Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Roept u maar: prikpil voor faalouders

crybabyzielig.jpgAh, leuk, maatschappelijke discussie. Over faalouders. U weet wel, junkpapa's en psychosemama's. Ouders met een bonus-chromosoom. Los rondlopende vrouwelijke zaadcontainers met een IQ van het niveau Forrest Gump. Die dus gewoon kinderen krijgen, om ze vervolgens compleet te verwaarlozen. Check het voorbeeld in Trouw van de zwakbegaafde moeder met optimaal begaafde baarmoeder. Zeven kids uit zeven verschillende piemels: "Ze liet haar kinderen bijvoorbeeld midden in de winter 's nachts doodleuk alleen thuis. Ze had een nieuwe vriend. Maar de flat was ijskoud en verwaarloosd. Er lag niet eens vloerbedekking op de grond. In de box lag het jongste kind te slapen, nog een baby. Maar in de box stónd ook een kindje te slapen. Een bedje was er voor hem niet. (...) Intussen was de frituurpan aan want de dochter van twaalf wilde frietjes bakken. Zij had de moederrol volledig overgenomen. Wist zij veel dat baby's geen friet eten." Dat sommige mensen kinderen krijgen is an sich al kindermishandeling. Kortom, prikpil er in. Baarmoeder er uit slopen. Of prostaat. Of toch niet, omdat zoiets niet aan de staat dan wel zorg is om te beslissen? Zodat er slechts symptoombestrijding overblijft, zoals bijvoorbeeld de Maastrichtse familie waarin miljoenen wordt geïnvesteerd omdat ze compleet naast het maatschappelijke potje pissen. Dat je denkt, abortus was in dit geval beter geweest voor de kinderen. En de samenleving. Afijn, afgedwongen anticonceptie, brult u maar.

Reaguursels

Inloggen

Domme kinderen, al dan niet met bonus chromosoom (+1 quid!)... dat moeten we niet willen met z'n allen.

quackel | 11-03-11 | 16:32

@sjaakdeslinksesul | 10-03-11 | 13:46

Je redenering klopt niet. Een domme slet zijn zou nadelig zijn omdat normaal gesproken die kinderen jong zouden overlijden. Alleen grijpen we massaal in.
Als je evolutionair bezig wil zijn moet je óf als 'alfabevolking' zorgen dat 'minderen' geen jongen krijgen (doen ze bij wolven en stokstaartjes ook) of je moet de jongen van 'minderen' en de ouders natuurlijk laten overlijden en niet ingrijpen.

Zelf ben ik voorstander van het eerste, aangezien we dat op een humane manier kunnen doen. Overigens is de prikpil 3 jaar werkzaam, geen drie maanden. Dat terzijde.

veppie | 11-03-11 | 15:29

Jammer voor degenen, die het uitvoeren van deze 'prikpil' bedenken, toen zij verwekt werden, er geen prikpil was.

debosduvel | 11-03-11 | 09:51

Prima, wanneer beginnen we?

F_L_G | 11-03-11 | 02:06

-weggejorist-

BarneyBoner | 10-03-11 | 22:20

EUGENICS.. mengele style? kom op hoor mensen..

tante_pollewop | 10-03-11 | 22:11

Natuurlijk, we gaan gewoon weer gedwongen steriliseren. Net als in het Amerika van de jaren 30 met de sociaal zwakkeren gebeurde. Churchill vond het ook wel een puik plan, maar uiteindelijk was het Hitler die de wereld een spiegel voorhield. Zo zie je maar wat voor rotte vruchten de evolutietheorie kan opleveren. Iemand nog een goed idee?

PG4161 | 10-03-11 | 22:01

@Mr. Lame 19:25
Een comment die van zoveel gebrek aan inzicht getuigt, dat een serieuze reactie niet de moeite waard is.

koolteer | 10-03-11 | 20:28

@koerbagh 19:31
Heeft niks met communisme of 'mijn' maatstaven te maken. Of mijn maatstaven van 'kinderen met littekens van gekookt water gruwelijk vinden' moeten uitzonderlijk zijn. (En dan weten dat haar broertje dezelfde behandeling ondergaan heeft) Dat willen veranderen is in het belang van het individu dat hopelijk nooit zal bestaan. Het collectief heeft daar niks mee van doen.

Anderzijds (en wellicht hetgeen waar u op doelt) is het net zomin wenselijk probleemfamilies te faciliteren. In die zaak zou ik het volk achter een hek zetten en eens in de week een zak vreten in het hok gooien. Maar géén geboortebeperking toepassen.

Duidelijk?

koolteer | 10-03-11 | 20:23

Ik zeg: postnatale abortus op die lui

Theo Reet | 10-03-11 | 19:47

@Multiflauwekulti | 10-03-11 | 13:22
En zo is het.

doenormaal! | 10-03-11 | 19:46

@koolteer | 10-03-11 | 19:02
Ja, jij pleit voor communisme. Dat was me al duidelijk hoor. Wie bepaalt anders wat een gedragsstoornis is? Jij hebt daar blijkbaar hele heldere maatstaven voor.

Jou hele denkfout is dat je het individu ondergeschikt maakt het collectief. Wat is maatschappelijk wenselijk, hoe wil ik dat kinderen (vooral ook van anderen) zich gedragen. Je bent een communist. In hart en nieren.

koerbagh | 10-03-11 | 19:31

Ik heb hier in mijn flat een paar asielzoekers zitten, geplaatst door de gemeente. natuurlijk van nederlanders die OOK op de wachtlijst staan, maar gerust nog weer wel een jaartje kunnen wachten, en die heeft 4 kleine kinderen, die hier heel de dag lopen krijsen, en ook is ze weer al hoogzwanger.
Zelf heb ik geen kinderen, omdat ik het niet kan betalen.
En zij maken zich blijkbaar nergens zorgen over.
De gewonen man, met een kudtsalaris, zeg 1450,= Euro, kan tegenwoordig zich eigenlijk geen kinderen permitteren.
Als je vrouw niet werkt.

King of the Oneliner | 10-03-11 | 19:26

-weggejorist-

Mr. Lame | 10-03-11 | 19:25

Animal cops omscholen aub!

Paulkruger | 10-03-11 | 19:19

STELILISEREN!! roep ik... Heel goed idee! Je mag een ongeboren kind namelijk niet geboren laten worden in een situatie waarvan je van te voren weet dat die niet gunstig is voor het kind. Dat mag je een kind niet aandoen. Die ouders zijn niet beslissingsbekwaam en dat zegt al genoeg...

doenormaal! | 10-03-11 | 19:17

@koerbagh 15:07
Hulde voor het fenomenaal misslaan van een niet te missen plank.

Ten eerste is nietsdoen al onnoemelijk vaak geprobeerd. Het resultaat daarvan heb ik met grote regelmaat mogen verwelkomen in een van mijn vorige functies. Gedragsgestoorde kinderen waar meestal nog best iets goeds in zit, maar dat goede wordt er zeker niet uitgehaald door jeugdbeschermers die hun baantje belangrijker vinden dan het kind.

Ten tweede pleit ik voor een integere commissie. Dwz een commissie die niet naar mijn maatstaven handelt, maar in het belang van potentieel nageslacht van iemand die al bewezen heeft niet met het ouderschap om te kunnen gaan.

Alvorens iemand bij een dergelijke commissie terecht komt moet er een zeer serieuze indicatie zijn. Denk aan mishandeling, misbruik, verwaarlozing.

Camera's in huis is iets dat aan uw fantasie ontsproten is, niet aan de mijne. Overheidsbemoeienis en privacyschending is iets waar ik zwaar op tegen ben. Bij de schoolarts heb ik aangegeven dat de gegevens van mijn zoon pas in een database (ekd) terecht mogen komen indien er vermoedens bestaan dat daar reden toe is. Het epd heb ik bezwaar tegen aangetekend.

Juist omdat ik te vaak het resultaat heb gezien van een gebrek aan handelen poneer ik een stelling die in uw ogen te hard is, maar in mijn ogen een stap in de goede richting zou kunnen zijn.
Mocht u twijfelen aan mijn verhaal, knoop dan eens een gesprek aan met een medewerker van een jeugdopvang en vraag naar het scala aan mishandelingen dat hij/zij tegengekomen is....

NB, excuus voor de trage reactie. Ik moest met koolteer jr. naar judo.

koolteer | 10-03-11 | 19:02

Met die tokkies in gedachten lijkt het een fijne maatregel, maar wat als bijvoorbeeld een bevoegde kneus op een dag de verkeerde beslissing neemt, dan wordt ten onrechte een operatiemes in een rechtschapen slachtoffer gezet.

clara de k. | 10-03-11 | 18:37

@Der Lehrer | 10-03-11 | 17:04
Precies, de verzorgingsstaat is de bron van alle ellende. Socialisme afschaffen. Dan krijg je ook nooit communisten die dat met een bevolkingsgroep doen. Die twee regels in je plempsel staan nogal haaks op elkaar.

koerbagh | 10-03-11 | 18:08

@Specy | 10-03-11 | 16:47
"Het punt is dat Darwin in onze maatschappij gewoon niet meer werkt. De ouders waar het hier om gaat zouden "in het wild" waarschijnlijk nooit oud genoeg worden om uberhaupt een kind te kunnen krijgen."

Dus dan werkt het toch juist wél?! Het probleem lost zichzelf dan vanzelf op, zonder dat iemand daar commissies voor hoeft in te stellen, regels voor hoeft te bedenken en een ander zijn regels hoeft op te leggen. En zonder dat het jou en mij 1 cent kost.
Tadaa!

koerbagh | 10-03-11 | 18:05

ik ben zelf een groot voorstander van postnatale abortus bij tokkies

Keyzer_Soze | 10-03-11 | 17:47

Ja
Anders:kijk Idiocracy

rintelman | 10-03-11 | 17:36

borderliner | 10-03-11 | 17:13

Ben ik helemaal met jou eens, wij als familie hebben hun heel veel moeten helpen, en steunen, maar dat heeft achteraf wel zijn vruchten afgeworpen.
Zeker de oudste begrijpt heel goed wat onze steun voor haar ouders en voor haar heeft betekend.
Het gaat echter niet alleen om de ouders of kinderen, maar om de gehele familie, er zijn genoeg families die minder begaafde ouders als deze totaal links laat liggen, het zijn immers maar "gekkies" en de moeite niet waard om aandacht aan te besteden.
Als de hele familie bereid is, zo nu en dan schouders er onder te steken, kan het zo maar goed komen.
De discussie is wanneer en wie bepaald of iemand wel of niet kinderen mag hebben, en de ziekelijke reacties van bepaalde reaguurders maken mij behoorlijk triest.

bestwelengzo | 10-03-11 | 17:31

@bestwelengzo | 10-03-11 | 16:27
Ik maak geen punt, ik kom alleen maar met een voorbeeld uit mijn directe omgeving.
Misschien handig om erbij te vermelden dat de kinderen de laatste twee jaar erg onhandelbaar zijn geworden en dat de ouders niet weten wat ze moeten doen, ondanks hulp van jeugdzorg en familie.
Maar je kunt niet zomaar de kinderen van hen afnemen. Je vraagt je echter wel af of ze er ooit aan hadden moeten beginnen. Het gaat niet om de ouders, het gaat om de kinderen!

borderliner | 10-03-11 | 17:13

koerbagh | 10-03-11 | 15:07 |
Aanvullend op uw laatste regel moet dan nog dat we de verzorgingsstaat afschaffen. Socialisme is namelijk ook contra-evolutionair.

Iemand anders had reeds het censuskiesrecht opgemerkt, want dat is nog veel makkelijker in te stellen dan een van overheidswege ingestelde onvruchtbaarheidsbehandeling.

Ten slotte wil ik nog opmerken dat de Communisten in Slowakije dit ook een tijdje met Roma gedaan hebben.

Der Lehrer | 10-03-11 | 17:04

sjaakdeslinksesul | 10-03-11 | 16:39

waarschijnlijk een hoop trotser dan dat jou ouders op jou zullen zijn, dank je.

bestwelengzo | 10-03-11 | 16:57

Kijk, het fascistoïde karakter van een groot aantal reaguurders komt met dit onderwerp weer bovendrijven.

Als de staat gaat bepalen wie er zich mag voortplanten en wie niet, dan is socialistisch heilstaat bereikt. Niet een samenleving waarin ik wil wonen...

Jan Kaas | 10-03-11 | 16:47

koerbagh | 10-03-11 | 14:34 | + -1: "-Laat Darwin toch gewoon eens z'n gang gaan. Niks ingrijpen. Kost ook weinig."

Ja, dat lost het probleem ook op. Betekent wel dat we een hoop dode, verhongerde of gemartelde kinderen hebben.

Het punt is dat Darwin in onze maatschappij gewoon niet meer werkt. De ouders waar het hier om gaat zouden "in het wild" waarschijnlijk nooit oud genoeg worden om uberhaupt een kind te kunnen krijgen.

Komt nog bij: Een kind van bijv. een verslaafde moeder die gebruikt tijdens de zwangerschap wordt verslaafd geboren. Kan de eerste weken van zijn leven lekker bezig zijn met afkicken. Moet ik je nu nog gaan uitleggen wat verslaafd zijn op de 0-de met je hersenen doet?

Specy | 10-03-11 | 16:47

Het is jammer dat het bureaucratische indicatie systeem steeds meer op een worstdraaierij begint te lijken en daardoor ´wetgeving´ steeds makkelijker wordt gecorrupteerd en naar willekeur wordt toegepast.

hawie | 10-03-11 | 16:45

bestwelengzo | 10-03-11 | 16:27
Fijn dat je zo trots bent op je ouders.

sjaakdeslinksesul | 10-03-11 | 16:39

Ik roep dit al jaren, aangezien de aarde over een paar decennia overbevolkt dreigt te raken kan men maar beter het kaf van het koren scheiden om het zo maar te noemen.
Oftewel preventief onderhoud op de bevolkingsgroep die de hoogste kans heeft criminelen en onrendabelen te produceren.

Klaas_Eindbaas | 10-03-11 | 16:33

@borderliner | 10-03-11 | 15:37

In mijn familie ook zo'n gevalletje, maar dat zijn de meest liefhebbende, zorgzame ouders die je maar kunt bedenken. kinderen gaan inmiddels naar goede scholen, de oudste doet VWO, kinderen hebben alle begrip dat de ouders niet kunnen helpen, so what's your point?

bestwelengzo | 10-03-11 | 16:27

@mezelf,

Fascisten natuurlijk.

bestwelengzo | 10-03-11 | 16:19

Toevallig een ernstig gevalletje in de lagere bevolkingsgroep gevonden om lekker op af te geven, kindermishandeling komt in alle lagen van de bevolking voor. Dr Mengele zou trots zijn op vele reaguurders hier, en jullie je maar af vragen waarom jullie toch als racisten worden bestempeld.

bestwelengzo | 10-03-11 | 16:15

@ Surimi Pilsner | 10-03-11 | 15:57
Niet nodig. Blij U van dienst te kunnen zijn.

René from the Café | 10-03-11 | 16:14

volgens mij komt verplichte anti-conceptie al lang voor. zitten meer praktische problemen aan vast, dan morele problemen. prikpil is zou geen probleem moeten zijn. en voordat de godwinnetjes hier over lichamelijke integriteit beginnen, zou ik graag willen verwijzen naar het topic meisjesbesnijdenis van gisteren. onze bezorgdheid over lichamelijke integriteit gaat klaarblijkelijk niet verder dan een stuk papier in het swahili.

minimá-armezusvan.. | 10-03-11 | 16:04

Helemaal mee eens! Ik wil nog een stapje verder gaan. Een verplichte test op downsyndroom en erfelijke afwijkingen voor elke zwangere vrouw.

doskabouter | 10-03-11 | 16:02

Maar Charlie Sheen blijft natuurlijk een Held. Toch?

Awan | 10-03-11 | 16:00

@oerbagh | 10-03-11 | 15:53
IQ is maar een eerste voorstel, het staat eenieder vrij mogelijke maatstaven aan te dragen. We kiezen later dan welke we gebruiken.
Verder zou ik niet alleen pvda-ambtenaren, -ministers en -centralebankdirecteuren die iets verkeerd doen aanpakken, maar ook die van andere huize.

Surimi Pilsner | 10-03-11 | 15:59

@René from the Café | 10-03-11 | 15:55
Excuseert u mij, ik was abuis. U heeft gelijk.

Surimi Pilsner | 10-03-11 | 15:57

@ Surimi Pilsner | 10-03-11 | 15:41
Maatstaf is het gewoon hoor!

René from the Café | 10-03-11 | 15:55

@Surimi Pilsner | 10-03-11 | 15:39
Alsof IQ er feitelijk toe doet. Als je ooit de BNN IQ test hebt gezien dan weet je dat Tatjana Simic bijna mongool is, maar zij heeft haar zaakjes beter op orde dan menig reaguurder die hier pleit voor overheidsbemoeienis (als je daarvoor pleit in welke context dan ook, dan spoor je niet, maar dat terzijde).

Toevallig ken ik iemand met een giga IQ (ook vastgesteld in de studio met die BNN-test) en die is eigenlijk amper in staat om haar ene dochter op te voeden. IQ zegt geen eigenlijk fuck.

Elke poging voor het centraal vaststellen van een maatschappelijke norm is krankzinnig. Mongolen met kinderen zijn een veel minder groot probleem voor deze samenleving dan (och, laat ik eens een voorbeeldje noemen) een PvdA-ambtenaar (sowieso al een gotspe) die belastinggeld in een IJslands piramide-spel belegt en een PvdA-minister en een PvdA-centrale bank-directeur die dat, en alle andere piramidespelers compenseert met nog meer belastinggeld.

koerbagh | 10-03-11 | 15:53

Het plaatselijke sufferdje aldaar heeft al de reactie reeds weggejorist. Kan je na gaan hoe die lui zich bedreigd moeten hebben gevoeld!

René from the Café | 10-03-11 | 15:53

@mezelf
Sorry, "maatstaaf" natuurlijk..

Surimi Pilsner | 10-03-11 | 15:41

minimaal 1 universitaire opleiding of 2 HBO. afgerond.
binnen de normale tijd. uiterlijk moet door minimaal 100, onafhankelijke mannen en vrouwen worden gewaardeerd met minimaal een 8. financieel is staat tot het doen van impulsaankopen in de orde van een 2e huis. weten dat bij werd en geen t achter moet. en ook weten waarom niet.
trouw zijn aan je vrouw. alles op rtl 4 en net 5 als verschrikkelijk bestempelen. en natuurlijk de hele dag reageren op geenstijl.

is maar een voorstel voor een maatgevend, ja jij mag onveilig neuken clubje

painfull1 | 10-03-11 | 15:40

@ koerbagh | 10-03-11 | 15:36
Nee hoor, over de maatstaf mogen we ook stemmen. Uiteindelijk zal iemand met een IQ lager dan x ook wel begrijpen dat het beter is dat iemand met een IQ van tenminste x de zaken beter voor hem kan regelen.

Surimi Pilsner | 10-03-11 | 15:39

@koerbagh | 10-03-11 | 15:36
Hij is Haagse-Geertje, onderbuikreaguurder van het eerste uur. A.u.b niet onderbouwing verzoeken, dan brandt 'ie door!

An die ARBEIT | 10-03-11 | 15:39

@painfull1 | 10-03-11 | 15:19
In onze familie is een vrouw die niet vooraan stond toen het IQ werd uitgedeeld. Ze is getrouwd met iemand die ze uit haar begeleid wonen project kent en ze hebben twee kinderen gekregen. Dat ging in eerste instantie goed, maar je ziet dat de kinderen nu de tienerleeftijd gaan bereiken en hun ouders op alle fronten voorbij streven.
De ouders kunnen hun kinderen niet meer in de hand houden. Ze kunnen hen geen veiligheid meer bieden. Geen hulp bij ongelukken, helpen met huiswerk. Zelfs het oplossen van problemen met vriendjes/vriendinnetjes is al een te hoge opgave.
Was in zo'n geval gedwongen conceptie de oplossing geweest?
Ze staan nu voor de keuze om hun kinderen onder toezicht te plaatsen. Maar ze kunnen die keuze eigenlijk niet eens zelf maken. Hoever zijn we dan afgedwaald van de kwaliteit van leven? Wat is nog kwaliteit van leven? Wie bepaald kwaliteit van leven?

borderliner | 10-03-11 | 15:37

Waarom draaien we het niet om?
Iedereen moet verplicht een ouderschapsbewijs halen net als een rijbewijs? kleine moeite groot plezier?
Stukje theorie en praktijk erbij, hopsa, heeft volgens mij iedereen baadt bij.

Ik voorzie nog wel probleempjes met de "ongelukjes", maar die kunnen dan alsnog proberen het bewijs te halen.

Niet gehaald? geen subsidie. zoiets?

datzouzomaarkunnen | 10-03-11 | 15:36

koerbagh | 10-03-11 | 15:07
Ik doe niet aan die plussen en minnetjes, maar je krijgt van mij voor deze tegel + 10. (Gewoon in de panelen, dan kan iedereen dat zien)

La Vie En Rose | 10-03-11 | 15:36

@Haagse-Geertje | 10-03-11 | 15:34
Goed plan, zo komen we ergens. Welk clubje technocraten zullen we eens op het schild hijsen, en met welk clubje (ons soort) mensen zullen we dat eens gaan bepalen?

Surimi Pilsner | 10-03-11 | 15:36

@Haagse-Geertje | 10-03-11 | 15:33
En dat ga jij bepalen? Wie wel en wie niet... Volgens jouw maatstaf? En wie ben jij dan wel?

koerbagh | 10-03-11 | 15:36

Surimi Pilsner | 10-03-11 | 15:22
Vergeet ook die Cohen aanhangers niet

Haagse-Geertje | 10-03-11 | 15:34

Goed idee sommige mensen horen gewoon geen kinderen (meer) te krijgen

Haagse-Geertje | 10-03-11 | 15:33

Grappig, iedereen kankert voortdurend op den Haag, maar kom met dit voorbeeld en ineens moet de overheid het allemaal gaan regelen.
Vanwaar dit vertrouwen in de bureaucratie ineens?

nogeentjedan | 10-03-11 | 15:29

@Surimi Pilsner | 10-03-11 | 15:22

waarom denk je dat hij zo actief campagne voert in Limburg?

painfull1 | 10-03-11 | 15:27

Vergeet bij deze PVV-stemmers niet alleen de verplichte prikpil; ook het stemrecht dient afgenomen te worden.

Surimi Pilsner | 10-03-11 | 15:22

@Maaier | 10-03-11 | 15:10
Ik heb het over natuurlijke selectie voor de poort...

borderliner | 10-03-11 | 15:21

@koerbagh : draai eens een jaartje als pleegouder, en je zult verbaasd zijn over je eigen uitspraken.... tot dan..

pippi kanglous | 10-03-11 | 15:21

@ borderliner | 10-03-11 | 15:14
vanmorgen de krant gelezen, hopelijk geen kruimels in je ipad?
maar goed: ben het met je redenering eens (heb zelf in de VG-sector gewerkt en genoeg voorbeelden gezien, maar hier is het gangbare idee dat je op voorhand iedereen maar moet steriliseren, die anders is dan de gangbare norm. En dat is nogal ziekelijk (sprak hij moraalridderend vanuit zijn gangbare norm. Die arbeiter is toch nog steeds een beetje bij me ;))

painfull1 | 10-03-11 | 15:19

nadeel is dat door allerlei vangnetten die wij in onze welvaart hebben ingebouwd, de natuurlijke selectie wordt geremd..

pippi kanglous | 10-03-11 | 15:19

Maaier | 10-03-11 | 15:10
De mens neemt een (op dat moment vacante) rol aan binnen zijn sociale omgeving. De omgeving is dus niet op invloed op wie iemand is, de omgeving is van invloed op wat hij is.
Eeneiige tweelingen die gescheiden en geadopteerd worden, blijken qua karakter, voorkeuren, waarden enz ontzettend veel op elkaar te lijken. Maar door de sociale omgeving waarin ze zich begeven, kunnen ze bv een volstrekt andere partner- of beroepskeuze maken.

sjaakdeslinksesul | 10-03-11 | 15:18

@Maaier | 10-03-11 | 15:10
Laten we het daar eens over hebben. Waar zijn de grootouders, omes en tantes, broers en zussen in dit verband? In welke context hebben volstrekte vreemden verenigd in anonieme commissies en controlegroepen meer zeggenschap over het sociale verband dan familie?

Commissies en controlegroepen van anonieme ministeries aangestuurd door een kabinet met een mandaat van 51% van 70% van het stemvee (en dat noemen ze dan een "meerderheid", maar dit terzijde). "Democratisch" besloten om opvoeding te reguleren volgens de vinex-norm.

koerbagh | 10-03-11 | 15:16

@painfull1 | 10-03-11 | 15:05
Ik heb vanochtend bij het ontbijt het hele artikel in Trouw gelezen en daar heb ik overigens in een eerdere post hier op GS al een opmerking over gemaakt.
Als ouders herhaaldelijk hun kinderen verwaarlozen, en steeds weer kinderen krijgen, dan vind ik het gerechtvaardigd dat er gedwongen conceptie plaatsvindt.
Wij vinden het normaal dat draaideur criminelen voor langere tijd of voor altijd worden opgesloten, maar als ouders steeds hun kinderen stelselmatig verwaarlozen en achterstellen (draaideur criminaliteit), dan is gedwongen conceptie(zeg maar lange detentie) ineens inbreuk op privacy? Laat me niet lachen.

borderliner | 10-03-11 | 15:14

@borderliner Dat is niet helemaal waar. Een mens, als sociaal dier, is extreem afhankelijk van bijvoorbeeld opvoeding. Dat hoort bij bij onze soort. Samenwerken, opvoeden, sociale relaties zijn belangrijk en inherent aan de mens. Het succesvol verlopen of falen daarvan is net zo goed natuurlijke selectie.

Maaier | 10-03-11 | 15:10

Voor!

De Stramme Kabouter | 10-03-11 | 15:08

@koolteer | 10-03-11 | 14:45
De kans dat een dergelijke familie in mijn straat komt te wonen is nihil. Nochtans zeggen individuele gevallen mij niks.

"Door niets te doen aan deze problematiek wordt er meer leed veroorzaakt dan voorkomen". Dat is een nietszeggende stelling die je niet met argumenten kan onderbouwen. Niets doen is namelijk nog nooit geprobeerd.

Altijd weer zijn er bemoeials als jij die een ander wel even willen opleggen hoe ze moeten leven. Namelijk volgens jouw maatstaven. Een geslaagd leven is pas geslaagd volgens jouw standaard. Iedereen gelijk! Iedereen een godverdomde vinex-hut met Rabo-hypo en Astra voor de deur! Ik een kutleven, dan iedereen een kutleven! En mensen met een nog kutter leven dan ik moeten ook opheven worden tot diezelfde miserbale standaard als voor mij geldt.

En daar richten we een commissie voor op. Met een controle-apparaat, toe maar! Met de bevoegdheid om cameraatjes in elk huis te plaatsen, om te kijken of er wel volgens de maatstaf koolteer wordt opgevoed. Of de potjes Olvarit niet over datum zijn, papa en mama de porno wel achter slot en grendel doen en netjes naar bed gaan na Pauw en Witteman. Want zo hoort het toevallig volgens de maatstaf koolteer.

Dat is een ziekere en engere gedachte dan een mongool die kindjes krijgt en er niet voor kan zorgen. Juist die door constante overheidsbemoeienis wordt het een probleem. Ik zal het anders zeggen: Overheidsbemoeienis IS het probleem. Het enige probleem.

Laat Darwin gewoon z'n gang gaan.

koerbagh | 10-03-11 | 15:07

@borderliner | 10-03-11 | 14:57
o, is het dat. dacht dat het zo genoemd werd, omdat je de verwijzing bij het reformhuis kon krijgen.

reden waarom ik het vroeg, omdat hier de discussie (ja arbeiter, ik heb het even opgezocht Quid is inderdaad helemaal geen Hitler, hij is enkel de onschuldige von Hindenburg die het allemaal liet gebeuren) specifiek gericht is op de uitvallers in de maatschappij. en zoals de meeste reacties hier ook zijn, prima idee, maar niet in mijn huis ;)

verder kan ik je standpunt wel waarderen, zou als ik zelf geen kinderen kon krijgen ook geen verder stappen ondernemen. (kom er maar weer in..)

painfull1 | 10-03-11 | 15:05

Eens, zonder enige twijfel!

gozahtje | 10-03-11 | 15:02

extreem voor, als we die lui maar laten kweken, en dat doen ze ook nog eens goed, een van de weinige dingen die ze wel kunnen, zakt het niveau van de mens steeds lager en lager. Ik zeg survival of the fittest maar dan wel met enige hulp van de smartest...

SouLLeSS | 10-03-11 | 15:01

Leuk allemaal, maar wat te doen met de levendige groei van beroepsgroepen, noodzakelijk om dit onverklaarbare leven te steunen en van een huis plus inkomen te voorzien? Ik voorzie gezeur met de exploitanten van zieligheid ende achterstand.

Jan Passant mk2 | 10-03-11 | 15:01

kingrichard | 10-03-11 | 14:56
Als ik mijn eigen onderbroek nog maar net aan zou kunnen trekken, zou ik graag willen dat een medisch ethicus checkt of het wel zo verstandig is dat ik later mijn baby ga aframmelen, waarna het door jeugdzorg in een tehuis wordt gestopt.

kersenflap | 10-03-11 | 14:58

@ painfull1
Om even een misverstand uit de weg te ruimen.
Natuurlijke selectie heeft niets te maken met afkomst, opleiding of financiën.
Het heet namelijk niet voor niets 'natuurlijke' selectie.

borderliner | 10-03-11 | 14:57

@kersenflap | 10-03-11 | 14:52
Dan zijn we het met elkaar eens. Je kan dit niet over laten aan iedere zorgpleger. Die kunnen dat hoogstwaarschijnlijk helemaal niet behappen.

Tommato | 10-03-11 | 14:57

@kingrichard | 10-03-11 | 14:56
Elke respectabele instantie die er bestaat, zolang die scherp gecontroleerd wordt. Ik heb niks te vrezen. U?

An die ARBEIT | 10-03-11 | 14:57

@IWAB | 10-03-11 | 14:52
Are you spotting with my stutter?

An die ARBEIT | 10-03-11 | 14:56

Aan iedereen die "VOOOORRRR!" roept: wie zou jij laten beslissen of je kinderen mag hebben?

kingrichard | 10-03-11 | 14:56

@painfull1 | 10-03-11 | 14:51 | + 0 -
Ja, inderdaad. Het is niet voor niets.....

borderliner | 10-03-11 | 14:55

koerbagh | 10-03-11 | 14:43
Zoals de maatschappij nu georganiseerd is kosten ze je klauwen vol met geld. Dan kunnen we idd een aantal dingen zo veranderen dat de natuurlijke evolutie de zaken voldoende op orde zet. Dit zou wel betekenen dat we eindelijk door gaan naar een systeem waarbij niet de sterkeren buitenproportioneel worden belast ten gunste van de niet willenden.
Ben ik het ook helemaal mee eens, i got tigerblood and i am bi-winning!!

repulse | 10-03-11 | 14:55

FW Ta-183 Huckebein

Goed plan die IQ-scaling, maar wat nu met die zwaar autistische figuren met een IQ boven de 150? Oh wacht ff die kunnen wss toch geen wijf krijgen, problem solved.

mallepietjenie | 10-03-11 | 14:54

@John Muts | 10-03-11 | 14:48
Je kan het beter hebben over een geslaagd verleden.Dat behelst dat je als kind verzorging, aandacht, vertrouwen en stimulans hebt gehad van je ouders waardoor je tot een stabiel weldenkend en sociaal volwassene kan uitgroeien.

deraderendraaien | 10-03-11 | 14:54

@John Muts 14:48
Een toekomst waarin het kind zo gezond en gelukkig mogelijk opgroeit, en niet tot haar dood afhankelijk is van een roedel hulpverleners. Of ze nu bijstandmoeder of carrierevrouw wordt is niet belangrijk. Wat wel belangrijk is, is dat ze nu gebukt gaat onder fysiek en mentaal leed. Een slecht begin....

koolteer | 10-03-11 | 14:52

Tommato | 10-03-11 | 14:47
Ik doelde eigenlijk meer op een gespecialiseerde rechtbank die als "poortwachter" dient bij het voortplantingsproces van bepaalde groepen zwakbegaafden en instellingsbewoners.

kersenflap | 10-03-11 | 14:52

@ An die Arbeit: Dát zal het zijn! Een "mind" baren is dan ook géén kinnesinne om maar even een galletje terug op te gooien. ;-P

IWAB | 10-03-11 | 14:52

blijkbaar deel weggevallen: IQ beneden 75 definitieve sterilisatie
tussen 75 en 90: strenge....

FW Ta-183 Huckebein | 10-03-11 | 14:51

@ borderliner | 10-03-11 | 14:39
ik ben benieuwd of je dus ook vindt dat hoogopgeleide mensen geen toegang tot technieken als IVF en dergelijke meer moeten hebben?
aangezien dit natuurlijk ook ingaat tegen de natuurlijke selectie.

painfull1 | 10-03-11 | 14:51

* IQ < 75: steriliseren (zowel man als vrouw)
* IQ 75 <> 90: strenge voorwaarden stellen aan ouderschap; bij aangetoonde fail tijdelijke prikpil, bij 2x fail defenitieve sterialisatie
* indien gestemd hebbende PvdA, SP, GL of D'66: definitieve sterilisatie
* lezers van de Azijnbode, NRC: zie bovenstaande
* dubbel paspoorthouders met TBS dan wel gevangenisstraf ivm moord- dan wel doodslag dan wel vrouwenhandel, verkrachting, drugshandel: zie bovenstaande
* mensen die het niet eens zijn met bovenstaande: 3dubbele sterilisatie

FW Ta-183 Huckebein | 10-03-11 | 14:50

Altijd maar weer dat ingrijpen. Ingrijpen hier, ingrijpen daar. De staat moet het doen! "Wij, 51% van de mongolen vinden dat wij het recht hebben om rechten van een ander weg te nemen. En wij willen Ella's en andere Troela's aan het bewind om dat voor ons te bepalen".

Laat Darwin toch gewoon eens z'n gang gaan. Niks ingrijpen.
Kost ook weinig.
koerbagh | 10-03-11 | 14:34 | + -1 -

Het probleem is dat "Darwin" z'n kans niet krijgt omdat INGREEP al door de overheid is gemaakt met het sociaal vangnet. Anders was zo'n zwakbegaafde er al lang niet meer geweest en had ze zich ook niet kunnen voortplanten. Wat de socialisten doen voor de zwakkeren in deze maatschappij lijkt een beetje op het bijvoeren van het vee op de Oostvaardersplassen.

@delmonte wat ben jij toch heurlijk ludiek zeg

mallepietjenie | 10-03-11 | 14:49

@IWAB | 10-03-11 | 14:36
Misschien omdat er aan het reaguren op GS NET wat minder consequenties kleven dan aan het baren van een mind?

Ik gooi maar een balletje op hoor ;)

An die ARBEIT | 10-03-11 | 14:49

@sjaakdeslinksesul | 10-03-11 | 14:38
fijn dat ik daar vanaf ben inderdaad. zal proberen het hysterisch karakter te verminderen, speciaal voor jou kusjes

painfull1 | 10-03-11 | 14:48

koolteer | 10-03-11 | 14:45 |
Wat is in jouw definitie dan een geslaagde toekomst?

John Muts | 10-03-11 | 14:48

@kersenflap | 10-03-11 | 14:39
Maar volgens mij is de essentie van het probleem dat we doormiddel van de ontwikkelde medische sector steeds meer mensen in leven kunnen houden en levend ter wereld kunnen brengen, die het anders nooit zouden hebben gered. Vervolgens vinden we als samenleving dat we hun beperking moeten compenseren zodat ze een zo'n normaal mogelijk leven kunnen en mogen leiden. En dan komt jou rechtbank dus ook weer om de hoek kijken. Die moet dan gaan afwegen of iets wel of niet kan/mag. 1x in de fout of bij gebleken incompetentie (daar zou je wel een raad voor kunnen gebruiken) verspeel je je rechten.

Tommato | 10-03-11 | 14:47

@Tommato 14:40
Heb mezelf maar eens een halve vrije dag gegeven (voor het eerst in twee weken, leek me wel eens tijd worden).

koolteer | 10-03-11 | 14:47

koolteer | 10-03-11 | 14:33
Dat, en ik denk dat we ook eens moeten kijken naar de gevolgen voor het kind van zo'n zwakbegaafde:
In 9 v/d 10 gevallen gaat dat helemaal mis omdat de ouders geen flauwe notie hebben van opvoeden. Ze zijn dus vanaf het begin afhankelijk van externe hulpverleners die er de gehele dag in een groep omheen cirkelen. Waarna het kind uiteindelijk door jeugdzorg in een internaat wordt gestopt. En dat allemaal, omdat zwakbegaafden zonodig het recht moeten hebben om zich voort te planten.

kersenflap | 10-03-11 | 14:46

[email protected] een intelligente soort noemen en dan niet aan geboorteregulering/beperking doen.

Opa Snorwond | 10-03-11 | 14:46

@koerbagh 14:34
Grachtengordelpraat. Houdbaar tot de dag dat er een dergelijke familie in uw straat komt te wonen.

Sommige mensen zijn nu eenmaal niet geschikt voor het ouderschap. De vorige eigenaresse van mijn huis is zo'n geval. Een kind van drie opgesloten houden in een kamertje onder een lekkende dakkapel, en vervolgens de artsen de schuld geven van de longaandoeningen van het kind in kwestie. Ziekelijk, verwaarloosd en sociaal onderontwikkeld is een geslaagde toekomst voor het kind vrijwel onmogelijk. En dan is dit nog een 'mild' geval. Vandaar mijn pleit voor een integere commissie, en een daarbij behorend controleorgaan.

Door niets te doen aan deze problematiek wordt er meer leed veroorzaakt dan voorkomen. Daar verandert een godwin niks aan.

koolteer | 10-03-11 | 14:45

Een moeilijke kwestie. Vraag mij ook af om hoeveel vrouwen/gezinnen het gaat.

En als we toch bezig zijn, er worden veel meer kinderen psychisch en fysiek verwaarloosd dan wel mishandeld. Dat zijn o.a. kinderen van hoogopgeleide ouders, die hun eigen carriére en de daarmee gepaard gaande luxe belangrijker vinden dan het geven van liefde, veiligheid/geborgenheid aan hun kinderen. Het schuldgevoel daarover kopen ze af.

En dan zijn er ook nog ouders die zo'n grenzeloze belangstelling hebben voor het andere geslacht, dat ze de ene partner snel inruilen voor de andere. Hun kinderen zijn niet alleen de dupe van de machtstrijd die meestal volgt, maar dienen zich ook aan te passen aan de nieuwe parnerkeuze van hun ouders, hetgeen ook niet altijd een bron van vreugde is.

Bovenstaande voorbeelden kom ik nogal eens tegen binnen mijn werk.

Ik zoude zeggen, diegene die zich daaraan schuldig maken, allemaal een prikpil, ook mannen en graag vóór zij kinderen op de wereld zetten.

La Vie En Rose | 10-03-11 | 14:44

@ Nico Mudde | 10-03-11 | 14:36
prettig te lezen dat er hier nog mensen zijn die de ziekelijkheid van dit soort dingen wel begrijpen en hebben opgelet in de geschiedenisles.

painfull1 | 10-03-11 | 14:44

@repulse | 10-03-11 | 14:38
Als ze mij met rust laten en ze kosten me niks: Boeie!
Komt er iemand onuitgenodigd bij mij binnen om iets te halen wat niet van hem is, dan en pas dan wordt er omgelegd ende nedergeschoten.

koerbagh | 10-03-11 | 14:43

@koolteer | 10-03-11 | 14:33
Manmanman, dit is wel helemaal jou topic gewonnen. Heb je een lunchpauze?

Tommato | 10-03-11 | 14:40

natuurlijk doen! Het gaat NL om de kinderen en niet om de ouders! Sommigen mensen zouden nog geen goudvis mogen hebben, omdat ze er simpelweg niet voor kunnen zorgen. We hebben het over levende wezens hier, niet over wegwerpartikelen!

Espace Première | 10-03-11 | 14:40

Tommato | 10-03-11 | 14:32
Ik denk dat je zéér stringente regels dient op te stellen over wie er al dan niet in aanmerking kunnen komen voor een dergelijke pil. Het gaat immers héél erg ver om inbreuk te maken op iemands lijfeigenheid, en dat middel dient nóóit ter beschikking te komen van gek/emotioneel gestoord SPH gespuis. Laat (zoals koolteer reeds stelde) een gespecialiseerde rechtbank daar over oordelen, met daarin een medisch ethicus en nog een aantal medisch deskundigen.

kersenflap | 10-03-11 | 14:39

De medische wereld heeft er voor gezorgd dat steeds meer mensen die normaal gezien door natuurlijke selectie niet (meer) zouden leven, nu langer leven of überhaupt leven.
Daarmee vonden de ethici dat die mensen ook recht hadden op een 'normaal' leven. Dat heeft geresulteerd in een maatschappij waar geen natuurlijke selectie meer is. We vinden dat 'iedereen' er bij moet horen.
Maar eigenlijk blijkt dat we dat niet aankunnen. Er is niet voor niets natuurlijke selectie. Dat heeft de natuur zo bedoelt.
Het was helemaal niet de bedoeling dat wíj de natuur zouden overnemen. Dan weet je dat het fout gaat.
Welnu, en dus gaan we weer ingrijpen. Heel normaal, want de wereld is overbevolkt.
Nog meer mensen die niet voor zichzelf en anderen kunnen zorgen kost de rest teveel energie en geld. Dat kunnen we simpelweg niet meer ophoesten. Er zijn grenzen.
Helaas kunnen we niet meer terug naar 'vroeger', de natuurlijke selectie. Want dat is moord, vinden 'we'.
Ondertussen lopen de kosten steeds hoger op. Het gaat er niet om dat er alleen maar übermenschen komen, het gaat er om dat sommige mensen al door natuurlijke selectie niet zouden leven.
Ik ben voor gedwongen conceptie.

borderliner | 10-03-11 | 14:39

painfull1 | 10-03-11 | 14:31
Niks, het ontkracht alleen de moreel hoogdravende statuur die je jezelf vervolgens aan meet. Bovendien schijn je in bovenstaand topic te lezen dat redacteur in kwestie een oproep tot preventief steriliseren doet, waar de vraag in het topic toch echt open staat ("Of toch niet, omdat zoiets niet aan de staat dan wel zorg is om te beslissen?"..."Afijn, afgedwongen anticonceptie, brult u(!) maar").
Gezien de verder ysterische toonzetting van je reacties, onthou ik me maar van nader commentaar.

sjaakdeslinksesul | 10-03-11 | 14:38

Natuurlijk niet. Wel gewoon zelf voor de gevolgen laten opdraaien, zeg ik als liberaal.

DOM | 10-03-11 | 14:38

@Eduardo1735 | 10-03-11 | 14:20
Waterdicht punten systeem, zelf heb ik nog wat toevoegingen aangebracht wat betreft"sluiertjes,dubbele paspoorten, gouden tandjes, linnen tasjes en blond rasta haar.

deraderendraaien | 10-03-11 | 14:38

koerbagh | 10-03-11 | 14:34
Op zich wel mee eens, maar dan moet het dus ook gewoon kunnen dat je zo'n asociaal gezin omlegt op het moment dat je er klaar mee bent.

repulse | 10-03-11 | 14:38

@An die ARBEIT | 10-03-11 | 14:33
optie staat genoteerd

painfull1 | 10-03-11 | 14:37

Art Vandelay Ultor | 10-03-11 | 13:53
Je vraagt mij om de nuance van het onderwerp goed mij op te nemen? Heb je sommige comments die na mij zijn gekomen ook goed gelezen. Of is het alleen omdat ik de naam genoemd heb van een geesterzieke arts.

Nico Mudde | 10-03-11 | 14:36

@ -> An die Arbeit: Ik bedoelde aan te geven dat je toch óók niet aan enig niveau hoeft te voldoen om op GS te reageren en vroeg mij af waarom dat dan wel moet bij het krijgen van kinderen? Hele domme ouders kunnen hele slimme kinderen krijgen (zie o.a. politici) en andersom. Ik vind het overigens een heel "eng" idee!

IWAB | 10-03-11 | 14:36

@Creaguurder | 10-03-11 | 14:02
Zo'n kind moet je wel beschermen! Die kun je niet aan zijn lot overlaten. Maar wat betreft zwaar beperkte die het niet zonder overheidssteun kunnen die mag je van mij ook aan hun lot overlaten. Fysiek beperkte daargelaten. Die kunnen vaak nog wat. Denk aan die kerel in rolstoel met keelkanker. Een meesterbrein is dat!

Tommato | 10-03-11 | 14:35

@delmonte | 10-03-11 | 14:33
Haha, aan een politieke partij verbinden! Dat niemand daar eerder aan heeft gedacht!!!

Oh, wacht...

An die ARBEIT | 10-03-11 | 14:34

Altijd maar weer dat ingrijpen. Ingrijpen hier, ingrijpen daar. De staat moet het doen! "Wij, 51% van de mongolen vinden dat wij het recht hebben om rechten van een ander weg te nemen. En wij willen Ella's en andere Troela's aan het bewind om dat voor ons te bepalen".

Laat Darwin toch gewoon eens z'n gang gaan. Niks ingrijpen.
Kost ook weinig.

koerbagh | 10-03-11 | 14:34

Vroeger bestond deze "anti conceptie" sociale maatregel en deze was zeer effectief. Sterker nog. Alle anti sociale mensen werden hiermee in toom gehouden.
Dit waren vreedzame sociale ongeschreven regels, niet opgelegd.
Dit is allemaal de nek omgedraaid met de invoering van het "sociale" vangnet.
Het afschuiven van verantwoordelijkheden richting de staat heeft al deze ellende veroorzaakt.

Liberty 5-3000 | 10-03-11 | 14:34

@painfull1 | 10-03-11 | 14:31
Fransisco? ;)

An die ARBEIT | 10-03-11 | 14:33

@kersenflap 14:25
Dank. Maar ik irriteer me mateloos aan het moderne dogma dat we uit angst iets fout te doen liever niks doen en daar dan weer miljoenen aan spenderen. Dat vervolgens het probleem versterkt wordt door het geld dat er in gepompt wordt, is dan weer koren op de molen van de zieligheidsindustrie. E.e.a. kost dan ook weer zoveel dat er geen stuiver overblijft voor degenen die daadwerkelijk hulp verdienen. Wordt ik erg boos van.

koolteer | 10-03-11 | 14:33

Helemaal mee eens. PVV-ers moeten niet voor nageslacht kunnen zorgen.

delmonte | 10-03-11 | 14:33

Ja max-bal laten we het vragen aan de personen die nog niet geboren zijn. *voorhoofd-meets-handpalm*

mallepietjenie | 10-03-11 | 14:32

Doen, maar dan ook meteen goed. Als je je kind gaat laten opgroeien tot een Opelleasende, Coldplay-luisterende, Vinex-wonende, IT-projectmanagende, all-inclusive reizende, eens in de week neukende, Gaastra dragende, hocheyende grijze kantoormuis, dan ook deze prik. Bewijs eerst maar eens dat je een leuk mens op de wereld gaat zetten.

John Muts | 10-03-11 | 14:32

@kersenflap | 10-03-11 | 14:16
Herinneren jullie die kerel nog die werd vastgebonden omdat hij iedereen dood wou maken als ie een slechte bui had. Van dat soort gevallen lopen er in een verzwakte vorm natuurlijk nog veel meer vrij rond. Die vinden me kaar, maken een kind. En dat gaat dan helemaal mis. Zo'n anticonceptie is voor dit soort mensen bedoeld.

Tommato | 10-03-11 | 14:32

mallepietjenie | 10-03-11 | 14:29
Maar wie gaat (of liever gezegd: gaan) er voor de kosten en de ellende opdraaien? Juist! de maatschappij en het kind! Zoals Koolteer ook al min of meer zei:
Als het recht van de één ten koste gaat van vele, vele anderen, dien je dat recht in te perken.

kersenflap | 10-03-11 | 14:32

@ Jeblijftjeverbazen | 10-03-11 | 14:20
mijn punt is vrij simpel, waarom oppert iemand om een stap in de ontwikkeling terug te doen? hoe kan iemand bedenken dat zoiets ee oplossing is voor wat dan ook?

mijn reacties zijn op zijn minst onsubtiel te noemen, ben ik t wel mee eens, maar zo heeft iedereen wel zijn onderwerpen waar hij wat ongenuanceerder door gaat denken. excuus

@ sjaakdeslinksesul | 10-03-11 | 14:16
wat heeft moraal er mee te maken? waarom is het ethisch gezien verkeerd die vergelijking te maken, als iemand de ideeen van die persoon gaat proclameren?
aangezien hier iedereen die een links standpunt neerpent, direct Marx of Stalin genoemd wordt, mag een persoon die standpunten en ideeen begint te noemen die aan de basis stonden van de dood van miljoenen toch ook met Hitler vergeleken worden?
Of is Hitler net als Voldemort? en moet ik hem, 'hij die niet benoemd mag worden', gaan noemen?

painfull1 | 10-03-11 | 14:31

We hebben natuurlijk wel makkelijk praten... Want we zijn er allemaal al!

Max Bal | 10-03-11 | 14:30

Koolteer for president!!

Jeblijftjeverbazen | 10-03-11 | 14:29

Alle gekheid op een stokje maar,
ik vind dat de overheid NOOIT maar dan ook NOOIT de zeggenschap mag krijgen over wie zich wel en wie zich niet mag voortplanten.
Wat ik wel vind is dat die tokkies gewoon keihard aan het werk gezet moeten worden. En dat ze 's avonds zo moe zijn en dat ze helemaal niet meer aan sex kunnen denken, potjandorie.

mallepietjenie | 10-03-11 | 14:29

@koolteer | 10-03-11 | 14:22
U slaat de spijker op zijn kop! We moeten naar de feiten blijven kijken, en niet de beruchte onderbuik laten meespelen.

Tommato | 10-03-11 | 14:26

@kersenflap 14:25
Que?

koolteer | 10-03-11 | 14:26

@StijlvolRechts | 10-03-11 | 14:20
Maar zijn probleem was dat hij bestaande gevallen probeerde uit te roeien. Daar ligt bij mij de grens. Het waren namelijk de scadinaviers die met eugenetica zijn begonnen. Sterker nog, door hun resultaten had zo ongeveer heel de westerse wereld onderzoeken lopen naar dat soort programma's. Alleen door Hitler die het misbruikte is het weer in onbruik geraakt en is er ook een hele vieze bijsmaak aangekomen. Maar factual is er volgens mij niet zo heel veel op tegen.

Tommato | 10-03-11 | 14:25

koolteer | 10-03-11 | 14:22
Mooi gesproken, Koolteer!

kersenflap | 10-03-11 | 14:25

koolteer | 10-03-11 | 14:22

kersenflap | 10-03-11 | 14:25

Zodra een kind uit huis wordt geplaatst kun je dus al stellen dat de betreffende persoon niet in staat is om kinderen op te voeden, ergo verplichte sterilisatie is gewenst.

Ook in het geval van mensen met een stoornis in het religieuze spectrum ben ik een groot voorstander van verplichte castratie/ sterilisatie en eventueel euthanasie.

repulse | 10-03-11 | 14:25

Koehandel met kinderen.
Oftewel handjeklap.
Gewoon uit huis plaatsen zonder pardon.

winterpeen | 10-03-11 | 14:24

Spaarnwouderpoort | 10-03-11 | 14:16
Zelfbeschikkingsrecht ten koste van een kind? Hoe ga je dat later uitleggen?
"Sorry jochie, je moeder was zwakbegaafd en daarom zwierf je je hele jeugd van tehuis naar tehuis, en mocht je nooit echt kind zijn. Nu lig je in de goot, maar dat is je lot!". En u scheurt vervolgens lachend in uw Audi a8 voorbij omdat uw nest toevallig wél op de goede plek stond! Noemt u dát beschaving?
Hiermee creeer je een soort kastesysteem ala India!

kersenflap | 10-03-11 | 14:22

Gedwongen anticonceptie bestaat al lang. In veel verpleeghuizen waar mensen met het down syndroom samenleven krijgen de vrouwen gewoon de pil. Dat het bij zelfstandig wonenden iets lastiger is om die pil te verplichten, is een ander verhaal.

Zet voor gevallen als dit een integere adviescommissie op (zonder sph/spw dwazen aub), die per geval verantwoording af moet leggen aan een drietal geselecteerde rechters. En dan hoppa die prikpil er in. Als sociaal denken leidt tot een overschot aan asociaal gedrag is ingrijpen niet allen gewenst maar zelfs noodzakelijk. F*ck de ethische discussie, realisme is wat we nodig hebben.

koolteer | 10-03-11 | 14:22

In veel gevallen zeg ik doen!

deraderendraaien | 10-03-11 | 14:22

@IWAB | 10-03-11 | 14:18
Als je het zou kunnen. Maar aangezien dat blijkbaar niet het geval is, laat maar zitten.

An die ARBEIT | 10-03-11 | 14:21

Man, man hier wordt even "a ken of wurms" opgetrokken...
Aan de ene kant is iedere maatregel die zorgt voor minder mensen aan te bevelen in kader van milieu en behoud van de planeet. Maar misschien kunnen we dan eerst onze pijlen op landen zoals India dan onze eigen lokale fokdebielen.
Aan de andere kant is er natuurlijk altijd die ene genie die zich aan zijn marginaal familie-nest weet te ontworstelen... Die wordt dan zo in de kiem gesmoord.
Neen, ik denk dat ik even drink uit een glas en ga voor een plas...

Max Bal | 10-03-11 | 14:21

Eens.
Ik werk met een (min)puntensysteem... zal ik even uitleggen. Iemand loopt met een peuk op straat? Minpunten. Petje / glimjas met bontkraag? Minpunten. Naam: David, Patrick, Ricardo, Damian? Minpunten. Oorbel / tattoo / Redbull? Minpunten. Gescheiden ouders en shag rokende vaders leveren ook minpunten op.
Hoe meer minpunten een individu verzameld hoe groter de kans dat ik er helemaal niks mee te maken wil hebben. Wanneer ik al die Tokkie-proleten-kamp-zwakzinnige-asociale ouders op TV zie heb ik medelijden met de kinderen die ze gaan verwekken. Die hebben bij de geboorte namelijk al een sloot minpunten te pakken. (Waar ze zelf niks aan kunnen doen.)

Eduardo1735 | 10-03-11 | 14:20

helemaal mee eens... alleen niet IQ afhankelijk maken, want dat heeft niets te maken met opvoedkundige mogelijkheden.. (er zijn i.d.d. mensen met downsyndroom die ik nog eerder mijn kinderen zou toevertrouwen als "gewone"mensen) maar dat er een selectie moet komen voor het "mogen"opvoeden van kinderen staat als een paal boven water... het zal niet makkelijk worden, maar als je voor bepaalde hondenrassen al een bewijs van goed gedrag moet tonen, waarom dan niet voor kinderen ??? ( en ja... ik weet waar ik over praat... jaren pleegouder geweest!!)

pippi kanglous | 10-03-11 | 14:20

Moeilijke kwestie. Zwakbegaafde moeder/ouders hoeft nog géén slechte opvoeding te betekenen. Dat er gevallen bekend zijn van moeders/ouders die hun kinderen dus gewoon alleen laten in de winter in een hok, dat zou m.i. slechts moeten betekenen dat een instantie als Jeugdzorg daar eens kortdaad op moet treden. Zoals ze dat in sommige normale gezinnen graag doen door kinderen weg te halen zonder een duidelijke reden, falen ze maar wat graag als het om gezinnen gaat waar je niks anders kán dan de kids weghalen. Maar ineens mogen de kids blijven. Savannah bijvoorbeeld! #bedanktjeugdzorg!

BeunDeHaas | 10-03-11 | 14:20

Volgens mij zouden de rechten van het potentiele kind voorop moeten staan. Als iemand totaal niet in staat blijkt te zijn om te kunnen opvoeden of danwel zijn/haar zorgtaak te voldoen. Dan zouden deze personen nooit (niet op dat moment) een kind mogen krijgen. Maar omdat met verplichte anticonceptie te doen? Sommige zwakbegaafden zouden volgens mij al bij geboorte het recht op kinderen ontzegt moeten worden. Zo'n kind heeft er helemaal niks aan om onder met 101 hulpverleners opgezadeld te worden omdat de ouders niet voor hem/haar kunnen zorgen. En dan gaan we er nog van uit dat het kind gezond is en in staat is later ook voor zich zelf te zorgen. Anders blijf aan genenafbreuk doen.

Tommato | 10-03-11 | 14:20

@painfull1 | 10-03-11 | 14:16
Wat is nu eigenlijk je standpunt, af van je opmerking dat Quid kaltgestelt moet worden.

Volgens mij moet jij ook eens nadenken of je je wel zou moeten voortplanten. Niet doen komt de genenpoel ten goede.

Jeblijftjeverbazen | 10-03-11 | 14:20

Was er vroeger niet iemand, die dit eigenlijk al lang geleden wilde invoeren om zo het perfecte ras te creëren. Als we die man nooit hadden tegen gehouden, hadden we deze problemen nu helemaal niet gekend. Sterker nog 1 Europa had dan veel eerder tot stand gekomen en waarschijnlijk beter gefunctioneerd als nu. Echter 70 jaar geleden was dit allemaal ondenkbaar.

StijlvolRechts | 10-03-11 | 14:20

@[email protected] | 10-03-11 | 14:16
Is zo'n prikpil eigenlijk wel halal dan?

deraderendraaien | 10-03-11 | 14:19

preventief ruimen en preventief die kudt dicht naaien (met naald en draad that is).
Kan de staat nog geld verdienen aan het verkopen van de organen van die mensen

boerenvla | 10-03-11 | 14:19

An die ARBEIT | 10-03-11 | 14:11
.
Moet ik je dat écht uitleggen?
.
*doet afspraak maken voor "An die" om "spuitje" te krijgen*
.

IWAB | 10-03-11 | 14:18

In het oude Griekenland, je weet wel de bron van de democratie, werden downies enz gewoon na geboorte van de rots af de zee in gemikt. Tegenwoordig hebben we de sluitende techniek om dit voor de geboorte te constateren en lijkt het mij niet meer dan maatschappelijk verantwoord om deze kennis toe te passen.
Wat betreft de huidige probleemgevallen is na bewezen ouderschapsproblemen (verslaving, tokkiegedrag etc) een tijdelijke anticonceptie op zijn plaats. Dossiervorming, buurtonderzoeken, expertmeningen etc moeten bewijzen aanleveren dat deze mensen het ouderschap onwaardig zijn en dat hun dit wordt afgenomen. Maar kom daar maar eens mee aan bij onze D66-rechters.

Abugreip | 10-03-11 | 14:18

Grappig, daar gaat weer iemand (painfull1 | 10-03-11 | 14:11) de moraalridder uithangen na eerst een ander persoon met Hitler te vergelijken.

sjaakdeslinksesul | 10-03-11 | 14:16

overigens ben ik er niet voor om het gezin uit t voorbeeld in stand te houden en ik denk dat zo'n moeder zeker hulp nodig heeft, maar dat is heel wat anders dan het idee van de mongol van geenstijl

misschien Quid maar preventief ruimen, om te zorgen dat hij geen stukjes meer schrijft? is geen dreigement hoor, meer een ballonnetje. gewoon een busje, mannen in uniform midden in de nacht aan je deur, en one way ticket naar de haagse duinen.

painfull1 | 10-03-11 | 14:16

Ja, sommige mensen kunnen beter geen kinderen krijgen. Maar als liberaal geef ik zeer veel om het zelfbeschikkingsrecht van de mens. De overheid zou zoiets nooit mogen bepalen.

Spaarnwouderpoort | 10-03-11 | 14:16

Ook voor!
En gelijk bij de grens invoeren.
Asiel in Nederland en ongeschoold en ongemanierd?
De prik er in.
Dat scheelt achteraf een hoop gezeik en heel veel subsidie.
Mag duidelijk zijn dat dit plan direct sneuvelt zodra de Pvda de macht heeft aangezien dit consequenties gaat krijgen voor het toekomstige Pvda electoraat.

MalteseKnight | 10-03-11 | 13:55
Leuk bedacht hoor, maar bij de groepen waar we het hier over hebben gaat dat natuurlijk niet op. Die mogen al blij zijn als ze zichzelf uberhaubt schoon kunnen houden.

Het is natuurlijk een ethisch super moeilijke discussie die raakt aan de lijf eigenheid van mensen waar je als overheid/maatschappij de controle over neemt. En mag dat zomaar? Ik vind, als je de gevolgen voor het kind en de maatschappij incalculeert, dat het mag.

kersenflap | 10-03-11 | 14:16

Ps; waarom zou Jeugdzorg zo overbelast zijn? Dit soort gedoe en iedereen die ADHD heeft... tis allemaal wat...

JW17 | 10-03-11 | 14:15

Het lijkt me een zeer ernstige situatie als een overheid gaat bepalen of iemand wel of niet zwanger mag worden. Een overheid die ook nog eens niet te vertrouwen is.
En wat als ons geweldige democratische systeem nou eens besluit dat alle universitair afgestudeerden eens een prikpil moeten, gewoon, omdat de meerderheid dat wil?

De Teun | 10-03-11 | 14:15

@Zeeschuimer | 10-03-11 | 14:12
Ik denk dat hij elke politieke partij bedoelt. Aangezien 80% van de mensen in Nederland niet al te snugger is en dus elke partij wel retards in de achterban heeft.

An die ARBEIT | 10-03-11 | 14:14

VOOR!

Voor auto- en scooterrijden moet je een bewijs halen en voor kinderen maken/krijgen/hebben (want dat is toch zo leeeeeeuk...) hoef je maar één ding te kunnen...
Maar goed, dit topic zal door linkse rakkers (rukkers) wel weer als fascistisch gezien worden, let maar op!

JW17 | 10-03-11 | 14:13

1. het is onbegrijpelijk dat we voortplanting bij sommige mensen toestaan. Maar ja, sommige politieke klassen vinden het doodnormaal dat de maatschappij de problemen van individuen altijd maar oplost. Genoeg onnozelaars die belasting betalen toch?
2. Overbevolking is het probleem achter vrijwel ieder probleem op de wereld. Dus we doen het klimaat, de mensenrechten, de vrede op aarde, de economie etc.etc. een groot plezier met whatever geboortebeperking.

Jean Kloot | 10-03-11 | 14:13

Misschien een bevolkingsbrede prikpil voor de komende generatie. Het is natuurlijk verschrikkelijk allemaal maar waar waren de buren/familie noem maar op, iedereen kijkt weg, niemand interesseert zich in elkaar waardoor je dit soort waanzin creeert.

deministerpresident | 10-03-11 | 14:12

dubbele klik sorry

painfull1 | 10-03-11 | 14:12

Jeblijftjeverbazen | 10-03-11 | 14:01
Ik ben het helemaal met je eens. Mijn comment is wat kort door de bocht, maar geeft aan dat de gekte in dit land het over genomen heeft van het gezonde verstand. En ja, wij zou die zeven kinderen opvangen.

Nico Mudde | 10-03-11 | 14:12

@mallepietjenie | 10-03-11 | 14:06
De PVV, bedoelde u?

Zeeschuimer | 10-03-11 | 14:12

-weggejorist-

painfull1 | 10-03-11 | 14:11

-weggejorist-

painfull1 | 10-03-11 | 14:11

@mallepietjenie | 10-03-11 | 14:06
Dat zou dan een bijkomend voordeel zijn

Che_cuevara | 10-03-11 | 14:11

@IWAB | 10-03-11 | 14:10
Hoe staan die twee met elkaar in verband dan?

An die ARBEIT | 10-03-11 | 14:11

Van criminele veelplegers verwachten we dat ze voor altijd achter de tralies worden gezet.
Maar als je als ouder steeds maar weer je eigen kinderen verwaarloosd, dan is het ineens inbreuk op privacy en kinderwens?
Laat me niet lachen.
Als ouders hun kinderen stelselmatig niet kunnen opvoeden en verwaarlosen, dan is gedwongen conceptie een goed middel. Het is namelijk ook crimineel gedrag!

borderliner | 10-03-11 | 14:10

En waarom mag deze mevrouw géén baas in eigen buik zijn dan? De meeste zwakbegaafden regaeren toch ook op GS?

IWAB | 10-03-11 | 14:10

jehebthetnietvanmij! | 10-03-11 | 13:40
tot tranenende beroerd! Eindelijk dat eauk U de schellen van de ogen zijn gevloten.
Nu de werkzaamheden om de misére op te (ont)-ruimen graag. Ik sta wagenwijdbeens veur U open ...
PS. dit is niet cynisch bedoeld.
D.

Centauri | 10-03-11 | 14:09

weg met de kinderbijslag, oftewel de paupersubsidie!

cumshaft | 10-03-11 | 14:07

Je moet het bij de bron aanpakken. Dus alle piemels eraf hakken. Bij iedereen! (behalve bij mij dan).

Service | 10-03-11 | 14:07

Ja maar, hoe moet de SP in de toekomst dan aan stemvee komen, als er een verplichte, IQ-based sterilisatie komt ?

mallepietjenie | 10-03-11 | 14:06

@ ikweethetbeter
Inderdaad, als je een kind wilt adopteren dan keren ze je compleet binnenstebuiten maar als dat kind op natuurlijke wijze verwekt wordt dan mag je je er vooral nooit mee bemoeien volgens sommigen.

Hoe het zo gekomen is? Ik weet het niet, ik blijf me verbazen.

Jeblijftjeverbazen | 10-03-11 | 14:06

Absoluut voor!

Naast rechten hebben mensen nu eenmaal ook verplichtingen aan het land waarin ze wonen.

Ik ben voor vergaande vrijheid voor burgers maar bepaalde mensen moeten gewoon geen kinderen kunnen krijgen. Mijn voorstel zou zijn om als leidraad de IQ-test te hanteren.

Zo raar is dit voorstel trouwens niet voor NL, mijn partner heeft in haar jeugd ook die pil gehad en alleen maar omdat ze in pleeggezinnen is opgegroeid. Dat vind ik trouwens geen reden om zo'n prikpil te geven!

KimmyHead | 10-03-11 | 14:05

Creaguurder | 10-03-11 | 14:02
Ja hoor, mr Darwin!
En zullen we dan nu even terugkeren naar de hedendaagse beschaving?

kersenflap | 10-03-11 | 14:05

Als je mensen voor het krijgen van kinderen subsidieert (zowel via de k.bijslag, huursub, alleenstaande ouder aftrek, meer bijstand voor bijstandmoeders) en dit relatief vooral aantikt bij de onderkant vd samenleving is het gevolg dat die onderkant doorfokt.

seven | 10-03-11 | 14:04

Nico Mudde | 10-03-11 | 13:50
Wat een kolder argument!
Vrijheid boven alles? Boven kinderen van nauwelijks 2 die liggen weg te rotten terwijl hun zwakbegaafde mama de hort op is? Vrijheid voor een down patient die kokend water over haar jonge feut heen gooit omdat ze niet weet wat ze met het gehuil aanmoet?

kersenflap | 10-03-11 | 14:03

Het wordt totaal geschikte ouders onmogelijk gemaakt om een kind te adopteren, maar verder mag iedere debiel een kind verwekken en verwaarlozen.
Waardeloos.

Ik weet het beter | 10-03-11 | 14:03

Natuur de natuur laten, dus vanzelf laten doodgaan, klinkt hard, maar dit soort mensen in leven houden met miljoenen euro's per jaar heeft geen zin, alles wordt dan alleen maar erger, zeker voor de samenleving.

Creaguurder | 10-03-11 | 14:02

Kinderen gewoon uit huisplaatsen. Pedofiele pleeggezinnen moeten tenslotte ook aan hun trekken komen.

Alle gekheid op een stokje, er blijven zoveel kindermishandeling/misbruik zaken op de plank liggen dat m.i. er ook zonder over te gaan tot anti-conceptie al een heleboel kinderen gevrijwaard zouden moeten worden van een afgrijselijke jeugd.

Overigens vind ik dat kinderen op laten groeien in een christelijk gezin of een pvda gezin, ook kindermishandeling is. Gristenen en pvda-ers moeten daarom ook tijdelijk aan de anticonceptie, totdat ze genezen zijn

nance | 10-03-11 | 14:01

kersenflap | 10-03-11 | 13:59
Een woningcoorperatie die 4 huizen koopt a 250k lijkt me niet raar. Dat ze meteen huurders ervoor op het oog hebben, ook niet. Als ze maar betalen, lijkt me. ;-)

MalteseKnight | 10-03-11 | 14:01

@Nico Mudde | 10-03-11 | 13:50
Ziek? Iemand die totaal niet instaat is om voor kinderen te zorgen toestaan om er zeven te krijgen, van zeven verschillende en verdwenen vaders. Dat is pas ziek!

Ga jij die zeven kinderen liefdevol opvangen?

Principes zitten gezond verstand nogal eens in de weg

Jeblijftjeverbazen | 10-03-11 | 14:01

eerstneukendanpraten | 10-03-11 | 13:52
Ok, ik dus te ver met mijn comment, dan even dit.
"Prikpil koppelen aan bijstandsrecht is ook een oplossing".
"Eerstprikkendanneuqen!"
"Ik zou zeggen: niet ingrijpen en dan de familie laten migreren naar Marokko. Weten ze daar ook hoe het is.
Nee, dit zijn goede oplossingen.

Nico Mudde | 10-03-11 | 14:00

@ Superior Bastard | 10-03-11 | 13:52
Darwin in de polder. Enige rehabilitatie kreeg hij toch vorig jaar?

Pa Cartwright | 10-03-11 | 14:00

@Dunnepoep | 10-03-11 | 13:34
ROFL! Ik kende 'm al, maar hij blijft mooi.

Steilloos ten Onder | 10-03-11 | 14:00

De grens tussen zwakbegaafdheid en allochtoon- of vrouw-zijn is trouwens sowieso erg dun. En wie trekt dan straks de grenzen? Juist, witte mannen.

sjaakdeslinksesul | 10-03-11 | 13:59

@Jeblijftjeverbazen en CynicalBastard

Nja, daar kan ik dan eigenlijk alleen maar in meegaan. Zolang elk geval maar de aandacht krijgt die het verdient.

An die ARBEIT | 10-03-11 | 13:59

"Woningcooperatie Servatius kocht destijds het vier woningen tellende huizenblok speciaal voor de familie. Kosten: meer dan een miljoen euro."

To-taal. maar dan ook echt to-taal gestoord!

kersenflap | 10-03-11 | 13:59

Ik denk dat het beter is dit soort mensen in een villawijk in wassenaar een plekje te geven. Ik weet nog wel een paar leuke optrekjes van mensen die altijd vooraan staan om hen die het minder hebben te helpen.

nu even niet | 10-03-11 | 13:58

@veuve-clicquot | 10-03-11 | 13:56
Daar heb je een punt.
Maar bij die "hulpverleners" die dat doen zit toch wel degelijk een steekje los.

Che_cuevara | 10-03-11 | 13:58

@Celestial Teapot | 10-03-11 | 13:46
Ik mag hopen dat jij nooit een politieke partij opricht.

Che_cuevara | 10-03-11 | 13:57

@Che_cuevara | 10-03-11 | 13:54
Dat krijg je als je eerst neukt en dan pas praat ;-)

veuve-clicquot | 10-03-11 | 13:56

doen!

paddostoel | 10-03-11 | 13:56

@Che_cuevara | 10-03-11 | 13:53
Onderschat het seksueel misbruik van verstandelijke handicapten niet ...

veuve-clicquot | 10-03-11 | 13:56

@eerstneukendanpraten | 10-03-11 | 13:50
Die ziet er vrij intelligent uit.
Maar dan komen we weer in de problemen met "fuckable"

Che_cuevara | 10-03-11 | 13:55

Gezien de vergrijzing, lijkt me afgedwongen anticonceptie niet het juiste pad. Bij gebleken ongeschiktheid als ouder (ja, dat mag best een streng beleid zijn - 3 strikes, out!), wordt het kind ter adoptie gegeven. De falende ouder wordt eveneens veroordeeld tot het betalen van een ouder bijdrage per kind, desnoods middels verplichte 'melkert-banen' waar men weer een positieve bijdrage aan de maatschappij kan gaan leren leveren. Als je er dan nog 7 weet te maken - prachtig! Dat betekent zeven kleine autochtoontjes erbij, 7x de maandelijkse bijdrage, en een full-time overheids medewerker die van alles en nog wat kan doen, bijv sneeuw ruimen op de spoorbaan.. ik zeg: win, win, win!

MalteseKnight | 10-03-11 | 13:55

@eerstneukendanpraten | 10-03-11 | 13:45
Da's toch een "verbouwde" man?
Dus niet echt een vrouw.

Che_cuevara | 10-03-11 | 13:54

@nieuwisanders | 10-03-11 | 13:51 dan moet je ook eerst iedereen van tevoren verplicht aan de prikpil gooien, dat is dus praktisch onwerkbaar, wat u daar voorstelt.
Denk er nog eens over na?

CynicalBastard | 10-03-11 | 13:54

@Nico Mudde | 10-03-11 | 13:50
Je roeptoeterreactie gelardeerd met Godwins is vooral heel erg ziek. Lekker Joopiaans.

Ik zou je willen meegeven om de discussie alhier in al zijn nuance eens goed tot je te nemen.

Art Vandelay Ultor | 10-03-11 | 13:53

@veuve-clicquot | 10-03-11 | 13:51
Als je een normaal IQ hebt ga je toch niet zo iemand opzoeken.
Dan is de nood wel erg hoog.

Che_cuevara | 10-03-11 | 13:53

@eerstneukendanpraten | 10-03-11 | 13:50
Heleba makker ... zonde van al die Champagne.

veuve-clicquot | 10-03-11 | 13:53

Voorkomen is beter dan genezen. Prima plan.

Dikr | 10-03-11 | 13:53

een mln van onze taxpoet aan ernstig inferieur DNA. Ik zeg: laat Darwin de vrije loop! Naar een eiland ermee en afwachten maar.

thispissesmeoff | 10-03-11 | 13:52

@eerstneukendanpraten | 10-03-11 | 13:40
In FF, IE en Chrome zit die ook, je hoeft echt niet naar word.

Che_cuevara | 10-03-11 | 13:52

@An die ARBEIT | 10-03-11 | 13:47 als er sprake is van langdurige c.q. permanente uit-huis-plaatsing van kinderen (wat mij wel een aardige maatstaf lijkt om te beginnen met verplicht stellen van geboortebeperkende middelen) dan is die specifieke kennis van die gezinssituatie al bij de (aan de rechter) adviserende instanties bekend,
want om zo ver te komen moet er in dit land sprake zijn van een behoorlijk doortimmerd en goed onderbouwd dossier, zo niet ook nog revisie door tenminste een commissie van niet betrokken experts om partijdigheid te voorkomen.

Ik waardeer het principe van eeuwige twijfel in de rechtspraak (altijd blijven toetsen, ben dan ook tegen de doodstraf) maar daar kan prima aandacht aan gegeven worden door de prikpil toe te passen in plaats van permanente sterilisatie.

Wat voorop zou moeten staan is het voorkomen van (zeer extreem) kinderleed.

CynicalBastard | 10-03-11 | 13:52

@ an die Arbeit

We kennen meer van dit soort beoordelingen in NL, we gaan over het algemeen toch zeer verantwoord om met euthenasie of abortus om.

In het stuk in trouw gaat het over enkele tientallen gezinnen per jaar in NL die hiervoor in aanmerking zouden komen. Dus de rechter of een medisch/ethisch team dat dichterbij de problematiek staat zou hier een oplossing kunnen bieden.

Daarnaast die prikpil werkt drie maanden en is niet definitief. Zou zo'n ouder zich structureel verbeteren op alle gebieden en aan voorwaarden voldoen dan kan de behandeling gestaakt worden. Dus deze beslissing vind ik heel wat minder zwaar als abortus of euthenasie.

Jeblijftjeverbazen | 10-03-11 | 13:52

Methodes van Prof. Buikhuisen gebruiken en de beste man onmiddellijk weer in ere herstellen.

Superior Bastard | 10-03-11 | 13:52

Nico Mudde | 10-03-11 | 13:50

Moest dit nu?

eerstneukendanpraten | 10-03-11 | 13:52

hoeft van mij niet zo. Maar ben er wel voor dat mensen eerste iets van een ouderschaptest halen.

nieuwisanders | 10-03-11 | 13:51

@Che_cuevara | 10-03-11 | 13:48
te hoog gegrepen ?

veuve-clicquot | 10-03-11 | 13:51

De overheid is ervoor om burgers te beschermen. Maar ook om burgers tegen zichzelf te beschermen. Sommige mensen zouden daarom geen kinderen mogen krijgen. Zoals geestelijk gehandicapten, junkies, veroordeelde kleuterneukers en wat mij betreft mogen asso gezinnen ook in dat rijtje worden opgenomen. Door deze mensen geen kinderen te laten krijgen bescherm je het ongeboren vrucht en het scheelt de samenleving een hoop ellende en kosten.

StijlvolRechts | 10-03-11 | 13:51

Zullen we maar gelijk even de aantekeningen uit de kast halen waar ene J. Mengele lang, lang geleden opgeschreven heeft hoe en wanneer over te gaan tot verplichte sterelisatie, het uitrukken van de baarmoeder of het dichtschroeien van de ei-leiders. Gaan we straks alle ouders, waar de kans bestaat dat zij een kind krijgen met het syndroom van Down, ook preventief ruimen? Dit land is ziek, heel erg ziek.

Nico Mudde | 10-03-11 | 13:50

Om hoeveel kinderen zou het gaan? Of, hoeveel zou je helpen met zo'n maatregel?

Zeeschuimer | 10-03-11 | 13:50

nance | 10-03-11 | 13:42 | + 0 -
misschien moet het dan maar strafbaar worden gesteld?
Ik bedoel het verwaarlozen van je kinderen.
Zo van als er een kind uit huis geplaatst is dan moet de moeder het cachot in tot ze geen kinderen meer kan krijgen?
Of de keuze geven je gaat de bak in of je neemt de prikpil/laat je steriliseren en krijgt een knuffel erbij.

jehebthetnietvanmij! | 10-03-11 | 13:48

nance | 10-03-11 | 13:42 | + 0 -
misschien moet het dan maar strafbaar worden gesteld?
Ik bedoel het verwaarlozen van je kinderen.
Zo van als er een kind uit huis geplaatst is dan moet de moeder het cachot in tot ze geen kinderen meer kan krijgen?
Of de keuze geven je gaat de bak in of je neemt de prikpil/laat je steriliseren en krijgt een knuffel erbij.

jehebthetnietvanmij! | 10-03-11 | 13:48

Jullie moeders weten ervan.

sjaakdeslinksesul | 10-03-11 | 13:48

@veuve-clicquot | 10-03-11 | 13:24
Hier klopt iets niet.
Mannen met een normaal IQ.... klopt niet volgens mij

Che_cuevara | 10-03-11 | 13:48

@Mr.Blijheid | 10-03-11 | 13:45
U mag hem wel even proberen, die prik.

Zeeschuimer | 10-03-11 | 13:48

@CynicalBastard | 10-03-11 | 13:36
Ik twijfel sowieso al of het altijd wenselijk is, dat een rechter puur vanuit de papieren en verklaringen een oordeel trekt.

Dit slechts in zeldzame gevallen hoor, maar als we het bijvoorbeeld over gezinssituaties hebben lijkt het me wenselijk dat het oordeel wordt geveld door iemand die persoonlijk bekend is met de mensen waar het over gaat.
Om zoveel gespecialiseerde mensen "in het veld" te hebben wordt een dure grap, maar volgens mij is een eerlijke beoordeling anders onmogelijk.

An die ARBEIT | 10-03-11 | 13:47

@eerstneukendanpraten | 10-03-11 | 13:45
heeft er nog iemand een teiltje te leen ?

veuve-clicquot | 10-03-11 | 13:47

Natuurlijk moet je niet ingrijpen. Schijnbaar zit er een evolutionair voordeel in het 'zwakbegaafde slet zijn'.

sjaakdeslinksesul | 10-03-11 | 13:46

Deze discussie heeft een volledig verkeerde invalshoek.
Mijn voorstel:
IEDEREEN verplicht aan de prikpil. Als je kinderen wilt, moet je eerst de procedure door die nu geldt voor adoptie-ouders.
En er is dan geen discussie meer nodig, want die procedure met criteria bestaat al!

Celestial Teapot | 10-03-11 | 13:46

@eerstneukendanpraten | 10-03-11 | 13:37, knap hé, en de eerste.
Maar het is moeilijk, het raakt wel iemands persoonlijke levenssfeer.
Aan de andere kant wentelt men het af op de maatschappij.

gentle giant | 10-03-11 | 13:46

Ik ben wel voor een prik, een euthanasie prik dan wel.

Mr.Blijheid | 10-03-11 | 13:45

Requiescat in pace | 10-03-11 | 13:17
Idiocracy is al lang realiteit in heel de westerse (ontwikkelde, kuch) wereld.

plastic zakje | 10-03-11 | 13:44

Hadden we maar een ministerie dat zich hierop kan richten. Een Ministerie voor Kind en Gezin of zoiets... :-)
Maar even serieus, zo iemand moet toch gewoon worden opgenomen in een gesloten woongemeenschap oid?
Die kan duidelijk niet voor zichzelf zorgen.

vagehond | 10-03-11 | 13:44

Lijkt me niet zo'n strak plan. Het opleidingsplan van Ajax draait tenslotte al niet zo best.

Biff Eagleburger | 10-03-11 | 13:44

@nance | 10-03-11 | 13:42 ja, als het om een opgelegde straf gaat, dan gaat de politie ze zoeken.
Al dan niet door een van te voren al geplaatst enkel bandje.
En "geldig" ????
Ik mag toch hopen dat u "werkzaam" bedoelde?

CynicalBastard | 10-03-11 | 13:43

@Jeblijftjeverbazen | 10-03-11 | 13:33
Het blijft een lastig vraagstuk, ik weet niet of iets zo precair als dit door een rechter beoordeeld zou moeten worden. Dan liever een persoon of instantie die dichter bij het gezin staat, maar goed.

Blij trouwens dat het in mijn tijd nog gewoon MAVO heette...

An die ARBEIT | 10-03-11 | 13:43

@An die ARBEIT | 10-03-11 | 13:19
Volkomen eens.
Als dit gaat beslist worden, wat is dan het volgende en waar eindigt het?

Che_cuevara | 10-03-11 | 13:43


@McVeigh | 10-03-11 | 13:36
Ik denk ook dat het verkeerd is om van tevoren te willen bepalen of iemand in staat is om kinderen op te voeden. Het recht op zelfbeschikking moet niet aangetast worden zonder dat er een dwingende noodzaak is.

rara | 10-03-11 | 13:43

@McVeigh | 10-03-11 | 13:36 Vantevoren bepalen (voor het 1e kind dus) kan helaas praktisch gezien niet, hoe erg het ook voor kinderen van zulke kleaute-ouders is.
Wil je dat wel proberen dan sla je inderdaad de onzalige weg van de eugenetica in en dat moeten we denk ik niet willen met zijn allen.

Dus helaas: er zal eerst een extreme situatie danwel overtreding moeten ontstaan voordat het middel van de verplichte prikpil of sterilisatie door een rechter ingezet kan worden.
Maar de middelen heeft onze maatschappij zeker al, nu alleen de wetgeving nog.
Van mij mag de regering, als het maar niet op "sterilisatie vooraf" uit draait.

(Ook geestelijk gehandicapten kunnen "normale" kinderen krijgen en tot op zekere hoogte met hulp opvoeden. Begeleiding hebben ze vaak toch al. Niet heel erg leuk voor die kinderen misschien, zo gauw ze tien jaar of ouder zijn, maar zeker niet zo erg als kinderen van randmongolen zoals in het voorbeeld, die alleen maar op neuken en drugs uit zijn en hun kind van twaalf het gezin laten runnen).

CynicalBastard | 10-03-11 | 13:42

@eerstneukendanpraten | 10-03-11 | 13:36
toch niet een vrouw met het IQ gelijk aan haar schoenmaat?

veuve-clicquot | 10-03-11 | 13:42

Gister werd in P&W niet op de uitvoerbaarheid ingegaan want dat zou volgens de kwekmadam wiens naam ik vergeten ben de zaak 'niet zuiver' maken.

Als je spreekt van tijdelijke maatregelen (prikpil) hoe wil je dat dan praktisch uitvoeren? Een of andere mengele arts een compos mentis patient tegen haar wil een injectie geven??

Ja, er moeten misschien veel misstanden aangepakt worden maar de maatschappij is nu eenmaal niet 100% maakbaar.

What's next, een kind dat dieren mishandelt alvast preventief op gaan sluiten omdat hij mogelijk seriemoordenaar wordt?

@CynicalBastard | 10-03-11 | 13:35 |
Leuk bedacht, maar in de praktijk werkt het niet. ten eerste is de prikpil 3 maanden geldig en wat te doen als iemand niet op komt dagen en onvindbaar is? gaat de politie ze dan zoeken? en wat als ze dan in de tussentijd al zwanger zijn?

Kinderen krijgen is een mensenrecht, elke rechter zal verplichte anti-conceptie afwijzen en zo niet in Nederland, dan toch voor het europese hof.

Wie weet, is er straks ook verplichte anticonceptie voor personen die hun kind verkeerd opvoeden, bijvoorbeeld door ze de 'verkeerde' politieke ideeën bij te brengen

nance | 10-03-11 | 13:42

Prikpil koppelen aan bijstandsrecht is ook een oplossing.

gestampte pot | 10-03-11 | 13:40

dolffie | 10-03-11 | 13:35

Er zit spellingscontrole op MS-WORD. Je kunt gewoon je plempsels in WORD maken en dan via knippen en plakken ze zo in het venster van GS flikkeren.
Piece of cake!

eerstneukendanpraten | 10-03-11 | 13:40

Heb dat stuk in de trouw even gescand en krijg daarbij een vieze smaak in de mond van die 'zogenaamde' hulpverleners.
Ipv hulp te verlenen lijkt het er meer op dat ze hun eigen directiebaantjes willen beschermen.
En dat argument dat je beter niks kan doen omdat mensen anders zorg gaan vermijden van Marjan Boertjes, directeur van het Expertisecentrum van de William Schrikker Groep, die daar ook nog het politieke klimaat bij betrekt (WTF)is helemaal reden om die mevrouw iets anders te laten doen in het leven.

jehebthetnietvanmij! | 10-03-11 | 13:40

@Jeblijftjeverbazen | 10-03-11 | 13:38
Daar heb ik geen verstand zijn.

Maar Frans Bauer is te klein en Cisca Dresselhuys is weer te groot. Dus ergens daar tussenin.

Art Vandelay Ultor | 10-03-11 | 13:40

Waar ken ik het woord Zwangssterilisation toch nog van? Mag gelukkig niet.

Hölzenbein | 10-03-11 | 13:39

Ministerie van sociale zaken afschaffen. Sterft dat segment vanzelf af.

Willem VanDer Decken | 10-03-11 | 13:39

@Duizendklapper | 10-03-11 | 13:28
Voorbeeld: Zodra het tweede kind uit huis geplaatst moet worden wegens een bedreigende situatie voor het kind is het tijd voor de prikpil. Dwangmiddel: via uitkeringen, kinderbijslag, huursubsidie, kinderopvangvergoedingen enzovoort.

Het is mogelijk.

rara | 10-03-11 | 13:39

Ministerie van sociale zaken afschaffen. Sterft dat segment vanzelf af.

Willem VanDer Decken | 10-03-11 | 13:39

@Art

Hoe groot of klein moeten ze dan zijn?

*eigen schedel meten doet*

Jeblijftjeverbazen | 10-03-11 | 13:38

gentle giant | 10-03-11 | 13:18

Je bent een kunstenaar. En nu de rechterarm schuin omhoog maar!

eerstneukendanpraten | 10-03-11 | 13:37

@dolffie | 10-03-11 | 13:35 |
Nederlands geleerd van uw hoogleraarvrienden?

Duizendklapper | 10-03-11 | 13:37

Eerstprikkendanneuqen!

eerstneukendanpraten | 10-03-11 | 13:36

Strak geschreven weer JayQ :-) Voor de rest natuurlijk: 100% eensch.

BraterEnWood | 10-03-11 | 13:36

CynicalBastard | 10-03-11 | 13:35
Zeker mee eens. Maar in zo'n geval is in de praktijk al bewezen dat zo'n persoon niet in staat is om een kind op te voeden.
Waar het mij om gaat is de gevallen waarbij het van te voren wordt bepaald.

McVeigh | 10-03-11 | 13:36

@An die ARBEIT | 10-03-11 | 13:19 daar hebben we dus al rechters (met ondersteuning van instanties met expertise) voor.
Niet te veel door willen denken, de kwaal is in deze vaak toch erger dan de hier voorgestelde middelen.

CynicalBastard | 10-03-11 | 13:36

Balsaq
slaat kant nog wal deze opmerking. Vrienden van mij beide hoogleraar in serieuze vakken hadden ook problemen met het bouwen van een gezin. zijn niet de sociaal zwakkeren en zeker niet qua IQ.

maar in grote lijnen klopt het wel. Er zijn onderzoeken in nederland waar kinderen om de zolvee jaar worden gevolgd. En daar zie je schrijnende voorbeelde.

7 kindren uit 7 piele,s is wel een beetje raar ook in nderland. maar is dat schuld van de vrouw of is dat de schulde van de vaders. Je weet dat er een paar rondlopen meisje niet goed hoe dat ziet met die eisprong en dan niet. Maar misscihen is ze wel erg mooi. Of een draagmoeder met teruggeef garantie.

dolffie | 10-03-11 | 13:35

@Art Vandelay Ultor | 10-03-11 | 13:30
Precies.

Zeeschuimer | 10-03-11 | 13:35

@Jeblijftjeverbazen | 10-03-11 | 13:33
We kunnen eventueel ook nog schedels op gaan meten en een ieder die buiten de gewenste afmetingen valt even 'fixen'.

Art Vandelay Ultor | 10-03-11 | 13:35

@McVeigh | 10-03-11 | 13:32 Naast wat Merkava al reaguurde: er kan altijd nog toetsing door een rechter bij verplicht gesteld worden.
Maar na drie keer uit huis plaatsen van kinderen (of het nou 1e, 2e of 3e kind is) wegens volkomen wangedrag van de ouders jegens de kinderen, lijkt het mij toch wel tijd worden voor (semi-)definitieve maatregelen zoals sterilisatie of verplicht elke maand de prikpil halen en zo niet de bak in zonder "conjugal visits" .

CynicalBastard | 10-03-11 | 13:35

afgezet tegen doormangelde adoptieselectieprocedure klopt er idd iets niet

hetluis | 10-03-11 | 13:34

Dit is je reinste eugenetica natuurlijk. Dat zouden we niet moeten willen, maar wie een beetje gezond verstand heeft ziet religieuzen daar en onrendabelen hier kids uitpoepen alsof ze konijnen zijn, terwijl 'wij' dat niet doen. Ik ben echt tegen eugenetica en beperken van het ouderrecht, maar zoals hierboven gesteld, tweede kind uit huis geplaatst is einde verhaal voor het baren van kids. Dan mag je alleen nog oefenen. Verder moeten we vooral opletten dat we niet ontsporen met dit soort semi-fascistische ideetjes.

Zuyderling | 10-03-11 | 13:34

@Art Vandelay Ultor | 10-03-11 | 13:16
Lees ik helemaal over uw reaguursel heen. Excuses en +1

kapotte_stofzuiger | 10-03-11 | 13:34

Negatief gelul hierboven. Ik weet zeker dat als Marleen Barth buddy wordt van een van die kinderen dat er een geweldige toekomst als concertpianist of kernfysicus in het verschiet ligt.

sjaakdeslinksesul | 10-03-11 | 13:33

Als chemische castratie van pedofielen al een gevoelig onderwerp is hier in 0031, dan gaan we voorlopig nog wel even helemaal hartstikke deaudgegooid worden met dit soort zaken, hopelijk dat deze trend niet naar het noorden doortrekt.. *kuche*

KaiserSoza | 10-03-11 | 13:33

@Multiflauwekulti | 10-03-11 | 13:29
Van tevoren kan je het niet weten. Een kind van twee, ongeschikt lijkende ouders hoeft niet per definitief ongelukkig of beschadigd op te groeien. Daarom zou ik toestemmen met naderhand tijdelijke anticonceptie. Maar wanneer zou je daarmee beginnen..?

Zeeschuimer | 10-03-11 | 13:33

Gedwongen sterilisaties op VMBO's en speciaal onderwijs, gewoon door de schoolarts.

kapotte_stofzuiger | 10-03-11 | 13:33

@ An die Arbeit

Wie beslist? Wie beslist bij uithuiszettingen van kinderen? Of bij Euthenasie? Wie naar een TBS inrichting gaat?

Het antwoord lijkt mij de rechter. Op voorhand iemand bepaalde rechten ontzeggen omdat ze dom of asociaal zijn is onmogelijk. Maar bij gebleken onkunde waarbij ingegrepen moest worden en bij grote kans op herhaling zou de rechter hier voor moeten kunnen kiezen.

Al vind ik de VMBO oplossing van Art ook wel aardig. Soort van Darwinisme, zeg maar.

Jeblijftjeverbazen | 10-03-11 | 13:33

@An die ARBEIT | 10-03-11 | 13:29
Maar dan zit je nog steeds met de kinderen die een rotjeugd hebben gehad, en dat moet juist voorkomen worden.

Steilloos ten Onder | 10-03-11 | 13:32

@Requiescat in pace | 10-03-11 | 13:17 :
te laat - die hebben we al. (Bewijs: zie alle interviews en verschijningen voor camera van Job Cohen van de afgelopen 6 maanden. Of Jolande Sap.)

CynicalBastard | 10-03-11 | 13:32

Merkava | 10-03-11 | 13:27 |
Klopt, maar waar houdt het op? Nu gaat het om wel of niet in staat zijn om een kind op te voeden. Volgende stap wordt dan dat mensen die erfelijke ziektes doorgeven worden uitgesloten omdat dit verzekeringstechnisch te duur wordt?

McVeigh | 10-03-11 | 13:32

@Louis Cypher | 10-03-11 | 13:29 |
Dit is genieten, een reaguurder in zijn natuurlijke habitat. Zie eens hoe hij onwetend om zich heen slaat, op zoek naar iets om zich aan vast te grijpen.

Duizendklapper | 10-03-11 | 13:31



@veuve-clicquot | 10-03-11 | 13:24
Rekening sturen.

rara | 10-03-11 | 13:31

@Graftak | 10-03-11 | 13:28
zie eerder plempsel - veuve-clicquot | 10-03-11 | 13:17

veuve-clicquot | 10-03-11 | 13:30

Het invoeren van enkel kinderbijslag voor de eerste 2 kinderen, zou al een goede start zijn.

Brakke Obama | 10-03-11 | 13:30

Uit en huis plaatsen die kids. Er is vast nog wel ergens een gastgezinnetje voor deze kunkies.

Cabyon | 10-03-11 | 13:30

@Multiflauwekulti | 10-03-11 | 13:29
Maar je kunt er dan wel voor zorgen dat er bij die ouders geen extra beschadigde kinderen meer bijkomen.

Art Vandelay Ultor | 10-03-11 | 13:30

@McVeigh | 10-03-11 | 13:24:

En, en. En ja hoor: de financiele situatie mag best meetellen; de zwakkeren planten zich bij dieren ook niet succesvol voort.

Balsaq | 10-03-11 | 13:29

@brutus68 | 10-03-11 | 13:24
Het is natuurlijk vooral een ethische kwestie: Hebben wij het recht om het iets als "nieuw leven" te gaan reguleren, puur om de maatschappij naar onze wil in te richten? Is iets natuurlijks als voortplanten niet een recht dat elk mens bezit?

Wat mij wel haalbaar lijkt is een gedwongen steralisatie wanneer je al meerdere malen hebt getoond niet voor kinders te kunnen zorgen. Dat lijkt mij zeer wenselijk en reëel.

An die ARBEIT | 10-03-11 | 13:29

@ Zeeschuimer | 10-03-11 | 13:27
En dat is het erge... je kunt redelijkerwijs pas ingrijpen als is gebleken dat de ouder(s) volstrekt ongeschikt zijn. Het kind is (en blijft) dan al beschadigd.

Multiflauwekulti | 10-03-11 | 13:29

Ik ben het met de stelling van mijn geliefde Geenstijl.nl VOLLEDIG eens!!! Je moet de mogelijke kinderen van dit soort afvalvolk inderdaad beschermen tegen het zwakbegaafde gedrag van hun minderwaardige ouders. Ik zou er zelf geen bezwaar tegen hebben, als we bepaalde ouders meteen maar helemaal opruimen, maar dat zal de tere zieltjes van onze "Politiek Correcte Medemens..." te veel tegen de borst stoten. Daarom vind ik dit een goede tweede.
.
Mensen die dit overigens niet willen toelaten, omdat dit ONMENSELIJK zou zijn, moeten zich realiseren dat ze de potentiële kinderen van dit proletariaat jaren laten lijden / rotten / mishandelen / verkrachten en misbruiken. Dus, zoals altijd met links "medeleven", is de effectieve consequentie voor anderen hiervan een ENORME BAK ELLENDE. Nou, links Nederland..... BEDANKT!!!

Louis Cypher | 10-03-11 | 13:29

@brutus68 | 10-03-11 | 13:26
is een begin ...

veuve-clicquot | 10-03-11 | 13:29

wat betreft die limburgers.
Die horen toch gewoon op de longstay van die tbs kliniek.
Zal eens aan Bernard vragen of de rechter dat alvast in het spoorboekje heeft gezet.

jehebthetnietvanmij! | 10-03-11 | 13:29

Ik zou zeggen: niet ingrijpen en dan de familie laten migreren naar Marokko. Weten ze daar ook hoe het is.

sjaakdeslinksesul | 10-03-11 | 13:29

@Requiescat in pace | 10-03-11 | 13:20
Als u een mooi criterium kunt verzinnen en de overheid toevertrouwt dat ze zich daar aanhouden, schaar ik mij volledig achter u.

Duizendklapper | 10-03-11 | 13:28

En waar haalt links dan zijn stemmen vandaan? mag dus niet.

Dick Johnson | 10-03-11 | 13:28

Ik wou al zeggen, Anouk kan d'r jaloers op zijn, ze zit pas op 4 kinderen van vier verschillende negerpiemols

Graftak | 10-03-11 | 13:28

@McVeigh | 10-03-11 | 13:21
er zal altijd een grijs gebied zijn.
Er was gisteren een interessante documentaire op BBC2 "23 week babies: The Price of Life"

veuve-clicquot | 10-03-11 | 13:28

Je kunt veel beter de regel 'zeroing' aanhouden. Pak een slimme vent en een dom vrouwmens (eentje die toch geen nee zegt) of andersom en voila! Zeroing! Is filosofie mensen!

Optimel Prime | 10-03-11 | 13:27

@Multiflauwekulti | 10-03-11 | 13:22
Preventief zou moeilijk zijn inderdaad. Ik zou daar ook geen voorstander van zijn. Het zou eerst mis moeten gaan..

Zeeschuimer | 10-03-11 | 13:27

Inderdaad zou het sommige mensen veboden moeten worden om kinderen te krijgen maar de grens is simpelweg niet te trekken. En wat voor maatstaven zou men willen gebruiken als men dan toch een grens wil trekken? IQ? Iemand met een bovengemiddeld IQ is nog niet persé een goede ouder.

defjem | 10-03-11 | 13:27

@McVeigh
Daar zijn gewoon tests en normen voor.

Merkava | 10-03-11 | 13:27

Bij dit soort voorbeelden is iedereen het er denk ik over eens dat verplichte sterilisatie beter is.

Het wordt pas moeilijk als je gevallen neemt die dichter op de grens van het toelaatbare zitten. Want waar stel je die grens? Moet je een bepaald diploma halen? Subjectieve interpretatie van wat 'goed ouderschap' is?

Is politiek afwijkend gedrag een reden voor verplichte sterilisatie? Zouden opvoedkundige experimenten uit bijv. de jaren 60/70 ook verboden zijn als in die tijd verplichte sterilisatie bestond?

linksgeluid | 10-03-11 | 13:26

@ Graftak | 10-03-11 | 13:22
Lang leve de maatschappij (en de overheid) die het maatschappij-vreemde en volstrekt asociale kind recht moeten trekken. Geloof je zelf dat dat haalbaar is? En dat kost niets... maatschappij vreemde elementen?

Multiflauwekulti | 10-03-11 | 13:26

@veuve-clicquot | 10-03-11 | 13:24

Castreren?

brutus68 | 10-03-11 | 13:26

Richtlijn: bij uithuisplaatsing van het tweede kind heb je jezelf prikpilwaardig getoond.

Feli!

Art Vandelay Ultor | 10-03-11 | 13:26

@Dunnepoep | 10-03-11 | 13:24
Care to elaborate? Trol.

Steilloos ten Onder | 10-03-11 | 13:25

@Merkava | 10-03-11 | 13:20
Toestemming? Hoe weerhoud je ze dan om het te doen voor ze toestemming krijgen?

An die ARBEIT | 10-03-11 | 13:25

@An die ARBEIT | 10-03-11 | 13:19

Eens. Het is een moreel dilemma. De kans is groot dat er niet altijd even objectief afgewogen gaat worden.

brutus68 | 10-03-11 | 13:24

@ITEACHYOU | 10-03-11 | 13:18
Juist daarom, juist daarom.

Art Vandelay Ultor | 10-03-11 | 13:24

en wat met de mannen, die een normaal IQ hebben, en deze vrouwen onbeschermd nemen?

veuve-clicquot | 10-03-11 | 13:24

<Godwin mode aan>
In de jaren 1933-1945 waren ze in Duitsland al heel ver met de uitvoering van dergelijke maatregelen.

Dunnepoep | 10-03-11 | 13:24

Balsaq | 10-03-11 | 13:22
Gaan we nu ineens de financiële situatie laten meetellen? Zoals ik al eerder zei: het blijft de vraag waar trek je de grens?

McVeigh | 10-03-11 | 13:24

Wanneer je de islam als een achterlijke cultuur beschouwt....... Dan....... Problem Fixed!!!

DasUngeheuer | 10-03-11 | 13:23

OT; Boete voor NS. Is toch krankzinnig, wie betaalt dat uiteindelijk? Je hoort er niemand over. Ministers spelen mooi weer naar het volk toe maar het is je reinste volksverlakkerij, tering wat kan ik daar kwaad om worden.

ITEACHYOU | 10-03-11 | 13:23

Overigens is het onze menselijke plicht te helpen, maar NIET die van de overheid.

Graftak | 10-03-11 | 13:23

@McVeigh | 10-03-11 | 13:21:

Zodra je je het sociaal of economisch niet kunt veroorloven.

Balsaq | 10-03-11 | 13:22

Lang leve een grote overheid die alles beter weet en alles voor de burgert wil bepalen. Ome Marx kan zichzelf een schouderklopje geven.

Graftak | 10-03-11 | 13:22

Ja. Natuurlijk! Het welzijn van onschuldige kindertjes zou ten allen tijde voorop moeten staan. Bij gebleken ongeschiktheid... direct toepassen. Het wordt alleen lastig als de ongeschiktheid nog niet gebleken is.
Vooropstaat dat ieder kind, waarbij de kans op een normaal leven en op het opgroeien in een maatschappelijk als normaal beschouwd milieu al bij de geboorte verkeken is, er één te veel is.

Multiflauwekulti | 10-03-11 | 13:22

Mij bevalt de totale controle die we aan het creeren zijn niet. Wat doen we dan met incompetente politicie? Ook castreren? Stel je voor dat we nog zo'n idioot krijgen die het volk vertegenwoordigt.

PierDrie | 10-03-11 | 13:22

Merkava | 10-03-11 | 13:20 |
Eens, maar dan nog: Wanneer ben je zo zwakbegaafd dat je niet meer in staat bent om een kind op te voeden. Of sla ik nu door?

McVeigh | 10-03-11 | 13:21

O en dan ook niet als tijdelijke maatregel, zoals mevrouw Kalsbeek (PvdA) gister bepleitte. Nee, gewoon onvruchtbaar for life.

Helemaal bespottelijk was toen Kalsbeek aangaf dat het zelfs niet per se de schuld van de ouders is, dat die niet altijd verantwoordelijk zijn. Nee, een junk is niet verantwoordelijk voor zijn of haar eigen gedrag en de consequenties daarvan, natuurlijk.

Typisch PvdA.

Art Vandelay Ultor | 10-03-11 | 13:21

Hoe erg het ook klinkt-er zijn mensen op deze aarde die eerst flink fysiek gestraft moeten worden voordat ze iets begrijpen..
Zolang dat niet gebeurt is er geen enkele "beschaafd" sanctie die indruk op zulke mensen maakt.

poli | 10-03-11 | 13:20

@Duizendklapper | 10-03-11 | 13:18

Dat is misschien wat kort door de bocht, maar het lijdt geen twijfel dat sommige mensen overduidelijk ongeschikt zijn om ouder te worden.

Requiescat in pace | 10-03-11 | 13:20

@McVeigh
Lijkt me niet echt een probleem op zwakbegaafden eerst een cursus te laten doen, voordat ze toestemming krijgen om kinderen te krijgen. Die potentiële kinderen zijn niet echt gebaat bij een ongeschikte moeder.

Merkava | 10-03-11 | 13:20

Het lijkt met geen slecht plan, maar dan wel tijdelijke anticonceptie. Een mens kan veranderen (van zijn verslaving afkomen bijvoorbeeld).

Zeeschuimer | 10-03-11 | 13:19

@Superior Bastard | 10-03-11 | 13:17
Verslaving vind ik een ander verhaal. Als je kan bewijzen dat je daar vanaf bent gekomen mag je wat mij betreft wel een kind nemen. Wel onder scherp toezicht, uiteraard.

Steilloos ten Onder | 10-03-11 | 13:19


Zelfbeschikking is een groot recht. Totdat jouw recht op zelfbeschikking een groot probleem oplevert voor anderen. Deze moeder heeft wat mij betreft haar recht op zelfbeschikking over het krijgen van kinderen verspeeld.

rara | 10-03-11 | 13:19

Goed idee maar zoals hierboven aangegeven wordt dat een monster in de handen van de bureaucratie. Toch maar niet dus. Wel eerder kiezen voor uit huis plaatsing. Kindertehuizen mogen best weer in de lift.

Kale-Meester | 10-03-11 | 13:19

Voorkomen is inderdaad beter dan genezen.
Maar ja one strike out? two strike out? three strike out?
Ik zeg: 'two strikes baarmoeder out'.

jehebthetnietvanmij! | 10-03-11 | 13:19

Ja, mijn eerste reactie is toch: In sommige gevallen ja! Maar dan komt de nuance weer om de hoek...

Wie beslist? En op welke gronden? Lijkt mij te moeilijk en dus onmogelijk om een sluitend protocol te vormen. Dan zal men toch elk geval an sich moeten beoordelen, iets wat in principe ondoenlijk is.

An die ARBEIT | 10-03-11 | 13:19

//:=(
Even een Godwin.

gentle giant | 10-03-11 | 13:18

Art Vandelay Ultor | 10-03-11 | 13:16
ga jij zelf je auto maken straks? of ga je zelf je potje koken als je gaat uiteten? je moet niet zo afgeven op het VMBO joh. nergens voor nodig. vole je niet te superieur want we gaan allemaal dood

ITEACHYOU | 10-03-11 | 13:18

Overigens vind ik het best een acceptabel idee om stellen met kinderwens eerst te testen. Als ze een paar basisdingen al niet kunnen, hoe kunnen ze dan ooit met succes kinderen grootbrengen?

Requiescat in pace | 10-03-11 | 13:18

De prikpil van Drion?
Sytze zegt: Doen!

Sytze_Vliegen | 10-03-11 | 13:18

Welja, laten we iedereen met een IQ van onder de 90 en/of met asociaal gedrag maar steriliseren.

Duizendklapper | 10-03-11 | 13:18

"Zeven kids uit zeven verschillende piemels"
Daar zal Anouk niet blij mee zijn, ze is net over de helft.

veuve-clicquot | 10-03-11 | 13:17

Volledig mee eens. Indien er een indicatie voor GGZ of iets dergelijks afgegeven wordt, ook meteen de prikpil erin. Ook bij verslaving.

Superior Bastard | 10-03-11 | 13:17

Lijkt mij een lastige discussie. Waar trek je de grens en hoe bepaal je van te voren of iemand niet geschikt is om een kind op te voeden. Moet je dan een iq-test afleggen voordat er wordt besloten of je wel of geen kinderen mag.
.
Ik zeg: goed idee, alleen onhaalbaar

McVeigh | 10-03-11 | 13:17

Voor!

Eerst je voortplantingsbewijs halen, dan pas kinderen in productie nemen.

Balsaq | 10-03-11 | 13:17

waar ligt de grens, voor het eerste keer? na het eerste kind?

ITEACHYOU | 10-03-11 | 13:17

Ik ben voor! Geen Idiocracy in Nederland, graag.

Requiescat in pace | 10-03-11 | 13:17

Ja, ja en nog eens ja.

Selecteren aan de VMBO-poort.

Art Vandelay Ultor | 10-03-11 | 13:16

Voorkomen is beter dan genezen lijkt me... Dit soort mensen mogen gewoon geen kids krijgen, punt.

Pasta-saus | 10-03-11 | 13:15

Los rondlopende vrouwelijke zaadcontainers = opvangdoos

veuve-clicquot | 10-03-11 | 13:15

Ik zeg: doen! Preventief ruimen.

Steilloos ten Onder | 10-03-11 | 13:14

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken