Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Foutje. IJskappen smelten langzamer

ijsbeerpatslolhahaha.jpg Nauwelijks ter zake doende correctie afkomstig van de Technische Universiteit te Delft. In tegenstelling tot eerdere berichten smelten de ijskappen van Groenland en West-Antartica niet sneller maar juist twee keer zo langzaam. Dat communiceren de TU-bollebozen vandaag op hun website. Oorzaak is een rekenfoutje met de data die twee GRACE-satellieten naar aarde pingen. Het afsmelten van de ijskappen wordt berekend aan de hand van het zwaartekrachtveld van de aarde. Dit hangt samen met de precieze verdeling van de massa op aarde, waaronder ijs en water. Alle informatie verdwijnt in een grote abracadabra rekensom die alleen Diederik Samsom snapt en voila: Zie daar de hoeveelheid gesmolten ijs in gigaton. Alleen geven de wetenschappers nu toe geen rekening te hebben gehouden met de alsmaar bewegende aardkorst, de zogeheten glacial isostatic adjustment. En dus blijken die kappen nu ineens twee keer zo langzaam op te lossen. Geen wonder. Het is in die contreien stervenskoud. Zonder fatsoenlijk thermo-ondergoed vries je daar de ballen uit je broek. U bent sceptisch en trapt niet in iedere hoax? Vraag maar aan Greenpeace...

Reaguursels

Inloggen

Echter smelten de ijskappen wel !! Ten opzichte wat men eerder beweerde valt het mee dat is positief. Maar het feit dat ze toch smelten is negatief.

Waar gaat dit artikel nou over, het rekenfoutje, Diederik Samson of de TU in Delft ?

herodus | 03-09-10 | 11:07

seven | 02-09-10 | 14:32
ps op Ettema et al ( ouder onderzoek, niet dit huidige TU Delft verhaal)
Ze (Janneke Ettema) heeft (zo beweert een anonieme [email protected]) een mail gestuurd waarin ze aangeeft dat ze afkalving buiten beschouwing laat. Alleen over de oppervlaktemassabalans doet ze in die paper uitspraken, beetje onduidelijk weergegeven in die GRL paper. Hierdoor kan je niet meer concluderen dat volgens haar de totale ijsmassa toeneemt.

Nu komt die nieuwe som incl afkalving(=zelfde orde van grote als run off ) op totaal -100 Gt. Nog immer bescheiden en minder dan menige studie (zie TU Delft : “Op basis van dit principe kwamen eerdere schattingen voor de Groenlandse ijskap uit op 230 gigaton ijs per jaar dat smelt”) en meer in lijn met wat TU Delft heeft berekend ongeveer -115Gt pj wat dus deze TU Delft studie steun geeft.

Groenland bevat trouwens 2700000 Gigaton aan ijs en daar gaat netto per jaar dus circa honderd Gigaton van af afhankelijk van waarop je je baseert.

Dat is nog geen 1/25 promille.

(Nihil btw vergeleken met de normale seizoensfluctuaties)

Dus zelfs in dit tempo duurt het nog zeker 25.000 jaar (25duizend jaar) voor Groenland ijsvrij is. Tegen die tijd is er allang een ijstijd geweest.

seven | 03-09-10 | 00:34

IJskappen smelten langzamer. Dus als we even het bijvoeglijk naamwoord weglaten, oftewel de manier waarop, dan is de kern van het verhaal "IJskappen smelten". Niet zo goed nieuws. Doet zijn hoofd in het water steken.

Ja ook | 02-09-10 | 23:31

Een link naar PowNed ... als ondersteuning ofzo voor het verhaal. Daar zit ik op te wachten. Daar moeten jullie snel iets op vinden.

Ja ook | 02-09-10 | 23:29

Wat als ze er straks achter komen dat de aarde helemaal niet of verwaarloosbaar opwarmt door toedoen van de mens ?

Ass_Ass_in | 02-09-10 | 20:05

Note to /self: toch eens wat met klimaatleugen.nl gaan doen.

Dr. Klahn! | 02-09-10 | 17:40

Het Zilte Nat | 02-09-10 | 15:03

Dames en heren: Het Zilte Nat heeft het allemaal opgelost. Er is namelijk heel weinig CO2, dus dat kan geen effect hebben.

Neemt niet weg dat je bij 0,038% alcohol in je bloed te dronken bent om auto te rijden.

Zihua | 02-09-10 | 17:30

Wat is het probleem als de ijskappen smelten?
De aarde heeft het grootste gedeelte van zijn bestaan zonder ijskappen gedaan en de kappen zijn pas zoals we ze nu kennen, een dikke miljoen jaar aanwezig. Daarvoor waren er 240 miljoen jaar geen kappen.
En nu zou de mens dus volgens de CO2 gelovigen verantwoordelijk zijn dat de kappen weer kleiner worden?
De CO2 gelovigen zijn dezelfde soort mensen als gods gelovigen. Ze kijken nooit naar feitelijkheden en draaien met non argumenteom de hete brei heen. Blijven zand in de ogen strooien zodat de discussie nooit feitelijk zal worden en zien het diep in zichzelf als een soort van boete doening.

Lompe Loel | 02-09-10 | 17:21

@Modder Neetjer
Je bent misschien wat gewend geraakt aan nog hetere zomers, maar de afgelopen zomer staat met gemiddelde van 17.7 graden keurig netjes op een 21e plaats van alle zomers sinds 1706. In de 21ste eeuw waren zelfs alleen de zomers van 2003 en 2006 nog warmer.

mph | 02-09-10 | 16:12

meaui!

*dikke sigaar opsteekt*

Geile Markeerstift | 02-09-10 | 16:10

*Toch maar Landrover aanschaffen doet*

LiebeMan | 02-09-10 | 16:09

we hebben ook weer zo'n fantastisch warme zomer gehad, opwarming in my ass...
ze hebben gewoon weer een heel mooi onderwerp kunnen gebruiken om biljoenen euro's uit onze zakken te kunnen kloppen, niet meer en niet minder...

Modder Neetjer | 02-09-10 | 16:04

Hoe kan een eenvoudige burger zich beschermen tegen het kartel van politici, subsidieclubjes en broodwetenschappers?
Een ding is zeker - blijf je lijdzaam, dan wordt je verneuqt:
- Politici verhogen de belastingen en verstrakken de regels;
- Belangenclubs zorgen voor bangmakerij en ophef;
- Quasi-wetenschappers zorgen voor quasi-wetenschappelijke doomscenario's.
En u wordt arm, bang en onvrij.

Zeddegeizot | 02-09-10 | 15:19

seven | 02-09-10 | 15:02
Incorrect. De totale invloed van waterdamp is groter dankzij de grote hoeveelheid aanwezig in de atmosfeer. De relatieve invloed is veel kleiner dan bij CO2. Bij CFK's is het precies andersom (concentratie veel kleiner, relatieve invloed groter), kortom, je kunt hier niet van twee walletjes eten door ze beide op 1 lijn boven CO2 te zetten.

MacReady | 02-09-10 | 15:18

@seven
Dat is mij bekend en maakt alles nog complexer. Feit blijft voor mij dat de aarde thans enigszins warmer is dan 100 jaar geleden. Iedereen die 20 jaar geleden in de alpen rondliep en nu nog steeds hoeft minder vaak z'n stijgijzers onder te binden. Klimaatrecords Nederland laten dit ook duidelijk zien. De toename van CO2 heeft hier ongetwijfeld enige invloed op gehad. Invloed van zon, andere broeikasgassen, grootschalige klimaatscycli, etc, staat ook buiten kijf. Alles bij elkaar genomen is het zeer complex en we weten nog lang niet genoeg. Het pompen van miljarden in maatregelen (bijv C02-opslag) vind ik dan ook niet juist. Verantwoord omgaan met aarde lijkt me wel zinnig, maar dit staat voor mij bijna los van de klimaatveranderingsdiscussie.

mph | 02-09-10 | 15:16

Ik koop toch maar mijn tweede F650 super truck.

Drecks | 02-09-10 | 15:15

Feit is dat de aarde opwarmd.

maarrrrr.... hebben wij dat gedaan? als mensch?? das niet bewezen

Paulus de kaboster | 02-09-10 | 15:12

Enne, alles hetzelfde houden gaat gewoonweg nooit lukken.
Enige differentiatie zal er altijd blijven bestaan, ook zonder mensen.

Het Zilte Nat | 02-09-10 | 15:11

Tal van andere zaken beinvloeden natuurlijk ook het klimaat, wat het buitengewoon complex maakt en de directe invloed van de CO2 toename is daarom moeilijk meetbaar. Aan zwart/wit praat heb je daarom niks in dit debat. Nuance en oprecht onderzoek is noodzakelijk.

mph | 02-09-10 | 14:40

Met een percentage CO2 van 0,038% lijkt mij het niet zo waarschijnlijk dat de
CO2 als boosdoener gezien moet worden. Overigens is waterdamp ook een van
de broeikasgassen en daar is veel meer van aanwezig (tot 7 %).

nl.wikipedia.org/wiki/Aardatmosfeer

Het Zilte Nat | 02-09-10 | 15:03

mph | 02-09-10 | 14:47
Waterdamp is een veel sterker broeikasgas. CFK's ook (5.000 tot 10.000x isolerender. CO2 is slechts 0,04 % vd atmosfeer en slecht een klein deel van het totale broeikaseffect van de atmosfeer.

seven | 02-09-10 | 15:02

En de zuidpool vriest 2 keer zo hard aan wat er elders verdwijnt, dat is bij
diverse instanties wel bekend maar goed weggeborgen.
Mooi werk, kunnen we weer lekker 160 rijden zonder schuldgevoel
(had ik toch al niet trouwens).

Het Zilte Nat | 02-09-10 | 14:57

mph | 02-09-10 | 14:47
Een extra trui zit niet lekker. Misschien moeten we ons eens gaan afvragen hoe lang we de groei van de wereldbevolking door laten gaan zonder dit als een probleem te ervaren.
Het klinkt misschien hard, maar een natuurramp hier en daar kan voor de aardkloot geen kwaad, wellicht dat dat ook de reden is dat deze rampen vaker voorkomen en extremere gevolgen hebben.

gozahtje | 02-09-10 | 14:56

@de directeur
hear hear

mph | 02-09-10 | 14:55

Zie je wel!

Juxta | 02-09-10 | 14:50

@gozahtje
ik zeg alleen dat er veel meer CO2 in de lucht zit dan 100 jaar geleden, waardoor is weer iets anders. Als jij een extra trui aantrekt, krijg je het ook warmer.

mph | 02-09-10 | 14:47

mph | 02-09-10 | 14:40
Alle koeien ter wereld produceren meer Co2 dan alle auto's. Dat vertelde Ome Gore niet in z'n gelikte powerpoint.

gozahtje | 02-09-10 | 14:45

Wat hierboven al meerdere malen aan de orde is gekomen. De wetenschap baseert haar uitspraken slechts op (rekenkundige) modellen die empirisch nauwelijks hard bewijs kunnen leveren. Merendeels dus aannames. De industrie echter, die ook het (klimaat)onderzoek merendeels fund, neemt met name natuurlijk de doem scenario's van harte over, want handel! Dat geldt in zekere zin ook voor overheden die gevoed worden door lobbyisten namens de industrie. Natuurlijk geloof ik dat de uitstoot van broeikasgassen etc. niet bepaald bevorderlijk zijn en het is goed om hier verantwoord mee om te gaan. In dat geval namelijk ben ik ervan overtuigd dat de natuur zich in de meest brede zin des woords kan aanpassen.

de directeur | 02-09-10 | 14:44

@mph | 02-09-10 | 13:23
Doe ik elke dag in mijn borrels

Che_cuevara | 02-09-10 | 14:42

@Charretelle Kruisjes | 02-09-10 | 13:22
Ik doe nooit lollig over charretelletjes

Che_cuevara | 02-09-10 | 14:41

Er zullen toch weinig mensen zijn, zelfs hier op GS, die niet geloven dat CO2 een van de broeikasgassen is waardoor onze aarde leefbaar is en niet continue bevroren. Dat een toename in de hoeveelheid CO2 daarmee leidt tot enige opwarming lijkt daarom wel acceptabel. Tal van andere zaken beinvloeden natuurlijk ook het klimaat, wat het buitengewoon complex maakt en de directe invloed van de CO2 toename is daarom moeilijk meetbaar. Aan zwart/wit praat heb je daarom niks in dit debat. Nuance en oprecht onderzoek is noodzakelijk.

mph | 02-09-10 | 14:40

Nick da Prick | 02-09-10 | 14:28
Het gaat mij erom hoe je omgaat met de uitkomst en die is momenteel compleet idioot. Als je een auto koopt heeft ie een bepaalde uitstoot van Co2 en aan de hand daarvan betaal je zoveel procent bijtelling. Allemaal in verband met het milieu. Dan zou dat toch moeten betekenen dat de bijtelling die je betaald het bedrag is dat nodig is om de door jouw gecreeerde uitstoot terug te kunnen dringen? Het milieu wordt nu misbruikt door de overheid om de staatskas te spekken.

gozahtje | 02-09-10 | 14:37

Nick da Prick | 02-09-10 | 14:28
Dat veel sceptische onderzoeken juist niet door het ipcc werden meegenomen is vast komen te staan.

seven | 02-09-10 | 14:37

Ander ouder (deels nl) onderzoek

Higher surface mass balance of the Greenland ice sheet

High-resolution regional climate modeling shows total annual precipitation on the Greenland ice sheet for 1958–2007 to be up to 24% and surface mass balance up to 63% higher than previously thought.

The total modelled precipitation (1958–2007 average) is 743 Gt/year (434 kg/m².year), 7 to 24% more mass than recent model-based estimates. eng.ucmerced.edu/people/rbales/CV/Pub...

De rode lijn img214.imageshack.us/img214/4259/smbic... is hier totale ijstoename per jaar, dus wat er elk jaar netto bijkomt. Als je er een absolute massa van zo maken is het dus een onafgebroken stijgende lijn waarvan de stijging aan het eind iets minder stijl wordt.
Figure 2. Time series of total ice sheet precipitation (PR, blue), melt (ME, green), runoff (RU, orange) and surface mass balance (SMB, red), in Gt per hydrological year (1 September to 31 August). Dashed lines indicate linear trends for the period 1990–2008. L12501 ETTEMA ET AL.: HIGHER SMB OF THE GREENLAND ICE SHEET L12501 GRL eng.ucmerced.edu/people/rbales/CV/Pub...
Zie ook dit bericht nav die studie
De Groenlandse ijsmassa is groter en groeit nog steeds ” www.klimaatfraude.info/de-groenlandse-...

seven | 02-09-10 | 14:32

seven | 02-09-10 | 14:27

Lomborg was inderdaad altijd realist ;), maar zijn stelling (nu dus niet meer) werd door sceptici wel heel veelvuldig gebruikt: "wellicht verandert er iets, maar het is allemaal niet zo erg en laten we ons eerst druk maken over aids, malaria, hongersnood etc."

Nick da Prick | 02-09-10 | 14:32

@necrosis | 02-09-10 | 14:24

De enige democraat is de dood.
/Deelder

Biff Eagleburger | 02-09-10 | 14:31

Jammer, het zou zo'n mooie manier geweest zijn om nog meer belastinggeld uit de beurs van de burger te kloppen. Nu is alleen nog de vraag wat hiervoor in de plaats komt, er moet tenslotte gegraaid worden. *solliciteert bij rijksoverheid in afwachting van een mooie wachtgeldregeling*

beerpoes | 02-09-10 | 14:30

watsinneneem | 02-09-10 | 14:25
Alleen boeren die klimaat-bobo's dat het gaat over land ijs, ijs dat dus op het lang ligt..
Niet dat het mij wat boeit, maar daar komen ze dan altijd weer me op de proppen.

Principaute | 02-09-10 | 14:28

Waarom zegt de meerderheid dat dit onderzoek het ongelijk van de wetenschappers die beweren dat het klimaat opwarmt door menselijk toedoen bewijst? Waarom altijd dat verongelijkte cherry picking.
Dit onderzoek (even los van het feit dat dit onderzoek niets zegt over opwarming maar slechts over de snelheid waarmee ijskappen smelten) maakt deel uit van de gehele klimaatwetenschap. Er is geen sprake van een groepje helden dat het ongelijk van de linkse kerk bewijst maar van wetenschappers die, net als duizenden wetenschappers over de hele wereld, hun bijdrage leveren aan het oplossen van weer een klein stukje van de puzzel. Dit onderzoek wordt niet buiten beschouwing gelaten maar gewoon gepubliceerd en meegenomen in het wetenschappelijk proces.
Saai en genuanceerd natuurlijk.
Onderstaand nog even een link (ging vorige post niet helemaal lekker) waaruit blijkt dat Lomborg (de meest aangehaalde scepticus) inmiddels door de feiten is overtuigd en klimaatverandering een van de voornaamste uitdagingen voor de mensheid noemt.
www.newscientist.com/blogs/shortsharps...

Nick da Prick | 02-09-10 | 14:28

kappen nou met dat smeltende ijs
water zet uit als het bevriest , weet u nog ?

watsinneneem | 02-09-10 | 14:25

Wat moet die prønbeer op die pica?

Hölzenbein | 02-09-10 | 14:25

Ze smelten in iedergeval wel, aan onze conclusies veranderd dus niks.
*IPCC modus uit*

gozahtje | 02-09-10 | 14:25

@Superior Bastard 14:08
Vertel me niks over "gemiddelden", een zeer subjectief instrument (gemiddeld ten opzichte van wat?).
Men verteldt wat ze willen dat je hoort, zo ook Al Gore.
Alleen was hij slimmer dan ik, hij is nu rijk en ik niet.
En mocht je het nog niet weten: warm, koud, ziektes of ouderdom, dood gaan we allemaal.

necrosis | 02-09-10 | 14:24

Kop op de JOOP:

Smelten poolkappen definitief aangetoond door TU Delft.

Jeblijftjeverbazen | 02-09-10 | 14:21

Eerder deze week

“The committee also called for more consistency in how the Working Groups characterize uncertainty. In the last assessment, each Working Group used a different variation of IPCC’s uncertainty guidelines, and the committee found that the guidance is not always followed. The Working Group II report, for example, contains some statements that were assigned high confidence but for which there is little evidence.”

Kuch Kortom met flinterdun bewijs toch doen of je het zeker weet..

Serieuze kritiek van het IAC (=KNAW Dijkgraaf en nog wat buitenlandse knaw's)op het IPCC.

Nova “Vernietigend rapport over klimaatpanel VN ” www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen...
FD Harde kritiek op top van klimaatpanel IPCC www.fd.nl/artikel/20149391/harde-kriti...

seven | 02-09-10 | 14:21

Gewoon doorlopen mensen, de politiek regelt het wel..
Gewoon wat meer belasting betalen, want dan stopt de opwarming vanzelf.

Principaute | 02-09-10 | 14:17

IJskappen, oogkappen, ik zie het niet meer zitten.

Oncle Ouvert | 02-09-10 | 14:17

Biff Eagleburger | 02-09-10 | 14:13
Ik heb mijn uggs weer van zolder gehaald.
/meeloopt.

Superior Bastard | 02-09-10 | 14:17

Die olielek in de golf van Mexico is nu in gebruik als een 'wapen' voor Greenpeace. Bij elke zoektocht naar zwart goud beginnen ze in het vervolg over: 'Wat als het gaat lekken tijdens het boorproces?' Zo lust ik ze ook wel.

magicpenciltrick | 02-09-10 | 14:16

Linksom of rechtsom, we gaan toch wel naar de kloten.

Henry | 02-09-10 | 14:16

@Superior Bastard | 02-09-10 | 14:08

Ik had vanmorgen alweer kouwe jatten, dus dan weet ik meer dan genoeg, meneer de wijsneus!
/elemental thinking 101

Biff Eagleburger | 02-09-10 | 14:13

@seven 13:54
Een raak punt, mijn waarde!
Stel dat we de klimaatgegevens hadden vanaf het ontstaan van de aarde....
Er zou zomaar kunnen blijken dat het nu 10 graden kouder is dan gemiddeld.
Overigens schijnt het gat in de Ozonlaag (Ozon = O3, instabiel molecuul en ongezond voor mensen) al langer te bestaan dan een paar honderd jaar.

necrosis | 02-09-10 | 14:11

@ali_rechtsstaat | 02-09-10 | 14:03
* Ramt op P-M-Z-J-K *

An die ARBEIT | 02-09-10 | 14:09

necrosis | 02-09-10 | 14:03
Jezus necro, u behoeft toch zeker geen uitleg over het verschil tussen weer en klimaat. Of over het feit dat gemiddelden ontstaan in het gebied tussen uitersten over een bepaalde periode.

Superior Bastard | 02-09-10 | 14:08

@seven | 02-09-10 | 14:05
+ veel

NoMILFtoday | 02-09-10 | 14:07

ah... verschil van mening onder wetenschappers. kies uw favoriete waarheid, en houd vast aan uw eigen oogkleppen.

janeedantoch | 02-09-10 | 14:06

@ijsklont | 02-09-10 | 14:00
* adviseert hawaii shirt te dragen bij het eten van een raketje *

NoMILFtoday | 02-09-10 | 14:06

Ik zet in ieder geval 2 meier op weer geen Elfstedentocht deze winter.
@Treurig varken | 02-09-10 | 13:55
Het is stijgend, angsthaas.

Biff Eagleburger | 02-09-10 | 14:06

Uit moreel politieke overwegingen laten ze minder ruimte voor wetenschappelijke twijfel. Dat is exact wat op de langere duur bij verstandige mensen het verhaal ongeloofwaardig en als politieke propaganda doet lijken. Net als bij bv religie geen ruimte toelaten voor andere visies en twijfel. Het is de klimaatangst die regeert.
Zo laten de eerdere GRACE grafieken optisch allemaal sterke dalingen zien, maar dat de daling feitelijk minder dan een procent van de totale ijsmassa is kan je daar niet zien. Zo bevat Groenland 2700000 Gigaton aan ijs en daar gaat netto per jaar een paar honderd Gigaton van af of bij afhankelijk van waarop je je baseert.

Dat is circa 1/10 promille.

(Nihil vergeleken met de normale seizoensfluctuaties)

Daarnaast is daarmee de oorzaak (altijd de 6% menselijke CO2uitstoot volgens de groene lobby) niet aangewezen. Met name de zonnehypothese lijkt zeer plausibel en wordt gedeeld door veel zonnefysici en (paleo)klimatologen, geologen en klimatologen.

seven | 02-09-10 | 14:05

@fappefras | 02-09-10 | 13:58
als de ijskappen enkel maar groeien ben je ook niet blij ... lees eens wat meer over de Utrechtse Heuvelrug

NoMILFtoday | 02-09-10 | 14:04

@vidamax | 02-09-10 | 14:02
Capslock uit?

An die ARBEIT | 02-09-10 | 14:04

-weggejorist en opgerot-

ali_rechtsstaat | 02-09-10 | 14:03

Het is en blijft een subjectief onderwerp.
Afgelopen winter vroor heel Europa kapot tijdens de COpenhagentop.
Opwarming?
De stoelverwarming van de mensen die erbij waren in COpenhagen zeker, maandenlange ellende met sneeuw en ijs deed mij niet denken aan "opwarming".
Volgens mij konden we de sneeuw niet meer de baas dankzij strooizouttekort.
Maar die "klimaatbobo's" hadden natuurlijk een auto onder hun kondT die in een verwarmde garage stond en reeds op kamertemperatuur voordat Zjakkulien Kramer instapte.
Dit terwijl de rest van Europa bevroren klauwen kregen van het ijs/ sneeuwvrij maken van hun auto/ stoepje.

necrosis | 02-09-10 | 14:03

* hoopt dat de piemol van de Grienpies activisten is afgevroren *

NoMILFtoday | 02-09-10 | 14:01

Zolang mijn raketje maar niet smelt terwijl ik mijn witte overhemd aan heb, ben ik tevreden

ijsklont | 02-09-10 | 14:00

dlagewaa | 02-09-10 | 13:33
Vroeg ik me ook al af. Tweemaal zo langzaam is strikt genomen half zo snel, maar hangt dan weer af van wat je als snel en langzaam ziet. Domme manier van uitdrukken.

Ik had eigenlijk ook begrepen dat wat er aan de bovenkant = Noordpool extra wegsmelt, er aan de onderkant = Zuidpool weer bijkomt. Netto moet dat tot evenwicht leiden. Had iets te maken met de verplaatsing van de aardas die niet constant op één plaats blijft maar ook aan beide kanten een ellips vormt. Over een paar honderd jaar gaat dan alles weer de andere kant op.

De aarde is al een aantal keren veel warmer (en ook veel kouder) geweest dan nu. Ook het CO2-gehalte is al veel hoger geweest. Allemaal volkomen natuurlijk. De enige storende factor zijn wijzelf omdat we zo nodig willen leven op plaatsen waar dat straks niet meer kan. Het zou helpen als we wilden aanvaarden dat verzet tegen dergelijke natuurkrachten geen zin heeft; je gaat ook niet gloeiende lava terugstoppen in een vulkaan. Aanpassen is veel logischer.

Synecdoche | 02-09-10 | 14:00

@Andie 13:52
Die van mij moet haast wel ontvreemd zijn, zie uhm nergens meer...
I'm superr serial!

Ashtrey | 02-09-10 | 14:00

Ja en? Smelt snel, smelt langzaam, wordt warmer, wordt kouder. Als die gasten nou 'ns discovery, history of NG zouden kijken, zouden ze weten dat dit al miljoenen jaren aan de gang is en al ver voordat de mens ook nog maar de kans had om zich er tegenaan te bemoeien. Of ben ik nu te simpel? Diederik vleespet zeg jij het eens? Oh, en pssssst, geheimpje, niet verklappen en aan niemand doorvertellen, maar we gaan allemaal dood.

RobbieG | 02-09-10 | 13:59

De ijskappen smelten langzamer af, maar ze smelten nog steeds af. Dat lijkt me toch het belangrijkste.

fappefras | 02-09-10 | 13:58

@ Levine | 02-09-10 | 13:51

Ja dat klopt allemaal wel, maar alle aandacht aan CO2 lijdt juist af van deze - echte - problemen!

Specy | 02-09-10 | 13:57

Hmmm, in mijn herverherberekeningen zie ik uiteindelijk juist een steigende lijn. De ijskappen groeien hard. Binnen 100 jaar zal er een dikke laag ijs zijn tot aan IJs-el-Muiden.
( Ja, el-Muiden. NL is dan intussen allang een moslimstaat.)

Treurig varken | 02-09-10 | 13:55

Correctie heren/dames:
De ijskappen smelten langzamer dan gedacht, niet langzamer in plaats van sneller.
Het smelten van de ijskappen is wel degelijk versneld, alleen niet zo snel als eerst werd aangenomen.
Ik kan me voorstellen dat iedereen halleluja roept bij iedere suggestie dat we niet om onze rommel hoeven te denken, maar neem dan wel de moeite om een stuk twee keer te lezen in plaats van alleen je eigen wuishful thinking bevestigd te willen zien.

vagehond | 02-09-10 | 13:54

We hebben millennia niks gemeten en op het moment dat we voor het eerst een beetje consequent meten zien we overal rampen. Zo wordt de globale temperatuur een dikke eeuw en via sats 30 jaar bijgehouden en toen het daalde was er ijstijdpaniek, toen het weer steeg global warmingpaniek. Het inzicht dat variatie bij de natuur hoort en niks statisch is laat op zich wachten (hoewel het ipcc exact dat zei in hun eerste rapport, maar toen werkte er nog Wetenschappers, nu vaker enkel activisten en verkopers met een witte jas en titel.

seven | 02-09-10 | 13:54

@ kwistyxz | 02-09-10 | 13:25

Ze smelten inderdaad - dat doen ze al sinds de laatste ijstijd afgelopen is. Dat is op zich dus niks aparts - het effect van de mens zou zijn dat ze SNELLER smelten. Met 2 keer zo langzaam smelten is het effect van de mens dus MEER dan gehalveerd.

Specy | 02-09-10 | 13:54

@Jan Passant mk2 | 02-09-10 | 13:52
Ik zou het zelfs... dom noemen....

An die ARBEIT | 02-09-10 | 13:53

@Ashtrey | 02-09-10 | 13:51
Doet die van jou het nog wel dan? De mijne is afgesloten meen ik :(

An die ARBEIT | 02-09-10 | 13:52

Terpen-tijn | 02-09-10 | 13:49
Foei, vind je zelf het niet een beetje eng om een ander dom te noemen alleen omdat hij een ander geloof aanhangt?

Jan Passant mk2 | 02-09-10 | 13:52

@MacReady | 02-09-10 | 13:48
Eigenlijk moeten onderzoekers hun kop houden als ze helemaal nog niet weten of hun conclusies wel overeen gaan komen met de beschikbare data. Deze disclaimer maakt inderdaad dit hele bericht waardeloos, maar het is een rode draad die door heel het klimaatonderzoekt loopt. Allemaal prematuur geroeptoeter.

Art Vandelay Ultor | 02-09-10 | 13:52


maar ik heb Diederik Samson bij Knevel en Blokhoofd hard op horen uitspreken dat het waterpeil met 10meter kan stijgen, dat vond meneer een waarschijnlijk scenario

dat blijft toch wel waar ;)


Capt. J.T. Spaulding | 02-09-10 | 13:52

@Zeddegeizot | 02-09-10 | 13:50
*Houdt knuppel klaar voor Man-Bear-pig*

An die ARBEIT | 02-09-10 | 13:51

weer bewijs dat de boel smelt !
dat is toch normaal?
anders leefden we nog in een ijstijd

vidamax | 02-09-10 | 13:51

Wel jammer dat dit "nieuws" voor de gemiddelde tokkie betekent dat nog meer autorijden, meer stroom, plastic en vlees verspillen, etc. dus gewoon ok is.

Maar de olie raakt toch echt een keer op (en van olie maken we benzine, medicijnen, gadgets, plastic, eigenlijk alles). Het drinkwater wordt toch echt schaars. De carcinogenen in water, bodem en lucht rijzen toch echt de pan uit. De intensieve veehouderij draag toch echt bij aan uitbraken van resistente virussen en bacterieën. Of er nou global warming is, of niet.

Levine | 02-09-10 | 13:51

@ Andie 13:47
* waar is toch mijn papjee-maché Jorisknop denken doet *

Ashtrey | 02-09-10 | 13:51

Hoog tijd voor een Nobelprijs-nominatie voor Seven! Althans, als de Nobelprijs onderhand niet exact hetzelfde als een erelidmaatschap van Inter-GroenLinks was geweest.

AgentKrol | 02-09-10 | 13:50

Bullshit. Groene mensen en linkse mensen hebben altijd gelijk.
Gelukkig hebben we inmiddels het land volgezet met windmolens, gaan we dijken ophogen voor 1000 miljard, en rijden de wegen vol heilig verklaarde zelfingenomen Prius trisomieken.
Just in case.

Zeddegeizot | 02-09-10 | 13:50

Masturwasbeer 13:42
Geloof wat je zelf geloven wil.
Als jij te dom bent om zelf iets uit te zoeken kan je dat beter stil houden.
Feit is dat de aarde mondiaal opwarmt.

Terpen-tijn | 02-09-10 | 13:49

Art Vandelay Ultor | 02-09-10 | 13:36
Elke strohalm pakken die je pakken kunt.
De grote disclaimer in het onderzoek zelf wordt uiteraard even niet vermeld:
"However, the revised estimates of glacial isostatic adjustment carry their own uncertainties: they depend strongly on a small number of GPS records that are all located on the ice-sheet margins. The network of ground-based GPS sites has been considerably expanded in Greenland and Antarctica since 2007 as part of an International Polar Year project8. These extra GPS data will be instrumental in improving our present knowledge of the glacial isostatic adjustment over the polar ice sheets9, with the promise of enhanced constraints on GRACE data."

MacReady | 02-09-10 | 13:48

Weer een tegenvallertje voor (geen samenwerking met de PVV) Veerman. De dure dijkverhoging plannetjes, in samenspanning met aanneemopperhoofd Brinkman, kunnen het ronde archief in.

BroodenSpelen | 02-09-10 | 13:47

Masturwasbeer | 02-09-10 | 13:42
Weer is niet klimaat, ik herhaal, weer is niet klimaat.

Superior Bastard | 02-09-10 | 13:47

Ongeacht wat de uitkomst is voor het klimaat, fiscalisering, in welke vorm ook, zal door de politiek hoe dan ook doorgevoerd worden om de bange schapen weer een beetje veilig te laten voelen.
"U ademt giftige CO2 uit? Dan betaald u per teug. Oh, groeien de planten daar harder van? Nou, die nemen dan meer ruimte in dus daar moet ook maar voor betaald worden per vierkante meter."

blinde kip | 02-09-10 | 13:47

@Itastijl | 02-09-10 | 13:43
Zucht.. Zwitsals.... * Spellingsnazi onderdrukt *

An die ARBEIT | 02-09-10 | 13:47

Bah, wetenschappers die zomaar een beetje uit nieuwsgierigheid buiten den opdracht om gaan zitten neuzen in dingen die wij niet weten mogen.

Jan Passant mk2 | 02-09-10 | 13:47

kapotte_stofzuiger | 02-09-10 | 13:39
Je vergeet nog een extra _ dus __ ipv _ ;)

seven | 02-09-10 | 13:46

@Itastijl | 02-09-10 | 13:43
Maar is de mens ervoor verantwoordelijk?

Art Vandelay Ultor | 02-09-10 | 13:44

De aarde wordt warmer. FEIT.
Dus de wereld (landbouw/drinkwater) verrandert.
Gobal warming (niet die hoax variant) is HEEL belangrijk.

Itastijl | 02-09-10 | 13:43

De TU-bollebozen zijn zojuist opgepakt door de Milieu Gestapo van Ernesto Hirsch Ballin en worden ondervraagd.

Jippie | 02-09-10 | 13:43

... en de grap is dat er beweringen worden gedaan over hoe het er over dertig (30) jaar wel niet voor staat. Maar men kan nog niet eens het weer van volgende week voorspellen en data van slechts 8 jaar blijkt al fout te zijn. Is er echt nog iemand hier die in deze pseudo-wetenschap gelooft? Is er echt iemand die denkt dat het milieu beleid daadwerkelijk voor een beter milieu is en niet toevallig om de linkse agenda van controle en repressie er door heen te drukken? Klimaat beleid is een fantastisch argument voor de linkse fascisten om het volk te controleren. Het is een leugen.
Geloof het niet, uiteindelijk is het bedoeld om jou je kop te laten houden en je te laten conformeren aan de nationaal-socialistische heilstaat.

Masturwasbeer | 02-09-10 | 13:42

Dus, wetenschappers zien in dat rekenmodellen moeten worden aangepast worden om nieuwe of verbeterde info toe te laten en daardoor realistischer te zijn? Wat een nieuws.

Achterdocht | 02-09-10 | 13:42

Mag ik dan nu eindelijk weer gewoon met de Rolls de weg op?

Evert Bartelsen | 02-09-10 | 13:41

Al Gore... Dussuhm... Man-Bear-Pig bestaat toch niet?

An die ARBEIT | 02-09-10 | 13:39

@seven | 02-09-10 | 13:38
Wat leuk, u bent seven_

kapotte_stofzuiger | 02-09-10 | 13:39

@Art Vandelay Ultor | 02-09-10 | 13:36
Que??? Wel blijven opletten, hè...

Art Vandelay Ultor | 02-09-10 | 13:39

Toen ik dit 2 mnd geleden schreef viel heel GL Sargasso over mij heen. TU thnx for a sweet suprise ;)
"Volgens mij is de massa bepalen niet echt makkelijk, dus model afhankelijk. (Via gravitatie [GRACE]bv en dan extrapoleren klinkt niet 100% failsave, dan is sea ice extent makkelijker)
ps Voor de niet sterrenkundige (Zo is de dichtheid van zeewater afhankelijk van zoutgehalte en temp en dus de massa onder de NP variabel, de aardmanteldichtheden variabel, planeten en maan hebben invloed, tijdelijke waterophopingen oiv zwaartekracht etc)"
Toch maar even Steeph gepinged, niks menselijks is mij vreemd;) twitter.com/seven__/status/22788573482...

seven | 02-09-10 | 13:38

mooi plaatje van ijsbeer, die mogen wel komen logeren hoor, alleen de vacht aub

Thelonious | 02-09-10 | 13:36

Que Bukoswski en MacReady...

Art Vandelay Ultor | 02-09-10 | 13:36

Het gaat er gewoon om welk uitgangspunt je neemt voor je metingen. Zolang daarover nog geen eenduidigheid is kunenn we wel ophouden met dat gelul over hoax of real.

Superior Bastard | 02-09-10 | 13:35

Ijskappen smelten niet!
Punt uit!
En als ze toch smelten dan gaat het twee keer zo langzaam als gedacht.
De Noordpool zal nooit ijsvrij worden!
Tot 2030 ongeveer...

Terpen-tijn | 02-09-10 | 13:35

En Duitsland geeft ondertussen jaarlijks 83 (!) miljard Euro uit aan zonne-energie... Zelfs de Groene Kabouters van Trouw begrijpen langzamerhand dat er iets niet klopt...
www.trouw.nl/groen/nieuws/article31864...

AgentKrol | 02-09-10 | 13:35

@Drs.. Gelul | 02-09-10 | 13:28
Viezerik Samsom heeft juist een hoofd alsof'ie een paar dagen in de zure regen heeft liggen marineren. Die Samsom is een van de meest enge figuren van die hele links politieke kerk.
Hij heeft ook maar een oplossing voor het milieu. Maak gewoon alles duurder zoniet onbetaalbaar. En dat is dan de briljante linkse oplossing.
Bah, tuig is het.

pete68 | 02-09-10 | 13:34

Gaat nu mijn waterschapsbelasting nog omheaug?

Rainbowwarrior | 02-09-10 | 13:33

Die hele klimaathysterie is in elkele jaren uitgegroeid tot een soort milieucalvinisme
In vroeger tijden moest je je in 0031 eigenlijk schamen indien je succes had en het niet wagen om je rijkdom ten toon te spreiden; je moest je nederig zijn en je in feite schamen voor je succes
Tegenwoordig moet je je diep en diep schamen als je iets meer dan een bakfiets en een tuinbroek draagt; slecht voor het milieu! Niet alleen moet je je diep schamen, je zult zwaar boeten voor al die foute rijkdom middels belasting en vingers die je op straat nawijzen

Tobi | 02-09-10 | 13:33

Twee keer zo langzaam. Is dat hetzelfde als half zo snel? En is half zo snel niet veel meer 'to the point'. Want het argument was toch dat het ijs in omvang afnam. Twee keer zo langzaam. Waar komt dat soort newspeak toch vandaan?

dlagewaa | 02-09-10 | 13:33

Oh gelukkig maar. Ben nog steeds een ark aan het bouwen en heb pas 1 slaapkaartje weggeven ; de rest van de staanplaatsen zijn binnenkort op ebye te koop.

dogbitedog | 02-09-10 | 13:33

Zou wellicht leuk zijn als GS bericht over het feit dat de meest toonaangevende vemeende klimaatscepticus Lomborg, het tegengaan van de klimaatverandering inmiddels als topprioriteit kwalificeert. IMaar ja, zulk nieuws past natuurlijk niet in het achterlijk rechtspopulistiche profiel van GS.

Nick da Prick | 02-09-10 | 13:32

vip33 | 02-09-10 | 13:23
Je bent daar bang voor om de zelfde reden waarom mensen bang zijn voor klimaatverandering: je wordt er bang voor gemaakt. Wij, mensen, moeten overal bang voor zijn en ons overal zondig over voelen. Dat zorgt ervoor dat we betalen en gehoorzamen. Precies datgene dat de bangmakers willen. Ik doe er niet aan mee. Het enige waar ik ben bang voor ben zijn de bangmakers (overheden en alles wat daar aan vast zit) en niet voor datgene waar ze ons bang voor willen maken.

artbrut | 02-09-10 | 13:32

[email protected] artbrut 13:27
ManBearPig is ferry reel! I'm super serial!

Ashtrey | 02-09-10 | 13:31

Dus eigenlijk is dit hetzelfde als wanneer je 's morgens een uur te vroeg wakker wordt. Lekker nog even omdraaien, maar op een gegeven moment zul je toch op moeten staan.

Behalve als je bijstandskoning heet natuurlijk.

Superior Bastard | 02-09-10 | 13:31

Zeespiegel stijgt ook niet door het gesmolten ijs maar door de warmte.
Dan zet het water meer uit.

DeRakker | 02-09-10 | 13:31

vip33 | 02-09-10 | 13:21

Even praktisch: dijkverzwaringen staan behoorlijk los van klimaatverandering. Dat heeft ook te maken met neerslagextremen, het feit dat we op gepolderd land leven, rivieren die smeltwater afvoeren, etc. Klimaatverandering zou deze effecten kunnen versterken, maar ook zonder klimaatverandering moeten we goed voor onze dijken zorgen.

En, t.a.v. je andere post (vip33 | 02-09-10 | 13:23): Van zure regen hoor je weinig meer omdat dit probleem is aangepakt en grotendeels door de aanpak is opgelost.

En nu weer genoeg serieuze posts voor vandaag!

DeSlapendeInktvis | 02-09-10 | 13:29

Waarschijnlijk hebben ze dikte van de ijskap gedeeld door de driekwartswortel van pi. Dat moet een vermenigvuldiging zijn. Als ik het dan even snel doorreken dan kunnen we over 20 jaar de ijskappen bij Vlieland onze kant op zien komen.

Schaamharing | 02-09-10 | 13:29

vip33 | 02-09-10 | 13:23
Klopt helemaal, na de zure regen in de jaren 80, werd het in de jaren 90 het gat in de ozonlaag en nu is het global warming.... Wat wordt het het volgende decennium? Teveel natte winden?

faz | 02-09-10 | 13:29

In mijn jeugd had je AIDS en Zure Regen. Nu is er Diederik Samsom. Allemaal eng, maar je gaat er niet aan dood.

Drs.. Gelul | 02-09-10 | 13:28

Laten we toch maar de dijken blijven verhogen. Dan hebben we in ieder geval nog een lucratief exportproduct.

Simon_GS | 02-09-10 | 13:28

Stop Global Whining!

artbrut | 02-09-10 | 13:27

Charretelle Kruisjes | 02-09-10 | 13:22 | Reageer
hahah zo kom je nooit van je zwitsalletje af. Je moet niet alles geloven wat grienpies zegt, knuppel.

weedo | 02-09-10 | 13:27

Wel verdomme! Ik heb net vorige week mn Hummert verkocht!

Nlz® | 02-09-10 | 13:26

een grote hoax dat hele klimaat, het hele milieu, goed voor jou en mij meer belasting te laten betalen, en de staatskas te spekken, hebt u hem?

peetd2 | 02-09-10 | 13:25

-weggejorist-

kwistyxz | 02-09-10 | 13:25

Ik denk dat het juist zaak is om nu de riantere automobielen met cylinderinhoud van meer dan 5 liter een houderschapsbelasting correctie te geven in positieve zin, we zouden toch niet willen dat het hele klimaatsubsidiecircus werkloos word, toch?

KaiserSoza | 02-09-10 | 13:25

Jamaar, jamaar... laatst toen regende het toch heel hard? Dus is er global warming. Dat moet dan toch wel.

DeSlapendeInktvis | 02-09-10 | 13:24

Ahum, 2x langzamer dan 230 gigaton ijs per jaar is nog steeds vrij veel hoor.

mph | 02-09-10 | 13:23

Hier is het anders behoorlijk heet.

Bichon Frisé | 02-09-10 | 13:23

Verkapte waarheden eauk allemaal.

Ashtrey | 02-09-10 | 13:23

Haha! je zou bijna gaan denken dat global warming 1 grote hoax is :/
dragontje | 02-09-10 | 13:18
Toen ik jong was, was er de zure regen. Niets meer van vernomen...
Overbevolking baart me meer zorgen.

vip33 | 02-09-10 | 13:23

ik ben erachter met die klimaathoax: het is geen opzet, niemand weet het gewoon wat er aan de hand is. mogelijk hebben we een probleem. dat probleem kan bestaan uit opwarming of afkoeling van de aarde, die - grappig genoeg - diametrale maatregelen eisen. Kortom: niet schreeuwen, eerst uitzoeken en VASTSTELLEN wat er loos is.
*cfk spuiten gaat

Beau ter Ham | 02-09-10 | 13:23

Al die paniek om niks..
Foutje bedankt!

Winaart | 02-09-10 | 13:22

De opwarming van de atmosfeer is écht, mensen. Geen onderwerp om lollig over te doen.

Charretelle Kruisjes | 02-09-10 | 13:22

Ja maar.... ze smelten wel. Denk aan de toekomstige generaties.

kapotte_stofzuiger | 02-09-10 | 13:22

@mezelf
weer > dus : dus > weer
Sukkel

Napeauleon | 02-09-10 | 13:22

nouja gelukkig is LLink gestopt met uitzenden want anders hadden de kappen toch echt sneller gaan smelten met die millieujongens die eerste klas vliegen

weedo | 02-09-10 | 13:21

Is het dan nog wel nodig om miljarden in dijkverzwaringen te stoppen?

vip33 | 02-09-10 | 13:21

Ah!

Dan kan ik weer dus deo gaan spuiten?
M'n collega's zijn u dankbaar.

Napeauleon | 02-09-10 | 13:21

Kunnen ze die gloeilampen weer terugleggen in het supermarktvak

WeesFatsoenlijk | 02-09-10 | 13:21

Hahaha wereldwijde [gepoogde] massahysterie vanwege een rekenfoutje, zoiets verzin je toch niet?

De_Sfinx | 02-09-10 | 13:20

"speelt het naïeve meisje" Echt waaaaaaaaaaaaaaaar?

ITEACHYOU | 02-09-10 | 13:20

Joepie, hoeven de ijsberen toch nog even niet te evolueren naar een steppedier.

Onder een Steen | 02-09-10 | 13:19

Haha! je zou bijna gaan denken dat global warming 1 grote hoax is :/

dragontje | 02-09-10 | 13:18

Kan ik vanmiddag met een gerust hart met 170 KM/UUR naar huis !

Fulltime Realist | 02-09-10 | 13:18

Weer klimaathoax van vorig jaar in Khagen dus...

Sjokkie | 02-09-10 | 13:18

En de gletsjers?

Rechts Handig | 02-09-10 | 13:18

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken