wat een lekker kinderachtige fittie

wel frappant dat hij na de dreiging opeens bijna 2 maanden niet meer op twitter zit. www.geenstijl.nl/archives/images/mo_co...

is er soms in geknipt?

Roer | 21-08-10 | 10:30
Ik lees de Telegraaf niet en Elsevier sporadisch. Het gaat mij om de invloed van het staatsjournaal, dat politiek niet neutraal is, en de invloed van m.n. de PvdA op programma's zoals ik in mijn eerdere plemsels heb genoemd. U weet wel de PO waaraan wij allemaal meebetalen. En t.o. de rechtse Telegraaf en Elsevier staan dan weer de VK en het NRC.

U heeft gelijk dat Links ook wordt beschimpt. M.i. hebben ze dat aan zichzelf te wijten door zichzelf moreel boven een ieder te stellen die er anders over denkt dan zij. Tegelijkertijd maken zij zich schuldig aan veel zaken die zij rechts verwijten. Ook onder linkserTs bevinden zich schaamteloze graaierTs for example. Ik noem maar even de exorbitante salarissen van Witteman, Pauw, de Leeuw etc. Maar kan er nog veel meer noemen, bv van hen die hoge bestuursfuncties bekleden in de zorg, onderwijs, woningcorporaties etc. En ja, rechts en garistelijk doen daar ook van harte aan mee.

Maar vóór je anderen daarvan beschuldigd dien je eerst aan enige zelfreflexie te doen. En dàt is nou net wat er niet gebeurd. Dat altijd met dat vingertje naar anderen wijzen, die morele verontwaardiging, nooit eens toegeven dat er fouten zijn gemaakt, die verdomde hypocrisie. Zum kotzen.

U dicht mij selectieve verontwaardiging toe. Ikzelf zou het teleurstelling willen noemen over een stroming waar ik eerder in geloofde en die voor mij keihard door de mand is gevallen. Op de SP na, die hebben nog principes, maar hadden hun standpunt over de gevolgen van massa-immigratie nooit moeten laten vallen.

Ongelooflijk Haribo.
Brussen is niet strafbaar, aangezien hij slechts in het kader van vrije nieuwsgaring een geplubiceerde uiting herpubliceert.

Mohamed Ghabri is strafbaar wegens bedreiging en opruiing.

Uitgemaakte zaak.
Als de krant een bedreiging jegens Beatrix publiceert, is dat niet strafbaar maar als iemand in diezelfde krant Beatrix doodwenst dan is dat wel strafbaar.
De volgende dag roepen geintje doet niets aan die bedreiging af.

Ik zie helemaal geen aanleiding tot alle mistigheid hieromtrent.

"Ik wil niet dat Geert vermoord wordt! Maar wel de reactie zien van mensen na zo een uiting"
.
Hou nou toch gewoon eens op! Je bent toch echt totaal mesjokke als je dit gelooft? Alsof je een kind betrapt op het openen van de snoeppot: ja, maar ik wilde alleen even kijken hoeveel er nog in zit. YEAH RIGHT! Hoe doorzichtig wil je het hebben en hoe debiel ben je als je het vervolgens ook nog voor zo'n klootzak opneemt? Het is gewoon de zoveelste gekke Mo die denkt dat Wilders de kern van het probleem is. Ruim die uit de weg en alles komt weer goed. Toch Mo?

La Vie En Rose | 21-08-10 | 02:29
Snap je ergernis. Verbaasd me wel dat je selectief verontwaardigd bent. Links wordt net zo beschimpt en zondebok van alles door het anti-linkskamp. Ook die nuance is zoek en ook dat is een walgelijke campagne (o.m. Telegraafs, GS, Elsevier).
Kortom, ik erger me aan de zelfingenomenheid van beide kampen en hun spreekbuizen/media.
Walgelijk inderdaad.

Echt waar ongelooflijk hoe naief veel mensen zijn, het verbaast me sowieso dat er mensen in Nederland zijn die geloven dat Ghabri die bedreiging helemaal niet meende vanwege die tweede tweet.

Eerst iemand doodwensen, en niks nuanceren. Vervolgens dat nog een keer doen, maar vanwege de vele kritiek snel terugdeinzen en maar zeggen dat je gewoon benieuwd was naar de reacties. En zelfs dan zijn er nog mensen die denken dat Ghabri het beste voor heeft met Wilders...

Die Paul Steenhuis is in een val gelopen. Al of niet bewust staat er een opmerkelijk feit in het kranteartikel. Er wordt een stijlfiguur gebruikt dat doorgaans alleen door mensen wordt gebruikt die het VMBO niet hebben afgemaakt en door smerige vuile doortrapte leugenaars. De dubbele ontkenning is een mogelijkheid voor verachtelijke doortrapte laagbijdegrondse leugenaars om weg te komen met de meest flagrante leugens. Wat betekent de zin: "ik wil NOOIT NIET dat Wilders vermoord wordt!" Er staat letterlijk dat iemand nooit de wens heeft dat Wilders niet wordt vermoord, dus altijd is de wens aanwezig dat Wilders zal worden vermoord. Die dubbele ontkenning, daar kom je niet mee weg. Als iemand wel het VMBO heeft afgemaakt dan is men op de hoogte van de dubbele ontkenning, en dat dit niet kan, taaltechnisch gezien niet mag, niet hoort.
Als amateur psycholoog (van het niveau "ik heb wel eens een boek over het onderwerp gezien, maar ben niet verder gekomen dan de inleiding van de flaptekst") weet ik dat als iemand geïnteresseerd is in een onderwerp dat er dan grappen gemaakt worden over datzelfde onderwerp. Would-be pedo's vertellen seksueel getinte grappen over 15 jarige meisjes. Verborgen racisten vertellen moppen over Surinamers. Kortom, dat wat aansluit bij de gedachten- en de gevoelswereld zijn de onderwerpen waarover men grappen maakt. Die zogenaamde artiestenmanager uit Marokko met de naam Mohammed fantaseert over de dood van Wilders. Hij krijgt een stijve bij de gedachte alleen al dat er iemand met een mes naar Geert Wilders toe gaat. Hij komt bijna klaar als in gedachten de bloedstromen van Wilders de straat raken.
Overigens hoe kan iemand Marokkaan zijn en artiestenmanager met de naam Mohammed. Er is één ding dat de Heilige Profeet van Allah tot in het diepst van zijn ziel verafschuwde en dat waren artiesten! Met name dichters, zangers en muziekanten. Muziek is haram in de islam! Absoluut verboden! Dichters werden door de Boodschapper van Allah persoonlijk de nek af gesneden, en zingen is in de islam alleen toegestaan als de zanger volkomen toondoof is en dientengevolge erbarmelijk vals zingt. Elke uiting van kunst moet een kwelling zijn.
Is dat niet een beetje ironisch?

"Heeft u voor de verkiezingen dagelijks naar Éen Vandaag, Netwerk, Nova, en P&W gekeken? Heeft u de uitzending van Zembla over Wilders gezien? Heeft u naar genoemde programma's gekeken sinds Rutte, Verhagen en Wilders met elkaar om de tafel zitten om Rutte 1 tot stand te brengen? "

Antwoord is: nee, wegens ernstig gevaar voor walging heb ik hier niets van meegepikt.

Ook leuk: de Nieuwe Revu van deze week, column van lutser op pagina 3 overslaan, 2 interviews, 1 met de neo nazi die zegt geen neo-nazi meer te zijn: Constant Custers van de NVU, ander interview met acteur en brabo Frank Lammers, dan komt op mij gek genoeg Custers als beste uit de bus, want meneer Lammers draait de standaard anti-Wilders propaganda af: Wilders = nazi, sluit mensen uit, zaait angst, heeft geen democratische partij, schaam me om Nederlander te zijn etc. etc.

Moet er gemakshalve wel bij vertellen dat Custers ook onzin praat door te stellen dat Wilders een Mossad (voor de miljardste keer, Shinbed=buitenlands, Mossad= binnenlandse veiligheidsdienst) of CIA agent is en dat Bin Laden vecht voor zijn vaderland wat Afghanistan helemaal niet is.

Maar ze hebben gewoon geen rationele argumenten tegen Geert, niet 1 ooit gehoord, dus if in doubt demonize.

Dus als je niet bekend bent en dientengevolge ook geen erkend ironicus kunt zijn, mag je zoiets niet schrijven? Nou ja, ik bedoel dus, als je niet bekend bent én geen Maroc.
Tjonge, wat hangt dat multiculgespuis me toch de keel uit.

Roer | 21-08-10 | 00:58
Ik heb mij kapot geërgerd aan de hetze tegen Fortuyn en erger mij kapot aan de hetze tegen Wilders. Elke nieuwe politieke partij, die ook maar een bedreiging voor de macht van het huidige politieke establishment ter linkerzijde is, krijgt dezelfde behandeling. De SP is daar een prettige uitzondering op. Die heeft zelf ervaring met de PvdA en GL. (althans de voorlopers van GL) Weggehoond en van racisme beschuldigd na het uitbrengen van de brochure Gastarbeiders en Kapitaal in 1983 (kan ook iets later zijn). Hadden ze maar naar de SP geluisterd, dan was er geen Fortuyn of Wilders opgestaan.
Heeft u voor de verkiezingen dagelijks naar Éen Vandaag, Netwerk, Nova, en P&W gekeken? Heeft u de uitzending van Zembla over Wilders gezien? Heeft u naar genoemde programma's gekeken sinds Rutte, Verhagen en Wilders met elkaar om de tafel zitten om Rutte 1 tot stand te brengen?
Dat heeft niets met rechtlijnig en eenzijdig naar de wereld kijken te maken. Wat die programma's ons dagelijks voorschotelen is eenzijdige, rechtlijnige en zeer subjectieve journalistiek. Alles wordt uit de kast gehaald om Rutte 1 niet door te laten gaan. Inmiddels beginnen steeds meer mensen dit spelletje te doorzien en er van te walgen. Behalve diegene bij wie dit spelletje in hun kraam te pas komt. En de PVV maar groeien.....

This just some bullsh(*)(*)(*)t

La Vie En Rose | 21-08-10 | 00:21
Kijk bijvoorbeeld naar hoe jij inmiddels links hebt gedemoniseerd en als het kwaad ziet. Wil je echt zo rechtlijnig en eenzijdig naar de wereld kijken?

La Vie En Rose | 21-08-10 | 00:21
Draai hem nu graag ook even om. De hetze die TGM voert tegen links, PvdA, rechterlijke macht en nu ook NRC.
Pot, ketel, iedereen voert campagnes.
--
Als het in je straatje past, maakt het je minder boos of komt het je zelfs wel uit.
--
Laat je niet gekmaken en kijk vooral naar het belang/de behoeften van iemand om wat te vertellen en naar anderen te wijzen.

-edit | 20-08-10 | 22:08
Weet u wat ongefundeerde stemmingmakerij was: De hetze van linkse politici en de media tijdens de opkomst van Fortuyn. Het voordurende herhalen van uit de context gehaalde uitspraken. Hem neerzetten als een üntermensch, stukjes beeldmateriaal werden zo verknipt dat er zeer kwaadaardige Fortuyn was te zien. En maar herhalen, op het staatsjournaal, in de actualiteitenpogramma's. Ik schaarde dat toen onder het hoofdstuk haatzaaien, hetgeen idd mensen op gedachtes kan brengen. Er zijn nl altijd mensen, die denken dat als je de boodschapper ombrengt, de problemen ook weg zijn. Hier nog even een gedicht van Gerrit Komrij.

De zittende politicus
Hij heeft nog nooit gedanst. Hij kent zijn doel.
Nog nooit is op zijn vale klerkensmoel
Zomaar een lach verschenen, maar die nacht,
Nadat de gek de nar had omgebracht,
Kroop hij zijn bed uit, glimmend van de pret,
En maakte hij onbespied een pirouette.
Dank, dank, riep hij, het monster is geveld.
Hij oefende het woord ‘geschokt’ voor morgen
En sliep als twintig ossen kunnen slapen.
Straks is hij, voor de camera, vol zorgen.
Natuurlijk is hij zwaar tegen geweld.
Daar klinkt verdomd weer zijn belegen lied.
Hij loopt op straat, ondragelijk rechtschapen,
En ziet nog steeds het echte monster niet.

10 mei 2002, na de moord op Pim Fortuyn.

Boodschapper het zwijgen opgelegd, de problemen weg, het echte monster niet zien. En toen kwam de volgende boodschapper, met een iets duidelijker boodschap.
Die loopt al jaren dag en nacht met beveiliging rond. En links èn de bovengenoemde media schiet weer in dezelfde reflex en met dezelfde middelen zoals hierboven beschreven, maar vele malen erger dan bij Fortuyn. Want Wilders moet ook weg. Dan zijn alle problemen opgelost.

Maar voor al die huidige zittende politici met hun vale klerkensmoelen en m.n. die van links en de aan links gerelateerde media, is Wilders het monster dat moet worden geveld. Ook nu wordt het echte monster niet gezien!

Ach die Mo is gewoon een middeleeuws fossiel. Gebrek aan creativiteit en het vermogen om zelf iets te presteren. Jammer..

En vandaag dan weer een mild stuk in dezelfde krant, en ook in het Opinie-gedeelte.
Doe maar niet berichten daarvan, nuance is een overschat iets.

Wel vrij treurig dat het inmiddels zover moet komen dat GeenStijl andere media ervan beticht bevooroordeeld te zijn. Overigens een fenomeen dat ik steeds vaker zie. Hoe is het te verantwoorden om als zuiver rechts-opportunistisch medium je tegenhangers op vermanende toon op vooringenomendheid aan te spreken?

LOL@RechtsBuiten | 20-08-10 | 22:47

Daar sta je dan met je bebloede mes in je handen boven het levensloze lichaam van Geert. Netjes van links naar rechts gesneden en ook weer van rechts naar links, blijkt de aangever het ironisch bedoeld te hebben....

GS al weer bezig NRC te bashen? Welles nietes. Zij-zijn-erger-gedoe. Bitch-fight. Kinderachtig. TMG op zijn smalst. Et fokking cetera.

ik ben benieuwd wanneer Bas Paternotte van z'n bed gelicht wordt, hij doet immers precies hetzelfde als Bert Brussen..

@Hansopje | 20-08-10 | 22:02
Dat er iemand in de VS dat aanzet tot moord vond, is goddank niet de maat der dingen. Een onwelgevallige mening (t.a.v. een persoon) wordt de laatste tijd veel te gemakkelijk als bedreiging of indien de persoon in kwestie is overleden, gezien als aanzet tot moord.

Er valt in 0031 niemand aanzet tot moord te verwijten t.a.v. Fortuyn. Er valt er maar 1 iets te verwijten en die hebben we na zijn misselijkmakende daad een aantal jaar achter de tralies gezet. De rest is ongefundeerde stemmingmakerij.

Ach, het NRC Handelsblad. Ik mag aannemen dat menigeen zich nog het hoofdredactioneel commentaar van Folkert Jensma herinnert op de dag dat Pim Fortuyn werd geliquideerd. Tot in de VS aan toe werd dat beschouwd als een aanzet tot moord. De "geschokte" Nederlandse "rechtsorde" kwam vreemd genoeg tot andere conclusies.

En dan? Hij heeft gewoon 2 keer dezelfde grap gemaakt. Zou ik ook doen met zo'n geweldig geslaagde grap.

Lees hier bij comment nr. 8
www.bbrussen.nl/2010/08/16/nrc-handels...

Wat bert brussen vind van mensen die actief gaan speuren op het internet naar uitspraken die iemand in het verleden gedaan heeft. (3 dagen geleden vond hij dat)

Maar nu zijn vriendje Bas dit zogenaamd linktipt is het helemaal ok en moet NRC alles natuurlijk rectificeren. Of gaan we nu ook gillen dat dit smerige JIJ-bakken zijn.

Zo heb ik mijn portie speur en jij-bak werk weer gedaan.
Ga nu douchen ik zit onder de schijnheiligheid.
Overigens is het OM fout in deze, en vond ik Mo zijn tweet meteen al ironisch door dat links rechts gedoe erin. Dus zowel Bert als het OM maken zich druk om niks, en hebben het beide niet begrepen.

@Parsons | 20-08-10 | 20:46
Waarom? Het gaat hier niet om gelijk of ongelijk, heur. Alsof het absolute gelijk bestaat. Laat me niet lachen, zeg....

Het gaat hier om het uitwisselen van argumenten.

@-edit | 20-08-10 | 20:38
Het kan heel krachtig zijn om je ongelijk toe te geven. En nee ik ga de discussie zeker niet nog een keertje over doen. Beter dan Schoorsteenveger en Lewis kan ik het toch niet verwoorden.

@Lewis Lewinsky | 20-08-10 | 20:45
Denk niet dat dit in 0031 zo zal aflopen. Weet het wel zeker ;) En dat vind ik eigenlijk prima!

@-edit | 20-08-10 | 20:41
Nog een laatste dan. Bernie Goetz voelde zich bedreigd toen vier mannen in de metro hem om geld vroegen. Hij schoot ze alle vier neer en werd vrijgesproken.
en.wikipedia.org/wiki/Bernhard_Goetz
*echt out*

@Lewis Lewinsky | 20-08-10 | 20:34
Ik snap prima wat je bedoelt. Maar je zult het met mij eens zijn dat je aan iets meer moet voldoen dan het optrekken van een linker wenkbrouw voordat je in dit land wegens bedreiging wordt opgesloten. Ondanks dat jij je als mens misschien bedreigd voelt. Dat is de realiteit, mijn beste.

@Parsons | 20-08-10 | 20:33
Beetje jammer dat je daar alleen mij op aanspreekt. Discussies voer je nimmer alleen, namelijk. Welkom, trouwens in de discussie. Of vindt je dat ook jammer?

@-edit | 20-08-10 | 20:28
Je hebt misschien verstand van wetten, maar een mensenkenner ben je niet, -edit. En verstand van bedreigingen heb je ook niet. Er zijn mensen die anderen bedreigen door hun linkerwenkbrauw een fractie van een seconde optrekken. En die anderen begrijpen dat dan heel goed. Maar jij niet, vrees ik.
*out wegens eten*

-edit
Het lijkt erop dat je een discussie gaande wilt houden die helemaal geen discussie is. Beetje jammer.

@Lewis Lewinsky | 20-08-10 | 20:22
Als die personen zouden oproepen/aanzetten tot geweld, ben ik het met je eens. Want oproepen/aanzetten tot geweld is inderdaad strafbaar. Daar begrijp ik denk ik meer van dan jij ;)

Maar dat doen ze niet: aanzetten tot geweld. Ze vragen zich af wanneer er eventueel iets gebeurt. Dat is iets totaal anders. Zoals jij je ook wel eens afvraagt wanneer er een terroristische aanslag plaats gaat vinden. En door wie. En met welke wapens.

Als Cohen i.p.v Wilders aangifte gedaan dan was er oproer uitgebroken.. Nu dan maar NRC bashen.

@Schoorsteenveger | 20-08-10 | 20:14
Goede ironie spreekt inderdaad voor zich. Maar slechte ironie, die meer uitleg nodig heeft, kan nog steeds ironie zijn. Hoe tenenkrommend ook. Slechte ironie is daarnaast niet strafbaar.

Zoals gezegd vind ik het geen ironie, maar een duiding die het eerdere in een context plaatst. Een context die er wel bij hoort.

@Parsons | 20-08-10 | 20:20
Hè, gelukkig. Dank!

@-edit | 20-08-10 | 20:20
Wat begrijp je niet aan de woorden *aanzetten tot geweld*. Die staan, correct me if i'm wrong, in de wet. De persoon op Curacao en de Linda Duits roepen Antillianen op om hun geweren op te nemen, vanwege de beledigingen vanaf day1. #duidelijkerkrijgjezeniet

en verder ben ik het volledig met Schoorsteenveger en Lewis eens uiteraard. Maar dat spreekt voor zich.

@Lewis Lewinsky | 20-08-10 | 20:13
Zucht.
Jij ziet het belangrijkste element over het hoofd: de bedreiging moet uitgaan van de persoon in kwestie zelf. Als in: ik ga je doodmaken. Of: ik zorg dat je doodgaat. Je afvragen wanneer anderen iemand doodmaken is geen bedreiging. Doe jij immers ook, want je hebt het over doodsekaders etc. Jij doet in feite exact wat deze tweet-figuur ook doet. Je bericht erover.

Je zoekt spijkers op laag water. En je weet het volgens mij zelf ook. Anders geef ik de moed op, want daartegen is geen kruid gewassen. En nee, dat is geen bedreiging, want het is kruid met een "d".

Wat ben jij een zielig mannetje, momanagertje. Eerst de bijdehante pipo uithangen op je tweety en als het je wat te heet onder de voeten wordt, tweet je dat je het niet meende. Je wilde alleen weten hoe er gereageerd werd. Dit is natuurlijk wel een vrijbrief voor Geert Wilders in zijn komende rechtzaak; Nee edelachtbare, ik wilde alleen weten hoe er gereageerd werd door de samenleving. Pure ironie, edelachtbare! Als je niet achter je woorden kan blijven staan, momanagertje, kan je beter je mond houden. Slappeling!

@Lewis Lewinsky | 20-08-10 | 20:08
Dankbaar in ontvangst nemen doet.

-edit | 20-08-10 | 20:07
Een nuancering achteraf past wat mij betreft niet bij een als ironisch bedoelde uitspraak. Ironie spreekt voor zich.

@Lewis Lewinsky | 20-08-10 | 20:03
Die dame is redacteur van dejaap. Blog van Brussen. En lijkt e.e.a. beter op waarde in te schatten dan jij ;)

@-edit | 20-08-10 | 19:55
Die tweede bedreiging van de man op Curacao, iets met geweren vanwege beledigingen, is zonder meer te zien als een oproep tot geweld. Zeker strafbaar.

Linda Duits retweet deze aanzetting tot geweld. Ze beseft dat ze misschien te ver is gegaan, want haar volgende tweet is: *Moet ik nu een disclaimer toevoegen bij deze rt?*. #bekentenis

@Parsons | 20-08-10 | 20:06
Kudo voor jou!

@Lewis Lewinsky | 20-08-10 | 20:01
Dan heb ik mij in deze draad al meermalen schuldig gemaakt aan bedreiging aan het adres van Wilders, volgens jou. En samen met mij velen anderen. Daar hoor ik je niet over.

@Schoorsteenveger | 20-08-10 | 20:01
Nuanceringen plaats je per definitie achteraf. Ik zie nooit iemand eerst iets nuanceren en vervolgens lekker ongezouten tekeer gaan ;) Maar daar gaat het hier niet om. Het gaat erom dat de nuancering al geplaatst was vóórdat Brussen erover berichtte. Als hij dat niet gelezen heeft, ligt dat aan Brussen, want het stond op dezelfde plek als de tweet die Brussen wel heeft gezien. Lijkt me een zwak excuus.

Voor wat betreft het laatste: dat had ik ook gedaan.

Geh. www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/08/...

En lalalalinder, bekende van @titsme die gefixeerd was op haar enorme jetsers, is helemaal dol op de bedreiger te Curacao. twitter.com/lalalalinder/status/216833...

-edit | 20-08-10 | 19:21
De 'nuancering' is wel degelijk achteraf geplaatst. Eerst werd dreigende taal geuit, en pas achteraf werd die dreigende taal 'genuanceerd'. Voor iemand van wie wij zouden moeten begrijpen dat hij de kunst der ironie beheerst een erg vreemde en omslachtige stijlfiguur moet ik zeggen. Dus, inderdaad, je moet nogal wat moeite doen om hier ironie met voorbedachten rade in te zien en niet een truukje om a posteriori een ironisch sausje te gieten over een iets te snel geplaatste tweet.
Het is nog maar de vraag of Brussen die tweede tweet gelezen heeft. Dat staat niet vast. Maar men gaat er gemakshalve vanuit dat dit het geval moet zijn geweest.
Kan zijn.
Als ik Brussen was geweest en ik had die tweede tweet gelezen, dan had ik die erbij geplaatst en exact dezelfde kop erboven gezet. Was nóg krachtiger geweest, want had op uiterst ironische wijze gewezen op de geveinsde ironie en de lafheid van Ghabri.

@-edit | 20-08-10 | 19:59
In de context van de voortdurende bedreigingen tegen Wilders is dat ook zo, ja.

@Lewis Lewinsky | 20-08-10 | 19:57
Wederom mis. Hij heeft het over zijn medeantilianen. Uit niets blijkt hoe hij er zelf over denkt. En onderpissen is geen strafbare bedreiging. Wel smerig.

@Lewis Lewinsky | 20-08-10 | 19:55
Dus dan mag niemand zich meer afvragen wanneer iemand de trekker overhaalt? Je lijkt wat geobsedeerd door die echte bedreigingen en geen onderscheid meer kunt maken tussen een normale vraag en een strafbare bedreiging. Je geeft de indruk dat een zin met het woorden "Wilders" en "Gun" of "bullet" al voldoende is om een strafbare bedreiging op te leveren.

De man op Curacao wil Wilders nu onderpissen. Stop the violence, voegt hij eraan toen. Daarmee geeft hij aan dat zijn twee eerdere bedreigingen inderdaad gewelddadig waren. #bekentenis
twitter.com/sablikatriumph/statuses/21...

twitter is zo ongelooflijk overschat.

@Lewis Lewinsky | 20-08-10 | 19:48
Wederom ook hier geen enkele sprake van bedreiging.

@-edit | 20-08-10 | 19:53
De context is dat Wilders voortdurend bedreigd wordt. Wat begrijp jij daar niet aan?

@Lewis Lewinsky | 20-08-10 | 19:45
Tuurlijk niet. Als je afvragen wanneer Wilders een kogel tegenkomt al een bedreiging zou zijn, dan lust ik er nog wel een paar. Misschien is de poster wel een pro-Wilders figuur. Die vragen zich dat ook wel eens af. Beetje reëel blijven, Lewis! Genoeg voorbeelden waar Wilders wél echt bedreigd wordt. Da's al erg genoeg.

Overigens al jaren geen doodseskader tegengekomen in 0031, maar dat terzijde.

Lewis Lewinsky | 20-08-10 | 19:32
Een bijzonder ironische tweet, niets mis mee.
Maar waarom plaats je dit linkje eigenlijk, makker? Ben jij soms ook zo´n haatzaaier? Je staat in het boekje.

En Jermain Ostiana gooit er nog maar een bedreiging tegenaan. twitter.com/sablikatriumph/statuses/21...

@-edit | 20-08-10 | 19:38
In het licht van de context dat Wilders permanent bewaakt moet worden tegen de doodseskaders die door Nederland waren, is het bewuste zinnetje zeker op te vatten als een bedreiging.

-weggejorist-

@Lewis Lewinsky | 20-08-10 | 19:32
Ook dit is geen bedreiging. Velen hier vragen zich af wanneer de eerste een pistool op Wilders richt. Dat vraag ik mij ook wel eens af.

@Lewis Lewinsky | 20-08-10 | 19:33
Ghehehe

@sjaakdeslinksesul | 20-08-10 | 19:3
Dat het OM eerst achter Brussen aan gaat, vind ik ook onbegrijpelijk. Eerlijk gezegd zie ik beide hoofdrolspelers geen strafbare feiten plegen

the evil one;
kleuterschool afgemaakt?

@-edit | 20-08-10 | 19:32
Dus je hebt geen link? *grijnst*

En hup, daar hebben we weer een doodsbedreiging gericht op Wilders. Ditmaal vanuit Curacao. Ene Jermain Ostiana. twitter.com/sablikatriumph/status/2168...

@Lewis Lewinsky | 20-08-10 | 19:28
Art 326A WvS, bijvoorbeeld (flessentrekkerij). Niet het letterlijke woord, maar wel de betekenis.

-edit | 20-08-10 | 19:18
graat.
Eens, als je journalistieke principes als zaligmakend hanteert, waar het NRC in bovenstaande kwestie ook regelmatig de hand mee licht. Meningen worden gepresenteerd als feiten, onjuiste beweringen worden gedaan, geen hoor en wederhoor enz.
Een persoonlijk blog is bedoeld als hobby, waarin iemand zijn ei kwijt waar hij professioneel een andere standaard moet hanteren. Zijn publiek zijn de vaste lezers en commenters, en dat publiek is veel kleiner dan geenstijl. Het kader van waaruit hij opereert is vaak het kader van de commenters en die snapten de ironie wel allemaal.
Op zich zou dat al voldoende moeten zijn, maar dat is het dus niet in de ogen van het OM. Logisch dat je dan, als je weet dat Wilders himself een aangifte tegen jou doet en half snordragend NL over je heen buitelt, een beroep doet op je journalistieke status en de vrijheid van meningsuiting, die voor journalisten iets verder opgerekt is dan voor simpele bloggers.
Bovendien geeft het simpele feit dat niet Ghabri maar Brussen als eerste uitleg mag verschaffen over de inhoud van die tweet aan hoe ver het OM is doorgeschoten in hun blikvernauwende visie op wat goed en fout is in onze samenleving. En die excuustruus bij het NRC ziet daar geen probleem in.

@-edit | 20-08-10 | 19:26
Doe dan maar de link naar het wetsartikel waar het woord recidivist in voorkomt. *geduldig afwacht*

@Lewis Lewinsky | 20-08-10 | 19:23
Het woord recidivist staat weldegelijk in de wet, lieverd. Daarom weet ik ook dat je eerst veroordeelt moet zijn, voordat je recidivist kunt zijn. Want er is er maar 1 die bepaald of je schuldig bent aan een strafbaar feit en dat is (jawel) de rechter.

Had je zelf kunnen bedenken, dit.

@-edit | 20-08-10 | 19:15
Een recidivist is iemand die zich schuldig maakt aan herhaling van een strafbaar feit. Mohamed Ghabri heeft Wilders bedreigd, en deed dat daarna nog eens. Dus is hij een recidivist.
Maar ja, hoe moet jij dat weten? Het hele woord staat niet in de wet.

@Schoorsteenveger | 20-08-10 | 19:12
Persoonlijk vind ik de tweet van Mo niet ironisch. Ik vind wel dat die niet los gezien kan worden van de tweet die het een context geeft. Dat laatste doet Brussen niet. En dat zou je hem kwalijk kunnen nemen.

Zoals eerder gezegd: de nuancering was geplaatst voordat Brussen zijn eerste artikel plaatste. Da's dus niet achteraf, lijkt me.

@sjaakdeslinksesul | 20-08-10 | 19:14
Ja, goed punt. Maar du moment dat Bert het wist (en dat moment is er dus geweest) zou je kunnen redeneren dat Bert zijn artikel met een update had 'kunnen' aanpassen. Uiteindelijk heeft hij het willens en wetens laten staan zoals het is. Da's zijn keus, natuurlijk, maar een journalist als Bert die slechts de halve waarheid prominent publiceert (ook nadat ie het hele verhaal kent), is natuurlijk ook niet helemaal zuiver op de graad.

-weggejorist-

@Lewis Lewinsky | 20-08-10 | 19:06
De rechter kijkt gewoon naar de wet. Net als ik. 'Gezond verstand' is iets wat in de wet vast moet liggen. Zo niet, dan kan de rechter er ook niks aan doen. Heb je een kudt-wet, krijg je een kudt-veroordeling. Zo werkt een rechtstaat.

Mag jij verder iemand met gezond verstand uit gaan leggen dat ie 2 keer dood kan gaan. Succes :) Maar met je eens dat die eerdere tweet van ons aller Mo op 't randje is.

Dat ie de democratie zou bedreigen door zijn tweets, is uiterst lastig aan te tonen. Dat ie recidivist is al helemaal lastig aan te tonen, want bij mijn weten is hij niet eerder veroordeeld voor bedreiging. Maar correct me if I'm wrong.

Feiten zijn ook feiten als je ze liever anders zou zien...

-edit | 20-08-10 | 18:57
Wellicht dat een goed journalist dan even hoor en wederhoor toepast om zich ervan te vergewissen dat Brussen echt niet op de hoogte was van de tweede tweet voordat hij het bericht plaatste? De lezers en schrijver op het blog kwamen er overigens vrij snel achter, en dat werd ook door Brussen zelf wereldkundig gemaakt voordat Mo opeens zijn twitteraccount beveiligd had. zie @15:55 www.bbrussen.nl/2010/03/03/wilders-met...
Toeval? Of ironie?

-edit | 20-08-10 | 18:57
Het niet vermelden van die 'nuancerende' tweet is op zich geen reden om de ironie van Brussen minder te honoreren. Integendeel zou ik haast zeggen. Voor mij blijft de vraag open waarom die zelfverklaarde ironie van Ghabri zo vanzelfsprekend wordt geacht en waarom de daaropvolgende plaatsing van Brussen niet als ironie wordt geaccepteerd. Een uitlating niet als ironie begrijpen is iets heel anders dan een uitlating niet als ironie aanvaarden. Het weglaten van een nuancering achteraf wordt in het artikel als verdacht gezien, het pas achteraf plaatsen van een nuancering als de gewoonste zaak van de wereld.

@-edit | 20-08-10 | 19:01
Ik hoop dat de rechter meer gezond verstand heeft dan jij. En twee keer doodgaan kan heel goed, zoals mensen weten die klinisch dood waren en gereanimeerd. Die Mohamed Ghabri is een recidivistische bedreiger van Wilders. Hij bedreigt daarmee ook de democratie. Uitzetten en verbannen zeg ik, liefst twee keer.

@Lewis Lewinsky | 20-08-10 | 18:53
Inderdaad: zullen we het maar aan de rechter overlaten? Die zal er geen brood in zien. Als het OM al tot vervolging overgaat.

Ik vind overigens de tekst : 'Wilders moet dood' (etc) niet bedreigend. Zeker omdat er meteen achter staat 'liefst 2 keer'. Dat kan niet anders als ironisch zijn, omdat 2 keer dood moeten gaan technisch niet kan.

Ik wordt wel onpasselijk van die tekst, maar dat is niet strafbaar, verder.

@Schoorsteenveger | 20-08-10 | 18:44
Er staat in het stuk dat Brussen niet zou deugen omdat hij de nuancerende tweet niet vermeld, terwijl die uren voordat Brussen het wereldkundig maakte was geplaatst. En dat de Mohammed in kwestie vaker ironisch bedoelde stukskes lijkt te maken. Zo'n beetje dezelfde verdediging van Brussen zelf.

Opzich is dat gewoon een constatering waar weinig op af te dingen valt.

@-edit | 20-08-10 | 18:48
Laat dat maar aan de rechter over. En die *kuch* nuancerende tweet van Mohamed de Bedreiger, was een en al ironie. Overigens, waar was de nuancering van die eerdere bedreiging door die persoon? Die heeft Mohamed Ghabri de recidivist niet genuanceerd toch?

Ondertussen beginnen nu ook de Britse twitteraars het over Wilders te hebben. Komt door deze tweet van The Guardian twitter.com/guardiannews/status/216771...

@Lewis Lewinsky | 20-08-10 | 18:41
Ah, het geldt alleen voor bedreigingen aan het adres van Wilders. Nee, zo vliegt die vlieger niet in onze rechtstaat, gelukkig. En los daarvan blijft staan dat het bedreigen nog steeds bewezen moet worden. Een tweet verder waarin de vorige tweet -die als bedreiging uitgelegd kon worden- genuanceert wordt, maakt het geheel normaal gesproken geen bedreiging. Da's logisch. Dat blijft ook gewoon overeind staan. En da's maar goed ook.

janeedantoch | 20-08-10 | 18:19
Wie de aanklacht heeft ingediend doet hier helemaal niet terzake. Het NRC stelt zich op het standpunt dat Ghabri deugt, want ironie zou bedrijven, terwijl Brussen niet deugt omdat hij die ironie niet begrepen heeft of niet op zijn juiste waarde heeft geschat een zich daarom niet zelf op het bedrijven van ironie zou mogen beroepen. Dat is een vreemde redenering.
Ik heb de vraag al een paar keer gesteld maar geen antwoord gekregen: wat is het fundamentele onderscheid tussen de zelfverklaarde ironie van Ghabri en de zelfverklaarde ironie van Brussen? Is het wellicht zo dat ironie enkel als ironie gezien mag worden als je de eerste in een keten van ironische uitlatingen bent?

@-edit | 20-08-10 | 18:39
Een paar gevangenissen bijbouwen en gewoon alle Wilders-bedreigers opsluiten. Ik zie niet wat daar hard aan is. Lijkt me meer een kwestie van gezond verstand.
*de democratie beschermen*

Gewoon een twitter relnicht. Negeren. Zo ook dat fuckin' 'elitaire' NRC. Kudtkrant van linksche theedrinkers.

@Lewis Lewinsky | 20-08-10 | 18:35
Kweenie of dat de oplossing is. Volgens mij bereik je meer door de zin van de onzin te scheiden. Een samenleving die verhard doordat ironisch bedoelde zinnetjes verkeerd uitgelegd worden, blijft ook niet zonder gevolgen.....

@Brusselmans | 20-08-10 | 15:35 | Link | 165 reacties
Prima stukje. Hulde aan GeenStijl voor het alert houden!

@-edit | 20-08-10 | 18:25
In de context van de voortdurende bedreigingen aan Wilders en de eerder gepleegde politieke moorden moeten politie en justitie het begrip doodsbedreiging ruim opvatten. Dus, Mohamed Ghabri oppakken, en ook eerdere grappenmakers zoals Paul de Leeuw en ex-hoofdcommissaris Van Riessen. Veroordelen en een paar weekjes laten brommen.
*zo doe je dat*

en we citeren uit het artikel:
"... ik wil niet dat geert vermoord wordt! Nooit niet,..."
'Nooit niet' (=dus wel) is dat ook ironie?? pfff wel lastig die ironie...

@Lewis Lewinsky | 20-08-10 | 18:17
En... (laat ik het maar even bijzetten voor de zekerheid) in de tegel van 18:25 onder geen beding als doodsbedreiging uitgelegd mag worden!

@Lewis Lewinsky | 20-08-10 | 18:17
Eensch. Maar dan moet het wel een doodsbedreiging betreffen. En da's niet altijd even helder. Bijvoorbeeld een zinnetje "Wilders, ga eensch deaud" op deze panelen, is meestal geen doodsbedreiging. Hoewel het letterlijk gezien niet anders dan een klinklare doodsbedreiging uitgelegd kan worden.

Schoorsteenveger
in dit geval was het Geert "vrijheidsvanmeningsuiting" Wilders die de aanklacht deed, niet tegen mohammed de bedreigmoslim, maar tegen bert brussen. De wegen van de zijn verheven geblondeerdheid zijn ondoorgrondelijk.

Ik zie het probleem met het NRC artikel niet. Het is gewoon een journalist die er op wijst dat Mo's post ook wel eens ironisch bedoeld kan zijn, en dat ironie wel een heel erg makkelijk excus is voor allerhande aandachttrekkerij.

@Art Vandelay Ultor | 20-08-10 | 16:10
Volksvertegenwoordiger Wilders wordt met de dood bedreigd door doodseskaders die door Nederland waren. Er zijn al twee moorden gepleegd. Pim Fortuyn is vermoord door Volkert van der Graaf en Theo van Gogh is afgeslacht door Mohammed Bouyeri. Dat is de context die niet vergeten mag worden. In deze context is het doen van doodsbedreigingen aan Wilders absoluut niet te tolereren. Er zijn genoeg politieke moorden gepleegd. De politie moet bedreigers oppakken. In dit geval is dat Mohamed Ghabri. Maar ook Paul de Leeuw en Van Riessen moeten alsnog opgepakt worden.
*ik vergeet de moorden niet*

Eigenlijk helemaal eens met @Art Vandelay Ultor. Niks aan toe te voegen of af te doen. Eén van de weinigen die zich van de feiten op de hoogte heeft gebracht en niet de onwetende onderbuik laat 'bepalen' hoe het zit.

Zo zie je maar weer, eigen belang, vooral geld is meestal de reden om een PVV fobie op te bouwen.

Wen er maar vast aan.

Als een moslim de ironie van een kufar cartoonist niet vat, dan moet die cartoonist ziin keutel intrekken, als een kufar journalist de ironie van een moslim niet vat, dan moet die journalist zijn keutel intrekken. Zo hebben de weldenkenden besloten.

sjaakdeslinksesul | 20-08-10 | 17:35
I'll buy that for a dollar!
Mezcal/gezondheid/out

Is dat hem? Op die foto? Hahaha... en dat wordt gedoogd in de hiphopscene? Omg... nee serieus, OMG.

Heads or Tails | 20-08-10 | 17:30
Tijd voor bier. proost!

Ik wens zoveel mensen dood... mag je niet eens meer je gedachten op schrift zetten? Bewijs maar eens of mensen het van plan zijn om echt iemand te vermoorden. Zolang het bij woorden blijft is er niks aan de hand. En de pleuris voor iedereen hier. Dank u.

If Irony were made out of strawberries, we'd be drinking a lot smoothies right now.

lijn5 | 20-08-10 | 17:28
Ironie houdt ergens op. Ik geloof jou gewoon niet. Duidelijk?

Ik kan nu ook weer zeggen dat mijn comment ironisch was, dat schiet op. Er is geen enkele ironie te bespeuren bij imams en hun publiek en de zieke geest die in ELKE moskee wordt uitgedragen kun je maar beter niet te lijf gaan met ironie.

Da's namelijk nogal Westers - die zeikerTs begrijpen daar hoegenaamd niets van. De knuppel en de chaingang, dat vatten ze nog net.

@sjaakdeslinksesul | 20-08-10 | 17:24 Religie is zeker een genetische afwijking.

Iemand een plaatje van Mo die een zelfportret doet?

thepeoplescube.com/peoples_resource/im...

spanarchist | 20-08-10 | 17:26
Nee gek genoeg is er geen enkel geloof dat zegt dat alle gelovigen een shortcut naar de hemel krijgen. Eerst moet het leven van de ongelovigen vergald worden, terwijl we toch al voor eeuwig moeten branden na onze dood. En op basis van die overtuiging heb je dus het recht om niet gekwetst te worden in je gevoelens, als iemand anders iets lulligs zegt over je geloof. Dat is best wel ironisch aan ons wetboek.

sjaakdeslinksesul | 20-08-10 | 17:24
Ik denk ook vaak dat het eenpsychose is. Ik vestig m'n hoop op de farmaceutische industrie.

Overigens zou een minuut van helderheid, eerlijkheid en moed al voldoende kunnen zijn om met die shit te stoppen. Dat we anno 2010 nog moeten praten over onzin als 'religie' vind ik te stuitend voor woorden. Het christendom in NL was juist zo lekker bezig met ontbinding en desintegratie - krijg je er opeens extragraties het mohammedanisme d'r bij. Je verstand staat er bij stil.

Alsof de christenen opeens Reviaans gaan denken: Er moet een God zijn, geen gelul.

Ik ken verscheidene christenen en van allemaal weet ik dat zij er way down geen bal om geven, behalve als folkloristisch dingetje, net als carnaval. Dat geldt zeker voor de christenen met een IQ van bovenmodaal.

@Heads or Tails | 20-08-10 | 17:25 Als we het nu toch over onnozel hebben: het idee dat je context of ironie op en objectieve manier kunt definieren -ik probeerde dat ironisch met mijn iman-voorbeeld, aan te tonen-, is pas onnozel. Slaap rustig verder.

sjaakdeslinksesul | 20-08-10 | 17:24
De pil van Drion doet wonderen, kan ook meteen gecheckt worden of er inderdaad een hemel of 72 maagden klaar staan. Aan alle twijfels een einde.

Ja, zo kon ik iemand die iets positiefs over de profeet (oprecht zijn zijn volgers, barmhartig zijn strijders, bevliest zijn maagden) wist te melden.

lijn5 | 20-08-10 | 17:21
Juist dat maakt je vergelijking met Youp (of om het even welke grappenmakerT in Nl) ook zo onnozel.

Heads or Tails | 20-08-10 | 17:18
Ik wacht op de wetenschappelijke doorbraak die aantoont dat geloof een terugkerende psychose is die met een simpele pil verholpen kan worden.

Ik volg dit met toenemende verbijstering, onvoorstelbaar dat stuk in NRC! Er is een verschil tussen de letterlijke betekenis van een boodschap en de bedoelde interpretatie van de zender, maar dat is hier totaal irrelevant. Letterlijke doodsbedreigingen zijn gewoon strafbaar, ongeacht of er iets anders wordt bedoeld (wat in dit geval onwaarschijnlijk is). En publicatie van een doodsbedreiding kan uiteraard nooit strafbaar zijn. It's that simple!

@Heads or Tails | 20-08-10 | 17:08 De imans kunnen zich zelf wel geen grappenmakers vinden, maar dat doet niet af van het feit dat ze het zijn. Ze hebben geen inzicht in eigen ziektebeeld.

LOL @ 'gecounterattacked'

Zucht... mannen met toegang tot internet zouden daarmee hele andere dingen kunnen doen dan andere mannen met toegang tot internet het leven zuur maken... *verder pornosurfen doet*

sjaakdeslinksesul | 20-08-10 | 17:11
Grappig om even door te scrollen, je link.
Het arme schaap (of moet ik zegggen: geitje?) heeft nergens enig benul van.

Mensen die praten over 'gekwetste gevoelens', zeker als het om religie gaat, moet je gewoon afvoeren naar een verbrandingso.... uhh, heropvoeden in een leuk NLP-kamp ergens in Zud-Frankrijk.

Jaha, ver voorbij de ironie, friendo!

sjaakdeslinksesul | 20-08-10 | 17:11
Juistem. Het zijn kleine verschuivingen, maar het schuift wel. De weldenkenden achten de 'ironie' van Ghabri, ook als die met terugwerkende kracht is opgeplakt, boven elke twijfel verheven, terwijl de ironie van Brussen als verdacht wordt aangemerkt. Dat geeft te denken. Humor en ironie worden verder gepolitiseerd.

lijn5 | 20-08-10 | 17:05
Toen Fawaz in zijn preek de hulp van De Verhevene inriep om Theo van Gogh en Ayaan Hirsi Ali de meest dodelijke ziektes te bezorgen maakte hij in het geheel geen grapjes. En Mohammed Bouyeri, een van de toehoorders, vatte strekking en inhoud van die preek ook bepaald niet op als een grapje, zoa;s we allemaal inmiddels weten.

En toch, een Wilders-bedreiger met de naam Mohammed is al net zo onwaarschijnlijk als een Mohammed zonder werk en met een strafblad.
Een vooringenomen hooghartige NRC-redacteur is al net zo onwaarschijnlijk als een Volkskrant-redacteur die iets positief over de pvda schrijft.
Kortom, het kan niet anders dan dat Bert fout zit. Punt.

LOL@Heads or Tails | 20-08-10 | 16:59
Schoorsteenveger | 20-08-10 | 16:57
Ironie kent opeens gradaties, net als de vrijheid van meningsuiting, maar gekwetste gevoelens, rituelen en geloof zijn ondeelbaar: www.observantonline.nl/Artikelen/tabid...

Heads or Tails | 20-08-10 | 16:59
Nog even en een ander gaat voor jou en voor mij bepalen of iets als nuance dan wel als ironie dient te worden begrepen.

lijn5 | 20-08-10 | 17:05
Die imams vinden zichzelf geen grappenmakers, hun publiek ook niet.

Wat zit je nou zwakzinnig te zwetsen?

@Art Vandelay Ultor | 20-08-10 | 16:57 Ik vind imans over het algemeen grote grappenmakers, veel lolliger dan bv Youp van 't Hek, die ik meer een dominee vind. Dus wordt het wat gecompliceerder.

EN dan gewoon voor 17.00 zeggen dat ze gesloten zijn, terwijl ze tot 17.00 dienen te werken
wel gvd, nog een goede reden om direct op te zeggen, mailen gaat.

sjaakdeslinksesul | 20-08-10 | 16:47
Eensch. Uitzetting is voldoende. Samen met de hele tribale troep waartoe hij behoort.

De nuances en ironie verzin je er zelf wel bij, oder?

Ah Bert Brussen schreef over de politiestaat en had zelfs een "dossier politiestaat. " www.bbrussen.nl/dossier-politiestaat/ vandaar de overijverige dienders, kritiek op de politie dat kan natuurlijk niet in een politiestaat.

sjaakdeslinksesul | 20-08-10 | 16:52
Deze kwestie breekt ons vermogen en onze durf om te relativeren verder af.

@lijn5 | 20-08-10 | 16:54
Ik hoop dat u zelf begrijpt hoe waanzinnig stupide uw tegel is?

Maar goed. Als die imam toevallig bekend staat als cabaretier (context), dan is er inderdaad geen sprake van een bedreiging of van haatzaaien. Als een gewone imam, die niet bekend staat jolige grappenmakerT, oproept homo's en Wilders te doden, dan wel. Lastig, hè?

Dat ik hier nog serieus op in ga zeg...

Ik vrees dat de Marokkanen door deze affaire hun hakken nog dieper in het zand gaan zetten.

Kan iemand die lui uitleggen dat je dat veel beter kunt doen in de zandbak van herkomst? Hebben wij er geen last van. De toegevoegde waarde van de Marokkanen in NL is nihil, zelfs negatief. Sterker nog, Europa kan prima zonder mohammedanen. Nog sterker, de wereld zou een betere plek zijn als het mohammedanisme niet zou bestaan in the first place.

Ik doe het niet graag, maar dan nu toch maar een fatwa: "Mohammedanen! LuisterT! Uw geloof bestaat uit een ratjetoe van de allergrootste kolder, ooit verzonnen door een stel kamelendrijvers. Vanaf heden is Allah doodt en aan u de plicht dit door te geven aan uw kinderen, kindskinderen etc."

*Vuistdiep in fatwa-business zitten gaan doet*

WTF is ben er nu al helemaal klaar mee.
NRC abo wordt direct opgezegd.
Waar van akte.
Ben nu al helemaal klaar met die eenzijdige haatstukken en anonieme artikelen die werkelijk helemaal nergens overgaan.

@Art Vandelay Ultor | 20-08-10 | 16:31 OK, Je gaat niet naar een cabaret van 't Hek maar naar de moskee. In de moskee vertelt de iman dat homo's gedood moeten worden en dat GW een neqschtot moet krijgen. Dat is geen haat zaaien, want de bezoekers van de moskee weten dat de iman een cabaretier (grappenmaker) is, het is ironisch bedoeld. En dus jouw redenering volgend is dit geen haat zaaien. Ook weet wat geleerd.

Esus | 20-08-10 | 16:47
Ironie mag, maar moet wel herkenbaar zijn volgens Gerard Schuijt ... maarrr.. het leuke aan ironie (=geveinsde onwetendheid) is toch dat sommige mensen het niet herkennen? Anders zou het geen ironie meer zijn maar gewone domheid.

@Joost Niemoller | 20-08-10 | 16:46
Nee, je bent een van de weinigen die niet begrijpt waar het over gaat. Lees.
OT: Ik denk dat Joost_Niemoller bij de NRC werkt.

Joost Niemoller | 20-08-10 | 16:46
Ik denk van wel.

+s

Op het gevaar af politiek incorrect te zijn (hemeltjelief!): Ik neem een doodsbedreiging van een mohammedaan/Marokkaan heel wat serieuzer dan die van, laten we zeggen, de doorsnee autochtone Nederlander zonder Marokkaanse roots en zonder de mohammedaanse hersenspoeleritis waar mohammedanen per definitie aan lijden.

Die Mo zou lef hebben als hij zou zeggen dat Allah en z'n pedoprofeet gillerT zijn. Daar zou dan weinig ironie bij zitten.

Een meeliftende, schijnheilige profiteur, die Mo, meer niet.

Overigens ben ik van mening dat Ghabri evenmin aangeklaagd moet worden door het OM.

weblogs.nrc.nl/expertdiscussies/verhoo...

"Voorts blijft GeenStijl het schandalig vinden dat politici zich nauwelijks uitspreken over stripjes die verboden worden & justitiële twitterrazzia's in Nederland."

De politiek in Nederland is door en door verrot en gezond verstand ver weg.

Ik heb overigens een abo op de nrc en ben het niet altijd eens met jullie commentaar op de nrc, maar ik moet ook bekennen dat die mensen steeds verder de weg kwijt raken.
Ik geef derek S nog twee jaar en dan is ook de nrc, net als het gesprek, deaud.

(dat mag toch wel ? zeggen dat je denkt dat een krant over 2 jaar deaud is?)

Art Vandelay Ultor | 20-08-10 | 16:31
Brussen mag die uitlating 'at face value' nemen ja. En als hij dat ten onrechte heeft gedaan, dan zal het OM vervolgens niets gaan doen met zijn aangifte. Als Wilders vervolgens de publicatie van Brussen 'at face value' neemt, zou het OM mutatis mutandis eenzelfde overweging moeten doen gelden en ook Brussen met rust laten.
Het 'misverstaan' van -achteraf als zodanig aangemerkte- ironie is hier kennelijk iets heel fouts, ook als dat misverstaan op ironische wijze wordt gepresenteerd. Er wordt onderscheid gemaakt tussen ironie en ironie.

Ben ik nou echt de enige die begrijpt dat dit allemaal nergens over gaat?

vicecity | 20-08-10 | 16:42
Scrollen, de onderste.

De politie dacht gewoon weer eens een kleine margeblogger (tweetkopie stond op bbrussen.nl ) te pakken, wellicht geen idee dat Bert ook voor andere media schrijft. Idem Nekschot, feitelijk ook onbekend tot de media het oppikte. Zo zijn al vele kleine blogjes in het geniep aangepakt, vaak niet in staat om een gespecialiseerde advocaat te dokken. En als de jurisprudentie inmiddels stevig genoeg is en voldoende opgerekt en de vrijheid van mening uitgeholt pakken ze de rest, de groten.

Kan iemand mij uitleggen waar de eerder doodsbedreiging dan staat .. want ik zie het niet

@Schoorsteenveger | 20-08-10 | 16:38
Je moet echter alleen geen weken gaan wachten natuurlijk ;)

Wat mij betreft mag meneer Paul ironisch de keel worden doorgesneden, het liefst van links naar rechts.
Wordt morgen vervolgd...

He Mo, je moet je scheren! Liefst van links naar rechts, andersom is ook goed.....

www.djguide.nl/djinfo.p?djid=5865&...

@Schoorsteenveger | 20-08-10 | 16:38
Naar mijn idee wel. Het is verdomme het internet.

Ik ben echter geen rechter.

Maar ik hoop niet dat men mij nu verkeerd gaat begrijpen. Ik vind het - zoals eerder aangegeven - meer dan schandalig dat Bert Brussen hiervoor naar het bureau moest en wellicht wordt vervolgd.

Ik wil slechts aantonen dat Ghabri in feite gewoon de verdediging van Brussen kan kopiëren en dat het dus enigszins hypocriet is van GS/Brussen om alles op 'context' te gooien zonder zelf te rade te gaan of en wat de context bij Ghabri was.

Verder begrijp ik niet waar NRC zich mee bemoeit. Ze schijnen problemen met Brussen te hebben, maar het is dan ook een zielige kudtkrant voor zielige kudtmensen.

In eerdere afleveringen:
Aan Bert Brussen is gevraagd een zgn. "retweet" van zijn site te halen. Dit heeft ie niet gedaan om een proefproces uit te lokken.
Dus wordt er een zaak gestart en wordt ie ontboden op het politiebureau...
Dan blijken Bertje en zijn werkgever ineens niet meer zo overtuigd van de zaak, kunnen de stress niet aan en gaan wild om zich heen slaan, wat het er op neer komt dat iedereen die vanuit een andere invalshoek deze zaak belicht wordt neergesabeld, zoals te doen gebruikelijk in hun "nieuwe media".

Waarom klaagt Geert de Grote niet de geciteerde "Mo" aan maar wel Bert Brussen? Zou het te maken hebben met het gegeven dat Mo zijn bedreiging eerder heeft ingetrokken dan dat Bert Brussen hem "geretweet" had?
Heeft BBrussen wel integer gehandeld? Wat weet het OM nog meer wat wij nog niet weten?
Valt Bert Geert uiteindelijk huilend in de armen hierbij uitschreeuwend " je wist toch dat ik van je hield?"

We zien het in de volgende episode van BBrussen, de nieuwe soap die in plaats is gekomen van de succesvolle reeks "Laura het zeilmeisje".

Art Vandelay Ultor | 20-08-10 | 16:26
OK. Dus ik mag nu naar hartelust iemand bedreigen, als ik dat maar op een gegeven moment 'nuanceer'. En eenieder die vervolgens mijn nuances niet als neutralisator accepteert heeft het dan per definitie niet bij het rechte eind?

Links schorem, zoals altijd!!!
Ben benieuwd welke P.v.d.A criminelen bestuurder zijn van de geplunderde pensioen fondsen. Zullen wel de zelfde zijn die gillen dat de PVV de rechtstaat omver wil helpen. Welke rechtstaat???
De rechtstaat die weigert om te vertellen welke pensioenfondsen er een bende van hebben gemaakt, pensioenfondsen die niet willen dat hun geld verstrekkers precies weten wat ze met hun poen hebben gedaan!

Volgens mij kan je niemand doodwensen. Dat is nog nooit iemand gelukt. Je kan dan beter zeggen dat je iemand niet leuk vindt. Als je iemand dood wil hebben, moet je dat gewoon doen en anders je mond houden.

Pincoffs | 20-08-10 | 16:04

Shit-for-brains als u is geen behoefte aan en mogen rustig de 'tyfus' krijgen.

Let op de ironiserende quotes.

@seven | 20-08-10 | 16:33
Wellicht wilde hij in eerste instantie helemaal geen verklaring geven omdat hij dacht dat zijn followers de ironie van zijn twitterpagina onderhand zouden begrijpen (gelijk aan de verdediging van Brussen die zo zijn eigen website verdedigt).

Omdat mensen het toch niet leken te snappen en hij veel commentaar gaf, voelde hij zich uiteindelijk genoodzaakt snel de boel te nuanceren/sussen?

Wat voor artiesten manage deze wannabe Suge Knight eigenlijk? De OostknollendammerRuigpootPosse? Oeeeeeh... Scary!

@Joost Niemoller
Onzin, Steenhuis beweert in zijn anoniem hoofdredactioneel commentaar eerst dat Brussen terecht ondervraagd wordt vanwege zijn bedreiging aan het adres van een politici. Zo hoort dat te gaan volgens hem in een rechtstaat. Dat verandert hij vervolgens in het opinieartikel onder eigen naam in de suggestie dat Brussen doelbewust de door Steenhuis geconstateerde ironie in de tweet van Ghabri negeert, waarmee Brussen blijkbaar haat zaait jegens Ghabri of in ieder geval een eigen opvatting over ironie bezit: hij heeft het wel, een marokkaan heeft het niet. En wat is dan de betekenis van een eerdere tweet van Ghabri met dezelfde strekking maar zonder deze in een later stadium in te trekken, dat hij alleen een wat vreemde opvatting van ironie bezit of dat niemand hem destijds erop gewezen heeft? Nee, ijzersterke logica van Steenhuis.

Art Vandelay Ultor | 20-08-10 | 16:26
Mo beloofde een beloning voor degene die Wilders zou vermoorden. Pas een dag later komt hij O(na veel kritiek door oa zijn followers) met een verzonnen huigelachtig verklaring. In een dag kan je met gemak iemand vermoorden, en wat als velen wel a zien maar b missen en intussen bezig zijn, genoeg gekken toch die moorden voor een 'hoge beloning'?

Volgens mij bestaan er helemaal geen mensen die ironie niet begrijpen.

@Schoorsteenveger | 20-08-10 | 16:19
Daar moet ik het volgende nog aan toevoegen. Hier is een stukje uit de verdediging van Brussen in NRC Next:

'Stel, u heeft nog nooit van Nederlands cabaret gehoord. Door onbekende redenen belandt u plotseling bij een voorstelling van Youp van ’t Hek en hoort u hem op het podium zeggen dat (ik noem maar wat) het gezin van een Telegraaf-verslaggeefster dood mag. Dan schrikt u zich kapot. Dat is niet grappig, dat is bedreigend. U gaat aangifte doen van haatzaaien. Zou het Openbaar Ministerie tot vervolging overgaan? Welnee.

Want u had immers nog nooit van cabaret gehoord en begreep dus de context niet. De cabaretier bedoelde niet dat er iemand dood moest, maar wilde op een ironische manier een punt maken. Dat mag, want daarvoor komen zijn bezoekers naar het theater. Die begrijpen dat er harde dingen worden gezegd, maar dat die niet letterlijk zijn bedoeld. De cabaretier zal dan ook nooit worden opgepakt, omdat hij gelukkig in een land leeft waar vrijheid van meningsuiting een van de belangrijkste pijlers onder de rechtsstaat is.

Bovenstaand voorbeeld is van toepassing op wat nu de Brussen-gate heet: ondergetekende is door de politie verhoord voor haatzaaierij en bedreiging wegens het herplaatsen van een dreigement van iemand anders aan Geert Wilders op een weblog, en de kop boven het artikel wordt door het OM niet als ironisch, maar als bedreigend gezien. Terwijl het uiteraard niet dreigend en zeker niet haatzaaiend maar ironisch was bedoeld.

En daar zit het probleem, tekenend voor de vrije meningsuiting zoals die wordt uitgeoefend in een relatief nieuw medium als internet: de context is niet voor iedereen direct duidelijk. Sec bekeken staat er namelijk een oproep tot geweld, zoals de cabaretier in eerdergenoemd voorbeeld sec bekeken een gezin dood wenst.

Maar de bezoekers van het weblog weten wel beter. Zij komen nou juist naar dat weblog omdat ze de ironie begrijpen. Zij verwachten een bepaalde taal van de weblogger en zij weten exact wat de weblogger bedoelt. Sterker: ze lachen om artikelen die anderen als haatzaaiend zouden betitelen.'

Was Brussen een vaste bezoeker van de twitterpagina van Ghabri? Kende hij de context van zijn tweets? Is het dan terecht dat Brussen de bedreiging at face value neemt en hem sec als bedreiging ziet? Maakt hij zich dan niet schuldig aan de verwijten die hij hier zelf aan het adres van politie en OM legt?

De La Puerco | 20-08-10 | 16:27
Er is weinig te verduidelijken of te nuanceren aan het comment van BarCruque 16:11.

Bon, hij zal zich zelf wel kunnen redden.

Is die Ghabri al opgepakt door de pliesie?

Waar blijft het vrijdagmiddag tietentopic?

BarCruque | 20-08-10 | 16:11

Verwoed wachtend op nuancering.......

@Schoorsteenveger | 20-08-10 | 16:19
Als Brussen zijn stukje heeft geplempt ná de nuancerende tweet van Ghabri, dan zit Brussen fout ja. Daarom slaat het ook werkelijk nergens op dat je komt met het volgende: "(...) want het kan altijd zo zijn dat de betreffende reaguurder ooit met een nuancerend plempsel komt?" Het gaat namelijk helemaal niet om 'ooit'. Waar het om gaat is dat of iets al is gebeurd binnen een context. Je weet wel, context? Waar Brussen zelf ook de hele tijd mee schermt?

Als ik in een tweet iemand serieus lijk te bedreigen, maar even later tweet ik dat men die bedreiging ironisch had moeten zien, dan is dat mijn goede recht. Als ik dat laatste niet doe totdat ik door de autoreiten er op wordt aangesproken, dan ben ik te laat met een verdediging die het op ironie gooit. Dat is het verschil; er is dan geen context.

Die Mo heeft natuurlijk wel een punt. Wilders moet doodt, net als iedereen. GS is trouwens zelf ook altijd doende om zaad te haaien jegens Marokkanen. Geheel terecht natuurlijk, want NL zou een beter land zijn zonder Marokkanen - zei ik dat?

M'n moeder had me nog zo gewaarschuwd niet te vaak open deuren in te trappen.

keizeradmiraal | 20-08-10 | 15:47

Het is natuurlijk duidelijk, dat die correctie tweet van Mograf Brussen ontgaan is, dan is Brussen natuurlijk geheel zonder enige schuld de enige die door het OM wordt geterroriseerd. Daarenboven is het OM schuldig aan Discriminatie, door de betrokken fin/rifaap/geitenneuker niet dezelfde aandacht te geven.

Maarja, nu wordt er alleen ingegrepen bij citanten.

Joost Niemoller | 20-08-10 | 16:10
Is geen antwoord op mijn vraag. Of Brussen het terecht of ten onrechte op ironie gooit is een geheel andere kwestie. Mijn vraag is of er verschil is tussen zelfverklaarde ironie en zelfverklaarde ironie.

Wat een gluiperige kudtharses heeft die Paul Steenhuis.

Nam de oplage van NRC niet maandelijks af? #hoe ironisch

Art Vandelay Ultor | 20-08-10 | 16:10
Dus als iemand haat zaait dien ik deze persoon 24/7t te volgen om te kijken of hij misschien niet de een of andere nuancerende opmerking maakt? En je zaait gewoon nooit haat als je achteraf nuanceert? Dus Joris moet ook eigenlijk nooit jorissen, want het kan altijd zo zijn dat de betreffende reaguurder ooit met een nuancerend plempsel komt? Je kunt dus in feite alles zeggen, als je het achteraf maar nuanceert?

Ik vind dat de Volkskrant beschikt over een aantal debiele columinsten, maar het NRC dus ook al ?

-weggejorist-

-weggejorist-

@Art Vandelay Ultor | 20-08-10 | 16:15
#trekmedebeknietlos

@BarCruque | 20-08-10 | 16:11
En als Rutte I niet gaat lukken, en daar zijn de linkse media hard mee bezig, zal het nog erger worden. Maar zij willen het met de andere helft van Nederland en die zijn klaarblijkelijk de baas hier.

ps Mo Ghabri's film @GS link znu onder . www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/10/...

@MisterPink | 20-08-10 | 16:10
ik denk dat volkert er helemaal niet uit wil. Binnen is het veiliger dan buiten voor hem. Ironie natuurlijk, dat wel.

ITEACHYOU | 20-08-10 | 16:04
Misschien feitelijk (hoewel wel degelijk zeker in de tendens pro-mo en anti-BB) maar dan toch zeker onvolledig en ook wel incorrect waar het gaat om de niet uitgesproken veroordeling van politioneel ingrijpen tegen nota bene een niet meer dan citerende journalist. Zeer kwalijk te nemen, op zijn minst oncollegiaal maar iets verder doordenkend kan je met recht zeggen opportunistisch verraad dat zich wel eens tegen hem kan keren.

Bert is autochtoon, Mo niet, vandaar dat een citaat door Bert wel vervolgd wordt en het origineel niet. Daarbij Mo is een gesubsidieerd linksmens en maakt propagandafilms pro-immigratie (en anti de pvv & vvd standpunten) zie de gesubsidieerde propagandasite van Mo op www.munt.nu Mo Ghabri is oa de maker van "Laatste Marokkaan Vertrekt"http://www.youtube.com/watch?v=ZkO0m_4fFJY zie ook www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/10/.... Ergo 100% gutmensch wat volledige immuniteit geeft voor vervolging door andere gutmenschen/de overheid.

@Sliptong | 20-08-10 | 16:11
Dat moet ook wel,. Sommige figuren hier...

Mensen die twitteren verdienen sowieso allemaal een do... ach laat ook maar. (ps: ik bedoel natuurlijk 'doos sigaren' - ironisch dan)

Zou Lenin nooit meer gelachen hebben nadat hij begonnen was met het oprumen van 10 miljoen klassevijanden. Stalin? Mao?
Allemaal grappenmakers.
Achteraf.

RIP Conny Mus kan door de Antilliaanse mannenbroeders in 010 ook als contextueel ironisch worden uitgelegd.

Bigi Bana Boy | 20-08-10 | 16:10
Zeker, net als die andere klojo: Gerd Widlers.

Het gaat dus even niet om die stomme tweet van die nog stommere Mo, het gaat er om, en mij werkelijk volkomen boven de pet, dat het retweeten van een bedreiging kennelijk strafbaar is maar de tweet zelf niet ?

Wat zit er achter dit GS bashen? Aluhoedjes op allemaal? Proces tegen Wilders, Brussen opgepakt, Nekschot opgeSWAT... Maar kanker- en ergere ziektes verwensende imams kunnen aan de subsidietiet blijven lurken? Wat is er in Godesnaam aan de hand in dit land ?

Welkom in politiestaat Nederland, waar vrijheid van meningsuiting ooit hoger gewaardeerd werd dan het leven zelf. Misselijkmakende regentenmannetjes met hun sociologenpakkies hebben ons mooie land dan eindelijk naar de filistijnen gebracht en eten zich vol van hun onkostenvergoedingen in ruim opgezette baby-boomerwijken terwijl de achterban die zij ooit vertegenwoordigden wordt weggepest, in het gezicht gespuwd en doodbedreigd door arrogante nieuwkomertjes die na drie generaties nog steeds hun eerste positieve bijdrage aan het land waar ze wonen moeten leveren.

Driewerf BAH voor dit Nederland.

@Art Vandelay Ultor | 20-08-10 | 16:10
De mitsen zijn wel aangetoond dunkt me.

@Watler | 20-08-10 | 16:05
Ik zie het nog steeds niet, hoogstens een oproep tot haat - maar ook dat is vrij lastig te vinden.

Art Vandelay Ultor | 20-08-10 | 16:10
Hulde.

Het doodschieten van Pim Fortuin schijnt ironisch bedoeld geweest te zijn, gewoon even kijken wat de reacties zouden zijn. Volkert heeft dat de dag erna verklaard, we moeten zijn acties zien de in de context waarin het bedoeld was, dus het wordt hoog tijd dat deze man vrij wordt gelaten en zijn reputatie in ere wordt hersteld.

Schoorsteenveger,
Brussen beroep zich heel deftig op allerlei journalistieke principes, met het brengen van een nieuwsbericht, het citeren van een bestaande bedreiging, vrijheid van mening en weet ik niet al, om het later dan weer op ironie te gooien. Alles, alles om in the picture te blijven. Nu hoopt hij op een veroordeling, tjesus, zo blijven we bezig.

@SeriousBusiness | 20-08-10 | 15:39
.
Idd, zie ook niets.
.
@Brusselmans: Doe screenshot even fixen.

En de NRC is een kudtkrant.

@Pincoffs | 20-08-10 | 16:04
Is dit ook contextuele ironie?

Wat een sukkel. Iedereen weet toch dat Gareth Weldon degene is die deaud moet ?

Voorop wil ik stellen dat het belachelijk is dat Brussen zich moet melden bij de politie en dat al al helemaal schandalig is dat hij vervolgd kan worden voor haatzaaien terwijl hij slechts een screenshot van een debiele tweet maakte.

En toch zat Brussen fout met zijn oorspronkelijke verhaal, mits (mits!) zijn ironische stukje ná de nuancerende tweet van Ghabri kwam. Brussen wist in dat geval namelijk niets van dit nieuwe - maar eerdere - dreigement en baseerde zijn verhaal op de tweet die ging over keel doorsnijden. Dat 'dreigement' werd later echter in een geheel ander daglicht geplaatst door Ghabri, waardoor het fundament van het stukje van Brussen werd weggehaald.

Verder vind ik dit een kinderlijke vete van GS en vind ik Mohammed Ghabri een intense klapjosti. Als iemand zich bij de pliesie moet verantwoorden is hij het wel.

-weggejorist-

@Joost Niemoller | 20-08-10 | 16:02
Uitstekend? Niet dat ik perse van Brussen hou maar het is toch wel een ongelooflijk zuur stuk en raakt bovendien, mede gelet op een eerdere tweet van Mo waarin Wilders "ironisch" dood moest, kant noch wal. Bovendien gaat deze meneer er aan voorbij dat deze al dan niet zo bedoelde dreiging een toch al gevaarlijk sentiment jegens GW verder voedt. Onnodig en aan de oprechtheid van "zo heb ik het niet bedoeld" kun je derhalve ernstig twijfelen.

jongens toch (en meisjes): begrijpen jullie niet dat steenhuis dit ironisch bedoelt?

Hou eens op met dat sneue doodsbedreigen en al helemaal met dat uber-sneue twitter, om nog niet eens te spreken van herplaatsen van in beginsel al sneue braaksels van zo mogelijk nóg sneuere menschen.

Die Paul Steenhuis doet in de pic ook nog een hele enge Felix Rottenberg-immitatie.

Joost Niemoller | 20-08-10 | 16:02
Waarom is de zogenaamde ironie van de één laakbaarder dan de zogenaamde ironie van de ander? Waarom zaait de ene zelfverklaarde ironicus géén haat en de andere wel?

SeriousBusiness | 20-08-10 | 15:39
Wazzzah | 20-08-10 | 15:40
SeriousBusiness | 20-08-10 | 15:41
MalteseKnight | 20-08-10 | 15:48

Het screenshot past dus niet op uw scherm(pje).
Even CTRL indrukken en tegelijkertijd met uw scrollwiel pielen.
Erna CTRL-0 en alles is weer bij het oude. #digibeten

"blabla.... blijft GeenStijl het schandalig vinden dat politici zich nauwelijks uitspreken over stripjes die verboden worden & justitiële twitterrazzia's in Nederland."
- dat kabinet wat vanmorgen nog een zegen voor het land werd genoemd kun je nog veel meer van verwachten in dit opzicht. In negatieve zin welteverstaan!

Wow! Steenhuis grilt die Brussen aan alle kanten. Dus Bertje loopt tegen de politie een beetje te beweren dat de bedreiging van Gabri serieus was terwijl het tegendeel waar is. Mooie zaak. En vervolgens het alleenrecht op ironie opeisen in een opiniestuk in de NRC. Oeijoeijoei, wat valt er iemand hier zwaar door de mand zeg. En Brussen is niet de enige die nat gaat, ook GeenStijl weet van verwarring niet meer waar ze het zoeken moet.

*gaat een twitteraccount aanmaken en iedereen KAPOT bedreigen, om vervolgens te zeggen dat het ironie was*

Godallemachtig nog aan toe zeg.

Ben ik nu gek, of is er in het stuk van Steenhuisen slechts sprake van feitelijke weergave en niet van zijn mening? Ik snap veel overspannen reacties hier niet

Waarschijnlijk is die Ghabri gewoon een eikel, maar het blijft natuurlijk wel een feit dat door 1 zin van iemand te citeren en de rest niet je wel een hele andere draai kan geven aan wat iemand zegt of dat in dit geval gebeurd is heb ik geen zin in om uit te zoeken want het gaat nergens over. Maar ik zou voortaan voordat je iemand citeert in een bepaalde context wel wat meer feiten erbij doen .

Uitstekend stuk van Steenhuis. Zet Brusse neer voor wat die is: Niks.

Als Paul Steenhuis dood zou gaan zou het me net zo min interesseren als de postzegelverzameling van E.H. Ballin. Conny's dood is wel erg en die was levend gewenst. #uitwisselactie?

Is het al bekend of die Damschreeuwer op 5 mei verklaarde dat zijn schreeuw de dag ervoor ook ironisch was bedoeld?

Paul Steenhuis maakt er echt een potje van. Hij creëert een wereld waarin een letterlijke doodsbedreiging als ironisch mag worden gekwalificeerd als de auteur op een later tijdstip deze bedeiging heeft gerelativeerd, terwijl iemand die deze bedreiging at face value neemt en doorplaatst kan worden beschouwd als iemand die haat zaait. Dat is werkelijk de wereld op zijn kop zetten en bovendien niet consequent doorredeneren. Als Ghabri met een eenvoudige mededeling dat het ironie betreft vrijuit gaat, dan moet ook Brussen vrijuit gaan na de mededeling dat het ironisch bedoeld is. Of is ironie enkel geldig als het niet op iets wordt gericht dat mogelijkerwijs met terugwerkende kracht tot ironie kan worden verklaard?

Goh, hoe vaak moet er hier op GS niet iemand deaud? Kom op, GS, jullie hebben tonnen boter op je hoofd. Het enige originele aan Mo Ghabri's verwensing is dat hij GW twee keer dood wenst. Alsof iemand daar wakker van ligt. GW zelf wel het minst.

Zijn ware moslim aard kwam even boven waarna hij een dag later snel zijn aangeleerde westerse talenten aanwende om het in een ironische "haha ik had jullie beet" banensplit context te plaatsen. Maar we hebben je wel door mohomomed.

@mezelf
mensen zijn, eikel

The Evil One | 20-08-10 | 15:51

www.youtube.com/watch?v=iApz08Bh53w&am...

Ik hoor de laarzen alweer door de straten marcheren. Ach en wee.
@pica: I put a spell on you?

vicecity | 20-08-10 | 15:53
Het is jammer maar de realiteit is dat er zijn mensen die dat kunnen opvatten als een opdracht........

Ben benieuwd wie Mo zo nog managed... Lijkt niet de allerslimste der managers.

"Als het kan 2 keer...."
Hij denkt/wil/hoopt dat Greet Widlers de messias is?

Het NRC is een lastercampagne gestart tegen BERT. Een reeks opiniestukken deze week die allen negatief waren over BERT.

Je kan niet 2 keer dood... waarschijnlijk ironisch bedoeld dus...

Geert Wilders gaat dood ............ net als jij, jij, jij, jij, jij, jij, (enfin, u begrijpt het) en ik. Overigens is het weer van de zotte dat een cartoon van de NL tak van de AEL wordt beboet, maar ja, dat zal wel weer door die Duitsers komen........

Dus als je iemand een kogelbrief stuurt en ze zitten je op de hielen .. stuur even bonbons en bloemen .. Dan is het IRONIE .. je weet toch !!!!

Dus als iemand zegt Femke Halsema haar keel moet opengesneden worden en diegene word bang omdat hij weet dat zijn IP adres bekend is dan zeg je nee . ik zou gewoon de reactie willen zien ..
feit blijft dat diegene nog steeds wilt dat Femke haar keel wordt opengesneden .

tenminste dat is mijn simpele conclusie

Maar het NRC heeft wel een intelligent lezerspubliek. Tenminste dat vinden de lezers zelf.
.
Maar tegen Oud & Nieuw, als de fooitjes opgehaald werden, gingen ze achter de bank liggen omdat ze te gierig waren om een gulden te geven. Zie hier de ware NRC-lezer: krenterige azijnpissers met een snor en oude stinkende Saab. Je kent ze wel, z'on wandelende ribbroek met choker. Maar wel met een kut baantje en wijn uit een 3 liter pak van de Aldi.
.
Kijk naar de tronie van Paul Steenhuis. Zelfingenomen semi-intellectuele blaaskaak. De misplaatste arrogantie is treffend....

-weggejorist-

Was het niet Wilders zelf die aangifte heeft gedaan?

Ik ben geen lid van het NRC... en lees sowieso geen kranten... en ik weet weer waarom. Echt kansloze branche...

kleingrutter | 20-08-10 | 15:46

Ach in die cultuur is het normaal om mensen dood te wensen dus een beetje begrip
heb ik er wel voor.

zie geen bedreiging in dat screenshot. Ikke niet goed kijken?!

Toevallig net deze week de NRC opgezegd... Jammer, nu kan ik het niet nog een keer doen (met reden).

LastShadowPuppet | 20-08-10 | 15:38

Moet je een dag later posten!

fuckje | 20-08-10 | 15:38

Amen.

Tsja heb het ook gelezen in het NRC; Brussen publiceerde pas na de 2e tweet zonder die te vermelden. Ik denk dus in dit geval dat ze alle drie fout zitten.
NRC, Brussen en die maffe MO.
Dat twitter is toch eigelijk wel behoorlijk kansloos en zo 2009....

Fawaz, dat is ook zo'n volleerd ironicus als hij preekt.

Die " nuancerende opmerkingen " van Mo kwamen pas veeel later. Nadat hij al veel kritiek had gekregen op z'n tweet.

Ik vraag me af waarom Mo zo beschermd wordt? Hij had allang gehoord moeten worden. Dit zaakje stinkt aan alle kanten.
*aluhoedje afzet*

Zo zo die burenruzie gaat maar door , nu is Paul Steenhuis zeker weer aan zet.

Irony... does that mean it contains iron?

LOL
Leemhuis verzint vast wel wat om zich hier uit te lullen hoor.

Ik heb weinig feeling met dit achtergrond gevecht, ik vind dat baby-boomers deaud mogen en dat ze geen cartoonisten, ironisten en Twitter-nichten zomaar mogen oppakken, maar voor de rest heb ik er niks mee, nrc, volgens mij heb ik die ook nog nooit gelezen.

Ok, ok, wij zijn hier gewend dat ironie grappig is dus vandaar dat we het ironische niet herkenden in zijn bericht. Maar wij zijn dan ook geen erkende ironici.

SeriousBusiness | 20-08-10 | 15:39

Oh, om een of andere reden krijg ik bij een GS schermpje geen scroll balk aan de zijkant... nevermind me!

En zo is het...

kapotte_stofzuiger | 20-08-10 | 15:37

Juistem.

Bedreiging? Waar?

Ik zal wel blind zijn maar ik zie niks op dat screenshotje dat expliciet een bedreiging is aan GW.. ligt vast aan mij.

-weggejorist-

Damn wat gaat NRC hard op z'n bek.

Zonder dat debiele getwitter zou de wereld een stukje prettiger zijn.
Wie de schoen past..............

"Als jij dit doet, doe ik dat..."
En nu weer braaf naar bed kinders.

Nederland op zijn s ......