Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Creationisten beginnen eigen Kijk

jesusrappp.pngEn ja hoor, het crrreationistisch deel der natie laat weer eens van zich horen. Dit keer komen de jezusfreaks in het geweer tegen de 'populair wetenschappelijke' magazines als Kijk en Quest. U weet wel, die afschuwelijke blaadjes die van alles onderzoeken, uitproberen en schrijven over de laatste ontwikkelingen op het gebied van de wetenschap en techniek. Een doorn in het oog van iedere gristen, die zoals bekend nooit vragen stelt maar gewoon eindeloos herhaalt wat er geschreven staat. Aangezien het verbieden van bladen sinds 1800 wat lastig ligt, is besloten dan maar de tegenaanval in te zetten met een eigen blad. Geheel volgens de gristelijke levenshouding is het ding WEET.Magazine gedoopt, omdat gristenen nu eenmaal alles weten. En wat lezen we zoal in de WEET? Nou, een uitgebreid artikel van evolutie-ontkenner Peter Borger bijvoorbeeld, waarin hij 'Darwin's broodje aap' keihard ontkracht. Of wat te denken van het artikel waarin men (in navolging van de Amerikaanse totaalmalloot Ray Comfort) een pleidooi houdt voor intelligent design aan de hand van een fucking bananenschil? Kunnen deze gasten niet aangeklaagd worden voor het bruut verkrachten van het begrip 'wetenschap' ofzo? Zal wel niet. Daarom: gratis proefnummers bestellen kan hierrr. Mede mogelijk gemaakt door Foetus-spammer Bert Dorenbos. Overtuig uzelf!

Reaguursels

Inloggen

"Bij een Neandertaler [sic] denk je aan een slimme aap of een dom mens. En velen denken dat het een voorloper was van de moderne mens. Vanuit Bijbels oogpunt kan die visie niet worden gedeeld. Maar hoe zit het dản met Neandertalers? Recent onderzoek toont aan Neandertalers helemaal niet zo dom waren. Ze konden zelfs bodypainten!
zo, wel weer genoeg gequote voor een avondje.
broomstick | 03-03-10 | 20:15 "
Fijn, Broomstick, en wat is nu je argument? Daarnaast is Neanderthaler niet de voorvader van de moderne mens. Neanderthaler is een soort op zich, die simultaan met de mens leefde: niet een voorvader, maar eerder een verre neef. (en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal_Geno...) En ja, Neanderthalers kenden make-up, misschien zelfs juwelen, ze begroeven ook hun eigen doden, en maakten stapels van berenschedels, wat een vorm van primitieve magie, of aanbidding suggereert. En dat is logisch: het was een hominide die behoorlijk verwant was aan ons (99.5% DNA overeenkomst). Of claimt de schrijver dat Neanderthaler eigenlijk een vervormde homo sapiens was, ondanks dat de bewijslast daarvoor al lang van tafel geveegd is (zou me niks verbazen, rare creo's met hun constant terugkerend gezeik)?

## Sinds wanneer is "genetic drift" een selectiemechanisme??
Godisgroot | 04-03-10 | 08:04
"Genetic drift or allelic drift is the change in the relative frequency in which a gene variant (allele) occurs in a population due to random sampling and chance: The alleles in offspring are a random sample of those in the parents, and chance has a role in determining whether a given individual survives and reproduces. A population's allele frequency is the fraction of the gene copies that share a particular form.[1]
Genetic drift is an important evolutionary process, which leads to changes in allele frequencies over time. It may cause gene variants to disappear completely, and thereby reduce genetic variability. In contrast to natural selection, which makes gene variants more common or less common depending on their reproductive success,[2] the changes due to genetic drift are not driven by environmental or adaptive pressures, and may be beneficial, neutral, or detrimental to reproductive success."
Daarom dus. Genetic drift kan er voor zorgen dat een kenmerk zich in een populatie kan verspreiden of kan uitsterven, ongeacht de invloed van natuurlijke selectie (vooral in kleine populaties). Dat maakt het een selectiemechanisme (het leidt nl tot een toename of afname van een genetisch kenmerk in een populatie), alleen wel 1 dat niet selecteert zoals natuurlijke selectie dat doet: of een kenmerk zich verspreid of niet, kan ook gewoon puur door stom toeval komen.

SkeptischMensch | 04-03-10 | 15:37

computerlove | 04-03-10 | 14:41

Neen, genesis is een slappe hypothese die zich zelfzelf als bewijs noemt. Evolutie is een 'theorie'. In wetenschap is een theorie iets dat al bewezen is. Bijvoorbeeld je noemt het ook niet de theorie van zwaartekracht, toch is zwaartekracht een theorie in de wetenschap.

Hypothese: Kan alles zijn bijvoorbeeld 'geile unicorns zorgen dat mensen boos worden door te poepen in de tuin'.

Maar om dit vervolgens tot een theorie te krijgen zul je feiten moeten presenteren. De bijbel heeft nog geen enkel feit gepresenteerd volgens valide wetenschappelijk onderzoek. De evolutie theorie heeft daarin tegen 200.000+ peer reviewed scientific reports op gebouwd uit duizenden feiten waarvan geen evolutie tegenspreekt.

Nice try, but try again.

1337haxxor | 04-03-10 | 15:04

De evolutietheorie is net zo veel een theorie als genesis.

computerlove | 04-03-10 | 14:41

Ja lache zo'n proefnummer bestellen en dan laten bezorgen hier op de Darwinweg hier het Leidse Bio Science Park ;-)

RobbieG | 04-03-10 | 14:36

... en weer is er een puzzle-stukje gevonden:
www.spitsnieuws.nl/archives/tech/2010/...
"De Asilisaurus kongwe zoals de dino is gedoopt, wordt daarom gezien als een soort missing link tussen reptielen en dinosaurussen."

Schoorsteenveger | 04-03-10 | 10:39

Weet je wat ik gisteren bij de uitslagen het allerergste vond ?
Dat de CU er 1 'virtuele' zetel bij had gekregen !!!
Zag later die speech van Roupoot -> Zum kotsen.

Lenco | 04-03-10 | 09:51

Jezus, wat een pseudo-filosofisch/wetenschappelijk geneuzel hierboven. Ben gisteren aan het eind van de middag uit de discussie gestapt en met recht zie ik wel weer.
Jullie spelen allemaal gewoon een spelletje om elkaar te overtuigen van je gelijk. Maar het is geen spelletje, stelletje reli-sukkels. Het gaat om wat reëel is. Reëel is zeker niet een soort van Godheid die in 6 dagen tijd 6000 jaar geleden de aarde heeft geschapen. Plausibel is wel een grote berg wetenschappelijk aangetoonde bewijzen dat er voor die tijd al lang en breed activiteit was in het heelal en op de aarde.

Voor mij is het begrip twijfel een voorwaarde voor vooruitgang.
HY78. | 03-03-10 | 20:46

En dat mijn waarde gelovigen is de meest waardevolle zin in dit draadje. Gelovigen omarmen hun geloof omdat zij niet met twijfel kunnen leven. Eng, kleinburgerlijk, dogmatisch, indoctrinerend, kortzichtig. Al dit stellen zij boven een open blik en een reëele kijk op het leven en de omgeving rondom hen, enkel om maar niet met die twijfel te hoeven leven.

Wie?
Wat?
Waar?
Waarom?
Hoe?
Wanneer?

Vragen die zij zich niet durven stellen uit angst voor de twijfel. De antwoorden zoeken zij in een leer die al talloze malen op haar denkbeelden terug heeft moeten komen. Een leer die draait om een soort van Opperwezen waarvan het bestaan nooit aantoonbaar gemaakt is, noch zal worden.
En toch halstarrig vast blijven houden, want anders rest enkel de twijfel, brrrr...

TisNieZoMoeilijk | 04-03-10 | 08:50

Bs'd

>> Andere onderzoekers, zoals Steven J. Gould meenden dat andere selectiemechanismen ook een rol speelden, zoals genetic drift.

## Sinds wanneer is "genetic drift" een selectiemechanisme??

Godisgroot | 04-03-10 | 08:04

typo correctie. uit staan = ontstaan.

Mike Oxlong | 03-03-10 | 22:14

Wat is nou logischer? Dat een ingewikkeld systeem spontaan nog ingewikkelder wordt, en vanzelf nieuwe functies gaat ontwikkelen, of dat het ten prooi valt aan entropie, degeneratie?

Godisgroot | 03-03-10 | 18:27

Dus het postuleren van een oneindig gecompliceerde entiteit uit het totale niets is dan wel logisch?
.
Daar komt bij dat nieuwe functies meestal uit staan uit combinaties van oude simpeler functies. De bouwstenen blijven simpel. Degeneratie is een slechts een menselijk oordeel.
.
Creationisten moeten zich eens in eiwitten gaan verdiepen. Daar liggen de echte problemen bij de evolutie theorie. Doen ze gelijk eens iets nuttigs.

Mike Oxlong | 03-03-10 | 22:13

Proefnummertje besteld! Hopelijk hebben ze genoeg. :D

Kitstra | 03-03-10 | 22:01

Als ik om me heen kijk geloof ik ook niet meer in de evolutietheorie. Meer in de devolutietheorie. En als ik de tvgids zie geloof ik dat zeker.

killermiller | 03-03-10 | 21:58

-weggejorist-

Ido OrthIDOx | 03-03-10 | 21:38

Ido OrthIDOx | 03-03-10 | 21:12

Ondanks het feit dat ik je evangelisatie waardeer als medechristen, vrees ik dat dit er niet de plek voor is. Daarnaast is het best irritant:p

jawell | 03-03-10 | 21:26

-weggejorist-

Ido OrthIDOx | 03-03-10 | 21:12

Door god en is in een zin te zetten ontstaat er een godsbewijs. Wetenschap? Wat we weten en waarnemen overstijgt nog net het niveau van wat een chimpansee of een bonobo weet. Het probleem is dat er apen zijn die ontkennen dat er rijpe bananen hangen terwijl iedereen ze ziet.

Spastcommando | 03-03-10 | 21:04

Ik vond het blaadje eigenlijk best te doen. Wij hadden thuis gratis proefnummer en vond het op zich wel goed. Bananenschildinges sloeg nergens op, maar over die zoutvlaktes en ijsringen was best steekhoudend eigenlijk.

jawell | 03-03-10 | 20:51

Mooie draad over een onderwerp, dat ook erg platweg weggehoond had kunnen worden hier. Klasse.

Ik ben zo langzamerhand een beetje moe aan het worden van eenieder die "de enige waarheid weet waarnaar ik zou moeten leven". Tuurlijk, het wordt niet zo gesteld, maar tussen de regels klinkt de muziek wel zo.
Voor mij is het begrip twijfel een voorwaarde voor vooruitgang.
@Schoorsteenveger | 03-03-10 | 15:17 beschrijft dit schitterend voor de wetenschap. Voor mij (als christen), geldt dit eveneens in de zoektocht van het leven, in de manier waarop ik denk te kunnen leven, zoeken en groeien etc. Twijfel is voor mij kracht, "zeker weten" ligt dicht bij intellectuele afstomping. Pretenderen dat je de waarheid in pacht hebt, stopt alle communicatie met anderen, het stopt ook de ontwikkeling van mezelf, net zo goed als het de ontwikkeling van de wetenschap zou stoppen.
Daarnaast zou het me wat waard zijn, als mensen zouden stoppen hun levenswijze als enige weg aan de ander op te leggen. Een atheïst heeft een weloverwogen koers gekozen voor zijn/haar leven, een "geschenk" in de vorm van "de enige en niet-bediscussieerbare religieuze waarheid" aanbieden kent een grote gelijkenis met het jaarlijks arriveren van een blauwe envelop. Evenzogoed heeft een gelovige (hopelijk bewust) een weloverwogen keuze gemaakt.
Laat de ander toch eens in zijn of haar waarde, ongeacht de gekozen levenswijze.
Slecht initiatief, zo'n eenzijdig sufferdje.

HY78. | 03-03-10 | 20:46

Bs'd

>> Quote-mining fail. Lees dat zelfde deel in de context over beter gezegd sla eens een boek open

## Als jij beweert dat de contekst de betekenis van het citaat verandert, geef die contekst dan even, en laat zien wat dat citaat dan wel betekent.

Godisgroot | 03-03-10 | 19:58

Lees de post van ''SkeptischMensch | 03-03-10 | 18:45''

Godisgroot | 03-03-10 | 20:02

Goh, gelukkig gebruik je wikipedia in plaats van peer-reviewed scientific reports.
http://www.youtube.com/watch?v=vjOqWkV1_tk
Hier een bron die het omgekeerde beweert. Van youtube, ongeveer net zo betrouwbaar als wikipedia.

1337haxxor | 03-03-10 | 20:21

Bij een Neandertaler [sic] denk je aan een slimme aap of een dom mens. En velen denken dat het een voorloper was van de moderne mens. Vanuit Bijbels oogpunt kan die visie niet worden gedeeld. Maar hoe zit het dản met Neandertalers? Recent onderzoek toont aan Neandertalers helemaal niet zo dom waren. Ze konden zelfs bodypainten!

zo, wel weer genoeg gequote voor een avondje.

broomstick | 03-03-10 | 20:15

Kan iemand weer gaan trollen. De trollen zijn qua niveau in ieder geval nog 2 stapjes hoger dan de echte creationisten hier >.>

broomstick | 03-03-10 | 19:44
'Oudheid' is ook een rekbaar begrip:

De Oudheid is niet zo heel rekbaar maar wordt afgebakend door bepaalde voorwaarden. Na de neolithische revolutie begon de oudheid. De neolithische revolutie begon niet overal tegelijk maar in de gebieden bij de Eufraat en de Tigris waren er 9.000 jaar geleden al sporen van sedentatie, domesticatie, sociale stratificatie en landbouw. Men vermoedt dat het schrift (officiële scheiding tussen prehistorie en historie circa 5.000 jaar geleden kwam. Dus 3.000 jaar voor de heer Chr.v.N) De Oudheid is dan ook 3000 voor Christus tot 500 jaar na Christus toen begonnen de Middel Eeuwen.
De neolithische revolutie kwam in Europa en andere delen van de wereld wat later. Maar uiteindelijk zijn dit de grondwaarden van een verdere ontwikkeling van een samenleving. ''

''EUREKA IN DE OUDHEID
De eerste elektrische batterij al meer dan 2000 jaar oud

AMPUTATIE IN DE OUDHEID
Archeologen ontdekten onlangs nabij Parijs een graf waarin -- naar eigen zeggen volgens evolutionxxx???xxx tijdberekening -- zo'n 6500 jaar geleden een man is gelegd met een geamputeerde arm!

(misschien stond er 6400, beetje slecht leesbaar. in elk geval niet meer dan 6500!)

Nu is het de vraag 'wtf, heeft dit met evolutie te maken?’

Godisgroot | 03-03-10 | 19:55
Dat de aarde meer dan 6.000 jaar oud daar is al meer bewijs tegen dan je voor mogelijk houd. Radiometrische datering, dendrologie, snelheid van het licht (sterren op meer dan 6.000 jaar afstand is direct observeerbaar bewijs.

1337haxxor | 03-03-10 | 20:14

-weggejorist-

Ido OrthIDOx | 03-03-10 | 20:09

Bs'd

>> ## Misschien kan meneer de bioloog ons vertellen waar de eerste zichzelf replicerende cel vandaan kwam?

Godisgroot | 03-03-10 | 18:32

Misschien moet Godisgroot leren de juiste persoon de juiste vraag te stellen? nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese

## Daar staat het volgende: "Er bestaan verschillende modellen van abiogenese, maar geen ervan is erg gedetailleerd en empirische ondersteuning is schaars."

Oftewel: Men weet het niet, en bewijs is er niet.

Probeer het nog eens.

Godisgroot | 03-03-10 | 20:02

Ik hoop echt voor de mensheid dat alle religies over drie generaties deaud zijn.

El Santo | 03-03-10 | 20:02

We gaan door met citeren, want het is zooo leeeeuk!

Evolutie versus creatie
In het Australische Melbourne vindt van 12 tot 14 maart de 2010 Global Atheist Convention plaats. Christen-wetenschappers van het Australische Creation Ministries International (CMI) hebben middels een open brief aangegeven op dit congres graag in debat te willen gaat met atheïstische wetenschappers.

Peter Borger, moleculair biologisch wetenschapper aan het universiteitsziekenhuis in Bazel, bracht onlangs een spraakmakend boek uit. Het heeft de veelzeggende titel: Terug naar de oorsprong, of hoe de nieuwe biologie het tijdperk van Darwin beëindigd. Kort samengevat komt Borgers boodschap erop neer dat variatie in het nageslacht door organismen zelf wordt voortgebracht. Een aangeboren eigenschap, dus. En Darwin? ,,Zijn leer is wetenschappelijk niet houdbaar'', aldus Borger.

broomstick | 03-03-10 | 19:59

Bs'd

>> Quote-mining fail. Lees dat zelfde deel in de context over beter gezegd sla eens een boek open

## Als jij beweert dat de contekst de betekenis van het citaat verandert, geef die contekst dan even, en laat zien wat dat citaat dan wel betekent.

Godisgroot | 03-03-10 | 19:58

Bs'd

>> Over mensen die zeker weten dat de Aarde maximaal 6000 jaar oud is moet je niet slecht praten, die zijn al zielig van zichzelf....

Ayaan Sorry | 03-03-10 | 18:48

## Over mensen die zeker weten dat een T-rex met elastische pezen en soepele bloedvaten waarin hemoglobine aangetoond is 70.000.000 jaar oud is, moet je niet slecht praten, die zijn al zielig van zichzelf....

www.scienceonline.org/cgi/content/abst...

www.smithsonianmag.com/science-nature/...

www.pnas.org/content/94/12/6291.full

Godisgroot | 03-03-10 | 19:55

En dat alleen omdat; ZE MAAR NIET WILLEN GELOVEN dat god niet bestaat.

wazapetaza | 03-03-10 | 19:52

@broomstick
Is je straatje al schoongeveegd?

BSE rundfunk | 03-03-10 | 19:48

'Oudheid' is ook een rekbaar begrip:

EUREKA IN DE OUDHEID
De eerste elektrische batterij al meer dan 2000 jaar oud

AMPUTATIE IN DE OUDHEID
Archeologen ontdekten onlangs nabij Parijs een graf waarin -- naar eigen zeggen volgens evolutionxxx???xxx tijdberekening -- zo'n 6500 jaar geleden een man is gelegd met een geamputeerde arm!

(misschien stond er 6400, beetje slecht leesbaar. in elk geval niet meer dan 6500!)

broomstick | 03-03-10 | 19:44

Ehmm.. nee, want het gaat niet om de dikte van de laag, maar om de gelaagdheid van isotopen: je meet een reactie die het ijs over de loop van tijd ondergaat, en DAAROP baseer je de ouderdom. Ze hebben de technieken die gebruikt worden voor het dateren van ijslagen niet gebruikt op de desbetreffende laag waaronder Glacier Girl lag, wat logisch is: dit was niet een wetenschappelijk onderzoek, maar een particuliere groep die een vliegtuig uit het ijs moest trekken. Als er nu metingen gedaan waren op dat ijs, en deze metingen inderdaad aangeven dat de laag duizenden jaren oud was, dan hadden de creo's een punt. Maar dat is helemaal nooit gedaan.

SkeptischMensch | 03-03-10 | 19:41

Als die mensen nou eens de evolutie theorie en klimaat rapporten bestuderen, logisch en met reden na denken. Dan zouden ze niet achteloos vertrouwen op een 2000 jaar oud boekje wat diverse malen ook nog eens is aangepast. Het bestaan in een 'almachtige' entiteit kun je niet totaal ontkrachtten net als dat je de vliegende theepot en de unicorn niet kan ontkrachtten wel kunnen atheisten massaal creationisten debatteren ( yt ) en hun visie bashen. Kinderen moeten niet meer geindoctrineerd worden door het geloof waar zij in zijn opgegroeid ( bv wss islam in iran, joods/christelijk amerika. Maar dienen seculair humanistisch te worden opgevoed en daarnaast te leren over praktisch alle grote geloven opdat zij ook hun geschiedenis kennen en min of meer weten waarom sommige oorlogen voorkwamen. Dat zal leiden tot een betere samenleving uiteindelijk zonder religie.

Mr Dutch | 03-03-10 | 19:37

Pag. 38
Mineraliseerde de vrouw van Lot?
Feit is dat ze een zoutpilaar werd

Gelukkig, een populair-wetenschappelijk blad dat met FEITEN komt ....

broomstick | 03-03-10 | 19:36

Ik geloof dat de aarde gecreëerd is om de Ultimate Question of Life, the Universe, and Everything te achterhalen en dat de muizen de baas zijn.

Word er zo moe van.. | 03-03-10 | 19:34

broomstick | 03-03-10 | 19:23

Onomstotelijk bewijs tegen evolutie :P
Maar het was echter geen ijslaag maar 50 jaar sneeuw.

'' In a telephone interview, Bob Cardin was asked how many layers of ice were above the recovered airplane. He responded by saying, “Oh, there were many hundreds of layers of ice above the airplane.” When told that each layer was supposed to represent one year of time, Bob said, “That is impossible! Each of those layers is a different warm spell – warm, cold, warm, cold, warm, cold.” 21 Also, the planes did not sink in the ice over time as some have suggested. Their density was less than the ice or snow since they were not filled with the snow, but remained hollow. They were in fact buried by the annual snowfall over the course of almost 50 years.

:O o noes!

1337haxxor | 03-03-10 | 19:32

Jonger dan gedacht
De vondst van de Glacier Girl maakt duidelijk dat er geen processen van miljoenen jaren nodig zijn om dik, gelaagd ijs te vormen. Zo zijn er nog andere voorbeelden te noemen die aangeven dat de aarde jonger is dan velen denken. Een greep daaruit:

en de rest was te klein om online te kunnen lezen (blad staat op de website online 'te lezen' - niet te groot want dan hoef je 't niet meer te kopen natuurlijk)

broomstick | 03-03-10 | 19:30

Tot u sprak Johan Maasbach ...

broomstick | 03-03-10 | 19:23

Niets, want geologen meten niet de ijsdikte, maar de lagen die ijs vormt. Ze kijken dus niet naar hoe dik de boom is, maar naar het aantal ringen.
Johan Maasbach: dikke fail.

SkeptischMensch | 03-03-10 | 19:28

@broomstick
Dat heeft te maken met de gelaagdheid in het ijs en de afzettingen van bepaalde stoffen in de lucht die kenmerkend zijn voor bepaalde tijdvakken.
Aan de hand van deze moleculaire stratificatie kun je dus de ouderdom van het ijs bepalen.

BSE rundfunk | 03-03-10 | 19:27

Stelletje brainwashende gristenhonden zijn het, zou idd een BAN op die onzin moeten komen!

deslagervanhalal | 03-03-10 | 19:24

Een opmerkelijk detail van het 'uitsmelten'
van Glacier Girl is dat er 78 meter ijs op het
toestel lag. Een ijslaag van 78 meter kan zich
dus in een halve eeuw vormen. Want we weten
zeker dat het vliegtuig in 1942 is ingevroren
en dat het 50 jaar later uit de vrieskou
tevoorschijn kwam. [vet] Wat is het weerwoord
van geologen die zeggen dat het
duizenden jaren duurt om een paar
meter ijs te vormen? [/vet]

Tot u sprak Johan Maasbach ...

broomstick | 03-03-10 | 19:23

Ido OrthIDOx | 03-03-10 | 19:04

Je bent niet arrogant als je een 'mede-gelovige' wijst op gebrekkige rede voering over iets waar ze niks vanaf weten, dat is zelfs best bewonderingswaardig :O

1337haxxor | 03-03-10 | 19:14

Ik had het als Christen ook willen zeggen, maar dan ben ik weer arrogant natuurlijk. :-P

Ido OrthIDOx | 03-03-10 | 19:04

Nah, creationisten zijn echter arrogant. En huichelaars. En leugenaars.

SkeptischMensch | 03-03-10 | 19:09

Korte reactie: er is geen overcapaciteit van onze hersenen.
Leven gaat over functionaliteit en efficiency daarin.
Dat wil dus ook zeggen dat er een deel beschikbaar moet blijven voor regeneratieve en adaptieve functionaliteit.
Dit is zelfs terug te vinden in de anatomie van de hersenen: de frontale kwab is niet de meest essentiële en zit daarom op de meest kwetsbare plek, de plek waarmee je op je bek gaat of waar je je hoofd het eerste stoot.
Dit in verband met onze voorwaartse beweging en de wet van de traagheid (niet alleen wat massa betreft, maar ook wat het begrip aangaat).

BSE rundfunk | 03-03-10 | 19:07

-weggejorist-

Ido OrthIDOx | 03-03-10 | 19:04

Godisgroot | 03-03-10 | 18:25
Quote-mining fail. Lees dat zelfde deel in de context over beter gezegd sla eens een boek open. Als je niet van Dawkins kan genieten lees dan Karen Amstrong of Robin Lane Fox.

Godisgroot | 03-03-10 | 18:32
Begin leven is geen evolutie maar abiogenesis. Fail.

En als je iets niet weet. Zou je dan niet zelf voor de lol een 3-vmbo lesboek pakken en de twee desbetreffende alinea's nalezen.

''Wat is nou logischer? Dat een ingewikkeld systeem spontaan nog ingewikkelder wordt, en vanzelf nieuwe functies gaat ontwikkelen, of dat het ten prooi valt aan entropie, degeneratie?''

Nee het meest logische is een ultiem ingewikkeld systeem dat gewoon bestaat en zelf gebrekkige kloons van zich zelf maakt.

Het is ook logisch dat dat systeem alwetend is en toch gebrekige mensen maakt om die vervolgens aan te spreken op de inherente drang die ze hebben. Dan is het logisch dat hij die kloontjes tot eeuwige hel verdoemt omdat hij van ze houdt.

Maar dat dan hij zelf als zijn zoon naar aarde komt omzich zelf op planken te laten spijkeren en ons zo zuivert van die 'fout' die een vrouw maakte toen zij een appel van een slang ging eten. En dan zijn we niet meer automatisch verdoemt tot de plek die hij zelf maakte om ons te straffen voor een daad die twee mensen pleegden omdat ze geen kennis hadden.

See whut i did ther?!
Een theorie verkrachten en doen alsof dat iemands ware geloof is noemt men een strawman argument.

1337haxxor | 03-03-10 | 18:49

Over mensen die zeker weten dat de Aarde maximaal 6000 jaar oud is moet je niet slecht praten, die zijn al zielig van zichzelf....

Ayaan Sorry | 03-03-10 | 18:48

Wat een gezeik altijd op creationisten. Christendom en wetenschap gaan uitstekend samen, plus: who de fuck gives a crap hoe de aarde is ontstaan?

N00bi-Wan | 03-03-10 | 18:47

## Misschien kan meneer de bioloog ons vertellen waar de eerste zichzelf replicerende cel vandaan kwam?

Godisgroot | 03-03-10 | 18:32

Misschien moet Godisgroot leren de juiste persoon de juiste vraag te stellen? nl.wikipedia.org/wiki/Abiogenese

Oh, en Godisgroot: Dawkins heeft het over Darwinian natural selection (Darwiniaanse natuurlijke selectie), en niet over evolutie. Evolutie is een proces waarin een vorm (of meerdere vormen) van selectie een rol speelt. Dawkins meent dat dit alleen natuurlijke selectie is. Andere onderzoekers, zoals Steven J. Gould meenden dat andere selectiemechanismen ook een rol speelden, zoals genetic drift. Niet mensen dus dingen in de mond gaan leggen.

SkeptischMensch | 03-03-10 | 18:45

Gelovigen zijn niet goed snik en dat is alles wat ik hierover te zeggen heb.

Parsons | 03-03-10 | 18:42

-weggejorist-

Ido OrthIDOx | 03-03-10 | 18:38

Bs'd

>> Als bioloog slaak ik toch elke keer een zucht van pure wanhoop als ik weer iets verneem over dit soort gristenwetenschap... Serieus als je evolutie ontkent dan ben je of te simpel om het ooit te begrijpen of je hebt je er gewoon nooit in verdiept omdat je simpelweg afgaat op wat anderen zeggen wat je eigenlijk ook simpel maakt.

Pantheist | 03-03-10 | 13:23

## Misschien kan meneer de bioloog ons vertellen waar de eerste zichzelf replicerende cel vandaan kwam?

Godisgroot | 03-03-10 | 18:32

Bs'd

Wat is nou logischer? Dat een ingewikkeld systeem spontaan nog ingewikkelder wordt, en vanzelf nieuwe functies gaat ontwikkelen, of dat het ten prooi valt aan entropie, degeneratie?

Godisgroot | 03-03-10 | 18:27

Nowhere in theh Bible ith is writhen that Jesus wasn't a raptor

liberalcommunist | 03-03-10 | 18:25

Bs'd

Ons aller Richard Dawkins over evolutie:

When asked to describe what belief is held even though it cannot be proven, Dawkins responded "I believe, but I cannot prove, that all life, all intelligence, all creativity and all design anywhere in the universe is the direct or indirect product of Darwinian natural selection."
www.google.com/url?sa=D&q=http://w...

Dus wat is de hele evolutietheorie? Een geloof zonder bewijs. Een nieuwe religie.

Godisgroot | 03-03-10 | 18:25

-weggejorist-

Ido OrthIDOx | 03-03-10 | 18:24

Het zou inderdaad kunnen dat door 2 apen de chromosomen gefuseerd zijn tot een mens, en dat de mens vroeger net zoals primaten 48 chromosomen had.
Maar is dit proces bewezen? Neen.
Dat is m'n punt. Niet of evolutie plausibel is, want dat is het zeker.
Alleen (nog) niet bewezen.

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 16:33

Soms hoeft een proces ook niet bewezen te worden, maar is het logisch af te leiden. Chromosomen bevatten specifieke code aan het begin en einde dat aangeeft dat een een specifiek chromosoom begint, en eindigt (telomeren). Bij mensen treffen we, in het midden van chromosoom 2 , een dikke rij telomeren aan. Nu, als je bij elke soort levende wezens telomeren altijd aan het einde en begin van het chromosoom aantreft, behalve bij mensen, terwijl chimpansees 1 chromosoom meer hebben, is het vrij duidelijk wat er gebeurd is.
En is het dan bewezen? Nou ja, ongeveer net zo zeer als je bewijst dat, wanneer iemand dood aangetroffen wordt en het bloed van het slachtoffer op een mes gevonden wordt, in de handen van iemand anders, en je filmmateriaal hebt dat aantoont dat beide personen nog levend een kamer binnengingen en daarna de man met het mes naar buiten kwam en niemand anders verder de kamer binnen kan komen, dat er een moord gepleegd is, en god niet op magische wijze besloten heeft om het slachtoffer weg te transporteren en een dood lichaam ervoor in de plaats te leggen.

SkeptischMensch | 03-03-10 | 18:22

iedereen heeft het natuurlijk mis, het grote spagetti monster is de waarheid.

sufkut | 03-03-10 | 18:18

@Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 17:56 Leuke fotosoep.
Maar om even terug te komen op het onderwerp,de Roomse kerk is verre van ruimdenkend,natuurlijk moeten wonderen onderzocht worden en natuurlijk moet men mee met voortschrijdende inzichten der wetenschap.
De aarde is niet plat.
De schepping duurde zes miljard jaar en god heeft dat gedaan zoals Darwin het op een simpele manier uitlegd.
De kerk komt er wel... maar ze lopen altijd een paar eeuwen achter.

Beëlzebul | 03-03-10 | 18:16

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 16:49
Een lekkere onversneden whisky? Alleen om het af te leren natuurlijk.

Schoorsteenveger | 03-03-10 | 17:55

And the Oscar goes to..............

Mike Oxlong | 03-03-10 | 17:54

Hallo! Wakker worden... is wederom enkel een vehikel om je marketingboodschap lekker gericht middenin je doelgroep te plempen! Ook aan Gristenen vallen immers EURO's te verdienen...'t zijn net mensen...

Viezevoozert | 03-03-10 | 17:48

1337haxxor | 03-03-10 | 17:40

hehe ik wilde nog een heel onsamenhangend betoog posten over de kip en het ei, maar Mike Oxlong was me al voor helaas ;)

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 17:46

Mokum Kosher | 03-03-10 | 17:35

Geloof of geen geloof op deze aardbol, dat kunnen we toch niet :-)

Om maar met de hele oude spreuk te komen.
Let's agree to disagree.
Vind het al bijzonder positief dat er gewoon over te discussiëren valt.
Al blijf ik bij mijn eerste post:
Wilbert | 03-03-10 | 13:21

Hopelijk blijft GS hier niet elke keer in herhaling vallen.

Wilbert | 03-03-10 | 17:44

Ach. Op kwakzalverij zou gewoon een boete moeten staan die dan weer bij onderwijs wordt bijgeschreven.
Als atheïst wordt je geboren en meestal ga je ook zo dood.

Antitheïst | 03-03-10 | 17:42

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 17:32

Nu is het te laat, je hebt me al geconverteerd tot creationist!

troll + 1.

Helaas is het moeilijk om creationistische trollen te herkennen gezien echte creationisten batshit insane zijn : /

1337haxxor | 03-03-10 | 17:40

@Wilbert: Ik vind je een lieve knul. Maar ik wil gewoon niets van jou noch van een ander. Is niet egoistisch of asociaal. Ik snap dat je het goed bedoelt, maar er zijn zovele voorbeelden in de geschiedenis van mensen die het goed bedoelden. Als iedereen elkaar nu gewoon lekker met rust laat?

Mokum Kosher | 03-03-10 | 17:35

Okee mensen zal ik maar uit de kast komen dan?
Het leek me leuk om eens te kijken hoe mensen op zulke dwaze ouderwetse beweringen zouden reageren, dus nee, ik denk er niet echt zo over.
Natuurlijk is evolutie waar.
Ik hoop jullie in ieder geval wat lachsalvo's bezorgd te hebben. (wilde me eerst voordoen als een hele erge christenfundamentalist maar dat was niet geheel geloofwaardig geweest denk ik....)
Mijnheer Pastoor, Mike Oxlong, 1337haxxor, well played hoor.
It's been emotional ;)

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 17:32

@Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 17:03 Maar de Paus is wel tegen condoom gebruik en vindt Homo's verderfelijk
Mij boeit het niet wat reli volk denkt zolang ze hun geloofsregeltjes maar niet opdringen aan mensen die er geen boodschap aan hebben.
De paus is alles behalve vooruitstrevend zover het moderne mensen en wetenschap betreft.

Beëlzebul | 03-03-10 | 17:31

@ :Imprimatur

"Pragmatisch en realistisch wordt het helemaal in de toekomst!
Goed onder woorden gebracht!

Erwin Rommel | 03-03-10 | 17:27

@Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 17:13

Haha, nee ik meen het hoor... De kijk is kinderachtig en de Quest is af en toe best ok. Het is niet dat je er nou veel kennis uit haalt, maar het is interessant vermaak.

Filosoof-King in spe | 03-03-10 | 17:23

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 17:17
Haha idd, briljante aflevering ;)

Poepus | 03-03-10 | 17:21

Poepus | 03-03-10 | 17:15
Doet mij denken aan die ene South Park aflevering....
"ow, I for one think that evolution is a bunch of bullcrap, but I'm told I have to teach it anyway. [speaking of evolution] It was thought up by Charles Darwin and it goes something like this. In the beginning we were all fish, okay, swimming around in the water. And then one day a couple of fish had a retard baby, and the retard baby was different, so it got to live. So retard fish goes on to make more retard babies, and then one day a retard baby fish crawled out of the ocean with itsmutant fish hands, and it had butt-sex with a squirrel or something, and made this retard frog-squirrel, and then that had a retard baby which was a monkey-fish-frog, and then this monkey-fish-frog had butt-sex with that monkey; that monkey had a mutant retard baby that screwed another monkey and that made you. So there you go. You're the retarded offspring of five monkeys having butt-sex with a fish-squirrel!! Congratulations!"

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 17:17

Mintcake. Terug in je trappelzak. Je bent ontmaskerd. LOL

Mike Oxlong | 03-03-10 | 17:17

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 17:05
"En 1 mens uit 2 apen werkt wel? Hoe heeft dat zich dan voorgeplant?"
Zucht, ok moeten we dit serieus nemen of wat?
Ga eens effe snel jezelf verdiepen in de evolutie-theorie, want je snapt er blijkbaar echt helemaal niets van.

Poepus | 03-03-10 | 17:15

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 17:11
Jesu, je bent echt op je pik getrapt dat iemand je wijst op je onwetendheid, niet?
*Mintcake een bouwdoosch voor nucleotiden geeft*

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 17:14

Filosoof-King in spe | 03-03-10 | 17:12
Sluikreclame!

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 17:13

Mooie herinnering aan het feit dat ik de Quest van deze maand nog niet heb gekocht. Was deze maand best kewl dacht ik.

Gristenfundies... Up Yours!

Filosoof-King in spe | 03-03-10 | 17:12

@Mike Oxlong | 03-03-10 | 17:00
"aangezien ik constant de meest basale ding over dit onderwerp moet uitleggen"

Komende van iemand die niets beargumenteert en enkel zegt dat de ander te weinig weet kan ik je niet serieus nemen helaas. "De meest basale ding" hierin is toch echt jouw kinderachtige manier van discussieren en een schrijnend gebrek aan kennis van zaken. Ik zie ook in dat dat verder weinig zin heeft, verder dan een paar artikeltjes uit de Quest kom je niet.

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 17:11

Oei oei. Het wordt nu echt stuitend. Dadelijk komt die Mintcake nog met die kip-ei paradox. Ik wacht nog even... lol

Mike Oxlong | 03-03-10 | 17:10

En ze blijven het proberen, dikke lol.
Het heeft geen zin om met die mensen in discussie te gaan, ze zien namelijk overal bewijs van God in, ik bedoel als ze al naar buiten kijken of een plantje zien, dan moet dat al bewijs van god zijn.
Het is ook allemaal veel simpeler om gewoon te denken dat alles met een toverstokje in het helaal gepoeft is (beetje Harry Potter style).
Nee dat is een veel betere uitleg dan de evolutie-theorie waar bergen met bewijs voor is.

Poepus | 03-03-10 | 17:07

Macro-evolutie is zoveel micro-evolutie dat het nieuwe DNA niet meer effectief kan mengen met het oude. Dit is al geobserveerd en 'bewezen'.
1337haxxor | 03-03-10 | 16:48

Op micro-evolutionaire schaal ja. Heel handig.

"Evolutie kan ook niet elke kant op. Het moet namelijk werken. Alles wat werkt kan. Sommige dingen werken niet. Bijvoorbeeld een mens met 9 meter lange voortanden overleefd waarschijnlijk niet."
En 1 mens uit 2 apen werkt wel? Hoe heeft dat zich dan voortgeplant?
Ooit van een muilezel gehoord?

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 17:05

Hommel | 03-03-10 | 16:59
Neen, Lemaitre was alom gerespecteerd, en de Enige, Ware en Katholieke Kerk is heel vooruitstrevend als het aankomt op goede wetenschap. Zo doen ze er echt alles aan wat mogelijk is om een "wonderbaarlijke genezing" onderuit te halen, en als dat echt niet lukt erkennen ze het pas als een wonder van God.
De Kerk heeft dan ook expliciet evolutie en de Big Bang erkend, en beschouwt onderzoek volgens de normaal gangbare wetenschappelijke methoden als perfect middel om de oorsprong van ons heelal te bestuderen. En geleuf mij, ze rommelen absoluut niet maar wat aan daar in Rome.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 17:03

De huidige evolutietheorie is nog steeds net zo Darwinistisch als nooit tevoren*.
damn nog een keer lezen
De huidige evolutietheorie is nog steeds net zo Darwinistisch als nooit tevoren*.
het staat er echt

de_geitenfluisteraar | 03-03-10 | 17:02

@jezusismijnredder | 03-03-10 | 15:10
Nu zal ik je ongetwijfeld op je ziel trappen, maar je bent er toch wel van op de hoogte dat het gristendom is verzonnen door de Romeinen en in een soort van jodendom 2.0 is versmolten met een stuk of 20 "heidense" natuurreligies, als politiek bindmiddel? Ondanks de enorme hoeveelheid religieuze oorlogen van de laatste 2 millenia is dat politieke bindmiddel tevens het enige bestaansrecht van religie.

Mr Dixit | 03-03-10 | 17:01

@Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 16:50

Fijn dat je toegeeft je nog niet echt ingelezen te hebben. Maar dat was ook zonder deze knieval al wel duidelijk. Ik ben best bereid om met iedereen ideeën uit te wisselen maar daarvan is tussen ons geen sprake aangezien ik constant de meest basale ding over dit onderwerp moet uitleggen. Lees gewoon eerst wat. Beschouw het als huiswerk.

Class dismissed.

Mike Oxlong | 03-03-10 | 17:00

@Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 16:34 : Onderzoek in opdracht van de paus. Zegt dat niet genoeg?

Hommel | 03-03-10 | 16:59

Waar is "jesusismyhomeboyandsaviour"?
Vragen ontwijken blijkt toch weer iets te zijn wat goed is ingeburgerd onder die gladde gristenen.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 16:54

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 16:50
Wetenschap is niet voor dummies, wat Pearson&Co. er ook van zegt.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 16:52

@1337haxxor | 03-03-10 | 16:48

Goede poging maar gaat helaas toch niet helpen. Mr. Kendall Mintcake, mist de relevante basis kennis voor een zinnige uiteenzetting van ideeën.

Mike Oxlong | 03-03-10 | 16:51

Mijn punt is dat jij uit gaat wat jij persoonlijk plausibel vindt en niet gehinderd door enige kennis ronduit uit onzin uit kraamt

Mike Oxlong | 03-03-10 | 16:43

Ik ben met je eens dat het plausibel is, alleen nog niet bewezen. Verder vind ik het vervelend voor je dat je zo gefrustreerd raakt en als laatste redmiddel zegt dat ik maar meer moet gaan lezen zodat we dan "verder kunnen praten". Als je het nu al niet kunt (of zoals jij zegt wilt haha) beargumenteren, hoe moet dat dan als ik me echt goed ingelezen heb?
IJzersterk argument wat betreft die Batavieren trouwens. Chapeau.
Fijne avond!

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 16:50

Schoorsteenveger | 03-03-10 | 16:46
Dank.
Glaasje miswijn en een hostie met krabsla misschien?

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 16:49

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 16:38
Als je nu eens een boek erover leest mag je erna bij me op de koffie komen om erover te praten, oke? Zolang je enkel met wikipediagebrabbel afkomt wil ik je niet meer horen. De moleculaire genetica is een serieuze wetenschap, en wat jij doet is de erfenis van Watson en Crick op gewelddadige wijze verkrachten.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 16:48

''Nogmaals: een hoop kleine veranderingen binnen een bestaande soort is iets anders dan een overgang naar een nieuwe. ''

Bij de speciale definitie van creationisten niet. Bij de wetenschap is marcro-evolutie niks meer dan veel micro-evolutie. Macro-evolutie is zoveel micro-evolutie dat het nieuwe DNA niet meer effectief kan mengen met het oude. Dit is al geobserveerd en 'bewezen'.

''Een vis wordt geen zoogdier, een zoogdier geen reptiel en een reptiel geen vogel.
Of het mogelijk is laat ik in het midden, maar het is níet bewezen.''

Er is 'bewijs'. Geografie, chemie, biologie ze wijzen allemaal op het feiten. Met deze feiten is de evolutie theorie onderbouwt. Als we vervolgens met deze theorie opzoek gaan naar fossielen worden die altijd gevonden op de plek waar ze verwacht worden. (We kunnen dus met de theorie ook vandaag voorspellen wat er gebeurt en wat we kunnen verwachten, dus ook extra bewijs)

Bewijs is meer dan iemand die iets direct observeerd. of iets 100% 'zeker weten'. Volgens het 'cogito ergo sum' principe kun je maar een ding met 100% zekerheid weten. Maar volgens die methode redeneren kun je geen enkele vinding met bewijs last onderbouwen, zelfs niet wat je direct waarneemt. Daarom is bewijs tegenwoordig gebasseerd op zintuigelijke waarnemingen maar hierbij nemen we ook overblijfselen van eerder gebeurde gebeurtenissen mee. Bijvoorbeeld een moord is bewezen zodra het DNA klopt, het moordwapen de kogel heeft gevuurd, etc, etc, etc. Is het dan 100% zeker? nee, maar 99.99999% vind men nu eenmaal ook genoeg om het etiket 'bewezen' erop te plakken. Tenzij je een puur filosofisch principe hanteerd.

''En om jouw (merkwaardige) vergelijking even aan te houden: dat is net zoiets als zeggen dat als je naar de deur kan lopen je dan automatisch ook naar Betelgeuze kan lopen.''

Evolutie kan ook niet elke kant op. Het moet namelijk werken. Alles wat werkt kan. Sommige dingen werken niet. Bijvoorbeeld een mens met 9 meter lange voortanden overleefd waarschijnlijk niet. Zie alles buiten aarde als mogelijkheden die niet lang genoeg leven om te reproduceren. Maar van vis naar amfibie is zeer mogelijk.

1337haxxor | 03-03-10 | 16:48

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 16:37
Het is u vergeven.

Schoorsteenveger | 03-03-10 | 16:46

Het is het egocentrische ik gedrag in deze samenleving die alles naar de klote helpt en niet het geloof aspect. Als je dat niet ziet ben je echt kompleet blind.
Ik moet veel geld hebben (graai-gedrag), ik moet het op elk vlak super hebben (auto, sex, macht!) Ik Ik Ik Ik Ik!!!!
Ik vind het bijzonder grappig dat je afrekent omdat ik een ander iets gun. TYPISCH!
Wilbert | 03-03-10 | 16:37
Punt is dat gelovigen zich overduidelijk moreel superieur achten, en voor jouzelf geldt dat ook. Voor atheïsten is het veel meer "leven en laten leven", terwijl lui zoals jij zich telkenmale laatdunkend menen te moeten uitlaten over andermans levensstijl. De manier van leven zoals jij ze beschrijft "(auto, sex, macht!) " is tenslotte ook maar een manier van ultieme zelfrealisatie.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 16:46

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 16:33

Mijn punt is dat jij uit gaat wat jij persoonlijk plausibel vindt en niet gehinderd door enige kennis ronduit uit onzin uit kraamt. Gewapend met nul kennis en twee minuten google-en kom je er niet mee. Nogmaals, verdiep je gewoon even in de materie en dan praten we verder. Dan zul je zien dat geen serieuze wetenschapper uit gaat van macro en micro evolutie maar door het ontstaan van soorten door natuurlijke selectie. Terug redenerend is trouwens een prima hulp middel. Niemand hier was er bij toen de Batavieren de Rijn kwamen afzakken maar we kunnen vrij zeker zijn dat ze zuurstof ademden. Bewijs hebben we helaas niet.

Mike Oxlong | 03-03-10 | 16:43

Zucht, creationisme is geen wetenschap.
@breiz | 03-03-10 | 16:40

Uiteraard niet.
Verder nog slimme toevoegingen?

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 16:43

@Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 16:33
Zucht, creationisme is geen wetenschap, omdat aan het begin de 'hypothese' 'god bestaat' staat. Aangezien dat geen wetenschappelijke stelling is, simpelweg omdat de definitie van het concept 'god' geen wetenschappelijk onderzoek toelaat, kan creationisme ook niet worden gezien als wetenschap.
Creationisme is net als alle religie en god, filosofie. Je kan dit daarom ook niet vergelijken met een wetenschappelijke theorie als de evolutie theorie.

breiz | 03-03-10 | 16:40

Zoek eens op: Ringsoorten.
@Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 16:35

Zeker interessant. Diversificatie van DNA kan hele mooie dingen opleveren binnen een soort. Kijk maar naar een chihuahua en een deense dog. Groot verschil maar allebei honden.
Wat is je punt verder?

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 16:38

Mokum Kosher | 03-03-10 | 16:25

Gelovigen blijven mensen en mensen maken fouten.
rotte appels blijf je houden!
Mensen die niets met het geloof hebben, geloven (typisch) en/of beweren vaak dat wij (gelovigen) denken dat we heilig zijn. Ongelooflijk maar waar is het precies andersom. Wij zijn ons er juist meer van bewust dat we het niet zijn.

Alles wat ik daar geschreven heb neem ik niet terug want het is de kern van het geloof. (heeft uw naaste lief als uzelf)
Alles wat jij met geloven associeer zie je als slecht terwijl er ook hele goede dingen uit voortkomen.
Het is het egocentrische ik gedrag in deze samenleving die alles naar de klote helpt en niet het geloof aspect. Als je dat niet ziet ben je echt kompleet blind.
Ik moet veel geld hebben (graai-gedrag), ik moet het op elk vlak super hebben (auto, sex, macht!) Ik Ik Ik Ik Ik!!!!

Ik vind het bijzonder grappig dat je afrekent omdat ik een ander iets gun. TYPISCH!

Wilbert | 03-03-10 | 16:37

Schoorsteenveger | 03-03-10 | 16:35
Jesu, je hebt gelijk. Heb ik potverdikkeme een nominativus gebruikt in plaats van een genitivus.
*schuift miswijn ter zijde*

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 16:37

Wees gegroet Maria, vol van genade, de Heer is met u.
Gij zijt de gezegende onder de vrouwen,
gezegend is Jezus, de vrucht van uw schoot.
Heilige Maria, moeder van God, bid voor ons zondaars.
In het hier en nu, tot in de eeuwigheid. Amen

Die andere 99 bedenk je er zelf maar bij.
Zo uit het hoofd, correcties mogen doorgegeven worden, de tijd van indoctrinatie ligt al lang achter me, maar tijd slijt in deze niet snel genoeg.

TisNieZoMoeilijk | 03-03-10 | 16:35

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 16:33
Zoek eens op: Ringsoorten.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 16:35

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 16:32
Niet zo veel drinken. Het is: "In nomine patris et filii et spiritus sancti".

Schoorsteenveger | 03-03-10 | 16:35

Hommel | 03-03-10 | 16:31
Oh jawel heur, Georges Lemaitre was bijvoorbeeld een briljante wetenschapper en tegelijkertijd katholieke priester, die in opdracht van de Paus onderzoek deed naar de Big Bang. Hij zag de exacte wetenschap als het ultieme middel om dichterbij God te komen.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 16:34

@Mike Oxlong | 03-03-10 | 16:23
Je begrijpt het niet. Je hebt wat betreft evolutie helaas dezelfde oogkleppen op als een christen fundamentalist ten opzichte van creationisme.
Terugredeneren is iets anders dan bewijzen.
Het zou inderdaad kunnen dat door 2 apen de chromosomen gefuseerd zijn tot een mens, en dat de mens vroeger net zoals primaten 48 chromosomen had.
Maar is dit proces bewezen? Neen.
Dat is m'n punt. Niet of evolutie plausibel is, want dat is het zeker.
Alleen (nog) niet bewezen.

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 16:33

Even ter overweging voor de relifanaten hier. Nu we het toch over bewijs hebben, buiten de bijbel om is er geen enkel onafhankelijk bewijs dat Jezus überhaupt bestaan heeft. Zo.

Mike Oxlong | 03-03-10 | 16:32

TisNieZoMoeilijk | 03-03-10 | 16:28
Ego te absolvo in nomine pater, filii et spiritum sanctum. Amen.
100 weesgegroetjes en je zieltje is weer smetteloos.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 16:32

Niemand zo blind als hij die niet wenst te zien. Geloof en wetenschap gingen nooit samen.

Hommel | 03-03-10 | 16:31

@jezusismijnredder | 03-03-10 | 16:08
Ja, en hij liet Dirk Scheringa de financiering regelen, een conglomeraat corrupte bouwbedrijven de boel in elkaar flansen (natuurlijk met minstens 20% bugetoverschrijding) en Harry Mens kwam het lintje doorknippen toen de hele santekraam klaar was.

Jezus Christus, ik geef het op, verlos mij, vergeef mijn zonden en doe d'r ook maar een koekje en een glaasje wijn bij. Dank je!

TisNieZoMoeilijk | 03-03-10 | 16:28

Verdiep je anders eens in genetica, erg interessant mocht je er wat meer over willen weten.

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 16:18

Nou niet gaan spiegelen, maat. Kom eerst eens met antwoorden. Je verwerpt op grond van onwetendheid. Niet met argumenten.

Mike Oxlong | 03-03-10 | 16:27

@1337haxxor | 03-03-10 | 16:18

Nogmaals: een hoop kleine veranderingen binnen een bestaande soort is iets anders dan een overgang naar een nieuwe.
Een vis wordt geen zoogdier, een zoogdier geen reptiel en een reptiel geen vogel.
Of het mogelijk is laat ik in het midden, maar het is níet bewezen.
En om jouw (merkwaardige) vergelijking even aan te houden: dat is net zoiets als zeggen dat als je naar de deur kan lopen je dan automatisch ook naar Betelgeuze kan lopen.

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 16:26

Oh die verdraaide overschatting van gelovigen zoals Wilbert. Sorry jongen. Maar dat gedreutel van "ik wil jou het mooiste niet misgunnen". Is dat ook wat al die paters tegen die jochies op de kostschool zeiden?

Mokum Kosher | 03-03-10 | 16:25

@ Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 16:12

Omdat u net aangeeft dat de wetenschap niet gebaseerd is op aannamens, maar gebruik maakt van modellen. Maar mijn definitie van een model zou het best kunnen worden omschreven worden als een verzameling van aannamens waar nog geen bewijs voor is geleverd dat deze niet juist zijn. Anders zou een model nooit meer aangepast kunnen worden, maar volledig verworpen moeten worden.

Heeft u een betere definitie?

ach-het-zal-wel | 03-03-10 | 16:24

Waarom zou dat per definitie onmogelijk zijn? Omdat het nog niet aangetoond is dat er overgangsvormen tussen soorten zijn geweest?

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 16:15

Daar ga je weer. Dit is al lang aangetoond. Als je er van uitgaat dat Chimpansees en Mensen verschillende soorten zijn weten we zelfs heel precies aan te tonen welk chromosoom gefuseerd is en op welke plek dat is gebeurt. We weten ook waarom jij en ik in de baarmoeder nog de trotse bezitters waren van kieuw zakjes en een lekkere vacht. Ook weten we dat jij en ik genetisch materiaal delen met fruit vliegjes en ons genetisch materiaal uitwisselbaar is. Lees eerst eens voordat je met stellig enthousiasme onzin verkoopt.

Mike Oxlong | 03-03-10 | 16:23

In Star Trek Deep Space 9 was altijd heel mooi te zien waar geloof toe kon leiden. Alleen maar ellende.

Mokum Kosher | 03-03-10 | 16:22

Jammer dat Macro evolutie ook al bewezen is.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Plus macro en micro evolutie worden onderscheden door speciatie. Dit is geen speciaal procces maar gewoon een hoop kleine veranderingen. Zeggen dat micro-evolutie bestaat maar macro niet is zeggen dat je naar de deur kan lopen maar niet naar de winkel.

http://www.youtube.com/watch?v=vIl7hrk7Q_o
Hier een video die een aantal voorbeelden geeft.

1337haxxor | 03-03-10 | 16:18

Wilbert | 03-03-10 | 16:11
"Stel je voor dat je het mooiste cadeau op deze aardbol aan iemand mag schenken, wie zou je het dan misgunnen?"
Weet je wat de ellende is? Dat als ik dat kadootje één keer in dankbaarheid heb aanvaard en het vervolgens in de kliko heb gedonderd jij of een ander de volgende dag wéér voor mijn neus staat om exact hetzelfde kadootje te komen brengen en mij wéér komt vertellen dat ik blij moet zijn dat je langskomt. Jij hoeft mij niks te misgunnen, je mag ook één keertje langskomen op je kadootje aan te bieden, maar dan moet het afgelopen zijn, zeker als ik in alle duidelijkheid meedeel dat ik geen prijs meer stel op hemelse kadootjes verpakt in waarheid.

Schoorsteenveger | 03-03-10 | 16:18

Lees gewoon een willekeurig boek van Gould, Dawinks of Fortey over dit onderwerp, dan praten we verder.
Dit even om je op weg te helpen. Met al wat leeft of leefde delen we er een voorvader mee. Simpel, niet?
@Mike Oxlong | 03-03-10 | 16:15

Dat is inderdaad erg simpel. Betreurenswaardig dat je je er zo makkelijk van afmaakt maar ergens ook wel te begrijpen.
Verdiep je anders eens in genetica, erg interessant mocht je er wat meer over willen weten.

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 16:18

@Wilbert & andere relireaguurders: ik zal geloven in jullie god als jullie aan kunnen tonen dat Zeus en Apollo geen echte goden waren.

plaklul | 03-03-10 | 16:18

Ik wacht trouwens nog steeds op jouw antwoord op de vraag welk mechanisme het onmogelijk maakt om nieuwe soorten te doen ontstaan. Succes.
@Mike Oxlong | 03-03-10 | 16:08

Waarom zou dat per definitie onmogelijk zijn? Omdat het nog niet aangetoond is dat er overgangsvormen tussen soorten zijn geweest?

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 16:15

Voor zover ik weet is dat niet zo dus dat mag jij mij uitleggen.

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 16:01

Geen zin in. Het is me wel duidelijk dat jij beargumenteert vanuit wat jij denkt te weten. Of te wel: ik geloof het niet, snap het niet dus niet waar. Lees gewoon een willekeurig boek van Gould, Dawinks of Fortey over dit onderwerp, dan praten we verder.

Dit even om je op weg te helpen. Met al wat leeft of leefde delen we er een voorvader mee. Simpel, niet?

Mike Oxlong | 03-03-10 | 16:15

@Wilbert 16:11: Kom op man. In Amerika worden regelmatig artsen vermoord door christenen. In Nederland worden homo's geweigerd. Op de Veluwe mag ik zondag niet fietsen.. En jij zegt dat ik in de middeleeuwen zit? Het geluk dat we op dit moment hebben is dat de christenen nog niet ontwaakt zijn en dat zij de kat uit de boom kijken en dan doel ik op de grote bek van de moslims in Europa. Als de christenen door hebben dat je met schreeuwen veel bereikt dan komen die middeleeuwen vanzelf weer terug. Overigens, voor ongevraagde cadeaus hoef je niet te betalen noch retour te zenden. Toch doe ik dat laatste in dit geval wel. Ik heb jouw god of enig andere god nodig. Dus je mag op mijn feestje komen zonder cadeautje.

Mokum Kosher | 03-03-10 | 16:14

Dus eigenlijk spreekt u hier uzelf tegen... Of is dat argument om te kunnen spreken van dat het model toch nog niet helemaal leek te kloppen?
@ach-het-zal-wel | 03-03-10 | 16:09

Hoezo spreek ik mijzelf daar tegen? We leren en groeien als mensheid en modellen die niet (meer) kloppen moeten aangepast kunnen worden toch?

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 16:12

Mokum Kosher | 03-03-10 | 16:03

volgens mij heb jij de christelijke geloofsleer van de middeleeuwen nog in je hoofd zitten en niet die van nu.
Wij preken niet met hel en verdoemenis en we maken niemand af die het niet met ons eens is. Dat jij denkt dat het vooruizicht voor jou niet zo lekker is mochten wij gelijk hebben, is een ander verhaal. Voor mij is "hel" een afwezigheid van god (lettelijk uit de bijbel). Dus geen zwavelzuur en andere onzin.

Waarom proberen christenen dan het geloof te verspreiden, zul je mij dan willen vragen.
Simpel!
Stel je voor dat je het mooiste cadeau op deze aardbol aan iemand mag schenken, wie zou je het dan misgunnen?

Wilbert | 03-03-10 | 16:11

@ Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 15:57

"Wat een non-argument"

"Wetenschap is niet gebaseerd op aannames maar op modellen en theorieen waarmee te werken valt, zoals bijvoorbeeld moleculaire theorie, ontzettend veel gehanteerd en inmiddels bewezen."

.. En daarna weer aangepast nadat het mogelijk werd om nog dieper te gaan (protonen, neutronen, quarks en wellicht het volgende, het God Particle)... Dus eigenlijk spreekt u hier uzelf tegen... Of is dat argument om te kunnen spreken van dat het model toch nog niet helemaal leek te kloppen?

ach-het-zal-wel | 03-03-10 | 16:09

tisniezomoeilijk 16:04 Er is maar een waarheid over de schepping en dat is dat God de hele schepping heeft gemaakt en zoals het in de bijbel staat, op die manier.

jezusismijnredder | 03-03-10 | 16:08

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 15:57

Zoals gezegd, verdiep je in de materie en je zult zien dat er een overweldigende hoeveelheid bewijs voor de evolutie theorie is een geen enkel bewijs wat instaat is haar onderuit te halen. Ze wordt dan ook terecht als feit beschouwd. Ik wacht trouwens nog steeds op jouw antwoord op de vraag welk mechanisme het onmogelijk maakt om nieuwe soorten te doen ontstaan. Succes.

Mike Oxlong | 03-03-10 | 16:08

Lastig dat het de laatste paar duizend nog niemand is gelukt te bewijzen dat god bestaat
@Mokum Kosher | 03-03-10 | 16:03

Precies, beetje raar om dan te zeggen dat iets wetenschappelijk bewezen is zolang het tegendeel niet bewezen is, dan kan iedereen wel rare beweringen maken.
Je haalt er allemaal dingen bij, maar losstaand van religie is macro-evolutie simpelweg niet bewezen. Ookal zeg je 100 keer "Evolutie is bewezen", dat verandert het niet.

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 16:08

@ niet waar: Dus dat! Dank.

Mokum Kosher | 03-03-10 | 16:07

@Mokum Kosher
.
Neen, een wetenschappelijke theorie heeft een voorspelbaar karakter. Het antwoord moet dus kloppen met de verwachting. Dit kan je toetsen en controleren. Als de uitslag afwijkt is er iets mis met de theorie. Als van de 100 proeven 98 de verwachte uitslag benaderen kan je de theorie als een feit presenteren.
.
Zo is 'macro evolutie' niet 'bewezen' omdat wij daar niet lang genoeg voor leven. Maar alle informatie die de natuur ons prijs geeft (DNA, anatomie, fossielen, RNA etc) kunnen we het wel als een feit naar voren brengen. Er is immers een overmacht aan bewijslast die macro evolutie ondersteund.
.
Een klein deel van de bevolking kan dit niet verkroppen. En is het in hun ogen niet waar.
.

niet waar | 03-03-10 | 16:05

@jezusismijnredder | 03-03-10 | 15:45
Er is maar 1 scheppingsVERHAAL ja. VERHAAL!
Er is ook maar 1 manier waarop "alles" ontstaan is en de wetenschap is nog steeds hard bezig hier meer en meer inzicht in te krijgen. Dat is heel andere koek dan halstarrig vasthouden aan een VERHAAL van een paar duizend jaar geleden.

Zout toch op beroepsidioot!
De laatste keer dat ik nog eens echt met diep gelovigen in discussie gegaan ben was in 2002, mijn buren in die tijd. Dat eindigde met zware ruzie (gelukkig weer snel bijgelegd en onderwerp gemeden) omdat REDE niet door dringt in de AFGESTOPTE HARSES van fundamentele gelovigen.

Out of here voordat ik te zeer over de zeik ga.

TisNieZoMoeilijk | 03-03-10 | 16:04

Achterdocht | 03-03-10 | 15:34

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 15:47
opgelost dacht ik zo, dank je Kendall! :-)
Als evolutieleer dan gebaseerd is op een begin van een eencellig wezen. Ben je als creationist dus de sjaak :-)

P.S. ik had er niet over heen gelezen, maar ik kan onmogelijk iedereen antwoorden :-).

P.p.s. Als ik naar die site ga lees ik voornamelijk (lees alleen) over dino's en niet over de andere 99% van de diersoorten.

Wilbert | 03-03-10 | 16:03

@Mr. Kendall Mintcake: Lastig dat het de laatste paar duizend nog niemand is gelukt te bewijzen dat god bestaat. Evolutie is wel bewezen. Dat de aarde rond is, is ook bewezen. Dat de aarde om de zon draait is inmiddels ook bewezen. In de Qo'ran staat dat de aarde plat is en dat de hemelen op de aarde rusten door middel van pilaren. Als dat al achterhaald is, hoe zit het dan met de rest? Een christen kan wel beweren dat god bestaat en dat ik moet aantonen dat hij niet bestaat, maar het is juist de christen die de bewijslast dient te voeren. Hij moet aantonen dat god bestaat en niet ik. En binnen de wetenschap is het wel degelijk aanvaard om iets als theorie te accepteren totdat iets (onderzoek) die theorie onderuit haalt. Tot die tijd accepteren we die theorie als waar. Maar nogmaals, het is de christen, de Jood en de moslim die moeten bewijzen dat hun goden bestaan. Omdat ze dat niet kunnen, beginnen ze te dreigen met hel en verdoemenis en als het tegenzit voeren ze het zelf ook even uit door andersdenkenden te vermoorden.

Mokum Kosher | 03-03-10 | 16:03

@ Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 15:31

Wat is hier nou zo spectaculair aan? Volgens mij wordt namelijk nog steeds aangenomen (!) dat dit het bewijs is van de overgang van dino naar vogel....

Dat is zowel een beetje de pest, als ook het mooiste aan wetenschap naar mijn idee... Wetenschap werkt met modellen en zolang er geen bewijs voor te leveren valt dat een model niet (meer) klopt, wordt het model geaccepteerd... Wellicht dat de wetenschap er over een jaar of honderd al wel weer heel anders over denkt.

ach-het-zal-wel | 03-03-10 | 16:02

Mag je gelijk even uitleggen hoe het kan dat een geleedpotige en een plant een zelfde voorvader delen.
@Mike Oxlong | 03-03-10 | 15:52

Voor zover ik weet is dat niet zo dus dat mag jij mij uitleggen.

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 16:01

Binnen de wetenschap is een algemeen aanvaarde therorie dat iets bewezen is, totdat het tegendeel bewezen wordt
@Mokum Kosher | 03-03-10 | 15:51

Wat een non-argument. Dan zou een christen bijvoorbeeld ook kunnen beweren dat het wetenschappelijk bewezen is dat God bestaat aangezien het tegendeel niet te bewijzen valt.
Wetenschap is niet gebaseerd op aannames maar op modellen en theorieen waarmee te werken valt, zoals bijvoorbeeld moleculaire theorie, ontzettend veel gehanteerd en inmiddels bewezen.
Ik zie alleen het evolutionaire model op macro-schaal nog niet zo snel bewezen worden. Zit toch een groot verschil in.

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 15:57

@Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 15:20
Zal allemaal best, maar hij vervuilt vooral de lucht met zijn geroep. Beleefd en begripvol, maar wel volslagen kierewiet als je het mij vraagt. Ik erger me aan hem als ik hem daar hoor/tegenkom.

TisNieZoMoeilijk | 03-03-10 | 15:57

De totale overschatting van mensen die denken dat zij weten wat god met ons voor heeft. De totale overschatting van mensen die menen namens een god te kunnen en te mogen spreken. De totale onderschatting van zich zelf door hele hordes mensen die menen te moeten luisteren naar en gevolg te geven aan andere mensen die dus menen wat een godheid voor heeft met de mens.

Mokum Kosher | 03-03-10 | 15:57

@ Mokum Kosher | 03-03-10 | 15:51

+1

Daar komt bij dat een wetenschappelijke theorie feiten verklaard. Een feit op zich verklaard niets dus in de wetenschap weegt een theorie zwaarder dan een feit. Simpel gezegd is het een feit dat sommige tomaten rood zijn, een theorie laat zien waarom dat zo is.

Mike Oxlong | 03-03-10 | 15:57

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 15:47

Je hoeft mij niet te vertellen dat er verschil bestaat tussen geleedpotigen en planten. Ik zeg alleen dat dit verschil een plant dan wel geleedpotige geen drol interesseert. Vertel mij dan maar eens even welk mechanisme het verbied om nieuwe soorten te doen ontstaan. Mag je gelijk even uitleggen hoe het kan dat een geleedpotige en een plant een zelfde voorvader delen.

Mike Oxlong | 03-03-10 | 15:52

@Mokum Kosher | 03-03-10 | 15:40

Op mijn studie hadden we het laatst over holocaustontekking. (Leraar geschiedenis) Ik had het zelfde voorbeeld als U. Mijn klasgenoten konden me wel schieten, het nadeel aan een Christelijke hogeschool :P

Maar er zijn geloof ik in Amerika 4 keer zoveel historici die de holocaust ontkennen dan biologen die evolutie ontkennen. En beide percentages liggen onder de 1%.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 15:31
Wees nu maar blij dan Lilith een weglopertje was. Anders was dat vrouw onderdrukken een helse taak zijn geweest, dan moet je allemaal riemen, kettingen en stroomstokken kopen om het nog een beetje leefbaar te houden. Kost je een rib uit je lijf.

1337haxxor | 03-03-10 | 15:52

@jezusismijnreddertje

Brekend nieuws! God spreekt!!!
xkcd.com/709/

acac | 03-03-10 | 15:52

@"kunnen deze gasten niet worden aangeklaagd voor het bruut verkrachten van de wetenschap of zo?" Nee dat kan niet, die eer is al weggelegd voor het IPCC.

stil(l)even | 03-03-10 | 15:51

Bestellen dat proefnummer mensen.
Dat kost ze klauwen vol geld dat ze niet hebben...

da wizard | 03-03-10 | 15:51

@jezusismijnreddertje

acac | 03-03-10 | 15:51

@Mr. Kendall Mintcake: Een wetenschappelijke theorie is iets heel anders dan de dagelijkse theorie die jij en ik hanteren of Peter R. de Vries hanteert. Je mag de twee niet met elkaar vergelijken. Binnen de wetenschap is een algemeen aanvaarde therorie dat iets bewezen is, totdat het tegendeel bewezen wordt. In de dagelijkse praktijk is een theorie voor iets dat eventueel een mogelijkheid zou kunnen zijn.

Mokum Kosher | 03-03-10 | 15:51

@Jezusismijetcetera: Oh ik snap je... Ja ja.. ok.. Laat ik het dan vriendelijk brengen. Je zegt het zelf. Er is maar een scheppingsVERHAAL.. Verhaal! Oftewel overdracht.. Oftewel het zegt geen ene malle moer. Het is en blijft een verhaal. Er zijn zoveel verhalen. Het mooiste is dat je het zelf zegt.

Mokum Kosher | 03-03-10 | 15:48

@Mike Oxlong | 03-03-10 | 15:37
Ook deze stelling is allang verworpen omdat men in laboratoria nieuwe soorten heeft zien ontstaan.

Nieuwe soorten binnen een bestaande soort inderdaad. Maar geen overgangen.
Soorten zijn overigens geenszins kunstmatig geclassificeerd. In de natuur heb je geleedpotigen, planten, zoogdieren, reptielen, vogels en vissen. Of je dat classificeert of niet, dat is genetisch een feit.
Binnen die soorten vinden altijd aanpassingen plaats, dat is de "waarneembare" evolutie als het ware.
Maar aantonen dat een reptiel een vogel wordt? Dat is nog niet gelukt.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben geen creationist maar zulke dingen worden nu wel als feiten gebracht terwijl het (nog) theorieen zijn.

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 15:47

@jezusismijnetcetera: En dus? Wat wil je zeggen? Er is maar een scheppingsverhaal en dus wat? Is het waar? Is het onzin? Is het leuk? Is het geil? Wat man? WAT?

Mokum Kosher | 03-03-10 | 15:47

jezusismijnredder | 03-03-10 | 15:45
Bewijsch?

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 15:47

@ Mokun Kosher.

Sterker nog, het vogelbekdier vertoont kenmerken van een reptiel een een zoogdier. Dit vormt, samen met Verhagen, het levend bewijs dat reptielen en zoogdieren een gezamenlijke voorvader delen.

Mike Oxlong | 03-03-10 | 15:46

Er is maar een scheppingsverhaal.

jezusismijnredder | 03-03-10 | 15:45

Creationisten zijn gewoon een soort van holocaustontkenners. Vervang de holocaust alleen voor evolutietherorie, et voila.

Mokum Kosher | 03-03-10 | 15:40

Het verschil is dat het 1 bewezen kan worden en het ander niet.
Toch wordt het beide onderwezen als zijnde wetenschap. Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 15:23

Als je je even in de materie verdiept zul je zien dat evolutie allang bewezen is. Onderscheid tussen micro en macro evolutie bestaat alleen bij creationisten die ook wel zien dat evolutie een feit is maar niet accepteren dat evolutie is staat is nieuwe soorten te creëren. Ook deze stelling is allang verworpen omdat men in laboratoria nieuwe soorten heeft zien ontstaan. Soort is trouwens helemaal een kunstmatig begrip, verzonnen door mensen om te classificeren. Elk ander wezen denkt niet in soorten maar wil alleen weten wat er op het menu staat en wie er met hen wil paren. Is die laatste voorwaarde niet aanwezig praten wij mensen over soorten. Zodra je inziet dat het genen zijn die de dienst uit maken zul je wellicht snappen waarom wij 40% genetisch gelijk zijn aan sinaasappels.

Mike Oxlong | 03-03-10 | 15:37

Mokum Kosher | 03-03-10 | 15:33
Nice one, if I may say so....

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 15:35

Wilbert | 03-03-10 | 15:27
Vals stuk vreten, even over Achterdocht | 03-03-10 | 14:46 heen gelezen zeker?

Achterdocht | 03-03-10 | 15:34

Mag dat eigenlijk wel, filosofische dingen zoals religie als wetenschap verkopen? Religie en alles wat daarop gestoeld is, kan nooit of te nimmer wetenschap zijn. Lijkt mij dus onjuist, om dat dus als wetenschap te verkopen.

breiz | 03-03-10 | 15:34

@Wilbert: Ik heb het antwoord op jouw vraag. Er is een landdier dat zich ontwikkelt heeft tot vliegdier. Dat dier is mijn beste DE MENS!

Mokum Kosher | 03-03-10 | 15:33

Achterdocht | 03-03-10 | 15:29
Neen, met de Torquus Simiae Maleficarum in de hand steken wij het bosje gewoon in brand, en gooien er nog eens wat extra benzine over als het bosje ineens begint te praten.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 15:33

Wilbert | 03-03-10 | 15:27
He kleine snotneus.... ooit van Archeoptrix gehoord?
Of is dat vervalst bewijs, opzettelijk ergens begraven door enkele verderfelijke wetenschappers, ingeblazen door Beëlzebub himself?

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 15:31

@Wilbert 15:27: Misschien niet helemaal het voorbeeld dat je wilt horen, maar het Vogelbekdier heeft kenmerken van een landdier en een waterdier. Het is zo'n apart dier dat het alleen in Australië voorkomt en dat de eerste wetenschappers dachten dat ze door de ontdekker in de maling werden genomen, omdat het dier kenmerken heeft van een landdier en een waterdier. Het was zo vreemd dat het onmogelijk echt kon zijn. En toch, en toch is het echt en bestaat het dier wel degelijk. En door afzondering is het geworden, zoals het vandaag de dag is en niet omdat god dacht "laa tik eens een eendensnavel op een vreemde otter plakken".

Mokum Kosher | 03-03-10 | 15:30

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 15:27
Zo mag ik zien, niks geen meppen om het bosje heen!

Achterdocht | 03-03-10 | 15:29

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 15:23
En als je begint met "het staat geschreven" excommuniceer ik je stante pede, kleine rekel dat je er bent.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 15:27

@Jezusismijnredder

Deze man is beter in staat om de zaken uit te leggen dat is wel duidelijk.
Wat ik heb geprobeerd te doen is "verhalen" uit de bijbel naar deze tijd te vertalen. Persoonlijk (dus niet voor iedereen toepasbaar!) vind ik de ark van noach nog steeds een leuk voorbeeld.
Als je het leuk vind kan ik nog wel een aantal voorbeelden opnoemen.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 14:48
Nogmaals Bewijs? Waar hebben we een voorbeeld van een dier dat op land leefde en zich ontwikkeld heeft naar een dier dat kan vliegen?

Overigens ben ik het met een andere reaguurder eens dat in deze tijd mensen die geloven meer openstaan voor kritiek vanuit de samenleving.

Wilbert | 03-03-10 | 15:27

Is het nu zo dat een god beter is als hij meer aanhangers heeft? Of kan een godhei van de Maori's net zo goed zijn als de god van Abraham? Zit het puur in de demografische cijfers? Maken meer aanhangers een god ook beter en echter? En waarom liet god zijn woord verspreiden in boekvorm wetende dat 2000 jaar gelden 99% van de bevolking analfabeet was? En waarom mochten de mensen 2000 jaar geleden wel genieten van de goddelijke aanwezigheid en wij vandaag de dag niet? Wat hebben die mensen van toen voor op ons nu?

Mokum Kosher | 03-03-10 | 15:26

jezusismijnredder | 03-03-10 | 15:14
Heb jij soms ooit een klap van het wierookvat gehad?
.
Nogmaals.... LILLITH..... ik wacht op een antwoord dat mij vertelt waarom er geen 2 scheppingsverhalen zijn in de bijbel, of ben je nog altijd het Grote Boek aan het doorbladeren?

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 15:23

@MK: Melden naturlijk met dubbel D. dus meldden.

Mokum Kosher | 03-03-10 | 15:23

@Mike Oxlong | 03-03-10 | 15:11

Het verschil is dat het 1 bewezen kan worden en het ander niet.
Toch wordt het beide onderwezen als zijnde wetenschap.
Religie valt ook niet te bewijzen, vandaar dat ik zei dat het even erg is.
Begrijp je het nu?

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 15:23

Ik heb heel even die site gescant en het eerste wat me opvalt is dat ik er zo al twee (!) topics op zie staan die GS ook heeft gebracht. "Groeiende Himalya geletsjers" en "Mens kan 65 km/uur lopen".
Zo heel eng is Weer dus niet, of zo heel eng is GS dus wel....
Vragen, vragen vragen....

Sydough | 03-03-10 | 15:23

@jezusismijnredder (diverse postings)

Hoeveel krijg je eigenlijk van de gristenhonden om het vervelende gelul van ons allemaal te lezen en standvastig Bijbelteksten te quoten?

Hebben ze je een aantal extra maagden in het hiernamaals belooft?

acac | 03-03-10 | 15:22

TisNieZoMoeilijk 15:15, vervelend als ik de leugens zo met de waarheid kan weerleggen.

jezusismijnredder | 03-03-10 | 15:21

Omdat het mensen zin geeft en ik ben van mening dat men alleen al hierom religie of een god niet a priori uit moet vlakken.

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 15:09
De illusie zinnig te zijn is alles behalve bewijs. Daar komt bij dat religie zo diepgeworteld zit dat een god (welke precies van de duizenden?) nooit a prior uitgevlakt kan worden. Was dat maar zo, dan waren wij als mensheid heel wat verder dan nu.

Mike Oxlong | 03-03-10 | 15:21

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 15:14
Dat mensen zichzelf gelukkiger vinden, maakt dat waar zij hun geluk aan toeschrijven toch niet opeens bestaand? Wat een vage redenering. Als mensen blij worden van het lezen van kabouterverhalen, zijn kabouters opeens echt? De paarse draak onder mijn bank maakt mensen aan het lachen, derhalve zit ie er ook? Wat een armoe.

Achterdocht | 03-03-10 | 15:21

Mensen mensen toch. God is lliefde. En als jullie het niet geloven en aannemen dan zullen jullie branden in de hel en moeten jullie dood. Alzo melden de Bijbel en de Qo'ran.

Mokum Kosher | 03-03-10 | 15:20

TisNieZoMoeilijk | 03-03-10 | 15:15
Leave Arnold alone, die man is geweaun een HELD. Meerdere malen het genoegen mogen hebben de man te ontmoeten en er een praatje mee gemaakt. Altijd vriendelijk en beleefd, nooit beledigend en altijd begripvol.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 15:20

@jezusismijnredder | 03-03-10 | 15:14

Gefeliciteerd. Ik heb zojuist 20x op al je [!] gedrukt. Vervelio Reddo Extremus. Amen.

Biff Eagleburger | 03-03-10 | 15:18

Verder zie ik met eigen ogen (aldus heb ik het zelfs met wetenschappelijke stijl empirisch gestaafd) hoe mensen door het geloof in een god en de religie die daarbij komt kijken enorme vooruitgang boeken in hun leven: ze verklaren zichzelf echt gelukkiger.
Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 15:14
Ik weet precies welk stukje van je brein ik moet wegsnijden opdat je levenslang gelukzalig zult zijn. Zullen we het eens proberen?

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 15:18

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 15:05
'Dat is net zo erg als religie."
Je hebt er niet veel van begrepen. Wetenschap is een methode waarbij systematische twijfel in de plaats is gekomen van absolute waarheid. De tegenstelling tussen Bijbelse waarheid en wetenschappelijke waarheid is een schijntegenstelling. Als je systematisch twijfelt, dan struikel je om de haverklap over van die oudbakken Waarheden heen, maar daar maal je als wetenschapper niet om, die zitten je niet in de weg, die brengen je niet van je pad. Je gaat gewoon je gang, je theoretiseert, je onderzoekt, je concludeert, je stelt je theorie bij, je onderzoekt, je verwerpt je theorie als-ie niet meer blijkt te passen, enzovoorts, en je blijft twijfelen, tot in alle eeuwigheid. Je kunt zelfs, als je daar de zin van inziet, die oudbakken Waarheden tot voorwerp van onderzoek maken. Net zo makkelijk. Of lieden die zich ongemakkelijk voelen als die oudbakken Waarheden niet meer door iedereen als absoluut worden gezien hier een gevecht in zien en zich greoepen voelen om een strijd om de waarheid aan te gaan is volstrekt bijzaak, ruis, ongemak soms, maar niet méér dan dat.

Schoorsteenveger | 03-03-10 | 15:17

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 15:09
Omdat wetenschap zich steeds weer vernieuwt, en altijd bereid is om zich nogmaals over zaken te buigen als er reden toe is. In schril contrast tot lieden met den bijbel in den hand.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 15:16

Mokum Kosher | 03-03-10 | 15:05

SATANSGEBROED!!

Mike Oxlong | 03-03-10 | 15:15

@jezusismijnredder | 03-03-10 | 15:10
Had ik het tegen jou malloot?
Ik probeer een discussie aan te gaan met Wilbert, daar hoef ik niet jouw "verlichtende" woorden als antwoord op. Ga die maar lekker uitwisselen met die malloot die altijd in Eindhoven rondzwerft en Jezus ook gevonden heeft.

TisNieZoMoeilijk | 03-03-10 | 15:15

@ Achterdocht | 03-03-10 | 15:09
Zie reactie op Mike Oxlong. Verder zie ik met eigen ogen (aldus heb ik het zelfs met wetenschappelijke stijl empirisch gestaafd) hoe mensen door het geloof in een god en de religie die daarbij komt kijken enorme vooruitgang boeken in hun leven: ze verklaren zichzelf echt gelukkiger. Daarom hoort mijn persoonlijke mening (dat men religie afdoet als sprookje en wetenschap verheerlijkt achterlijk is en contradictoir) niet in de la bij de kaboutertjes.

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 15:14

-weggejorist-

jezusismijnredder | 03-03-10 | 15:14

@Mijnheer Pastoor: Precies, een hele wereldomvattende vloed. Praten we dan over de toen bekende wereld tussen Tigris en Eufraat? Er zijn geen bewijzen gevonden dat ooit de hele wereld onder water heeft gestaan. Ondanks dat 66% van onze planeet uit H2O bestaat is het onmogelijk dat onze hele planeet tot in alle uithoeken tot de hoogste bergtoppen ooit onder water hebben gestaan. God sprak blijkbaar op lokale schaal tegen zijn Gilgamesh.

Mokum Kosher | 03-03-10 | 15:13

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 15:05

Lul niet man. Er is geen micro of macro evolutie, dit onderscheid wordt alleen nog gemaakt door de meest hartstochtelijke creationisten. Ik daag je uit om het verschil in mechanisme dan maar eens uit te leggen hier. Ga je geheid een nobel prijs mee winnen.

Mike Oxlong | 03-03-10 | 15:11

Mokum Kosher | 03-03-10 | 15:08
Leuk, dus dat is de hele wereld.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 15:10

-weggejorist-

jezusismijnredder | 03-03-10 | 15:10

@ Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 15:02
Wat wij nu als rationeel bestempelen, kan over 500 jaar door vernieuwende inzichten alweer teniet zijn gedaan als pure bullshit: die inzichten zijn dan weer rationeel. Die blinde afkeer van religie en het verheerlijken van wetenschap is waar ik tegen ageer: wetenschap is helemaal niet beter dan religie, ze hebben veel meer gemeen dan men denkt.
@ Mike Oxlong | 03-03-10 | 15:02
Omdat het mensen zin geeft en ik ben van mening dat men alleen al hierom religie of een god niet a priori uit moet vlakken.

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 15:09

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 14:57
Zo maar uitvlakken? Wat, denk je dat ik dat doe of gedaan heb? Wat een aannames weer. Wat weet jij nu helemaal van mij? Een god? Wat voor een god? Welke god? Waarom god? Ik zei al eerder, doe eens definiëren en dan wat verifieerbare feiten ter tafel brengen. Voorlopig heeft Rien Poortvliet een streepje voor op iedere religie waar ik ooit mee in aanraking ben geweest, zijn kabouters zijn om te beginnen veel toffere lui. Maar dat is dan ook eigenlijk het enige. Iets buiten de objectieve realiteit claimen is volkomen nutteloos. Ik heb het als mens al druk zat met dat wat wel effect op mijzelf heeft, dat wat daar compleet buiten staat, is irrelevant. Dure woorden kunnen niet verhullen dat je niets substantieels brengt tot nu toe.

Zo maar uitvlakken. Tsssss. Doe nou eens een reden aan brengen die legitimeert dat jouw persoonlijke mythologie niet in de la bij de kabouters kan.

Achterdocht | 03-03-10 | 15:09

Mokum Kosher | 03-03-10 | 15:05
Tenzij je inderdaad ongelovig bent omdat je je door God gegeven brein gebruikt waarvoor hij het je in eerste instantie gaf. Dan zit er ineens stront aan de knikker.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 15:09

Even voor de geinteresseerden: Het verhaal van Noach is een regelrechte kopie van het verhaal van Gilgamesh. Gilgamesh woonde in wat het huidige Iran is. Ook hij kreeg opdracht van zijn god een ark te bouwen om hem, zijn familie en vee te redden voor een wereldomvattende vloed. Dit verhaal is opgeschreven duizenden jaren voordat de bijbel geschreven is. Joodse rabbies in Babylon hebben het verhaal overgenomen en aangepast. Eigenlijk verdient de familie van Gilgamesh met terugwerkende kracht royalties hier voor te krijgen.

Mokum Kosher | 03-03-10 | 15:08

Macro-evolutie = een complete verandering van eigenschappen door mutatie, resulterend in een nieuwe diersoort, bijv. Vogels --> Reptielen.
Dit is niet bewijsbaar.
Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 15:05
Het is niet iets dat ineens *plop* verschijnt, het is een proces dat een hele tijdsspanne in beslag neemt, en dat is heel wat langer dan zie zogenaamde "6000-jarige leeftijd" van de aarde.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 15:07

@Mike Oxlong: NEE!! Jij en ik schijnen niet te kunnen functioneren zonder god. Jij en ik schijnen het verschil tussen goed en kwaad niet te kennen zonder god. Jij en ik zijn SLECHT, want wij geloven niet in god. En omdat we niet geloven in hun god moeten we dood. Also zeggen de boekjes en de goden der liefde. Want hun liefde is waarlijk groot en onmetelijk.

Mokum Kosher | 03-03-10 | 15:05

Micro-evolutie = aanpassing van een soort aan omstandigheden, doorgegeven in het DNA. Dit is bewijsbaar.

Macro-evolutie = een complete verandering van eigenschappen door mutatie, resulterend in een nieuwe diersoort, bijv. Vogels --> Reptielen.
Dit is niet bewijsbaar en wordt door bijna iedereen klakkeloos aangenomen en zelfs als wetenschap onderwezen.
Waarom? Dat is net zo erg als religie.
Het is goed dat zulke dingen aangekaart worden, door christenen of hindoes of wie dan ook.

Mr. Kendall Mintcake | 03-03-10 | 15:05

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 14:57

Alles werkt ook prima zonder een god, waarom er één of meerdere postuleren?

Mike Oxlong | 03-03-10 | 15:02

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 14:57
Natuurlijk, iedereen heeft een drijfveer nodig. Maar laat het dan een op rationaliteit gefundeerde zijn in plaats van iets uit een sprookjesboek.
De mensch is zijn eigen God, en iedere God die wij buiten onszelf plaatsen is nog altijd afkomstig uit onze eigen bekrompen geest.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 15:02

websenior | 03-03-10 | 14:53
Mokum Kosher | 03-03-10 | 14:54
Dank, maar ik ben nu eens benieuwd naar wat hij me op de mouw van mijn met goudbrokaat geborduurde kazuifel gaat proberen te spelden.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 14:58

@ Achterdocht | 03-03-10 | 14:29
Of er een objectieve realiteit is, is niet eens de belangrijkste vraag. De vraag is of we die objectieve realiteit uit kunnen lichten zonder er zelf al wat van onszelf in te leggen. Wetenschap wordt ook gewoon bedreven door mensen met overtuigingen en motieven, mocht er überhaupt een objectieve realiteit buiten ons bestaan, dan is het nog maar de vraag of wij die objectief weer kunnen geven. Ik wens geen god te claimen, ik wens alleen dat mensen niet zomaar een god uitvlakken.

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 14:57

@Mokum Kosher | 03-03-10 | 14:12

Precies! En hoe kwam die Noach aan diesel om die motoren te laten draaien, hè, nou? En wie ruimde de stront van al die beesten op? Noach in z'n eentje? Die moest die schuit al varende zien te houden. En waren alle vogels wel aan boord? Misschien zijn er wel een paar stiekem tussen uitgevlogen. Dachten ze; de tering met die kutboot van je Noach, ik ga weer lekker in een boom zitten en alles onder schijten! Vragen, vragen...

Biff Eagleburger | 03-03-10 | 14:57

@Mijnheer Pastoor: Zie mijn post van 14:12 uur over die ark...

Mokum Kosher | 03-03-10 | 14:54

@Wilbert | 03-03-10 | 14:40
Ow, dus de Ark van Noach bestaat?!

Of was het de een of de andere boer die bij grote overstromingen een overmaats vlot bouwde en zijn veestapel redde? Leuk verhaal, overgegaan van generatie op generatie, uitgegroeid tot een heroïsch verhaal. Uiteindelijk is deze boer een held die door God persoonlijk opgeroepen is om de mens en een zwik dieren te redden van de zondvloed.

Even in een boekje neerpennen en voilá de Godheid is weer een tandje groter. Want tja, er moet natuurlijk wel content in zo'n boek. Het kan natuurlijk niet af met een verhaaltje over Jezus die wat at en dronk met een zootje vissers, of een goede oversteekplek van een stuk water vond. Nee, vissen en wijn werden vermenigvuldigd en water spleet uit elkaar....

Zucht../ Jongen, wordt een volwassen en open je ogen.

TisNieZoMoeilijk | 03-03-10 | 14:53

Achterdocht | 03-03-10 | 14:46
Hier staat een kleine verrimpelde monnik met een sjekkie achter zijn oor in zijn vuistje te lachen anders.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 14:52

Mokum Kosher | 03-03-10 | 14:49
En we weten allemaal wat Calvijn van de gnostici vond....
*boosaardig grijnst

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 14:52

Wilbert | 03-03-10 | 14:40
Schiep God de Heer dan eventjes wat Polen om die uit de kluiten gewassen boot te bouwen voor Noach, of haalde hij gewoon een bouwpakket bij de Ikea?
Vertel es, ik hang aan je lippen!

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 14:51

@Gereformeerd: Wat ik niet snap is waarom jouw nick niet "gnosticus" in plaats van Gereformeerd. Je hebt het namelijk over de zogenaamde pure vorm van geloof en dat past m.i. niet echt bij gereformeerd zijn, maar eerder bij een gnosticus. Maar ik zal er wel niets van snappen.

Mokum Kosher | 03-03-10 | 14:49

Ik weerspreek niet dat dieren zich aanpassen aan hun omgeving. Maar er zit absoluut een limiet aan.
Wilbert | 03-03-10 | 14:36
Mutaties in erfelijk materiaal zijn een onomstotelijk gegeven. Mutaties treden overal in het genoom op, en trekken zich heus niks aan van waar ze "wel" en "niet" mogen optreden. Dit heeft tot effect dat slechts in een fractie van alle gevallen de mutatie een voordeel oplevert dat positief zal worden geselecteerd in de vorm van conservatie. Alle andere gevallen leveren mogelijkerwijs, maar zeker niet altijd, een effectief nadeel op voor het hogere niveau, i.e. het organisme.
Zo. En nu jij weer.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 14:48

@Wilbert | 03-03-10 | 14:26
1. Laat de jeugd van tegenwoordig zich aub met zulke verhalen van déze tijd bezighouden, niet met verhalen van 2000-6000 jaar oud. Dit geldt trouwens ook voor volwassenen. Dat is wel zo handig om een frisse kijk op het heden te houden. De verhalen in de bijbel zijn dus niets meer dan dat, verhalen.
2. Ik denk dat ikzelf en de Nederlandse wet wel kunnen bepalen wat goed en slecht is. Niet Jezus, of Christus, of de Heilige Geest. Of het moet zijn dat die Heilige Geest gewoon in mij zit, mijn persoonlijkheid zeg maar, dan wel natuurlijk (doordenkertje).
3. De Bijbel is vooral gebruikt om oorlogen, machtsspelletjes en onderdrukking op te baseren, juist doordat zeer hypocriete en slechte mensen de interpretaties in hun voordeel uitlegden. Die tijd moet echt maar eens afgelopen zijn en daarom is de Bijbel zelf echt niets meer dan een boek met verhalen. Verhalen met veel historische waarde waarvan ook duidelijk moge zijn hoeveel invloed zij hebben gehad op de ontwikkeling en geschiedens van de mensheid van de afgelopen 2000 jaar. Maar toch, verhalen!

TisNieZoMoeilijk | 03-03-10 | 14:47

Wilbert | 03-03-10 | 14:36
Joh, als je het niet weet, wees er dan op zijn minst eerlijk over. Hier, leesvoer inzake fossiele vleugelbeesten:
www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC214.h...
De paarse draak onder mijn bank lacht je hartelijk uit.

Achterdocht | 03-03-10 | 14:46

Proef liever een ander nummertje.

Metrolijn C | 03-03-10 | 14:45

jezusismijnredder | 03-03-10 | 14:06
De leugen zal de Waarheid overwinnen. De mensheid zal uiteindelijk leren aanvaarden dat met die leugen beter te leven valt dan met de Waarheid omdat elke waarheid een leugen is. De Waarheid is reeds als een van de mogelijke vormen van liegen ontmaskerd, de Waarheid is reeds kapotgedacht.
De grootste leugen is die waarbij een koppeling wordt gelegd tussen waar en goed. Het goede zou ook het ware zijn, en vaak ook nog het schone. Maar ethiek en esthetiek hebben niks met waarheid van doen. Jouw Waarheid is breekbaar als glas, versplintert in het aanschijn van de leugen. En daarmee vervallen al jouw claims op het ware en het goede. Wen er maar vast aan, Jezusismijnredder, wen er maar vast aan dat het 'aankaarten van zonden' zoals je dat noemde een volstrekt zinloze exercitie is, eentje die je misschien in staat stelt om jezelf in al je ijdelheid en hoogmoed overeind te houden, eentje die je volkomen blind maakt voor de balk in je eigen oog, maar niet méér dan dat. Het einde van jouw Waarheid is allang aangebroken.

Schoorsteenveger | 03-03-10 | 14:45

Wilbert | 03-03-10 | 14:36 "Evolutieleer wil ook zeggen dat je gelooft dat er dieren die op land leefden "opeens" gingen vliegen."

Kijk dat bedoel ik dus met leugens tegen de wetenschap aanschoppen.
U geeft met uw uitspraak aan dat U geen flauw benul heeft wat de evolutie theorie beschrijft en welke feiten deze de evolutie theorie onderbouwen. Bedankt voor uw uitspraak. Het onderbouwt mijn stelling.

Ik zou me als ik U was eerst eens verdiepen in de materie, voordat U hier tegen de wetenschap aan gaat schoppen met uw leugens.

-banned | 03-03-10 | 14:42

Wilbert | 03-03-10 | 14:36

Wel eens van Archeoptrix gehoord?

H. E. Pennypacker | 03-03-10 | 14:41

TisNieZoMoeilijk | 03-03-10 | 14:31

Kan moeilijk ontkennen dat het verhaal over de ark van Noach een hele lange tijd geleden is geschreven (dit even bezijden het punt dat hij er daadwerkelijk is geweest), toen de kennis over ideale afmetingen van boten nog in de kinderschoenen stond :-)

Wilbert | 03-03-10 | 14:40

@Gereformeerd: En jij bent lekker makkelijk door mij nu te betichten dat ik mij niet verdiept heb in religie. Pis je daar nu even naast de po(s)t. Jij bent vooringenomen door te denken dat ik mij niet verdiept heb in religies. Je doet je naam eer aan.

Mokum Kosher | 03-03-10 | 14:40

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 14:22
Blabla feit is blabla... Redeneren en eerlijk oordelen is voor jou blijkbaar niet weggelegd.
Wilbert | 03-03-10 | 14:36
Ge liegt het en ge weet het.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 14:39

@Ferdinand Cheval.
.
Je bent niet meer serieus te nemen. Verdronken in een filosofisch boek van 2000 jaar oud. Het gebeurd.

niet waar | 03-03-10 | 14:37

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 14:22
Blabla feit is blabla... Redeneren en eerlijk oordelen is voor jou blijkbaar niet weggelegd.

banned | 03-03-10 | 14:23
De evolutie theorie wordt door inmiddels tienduizenden feiten uit onder andere de bioligie en geologie onderbouwd en door geen enkel feit tegengesproken. In de wetenschap betekent dit evolutie een feit is.

Evolutieleer wil ook zeggen dat je gelooft dat er dieren die op land leefden "opeens" gingen vliegen. Terwijl er nog nooit een tussenvorm is gevonden. Waar is het bewijs die dat "feit" staaft.
Ik weerspreek niet dat dieren zich aanpassen aan hun omgeving. Maar er zit absoluut een limiet aan.

Misschien een aanrader voor je, het boek "wetenschap in de bijbel".
Die ligt wetenschap en de bijbel op een eerlijke manier naast elkaar.

Wilbert | 03-03-10 | 14:36

grote regelneger | 03-03-10 | 14:04
Got you. Klopt wel een beetje. Als het om creationisten gaat, dan wordt 'de wetenschap' door GS naar voren geschoven, als het om het klimaat gaat, dan worden 'de wetenschappers' naar achteren getrapt, en het onderscheid tussen de wetenschap als discipline en de wetenschap als gemeenschap wordt niet al te scherp getrokken.

Schoorsteenveger | 03-03-10 | 14:34

@e.thunder .
.
Welkom in de echte wereld. Scheppingsverhaal is al een heel poosje onderuit gehaald. Net als de zondvloed.

niet waar | 03-03-10 | 14:33

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 14:21
Dat er slechte wetenschappers zijn, die met te veel aannames werken, wil niet zeggen dat de wetenschap zelf slecht is. Dat er goede gelovigen zijn, mensen die het beste met je voorhebben, wil niet zeggen dat religie goed is.

Religie gaat uit van 1 of enkele dogma's en dat is het dan. Punt. Geen discussie, geen twijfel, geen onderzoek, geen groei.
Wetenschap gaat uit van aannames en stellingen. Deze worden vervolgens onderzocht getoetst, en bewezen of afgewezen. Op basis van de uitkomst wordt dan een nieuwe stelling geponeerd, etc. Dat levert Inzicht & Voorruitgang op.

1sokkie | 03-03-10 | 14:33

jezusismijnredder | 03-03-10 | 14:23
Er zijn twee versies van het scheppingsverhaal, zelfs theologen onderkennen dat.

websenior | 03-03-10 | 14:32

TisNieZoMoeilijk | 03-03-10 | 14:31
Ja heur, komt uit de fabrieken van Playmobil. (Dieren niet inbegrepen)

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 14:32

TisNieZoMoeilijk | 03-03-10 | 14:27
Het is "de toorn des Heeres", wel zelf ook even opletten lutser.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 14:31

osis | 03-03-10 | 14:26
LOL! Dat kostte me bijna mijn thee en mijn toetsenbord. Sjampoo!

Achterdocht | 03-03-10 | 14:31

@Wilbert | 03-03-10 | 14:19
De ark van Noach? Bestaat die dan?

TisNieZoMoeilijk | 03-03-10 | 14:31

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 14:27
Wetenschap is rationeel onderbouwd, er komt verder geen emoties of moraal bij aan te pas. Voor sommigen is dat te koud en te abstract om mee te leven, het zij zo.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 14:30

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 14:21
Heu figuur, je praat nog steeds peop. Zonder objectieve realiteit, heb je helemaal niks te zeggen over big bangs en weet ik wat je er bij wilt slepen om je persoonlijke verhaaltje voor het slapen gaan nog enigszins te stutten. Als je een god wenst te claimen, doe eens je best dan. Dan vergeef ik je eerder lulkoek met je niet bestaande objectieve realiteit en mag je nu, met die realiteit in je achterhoofd, een case maken voor jouw god. Netjes definieren en alle verifieerbare feiten op tafel. Kom op. Ik zal de paarse draak onder mijn bank vragen te doen alsof ie niet bestaat, als je je daar beter bij voelt.

Achterdocht | 03-03-10 | 14:29

Gereformeerd | 03-03-10 | 14:16
Excuse you? Wat een wirwar aan woorden, m'n waarde. Jammer dat het kant noch wal raakt, zo'n vals betoog.

dosis | 03-03-10 | 14:29

@Ferdinand Cheval :"Wetenschap is evengoed een religie: men gaat in de wetenschap net zo hard uit van bepaalde axioma's als in de religie."

Nee, juist niet. De gristenwetenschappers bedrijven zogenaamde pseudo-wetenschap. Stel een conclusie, en probeer die waar te maken. 'De' wetenschap stelt een verwachting (hypothese), doet een onderzoek, en maakt een conclusie. Bijvoorbeeld de hypothese klopt niet of is onvolledig want..
Oftewel, totaal anders ;)

Apparas | 03-03-10 | 14:27

@ Eucalyptas | 03-03-10 | 14:23
Ik beschouw het op z'n minst als mogelijkheid en met mij vele anderen, waar het om gaat is dat men heden ten dage religie zo makkelijk afschrijft als achterhaald door de wetenschap terwijl dit helemaal niet zo hoeft te zijn: ze zijn prima compatibel. Dat deze mensen constant vervallen in het dogmatisch ontkennen van deze compatibiliteit ondersteunt mijn standpunt alleen maar meer en meer: dogmatisch denken is niet per se een religieuze aangelegenheid, eerder een puur menselijke.

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 14:27

@e.thunder | 03-03-10 | 14:17
Het is "de toorn van God" en "aan Zijn woorden valt niet te tornen".
Wel even opletten als je zulke ouderwetse gezwollen taal wil gebruiken.

TisNieZoMoeilijk | 03-03-10 | 14:27

jezusismijnredder | 03-03-10 | 14:23
Vertel eens over Lillith dan.... dat is het bewijs dat het om 2 verschillende verhalen gaat. Zoek het desnoods eens op in Wikipedia.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 14:27

Wilbert | 03-03-10 | 14:19

Als je van elk diersoort één mannetje en één vrouwtje neemt, dan krijg je nogal snel inteelt geloof ik. (iets waar gristenen natuurlijk erg vertrouwd mee zijn)

Misschien klopt het verhaal van Noach niet helemaal

H. E. Pennypacker | 03-03-10 | 14:26

Achterdocht | 03-03-10 | 14:12
Mijn paarse krokodil heet Offler. Familie?

dosis | 03-03-10 | 14:26

TisNieZoMoeilijk | 03-03-10 | 14:12

3 redenen waarom het nog wel hedendaags is:
* Zie je eigen samenvatting. vol met verhalen. Sommige mooi, sommige gruwelijk, sommige vol liefde, sommige vol haat, nijt en afgunst. Net het echte leven of niet?
* Mocht je de richtlijnen willen volgen die Jezus geeft in het nieuwe testament en iedereen gaat daarnaar leven. Dan komt het met deze wereld wellicht toch nog goed.
* Ook de bijbel is voor interpretatie vatbaar. Elk geschreven woord is voor interpretatie vatbaar. Dat is nou juist het mooie ervan. Voor elk interpretatie vatbaar=toepasbaar.

Wilbert | 03-03-10 | 14:26

Kijk, dat mensen uit de realiteit vluchten is van alle tijden: "vluchten d.m.v. computergames, alcohol, drugs, religie." Maar het dan wetenschap noemen???

"Kan niet wachten tot gelovigen uitsterven, survival of the fittest after all.."
Zal ook een stuk minder oorlog en geweld betekenen: halelujah!

loonslaaf_69 | 03-03-10 | 14:25

@Mokum Kosher | 03-03-10 | 14:20 Geloof werkt ook niet zo. Als je je miss een beetje had verdiept in theologie dan stond er wat zinnigs. Geloof heeft in pure vorm niets te maken met waarneembare werkelijkheden.

Gereformeerd | 03-03-10 | 14:25

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 14:21
Nooit hetzelfde etiket van je eigen tekortschietende overtuiging plakken op iets waarvan je weet dat het eigenlijk beter is. Daarmee schiet je je in eigen voet, of, zo je wilt, nagel je jezelf eigenhandig aan het kruis.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 14:25

@Ferdinand Cheval
.
Nee, de wetenschap is het beste wat te tot nu toe hebben. De wetenschappelijke theorieën zijn te toetsen, te controleren, te meten en te analyseren. Voorspelbaarheid.
.
Tot tegenstelling van religie. Hoe minder je weet, hoe beter.

niet waar | 03-03-10 | 14:25

Ik denk dat mijn design best wel intelligent is. Ik pas bij mw. acac in al haar lichaamsopeningen (neus is bijzonder kinky). Dit werkt ook bij andere vrouwelijke exemplaren van de species homo sapiens. Bij de mannelijke exemplaren werkt dit ook, maar hebben deze door een lichamelijk handicap een opening minder.

Heel intelligent! Dat het gebruik van deze vaardigheden door de promotors van ID niet is toegestaan of alleen maar onder bepaalde omstandigheden is dan weer minder intelligent.

acac | 03-03-10 | 14:24

@ penny 14:12

Je leest genesis niet goed er is sprake van een scheppingsverhaal. soms worden dingen samengevat en later uitgelegd.

jezusismijnredder | 03-03-10 | 14:23

Mokum Kosher | 03-03-10 | 14:20

Je goed maar als God ervoor gaat zorgen dat we niet ziek worden dan zijn we al
een stap verder.

Eurotokkie | 03-03-10 | 14:23

Wilbert | 03-03-10 | 13:54

In de eerste plaats beschrijft de evolutietheorie iets heel anders dan het scheppingsverhaal. Het scheppingsverhaal beschrijft het onstaan van de aarde en het leven. De evolutietheorie verklaart de diversiteit van het leven en zegt niks over het ontstaan ervan. Heeft dus niks met elkaar te maken.

De evolutie theorie wordt door inmiddels tienduizenden feiten uit onder andere de bioligie en geologie onderbouwd en door geen enkel feit tegengesproken. In de wetenschap betekent dit evolutie een feit is.

Het geloof baseert op 1 boek, waarin staat dat er een god is die dit boek heeft geschreven(cirkelredenering). Nul bewijs.

Het verschil is dus het 'geloven' en het onderbouwen met feiten.
Wat christelijke populair-wetenschappelijke tijdschriften vooral doen is proberen de wetenschappelijke feiten onderuit te schoppen met leugens. Dit gebeurd zeer veel in Amerika. Ik vind het daarom heel goed als daar tegen opgetreden wordt en zulke zaken in de media uitgelicht worden. En niet alleen in 2009, maar elke keer als dit gebeurt.

-banned | 03-03-10 | 14:23

@Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 14:21
En wie zegt dat het wel zo is?

Eucalyptas | 03-03-10 | 14:23

H. E. Pennypacker | 03-03-10 | 14:12
Die dualiteit komt wel vaker voor in de bijbel, heeft denk ik te maken met dat de verhalen eerst mondeling zijn doorgegeven en pas later op schrift gesteld.

websenior | 03-03-10 | 14:22

Wilbert | 03-03-10 | 14:19
*blablabla*
Achterdocht | 03-03-10 | 14:20
I wasn't born yesterday!

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 14:22

@ allen die vinden dat wetenschap valt te prefereren boven religie en dat religie verwerpelijk, achterhaald en kud is

Wetenschap is net zo goed religie. Zoals ik al eerder stelde zijn er genoeg aannames in de wetenschap gemaakt. Ook gaat de wetenschap net als de gemiddelde religie dogmatisch te werk door een bepaalde manier van onderzoek vast te stellen.
Dat geloof niet valt te rijmen met wetenschap is bullshit. Veel vroegere wetenschappers wiste makkelijk hun geloof met de wetenschap te combineren: ze zagen zichzelf als onderzoekers van de werkelijkheid die God heeft geschapen. Dat bepaalde verschijnselen nu op een in jullie ogen rationelere manier vallen te verklaren vlakt het bestaan van een God niet uit: wie zegt dat God de Big Bang niet in gang heeft gezet, danwel de wezens en natuur zo heeft geschapen dat zij vanzelf evolueerde?

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 14:21

Vrijheid van meningsuiting, beste mensen. Liever een gristen die het gebruikt om zijn standpunten uiteen te zetten dan een moslim die me dat recht wil afpakken.
*Heeft D66 gestemd*

Boer in 020 | 03-03-10 | 14:21

Vuilstort Groningen krijgt binnenkort een proefnummer toegestuurd!

Godmode | 03-03-10 | 13:59

Aah goed idee, ik zal Roteb ook even aan het werk zetten!

Dekkz0r | 03-03-10 | 14:20

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 14:19
Daar zeg je wat.... *heel hard nadenkt over het verloop van deze ochtend*

Achterdocht | 03-03-10 | 14:20

Feiten mensen. Feiten! Daar gaat het om. volgens Ferdinand Cheval moeten we vooral rekening houden met niet waarneembare werkelijkheden. Pas inderdaad op bij het oversteken op voor het paarse zebramonster. Ik zie dat monster niet, maar het zou kunnen bestaan en dus tref ik maatregelen bij het oversteken. FEITEN mensen! God geneest mensen van enge ziektes, zoals kanker. Maar mensen die een been of arm missen krijgen nooit een ledemaat terug. Gehandicapten worden nooit opeens waker zonder hun handicap. Hieruit kunnen we opmaken dat god een hekel aan amputees en gehandicapten heeft. Rokende kankerpatienten daarentegen worden door god zo nu en dan wel genezen van hun kanker. Verder schijnt 0.0000001% genezen terug te komen uit Lourdes. Ook daar helpt god overduidelijk. Arme mensen over het algemeen zijn gelovig. Kijk naar de derde wereld. Gelovige mensen geloven dat bidden helpt, behalve als je arm bent, want morgen zijn ze nog steeds zo arm als vandaag en gisteren. Bidden is iets voor de rijkere gelovigen onder ons. God heeft het niet zo op arme drommels. Feiten mensen!

Mokum Kosher | 03-03-10 | 14:20

Achterdocht | 03-03-10 | 14:09
Ja idd , maar tot heden kan niemand Gods bouwtekening lezen ,al is
er een tweede bouwtekening van het leven waar God geen auteur van is die
steeds duidelijker wordt.

Eurotokkie | 03-03-10 | 14:20

Ach, als ze nou blij zijn met hun onzichtbare vriendje.

Merlot | 03-03-10 | 14:20

Mokum Kosher | 03-03-10 | 14:12

Geniaal voorbeeld. Wist je dat grote vrachtschepen in verhouding EXACT dezelfde maten hebben als de ARK van NOACH. Omdat het namelijk voor stabiliteit de perfecte afmetingen zijn! Oeps toch niet zo achterlijk boek.

Puntje voor de bijbel. Hoe oud was dat boek ook alweer?

Wilbert | 03-03-10 | 14:19

e.thunder | 03-03-10 | 14:17
Nog zo'n liegbeest. Maar die paarse draak onder mijn bank nou niet link, hij vreet zo je bijzettafel op.

Achterdocht | 03-03-10 | 14:19

Achterdocht | 03-03-10 | 14:13
Zoals er ook staat geschreven "You should always wear clean underwear because you never know if you will be knocked down by a cart".

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 14:19

Moeluk he dat joernalistje spelen.............. (tiepvauten zijn eksprez)

Eerste artikel gaat over een of andere hardlopert, ik ken hem niet maar het schijnt dat hij heel hard de 100m loopt, wel 44km/u. Deze heer schijnt Ursain Bolt te heten.

Zoals ik al zei, deze man heb ik nog nooit van gehoord. Wel van die andere man, schijnt ook dat hij errug hard kan rennen en dat ook hij de 44 kliks wel haalt. Maar die heet anders. Die heet namelijk Usain Bolt (www.google.nl/search?q=ursain+bolt)

dajomas | 03-03-10 | 14:19

Wat kan er niet volgens religie, ja inderdaad sommige niets, neem de islam daar is schriftkritiek zelfs nog niet toegestaan. Maar bij het christendom kan alles. Je moet alleen in de bijbel laten staan wat er staat, dat is Gods woord en valt niet aan te toornen.
Dat woord staat nog steeds. Dat boek is het oudste dat er bestaat, duizenden jaren geleden geschreven door verschillende mensen uit verschillende lagen van de bevolking. En al duizenden jaren is er niets aan te ontdekken wat verkeerd is.

e.thunder | 03-03-10 | 14:17

@ e. thunder Meer dan de helft van de reaguurders hier denken dat wetenschappers niet vooringenomen zijn haha wat een grap :).
Wetenschap is goed.. maar nooit vooringenomen in quasi gelijk aan gelovigen. Alleen is het makkelijk om voor een gelovige te benoemen wat het fundament is van die vooringenomenheid, bij ongelovigen niet.

Gereformeerd | 03-03-10 | 14:16

Foetus-spammers. Bah!

kritiekloze criticus | 03-03-10 | 14:15

jezusismijnredder | 03-03-10 | 14:06
*den heiligen communie uitreikt*

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 14:14

H. E. Pennypacker | 03-03-10 | 14:12
Mijn vrouw kost me een rib uit het lijf.
Maar dat zal wel niet bedoeld worden.

Teun van het Tuinpad | 03-03-10 | 14:14

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 14:12
Ik rook eigenlijk niet. Staat niet geschreven: 'Voor ieder wat wils'?

Achterdocht | 03-03-10 | 14:13

Merlot | 03-03-10 | 13:17
Volledig mee eens. Kan er niet meer aan toevoegen!

c.onjo | 03-03-10 | 14:13

Was er een tijdje geleden niet een artikel waarin gesteld werd dat extreme godsdienstige ideeën een gevolg zijn van het missen van een stukje van de hersenen??.
.
Het geloof geeft "verklaringen" voor dingen die men niet begrijpt, dus hoe minder men begrijpt, hoe meer men een godsdienst nodig heeft om zichzelf toch wijs te maken dat men alles toch snapt.....

Raceplee | 03-03-10 | 14:13

e.thunder | 03-03-10 | 14:06
Want ook zondig, is het niet?

plaklul | 03-03-10 | 14:12

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 14:11
Liegbeest. Dat komt ook van de paarse draak onder mijn bank en is dus waar.

Achterdocht | 03-03-10 | 14:12

@Ido OrthIDOx | 03-03-10 | 13:29
Daarom, religie en onderwijs VOLLEDIG scheiden. Met religies moet men op scholen enkel hetzelfde doen als met Nederlands, Wiskunde, Biologie, Natuurkunde etc.. Objectief onderwijs in geven!

Met objectiviteit aangaande religies komt het dan neer op:
"Er is een boek, een kleine 2000 jaar voor het eerst geschreven, vol met verhalen. Sommige mooi, sommige gruwelijk, sommige vol liefde, sommige vol haat, nijt en afgunst. Sommige vol geweld, andere weer over overspel, herenliefde of incest. Eigenlijk net een beetje als het echte leven. Dit boek is gedurende 2000 jaar vele malen aangepast om machthebbers beter te dienen het gepeupel eronder te houden. Maar nu, 2000 jaar later, zijn er nog steeds mensen die geloven dat alles wat in dit boek staat echt, authentiek en waar is. Ow ja, er staat ook nog iets in over een God die de zon, de maan, de sterren, de aardkloot en jullie voorouders gecreëerd heeft. Zo'n 6000 jaar geleden, allemaal in 6 dagen tijd en op zondag braaf rusten dan.
Zo klas, huiswerk voor volgende week:
Verzin tenminste 3 redenen waarom de mensheid in 2010 dit boek niet meer letterlijk kán nemen, laat staan er naar kan leven.
Verzin ook 3 redenen waarom mensen weldegelijk nog goede levenslessen en moraal uit dit boek kunnen halen.

TisNieZoMoeilijk | 03-03-10 | 14:12

@ cjezusismijnredder

Genesis hoofdstuk 1 (het eerste scheppingsverhaal)

* God schept de planten (Gen 1, 11-12)
* God schept de zon en de maan (Gen 1, 14-18)
* God schept de dieren (Gen 1, 20-24)
* God schept de mens, man en vrouw tegelijk (Gen 1, 26-27)

Genesis 2, 4b-25 (het tweede scheppingsverhaal)

* God vormde de mens (Oman1) (Gen 2, 7)
* God liet bomen opschieten (Gen 2, 9)
* God vormde alle dieren (Gen 2, 19)
* God vormde uit een rib van de man, een vrouw (Gen 2, 21 -22)

Zelfs in het grote wonderenboek wist men het al niet meer

H. E. Pennypacker | 03-03-10 | 14:12

Neem nu het verhaal van de ark van Noach. Als je het bijbelverhaal leest, weet je al dat het verzonnen is. Gestaafd misschien op gebeurtenissen, maar totaal onmogelijk. Noach had van alle dieren twee aan boord. De maten van het schip zijn bekend, 300 el lang en 50 el breed. Had Noach echt van alle nu levende dieren een paar aan boord? En waar bleef het eten? En wat aten de carnivoren al die tijd aan boord? En hoe komt het dan dat er in Australie wezens voorkomen die alleen daar voorkomen als Noach die ook aan boord had? Heeft hij die eerst afgezet? Wat niet kan, want er staat precies waar de ark vastliep en dat was niet Australie.. Als je enigszins normaal met verstand naar dit verhaal kijkt dan weet je dat het onzin is. Daar hoef je echt geen wetenschapper voor te zijn of een titel voor te hebben.

Mokum Kosher | 03-03-10 | 14:12

Achterdocht | 03-03-10 | 14:11
Sjekkie hebbe?

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 14:12

Jaaaaaaaa hier ga ik me vraag stellen! Effe een email adres opzoeken. Dank je GS!

Uni-burger | 03-03-10 | 14:12

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 14:10
LOL. Staat inderdaad geschreven. *houdt trots zijn bezem omhoog*

Achterdocht | 03-03-10 | 14:11

Twijfel is een ode aan de waarheid. Dus die naam 'weten' vind ik persoonlijk wel passend.

plaklul | 03-03-10 | 14:11

Sjeng de helle | 03-03-10 | 14:10
;)

Teun van het Tuinpad | 03-03-10 | 14:11

Onzin artikel. Klinkt mij als de milieu malloten. Op zijn minst is het de moeite van het onderzoeken waard. Het bij voorbaat van tafel vegen als 'gristelijke fundi's is net zo dom als het dogmatisch volgen van welke stroom dan ook

Masturwasbeer | 03-03-10 | 14:11

@ grote regelneger | 03-03-10 | 13:58
Dat is natuurlijk volledig aan jouw subjectieve interpretatie onderhevig, een andere trekt weer een geheel andere conclusie uit bepaalde gegevens: en dat is nu net waar wetenschap religie wordt. De conclusie die men uit bepaalde empirische waarnemingen trekt wordt alszijnde de enige (ware) conclusie gezien.

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 14:11

Achterdocht | 03-03-10 | 14:09
Scheelde niet veel.
Het gaat om de intentie en die was goei.

Teun van het Tuinpad | 03-03-10 | 14:10

-weggejorist-

bikecam911 | 03-03-10 | 14:10

Teun van het Tuinpad | 03-03-10 | 14:08
Daarmee een grotere span off controll verworven, die zijn er erg goed in.
Dat afmaken dan!

Sjeng de helle | 03-03-10 | 14:10

Achterdocht | 03-03-10 | 14:05
Staat er immers niet geschreven "Van eraan pulken is iets nog nooit beter geworden"?

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 14:10

Teun van het Tuinpad | 03-03-10 | 14:08
Wéér te laat!

Achterdocht | 03-03-10 | 14:09

@jezusismijnredder | 03-03-10 | 14:06
LOL

Mr Dixit | 03-03-10 | 14:09

@e.thunder: Zoals ik al zei. Wetenschap is niet zonder fouten, maar binnen de wetenschap kan je theorieën toetsen en aanpassen. Binnen religie kan helemala niets. Zo was het. Zo is het en zo zal het blijven is het motto van religie.

Mokum Kosher | 03-03-10 | 14:09

Eurotokkie | 03-03-10 | 14:07
Volgens andere gelovigen is weer juist dat afmaken hetgeen zij moeten doen. Die gasten zijn zo raar met taal soms.

Achterdocht | 03-03-10 | 14:09

Eurotokkie | 03-03-10 | 14:07
Hij laat dat aan zijn schepselen over.
Dat afmaken.

Teun van het Tuinpad | 03-03-10 | 14:08

En nu maar hopen dat die refo-kindjes niet per ongeluk Weed Magazine intikken.

Mr Dixit | 03-03-10 | 14:07

Bakito | 03-03-10 | 14:04

God is met iets begonnen maar heeft het nooit afgemaakt.

Eurotokkie | 03-03-10 | 14:07

@Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 13:47: Causaliteit staat niet ter discussie. Er is alleen geen reden om aan te nemen dat causaliteit tot een scheppende god leidt.

Melchior C Balthasar | 03-03-10 | 14:07

Biff Eagleburger | 03-03-10 | 14:06

Ik leg de man even langs de lat.

Teun van het Tuinpad | 03-03-10 | 14:07

Denken jullie werkelijk dat wetenschappers niet vooringenomen zijn? Dat is echt belachelijk.

e.thunder | 03-03-10 | 14:06

Het gaat over geloof. Geloof en laat geloven, val anderen er alleen niet mee lastig.

Steilloos ten Onder | 03-03-10 | 14:06

@ Erwin Rommel.
Ben het helemaal met je eens. Religie behoort alleen in de prive-sferen te blijven. Religekken hebben meer kapot gemaakt dan drank en hebben Nederland 200 jaar terug in tijd getimewarped. Stel een Cordon Sanitaire voor om religekken uit het kabinet te houden. Overigens "links" en "rechts" is ook niet meer van deze tijd. Pragmatisch en realistisch wordt het helemaal in de toekomst!

Imprimatur | 03-03-10 | 14:06

Bedankt geenstijl, ik wist nog niet eens van het magazin weet af. Ik denk dat ik een proefnummer ga bestellen en me misschien abonneren. "Totaalmalloot' zo ben ik ook weleens door brusselmans genoemd, strekt me alleen tot eer en glorie van God. Dat de aap en de mens een gemeenschappelijke voorouder hebben is natuurlijk een grote leugen, waarheid over de eerste mens is dit ((genesis1v27 En God schiep de mens naar zijn beeld; naar Gods beeld schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij hen. )) dat klinkt al heel anders.

jezusismijnredder | 03-03-10 | 14:06

@Teun van het Tuinpad | 03-03-10 | 14:04

Ben je weer met je lineaal aan het spelen?

Biff Eagleburger | 03-03-10 | 14:06

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 14:04
The Turtle Moves!

Achterdocht | 03-03-10 | 14:05

Ido OrthIDOx | 03-03-10 | 13:19
Wat moet je "geloven" om in evolutie te "geloven"?
- Er bestaat variatie van eigenschappen binnen soorten (sommige leeuwen heb een wat donkerder vacht)
- Eigenschappen worden doorgegeven aan het nageslacht (papa blauwe ogen, kindje -grote kans op- blauwe ogen)
- Leden van dezelfde soort krijgen te maken verschillende omstandigheden waarin zij moeten overleven en zich voortplanten. (muis op de Veluwe heeft meer hindernissen te overwinnen dan de muis in uw keukenkastje)

Deze punten alleen maken evolutie al onafwendbaar. Zelfs als alles op 1 moment door 1 god (geen hoofdletter!) is gecreëerd. Dan is het gecreëerd INCLUSIEF een onafwendbaar mechanisme van evolutie.

1sokkie | 03-03-10 | 14:04

God schiep de dag en wij slepen ons er door heen.

Bakito | 03-03-10 | 14:04

Sprookjes horen thuis in de efteling.

Eurotokkie | 03-03-10 | 14:04

-weggejorist-

SickNick | 03-03-10 | 14:04

@ Fernietdat Cheval

Meten is weten.

Teun van het Tuinpad | 03-03-10 | 14:04

Schoorsteenveger | 03-03-10 | 13:57
Dat is allemaal waar. Wat ik echter bedoel is dat de evolutietheorie c.q. wetenschap op GS standaard als harde feiten worden gepresenteerd en iedereen die daar vraagtekens bijzet wordt gedissed, terwijl in andere gevallen - klimaatverhaal - blijkt dat wetenschap
vaak minder hard is en vaak een duidelijke ideologische component heeft. Het zou dus ook zomaar kunnen dat dit soort kwesties ook binnen evolutiebiologie spelen (waarmee dan niet is gezegd dat creationsime een serieus antwoord is natuurlijk)

grote regelneger | 03-03-10 | 14:04

BroodenSpelen | 03-03-10 | 14:02
Enkel ketters durven zoiets te beweren.
De wereld is plat, en wordt gedragen door welgeteld vier olifanten op het schild van de grote A'Tuin, zoals al telkenmale is aangetoond.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 14:04

De reli waan ( maar ook de Ismen waan)heeft slechts een groot nadeel en geen enkel voordeel:
Deze gedachte en stellingname remt en belemmert de Logische ontwikkeling en doorontwikkeling zoals die bedoelt is te zijn.

Sjeng de helle | 03-03-10 | 14:03

Wat een gezeur, we weten toch allemaal dat de aarde plat is. Dat van die is een belachelijk opzetje van de ongelovigen.

BroodenSpelen | 03-03-10 | 14:02

@Ferdinand Cheval: Wat ik probeer aan te geven is dat wetenschap niet zonder fouten is, maar dat het voor een ieder mogelijk is om wetenschappelijke bevindingen en theorieën te lezen en te bevechten en aan te laten passen als nieuw onderzoek dat toestaat. Iets wat in godsdienst niet mogelijk is. Zoals het in die boekjes, zoals de bijbel en Qo'ran beschreven is, zo is het en niet anders en nooit, maar dan ook NOOIT kan daar iets aan gewijzigd worden. En daar zit de fout in religie. Religie betekent stilstand en laat dat nu net niet de beste eigenschap van de mens zijn. De toekomst van de mensheid zit in voortuitgang en niet in stilstand. Wetenschap zegt helemaal niet de waarheid in pacht te hebben. Religie zegt dat wel. Gelovigen zijn net ouders van kinderen die even geen zin hebben om iets uit te leggen en de situatie afdoen door "omdat ik het zeg" te zeggen. Hoe kinderlijk en pedagogisch onverantwoord.

Mokum Kosher | 03-03-10 | 14:02

@Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 13:40 : Dat is juist het hele verschil met religie vs science (TM). Dat wetenschap alles maar dan ook alles moet bewijzen en gelovigen alleen maar wijzen naar een boekje. Dat is net zo krom als beweren dat wij 'geloven' in de wetenschap. Wij hebben eerder een groter vertrouwen in de wetenschap dan geraaskal van oude gekken.

Frederik Vijf | 03-03-10 | 14:02

Creationisme is al een tijdje schaak mat gezet. Dit zijn de laatste stuiptrekkingen.
niet waar | 03-03-10 | 14:00
We zouden het Creationisme uit pure naastenliefde geweaun een spuitje moeten geven.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 14:01

@Ferdinand Cheval
.
Schei toch uit. Ik ben al 10 jaar met religie bezig (hobby) en er is maar 1 conclusie. Religie is een machtsmiddel, vijandig en kwaad systeem. Vol agressie en misvattingen van duizenden jaren geleden. Bergen onkunde en een heleboel angsten. De bijbel is een mooi geschiedenis boek. Maar heeft helemaal geen raakvlakken meer met onze tijd. De zon draait niet om de Aarde heen, de Aarde is niet plat meer, We zijn niet de enige rond om de zon en we zijn ook niet het enige zonnestelsel. Zomaar even wat feiten waar jou religie zijn verlies heeft moeten nemen. Het is een kwestie van wachten totdat ook de gevestigede evolutie theorie niet meer omheen gepoept kan worden.. je weet wel.. een wetenschappelijke theorie die nu al 150 jaar stand houd en er de afgelopen 70 jaar (mede dankzij onze creabea broeders) enorm is gegroeid.
.
Creationisme is al een tijdje schaak mat gezet. Dit zijn de laatste stuiptrekkingen.

niet waar | 03-03-10 | 14:00

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 13:51
Ockhams Razor: elimineer alle moeilijke oplossingen, want de makkelijkste is altijd de meest aannemelijke. Ik prefereer dan ook een scientific endorsed theory in plaats van een mythe over een vliegend spaghettimonster, hoe goddelijk hij ook is.

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 14:00

Wat een wanstaltige vertoning dat blad!!!

Volkomen terecht dat hier aandacht aan besteed wordt, niks 'christen bashen' dit is gewoon een stel fundamentelisten dat leugens probeert te verspreiden verpakt als pseudo-wetenschap.

jantje | 03-03-10 | 14:00

Vuilstort Groningen krijgt binnenkort een proefnummer toegestuurd!

Godmode | 03-03-10 | 13:59

? We hebben de Wachttoren toch al?

Conan de Rabarber | 03-03-10 | 13:59

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 13:51
Pardon? Zij die de claim leggen komen lekker zelf maar met aantoonbare feiten en daarmee gestaafde theorieën. Ik ga toch niet ieder warrig verhaal zonder aanleiding serieus nemen? Je maakt mij niet wijs dat je dat zelf wel doet. Ik steek de straat gewoon over, ook al roept een of andere dwaas dat ik moet oppassen voor de onzichtbare auto's. Niet omdat ik zeker weet dat zoiets niet bestaat, maar omdat er geen enkele reden is dat geschreeuw serieus te nemen. Je mag best blij worden van je persoonlijke mythologieën, maar voorlopig overstijgt geen enkele religie dat stadium. Verhalen. Dat is entertainment totdat mensen het wat te serieus gaan nemen, zeker zonder enige grond. Dat jij er niet aan wilt dat er een objectieve realiteit is, is volkomen jouw probleem en een uitstekende reden voor mij om de woorden van de paarse draak onder mijn bank voor waar aan te nemen. Of niet soms?

Achterdocht | 03-03-10 | 13:59

azijnseikerT | 03-03-10 | 13:54
Religie verklaart een heleboel dooien en simpelen van geest. En dan valt wetenschappelijk wel weer te verklaren waarom religie daarvoor zorgt.

dosis | 03-03-10 | 13:59

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 13:53
Toch heb ik het gevoel dat er wel een verschil is tussen het geloof in een objectieve werkelijkheid en het geloof in - laten we zeggen - de ark van Noach.

grote regelneger | 03-03-10 | 13:58

Als Wilders het een goed idee lijkt om alle moslims te verbannen dan lijkt het mij een prima idee om ook maar alle gristenhonden de grens over de flikkeren. Laat al die fukc gristen lekker in Amerika gaan wonen of zo. Dus fukcing gristenhonden het is tijd om op te rotten uit ons land. Alle pseudo wetenschap lectuur hoort een dikke vette stempel te krijgen waarin de lezer wordt gewaarschuwd voor geestelijke vergiftiging met onbewezen onzin. Nog even en ongelovigen zijn in de meerderheid. Fijn dat wij dan democratisch kunnen besluiten om van alle gelovigen hun paspoort af te nemen.

zambezi | 03-03-10 | 13:58

[polygoonstem]
Thansch mag ook den homoseksuelen medemensch den heiligen communie ontvangen in de basiliek St. Jan van 's Hertogenbosch, zo meldt Elseviersch weekblad: www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/2...
.
@Redactie: doen we eventjes een updateje?

Mijnheer Pastoor | 03-03-10 | 13:57

grote regelneger | 03-03-10 | 13:47
Dat zijn wetenschappers, dat is niet 'de wetenschap'. Uit naam van 'de wetenschap' kunnen die klimaathoaxers ondervraagd en indien nodig ter verantwoording worden geroepen, volgens nauwkeurig omschreven en volstrekt transparante regels. Zij zijn niet in staat om 'de wetenschap' als project, als ideaal, om te vormen. Hoogstens kunnen ze dat project een slechte naam bezorgen.

Schoorsteenveger | 03-03-10 | 13:57


Merlot: Je globalwarmania voorbeeld bevestigd dat religie een pseudo-wetenschap is ;-)

denwop | 03-03-10 | 13:57

Totaal overbodige meuk.
Een zekere Harun Yahya heeft het alleswetende boek hierover al geschreven.
De"atlas of creation".
Maar liefst 800 pagina`s en gratis op het internet te downloaden. Zie;
www.harunyahya.com/books/darwinism/atl...
In de engelse taal, dat wel. Met werkelijk prachtige foto`s, dat ook.
Of hij gelijk heeft is vers twee, maar ook op de theorie van Darwin valt een hoop af te dingen.
Voor wie het download, veel lees en kijkplezier. Je bent er wel enkele weken zoet mee.

Dostranamus | 03-03-10 | 13:56

Wetenschap is op dit moment de beste tool die we hebben om bepaalde verschijnselen die iedereen kan waarnemen te verklaren. Religie verklaart helemaal niets.

azijnseikerT | 03-03-10 | 13:54

-banned | 03-03-10 | 13:36

Wilbert | 03-03-10 | 13:21

Natuurlijk mogen die mensen de keuze voor zichzelf maken, maar als ze hun niet bewezen (en niet te bewijzen) standpunten als 'wetenschap' gaan verspreiden dan werpt dit een heel slecht licht op de echte wetenschap.
En daar hebben veel mensen een probleem mee.

(en niet te bewijzen) beide theoriën zijn niet te bewijzen banned. Evolutieleer word in de publiciteit (tv radio etc) veel meer als waarheid gepresenteerd.
Ook op scholen die in christelijke inslag hebben word de evolutieleer heel "naturel" gepresenteerd. Van beide theorien valt wat te zeggen, al lijkt de evolutieleer wat "natuurlijker" het staat wat dichter bij ons. Daarom zegt een "Christen" altijd dat hij "gelooft" dat de wereld op een bepaalde manier is ontstaan. Het valt niet te bewijzen, punt.

Waar ik een probleem mee hebt is dat artikelen van geenstijl maar ook de reaguurders altijd op een denigrerende manier de klemtoon ligt als het om christenen gaat. Alsof wij/zij de waarheid in pacht hebben.

Wilbert | 03-03-10 | 13:54

Sinds ze aan alle kanten gepakt worden op illigaal gebruik van koorknaapjes en daar nu dus af moeten blijven hebben ze tijd genoeg om zo'n Donald Duck te vullen met religieus verneukte feiten.

shindai | 03-03-10 | 13:53

@ niet waar | 03-03-10 | 13:47
Los van hoeveel wetenschappers er wel of niet van overtuigd zijn de objectieve werkelijkheid in pacht te hebben, geloven wel veel mensen in een wetenschap die een objectieve werkelijkheid kan doorgronden en verklaren. Ik probeer alleen maar te zeggen dat ze hier dezelfde fout als religieuzen maken en dus eigenlijk helemaal geen recht van spreken hebben.

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 13:53

Wederom een sterk staaltje bullshitpropaganda :s gristofieliteit moet als ziekte worden erkend zodat er een pilletje tegen kan worden ontwikkeld.

Lokitor | 03-03-10 | 13:52

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 13:40
haha Ferdinant 1 - reaguurders 0
Dat soort argumenten ben ik in 0031 nog niet vaak tegengekomen het dus even stil blijven.

lieverdeauddanreaud | 03-03-10 | 13:52

Comfort is een Nieuw-Zeelander, geen Australier zoals ik eerst melde. Zijn accent komt vrij duidelijk uit die regio.

Bierie | 03-03-10 | 13:52

dosis | 03-03-10 | 13:48
Nee het was geen aambei( hemorroïden of (B) aarstulpen)!
Een onderzoek, wetenschappelijk pûr sang, onder roes( geen religieuze) met achteraf koffie.

Sjeng de helle | 03-03-10 | 13:52

@ Achterdocht | 03-03-10 | 13:45
Ik ontken ook niet dat de wetenschap voor goede dingen kan zorgen, dus mijn leven is nog prima leefbaar. Als atheïsten daar nou eens een voorbeeld aan zouden nemen en religie, zoals het echte wetenschappers betaamt, eens aan eigen onderzoek zouden onderwerpen in plaats van het linea recta af te schrijven.

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 13:51

niet waar | 03-03-10 | 13:47
Maar vervolgens wel op de computer in de weer om teksten te tikken. Wie het snapt mag het zeggen, vooralsnog blijf ik het eens met de paarse draak onder mijn bank.

Achterdocht | 03-03-10 | 13:49

Sjeng de helle | 03-03-10 | 13:45
Ben je van je godsyndroom afgeholpen?

dosis | 03-03-10 | 13:48

Ziet er op het eerste gezicht niet erg slecht uit.
Kijk is in de loop der tijd toch heel wat minder geworden, vind het eigenlijk niet zo veel meer aan.

inktpot | 03-03-10 | 13:48

@Ferdinand Cheval.
.
vermoeiend, zulke mensen als jij. Wetenschap zegt helemaal geen zekerheid in pacht te hebben. Waar haal jij dit vandaan?
.
Je loopt met leuke termen te blaten.. bestaat er wel een objectieve werkelijkheid? Zucht... ik wordt zo moei van mensen die te diep in wiet filosofie verdronken zijn.

niet waar | 03-03-10 | 13:47

Pantheist | 03-03-10 | 13:23

Zekers, maar je kan het niet oneens zijn met de stelling dat de evolutietheorie met name micro-evoluties niet goed weet te verklaren. De ontwikkeling van de extra oogplooi bijvoorbeeld. Een vleugje Lamarckisme zou mijn inziens de huidige evolutietheorie een hoop goed doen.

homunculus | 03-03-10 | 13:47

@ Mokum Kosher | 03-03-10 | 13:41
Beargumenteer alsjeblieft waarom je het oneens bent, ik leer graag van je. Verder wilde ik er nog aan toevoegen dat de huidige natuurwetenschap en vele wetenschappen met haar uitgaan van een begrip van causaliteit. Als je deze causaliteit niet aanneemt, toonde hij aan, staat ook de hele natuurwetenschap alsware een religie op losse schroeven. Zie en.wikipedia.org/wiki/David_Hume#Causa... .

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 13:47

-weggejorist-

Ido OrthIDOx | 03-03-10 | 13:47

@ Mutsaerts
Wat bedoel je hier met het "begrip 'wetenschap' "? De gevestigde wetenschap zoals die bijvoorbeeld opereert op het gebied van klimaatproblematiek en iedereen die anders denkt bij voorbaat diskwalificeert of een kleine groep critici die vragen durft te stellen bij gevetsigde paradigma's? begrijp me goed, ik ben geen fan van creationisme, maar die "wetenschap rules"- muziek mag na dat klimaatgedonder wel iets minder.

grote regelneger | 03-03-10 | 13:47

"... simpelweg omdat veel wetenschappers weinig rekening houden met datgene wat er in de Bijbel staat..."
Precies. De wetenschappelijke methode is een overwinning op vooringenomenheden en poogt, uiteraard met wisselend succes, waardenvrij te zijn. Of een wetenschapper zelf gelovig is of niet zou idealiter geenszins van invloed moeten zijn op de gevolgde methodologie of op de getrokken conclusies.
Maar ze gaan hun gang maar. Als ze zich onsterfelijk belachelijk willen maken, dan moeten ze dat vooral doen. Geeft alleen maar méér discussie en aan het eind van die discussie nóg minder ruimte aan hun kromme ideeën.
De naam is goed gekozen. Men denkt te weten waar de ander systematisch twijfelt.

Schoorsteenveger | 03-03-10 | 13:46

@ Bierie | 03-03-10 | 13:43

Dus Ray is een Southern Comfort?

Zoloft | 03-03-10 | 13:46

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 13:40
De tering man. Als je die houding in je dagelijks leven doortrekt kun je helemaal niks meer. Dit in tegenstelling tot de wetenschappelijke ontwikkelingen die jou nu in staat stellen je plemp de internets op te gooien. Wat een kolder.

Om in jouw straatje te blijven, de paarse draak onder mijn bank meldde me zojuist dat je totale peop praat. Die heeft altijd gelijk, dus scheer je weg, kwezel.

Achterdocht | 03-03-10 | 13:45

Ben blij dat ik vanmorgen in het ziekenhuis ben geholpen door een Wetenschappelijke Realist, en niet door een Creanist.

Sjeng de helle | 03-03-10 | 13:45

Hoofddoekjesprotest
Aan de oproep om met een hoofddoek te gaan stemmen is in elk geval bij het stembureau aan de Riviervismarkt in Den Haag massaal gehoor gegeven, zo meldt het AD. Daar kwamen vanmorgen ruim honderd mensen met een hoofddoek hun stem uitbrengen. Het protest is een initiatief van enkele Haagse studenten. Ze vinden een hoofddoekjesverbod niet passen in Den Haag "als internationale stad van Vrede en Recht''.

baatstra | 03-03-10 | 13:44

Ray Comfort is een overigens Australier.

Bierie | 03-03-10 | 13:43

Misschien moeten ze ook maar 'hun' eigen pornoblaadjes op de markt brengen,
denk dat dat een groter succes zal zijn..

ach, jij.. | 03-03-10 | 13:43

@Geile Markeerstift | 03-03-10 | 13:31
Natuurlijk zijn ze klimaatsceptisch! Zij zijn tenminste consequent. Het gaat mij nog steeds volledig boven de pet hoe je hard kunt lachen om deze Gristenen die ieder hiaatje in de evolutie theorie (en er zijn er velen) uitrekken zover ze kunnen, maar vervolgens een e-mailtje aangrijpt om klimaatsverandering te ontkennen.

lieverdeauddanreaud | 03-03-10 | 13:43

Foetus-spammer Bert Dorenbos!
MOEHAHAHA!!! Kostelijk!

wakkere_nederlander | 03-03-10 | 13:43

ghehehe
als dorenbos dreigt een folder in onze brievenbus te bezorgen staan we op onze achterste benen: 'dat mag niet! en dat zal niet!' maar als hij een iets dikkere folder uitbrengt als magazine bestellen we hem massaal om graag thuis te ontvangen... Nouja ik begrijp het wel, die domme gristenen kan je niet genoeg pesten met hun irritante domme gezeur.

Robert Irving III | 03-03-10 | 13:42

Ben ik nu de enige die sterk de indruk krijgt dat Nederland in een sneltreinvaart richting de afgrond raast? Overal linkse dorpsgekken die ons belastinggeld over de balk smijten alsof er geen morgen is. Voorts reli-fanaten van allerlei pluimage, met name moslims en gristenen die blijven drammen over hun opperwezen en sprookjesboeken.... Sterker... die hele religieuze onzin lijkt bezig aan een come-back. Ik pleit voor een verbod op religie in de openbare sfeer. Laat gelovigen lekker thuis hun geloof praktiseren.

Erwin Rommel | 03-03-10 | 13:42

+ "heeft" dat mag duidelijk zijn.

Stroopdoos | 03-03-10 | 13:41

["gedraagt" omhoog gooit]

Merlot | 03-03-10 | 13:41

@Ferdinand Cheval: Mooi verwoord. En toch blijf ik het oneens met jou. :-)

Mokum Kosher | 03-03-10 | 13:41

Voor alle gristelijke lange teentjes hier. Ja, er zijn genoeg wetenschapper christelijk. Maar, als je dan op zijn minst een beetje je huiswerk gedaan zou hebben weet je ook dat er amper een christelijke wetenschapper te vinden is die de evolutie theorie ontkent.
.
ik zie ook alweer macro evolutie ontkenners. Zucht. Ach.. zoals we zelf al gezien hebben heeft Rutger een paar filmpjes terug nog aardig wat gerommel in de gereformeerde kerk vast gelegd. Ze weten ook niet zo goed meer wat ze moeten doen. De evolutie theorie staat zo sterk dat het ontkennen toch wel een beetje een probleem begint te worden.
.
Maar religie en wetenschap gaat niet in 1 hand. Ja, zolang het past in hun Bijbelse visie.

niet waar | 03-03-10 | 13:41

"Religie is een pseudo-wetenschap"
denwop | 03-03-10 | 13:33

Sommige pseudowetenschap zich ook als religie.
Neem Globalwarmania nou, met z'n rammelende IPCC Bijbel, Climategate, Paus Gore, de groengelovigen en de Carbonsatan.

Merlot | 03-03-10 | 13:41

De creationisten doen maar wat ze willen, zij staan stil maar de wetenschap gaat vooruit.

transistor | 03-03-10 | 13:40

"When one person suffers from a delusion, it is called insanity. When many people suffer from a delusion it is called Religion."

Tennessee Whiskey | 03-03-10 | 13:40

e.thunder | 03-03-10 | 13:30 Ah! Een "pot verwijt keteltje". Ook typisch een verwijt wat een groot "wat je zegt ben je zelluf" gehalte wat bij relifanaten hoort.

Stroopdoos | 03-03-10 | 13:40

@ Mokum Kosher | 03-03-10 | 13:34

Wetenschap pretendeert door de conclusies die zij trekt uit de empirische toetsing een objectieve werkelijkheid te kunnen verklaren. Maar hierbij gaat ze al wel uit van het standpunt dat er überhaupt een objectieve werkelijkheid is, het standpunt dat deze meetbaar is en dat men de objectieve werkelijkheid met deze resultaten kan verklaren. Dit zijn allen slechts aannames maar geen echte zekerheden waar de wetenschap van uitgaat. Wat dat betreft is wetenschap dus net zo goed een religie te noemen.

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 13:40

+ te,Teun.

Teun van het Tuinpad | 03-03-10 | 13:39

Hé, wat een ouderwets topic weer, volledig binnen de lijn van deze totaalmalloten.
*koffie pakken gaat en er es goed veur gaat zitten*

Ashtrey | 03-03-10 | 13:39

Merlot | 03-03-10 | 13:35
Dank, eindelijk een weerwoord.
*schoonmoeder bellen gaat om haar even flink de waarheid vertellen *

Teun van het Tuinpad | 03-03-10 | 13:38

@ Disneyland | 03-03-10 | 13:29
En had jij daar nog iets van een toelichting bij jongen?

Pa Cartwright | 03-03-10 | 13:38

Merlot | 03-03-10 | 13:34
Als de helft serieus meent wat ze plempt, is het huilen met de pet op voor dit land. Daar kan geen hoofddoek in de straat tegen op wat mij betreft.

Achterdocht | 03-03-10 | 13:37

Ik vind dat gelovigen ook de consquenties van hun geloof moeten ondervinden. Dat betekent dat ze bij ziekte of een zwaar ongeluk niet meer medisch geholpen dienen te worden. Bidden mag! Doe dat dan ook vooral, maar laat anderen geen god spelen door jou en jouw nutteloze leven te redden.

Mokum Kosher | 03-03-10 | 13:37

Wilbert | 03-03-10 | 13:21

Natuurlijk mogen die mensen de keuze voor zichzelf maken, maar als ze hun niet bewezen (en niet te bewijzen) standpunten als 'wetenschap' gaan verspreiden dan werpt dit een heel slecht licht op de echte wetenschap.
En daar hebben veel mensen een probleem mee.

-banned | 03-03-10 | 13:36

Teun van het Tuinpad | 03-03-10 | 13:33
Kan niet, je kruiwagentje zou nooit in een ei passen.
En dat puntmutsje ook niet.
Wetenschappelijk onmogelijk.

Merlot | 03-03-10 | 13:35

Jezus christus, waar halen mensen de stupiditeit vandaan om dat soort onzin te gaan reproduceren? Ray fokking-bananaman Comfort? Die faalhaas van stal halen toont uberstupiditeit aan en zou eigenlijk tot automatisch fokverbod moeten leiden. Allemamachies.

Godverdomme, waarom steekt dat soort feiten ontkenning toch iedere keer weer de kop op? Alsof je holocaust ontkenners een platform gunt omdat het ook een historische mening is. *beurk*

Achterdocht | 03-03-10 | 13:35

En in het volgende nummer
Tsunami Azië-geloof in verkeerde god
Aardbeving Haiti- geloof in heidense goden
Conclusie: natuurrampen = straf van God

de visser | 03-03-10 | 13:35

kapotte_stofzuiger | 03-03-10 | 13:31
IIIIIIEEEW, een iPedo Apple advertentie op pagina 42.

Apple adverteert in anti-wetenschappelijk blad?
WTF?
GeenStijl, doe eens Apple persvoorlichter bellen.

denwop | 03-03-10 | 13:35

Oh jongens, daar komen de bidlippige relitrollen weer.
Altijd raak met een topic als dit.

Merlot | 03-03-10 | 13:34

@Ferdinand Cheval: Wetenschap net zo goed een religie? Wat is dat nu voor een onzin?? Oh jouw god! Dat is echt zo'n dooddoener die vaak door gelovigen op tafel wordt gegooid. Wetenschap en atheisme zijn ook geloof. Prutser. Wetenschap heeft niets maar dan ook niets met geloof te maken. Het is empirisch toetsen van de omgeving en de universele wetten om ons heen. Een ieder kan een wetenschappelijke therorie toetsen of verbeteren of onder uit halen. En een wetenschappelijke theorie is iets anders dan een theorie van Peter R. de Vries over Joran van der Sloot. Mensen die wetenschap een geloof vinden zijn echt zo ontzettenddddd.......... zelf invullen aub.

Mokum Kosher | 03-03-10 | 13:34

@ Disneyland | 03-03-10 | 13:29
Niks faal trol, ik ben bloedserieus. Een wetenschappelijke kijk op het leven is voor de de meesten hier een waarschijnlijkere kijk op het leven dan religie, maar komt pas van de grond als men bepaalde axioma's voor waar aanneemt.

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 13:34

Mijn omgeving roept al jaren dat ik uit een ei kom.
Dus.

Teun van het Tuinpad | 03-03-10 | 13:33

Wat echt triest is zijn de eencelligen die roepen dat wetenschap een religie is... Zucht. Quatsch.

Wetenschap is vrij van religie.
Religie is een pseudo-wetenschap.

denwop | 03-03-10 | 13:33

e.thunder | 03-03-10 | 13:25

Hoeveel gaaaristelijke weten*kuch*schappers hebben ook alweer een Nobelprijs voor natuurwetenschappen gewonnen?

Biff Eagleburger | 03-03-10 | 13:32

IIIIIIEEEW, een iPedo Apple advertentie op pagina 42.
Banvloek!

kapotte_stofzuiger | 03-03-10 | 13:31

hm, ze zijn wel klimaatsceptisch...

Geile Markeerstift | 03-03-10 | 13:31

Trouwens wel grappig dat er iedere keer een artikel gewijd wordt als er iets dergelijks uit de christelijke hoek komt. Hebben jullie bevestiging van elkaar nodig dat zij het echt verkeerd hebben?

e.thunder | 03-03-10 | 13:30

Let op. Dit anti-wetenschappelijke geschrift hoort in het vak "levenstijl". Als je tijdschriftenboer het verkeerd plaatst, help 'm dan door het te verplaatsen :-)

denwop | 03-03-10 | 13:29

Ze ontkennen dan wel weer de broeikashoax.
Als CDA, CU, SGP dat standpunt nu ook even overnemen.

kapotte_stofzuiger | 03-03-10 | 13:29

Als zij beweren wetenschap te presenteren kunnen zij zover ik weet wel degelijk worden aangeklaagd.
-
Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 13:27
Faal trol.

Disneyland | 03-03-10 | 13:29

-weggejorist-

Ido OrthIDOx | 03-03-10 | 13:29


God has left this country a long time ago.

Pa Cartwright | 03-03-10 | 13:29

Tenenkrommend.....

"Weet.magazine is een nieuw populair-wetenschappelijk, christelijk tijdschrift dat wetenschappelijke feiten in een Bijbels raamwerk plaatst. Weet.magazine brengt je bij kennis die in andere media moeilijk is te vinden, simpelweg omdat veel wetenschappers weinig rekening houden met datgene wat er in de Bijbel staat."

Flowers | 03-03-10 | 13:28

De mens is nooit te oud om te leren, mar wel te laat om eraan te beginnen.

Sjeng de helle | 03-03-10 | 13:28

e.thunder | 03-03-10 | 13:25 En we bidden!

Stroopdoos | 03-03-10 | 13:27

Wetenschap is evengoed een religie: men gaat in de wetenschap net zo hard uit van bepaalde axioma's als in de religie.

Ferdinand Cheval | 03-03-10 | 13:27

Na het lezen van den WEET liet ik een harde natte SCHEET

peppievankokkie | 03-03-10 | 13:27

God rules!
*Doet groeten an zichzelf*

zovoklets | 03-03-10 | 13:26

godsdienst schmodsdienst... ik heb net wat artikelen (online) gelezen en ik kwam niet meer bij van het lachen... wat een domme, naïeve mensen zijn het toch. Ik zeg: gewoon in hun waan laten, dan heb je er het minste last van. En kunnen wij er met z'n allen hartelijk om lachen!!!

DenEkster | 03-03-10 | 13:26

Christenen zijn nooit te beroerd om discussies met mensen uit de wetenschap aan te gaan, sterker, ze maken er deel van uit. Er bestaat alleen meer bewijs voor het bijbelverhaal dan voor een miljardenjaren verhaal. Dezelfde feiten, alleen andere conclusies.

e.thunder | 03-03-10 | 13:25

Ach nee he, niet die Borger weer. Die vent wil en zal god er tussen krijgen.

azijnseikerT | 03-03-10 | 13:25

@Pantheist | 03-03-10 | 13:23 : Dat gelooft u, dus dat is ook een geloof.

/Kromme Gristenredenatiemodus 'off'.

Frederik Vijf | 03-03-10 | 13:25

Intelligent Design voel ik wel wat voor!
Ben zelf zo ontworpen.

Sjeng de helle | 03-03-10 | 13:24

Geloof en wetenschap sluiten elkaar (sinds om en nabij de Verlichting) uit. Dit houdt mensen dom.

Flowers | 03-03-10 | 13:24

Onhoudbaar en gedoemd ten onder te gaan. Gaat zeau door gristentjes.

Stroopdoos | 03-03-10 | 13:23

Als bioloog slaak ik toch elke keer een zucht van pure wanhoop als ik weer iets verneem over dit soort gristenwetenschap... Serieus als je evolutie ontkent dan ben je of te simpel om het ooit te begrijpen of je hebt je er gewoon nooit in verdiept omdat je simpelweg afgaat op wat anderen zeggen wat je eigenlijk ook simpel maakt.

Pantheist | 03-03-10 | 13:23

Intelligent Design a priori verwerpen is net zo dom als evolutietheorie op basis van Bijbel naar prullebak verwijzen.

Vic | 03-03-10 | 13:22

Voor de balanced berichtgeving na het vorige non-topic nu dit?
Hopen op een Islamitische tasjesdief en een Hidoestaans-Surinaamse loverboy vandaag nog...

DavidC | 03-03-10 | 13:22

Kijk! Een god!

dosis | 03-03-10 | 13:22

Christen bashen is zo 2009.
Give it a rest!
Die mensen hebben een levenskeuze gemaakt en staan daarvoor.
Het is sowieso makkelijker om iets te "bashen", dan ergens voor te staan.
Waar staat geenstijl voor? Eindeloos vaak fundeloos kritiek leveren op groeperingen?
Kritisch zijn is ons recht, maar oeverloos ouwehoeren over andere levenswijzen of meningen is makkelijk en vaak onterecht.

Wilbert | 03-03-10 | 13:21

En de Wachttoren dan? of Ontwaakt! ? En de Liahona? of dat blaadje van de Church of God? Waren die niet goed genoeg? Waarom moeten er nog meer bomen gekapt worden om die rommel uit te brengen? Zoveel vragen op een zonnige woensdagmiddag...

Fap Fapsen | 03-03-10 | 13:21

Creationisten uitlachen is hetzelfde als een Josti in z'n gezicht trappen omdat hij niet kan spelen, het is allebei een beetje zonde van je tijd. Wat een verschrikkelijke domme mensen zijn er op de wereld die altijd maar in die middeleeuwen blijven hangen. Ga AUB in een grot lekker wachten op het einde van de wereld.

Frederik Vijf | 03-03-10 | 13:21

Dus Sinterklaas heeft ons allemaal gemaakt?

Dolle Dries | 03-03-10 | 13:21

BBuuuuuuurrrrrrppppp!
Was een creationistische ontplooiing.

Sjeng de helle | 03-03-10 | 13:19

-weggejorist-

Ido OrthIDOx | 03-03-10 | 13:19

Wij van WC eend?

HenkBres | 03-03-10 | 13:17

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken