Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Kijk, ik doe een zielige puppie na!

kijkeendooie.jpgBij ons hebben ze een sleutel, een Playstation 2 en Canal+. In Amerika maken ze gestoorde moordenaars gewoon dood. In Florida kreeg Danny Rolling een dodelijke injectie omdat hij 5 studentes verkrachtte en afslachtte. Opsluiten of opruimen...

Reaguursels

Inloggen

-weggejorist-

de grote boze wolf | 28-10-06 | 21:30

Voor niet-geschoolden, zoals de redactie van GeenStijl (en alle overige mede-collaborateurs van de Televaag), is en blijft het feit onbekend, dat de strafmaat geen invloed heeft op de hoeveelheid en de mate van criminaliteit in een samenleving.
Wat wel een positieve invloed kan hebben in deze context, is het verhogen van de opsporings- en vervolgingskans.
Immers, als de kans klein is dat je wordt gestraft, is de kans ook klein, dat je te maken krijgt met een zware strafmaat; of wordt deze redenering nu te moeilijk voor de Untermenschen van GeenStijl?

Overigens gaat e.e.a. niet op voor zware criminaliteit, zoals in het geval van Danny Rolling. Daders van dergelijke misdaden laten zich niet leiden door de mogelijke consequenties van hun daden.

markm | 28-10-06 | 09:30

Zo, na alle reacties te hebben gelezen ga ik zelf ook nog reageren.
Ten eerste valt het me op dat veel mensen hier dingen roepen die (als ze de moeite hadden genomen om de eerder gemaakt reactie's te lezen) helemaal niet kloppen.
Ten tweede lijkt het erop dat de meeste mensen die vóór de doodstraf zijn hier alleen maar kunnen schreeuwen zonder met goede tegenargumenten te komen (op enkele uitzonderingen na)
Kan ik hier een conclusie uittrekken?

Vunce | 28-10-06 | 02:44

@Lewis 27-10-06 @ 21:05:
Als je je verdiept in de materie zul je wel degelijk een verband zien tussen verkiezingen (en tussentijdse even niet meegerekend zijn die er elke 2 jaar voor een deel van de senaat, een deel van het huis van afgevaardigden, burgemeesters, sheriffs etc. etc.) en executies. Veel executies vinden plaats vlak voor verkiezingen, en dan vaak zijn de gexcecuteerden daders die in een stad waar de burgemeester moet worden verkozen hun misdaad hebben begaan.
Toeval? Het zou kunnen, maar ik vermoed dat de doodstraf in de VS ernstig is gepolitiseerd.

Nou, wellicht wel... Als je bekijkt hoeveel kleine criminelen nu "worden heengezonden" omdat er domweg geen cel is, dan voorzie ik niet dat met een aantal executies per jaar de cellen leger zullen raken. Het gaat mij om logisch, juridisch en moreel valide argumenten. Economische motieven, wraak en vergeldig en cellentekort zijn dat niet. En ik hoor geen enkele argumentatie waarom dat wel zo zou zijn.

koerbagh | 27-10-06 | 23:30

@koerbagh
@21:09
Hoe kom je daar nou bij? We worden zo ongeveer overspoeld met berichten over executies (overigens vrijwel altijd executies die in Amerika worden uitgevoerd om te laten zien hoe vreeeeeselijk slecht dat land wel niet is, maar dit terzijde). Klinkt als een prachtige theorie van je, maar 't is pure nonsens.

@10:07
Voller zullen ze in elk geval ook niet raken, denk je wel?

Lewis | 27-10-06 | 21:05

@verdwaalde T: justitie zal er één keer achter komen dat je een vergissing hebt begaan. En dat is net jouw zoon of dochter. Neem die vent van de Rotterdammer parkmoord. Doodstraf: nooit. Strenger straffen: Ja

Drankorgeldraaier | 27-10-06 | 20:57

Tot z'n dood onder narcose.

Nietzsky | 27-10-06 | 20:44

@I (8)You fokker 27-10-06 @ 10:05:
Groenland, Spitsbergen, Kongo, Suriname... ik kan plekken zat bedenken.

@JustMe27 27-10-06 @ 10:07:
Tsja, maar de gevangenissen raken echt niet leger als enkelen voor ernistige misdrijven een spuitje geeft. Dat economische argument klinkt mooi als het uitrekent voor 1 gedetineerde, maar met de doodstraf wordt detentie echt niet goedkoper. Integendeel, eerder duurder. Deathrow, met alle faciliteiten, moeten worden gebouwd, onderhouden, en bemand en dat kost ook geld. Met de doodstarf maak je het gevangenis niet goedkoper, er gaat geen enkele cipier wegbezuinigd worden.
Dus dat is een flauwekul argument. Tenzij je voor alle misdrijven in het Wetboek van Strafrecht de doodstraf wil opleggen en de verdachten standrechtelijk gaat excecuteren onmiddellijk na veroordeling door de rechter. Maar dan nog zitten de meesten eerst in voorarrest, want het aantal rechters en rechtbanken is beperkt om ze onmiddellijk na arrestatie voor te geleiden.
Kortom: je blijft voorlopig nog wel betalen voor het gevangeniswezen.

koerbagh | 27-10-06 | 19:11

Dag mafkees, ik hoop dat het pijn deed.

Faolchú Airgid | 27-10-06 | 18:36
-weggejorist-
Lagging | 27-10-06 | 18:04

Doodstraf is zeau 1400

Stummy | 27-10-06 | 15:00

Ben blij dat we het eindelijk eens zijn!

auwjahjoh? | 27-10-06 | 14:16

@*KiWi* 27-10-06 @ 13:52

M.a.w. de doodstraf kan nooit ingevoerd worden in Nederland. Remember de Schiedammer parkmoord? Meisje dood, jongen bijna dood, een man met zedendelicten op z'n strafblad was in de buurt, kerel bekent ook nog, case closed. Half Nederland loeide toen om de doodstraf voor die goorlap.

Blijkt 5 jaar later dat die kerel half ontoerekeningsvatbaar is, dat de bekentenis onder zeer zware druk is afgelegd en dat er bewijsmateriaal achtergehouden is. Gelukkig hebben we de veroordeelde niet meteen gevierendeeld, anders had de staat nu een groot probleem: een onschuldige ter dood gebracht.

zum kotzen | 27-10-06 | 14:12

De doodstraf is een goede straf voor dit soort mensen. Als het feit waarvoor een verdachte terecht moet staan wettig, overtuigend en aantoonbaar (bewijs) wordt bewezen mogen dit soort figuren van mij de stoel krijgen.

*KiWi* | 27-10-06 | 13:52

De doodstraf rulez!!

Zeeuwsch | 27-10-06 | 13:05

Doodstraf, perfect voor zo´n figuur, maar wel eerst het zelfde ondergaan wat hij heeft gedaan bij die studentes

Poezeheks | 27-10-06 | 12:39

De doodstraf is zeker wel goedkoper dan opsluiten! Gewoon de organen op E-bay zetten, en ter doodveroordelingen worden nog een lucratieve business. Weg criminelen, en weg begrotingstekort: opgeruimd staat netjes!

Keutelaer | 27-10-06 | 12:24

Jammer dat hij eerst zolang in de bak heeft gezeten en geld heeft gekost.
De tijd dat hij vast zat was langer dan de tijd die hij hier in zijn totaal zou krijgen.

smelrub | 27-10-06 | 12:09

I (8)You fokker 27-10-06 @ 11:16

Dikke kus terug, schatje.

Boeddhi | 27-10-06 | 11:19

@Boeddhi
Jep ik weet hoe jij er over denkt. Pappen en nathouden. Echt die Femke-mentaliteit. Ik denk er anders over. Nee, geen Joost of Geert mentaliteit.
Einde discussie. Gaan we saampjes niet uitkomen. Dikke Kus.

I (8)You fokker | 27-10-06 | 11:16

I (8)You fokker 27-10-06 @ 11:00

Ik vergelijk ze niet met ouderen. Ik word alleen een beetje kotsmisselijk van die Joost Eerdmans retoriek. Mensen die die een moord gepleegd hebben, hebben geen rechten meer en mogen zeker niks kosten (dus maar een spuitje). Dat is TE simpel, en te risicovol. Jullie gaan voorbij aan de implicaties van het invoeren van de doodstraf. Maar als je terug leest in deze discussie, lees je wel hoe ik hier over denk. Ik ga mezelf niet herhalen...

Boeddhi | 27-10-06 | 11:09

@boeddhi
Zulke moordenaars met zieken en ouderen in verzorgingshuizen, werkelozen, gehandicapten vergelijken is natuurlijk helemaal fout. Had ik niet verwacht van zo'n linkse Volkert.
En als ik een spuitje krijg. Zet jij hem dan? Zelf ben ik nogal een mietje en val dan flauw. Veel succes met je beschaafde landje
En over dat levenslang zat ik er twee jaar naast.
Nadat 20 jaar van de straf is uitgezeten kan een gratieverzoek worden ingediend. En hoe denk je dat we hier in ons beschaafde landje mee omgaan?
Juist. Plat spuiten dus.

I (8)You fokker | 27-10-06 | 11:00

Geef die vaders van die dochters een mooie honkbalknuppel en geef ze een dagje doodknuppelen kado!!
Ook goed voor de verwerking van het verdriet

Turpin | 27-10-06 | 10:35

JustMe27 27-10-06 @ 10:07

Al die zieken en ouderen in verzorgingshuizen, werkelozen, gehandicapten. Moeten wij dat allemaal betalen? Dus als iemand een fout maakt in zijn leven, heeft hij geen rechten meer en mag het niets meer kosten.. Wij leven een een beschaaft land en dat wil ik graag zo houden. Misschien het invoeren van de doodstraf alleen op mensen die daar zelf voor zijn, Net als een donorcodicil, teken je voordat je überhaupt de fout in gaat dat je voor of tegen de doodstraf bent. Mocht je als voorstander in de toekomst de fout in gaan, krijg je een spuitje... Goed idee vind ik zelf :-)

Boeddhi | 27-10-06 | 10:31

@theDutch
Je vergeet één essentieel ding. Hier in Nederland ontsnapt de helft op proefverlof of gaat na vrijlating (levenslang is hier 20 jaar) weer in de fout.
Kosten??
Voor de rest Eurocard Mastercard.
Spuitje, Croftybom enz. I did it my way.

I (8)You fokker | 27-10-06 | 10:09

kosten detentie zijn 250 euro per dag, iemand die 10 jaar moet zitte kost dus 10 x 365 x 250 = 915.000 euro ... en dat moeten wij betalen !

JustMe27 | 27-10-06 | 10:07

@koerbagh
Waar wou jij de veroordeelden dan naar verbannen? Limbo-land :-)
Deden ze vroeguh ook al. Iedere crimineel naar Australië.
Ben het met Eurobuck eens. Afmaken net als valse honden.
We zijn toch al met 4 miljard mensen teveel op deze aardkloot.
En Boeddhi doe ff niet zo dramatisch. Linkse bal. Ga eens deaud.

I (8)You fokker | 27-10-06 | 10:05

@ iedereen die denkt dat de doodstraf uitvoeren goedkoper is dan iemand levenslang opsluiten...

Uit onderzoeken in de VS blijkt dat dit niet het geval is. Vanwege de zeer lange juridische en kostbare procedures (vaak wel 15/20 jaar) en het telkens in beroep gaan tot de hoogste rechterlijke macht aan toe, kun je voor elke ter doodveroordeelde 3 of 4 mensen 50 jaar in een cel zetten. Levenslang opsluiten is dus stukken voordeliger.

TheDutch | 27-10-06 | 10:05

dodelijke injecties zijn voor mietjes. vierendelen dat gajes.

zakje pinda´s | 27-10-06 | 09:36

@sneeuwbataljon
ware poeten daaro...
---------------
Martinez, David: July 28, 2005 *Only the sky and the green grass goes on forever and today is a good day to die*

ed.. | 27-10-06 | 09:27

@koffiepot 27-10-06 @ 09:17
We zitten dus goed met de waarheid/werkelijjkheid.

Pigha Lal | 27-10-06 | 09:21

FoxNews is net zo objectief als Geenstijl

koffiepot | 27-10-06 | 09:17

Moeten we de doodstraf nu wel invoeren jongens? Maar het volk is voor lees ik
in bovenstaande stellingen. Of is het borrelpraat. We zouden toch gewoon taakstraf geven en theedrinken TOCH ?

Proost

Veldwebel | 27-10-06 | 08:58

Ja ja.., de VS. De boeven lopen allemaal in hele herkenbare pakjes.., én ze hebben ook nog de doodstraf.
Uiteraard is het niet verwonderlijk dat met deze 2 "afschrikmiddelen", het criminaliteitscijfer errug laag is.
Ook Geert Wilders heeft dit heel goed in de gaten.........

René B. | 27-10-06 | 08:50

@koerbagh 27-10-06 @ 04:02"Gij zult niet doden?" Er staat nergens in de tien geboden een "mits" of een "maar". Hoe leggen die brave gggrrristenen dat uit (aan zichzelf en later aan de Here)??
============
Welnu, op dezelfde manier als waarop ze zich verantwoorden voor het beginnen van illegale oorlogen, uitbuiten van armen, verkrachten van het milieu en het martelen van onschuldigen. Religie is een dekmantel voor alles wat goed fatsoen verboden heeft. Als de hel bestaat, puilt die uit van vrome Amerikanen (en CDA'ers.)

Keutelaer | 27-10-06 | 08:05

mooi weer eem lutsert minder.
hier ook versneld invoeren en opruimen die lutsers

Tinus de Hakker | 27-10-06 | 07:54

beter dan tbs!!!!!!!

Flitsss!!!! | 27-10-06 | 06:56

bij 100% zeker, is het een prachtig systeem. Ik bedoel jij hebt de arrogantie een ander wat in te korten qua levens belevenis. muy bien, kogel, hoeft om mij ook niet menselijk. Overigens was één van de studentes een familie lid van me, scheelde het justitie aardig wat werk. Toch wel redelijk back to nature hier wat dat aangaat. Gaat ook op voor me katten, maar dat weet de straat gelukkig, je zou het werk er maar van hebben, en het gekudt erna. Anyway lekker opruimen dat vuilnis, zat volk op de globe geen hond die het mist, en daarbij der komen zat nieuwe.

..Whatever | 27-10-06 | 06:11

Gewoon net als vroeger op het dorpsplein opknopen... Mooi, van....

Lachende Scheerkwast | 27-10-06 | 05:39

@Eurobuck 27-10-06 @ 05:00:
Ja maar dat is een niet terzake doend argument. Criminaliteit kost hoe dan ook geld en gevangenissen zullen altijd gevuld zijn. Of wil je voor elk misdrijf de doodstraf? Ik heb eerder al vaker gepleit voor verbanning en de-naturalisatie als straf voor geweldsmisdrijven (niet de dood tot gevolg hebbend... moord en doodslag dus). Dan heb je een instrument om straf op te leggen en om mensen uit de maatschappij te verwijderen die je vervolgens ook geen cent kosten.

koerbagh | 27-10-06 | 05:32

Mijn 312de commentaar dan. Zo'n hufter opsluiten kost een hoop geld.
Waar komt dat geld vandaan dan ? De belastingbetaler. Belastingen, belastingen, belastingen. Maak die etters gewoon dood, net zoals valse honden.

Eurobuck | 27-10-06 | 05:00

Rechterszijn ook maar mensen met sympathieen voor de een of ander .Bij bepaalde zaken zal de achtergrond van een persoon toch vaak meespelen.Het beest in de mens word dan graag herkend.Klaar bewijs word genegeerd en men bestraft een persoon meer voor zijn levenstijl dan voor wat hij werkelijk gedaan heeft.Immers eens een dief altijd een dief.Wat dat betreft staat het gevalletje in schiedam me nog helder voor de ogen.Die kees b was een pedofiel ,geen alibi en was tijdens de moord toch echt gezien!!Maar was hij schuldig??Rechtspraak is niet waterdicht en word deels gevormd door opinies van de rechters.om dan dan woorden van RVN aan te halen de beoordeling van rechters is vaak beinvloed door een ;Ik mag je gehalte(of ik haat je!!)

miko | 27-10-06 | 04:18

@koerbagh 27-10-06 @ 04:02
Tja, dan komen ze weer aanzetten met 'oog om oog, tand om tand'....
Prediker is dat geloof ik...
Als ik daar op googel is dit een van m'n eerste hit trouwens...
www.wraaknemen.nl/Vergelding/vergeldin...
" Ziekelijk leedvermaak

Echter wraak - leedtoevoeging uit boosheid door een verlies - kan nooit rechtvaardig zijn.
Boosheid impliceert immers een onloochenbaar gestoorde toestand, en het enige wat wraak oplevert is een ziekelijk en immoreel leed- vermaak waar geen mens iets aan heeft . . . . . ."

preacher | 27-10-06 | 04:10

Trouwens, wat mij opvalt is dat diegenen die voor de doodstraf zijn, vaak ook religieus zijn en in God geloven - en zeker in Amerika, waar de meeste staten met doodstraf een rechtse, extreem-christelijke meerderheid hebben - en dat veel tegenstanders van de doodstraf helemaal niet in God geloven. Dat snap ik dan nooit zo goed. Als er dan toch een God is, laat je het eindoordeel toch aan Hem over? Dan hoef je de veroordeelde helemaal niet eerder naar Hem te sturen, hij heeft het al druk genoeg (toch?). Bovendien, wat zou Hij zeggen tegen de rechter en jury die de verdachte veroordeelt en iedereen die voor de doodstraf is? Hij heeft toch duidelijk tegen Mozes gezegd: "Gij zult niet doden?" Er staat nergens in de tien geboden een "mits" of een "maar". Hoe leggen die brave gggrrristenen dat uit (aan zichzelf en later aan de Here)??

koerbagh | 27-10-06 | 04:02

@anarchez 27-10-06 @ 03:36
Haha, maar jij zegt het mooier..;-)
Je zal toch maar in de weg staan van 'de wederopbouw' of van die andere nobele doeleinden, zoals olie voor de veelverbruikers.....
Swat !

preacher | 27-10-06 | 03:50

Er is mijns inziens maar 1 valide argument vóór de doodstraf en dat is het voorkomen van toekomstige misdrijven door het veroordeelde individu. Alle andere argumenten doen niet principieel terzake. Dan gaat het vaak om vergelding en economisch gemotiveerde argumenten. Maar ook het argument van toekomstige misdrijven voorkomen weegt niet op tegen de vele nadelen die in dit topic al door o.a. Boeddhi zijn genoemd en in het linkje van preacher @03:15 zijn te lezen.
Dat neemt niet weg dat ik ook bij sommige misdrijven en misdadigers als eerste reactie heb: "Ophangen! Eerst aan de ballen dan aan de nek, vervolgens vierendelen en het de stukjes aan de beesten voeren..." je blijft mens met wraakgevoelens en rechtvaardigheidsgevoelens, en volgens mij heeft ieder gezond mens die met een gruwelijk misdrijf wordt geconfronteerd een dergelijke reactie... Diegene die dat op z'n geweten heeft... etc...
Maar het verstand en de rede moeten mijns inziens concluderen dat straffen en ook zwaar straffen als maatschappij moet, maar dat de doodstraf geen instrument is dat recht kan doen aan het slachtoffer, aan de maatschappij en aan de dader. Affijn, just my 2 cents...

koerbagh | 27-10-06 | 03:47

preacher 27-10-06 @ 02:50
Hmmm, je was me voor.
Filosoferen over (individuele) doodstraf, libertarisme, ethiek e.d. kan best interessant zijn op zijn tijd, maar het blijven academische vingeroefeningen in het licht van honderdduizenden burgerslachtoffers in al dan niet illegale oorlogen die op afstand, anoniem van achter een buro de doodstraf hebben gekregen.
.
Trouwens, als levenslang gedefinieerd kan worden als een uitgestelde doodstraf, waar lullen we dan nog over...

anarchez | 27-10-06 | 03:36

Levereter 27-10-06 @ 00:44

Als het dan fout gaat zijn die kinderen er vet mee!!
Iedereen kan wel gevallen op noemen waarop een mens als antwoord geeft dat hij zo iemand wel deaud wenst!!
Maar het is jou kind dat veroordeeld word en ze hebben het niet bij het rechte eind?

miko | 27-10-06 | 03:30

rosalie 27-10-06 @ 00:08

Dat is je goed recht. Ik kan ook snappen dat je dat zo voelt. Toch is dat geen reden om voor de doodstraf te zijn toch? Ik zou proberen hoop te houden.

Boeddhi | 27-10-06 | 02:50

Ach ja, wij blazen mensen liever op met F-16's enzo, ver weg van ons bedje en dan nog het liefst in groepsverband...
news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/6086064...
Bommetje leggen, niemand zeggen...

preacher | 27-10-06 | 02:50

@CoJoNes 27-10-06 @ 00:26:
Da's wel een mooi verhaal, maar het klopt natuurlijk niet. De moderne mens heeft alles wat een beetje vies is, of waar hij zelf niet mee wil zitten gedelegeerd.
Zo eten de meeste mensen vlees, maar zijn de meeste mensen te beroerd om zelf beesten te houden, dat hebben we gedelegeerd aan boeren (groenten verbouwen laten de meesten ook over anderen overigens.) Het slachten van beesten hebben we ook gedelegeerd. Dan vreten we die rommel op, maar wat erin gaat moet eruit. Dan moet de broek op de enkels, er moet geperst worden en er komt stank vrij. Dan spoelen we het door en denken er niet verder over na. Maar de watervoorziening van het toilet is gedelegeerd, evenals de verwerking van het rioolwater. Allemaal onprettige dingen die we hebben gedelegeerd. En zo kan ik nog wel wat opnoemen. Het opsporen, aanklagen en straffen van misdadigers hebben we ook gedelegeerd. Daar hebben we als samenleving wat aan om dat op een zo eenduidige en consequent mogelijke manier te doen. De meeste mensen willen er ten eerste niet mee zitten, en ten tweede geven de ongemakkelijke keuzes om te beschikken over het leven van een ander -of je ze nu opsluit of ter dood veroordeelt- graag over aan een ander. Liberatarisme komt daar verder niet bij kijken denk ik.
Als je helemaal consquent libertarier wilt zijn zou je eigenlijk self-supporting boer moeten worden. En ik ken zat zichzelf libertarier noemende mensen die helemaal geen boer zouden willen worden.

koerbagh | 27-10-06 | 02:06

@.HerNihilist 01:35
Snelle reactie:
Zie link @ 01:35 in mijn comment.
De libertarier is een rechts anarchist en vergelding mag:)
(=out)

Jane Doe | 27-10-06 | 01:51

"Opsluiten of opruimen..." Makkelijk. OPRUIMEN !!!

COR Mauwen | 27-10-06 | 01:43

>maar ook de radicaalste ontvreemding die mogelijk is (je leven wordt je >afgenomen).

En als je het citaat er goed op na slaat, beweert hij dat deze ontvreemding al kan aanvangen terwijl we nog leven. Waar ik nog aan toe zou willen toevoegen dat het de ontvreemding betreft van de menselijke individualiteit zelf. Niet die van de grillige natuur, of de dwaling van de wil om te leven zelf.
(A. Schopenhauer)

Vertaald als analogie naar het uitvoeren van de doodstraf, men vermoordt dan wel de persoon die gemoord heeft, maar men ruimt het moorden zelf niet uit de weg. Integendeel, men levert een bijdrage aan het fenoneem.
Alleen nu niet uitgevoerd door een individu maar door een collectief.

>En ik moet eerlijk bekennen dat ik het in zeer extreme gevallen (en bij >onomstotelijk vaststaande schuld) een genoegdoening voor het >vergeldingsgevoel vind dat de dader het leven moet laten. Ik zal er
>altijd mee blijven worstelen omdat ethiek en oerinstinct vaak op
>gespannen voet met elkaar staan.

Ik worstel hier niet mee, genoegdoening telt niet niet eens mee in mijn beoordeling, als onkwantificeerbare grootheid. Mijn enige uitgangspunt is
dat andere individuen hiertegen beschermd moet worden.

>Het is ook als libertarier mogelijk om toe te geven aan het oerinstinct
>van vergelding.
Nee, de anarchist zou geloven aan individuele vergelding, maar voor de libertarier is dit een van de weinige zaken die zij nog wel in handen van de overheid zou wil leggen, ter bescherming van andere individuen. De libertarier gelooft aan de nachtwakerstaat, ter bescherming van het individu en haar vrijheden. Niet aan de vergeldingsstaat...

Voor zover ik mezelf libertarier noem, enkel vergelding d.m.v. opsluiting.

.HerNihilist | 27-10-06 | 01:35

en god wat is het laat... het moest natuurlijk 'politieseries' zijn

A.M. Moszkowicz | 27-10-06 | 01:17

iedereen die een beetje politieserieus volgt weet dat ook in nederland de onderzoeksrechter een dergelijke functie heeft

A.M. Moszkowicz | 27-10-06 | 01:16

@ Boeddhi @ 01:08
Onderzoeksrechters zijn dus een argument voor de onpartijdigheid van onze rechtspraak, bedankt!

G.Neuzel | 27-10-06 | 01:13

@ Boeddhi @ 01:02
Onderzoeksrechters zijn volgens mij een Belgisch verschijnsel, geen Nederlands
En volgens mij doen deze in Belgie precies wat ik stel, nl. onderzoeken of feiten kloppen en rechtmatig zijn.

G.Neuzel | 27-10-06 | 01:09

G.Neuzel 27-10-06 @ 01:04

Een onderzoekrechter leidt een gerechtelijk onderzoek. Dat doet hij met behulp van rechercheurs bij de politie. Het is de taak van de onderzoeksrechter om zowel bewijzen voor als tegen de verdachte te verzamelen. Ook moet de onderzoeksrechter -als hij dat nodig acht bij belang van het onderzoek- aanhoudingsbevelen of huiszoekingsbevelen uitvaardigen. hij kan bovendien getuigen en verdachten oproepen voor verhoor. Oorspronkelijk werkt een onderzoeksrechter bij de rechtbank van de Eerste Aanleg. Als een onderzoeksrechter een zaak heeft onderzocht en een verdachte heeft aangewezen besluit de procureur des Konings (in België) of de officier van justitie (in Nederland) of de verdachte voorgeleid wordt.

Boeddhi | 27-10-06 | 01:08

@ Boeddhi @ 00:54
huh?

G.Neuzel | 27-10-06 | 01:04

onderzoekrechters?

Boeddhi | 27-10-06 | 01:02

G.Neuzel 27-10-06 @ 00:54

onderzoek rechters?

Boeddhi | 27-10-06 | 01:01

*Off Topic* luister nu al een maand naar de fantastische muzieksite www.Pandora.com.
Je typt je favo band/muziek en dat krijg je dan, echt een aanrader.

Levereter | 27-10-06 | 00:54

@ Boeddhi @ 00:40
Ja, dat stel ik. Jij stelt dat een rechter er op moet toezien dat de belangrijke info door rechters naar voren moet worden gehaald. Die stelling impliceert de gedachte dat rechters de feiten a priori kennen, dat is niet zo. Hoe kan je iets naar voren halen waarvan je het bestaan niet kent?

G.Neuzel | 27-10-06 | 00:54

@CoJo: Het zijn inderdaad onderbuik roerselen, maar heus en inderdaad m'n vertrouwen in Justitie stelt in dit geval niet veel voor.

Levereter | 27-10-06 | 00:49

G.Neuzel 27-10-06 @ 00:40

Jij stelt dat wanneer een persoon veroordeelt wordt, dit aan de verdediging ligt. Ik geef aan

"Je weet uit het verleden dat zelfs het OM informatie achter houd in rechtszaken, NFI foute of onvolledige informatie geeft ed. Daar kan de verdediging niets aan doen.".

De rechter moet er ook op toezien dat alle belangrijke informatie door het OM naar voren gehaald wordt. doet de rechter dat niet, is het een gerechtelijke dwaling.

Boeddhi | 27-10-06 | 00:46

@Levreter
Yep

CoJoNes | 27-10-06 | 00:46

@CoJo: Je hebt zelf kinderen?

Levereter | 27-10-06 | 00:45

Elke psychiater die zo iemand "genezen" verklaart zou hem dan eerst een jaar als kinderoppas voor z'n eigen koters moeten tewerkstellen, dan praten we weer verder.

Levereter | 27-10-06 | 00:44

@Levereter
Hoe voorstelbaar ook, getuigt je betoog van pure armoe. Omdat je het justitieel apparaat blijkbaar zo weinig vertrouwt, moeten de daders maar ter dood worden veroordeeld. Ik weet dat je de discrepantie in die logica inziet.

CoJoNes | 27-10-06 | 00:44

@ Levereter @ 00:40
vreemd, tegen de doodstraf behalve wanneer het jou uitkomt

G.Neuzel | 27-10-06 | 00:43

@ Boeddhi @ 00:18, 00:30
Ik beweer niet dat rechters onfeilbaar zijn, ik beweer dat OM veroordeling nastreeft en de verdediging dit probeert te voorkomen. De rechter weegt hierin de argumentatie van beide partijen. Jij doet het voorkomen alsof de aanklager een verhaal hebben, de verdediging evenzo en dat de rechter in deze zijn eigen plaatje van het gebeurde heeft. De rol van de rechter is het wegen van argumenten en ervoor zorgen dat bewijs rechtmatig is.

G.Neuzel | 27-10-06 | 00:40

Tuurlijk ben ik ook tegen de doodstraf, maar omdat ik zelf kinderen heb zou ik één uitzondering willen maken, Dutroux en ander soortgelijk tuig, dit om te voorkomen dat ze na enkele jaren "genezen" worden verklaard, zodat de monsters weer opnieuw hun gang kunnen gaan.
Nee hoor zulke types mogen dood.

Levereter | 27-10-06 | 00:40

Zelfs al weet je het in te voeren zonder dat er ooit gevallen zijn waarin de verkeerde wordt gekielhaald, vergeld het haat alleen maar met haat. Moet je zijn wat je dat uiteindelijk oplevert... die haat. Mij een hoop geld aan moordzaken en Hitler een kans om de macht te grijpen

A.M. Moszkowicz | 27-10-06 | 00:33

@Boeddhi
Niemand is onfeilbaar. Iemand die het tegendeel beweert moet maar met sluitend bewijs komen.

CoJoNes | 27-10-06 | 00:31

CoJoNes 27-10-06 @ 00:28

klopt, maar wel feilbaar of onfeilbaar. En g neuzel stelt dat de rechter onfeilbaar is!

Boeddhi | 27-10-06 | 00:30

@Boeddhi en G. Neuzel
De hele vraag schuldig of onschuldig is niet relevant in deze discussie.

CoJoNes | 27-10-06 | 00:28

Erratum:
Hoewel er een grote groep religieuzen in de wereld bestaat, die haar bestaansrecht grotendeels ontleent aan gedelegeerde vergelding.

CoJoNes | 27-10-06 | 00:27

G.Neuzel 27-10-06 @ 00:18

Wat een onzin! Iemand is onschuldig totdat het tegendeel BEWEZEN is! Dus je zegt dat de rechter geen fouten maakt, maar alleen de verdediging? Je weet uit het verleden dat zelfs het OM informatie achter houd in rechtszaken, NFI foute of onvolledige informatie geeft ed. Daar kan de verdediging niets aan doen. Het is de taak van de rechter er op toe te zien dat alles goed verloopt en dat op basis van juiste bewijzen een oordeel geveld wordt. Kijk je wel eens Peter R de Vries? Dan zou je wel beter moeten weten!

Boeddhi | 27-10-06 | 00:26

@Jane
Sorry meesteres, vergelding in de persoonlijke sfeer is verwerpelijk, hoewel soms begrijpelijk. Gedelegeerde vergelding is ronduit primitief en druist in tegen alles waar het liberalisme en libertarisme voor staan.

CoJoNes | 27-10-06 | 00:26

@CoJoNes 00:18
Het is ook als libertarier mogelijk om toe te geven aan het oerinstinct van vergelding. Niets menselijks is de anarchist (ter linker en ter rechterzijde) vreemd. (Zie de worsteling tussen de ethiek van mijn professie en mijn persoonlijk "rechtsgevoel" @23:46.)

Jane Doe | 27-10-06 | 00:24

CoJoNes 27-10-06 @ 00:18

Hear Hear!
De helm op een brommer, de autogordel in een auto...het zou verboden moeten zijn!

rosalie | 27-10-06 | 00:23

De doodstraf is zo Iran...

da wizard | 27-10-06 | 00:20

Als liberaal/libertarier/vrijdenker is het godsonmogelijk om voor de doodstraf te zijn; de doodstraf is overheidsbemoeienis in extremo.
Hoe kan het zo zijn dat in hetzelfde land waar het dragen van de autogordel verplicht is, de doodstraf uitgesproken kan worden.
M.a.w. als je niet eens het beschikkingsrecht hebt over je eigen leven, hoe kan en wil je dan een rechterlijke macht vergoeilijken die nog een stap verder gaat?

CoJoNes | 27-10-06 | 00:18

@ Boeddhi @ 00:06 (JC, al zo laat)
Ik ben me bewust dat de term 'onomstotelijk' vaststaand enigzins vaag is. Een rechter zal bij twijfel nl. niet veroordelen.
Maar gerechtelijke dwalingen bestaan niet. Een rechter weegt in de argumentatie tussen aanklager en verdediging, dus als een verdachte onterecht wordt veroordeeld is dit wat mij betreft is eerste instantie te wijten aan zijn verdedigers en niet aan de rechter.

G.Neuzel | 27-10-06 | 00:18

CoJoNes 27-10-06 @ 00:12

Ik kan je een tip geven, neem niet de Stemwijzer.. Ik ben links ok! maar ik kwam uit op de Partij voor de Dieren.. Daar ga ik echt niet op stemmen!! Neem de Kieskompas die is genuanceerder.. Maar je ziet, de wonderen zijn de wereld nog niet uit, zelf wij kunnen het eens zijn ;-)

Boeddhi | 27-10-06 | 00:17

CoJoNes 27-10-06 @ 00:12

Niet te gek gaan doen he?

rosalie | 27-10-06 | 00:13

@Boeddhi
Dat wij het nog eens met elkaar eens zouden zijn. Pfff...
*gaat stemwijzer opnieuw invullen*

CoJoNes | 27-10-06 | 00:12

G.Neuzel 27-10-06 @ 00:06

Vandaar die gerechtelijke dwalingen zeker, de druk om een dader te vinden wordt vaak aangevoerd voor deze dwalingen. Niet zo naïeve aub...

Boeddhi | 27-10-06 | 00:10

@ De Officier: Gaap... ik kom hier voor grappen en grollen a la GS niet voor een dissertatie strafrecht of een copy en paste uit "De Humanist"jaargang 1988.
Ouwe D66-intelectueel......
Neem eens een goede blow-job, betaal er eventueel voor, relax man!

Korrelig Oorsmeer | 27-10-06 | 00:08

Boeddhi 26-10-06 @ 23:51

GVD moet ik dan echt uit leggen wat ik bedoel? Ik zou nooit levenslang willen opgesloten willen zijn, dan liever de doodstraf. En als evt. later m'n onschuld zou uitkomen dan is het toch pech? Verdomme, die ongein gun je toch niemand?

rosalie | 27-10-06 | 00:08

Welk statement wil de redactie maken dan?

Achter de USA aanhobbelen met onze wetgeving? Nah dan krijg je juist meer van dat soort mafkezen.

De StoorZenDer | 27-10-06 | 00:08

@ De Officier @ 23:55
Eens, door dezelfde autoriteit die hen betaalt en daarnaast het OM inschakelt om de verdachte te vervolgen. Toch kan ik mij geen 'zaak' herinneren waarbij een nederlandse rechter er van beschuldigd werd zijn oren naar de wensen van de autoriteiten te laten hangen, of zelfs maar de wil van het volk. Eerder andersom en dat is wat mij betreft prima. Ik vertrouw volledig op de onafhankelijkheid van nederlandse rechters.
Volgens mij moet het OM onpartijdig in de opsporingsfase maar niet tijdens het juridische deel van het proces. Het OM dient gecorrigeerd te worden door rechters want is feilbaar.

G.Neuzel | 27-10-06 | 00:06

Het feit dat de doodstraf toegepast wordt bewijst maar weer dat het niet werkt.
<-"Ja maar wat nou als we het doen, dan worden er nog veel meer ernstige misdaden gepleegd"
->O ja en in Nederland en Duitsland hebben we op elke hoek van de straat seriemoordenaars. Sterker nog zulke mensen die zijn al zo fokt op, of hebben zulke belangen in het vermoorden dan ze heel rationeel nadenken en de dingen afwegen of gewoon niet nadenken. Ingrijpen na het delict is dan niet meer dan de wonden proberen te helen met een grote bijl.
De situatie voorkomen door actieve opsporing etc.... maar ja platte petten in Nederland krijg je nooit zo ver omdat ze de Wegenverkeerswet interessanter.

roebfromtheblock | 27-10-06 | 00:01

Een logischer voorportaal van de doodstraf is een uitgebreider recht op zelfverdediging. Tresspassers will be shot, dat werk. Prima.

CoJoNes | 27-10-06 | 00:00

CoJoNes 26-10-06 @ 23:56

chapeau! hellemaal goed...

Boeddhi | 26-10-06 | 23:58

Mikado 26-10-06 @ 23:48
vind je dat iemand die slim is, meer rechten heeft dan iemand die dom is? Met andere woorden, vind je dat een onschuldige geofferd mag worden voor een statistische grotere veiligheid. Oftewel, mag je appels met peren vergelijken? Mag ik je vader doodschieten als daarmee 2 andere mensen inleven blijven die anders zouden sterven?

Boeddhi | 26-10-06 | 23:57

Even voor de duidelijkheid: Wie is dan eigenlijk die autoriteit die beschikt over het leven van een veroordeelde? Is dat een constante objectieve factor, vrij van enige politieke kleuring? Ongevoelig voor volkswoede of verontwaardiging?
Dezelfde reaguurders die hier constant schrijven over een linkse recherlijke macht met onbegrijpelijke vonnisen, lopen nu te gillen dat het invoeren van de doodstraf wel een goed idee is. Ben je lekker mee.

CoJoNes | 26-10-06 | 23:56

@G.Neuzel 26-10-06 @ 23:45

Weet jij dan hoe die rechters dan achter hun kansel komen? Wie of wat selecteert hen dan? Anyway, de verdachten worden aangeklaagd door een onpartijdige aanklager. Die aanklagende instantie wordt door niemand gecorrigeerd en is dus in principe onfeilbaar.

(by the way: sterf Harm Brouwer, Sterf!) -> ik moest het effe kwijt...

De Officier | 26-10-06 | 23:55

@ veest van pim 26-10-06 @ 23:49
het eerste dat ik dacht was: "he, 2 stijlloze polls vanavond".
Voor stats moet je bij mikado zijn

Shiraz | 26-10-06 | 23:53

rosalie 26-10-06 @ 23:44

sorry Rosalie, of je snapt er geen snars van, of je loopt te focken! Dit kan je niet menen. wanneer iemand levenslang heeft maar dat blijkt achteraf onterecht te zijn, wordt hij vrijgelaten hoor!!! godverdomme moet ik dit echt uitleggen!!!

Boeddhi | 26-10-06 | 23:51

Hij is al dood. Hoxhas stuk gaat dus helemaal nergens over. Hij durft zich niet eens openlijk uit te spreken, aan het laatste, euh, zinnetje te zien. Justitie kun je vernauwen tot wraak, maar da's makkelijk: wraak is een gevoel en gevoelens winnen altijd. Vraag de families van de slachtoffers van moorden eens of ze zich beter voelen nu de moordenaar van hun geliefde zelf dood is. Het antwoord is onveranderlijk nee. Waarop ze zichzelf troosten met de gedachte dat de terechtgestelde nu 'tenminste niemand anders meer kwaad kan doen'. Dat klopt ook als een bus, als je de andere zes miljard mensen en al de rest die een mensenleven kan beëindigen, voor het gemak even buiten beschouwing laat.
Het enige argument pro doodstraf dat ik kan bedenken is dat het misschien goedkoper is. Maar zelfs dat weet ik niet zeker. Iemand stats?

veest van pim | 26-10-06 | 23:49

@Boeddhi 26-10-06 @ 23:45

Als cijfers bewijzen dat de doodstraf het aantal moorden bevorderd, dan is iedere staat, waar de doodstraf een strafmiddel is, toch een moordenaar...

Mikado | 26-10-06 | 23:48

@ rosalie 26-10-06 @ 23:44

jezus, je snapt dus helemaal niets van wat boeddhi bedoelt. Ik ga er ook niet meer op wachten, goedenavond allen.

Shiraz | 26-10-06 | 23:47

Voor de cijfers:
vander F is tegen doodstraf,
in het burgerlijk strafrecht.

vander F | 26-10-06 | 23:46

@.HerNihilist 23:11
Ja, Adriaan heeft prachtige dingen gezegd. Ook over de dood.
Hij noemt de dood het volmaakte tijdverdrijf (je verveelt je niet meer, je hoeft niets meer) maar ook de radicaalste ontvreemding die mogelijk is (je leven wordt je afgenomen).
De doodstraf is voor mij een heikel thema. Ik ben van huis uit (strafrecht)jurist en ben geschoold in de rechtsfilosofie. Het was aan mijn Alma Mater simpelweg een doodzonde om ook maar 1 positieve gedachte aan de doodstraf te wijden. Het was not done. Inhumaan, immoreel.
Dan ga je de praktijk van de juristerij in en doe je werk- en levenservaring op en zie je het wat genuanceerder. Nog steeds een ethisch dilemma maar niet meer categorisch anti. Vervolgens verhuis je in mijn geval naar de USA en zie je het weer door de ogen van een andere cultuur. En ik moet eerlijk bekennen dat ik het in zeer extreme gevallen (en bij onomstotelijk vaststaande schuld) een genoegdoening voor het vergeldingsgevoel vind dat de dader het leven moet laten. Ik zal er altijd mee blijven worstelen omdat ethiek en oerinstinct vaak op gespannen voet met elkaar staan.

-
@synchronicity 22:52
Je hebt alleen een keuze in het leven als je de mening van de meerderheid bent toegedaan. De minderheid zal de democratie en haar regels altijd als een dictatoriale dwangbuis ervaren.

Jane Doe | 26-10-06 | 23:46

Mikado 26-10-06 @ 23:42

geen principes alleen cijfers. Zakjapanner!!!

Boeddhi | 26-10-06 | 23:45

@ De Officier @ 23:31
Het zijn niet de autoriteiten maar onafhankelijke rechters die straffen uitspreken.
Daarnaast, impulsief iemand doodslaan is een fout maar twee keer een roofmoord plegen is mijns inziens vaststaand gedrag en geen incident meer. Verder ben ik het met je eens dat TBS geen verkapte manier van levenslang mag zijn.

G.Neuzel | 26-10-06 | 23:45

Boeddhi 26-10-06 @ 23:30

Ik heb het dus over een veroordeling: levenslang, dat staat dus vast al, dan heb ik liever de doodstraf, kappies?

rosalie | 26-10-06 | 23:44

@de melkboer 26-10-06 @ 23:30

Lees cijfers, ook leuk om te weten is dat 63% van de doostraffen in hoger beroep wordt teruggedraaid, zijn procedure duurt dan ook gelukkig gemiddeld 9 jaar, per jaar worden 25.000 mensen vermoord in de VS toch werden er "slechts" 56 ter dood veroordeeld (dus lekker selectief), van de 2646 moordenaars die in de VS in 1995 werden vrijgelaten werden er 16 opnieuw voor moord veroordeeld, afschaffing leid ook niet tot een verhoging van de criminaliteit (in Canada daalde het met 27%, moorden dus), ook is bewezen dat de doodstraf niet preventief werkt, van 23 Amerikanen is bewezen dat ze onschuldig waren, helaas na hun executie, een onderzoek wees uit dat de procedure, opsluiting voor de executie en de executie zelf 3.5x zoveel kosten dan levenslange opsluiting.

Mikado | 26-10-06 | 23:42

@synchronicity 26-10-06 @ 22:52

Mee eens, ik deel ook de vrees dat de macht die hiermee in handen valt van de collectieve massa te groot is, namelijk het recht dat de staat krijgt om te doden.
De samenleving beschermen tegen krankzinnige individuen volstaat.

"What fears me more is the might that it puts in the hands of the collectivity."
Max Stirner

.HerNihilist | 26-10-06 | 23:39

sorry, te laat

Shiraz | 26-10-06 | 23:36

@ De Officier 26-10-06 @ 23:31

leidt
om het dan maar af te maken.
Alle mensen die jouw eerste lap tekst niet hebben gelezen.......

Shiraz | 26-10-06 | 23:35

(Vervolg deel1)
leidt; juist, die rancune leidt mogelijk tot verheviging van het oorspronkelijke, negatieve gedragspatroon. Met alle gevolgen van dien.
Vraag menig willekeurig tbs-er wat hij liever had en hij zou zeker zoiets antwoorden als een forse gevangenisstraf met zekerheden in plaats van TBS met veeeeel onzekerheden. Ik ben het met ze eens.

De Officier | 26-10-06 | 23:34

Voor het gemak nog een keertje:
De laatste officiële doodstraf werd op 21 maart 1952 voltrokken op de Waalsdorpvlakte vanwege oorlogsmisdaden. Echter, al in 1870 werd de Doodstraf uit het Nederlandse Strafrecht gehaald: een menselijke beslissing. Waarom vind ik de uitvoering van de doodstraf door een staat inhumaan? Omdat ieder mens recht heeft op leven en geen enkel mens of groep mensen het recht heeft/hebben om buiten de vrijwilligheid van de betrokkene een doodvonnis over deze uit te spreken en uit te voeren. Daarnaast getuigt het uitspreken en voltrekken van een doodvonnis over een verdachte door de autoriteiten, van een grenzeloze vorm van arrogantie bij de betrokken autoriteiten. Immers, de autoriteiten zijn de direkt verantwoordelijken voor het uit te voeren strafrechtelijk onderzoek. Door het uitspreken en uitvoeren van een doodvonnis tonen zij zich, naar mijn mening, onfeilbaar. Een maatschappij die zich bewust is van het feit dat mensen nu eenmaal met enige regelmaat wel eens fouten maken, mág zich op geen enkele manier uitspreken over leven en dood van een verdachte. Wél is het in ieders belang dat er met behulp van het 'rechttrekken' van de geleden schade, een daad van verantwoordelijkheid gesteld wordt. Omdat de verdachte, door het aangevoerde bewijs nu verandert in een dader, wordt de verantwoordelijkheid inzake zijn straf nu voor hem genomen door rechters, en die kunnen deze gevangen zetten en onttrekken aan de maatschappij. Dit is de enigste reële en menswaardige straf die op een strafrechtelijk vonnis kan volgen.
Doodstraf is synoniem voor onzekerheid. En onzekerheid is knagend. Vraag het menig bewoner van Death Row en hij of zij beantwoordt het met een volmondig ja; liever kregen ze vandaag nog de injectie dan dat ze nog jaren in onzekerheid moesten doorbrengen. Immers, deze lieden hebben zich daar al vanaf het aanhoren van het vonnis op ingesteld! En eigenlijk is het barbarij; het wachten op de dood is een apart traject dat los staat en behoort te staan van de voltrekking van de straf! Immers, dit proces wordt impliciet niet genoemd in het vonnis en de voorschriften voor de executie. Blijkbaar vindt men in Amerika dat terdoodveroordeelden zomaar van ieder recht verstoken mogen worden. In Nederland is zo'n zelfde situatie, mijns inziens, van toepassing op het TBS-stelsel. Maar dan in enigszins een microvorm. Immers, via de Commissie Visser werd al in hoofdlijnen duidelijk dat TBS als belangrijkste doel had om de maatschappij te vrijwaren van gevaarlijke zielen. Logisch. Echter, het Ministerie van Justitie houdt nog steeds glashard vol dat de betrokkenen daar in behandeling zitten voor bestwil. Dat rijmt uiteraard niet met het (terechte) snoeiharde beleid dat daar gevoerd wordt t.a.v. het heenzenden van de uitbehandelden. In principe is iedere tbs-patient nl. overgeleverd aan het (schimmig onderbouwde?) oordeel van een beoordelingscommissie die iedere twee jaar haar opwachting maakt voor een patient. Dit is onzekerheid. Een patient wordt blootgesteld aan onzekerheid en dat is, wederom, niet opgenomen in zijn vonnis. Er is juridisch dus geen enkele grond om zich daaraan bloot te stellen. En dat is nu net wat iedere tbs-'patient' diep van binnen voelt; rancune omwille van hetgeen hem wordt aangedaan. Onzekerheid. En het valt vrij makkelijk in te schatten waar die rancune toe

De Officier | 26-10-06 | 23:31

@ rosalie
Lees rosalie 26-10-06 @ 23:24

Doodstraf voor de beul of de rechter? (of alle mensen die voor de doodstraf hebben gestemd?)
Een ter dood veroordeelde doodmaken is toch ook doden/vermoorden?
@ boeddhi (ik leg het even uit Boeddhi 26-10-06 @ 23:22)

Shiraz | 26-10-06 | 23:30

rosalie 26-10-06 @ 23:26

Geeft niet. Maar je geredeneerd gewoon anders. Wij hebben het over of er nog kans is (wanneer je onschuldig bent) vrij te komen, jij blijft het hebben over of je na veroordeling (terecht of onterecht) liever de doodstraf wil hebben.

Boeddhi | 26-10-06 | 23:30

@mikado
de eerlijkheid gebied me te zeggen dat ik niet de cijfers heb gelezen maar toch... Naar mijn mening is het platspuiten van iemand binnen maximaal een jaar na veroordeling geen 3,2 ,milj aan kosten...

de melkboer | 26-10-06 | 23:30

de melkboer 26-10-06 @ 23:26

Heee melkboer, lees je wel goed? ik draag nooit geitenwollen sokken en de beul is bij mij nooit een moordenaar maar (meestal) een verlosser. Lees even goed ja?

rosalie | 26-10-06 | 23:29

@Shiraz 26-10-06 @ 23:21 en Boeddhi 26-10-06 @ 23:21
Als er ook maar de geringste reden tot twijfel aan schuld is moet je het gewoon niet doen, maar er zijn genoeg zaken waar die reden tot twijfel er niet is.
Neem bijv. een godsdienstwaanzinnige als Mohammed Bouyeri die bij zijn arrestatie nog op de politie schoot. De kans dat zo iemand onschuldig blijkt te zijn is nihil en de doodstraf is in zo'n geval een effectieve en goedkope manier om herhaling te voorkomen. Mits wel snel voltrokken natuurlijk, het heeft geen zin zo iemand eerst jarenlang tegen hoge kosten in een dodencel op te sluiten.

Zorgh | 26-10-06 | 23:28

@de melkboer 26-10-06 @ 23:26

3.2 miljoen dus...

Mikado | 26-10-06 | 23:27

@rosalie
trek je geitenwollen sokken even uit ajb... als iemand met het grootste gemak een aantak vrouwen verkracht en vermoord dan is de beul geen moordenaar maar een verlosser... Zeg nu zelf ... wat is het leven van zo'n stuk nutteloos vlees waard..?

de melkboer | 26-10-06 | 23:26

Boeddhi 26-10-06 @ 23:22

Ja, und?

Shiraz 26-10-06 @ 23:22

Ja, ik weiger levenslang gevangen te zitten.

rosalie | 26-10-06 | 23:26

www.cijfers.net/horror_03.html

Ik stel voor het laatste stukje tekst te lezen, daarin staat dat een executie 3.2 miljoen kost, dat is genoeg om 6 mensen levenslang op te sluiten...

Mikado | 26-10-06 | 23:26

Zorgh 26-10-06 @ 23:18

Maakt niets uit Zorgh, doden is doden, onschuldig of schuldig, je blijft een moordenaar of doder...

rosalie | 26-10-06 | 23:24

@ rosalie 26-10-06 @ 23:20

ook als je ervan overtuigd bent dat je onschuldig bent?

Shiraz | 26-10-06 | 23:22

Shiraz 26-10-06 @ 23:18

volgen mij is Rosalie echt een vrouw!

Boeddhi | 26-10-06 | 23:22

Ik ben écht van mening dat de doodstraf in geen enkel geval opgelegd mag worden met de redenen zoals ik ze hierboven (in het ultima-scroll-artikel) sommeer. Óók vanuit de reden dat levenslang in Nederland sinds kort ook écht levenslang is, vind ik dat daardoor mede rechtvaardig en correct. Echter, het punt waar menig persoon (terecht) over valt is de kostprijs van zo'n gedetineerde. We moeten ons derhalve toch realiseren dat zo'n gestrafte de maatschappij dagelijks zo'n kleine 275 euri kost. Dat is reteveel, en ik kan me echt heel goed voorstellen dat menigeen zo'n persoon dan toch liever dood wenst dan verder levend in zijn wetenschap dat deze persoon op 'zijn' kosten verder leeft. Echter, we dienen ons af te vragen wat nu kostbaarder is; ons gedachtengoed en de daaruit voortvloeiende welvaart of de barbarij en de daaruit vloeiende ongeregeldheden?

De Officier | 26-10-06 | 23:22

Hoe televaagachtig, een discussie proberen te openen over de doodstraf, is dat niet erg 1900achtig? Of gewoon erg amerikaans? Met een beetje geluk mag er daar een gouverneurtje van de Bushkliek over jouw leventje beslissen, die hebben immers allemaal schone handen! moeahahaha....

bubka | 26-10-06 | 23:22

Waarom houden we het gewoon niet simpel... onomstotelijk schuldig... dan dood.. niet onomstotelijk dan gevangenis tot tegendeel bewezen is...
En de dood zal worden volbracht middels helse pijnen dmv marteling ..

de melkboer | 26-10-06 | 23:21

Zorgh 26-10-06 @ 23:18

En wat als de ter dood veroordeelde onschuldig is. de beul vermoord dan ook een onschuldige toch? Want helaas zullen er ook mensen onterecht ter dood veroordeeld worden.

Boeddhi | 26-10-06 | 23:21

@ Zorgh 26-10-06 @ 23:18
Als je er voor het gemak aan voorbij gaat dat er ook onschuldigen ter dood worden veroordeeld, heb je volledig gellijk

Shiraz | 26-10-06 | 23:21

Shiraz 26-10-06 @ 23:14

Ja Shiraz, dat zou mooi zijn....misschien...maar ik had dan tijdens de veroordeling al gekozen voor de doodstraf (bij keuze) ik weiger een levenslange gevangenisstraf, sowieso....

rosalie | 26-10-06 | 23:20

Mikado 26-10-06 @ 23:00
De oorspronkelijke moordenaar heeft een ONSCHULDIGE gedood, de beul die het vonnis voltrekt heeft een SCHULDIGE gedood, je kunt deze allebei heel generiek IEMAND noemen maar daarmee verdoezel je een belangrijk verschil dat je hele betoog onderuit trekt.

Zorgh | 26-10-06 | 23:18

@ Boeddhi 26-10-06 @ 23:16

graag gedaan, maar ik ben bang dat het niet helpt

Shiraz | 26-10-06 | 23:18

Shiraz 26-10-06 @ 23:14

Dat bedoel ik. Dankje voor het meer plastisch maken van mijn stelling

Boeddhi | 26-10-06 | 23:16

Boeddhi 26-10-06 @ 23:11

Jawel, jij denkt: je bent onschuldig en je kunt kiezen uit levenslange gevangenis straf of de doodstraf......dan kies ik de doodstraf want ik wil nooit (echt) levenslang opgesloten zijn, onschuldig of niet. Duidelijk?

rosalie | 26-10-06 | 23:16

@ rosalie 26-10-06 @ 23:09

Boeddhi moet het ook beter uitleggen. Als je levenslang krijgt en er wordt ooit nog bewezen dat je het niet gedaan hebt, leef je nog. Als je de spuit hebt gehad, leef je niet meer.

Shiraz | 26-10-06 | 23:14

rosalie 26-10-06 @ 23:09

laat maar, we snappen elkaar niet!

Boeddhi | 26-10-06 | 23:11

@Jane Doe 26-10-06 @ 22:23
Ken het citaat, een keer gelezen in nl.support.zelfmoord
Mamma, waar komen de grote mensen vandaan?
Fumer, c´est mourir un peu. A. Morrien.

.HerNihilist | 26-10-06 | 23:11

Boeddhi 26-10-06 @ 23:07

Als levenslang Echt levenslang is wel; dan liever de doodstraf

rosalie | 26-10-06 | 23:09

rosalie 26-10-06 @ 23:06

Er zijn in Nederland mensen die levenslang hebben en zo gevaarlijk zijn dat ze in bijv een dwangbuis lopen, maar de meeste hebben het niet zo slecht in de gevangenis, levenslang wordt trouwens ook alleen maar gegeven als de kans op herhaling groot is en ze dus staatsgevaarlijk zijn...

Mikado | 26-10-06 | 23:08

@ rosalie 26-10-06 @ 23:06
Als het je alleen om de veroordeling gaat, is dat een goede reden om tegen doodstraf te zijn

Shiraz | 26-10-06 | 23:08

rosalie 26-10-06 @ 23:06

Maar stel dat jij onschuldig bent, maakt het dan uit of je de doodstraf krijgt of levenslang?

Boeddhi | 26-10-06 | 23:07

@ van de kraats @ 22:57
ik heb eerder gepost dat een evt. doodstraf alleen kan wanneer schuld onomstotelijk vaststaat. Verder wil ik ook niet gaan.
Eerlijk gezegd vind ik het onmenselijker om iemand (uit de haute categorie) levenslang in de EBI te Vught te plaatsen.

G.Neuzel | 26-10-06 | 23:07

Boeddhi 26-10-06 @ 23:02

Ik heb het alleen maar over de veroordeling: doodstraf of levenslang....das voor mijn geen verschil...

Mikado, dan moet ik zelf nog een einde aan mijn leven maken? Leuk verschil maar niet heus

rosalie | 26-10-06 | 23:06

Vanmiddag op de staatsradio, Radio 1. Kwam een mevrouw vertellen dat ze al jaren correspondeerde met deze sympathieke man. En dat het toch een schande was enz. enz.

oude man | 26-10-06 | 23:05

@ de melkboer 26-10-06 @ 23:01
ik heb alle comments gelezen
purmerendzuigt 26-10-06 @ 20:26
Purmerend kan me gestolen worden

Shiraz | 26-10-06 | 23:05

zo komen er steeds meer cavia's die er wel pap van lusten

samwisethebrave | 26-10-06 | 23:04

Sorry, ik had het in kladblok geschreven omdat mijn verbinding een beetje kudt was....
Ik kan het nog wel een keertje posten en perfect editen, maar dat zal wel niet in zo'n goede aarde vallen bij de serverbeheerders...

De Officier | 26-10-06 | 23:04

Shiraz 26-10-06 @ 22:58

Levenslang opsluiten is m.i. onmenselijker dan de doodstraf: met levenslang is je body nog wel in leven maar meer niet....

rosalie | 26-10-06 | 23:02

rosalie 26-10-06 @ 22:55

Je snapt het niet. Stel! de veroordeelde van de Puttensemoord was ter dood veroordeeld. Achteraf bleek dat de verkeerde veroordeeld te zijn (dankzij Peter R de Vries). Als je iemand levenslang geeft, kun je vrijlaten en kan hij de rest van zijn leven. De staat koopt zijn fout financieel af.

Boeddhi | 26-10-06 | 23:02

rosalie 26-10-06 @ 22:55

Sorry maar je hebt ongelijk, bij levenslang heb je nog de keuze een einde aan je leven te maken...

Mikado | 26-10-06 | 23:01

@ rosalie 26-10-06 @ 23:00
voor wie?

Shiraz | 26-10-06 | 23:01

@shiraz
heb jij iets met Purmereutel dan?

de melkboer | 26-10-06 | 23:01

Shiraz 26-10-06 @ 22:58

Nee, het is voor mij hetzelfde...de doodstraf is eigenlijk dan beter...humaner

rosalie | 26-10-06 | 23:00

@ rosalie 26-10-06 @ 22:55

het neemt alleen de onherroepelijkheid weg. Dus tegen doodstraf vanaf nu?

Shiraz | 26-10-06 | 22:58

G neuzel 22:34 iemand in een opwelling doden is doodslag daar is
ieder mens toe in staat dat kan iedereen overkomen.
waarbij ik wel vind dat je zwaar gestraft dient te worden
bij bewezen moord echter gewoon de opsluiten en de sleutel weggooien!
Wat je zeg over moordenaars als mens geef ik je gelijk!
Maar weet je wat mij tegenhoud om te zeggen voer de doodstraf maar in
omdat ik niet omwille van een padjakker die een moord pleegt
wil dat er een onschuldige voor opdraait
Dat zou ik namelijk niet op mijn geweten willen hebben
indien ik in een democratisch land voor de doodstraf stemt
weet ik dat er onschuldigen de kans lopen gedood te worden
door mijn stem
en dat verdom ik
er zijn namelijk in dit land genoeg mensen veroordeeld
die later onschuldig bleken te zijn
denk aan schierdamse parkmoord
puttense moordzaak

van de kraats | 26-10-06 | 22:57

De Officier 26-10-06 @ 22:52

Ben het helemaal met je eens. En dat scrollen viel ook wel mee.

Kleinius | 26-10-06 | 22:57

@shiraz
Indd... je weet toch ;-)

de melkboer | 26-10-06 | 22:56

Boeddhi 26-10-06 @ 22:43

Even ter verduidelijking: levenslang is voor mij het zelfde als een doodstraf. In beide gevallen heb je geen beschikking meer over je eigen leven.

rosalie | 26-10-06 | 22:55

@ De Officier 26-10-06 @ 22:52

bedankt

Shiraz | 26-10-06 | 22:55

De Officier 26-10-06 @ 22:52

Stuur de volgende keer een fax. Ik zit me de tyfus te scrollen. Zo, nu ff lezen.

Kleinius | 26-10-06 | 22:55

G.Neuzel 26-10-06 @ 22:44

Een overheid die doodt geeft wat mij betreft het slechte voorbeeld. Bovendien verandert het niks aan de situatie van de nabestaanden van de slachtoffers. (Om even mijn genuanceerde mening samen te vatten) Deaud is zo deaud, zowel voor de slachtoffers als de daders. Maar, aan d'andre kant, ik vind wel dat het vergeldingsaspect de geile kant van de doodstraf is.

Kleinius | 26-10-06 | 22:53

@Zorgh
gelukkig voor jou dan...
@Verdwaalde T
tsjaa je weet maar nooit inderdaad..

de melkboer | 26-10-06 | 22:52

De laatste officiële doodstraf werd op 21 maart 1952 voltrokken op de Waalsdorpvlakte vanwege

oorlogsmisdaden. Echter al in 1870 werd de Doodstraf uit het Nederlandse Strafrecht gehaald:

een menselijke beslissing. Waarom vind ik de uitvoering van de doodstraf door een staat

inhumaan? Omdat ieder mens recht heeft op leven en geen enkel mens of groep mensen het

recht heeft/hebben om buiten de vrijwilligheid van de betrokkene een doodvonnis over deze uit te

spreken en uit te voeren. Daarnaast getuigt het uitspreken en voltrekken van een doodvonnis over

een verdachte door de autoriteiten, van een grenzeloze vorm van arrogantie bij de betrokken

autoriteiten. Immers, de autoriteiten zijn de direkt verantwoordelijken voor het uit te voeren

strafrechtelijk onderzoek. Door het uitspreken en uitvoeren van een doodvonnis tonen zij zich,

naar mijn mening, onfeilbaar. Een maatschappij die zich bewust is van het feit dat mensen nu

eenmaal met enige regelmaat wel eens fouten maken, mág zich op geen enkele manier

uitspreken over leven en dood van een verdachte. Wél is het in ieders belang dat er met behulp

van het 'rechttrekken' van de geleden schade, een daad van verantwoordelijkheid gesteld wordt.

Omdat de verdachte, door het aangevoerde bewijs nu veranderd in een dader, wordt de

verantwoordelijkheid inzake zijn straf nu voor hem genomen door rechters, en die kunnen deze

gevangen zetten en onttrekken aan de maatschappij. Dit is de enigste reële en menswaardige

straf die op een strafrechtelijk vonnis kan volgen.
Doodstraf is synoniem voor onzekerheid. En onzekerheid is knagend. Vraag het menig bewoner

van Death Row en hij of zij beantwoord het met een volmondig ja; liever kregen ze vandaag nog de

injectie dan dat ze nog jaren in onzekerheid moesten doorbrengen. Immers, deze lieden hebben

zich daar al vanaf het aanhoren van het vonnis op ingesteld! En eigenlijk is het barbarij; het

wachten op de dood is een apart traject dat los staat en behoort te staan van de voltrekking van

de straf! Immers, dit proces wordt impliciet niet genoemd in het vonnis en de voorschriften voor de

executie. Blijkbaar vindt men in Amerika dat terdoodveroordeelden zomaar van ieder recht

verstoken mogen worden. In Nederland is zo'n zelfde situatie, mijns inziens, van toepassing op

het TBS-stelsel. Maar dan in enigszins een microvorm. Immers, via de Commissie Visser werd al

in hoofdlijnen duidelijk dat TBS als belangrijkste doel had om de maatschappij te vrijwaren van

gevaarlijke zielen. Logisch. Echter, het Ministerie van Justitie houdt nog steeds glashard vol dat

de betrokkenen daar in behandeling zitten voor bestwil. Dat rijmt uiteraard niet met het (terechte)

snoeiharde beleid dat daar gevoerd wordt t.a.v. het heenzenden van de uitbehandelden. In principe

is iedere tbs-patient nl. overgeleverd aan het (schimmig onderbouwde?) oordeel van een

beoordelingscommissie die iedere twee jaar haar opwachting maakt voor een patient. Dit is

onzekerheid. Een patient wordt blootgesteld aan onzekerheid en dat is, wederom, niet

opgenomen in zijn vonnis. Er is juridisch dus geen enkele grond om zich daaraan bloot te stellen.

En dat is nu net wat iedere tbs-'patient' diep van binnen voelt; rancune omwille van hetgeen hem

wordt aangedaan. Onzekerheid. En het valt vrij makkelijk in te schatten waar die rancune toe

leidt; juist, die rancune leidt mogelijk tot verheviging van het oorspronkelijke, negatieve

gedragspatroon. Met alle gevolgen van dien.
Vraag menig willekeurig tbs-er wat hij liever had en hij zou zeker zoiets antwoorden als een forse

gevangenisstraf met zekerheden in plaats van TBS met veeeeel onzekerheden. Ik ben het met ze

eens.

De Officier | 26-10-06 | 22:52

Als een persoon een ander persoon doodt is dat moord. Als 10 mensen een ander persoon doden is dat nog steeds moord. Als 16 miljoen (of in de VS 350 miljoen) mensen een ander doden is het ineens gerechtigheid? Zet hier nou helemaal niemand vraagtelens bij de legitimiteit van een mens of meerdere mensen om een ander te doden? Of om een ander gevangen te zetten? Of zelfs belasting te innen? Het is allemaal het gevolg van regels waaraan je maar mee hebt te doen, zonder keuze... Aan de andere kant wil je voorkomen dat boeven ongestoord hun gang kunnen gaan. Het is gewoon een eeuwig dilema en een noodzakelijk kwaad. Doodstraf gaat wat mij betreft echter veel te ver. Etisch niet te verantwoorden imo...

synchronicity | 26-10-06 | 22:52

Boeddhi 26-10-06 @ 22:43

rosalie 26-10-06 @ 22:50

rosalie | 26-10-06 | 22:52

Amsterdam = Groot Purmerend?
@ de melkboer 26-10-06 @ 22:44

Shiraz | 26-10-06 | 22:51

Kleinius 26-10-06 @ 22:45

Ongezien de doodstraf.

rosalie | 26-10-06 | 22:50

@de melkboer 26-10-06 @ 22:44
Sorry, moet je teleurstellen, Amsterdam

Zorgh | 26-10-06 | 22:48

Kleinius 26-10-06 @ 22:45

Dat is een goeie...

Boeddhi | 26-10-06 | 22:47

@ de melkboer 26-10-06 @ 22:44

lol

Shiraz | 26-10-06 | 22:47

rosalie 26-10-06 @ 22:40

Rechter: "Zeg het maar, Rosalie, wil je deaud, of ga je liever levenslang de bak in?"
Rosalie: "Sjeesses edelachtbare, Da's lastig. Mag ik hier even over nadenken?"

Of kies je ongezien voor de doodstraf?

Kleinius | 26-10-06 | 22:45

de melkboer, ik reageerde op Boedhi, die mij er terecht op wees dat ik jou noemde in een reactie. Terwijl Boedhi's eerdere reactie aan Zorgh was gericht. Dus vandaar. Of Zorgh inteeltgebroed is weet ik niet (zeker). Lees Boedhi om 22.09, en ikke om 22:12 en alles zal duidelijker worden. Alhoewel, dat weet je hier ook maar nooit. ;-]

Verdwaalde T | 26-10-06 | 22:45

@Zorgh
Maar misschien kom je wel uit Volendam...

de melkboer | 26-10-06 | 22:44

@ Kleinius @ 22:35
waarom hoort de doodstraf niet thuis in een rechtsstaat?
Ik pleit er niet voor om elke moordenaar te executeren. Een mens in een opwelling doden is ook voor mij ook iets anders dan sadistisch en dwangmatig multiple doden.
De laatste categorie moordenaars zie ik graag op de eeuwige jachtvelden hun geluk beproeven.

G.Neuzel | 26-10-06 | 22:44

rosalie 26-10-06 @ 22:40

Misschien is de doodstraf minder erg. Maar hij is onherroepelijk. Zie mijn citaat die ik schrijf eerder in deze discussie: Boeddhi 26-10-06 @ 20:49
Mocht iemand achteraf onterecht veroordeeld zijn, kun je iemand niet meer zijn leven teruggeven. Dat is mijn bezwaar op de doodstraf!

Boeddhi | 26-10-06 | 22:43

@ Zorgh 26-10-06 @ 22:33

Als je hem laat leven en levenslang geeft heb je hetzelfde resultaat, Keuze dus snel gemaakt

Shiraz | 26-10-06 | 22:43

de melkboer 26-10-06 @ 22:40
Inteelt? Ik? Ik ben geen moslim, in mijn familie wordt niet met neven en nichten getrouwd.

Zorgh | 26-10-06 | 22:43

@de grote Anti 22:27
De dood van iemand kan een verlossing voor een ander zijn :)
Je moet het positief bekijken. Soms is de maatschappij gebaat met het verwijderen van een individu.
Bovendien is de dood ook helemaal niet eng.
Sommigen leven sowieso al op de handrem en zullen niet veel verschil merken.... je ziet ik ben geheel niet zwartgallig.
.
@rosalie 22:30
Dat vult iedereen voor zichzelf in. Waar ik het leven actief en bruisend zou willen volstaat voor een ander een gezapig en passief geheel.
Mijn leven is daarmee niet kwalitatief "beter" dan dat van een ander.
Wat is de heilige graal van het leven....? Het besef dat alles dat een begin heeft, ook een einde heeft. Daar moet je vrede mee hebben en dan ben je al een heel eind. *glimlacht Zenboeddhisterig*

Jane Doe | 26-10-06 | 22:42

@Verdwaalde T
FF voor de duidelijkheid vriend... heb je het nou over mij en inteelt of alleen over zorgh..?

de melkboer | 26-10-06 | 22:40

Boeddhi 26-10-06 @ 22:36

Waarom is de doodstraf erger dan levenslang gevangen zitten? Wat is het verschil en wat is een menselijker straf?

rosalie | 26-10-06 | 22:40

niet doodmaken, gewoon verbannen naar een uitoord waar je nauwelijks/niet kan overleven alleen. Meneer had blijkbaar geen medemens nodig gezien zijn daden, laat hem het verder dan ook maar alleen uitzoeken.

Nev | 26-10-06 | 22:39

Verdwaalde T 26-10-06 @ 22:38

Goed antwoord.. ;-) Je mag door voor de wasmachine

Boeddhi | 26-10-06 | 22:39

Boedhi, ik zit hier dan ook niet op Hyves, ofseau...

Verdwaalde T | 26-10-06 | 22:38

Kleinius 26-10-06 @ 22:35

precies!

Boeddhi | 26-10-06 | 22:36

Verdwaalde T 26-10-06 @ 22:31

Jij maakt geen vrienden zeau...

Boeddhi | 26-10-06 | 22:35

G.Neuzel 26-10-06 @ 22:30

Notoire stouterds worden niet beter van gevangenisstraf. Maar ze zijn wel lekker van de straat. Ze moeten alleen niet deaud. Niet omdat het het van die aardige jongens zijn, maar omdat de doodstraf niet thuishoort in een rechtsstaat.

Kleinius | 26-10-06 | 22:35

Nou weet je wat het is, doodstraf vind ik ook maar zoiets, maar een straf van 3 jaar en tbs voor het afslachten van 4 kinderen zoals laatst vind ik ook maar weer wat. ergens in het midden is wel goed denk ik. Zo van je komt vrij als je 75 wordt, dan kunnen ze toch geen reed meer en blijven ze wel al die jaren leven/lijden omdat ze nog wat vrije jaren hopen te hebben. Dus wraak en genoegdoening is er wel dan, zeg maar een soort wortel voor houden bij die ezels en helemaal gek maken.

Tinus Trekveer | 26-10-06 | 22:34

De doodstraf is barbaars.
Nee, geen gws-praat*.
Vastzetten voor het leven of de levens die genomen zijn. Als weldenkend mens mag je nooit een ander mens doden om de dood van een ander te wreken. Voor altijd opsluiten, alle pleziertjes ontzeggen etc. is ook weinig humaan, maar daar zou ik wel mee kunnen leven.
De doodstraf is barbaars.
*gws staat voor geitenwollen sokken

QZNYWRLD | 26-10-06 | 22:34

jeez, 16 jaar na dato pas de injectie. In NL had was ie ondertussen alweer 10 jaar op vrije voeten geweest.

Nev | 26-10-06 | 22:34

Boeddhi 26-10-06 @ 22:27
Lijkt ne inderdaad zinvol, als je de keus hebt tussen een bewezen moordenaar de doodstraf geven of hem laten leven en daarmee gemiddeld 1,3 mensenleven van onschuldige burgers op het spel te zetten lijkt de keuze me snel gemaakt. Waar je precies de grens ligt kun je over discussieren maar boven de 1 lijkt me geen discussie mogelijk.

Zorgh | 26-10-06 | 22:33

Volgens mij is hij onschuldig. Weliswaar is zijn DNA op de dames aangetroffen, maar volgens mij is de klusjesman de dader. Ik zou maar eens een metaaldetector over die 5 grafstenen halen.

Rosario | 26-10-06 | 22:32

Geweldig ook dat Google Ad-Sense onder dat Telegraafbericht:
.
Vrouw Zoekt Man
Leuke single vrouwen en mannen Bekijk de foto's. Schrijf Gratis in
www.relatieplanet.nl
.
Meiden in je eigen buurt
In 5 minuten contact met een vrouw in je eigen regio, dus dichtbij!
www.streekdating.nl

Neon | 26-10-06 | 22:31

melkboer, het eerste. Zorgh, ga je moeder pesten.

Verdwaalde T | 26-10-06 | 22:31

@ Maaier @ 22:08
quote:"maar de meeste moorden worden gepleegd door mensen uit het criminele circuit en door opwellingen van mensen, uit wraak of een ander op dat moment aanwezige woede. Die zullen in andere omstandigheden, bijv. 20 jr. later, niet vanzelfsprekend weer gaan moorden." end quote.
Mogen mensen uit het criminele circuit wel moorden? Denk jij een kortgelont persoon opknapt van 20 jaar gevangenisstraf.

G.Neuzel | 26-10-06 | 22:30

Jane Doe 26-10-06 @ 22:23

En dan: wat is leven? en wat is dood (zijn)? in dit leven?

rosalie | 26-10-06 | 22:30

@verdwaalde T
inteelt... je maakt een geintje denk ik.. of heb je het over een ander

de melkboer | 26-10-06 | 22:29

Aanvulling maar probeer bij mij ook eens tussen de regels door te lezen
en niet meteen iets op te vatten als persoonlijke aanval!

van de kraats | 26-10-06 | 22:28

Verdwaalde T 26-10-06 @ 22:25
Kom eens met argumenten, schelden kunnen we allemaal, imbeciel!

Zorgh | 26-10-06 | 22:27

Zorgh 26-10-06 @ 22:20

Waarom laten we de computer niet bepalen of de doodstraf statistisch geoorloofd is. Gaan we het principeloos aanpakken en benaderen met de zakjapanner.

Boeddhi | 26-10-06 | 22:27

Boeddhi 26-10-06 @ 22:15

Nee, juist niet! Maar er is nog geen juiste veroordeling mogelijk dus is het roeien..enz. Al denk ik dat er wel meer mogelijkheden zijn om verdachten vrij te pleiten of schuldig te verklaren.
Al was het alleen maar, om te beginnen, dat de advocaten van de verdachten, na wat ze weten, te laten praten over hun klanten. hmm nah vergeet het maar , want das een utopie....

rosalie | 26-10-06 | 22:27

Jeetje @Jane Doe

Enkel in geval van helse pijnen kan de dood een verlossing zijn..

de grote Anti | 26-10-06 | 22:27

Hij blij, nooit meer omkijken in de douche, nooit meer urenlange praatsessies met psychologen, nooit meer urenlange eenzame opsluiting, en boven in de hemel 2 van die lekkere philadelphia light met fijne room dozen. De doodstraf is zo gek nog niet.

litebyte | 26-10-06 | 22:26

@Boedhi,
Ach, Zorgh - melkboer.... Ze lijken ook zoveel op elkaar. Dat krijg je met inteelt.

Verdwaalde T | 26-10-06 | 22:25

boedhi 21:43nou probeer je mij een spiegel voor te houden boedhi zoals ik jou gisteren
maar goed kan er wel om lachen!
maar dat zullen we maar niet doen
maar effe serieus de doodstraf is te genadig voor zulke suetten
levenslang opsluiten en voor de lui die daar op tegenzijn
oke 99 jaar is ook goed, wel helemaal uitzitten!!!

van de kraats | 26-10-06 | 22:25

Even weer een GeenStijl TV update!

Rutger Castricum gaat voor GeenStijl en BNN een tv prgramma maken.
Rutger kennen we uit het GeenStijl archief en van www.rutgerleertstappen.nl/

Waarom moeten we dat uit de oude media vernemen en niet vanaf www.geenstijl.nl? Lutsers!

Nooit meer slapen | 26-10-06 | 22:25

Soms is de dood geen straf.
Soms is de dood een verlossing.
Leven is soms een straf.
Leven en je toch dood voelen is geestelijke euthanasie.
De dood is het perfecte anticonceptivum (A. Morrien)

Jane Doe | 26-10-06 | 22:23

@kleinius
Ok... laten we het dan anders zeggen... Als onomstotelijk vaststaat dat iemand dus bewust onschuldige mensen heeft vermoord.. dan zou je deze alsnog willen vastzetten...
Kom op man.. indien er redelijke twijfel bestaat ok... gevangenis... indien onomstotelijk vaststaat dat iemand schuldig is.. doodstraf.. indien mogelijk langzaam en pijnlijk..

de melkboer | 26-10-06 | 22:23

Verdwaalde T 26-10-06 @ 22:12

Melkboer? Een beetje opletten. Ik reageerde niet op Melkboer op dat tijdstip. Daarbij stelde ik een vraag. ? betekend dat een zin als een vraag gezien moet worden. Hiermee wilde op een sarcastische wijze aangeven dat zekerheid/veiligheid niet alles rechtvaardigt. Voor mij in elk geval geen executies bij onschuldige mensen.

Boeddhi | 26-10-06 | 22:22

huh? Canal + is vorig jaar toch al wegbezuinigd? Scheelde namelijk veel tissues!

-evelien- | 26-10-06 | 22:20

@Kleinius

Doodstraf schrikt niet af? Reken maar van wel.Statistisch gezien wellicht niet,maar als intelligent mens denk je dan toch wel even na voordat je iemand met een honkbalknuppel op zn harses slaat..

de grote Anti | 26-10-06 | 22:20

Maaier 26-10-06 @ 22:08
Ik lees hierboven (Boeddhi 26-10-06 @ 20:49) dat in 23 gevallen in de VS onschuldige mensen de doodstraf gekregen hebben in 23 jaar. Het lijkt me dat het aantal mensen vermoord door recidivisten een heel stuk hoger dan 23 zal liggen, dat is mijn punt.

Zorgh | 26-10-06 | 22:20

Hommel 26-10-06 @ 22:13
???

rosalie | 26-10-06 | 22:18

@king of controversy
Nou ja... opsluiten tot in de eeuwigheid tot het tegendeel bewezen is...
En ja hoor.... breinaaldje ff tussen de nekwervels plaatsen, misschien kunstmatig in coma houden... etc.. etc... goedkoper is meteen een spuitje maar goed..

de melkboer | 26-10-06 | 22:17

vreemd om te lezen dat men tegen de doodstraf is vanwege de uitzondering van onterechte veroordeling. Analoog hieraan zou de wet werk & bijstand moeten worden opgeheven omdat er mensen zijn die er misbruik van maken.
En misschien is het voorkomen van fouten een goede reden voor een grote schoonmaak van het OM en opsporingsapparaat.
(Boeddhi, sorry voor de vele woorden in een zin)

G.Neuzel | 26-10-06 | 22:16

rosalie 26-10-06 @ 22:10

Klopt, maar we hebben het over de doodstraf. Beetje off topic? Of wil je zeggen dat er dan maar af en toe iemand naar het hiernamaals gestuurd mag worden die onschuldig is?

Boeddhi | 26-10-06 | 22:15

de melkboer 26-10-06 @ 22:07

Ben bang dat het laat aan het licht komt. Bijdeweg:

1 De doodstraf schrikt niet af. Is een statistisch gegeven.
2 Waar mensen zonder rechten, alleen plichten worden opgesloten worden ook melkboeren zonder rechten opgesloten.

Kleinius | 26-10-06 | 22:14

Met stomme verbazing heb ik vanavond op de TV in Nederland mensen kaarsjes voor hem zien branden (ben ik de enige?). Op het moment van de executie gingen ze al die kaarsjes uit doen. Waarom geen kaarsjes voor de vijf slachtoffers? Raarrrrr...

Hommel | 26-10-06 | 22:13

fouten zijn menselijk.
Mensen moeten er dus altijd rekening mee houden, dat ze fouten maken. En altijd een middel hebben om fouten te corrigeren.
(kan je iemand klinisch dood maken?)

King of controversy | 26-10-06 | 22:12

@Boeddhi 26-10-06 @ 22:09, nou niet de melkboer woorden in zijn mond legeen. Mag een ander ook niet bij jou, toch?

Verdwaalde T | 26-10-06 | 22:12

@Boedhdi ... Kan al eerder volgens mij. Op Discovery wel i.i.g.

Aboriginal | 26-10-06 | 22:11

@d.demagoog
inderdaad... heb jij het klimrek al klaarstaan... hahaa
@kleinius
zoals ik al zei life´s a bitch... als je werkelijk onschuldig bent zal het vroeg of laat wel aan het licht komen..

de melkboer | 26-10-06 | 22:11

@melkboer

Tja,volgens mij zijn bom-malloten wel de minste van onze problemen.. Criminelen zijn er in allerlij soorten.

de grote Anti | 26-10-06 | 22:11

Boeddhi 26-10-06 @ 22:05

Waarom bestaat er niet zoiets als een Ad-aware of virus-scanner voor de menselijke verdachten?
Die bestaat dus niet, dus tot zolang is het roeien met de riemen die we hebben met feiten, bewijzen en alibi's....met alle gevolgen van dien..

rosalie | 26-10-06 | 22:10

Zorgh 26-10-06 @ 22:00

Waarom spuiten we mensen waaruit blijkt dat ze aanleg hebben voor gewelddadig gedrag (erfelijk) niet gelijk naar de eeuwige jachtvelden?

Boeddhi | 26-10-06 | 22:09

Ok ... goed ... zo ging het vroeger ... vroeger ging het goed .... dus ?

Aboriginal | 26-10-06 | 22:08

Zorgh 26-10-06 @ 22:00

"immers de kans dat je iemand ten onrechte ter dood veroordeeld is vele malen kleiner dan de kans dat een niet-terdoodveeroordeelde moordenaar opnieuw een slachtoffer maakt."

dat is natuurlijk een bullshit argument. Het klopt niet. Als je alleen geenstijl leest ga je dat misschie denke, maar de meeste moorden worden gepleegd door mensen uit het criminele circuit en door opwellingen van mensen, uit wraak of een ander op dat moment aanwezige woede. Die zullen in andere omstandigheden, bijv. 20 jr. later, niet vanzelfsprekend weer gaan moorden.

Verder is het op een meta niveau natuurlijk heel vreemd als de rechterlijke macht mensen van het leven gaat beroven, op door wetgevers bedachte, relatief willekeurige gronden. Oog om oog is daarom een heel dom principe. Daarnaast schrikt het ter dood brengen van misdadigers voor geen meter af.

Maaier | 26-10-06 | 22:08

@Verdwaalde T
Inderdaad.... Kijk om ff een beetje off-topic te gaan maar toch... zo'n Samiert.. die moet je gewoon ongeacht de mate van schuld, gewoon radicaal (zoals die playmobile terrorist zelf zegt dat ie is) veroordelen en opsluiten tot in de eeuwigheid. Indien mogelijk, eenzaam en zonder rechten, slechts plichten.. Waarom.. vragen een aantal bomenknuffelaars zich dan af... Nou vanwege het feit dat het ook moet afschrikken voor andere randmongeaulen met dergelijke waanideetjes..

de melkboer | 26-10-06 | 22:07

Boedhi, ik schuif jou geen moorden in de schoenen. Maar als jij denkt dat die schoenen passen. Trek ze vooral aan. Oh trouwens, proefverlof? Waar haal je dat nou weer vandaan?

Verdwaalde T | 26-10-06 | 22:07

Ik zeg altijd maar:'Als er geen hard bewijs is,geen deaudstraf... Als iemand in een met bloed doordrenkt shirt,en een mes in zijn handen wordt aangehouden,en ook bekent,wel deaudstraf...' pff

de grote Anti | 26-10-06 | 22:07

Verdwaalde T 26-10-06 @ 21:57

Luister, we hebben het hier niet over proefverlof en alles wat daar aan fout gaat. We hebben het hier over de doodstraf, du schuif mij GVD niet de moorden van TBS-ers in de schoenen, dat is een andere discussie. Levens lang is Levens lang zolang blijkt dat de veroordeelde ook de dader is. Dood is Dood.. Ook wanner blijkt dat hij onschuldig was.

Boeddhi | 26-10-06 | 22:05

Danny is mislukt... Spuitje voor Danny... ^_^

Klaploper | 26-10-06 | 22:03

de melkboer 26-10-06 @ 21:58

Het probleen is dat je na een foutje niet ff Apeldoorn belt om het weer recht zetten. Stel je voor dat ze per ongeluk de melkboer in plaats van de groentenboer terecht stellen, gozer?

Kleinius | 26-10-06 | 22:02

Hij lijkt op Bush, net als laatst die Amerikaanse generaal op het nos nieuws, die leek ook op Bush en zelfs zijn stem klonk net zo. Eigenlijk is die man op de foto een klein Bush'je, de echte Busch heeft 100 duizenden doden op zijn geweten.

jaco | 26-10-06 | 22:02

hoop dan iig wel dat die chicks lekker waren. En melkboer .. je hebt de gaffer weer uit het vet gehaald ?

Draaitafel Demagoog | 26-10-06 | 22:01

De doodstarf niet invoeren vanwege de kans op een onschuldig veroordeelde is een non-argument, immers de kans dat je iemand ten onrechte ter dood veroordeeld is vele malen kleiner dan de kans dat een niet-terdoodveeroordeelde moordenaar opnieuw een slachtoffer maakt. Levenslang helpt daar ook niet tegen gezien het gemak waarmee gevangenen ontsnappen en is bovendieen veel te duur. Zonder doodstraf heb je dus uiteindelijk meer onschuldige slachtoffers dan met.

Zorgh | 26-10-06 | 22:00

@de melkboer, ten tijde van oorlog noemt men dat casualties of war.

Verdwaalde T | 26-10-06 | 22:00

Doodstraf is zeau 1492

Wereldbeuker | 26-10-06 | 22:00

@boeddhi
Zo gaat het nou eenmaal gozer... er zullen altijd een aantal goeden ten koste van de kwaden moeten lijden.. Dat is overal zo.. in de normale wereld, in de zakenwereld in de onderwereld.. etc.. etc.. Het valt niet te voorkomen dat er fouten worden gemaakt.. Life's a bitch..

de melkboer | 26-10-06 | 21:58

Boedhi, het zou dus ook heel goed kunnen dat Wilhelm Schippers onschuldig is, of Willem van Eijk. Althans, volgens jou redenatie dan. Het zal maar familie van jezelf zijn, Boedhi, denk je er dan ook nog zo over? Om maar even weer in te haken op die vergelijking die je eerder maakte.

Verdwaalde T | 26-10-06 | 21:57

@ de grote anti
En de pest is ook nog dat bijna 2/3 van die gasten nog HIV heeft ook...
Niks doodstraf.... doodmartelen... geldt ook voor white trash overigens..

de melkboer | 26-10-06 | 21:55

rip

ganzo | 26-10-06 | 21:54

Verdwaalde T 26-10-06 @ 21:45

Het zou heel goed kunnen dat Luci de B onschuldig is. (In elk geval volgens Peter R de Vries en veel deskundigen is de veroordeling een juridische dwaling). Ze heeft ook TBS gekregen. Ik ga er niet voor google-en maar reken maar dat er in het verleden ook mensen TBS hebben gehad die achteraf onschuldig bleken te zijn.

Boeddhi | 26-10-06 | 21:54

De doodstraf is duurder dan levenslang... In een rechtstaat. Kost een paar cente, die procedure. Als je het geteisem turf laat steken, levert het zelfs nog wat op.

Kleinius | 26-10-06 | 21:53

Doodstraf is zeau ontzettend retro...
Het is gewoon te riskant om potentiele moordenaars af te slachten terwijl er jaren later ontlastend bewijs kan opduiken en blijkt dat je de verkeerde hebt opgehangen (en ja, dat doen ze ook in amerika). Bovendien, als je al die zaken van naderhand gevonden ontlastend bewijs teniet zou doen, kan ik net zo goed een andere baan gaan zoeken...

Oog om oog is zeaun barbaers principe...

A.M. Moszkowicz | 26-10-06 | 21:53

@Boeddhi
Nog wat mensen die wel degelijk de deaudstraf verdienen..:)
.
South Africa has suffered an epidemic of rape since the country was transferred to black rule thirteen years ago, with mostly white women victims suffering at the hands of black rapists. Most white South African homes now contain fortified “rape rooms” wherein all the female inhabitants flee on the sounding of an electronic intruder alarm, and heavy armored doors clang shut. In theory, an alarm sounds at the local police station, but since the police are now mostly black and either corrupt or incompetent, they seldom arrive in time, if at all. These “rape rooms” are only partly effective, since the most common form of black crime in South Africa, after brutal carjackings which almost always include murder, is a home invasion of twenty or thirty armed Bantu who loot the home, drink all the liquor they can find and then burn the house to the ground.

de grote Anti | 26-10-06 | 21:51

sorry sorry lijden natuurlijk klap voor mn eigen kaakje. wow that hurts.

superjan | 26-10-06 | 21:48

Ze hadden de man alvorens het finale spuitje nog even door wat übergeyle ledernichten moeten laten kapotscheuren.... waarna ze zn nog lauwwarme lijk aan medische wetenschap hadden moeten schenken... Had dat stuk nutteloos vlees nog iets voor de samenleving opgebracht ipv alleen maar kosten...

de melkboer | 26-10-06 | 21:47

G.Neuzel 26-10-06 @ 21:41

Kom jij maar terug als je het VMBO afgerond hebt! Waardeloze schrijver!

Boeddhi | 26-10-06 | 21:47

Voor de deaudstraf-voorstanders wordt het SGP stemmen dan maar, de enige partij in 0031 die herinvoering in zijn partijprogramma heeft staan.
'
www.sgp.nl/Page/nctrue/sp685/letter=D/...
'
Ik ben voor, alleen de rest van de SGP maakt me een beetje bang...

padjakker deluxe | 26-10-06 | 21:47

@boeddhi> je hebt gelijk, doden leiden niet. Dus moordenaars en kinderverkrachters... hup de uraniummijnen in met een tandenborstel en een pincet of verbanning naar Helmond!

superjan | 26-10-06 | 21:46

Boedhi, iedere verkrachte/ vermoorde - of anderszins is er één teveel. Nogmaals, ik ben niet zo voor de doodstraf, maar in sommige gevallen, leg maar plat! En de angst om een onschuldige te executeren? *proest* Hoeveel onschuldige TBS'ers zitten er hier in de vele klinieken? Geen? Dacht ik al.

Verdwaalde T | 26-10-06 | 21:45

Kijk, zo kan het ook :-)

Atlantis-95 | 26-10-06 | 21:44

van de kraats 26-10-06 @ 21:40

Of allen de doodstraf aan rechtse moordenaars? ;-)

Boeddhi | 26-10-06 | 21:42

doodstraf klinkt zeer goed, spaart kosten, en kans op herhaling is nul. maar omdat er altijd vergissingen kunnen zijn, is het het gewoon niet waard. een onschuldig iemand vermoorden door een gerechtelijke fout zou alle bespaarde kosten en opgeruimde criminelen teniet doen.

Vrykyl | 26-10-06 | 21:41

@ Boeddhi @21:32
moet je af en toe es wat anders lezen dan de Donald Duck

G.Neuzel | 26-10-06 | 21:41

Hmmm laten we een compromisesluiten linkse mensen zijn over het algemeen
tegen de dood straf rechtse mensen zijn er vaak voor
ik zeg levenslang min 1 jaar

van de kraats | 26-10-06 | 21:40

Verdwaalde T 26-10-06 @ 21:24

elke onschuldig geëxecuteerde is er een teveel

Boeddhi | 26-10-06 | 21:38

@Armageddon 26-10-06 @ 21:25: En dat is nou net het punt. Wanneer staat het voor 100% vast? Verzin jij maar eens een wettekst waarin dat waterdicht vastgelegd wordt.

sammy de moraalridde | 26-10-06 | 21:35

Samir & zijn pinquin next please!

Johannes Gerbrand | 26-10-06 | 21:35

2020, de Sharia is ingevoerd. Jantje, die een brood heeft gestolen, wordt op de dam publiekelijk onthoofd. De omstanders juichen.

Achtertuyn | 26-10-06 | 21:35

@Dickvanbil 26-10-06 @ 21:05
Niet zo vreemd is het dan ook dat in veel dan deze landen(als correlatie) met een achterlijke staatsinrichting ook vormen rechtspraak gehanteerd worden voor het 'Gesundes Volks-Empfinden' Om het even of dit nu een jury of Ayatollah is

.HerNihilist | 26-10-06 | 21:33

Nog een beul nodig?

doktersnuggles | 26-10-06 | 21:33

G.Neuzel 26-10-06 @ 21:29

kan je iets beter formuleren? Ik snap er niks van. Lees voor je op [post] klikt eerst even wat je getypt hebt.

Boeddhi | 26-10-06 | 21:32

Nou, ben blij dat er weer een leipo minder op de planeet rondwaart. Blijkbaar vindt dit baasje de dood niet errug getuige zijn activiteiten. Aldus no problem.

Kapitein Haakneus | 26-10-06 | 21:32

@Boeddhi @ 21:18
Jawel hoor, iedereen mag idealen hebben, ik vind het merkwaardig dat jouw idealen op andere mensen (en maatschappij) richten, flauw meisje.

G.Neuzel | 26-10-06 | 21:29

Zolang er gewetensloze sadistische moordenaars/verkrachters rondlopen ben ik zeer VOOR de doodstraf.

BroederBeer | 26-10-06 | 21:29

Brrrrrand hond, brraaaannddd!!!

Koekje-dr-bij? | 26-10-06 | 21:27

Ik hoef geen doodstraf, ik wil slechts dat de gemiddelde gevangene minder kost dan de gemiddelde bejaarde (exclusief mediche kosten). Makkelijk haalbaar volgens mij, maar het huidige kebinet doet niet moeilijk over mijn centen en betaalt het rapalje 10 keer uit en laat NL stikken.

RA | 26-10-06 | 21:26

Als je de doodstraf wil, moet je maar lekkah in Iran of Noord Korea gaan wonen. In beschaafde landen laten we zien dat we beter zijn dat moordende megaule. Komt in dit land ook beter uit wanneer justitie weer eens iemand ten onrechte veroordeeld blijkt te hebben. Draai je zo moeilijk terug he, als je iemand dood hebt gemaakt.

Kyokushinkai | 26-10-06 | 21:26

Ik zeg als voor 100% vaststaat dat iemand schuldig is dan meteen omleggen. Opruimen dat tuig. Heeft niemand iets aan.

Armageddon | 26-10-06 | 21:25

Boedhi, wat leg ik jou dan in je mond? Feiten verdraaien ben je zelf sterk in. Hoeveel was het percentage nog maar? Oh nee, het ging om mijn zoon... Daahaag

Verdwaalde T | 26-10-06 | 21:24

Er is zat mis met de VS van A maar dit zouden wij gewoon moeten overnemen.
Bakken die leipen, met of zonder sausje.

Randall | 26-10-06 | 21:23

Doodstraf is te makkelijk voor diegene die eraan gaat.

pooface | 26-10-06 | 21:23

Verdwaalde T 26-10-06 @ 21:15

Leg me geen dingen in de mond die ik niet zeg! Gaan we weer op de domme GS stijl discussiëren. Oneliners en feiten verdraaien is zeker jullie hobby!

Boeddhi | 26-10-06 | 21:21

Uitstekend idee voor Nederland, alleen: ik zou aan Justitie in ons land nog niet eens het wandelen met mijn hond toevertrouwen, dus zeker niet dit soort zware beslissingen. Boris Dittrich, da's ook een rechter, dus dan mogen jullie het verder zelf uitvogelen.

count von ziegenpuss | 26-10-06 | 21:19

G.Neuzel 26-10-06 @ 21:11

flikker op en leer schrijven. Niemand is perfect, ook ik niet. Mag je dan geen mening of idealen hebben!

Boeddhi | 26-10-06 | 21:18

Ok, die laatste zin is bagger...

Verdwaalde T | 26-10-06 | 21:17

Wow, een witte...
Ben trouwens benieuwd naar de mening van Kees B. inzake de doodstraf voor veroordeelde pedofielen...

King of controversy | 26-10-06 | 21:16

Boeddhi, menig TBS'er zit jaaaaaren in een kliniek. Ook zij hebben "recht" op een uitstapje. En weer wordt er een verkracht, of vermoord. Persoonlijk ben ik ook niet voor de doodstraf, maar wanneer bewezen schuldig. Leg maar plat.

Verdwaalde T | 26-10-06 | 21:15

doodstraf is zoooo 40~45, levenslang rotsblokken tot stof kleineren bemt natuurlijk wel voor die megowlen, niks geen luxe cel met fat pipe internet en anaal+ op een ultra wide screen.

QB (ja die.....) | 26-10-06 | 21:15

Salvatore Riina 26-10-06 @ 21:00

Wanneer is het 100% zeker? als het gefilmd is? DNA sporen? Getuigen? Daarbij denk ik dat de ene moord niet gelijk is aan de andere. en moeder die de verkrachter van haar dochter in een rechtszaal doodschiet is moord. een vader die een huis in brand steekt om de verkrachting van zijn dochter te wreken, 7 mensen komen om, waarbij ook 2 kinderen. Ik vind het van een enorm simplisme getuigen door te stellen dat je met de doodstraf geweld tegen gaat. Zo eenvoudig is de wereld nu eenmaal niet

Boeddhi | 26-10-06 | 21:14

Prima.
Waneer sturen wij onze probleemklanten naar dat land ?

willie wortels | 26-10-06 | 21:13

@ Boeddhi @ 21:07
vraagje, wordt de wereld wel beter waneer je iemand levenslang opsluit?
en waar komt die onverbeterlijke neiging om de wereld te verbeteren vandaan?
begint lekker bij jezelf!!

G.Neuzel | 26-10-06 | 21:11

-weggejorist-

de grote boze wolf | 26-10-06 | 21:09

Laten er nu later dit jaar (over 2 weken) toevallig ook verkiezingen zijn in de VS o.a. ook voor de senaat en gouverneurs van zowel Florida en Texas (beiden Bush/republican terrein) en aangezien pronken met Bush niet meer werkt, moeten ze wat anders verzinnen.
"Tough on crime" doet het altijd goed en dus doen de gouverneurs daar graag aan mee. Doodstraffen hebben in de VS ook een dubieus politiek karakter. Ongeacht of je principieel voor of tegen bent, executies vinden wel vaak plaats op tijdstippen dat ze interessant zijn voor verkiezingen. Dat op zich geeft wel te denken.

koerbagh | 26-10-06 | 21:09

@ DA @21:04
rechtspraak kan gezien worden als poging tot heropvoeding (e.a. edele motieven gangbaar in de links & gristelijke kerk) of als institutioneel uitvoeren van wraak . schadevergoeding. ik kies voor het laatste

G.Neuzel | 26-10-06 | 21:08

Verdwaalde T 26-10-06 @ 20:52

Als het je zoon is die onschuldig, is maar wel geëxecuteerd wordt denk je er wel anders over. Al is het er maar een. Die Eerdmans mentaliteit door te stellen dat de wereld beter en veiliger wordt door harder te straffen of de doodstraf in te stellen maakt me kotsmisselijk. Er lopen nu eenmaal gestoorde freaks rond in deze wereld (sommige van die mensen zijn zelfs president of vice president van het machtigste land ter wereld). Maar je kunt geen 100% veiligheid garanderen. Als ik moet kiezen tussen levens lang of doodstraf, kies ik voor levens lang. Mocht de persoon achteraf toch onschuldig zijn, is de schade in elk geval nog een beetje goed te maken. Alleen in Nederland zijn genoeg voorbeelden van gerechtelijke dwalingen. Dus de keus is gevangenisstraf of willens en wetens accepteren dat je eens in de zoveel tijd een onschuldige de dood in jaagt

Boeddhi | 26-10-06 | 21:07

Vreemd dat wij zo weinig seriemoordenaars hebben hier... Zou het misschien komen dat je hier een zwaardere straf krijgt als je iets vaker doet? 2x doodstaf gaat geen indruk maken voor dit soort mongolen, levenslang wel....

Denk hier eens over na: De achterlijkste landen voeren de doodstaf in hun rechtssysteem, ontwikkelde landen al heel lang niet meer. Zou dat een reden hebben?

Dickvanbil | 26-10-06 | 21:05

Hoppa, weer een neuqert minder!

swahalla | 26-10-06 | 21:05

Dacht eerst dat George, Ene redactie check je submits want ik heb http://pmm.typepad.com/stem2006/2006/10/chatten_met_het.html ingestuurt lekker chatten met het CDA wat wil je nog meer incl MSN adres van het contact gestoorde CDA lid.

RDJ134 | 26-10-06 | 21:04

Moord is moord.

Ook al heb je zelf iemand omgelegd.

DA | 26-10-06 | 21:04

@ pink indian @ 20:59
wat mij betreft mogen alleen onweerlegbaar schuldigen een neqschot krijgen.

G.Neuzel | 26-10-06 | 21:02

Boeddhi 26-10-06 @ 20:49

Kan ik me goed in vinden,toch,als men 100% zeker weet dat degene de dader is vindt ik het wel geoorloofd. Maar dan ook echt 100%

Salvatore Riina | 26-10-06 | 21:00

de grote boze wolf 26-10-06 @ 20:53, jij bent echt simplisme ten top

G.Neuzel 26-10-06 @ 20:54, het is geen uitzondering, dit gebeurd vaker, van mij mogen ze de straffen flink verhogen maar dan alleen straffen die omkeerbaar zijn en juist dat is nou net een beetje lastig met de doodstraf

pink indian | 26-10-06 | 20:59

@purmerendzuigt> ik zie u wel als een one issue partij.

superjan | 26-10-06 | 20:59

@ de grote boze wolf @20:53
lol, hoezo vuurwapen aanschaffen? jij hebt toch groote tanden en een hele groote mond?

G.Neuzel | 26-10-06 | 20:58

niet iets voor onze samir A?

druif | 26-10-06 | 20:57

@ pink indian @20:49
ik neem aan dat je met deze uitzondering niet de regel wil bevestigen. geloof het of niet maar zelfs in dit land zijn er gevangenen te vinden die wel terecht veroordeeld zijn

G.Neuzel | 26-10-06 | 20:54

Iemand voor Feyenoord of Twente 0-1, Scheidsrechter Dick Jol heeft de leiding.

Salvatore Riina | 26-10-06 | 20:54

Ok, voor de doodstraf, maar vertrouwen wij ons rechtssysteem???
Een vraag voor deze al te menslievende mensen onder ons...

.HerNihilist | 26-10-06 | 20:54

Da's dus het mooie baajus-pakje waar Geert Wilders over sprak. Goed idee..... en daarna een spuit in zijn reet en tuintje op de buik.
Scheelt weer een enorm pak geld en rusico op ontsnappen.

Kamele beffer | 26-10-06 | 20:53

-weggejorist-

de grote boze wolf | 26-10-06 | 20:53

@Boeddhi 26-10-06 @ 20:49, trouwens.

Verdwaalde T | 26-10-06 | 20:52

Jammer dat wij geen doodstraf hebben in Holland.

BratwurstAkbar | 26-10-06 | 20:52

Ahhhhh een link naar Fox news !!! Zijn jullie van de pot gepleurd ???

Stijlvol stijlloos | 26-10-06 | 20:52

Houden de VVD-stemmende aristocraten van GeenStijl wel in het achterhoofd dat zij onder Amerikaanse wetgeving al tig keer aangeklaagd zouden zijn geweest voor laster, dientengevolge platgespoten met dodelijke injecties, geperforeerd door een batterij vuurpelotons, of in hun eigen bloed op de elektrsiche stoel gekookt zouden zijn geweest?

Keutelaer | 26-10-06 | 20:52

Op een totaal van hoeveel executies? Hier bazelen ze ook dat het maar 'een klein' percentage is.

Verdwaalde T | 26-10-06 | 20:51

Laatst nog een docu gezien over de doodstraf in Ohio (VS), bleek dat bijna de helft onschuldige excuusnegers waren, niet schuldig maar je moet iemand de schuld geven.......
Iemand als Mo B mag van mij vandaag nog een injectie krijgen, maar heb toch zo mijn twijfels over de doodstraf....

Vladimir Poetin | 26-10-06 | 20:51

Iedereen die een excessief geweldsmisdrijf pleegt mag een spuitje... nee,niet 3,maar 1 spuitje.

de grote Anti | 26-10-06 | 20:50

Geweldig dat Amerika, hadden wij in Nederland maar de doodstraf

raples | 26-10-06 | 20:50

-weggejorist-

de grote boze wolf | 26-10-06 | 20:49

Pablo's ijscocar 26-10-06 @ 20:27

Dan moet je onderstaande conseuentie ook accepteren

"Altijd bestaat het risico dat een onschuldige wordt geëxecuteerd. In de Verenigde Staten zijn tussen 1976 en 1999 in totaal 79 personen uit de dodencel vrijgelaten nadat was gebleken dat zij ten onrechte de doodstraf hadden gekregen. In 23 zaken in de 20e eeuw kwam deze vaststelling pas nadat ze waren gestraft. Met andere woorden: er worden mensen de onschuldig zijn geëxecuteerd en die kan je niet meer terugkrijgen."

Boeddhi | 26-10-06 | 20:49

Dat is dan wel weer zo, ventus_aqualis.

Verdwaalde T | 26-10-06 | 20:49

wist niet dat hoxha zo pro-doodstraf was.....

FNV-lidaf | 26-10-06 | 20:48

En wat hebben wij aan dit nieuws?

Sebastianos | 26-10-06 | 20:47

@.Verdwaalde T 20:38
Hij kan toch ook harken, stekken, wieden, knippen en maaien. Lekker zijn gangetje laten gaan en elke week proefverlof. En als ie 'm smeert blijven denken dat hij buiten de inrichting verder tuiniert.

ventus_aqualis | 26-10-06 | 20:46

@ pink indian @20:39
we don't kill people, smarter countries do! they kill people not to show anything but to clean up dirt

G.Neuzel | 26-10-06 | 20:44

@Drankorgeldraaier 26-10-06 @ 20:37
Schoffelen? Wij geven zo'n moordenaar toch geen beter leven dan de gemiddelde Noord-Koreaan?

ambtenaartje | 26-10-06 | 20:43

't Is inderdaad net Bush. Zelfde karakter, eauk.

vraagstaart | 26-10-06 | 20:42

Why do we kill people who kill people to show that killing people is wrong?

pink indian | 26-10-06 | 20:39

@Drankorgeldraaier , dat doen ze nu ook al. Recent weer een meisje verkracht. Door laten schoffelen?

Verdwaalde T | 26-10-06 | 20:38

Nederland, ooooh Nederland, jijhij beeeeent de kampioooeeeeeeen!

-=PyP=- | 26-10-06 | 20:38

doodstraf is nooit een oplossing. Dan maar levenslang schoffelen. Of ander nuttig werk.

Drankorgeldraaier | 26-10-06 | 20:37

Als je wilt weten wat hij zong....
(Eerste vid.link)
www.cnn.com/2006/LAW/10/25/rolling.exe...
En nog meer details daar....
"In a 2002 letter to the AP, Rolling wrote: "I assure you I am not a salivating ogre. Granted ... time's passed; the dark era of long ago -- Dr. Jeckle & Mr. Hyde did strike up and down the corridors of insanity."

preacher | 26-10-06 | 20:36

Ach met de invoering van de sharia is de doodstraf ook weer terug ....

Ruben Koene | 26-10-06 | 20:30

@ bad to the bone 26-10-06 @ 20:28

ja

Shiraz | 26-10-06 | 20:30

Oldsparky staat in het [url=http://www.roadsideamerica.com/attract/TXHUNprison.html]museum[/url]
Was niet miljeu vriendelijk iets met teveel rookontwikkeling en een hoge stroom rekening.

Brederodekater | 26-10-06 | 20:29

En nog iemand tegen de doodstraf voor zo'n figuur!?

bad to the bone | 26-10-06 | 20:28

Levend frituren.

Verdwaalde T | 26-10-06 | 20:28

@harry de leipe 26-10-06 @ 20:24

Doe het dan wat meer stijlleaus, zoals: Sterf moordenaars en pedeaux, sterf!

Tom1337 | 26-10-06 | 20:27

Zo kijkt Stefan Postma nadat zijn darmen zijn geperforeerd omdat zijn vriendin de barkruk voorbond i.p.v. een bakbanaan

Wouter Boslim | 26-10-06 | 20:27

Doodstraf ben ik niet op tegen, economisch gezien is het zowiezo de beste optie.
Weet je wat een bajesklant kost op jaarbasis? en al helemaal zo'n tbs mafkees?

Pablo's ijscocar | 26-10-06 | 20:27

ziet er uit als een echte volendamse purmerender
half purmerend gaat naar de hoeren
de andere helft van purmerend is pedo
...... en vooral zogenaamd vrouwvriendelijk en schijnheilig doen

purmerendzuigt | 26-10-06 | 20:26

Netjes opgeruimd moeten ze hier ook invoeren.
*denkt aan een nieuwe partij*
D ood
A an
m oordenaars
P edo's
Ver DAMP en dat tuig

harry de leipe | 26-10-06 | 20:24

Hij is lekker gefrituurd op "Old Sparky", marshmellows erbij, heerlijk

Wouter Boslim | 26-10-06 | 20:23

Hier heerscht het dogma:strenger straffen helpt niet.De grootste onzin die er bestaat,maar men neemt dat klakkeloos over.Een crimineel die in de gevangenis zit kan geen misdaden plegen.Een ter dood veroordeelde kan niet in herhaling vallen.

de honden blaffen... | 26-10-06 | 20:23

-weggejorist-

de grote boze wolf | 26-10-06 | 20:22

2011: de doodstraf is heringevoerd in Nederland. Talpa heeft de uitzendrechten gekocht en er is een nieuwe soort doodvonnis-voltrekking bijgekomen... "Dood door de sloopkogel".

Ongeletterde Boer | 26-10-06 | 20:21

Ook zonder verkiezingen zijn er dodelijke injecties uitgedeeld of stoelen elektrisch geladen. Ben gewoon tegen de doodstraf. Wel een veel strenger gevangenisregime voor dit soort gasten.

casablanca | 26-10-06 | 20:19

lullllllllllllllllllllllllllllll met je neppe nl-elftal shirt

Crimedevil | 26-10-06 | 20:19

Serieus, ik dacht eerst dat dat Bush was... net zo'n uitgewoonde kutkop en intellectloze uitstraling.

roebfromtheblock | 26-10-06 | 20:18

Gelukkig wel in het oranje, dat scheelt dan weer.

Marral | 26-10-06 | 20:18

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken