Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Diederik Samsom zegt duizendmaal sorry

vleespetsamsom.jpgTamelijk verwarrend itempje vanochtend op Radio 1. Onze favoriete PvdA-vleespet en milieudeskundige Diederik Samsom ging zojuist zo enorm diep door de hurken in verband met de nieuwste onthulling over het IPCC, dat we vrezen voor zijn rugspieren. OK, bakzeil halen omdat het *kuch* gezaghebbende panel een afstudeerscriptie als bron gebruikt. Dat is te begrijpen. Maar zo'n ferme draai van 180 graden, en dan ook nog eens midden in verkiezingstijd, is zelfs voor een PvdA'er opzienbarend. Een greep uit de uitspraken van Diederik: "Wij zijn slecht. Wij hebben het fout gedaan. Wij wilden de hele klimaatdiscussie voor onszelf hebben. En wij hebben alle anderen weggejaagd en gezegd dat ze achterlijk zijn. Maar nu ... zijn ze kwaad en ze gooien bij ons de ruiten in! Overal op straat hoor ik en hoort mijn kindje dat er met het klimaat niks aan de hand is. En dat het IPCC een stelletje leugenaars is. En ... ze hebben gelijk ! Want het IPCC heeft inderdáád gelogen! Niet alles, oh nee! Maar wel genoeg om te zeggen: Dat is fout! En dat hebben wij niet willen weten, vooral minister Cramer niet. En daarom geloven ze òns nu ook niet meer. Dat is stom van ons geweest, want nu worden we weggemaaid. Dus hierbij haast ik mij de klimaatsceptici toe te roepen: Hé, kom terug ! Jullie mogen ook meedoen. Wij hadden ietsje minder gelijk dan wij dachten, sorry! Jullie hebben ook een heel klein beetje gelijk. Kom nou terug, dan kunnen we erover praten en het daar over eens worden.. Interview staat nog niet online. Weet je wat Samsom: Wij. Geloven. Jou. Inderdaad. Niet.

Reaguursels

Inloggen

Martinello,
Marianne Thieme is de favoriet van mijn Mechelse Herder. Beetje voorzichtig d'rmee svp.

leverworst | 03-02-10 | 17:25

Ow sorry, sorry, we zijn allebei nogal in de war, verwisseling van identiteiten... Ik heb alleen maar iemand anders, een groene mafkees, geciteerd, had jouw comment ook niet goed gelezen, we denken er eigenlijk allebei hetzelfde over.. Debatvermoeidheid.. Sorry voor m'n abusievelijke reactie en bedankt voor de link naar Lord Monckton! Dat is een held.

AgentKrol | 02-02-10 | 03:01

@caudillo: als je te lui bent om zelf na te pluizen hoeveel andere leugens er in de VN-klimaatrapporten staan, c.q. zijn verspreid door Al Gore en de milieu organisaties, dan loopt je kennis inmiddels twee jaar achter. Maar ik geef toe, climategate is schokkend en het vereist enige mentale souplesse om onder ogen te durven zien hoe erg iedereen is bedonderd. Et tu Brute? Hoe schoon zijn jouw handen?

AgentKrol | 02-02-10 | 02:55

reproduderen=reproduceren

caudillo | 01-02-10 | 15:13

@agentkrol (en andere "klimaatgelovigen")
Als er één leugen staat in een betoog, dan is het natuurlijk niet bewezen dat de rest niet gelogen is. Het omgekeerde ook niet, maar wie moet er nou wat bewijzen? Als ik mensen het woord klimaatontkenner hoor gebruiken, dan denk ik altijd aan het woord "ketter". Ketters moeten op de brandstapel, weet je nog? Ook zijn er vele publicaties waarin de premissen zelf van de hele klimaatopwarmingshypothese in twijfel worden getrokken. Moeten we nou al die triljarden uitgeven voor een zo dubieuze hypothese?
Ook moet ik bij het Gore-gelul (weet je hoeveel die gozer er al aan verdiend heeft?) nog al eens denken aan de "weddenschap" van Pascal, heel ruw samengevat: "kans dat God bestaat heel erg klein, maar stel nou, stel nou, dat het toevallig toch waar is; ben ik straks wel gigantisch verneukt in die hel; dus voor alle zekerheid toch maar geloven!"
Ik probeer hier een linkje te reproduderen dat iemand hierboven gisteren ook al heeft gegeven. Heel erg de moeite waard.
www.youtube.com/watch?v=JBQYlIikLBM

caudillo | 01-02-10 | 15:10

hoeveel geld hebben wij door ipcc weggeven aan mensen om het milieu te redden. Is dat niet hnadig om die geld stroom nu stop te zetten en daar waar mogelijk terug te eisen.

ipcc wordt wsl betaald uit de vn pot dus dat is lastig.

dolffie | 01-02-10 | 14:27

ik wil net als een ieder een mooi en goed mileu. Was vanmorgen bij een volvo dealer voor een kleine reparatie en informeerde naar een nieuwe auto.

mijn huidige volvo v70 diesel met 2.5 liter blok rijdt gemiddeld 6.1 liter op 100 kilometer.
De nieuwe volvo diesel haalt dit niet en wel hierom dat er zoveel techniek in de auto zit dat deze er beduidend meer brandstof gaat verbruiken.

is dit logisch?

wat het eerfste is dat iedereen roep tegen diederik en cramer dat zij ongelijk hebben en niet geloven dat er mails weg zijn. kortom beide hebben geen contact met de mensen die moeten stemmen en daarom kunnen zij beter maar deze arena verlaten.

dolffie | 01-02-10 | 14:16

klimaatverandering hoax of niet. Blijft voor mij wel dat ik geen vieze autogassen wil inademen, bruin water wil drinken etc. Het rapport is zeker gemanipuleerd, maar waar gebeurt dat helaas niet. Als ondernemer of wetenschap per zou ik gewoon mijn eigen weg in slaan ongeacht of je voor je nieuwe techniek subsidie kan krijgen. De markt zal wel uitwijzen dat er mensen geinteresseerd is in je nieuwe techniek.

Imprimatur | 01-02-10 | 14:04

Al Gore heeft wel even de hele wereld gehyped maar gelukkig is dat voorbij. Kunnen de electrische auto's ook weer het museum in

jaap1423 | 01-02-10 | 13:15

Cramer, mag ik nu weer gewoon de lamp kopen die ik wil en waarvan ik denk dat die het best verlicht? oftewel de juiste lichtbron op de juiste plaats? Of heb je met Philips een dealtje gesloten?

abbiedabbie | 01-02-10 | 09:55

1000 maal sorry is niet genoeg!
1 keer afscheid nemen zegt meer dan 1000 maal sorry.
Gewoon oprotten en een echte baan zoeken, linkse dwaas.
En laat de hardwerkende burger met rust!

pete68 | 01-02-10 | 08:40

1000 maal sorry is niet genoeg!
1 keer afscheid nemen zegt meer dan 1000 maal sorry.
Gewoon oprotten en een echte baan zoeken, linkse dwaas.
En laat de hardwerkende burger met rust!

pete68 | 01-02-10 | 08:39

Ik vond deze net op wuwt :)
The student dissertation the IPCC used in AR4 doesn’t even support their claims. The student states in his dissertation: "In how far the changes observed indicate a global change of climate can only be guessed and will show in the future."
.
@AgentKrol | 01-02-10 | 00:27
Het feit dat die ene Carlos verwijst naar de site Climate Progress is voor mij al genoeg. Joe Romm is een uitstekend voorbeeld van een warmista die het niet onder stoelen of banken steekt wat er moet gebeuren met mensen die skeptisch denken.

Ranja Drinker | 01-02-10 | 06:34

Van liegen krijg je toch een kaal voorhoofd, Diederik?

Sebnalak | 01-02-10 | 01:37

Tjees, dat er nog steed zoveel ongelovigen tussen zitten hier...
Maar nu die Kramer nog met excuses. En daarna dat het NOS even zegt dat het niet zo is, zodat m'n oude lui het ook geloven...

Da was ik nie... | 01-02-10 | 01:33

@Geenstijl, item prima maar quote hem dan wel letterlijk als je er aanhalingstekens bij zet :) Of wordt ergens vandaan gequote dat niet het gelinkje stukje tekst is? In dat geval heb ik niets gezegd.

CobisTaba | 01-02-10 | 01:09

'Omdat een groot deel van de zogenaamd professionele media haar werk niet meer doet en het bijvoorbeeld vertikt om zelf de bewuste rapporten te lezen of zomaar heel ouderwets zelf even de betrokkenen op te bellen(..)'
'Nu een groot deel van de professionele journalistiek tussen de klimaatontkenners en de wetenschappers is uit gestapt ontstaat er een nieuwe situatie. Lieden met onzuivere bedoelingen kunnen ongecontroleerd hun leugens en valse verdachtmakingen op de voorpagina kwijt. De Umwertung aller Werte waar de klimaatontkenners op uit zijn krijgt zo een voet tussen de deur bij de politiek. Cramer en Samsom reageren als politici, wanneer de kredietwaardigheid van een autoriteit om wat voor redenen ook (terecht of onterecht) beschadigd raakt dan is het bijna onmogelijk dit te herstellen. Dit is natuurlijk precies het doel van de klimaatontkenners. Deze framing wordt heel effectief toegepast door steeds overal -Gate achter te plakken, door overal het label ‘fraude’ aan te hangen en door het ‘politiek gemotiveerd’ te noemen (waar ook weer de professionele media in meegaan).' (..) 'Het blog Climate Progress deed wat de professionele media nalieten: gewoon even bellen met de bewuste klimaatwetenschapper waarvan gezegd wordt dat hij heeft toegegeven politiek gemotiveerd te hebben gemanipuleerd. Wie tot tien kan tellen kan ook naar Bombay bellen… en ja hoor hij weerspreekt de suggestieve verdraaiing van zijn woorden.

Ene 'Carlos' op Sargasso... Sad bastard.

AgentKrol | 01-02-10 | 00:27

Is de Opwarming van de Aarde een Geloof? Heeft het iets te maken met Wetenschap? Is Waardenvrije Wetenschap eigenlijk wel mogelijk? Is de Islam een Geloof? Of (ook) een Ideologie? Was het Communisme een Geloof? (O ja, mensen, herinnert U zich een land dat de Sovjet-Unie heette en waar iedereen Communist moest zijn?)
Vele van de reaguurders hier redetwisten zonder deze vragen helder te hebben.
Daarom kan ik iedereen (maar vooral degene die zich 'het einde van de domheid' noemt) aanraden om "Het geloof der Kameraden" te lezen. Destijds geschreven door Karel van het Reve. Waarin hij op briljante wijze uiteenzet dat het Communisme (het "Wetenschappelijk Socialisme", weet U nog?) eigenlijk terroristische onzin is. Kennis van zijn redeneringen zou de discussies hier vast ten goede komen.
Overigens, de Islam komt in dat boek niet voor. Toch is het een aanrader, zowel voor de Wilders-bashers, als de Mohammedanenhaters.

O ja, om niemand voor het hoofd te stoten, heb ik Alles maar met Hoofdletters geschreven. Wel te rusten allemaal.

caudillo | 31-01-10 | 23:55

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 23:21
Het is natuurlijk degoutant om het instituut kerk te vergelijken met de taliban. Dat gezegd zijnde, eerlijk is eerlijk: met je eerste zin heb je wel een punt. Als ik je hierboven vraag om me met rust te laten, was ook die tegel van 21:47 nergens voor nodig. Voor die tegel dus: mea culpa.

Aardbewoner | 31-01-10 | 23:29

Aardbewoner | 31-01-10 | 21:47
Je gedraagt je als een onverbeterlijke conflictzoeker.
Wat is jouw excuus? Opkomen voor het land?
In de ban van je eigen scherpzinnigheid?
Enfin. We zetten er een punt achter.
Islam en Christendom zijn religieen. kerk is een organisatie, de taliban en hadeeth van het Christendom. En om goed te kunnen slapen: 'moskee'.

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 23:21

Waarom reaguurt Diederik Himself niet op al die mooie reacties in deze kolom? Vraag hem ook eens voor een frisse blik op ons commentaar?

ljcoster | 31-01-10 | 23:12

Kardinaal Meier | 31-01-10 | 22:51
Leuk, dank. Moest het meevallen, er is ook nog een deel 2, en de man heeft ook een eigen website met een deel in het Engels, een deel in het Nederlands; zonder je iets op te dringen evenwel: vrijheid, blijheid!

Aardbewoner | 31-01-10 | 22:58

Aardbewoner | 31-01-10 | 22:47
Interessant, ga ik lezen.

Kardinaal Meier | 31-01-10 | 22:51

On topic dan maar weer: ik vond nog een vreemd citaat in de gehackte emails waaruit blijkt dat klimatologen weten dat ze onzin gepubliceerd hebben:

"Hubert's chapter has lots of detail, many figures which have lines with the phrase 'analyst's opinion' - one of his favourite terms for things he made up. [...] So your point (3) needs to document that we knew the diagram wasn't any good, as well as how far back it goes. Knowing Hubert on some of his other 'breakthroughs!' it is clearly possible it goes back to Brooks ! [...] We also already knew that the Lamb UK record was flawed. We published a revision of this -- but never in a mainstream journal because we did not want to offend Hubert. [...] So part of the issue is where did Hubert get the century time scale changes in that diagram? The answer is, mainly from his own fertile imagination. For this he tried to synthesize both his flawed historical record for England (and records for Europe, equally flawed) and proxy data from many sources, again accepted uncritically."

Dus. Je publiceert klimaatonzin in een "mainstream journal", je weet dat het onzin is, en omwille van de wetenschappelijke correctheid publiceer je de revisie in een blaadje dat niet gelezen wordt. Zeker weer een wetenschappelijke "trick". Hubert is Herr Prof. Dr. Hubertus Fischer van de Climate and Environmental Physics Institute, Universiteit van Bern.

Kardinaal Meier | 31-01-10 | 22:49

De islam is in de kern boosaardig.
Kardinaal Meier | 31-01-10 | 22:31
Zo is dat: de islam is een veroveringsideologie, en 'de profeet (o.k.w.d.z.s.w.) was niet anders dan een ordinaire struikrover die z'n techniek trachtte te perfectioneren, en tja, hoe gaat dat, een ongeluk komt nooit alleen.
Deze man verstaat de kunst om z'n diepgravende kennis bevattelijk te verwoorden - in origine een Indiaspecialist die daardoor als vanzelf met de islam in aanraking kwam en er na studie ook over publiceerde. Niet dat ik de indruk heb dat jij niet onderlegd genoeg bent - integendeel - maar ik vind het een aanrader en wie weet leest er nog iemand mee die z'n kennis wil verruimen:
koenraadelst.bharatvani.org/articles/d...

Aardbewoner | 31-01-10 | 22:47

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 21:04
Euh... Wilders noemt de islam wel degelijk een religie, en een gewelddadige ook nog (sorry WildPlassert | 31-01-10 | 21:08, maar ik moet even):
ambtenaar.blog.nl/geert-wilders-monolo...
Maar voor jou is de islam in de kern een goedaardig geloof met helaas wat aanhangers die de Koran niet goed begrepen hebben. Teksten als "hak de ongelovigen de ledematen af" moeten we dan maar symbolisch interpreteren. Hoor eens, een moslim die de letter van de Koran opvolgt en zich spiegelt aan de daden van de profeet (b.b.h.h.) wordt nolens volens een moordenaar, een verkrachter, een vrouwenhandelaar. Want de Koran keurt dat goed of beveelt het zelfs aan. De islam is in de kern boosaardig en dat heeft Wilders goed gezien.

Kardinaal Meier | 31-01-10 | 22:31

Ik hep un zagtuh G, maar ook un harduh el

afpilser | 31-01-10 | 21:56

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 21:08
Haha, islam met een hoofdletter, kerk met een kleine letter. Het bloed kruipt waar het niet gaan kan. Hé EvdD, je bent de hoofdletter L van links nog vergeten.

Aardbewoner | 31-01-10 | 21:47

janeedantoch | 31-01-10 | 17:06 Een comment wat ik eerder op Sargasso heb achtergelaten. (Waar ik dus vooral pro agw verhalen aanhoor, al heel lang, denk niet dat ik de argumenten niet ken of wil horen, feit blijft dat volgens die hypothese de temperatuur gewoon door had moeten stijgen terwijl het ondanks een stijgende concentratie CO2 gestabiliseerd is of zelfs licht gedaald. )

Loslaten dus zekerheden bestaan niet. Het hele idee dat je alles kan beheersen is het probleem. Adaptatie als het nodig blijkt ongeacht of de oorzaak natuurlijk of menselijk of een combi daarvan is. Je kan je ook wel gaan indekken voor het geval de marsmannetjes binnenvallen maar het blijft weggegooid kapitaal. CO2 uitstoot beperken is zo extreem marginaal dat het totaal nutteloos is.
99,96 procent van de atmosfeer nu is geen CO2 Meer dan 99,99 procent van de huidige atmosfeer is zelfs geheel natuurlijk. De jaarlijkse uitstoot van CO2 door de mens is slechts 6 procent van de totale uitstoot, daar dus iets aan verminderen zal marginaal blijken als je je bedenkt dat voor de toename van 0,03 naar 0,04 procent CO2 meer dan 100 jaar nodig was. Misschien dat we een duizendste deel van de atmosfeer over 150 jaar kunnen beïnvloeden. Geschuif ver achter de komma. De invloed daarvan op het klimaat is nul. De invloed daarop op de economie is echter desastreus. Ook zal er juist meer fossiele brandstof worden verbruikt omdat opslag van CO2 (wat het uiteindelijk gaat worden) gewoon 25 tot 40 procent van de opgewekte energie kost en dus ook veel geld. Lees anders eens het kopje nadelen en gevaren door. nl.wikipedia.org/w/index.php?title=CO2...

seven | 31-01-10 | 21:37

Cassander | 31-01-10 | 20:26
Als ik schrijf dat de Islam en de kerk als instituut hun langste tijd gehad lijken te hebben voel je je daar dan beter bij?
En voor de draad: links en rechts ook!

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 21:08

@ Einde van de Domheid 21:04 verkeerde topic, of had u zich voorgenomen om nu voor eens en altijd duidelijk te maken wat monomaan betekent?

WildPlassert | 31-01-10 | 21:08

Kardinaal Meier | 31-01-10 | 20:27
Wilders ontkent dat de Islam een religie is.
Met hem, maar vooral door hem, velen.
Dat vind ik de kern van zijn zwakte.
Hij zou -met volledig behoud van kritiek- kunnen zeggen: waarom is er een dualiteit? Maar dat zegt hij niet. Dat lijkt hij ookt niet te vinden. 'De Islam deugt niet, is eigenlijk ook geen religie maar een fascistsche ideologie.'
Even los van allerlei tralala of dat in Nl moet, in de NL politiek, of hij daar de wereld mee over moet..... Wanneer hij zou zeggen, 'wat ik in Fitna heb ge=paste, hoe rijm je dat met religie?' dan zou het een heel andere discussie zijn. Komt op hetzelfde neer maar polariseert niet, en voorkomt ook dat hij een religie bekritiseert ipv haar uitwassen. Hij kan daarvan terugkomen en heel misschien rolt de bal zo dat de rechtszaak verwordt tot een globale en theologische discussie over tegenstrijdigheden in Koran, welke tegenstrijdigheden, wie saat aan de ene kant, wia aan de andere.
Wilders ergert me omdat hij een klemtoon legt die mij minder noodzakelijk lijkt en op een vervelende manier. Wat is er nu mooier voor iemand als ik dat zoiemand oud wordt en sterft in een Limburgs bejaardentehuis?

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 21:04

Ik ben wel voor "Save the environment", afvalverwerking in heel Afrika, wij de rommel hier kwijt, de transport sector zeevracht weer volop werk, zij de hele dag het gevoel in het paradijs te wonen. Bergen eten , meubels, tv’s en computers in de achtertuin, ben je gelijk van de migratie af. Alles (af)valt op zijn plaats, de opstandige provincies krijgen het predikaat groot chemisch afval depot en de voortplantingsorganen sterven met 100jaar af.

Op naar een mooie schone wereld.

Sjompie | 31-01-10 | 20:35

Of die ipcc pipos de zaak nou geflest hebben of niet.
Het is, en blijft fatsoenlijk, om op een normale en respectabele manier met onze natuurlijke hulpbronnen om te gaan. En dit ook op een prominente plaats op de angenda te houden.
Echter wel op een slimme manier aub. Geen geld verbranden voor rare co2 initiatieven. De hype begraven dus en gewoon met het gezond verstand aan het werk.

KPA | 31-01-10 | 20:35

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 18:32
Als je dat allemaal zo bedoelde had je het misschien beter zo kunnen opschrijven. "Ik zou niet graag in zijn schoenen staan want hij heeft een probleem met God" betekent bij jou eigenlijk "dat hij de dualiteit aan zou moeten vechten". Of iets dergelijks. Ook begrijp ik niets van de rest van je uitleg. Neem bijvoorbeeld de zin "Als de Islam een authentieke religie blijkt dan heeft Wilders ongelijk door de hele Islam te vereenzelviging met een deel van haar aanhang"

Dat betekent dus dat Wilders volgens jou wél gelijk heeft als straks de islam géén authentieke religie blijkt te zijn. Wanneer "straks" is en hoe er gaat blijken of de islam al dan niet "authentiek" is laat je dan weer achterwege, zodat ik bij iedere post van je met steeds maar meer vragen achterblijf. Voor de rest blijf ik erbij dat iemand die beweert niet in iemands schoenen te willen staan naar aanleiding van een woordenwisseling over de islam wel degelijk tussen de regels door aan het dreigen is. Het staat er weliswaar niet echt - maar toch staat het er: "in de toekomst krijg hij er van langs".

Kardinaal Meier | 31-01-10 | 20:27

Einde van de domheid.

Je bent weken zo niet maanden hier nogal eens op de PVV af aan het geven laat staan elk kritiek op Islam aan het tegenwerken. Nog geen een keer heb ik gemerkt dat men het eens was met jou. Je hebt nogal een handje ervan het onderwerp om te draaien in een "ja en kijk dan daar!" gezever.

Het wordt tijd dat je samen met de vleespet van de PvdA eens of ophoudt je twijfel te verkopen of gewoon niet meer reageert hier.

Cassander | 31-01-10 | 20:26

Gatver wat zijn het toch een stelletje glibbers, die linkse betweters. Elk kritisch geluid was verboden, en werd desnoods op ministerieel niveau afgedaan als dom. Het kwaad zit hem niet in de fouten die gemaakt zijn, maar in de wijze waarop kritiek verboden werd. Milieufreaks, zoals ex-Greenpeacer Samson kunnen allang al weten dat ze mis zitten: www.tegenwicht.org/12_moraal/klimaatsc...

WildPlassert | 31-01-10 | 20:22

Sorry, ik heb net batterijen naar buiten gegooid. Ik bedoelde het niet zo. Ik zie ze liggen, maar heb geen zin om ze op te rapen.

Smarties | 31-01-10 | 20:01

Samson is een Socialist, en dus niet betrouwbaar.
De geschiedenis is duidelijk.

Zo jammer! | 31-01-10 | 19:54

wat een huilie huilie zeg... gewoon dikke fail!

empyrean | 31-01-10 | 19:24

En gaan jij, de rest van je PvdA en GL subsidiesponzen die lekker hebben lopen cashen op deze hoax het geld terugbetalen?

Eventhorizon | 31-01-10 | 19:06

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 18:21
Je bent ook nog eens een herhalio. Op dat verwijt van je heb ik al eerder gereageerd, nog geen week geleden. Er zijn overigens redenen zat om een voorzorgsprincipe in acht te nemen: ik noem zomaar Egypte, Libanon, Indonesië, landen waar het relatief goed toeven was tot de islam er het zaakje overnam. Daar hebben ze weinig boodschap aan jouw gelul over lineair denken, netzomin als wij hier. Probeer jij maar dapper verder de 'argeloze' Nederlander een rad voor de ogen te draaien. Ik stel met genoegen vast dat de niet-zo-naïeve-als-jij-zou-willen-Nederlander je wegzet als quantité négligable. En zo hoort het ook.

Aardbewoner | 31-01-10 | 19:03

Dit is zo ontzettend non-nieuws!
linkschmenschen beweren wel vaker gekke dingen.

Zo beweert een ideologische geestverwant van Samsom, dictator Hugo C te Caracas, dat de Yanks in Haïti met een aardbevingmachine hebben geëxperimenteerd...

Ahasveros | 31-01-10 | 18:55

we kunnen links lullen, rechts lullen, maar de natuur regelt het allemaal zelf. alles wat via de portemonnaie gaat is regelrechte lulkoek!!!!!

fidelio | 31-01-10 | 18:48

Ik roep al jaren dat de klimaatveranderingen niet aan de mens te wijten zijn. Wij, mens, stoten namelijk een fractie van de CO2 uit van wat de natuur zelf uitstoot, die informatie bestaat ook al jaren. Echter is het climate-change-geloof er één van bijbelse omvang en wee hij/zij die anders beweert. De Nederlandse burger gaat al jaren gebukt onder een milieu-belastingdruk, gebaseerd op leugens en valse informatie. Het kwam onze regering 15 jaar geleden goed uit, nadat men de onderwerpen zure regen en ozongat al tot in den treure had uitgemolken. Ook leugens, zo blijkt al jaren.

Eagle_Eye | 31-01-10 | 18:44

"Wij hadden ietsje minder gelijk dan wij dachten, sorry! Jullie hebben ook een heel klein beetje gelijk." Is dit wat PvdAso's verstaan onder een verontschuldiging? Vraag me af van welke planeet die raaskallers toch komen.

OldBristolian | 31-01-10 | 18:39

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 18:39

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 18:37

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 18:35

Reken je rijk doom!
Bij het rekeningrijden had Maurice het ook helemaal goed.

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 18:35

Doom.
Wel eens van evolutie gehoord?
Kijk Ray Kurzweil met Arnold Heertje eens in de rebound.

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 18:34

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 18:34

Kardinaal Meier | 31-01-10 | 17:52
Ik dreig niet.
Wat ik wel zeg is het volgende.
Als de Islam een authentieke religie blijkt dan heeft Wilders ongelijk door de hele Islam te vereenzelviging met een deel van haar aanhang (of als je me vaker las, met degenen die VOOR Mohammed al in power waren en deze man helemaal niet zagen zitten...) Daarom heb ik in alle dingen die hierover gezegd zijn dat hij de dualiteit aan zou moeten vechten en niet de negativiteit moet verwarren met de bron. (Kind/badwater) Meestal komt er dan wel een clown die iets zo grof mogelijks zegt dus dat schiet ook niet op. Verder denk ik dat Wilders stemmen stijgen bij meer onrust en ik meen regelmatig te zien dat hij niet de-escalerend werkt. Als Wilders in staat zou zijn de stemmenjagerij om te slaan naar een dualiteitsdebat (ipv een frontale aanval op de religie) dan denk ik dat dat gunstiger is voor zijn karma. (Dat klopt.)
Verder denk ik niet dat ongelovigen naar een hel gaan.

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 18:32

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 18:31

Aardbewoner | 31-01-10 | 17:50
Ik heb het al eerder gepost. Je denkt lineair aardbewoner, terwijl veel ontwikkelingen exponentieel zijn. Dat lineaire denken, verdachtmakingen scheldpartijen maken je een beetje tot wat je bent, een hard schreeuwende minderheid doe op allerlei manieren (maar voral door zielig doen en verdachtakingen) de meerderheid de wil op te dringen. Maak je niets wijs aardbewoner, voor de strijd -als die er al zou komen- beteken je weinig.

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 18:21

Prins Pils | 31-01-10 | 17:42
Dat over die kritiek he, was u niet verteld dat hun gelijk op dit puntje bij lange na hun standpunten over infrastructuur niet rechtvaardigt? Mijn stelling is dat ondanks dat de Mos hier een kleine victorie mag kraaien, dat hij niet zal bijdragen aan een beter Nederland. Graag uw mening. Ik voel dat men door jou afgezeken wordt alleen als je iets kan vinden om 'linkse kerk' te roepen. Al de hele middag ben je aan het reaguren en er is geen enkel inhoudelijk woord te vinden. Wat een niveau.

Inks002 | 31-01-10 | 18:07

Prins Pils | 31-01-10 | 17:42
De kritiek van de PVV op de klimaatwetenschap is ongefundeerd, en hun beleidsvoorstellen zijn met het oog op de schaarste van olie en uranium op zijn est naief te noemen. Dat het IPCC (stomme, grove) fouten maakt wil niet zeggen dat het werk van duizenden wetenschappers bijelkaar gelogen is.

De PVV (als ideologie) is in mijn ogen achterlijk omdat zij niet begrijpt wat wetenschappelijke kennis is, en waarom deze superieur is aan een bijeengeraapt zooitje opvattingen dat toevallig goed valt bij het stemvolk. Kennis, in de ogen van de PVV, is iets dat vaststaat, en waar niet aan getwijfeld mag worden. Vandaar dat ons democratisch systeem het allergoeiste systeem van de wereld is (voordat de linkse kerk er mee ging fucken) en alle wetenschap die onzekerheden aangeeft kan geen wetenschap zijn.
Daarnaast hebben ze nogal naieve ideeen over de kracht van bedoelingen(of die nou goed of slecht zijn). De PVV gelooft dat als je maar hard schreeuwt wat de problemen zijn, je al halverwege de oplossing bent. En dat als je dreigt met strenge straffen, niemand stout meer doet. En dat wanneer alle boeven levenslang hebben, alle uitkeringstrekkers op straat staan en alle subsidies gestopt zijn, we automatisch een fijn land overhouden. Ze zijn totaal naief wat betreft de rijkwijdte en de functionaliteit van beleid. het beleid dat zij voorstaan is in hun ogen misschienrechtvaardiger, het zal niet meer welvaart opleveren. Neem bijvoorbeeld Dion Graus. Dit PVV zwaargewicht is van mening dat dierenmishandeling en de misstanden in de veehouderij opgelost kunnen worden door streng te straffen. Het stimuleren van de productie van vlees door betere productie standaarderen, of het stimuleren van de de consumptie ervan is niet aan de politiek. "Want de politiek kan niet bepalen wat mensen willen". Zo zit het universum van de PVV in elkaar. De overheid mag straffen, maar belonen valt onder het kopje "linkse gedachtenpolitie".

De PVV is in een droom van modernisme blijven hangen. De politiek (lees: de PVV, in een gouden toekomst) die almachtig besluiten uitvaardigt. De burger die het allemaal netjes uitvoert uit angst voor de wrake van de Wet, en vooral niet op haar verantwoordelijkheden gewezen wordt. Linkse idealen zoals participatie in bestuur kunnen allemaal worden afgeschaft, wij weten allang wat u wilt. Netjes naar je werk op de brede snelweg. Ondertussen allemaal luisteren naar het sprokje van pensioen en zorg, want onder de ferme hand van de PVV komt het daar wel mee goed. Vertrouwt u nu maar gewoon.

Vandaar dat ik de PVV als een partij met een achterlijk gedachtengoed bestempel.

janeedantoch | 31-01-10 | 18:06

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 17:11
Ja sorry hoor. Wilders heeft een probleem met God en jij wil daarom niet in zijn schoenen staan. Je hebt het echt zelf geschreven. Wat wil je dan in hemelsnaam dat ik dan denk? Het is mij bekend dat moslims zich verkneukelen bij de gedachte aan de hellestraf die de ongelovigen wacht: "daarom zullen zij ketenen om hun hals hebben en de bewoners van het Vuur zijn; daarin zullen zij vertoeven." Surah 13:5. Ik neem aan dat je op iets dergelijks doelde toen je met je verkapte dreiging aan kwam zetten. Leg anders maar uit wat je echt bedoelde als het anders zit.
Ben overigens geen katholiek. En volgens mij ben jij van het prachtgeloof - horen we nog hoe dat zit of blijf je om de hete brij heendraaien?

Kardinaal Meier | 31-01-10 | 17:52

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 17:48
Het gaat om de macht van het getal, trut. Zo werkt dat in een democratie, en in dit geval werkt dat tegen ons - voor de goede orde: die 'ons' is exclusief EvdD. Of ik verzet zal plegen weet jij niet, dus over aannames heb jij niets te orakelen. Kan je nu elders om aandacht gaan bedelen? Zoals gezegd: ik ben wel klaar met je.

Aardbewoner | 31-01-10 | 17:50

islamiserende moslims maar het heeft er veel van weg.
Vandaar dat al mijn posten inhoudelijk en vormtechnisch in orde zijn.
Einde van de Domheid | 31-01-10 | 17:38
vormtechnisch in orde?
"islamiserende moslims" = pleonasme (zoals witte sneeuw)

Prins Pils | 31-01-10 | 17:49

Aardbewoner | 31-01-10 | 17:38
DE 'domheid' 'collectieve domheid' IS dat er mensen zijn die denken dat de Islam hier aan de macht komt.
Ben je nou echt band voor die shawls met een oude kalashnikov en vrouwenzwemmen?
Denk je nou werkelijk dat terreur een basis is voor wereldheerschappij?
Je vertrouwt jezelf dan niet, bent niet bereid dit tegen te houden (laf) en bent defaitist door zulk een aanname te maken.

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 17:48

@ janeedantoch | 31-01-10 | 17:39

donjon | 31-01-10 | 17:36
jawel. is eenzijdig stuk reljournalistiek dat de wetenschap van AGW echt raakt.

_________

Beetje afdoen met badinerende benaming is zwak.
Zeker na allerlei m.b.t. IPCC onthullingen die je tot nadenken zouden moeten aanzetten.

donjon | 31-01-10 | 17:45

Karlskrona | 31-01-10 | 13:55

Wijze woorden. En als we dat investeren in een paar kilometer brede dijken hebben we nog extra woonuimte ook en zijn we gezekerd tegen terroristische aanslagen op onze dijken. Mijn stem heb je.

NoMinister | 31-01-10 | 17:44

hoho, dat ik van mening ben dat de PVV een achterlijk gedachtengoed omhelst, wil niet zeggen dat ik iets tegen PVV'ers heb.
janeedantoch | 31-01-10 | 17:10
Daar de PVV en haar aanhang terecht kritiek had op linkse klimaatonderzoekjes, blijkt hun gedachtengoed toch niet zo achterlijk te zijn.
Wees eerlijk, geef dat toe, want anders is u de achterlijke op dit draadje!

Prins Pils | 31-01-10 | 17:42

donjon | 31-01-10 | 17:39
nee, het is een parafrase op een uitspraak van wilders.

janeedantoch | 31-01-10 | 17:41

@janeedantoch | 31-01-10 | 17:35

donjon | 31-01-10 | 17:33
nee, ik heb het over PVVers.

_________

Wel typisch dat je dit ( eerder ) over moslims kunt zeggen.
Beetje Freudiaanse verschrijving...??

donjon | 31-01-10 | 17:39

donjon | 31-01-10 | 17:36
jawel. is eenzijdig stuk reljournalistiek dat de wetenschap van AGW echt raakt.

janeedantoch | 31-01-10 | 17:39

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 17:34

Wat dacht je van een angsthaas, een laf persoon, een defaitist? Of 'telt dat niet' omdat het een ander topic was? Wie kaatst, moet de bal verwachten, schattie. Een analfabeet heb ik je trouwens niet genoemd. Wél lachwekkend is dat je hierboven huiliehuilie doet omdat we je wetenschappelijke air niet aux sérieux nemen, terwijl je er zelfs niet in slaagt om zonder dt-fouten te schrijven. Over je intrinsiek warrige schrijfstijl heb ik het dan niet eens. Voor je eigen bestwil: maak jezelf niet langer belachelijk. Ik word vervuld van plaatsvervangende schaamte.

Aardbewoner | 31-01-10 | 17:38

Prins Pils | 31-01-10 | 17:34
Het was wilder rechts.
(Een vorm van rechtse politiek waarbij niet alle standpunten rechts zijn en gechargeerd wordt op punten.)
PVV hebben lange tenen. Flauw om te zeggen dat ze langer zijn dan die van islamiserende moslims maar het heeft er veel van weg.
Vandaar dat al mijn posten inhoudelijk en vormtechnisch in orde zijn.
Ook die waarin ik de term extreem rechts gebruik, ik gebruik die namelijk in een verwijzende vorm.

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 17:38

@janeedantoch | 31-01-10 | 17:23

Ik zie dat je dit niet bekeken hebt.
Geeft toch weer wat meer info die je mee kunt nemen bij je zoektocht naar de waarheid over de opwarming :
kitmantv.blogspot.com/2010/01/channel-...

donjon | 31-01-10 | 17:36

donjon | 31-01-10 | 17:33
nee, ik heb het over PVVers.

janeedantoch | 31-01-10 | 17:35


Aardbewoner | 31-01-10 | 17:26
Ik ben in dit topic, Moslima geweest, Groen Linksstemster, een bedreigster, Islamapologeet/verdediger M/V, vervolgens een psychiatrisch sektelid en uiteindelijk analfabeet.
Keren we dat even om.
Wat heb ik tegen jou gezegd dat niet inhoudelijk was?

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 17:34

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 17:20
Het was toch Wilders rechts?

Prins Pils | 31-01-10 | 17:34

@janeedantoch | 31-01-10 | 17:10

Als ze zich gewoon houden aan de regels van dit land, de algemeen geldende fatsoensnormen in acht nemen, de wet niet overtreden en niet samenzweren of terroristische aanslagen plegen, dan mogen ze van mij best hier blijven.

**************
Je hebt het over de moslims, neem ik aan.
Ok dan.
Als... maar dat doen ze niet en zijn ze ook niet van plan.
Want dan hadden ze die intentie na zo'n vier decennia toch al lang laten blijken.

donjon | 31-01-10 | 17:33

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 17:20
Ik ben van de club die vindt dat mensen die geen twee regels kunnen schrijven zonder kapitale fouten tegen het Nederlands te maken niet het recht hebben om neerbuigend over tokkies te doen.

Aardbewoner | 31-01-10 | 17:26

donjon | 31-01-10 | 17:16
Met de "CO2-theorie" bedoel je waarschijnlijk anthropogene klimaatverandering.
de hockey-stick curve is een stuk bewijs voor die klimaatverandering, dat weerlegd verbeterd, bekritiseerd en uiteindelijk geaccepteerd is. het bewijzen van een verband tussen broeikasgassen en global warming doormiddel van plakjes boom is bediscussieerbaar, maar haalt niet de hele theorie omlaag. Vooralsnog heb ik wel geloofwaardig bewijs gezien voor de AGW theorie, en nog niks tegen. Het enige dat ik wel gezien heb zijn theorieen die aanvullende verklaringen bieden voor global warming.
Over het algemeen beperkt klimaatkritiek zich tot gezeik over de linkse kerk, belastingen, al gore en zijn vliegtuig en het verwijzen naar obscure blogs, of het verwijzen naar papers die men zelf niet gelezen heeft.

janeedantoch | 31-01-10 | 17:23

Aardbewoner | 31-01-10 | 17:11
Een psychiatrisch sektelid dus.
en jij bent van de club die vind dat je Wilders niet extreem-rechts mag noemen?

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 17:20

@janeedantoch | 31-01-10 | 17:06
... en er zijn meerdere mensen die jou en anderen heben uitgelegd waarom dat onzin is.

****************

Net zoals er ook genoeg mensen zijn die de CO2 theorie, van de 'hockeyclub' zoals de voorstanders van die theorie ook genoemd wordt, tegenspreken met argumenten.

donjon | 31-01-10 | 17:16

Het is ook onverstandig om ieder linkscriticus, verspillingshater, achterkamerhekelaar, langzaamaanpoltiekaanvechter rijk te rekenen bij de PVV aanhang. Je kunt het met al die dingen apert oneens zijn en toch Wilders een kwartspoliticus vinden.

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 17:14

Dit kan alleen een sektelid zijn.
donjon | 31-01-10 | 17:01
Vol in de roos.
.
Kardinaal Meier | 31-01-10 | 16:25
LOL. Ik weet niet hoelang je hier meedraait, maar ik (als reagluurder) ken EvdD nog van een vorig leven... als 'gevallenverstand'. De misplaatste eigendunk, de zendelingendrang, de weigering om iets te leren uit fouten, in combinatie met de overgave aan de maangod: dit sujet is een gevaar voor de samenleving. Ik zeg dit zelden of nooit, maar hier is een psychiatrische diagnose op zijn plaats. Wat zijn wij eigenlijk, gedoodverfd rechts gespuis, toch goede zielen dat wij zulks hier opvangen, gedogen en animeren. Subsidie en een lintje zou ons rechtmatig deel zijn.

Aardbewoner | 31-01-10 | 17:11

Kardinaal Meier | 31-01-10 | 16:25
Beste ouwe katholiek.
Circumstantial!
Eigenlijk een verdachtmaking.
*Wilders modus on*
Triest, ziek en zielig dat hier weer voor de zoveelste keer een PVV aanhangr op basis van een halve herinnering een aantijging neerzet waar de honden geen brood van lusten. Deze vuile verdachtmaking riekt naar de rechtse kerk die geen middel schuwt om met het vermoeden van een verdachtmaking hun opponent voor de duur van een paar reaguursels buitenspel te zetten.. etc. etc.
*Wilders modus off...*

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 17:11

Prins Pils | 31-01-10 | 16:38

hoho, dat ik van mening ben dat de PVV een achterlijk gedachtengoed omhelst, wil niet zeggen dat ik iets tegen PVV'ers heb.
.
Als ze zich gewoon houden aan de regels van dit land, de algemeen geldende fatsoensnormen in acht nemen, de wet niet overtreden en niet samenzweren of terroristische aanslagen plegen, dan mogen ze van mij best hier blijven.

janeedantoch | 31-01-10 | 17:10

seven | 31-01-10 | 16:19

Omdat de angst voor twijfel en onzekerheid in mijn ogen precies datgene is dat de PVV groot maakt. De wetenschap zegt: kijk hier we hebben een risico, wat doen we ermee, maar het publiek (of een deel daarvan) blijf zekerheden eisen. En die bestaan niet. De PVV verwacht van wetenschap dat het zekerheden biedt, en doet het dat niet, dan zal het wel geen wetenschap zijn. Ik zie daar parallelen in met het sentiment dat in jouw posts overheerst.

De discussie over de bijdrage van de zon aan klimaatverandering is heel zinnig, maar daarmee is niet het effect van CO2 gefalsificeerd. Ik vind het goed als er zinvol gediscussieerd wordt over klimaatverandering, en ik vind het buitengewoon nuttig als er gediscussieerd wordt over het nut en de kosten van klimaatbeleid. Maar opmerkingen als
"het feit dat de atmosfeer een eeuw geleden ongeveer 0,03 procent CO2 bevatte en 100 jaar later 0,01 procentpunt toename oa door de mens waardoor nu anno 2010 er nog geen 0,04 procent CO2 in de gehele atmosfeer is en dat dat zo’n desastreuze invloed heeft is gewoon ongeloofwaardig." slaan als een tang op een varken, en er zijn meerdere mensen die jou en anderen heben uitgelegd waarom dat onzin is.
Het verhaal over CO2 kwam owerd voor het eerst verteld in 1890, toen de bodem van de olieput nog lang niet in zicht was. Op zich ben ik het met je eens dat het tekort aan fossiele brandstoffen an sich argument genoeg is om over te gaan op andere energiebronnen. Feit is dat de lessen van Hardin en de Club van Rome nog steeds niet serieus genomen worden, met of zonder het issue van klimaatverandering.

janeedantoch | 31-01-10 | 17:06

@Prins Pils | 31-01-10 | 16:38
En dat is maar goed ook want niet iedere klimaat scepticus is ook automatisch een PVV stemmer/aanhanger terwijl bepaalde Linkschmensen ons dat toch willen doen geloven, helaas voor hun twijfel ik toch echt niet aan mijzelf maar wel aan diegene die altijd maar weer beweren dat wij niet in staat zullen om ons zelf verder te helpen in deze maatschappij en dat we daarom de leidende hand (met daarin een wapenlat) nodig hebben om ons langs socialistische wegen naar het paradijs te leiden.

Ranja Drinker | 31-01-10 | 17:04

Prins Pils | 31-01-10 | 16:38
yadda yadda yadda
janeedantoch beschrijft duidelijk waarom de PPV niet bestuursfahig is en dan kom je met zo'n standaard verdediginsaanvalletje.

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 17:02

@Prins Pils | 31-01-10 | 16:47

Heb ik inderdaad niet gelezen,
Is ook niet te doen met zoveel reacties.
Mea culpa

Einde van de Domheid ... haha een aanmatigende naam die iemand zich geeft.
Dit kan alleen een sektelid zijn.

donjon | 31-01-10 | 17:01

maar hier ben je volgens mij toch de spookrijder.
donjon | 31-01-10 | 16:26
Hier een leuk verkeerstopic op GS voor u:
Handig. Alle KLPD controles van 2009

Prins Pils | 31-01-10 | 17:00

Je zit nl. in de verkeerde topic...??
donjon | 31-01-10 | 16:26
Als je de moeite had genomen om de comments op dit topic te lezen, had je kunnen weten dat mijn comment een vervolg op een reactie van Einde van de Domheid | 31-01-10 | 14:31 en vervolg was.
Misschien kan je niet zo goed lezen, maar dan moet je geen commentaar leveren.

Prins Pils | 31-01-10 | 16:47

"De PVV is een beweging met een achterlijk gedachtengoed."
janeedantoch | 31-01-10 | 16:01
Ook u bedrijft de bekende linkse strategie.
Je politieke tegenstanders monddood maken door hun ideeën en/of achterban af te schilderen als een stelletje debielen of gevaarlijke mensen met een achterlijk gedachtengoed om hen daarmee bij voorbaat uit te sluiten. Hetzelfde gebeurd dagelijks met de aanhangers van Wilders in allerlei VARA programma’s of in de Volkskrant.
Helaas voor u trapt bijna niemand meer in dit goedkope trucje van de anti-Wilders aanhang!

Prins Pils | 31-01-10 | 16:38

Men moet nu we de critici erbij betrekken, daar geen hond meer in het klimaat gebeuren geloofd. Het geld moet wel blijven rollen, dus er moet met de critici een pad belopen worden ergens in het midden, waar het geld kan blijven rollen. Doet men dat niet dan gaat het hele gebeuren conflicteren met de meute.

No Mames | 31-01-10 | 16:37

@Prins Pils | 31-01-10 | 16:21

Prins pils nou snap ik dat je alcohol en politiek ( ) met elkaar verbonden weet, maar hier ben je volgens mij toch de spookrijder.
Je zit nl. in de verkeerde topic...??

donjon | 31-01-10 | 16:26

Aardbewoner | 31-01-10 | 15:11
Ik kan dat schoenencitaat van EvdD zo gauw niet terugvinden, dus ik twijfel een beetje aan de precieze formulering. Het is me bijgebleven omdat dezelfde zinsnede ("ik zou niet graag in jouw schoenen willen staan") ook voorkomt in een dreigbrief gericht aan Richard Dawkins (opgenomen in "God als misvatting", p. 230). De bedoeling is dat de aangeschrevene zich bang gaat voelen terwijl er nochtans niet echt sprake is van bedreiging. Maar het is niet de eerste keer dat EvdD met dat schoenenargument komt aandragen:

"Als de Islam een religie is dan heeft Wilders idd een probleem met God.
Het lijkt me dat God geen probleem heeft met het benoemen van plofkippen, maar om iedere Islamiet een potentiel PK te noemen.... Ik zou niet in zijn schoenen willen staan."
Einde van de Domheid | 17-10-09 | 18:51

Maar misschien bedoelde ze alleen maar te zeggen dat ze last heeft van platvoeten en aangepast schoeisel nodig heeft.

Kardinaal Meier | 31-01-10 | 16:25

Voor iedereen die serieus geïnteresseerd is naar wat de oorzaken achter de opwarming en afkoelingen zijn deze docu uit 2008 www.thecloudmystery.com/Home.html
The Cloud Mystery

Hier online te zien www.vimeo.com/8281048

(en waar inmiddels nog sterker bewijs voor gevonden is, zie het CERN verhaal die na Svensmark in 2006 zelf ook bewijs voor deze opvatting gevonden hebben. Zie hiervoor de PDF en CERN video indico.cern.ch/conferenceDisplay.py?co... )

seven | 31-01-10 | 16:25

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 15:31
In Trouw spreekt men dan ook over "dissidente" islamologen, met andere woorden niet één geestelijk leider of islamoloog durft dit openlijk te beweren, daar zij weten dat dit vandaag de dag gelijk staat op zelfmoord. Dus zolang islamitsiche geestelijk leiders deze dessidenten zullen bedreigen met een fatwa is elk vraagteken bij de inhoud van de koran uit den boze. Dit anonieme berichtje in Trouw heeft dus geen enkele waarde omdat een echte open discussie hierover met moslims verboden en gevaarlijk is!

Prins Pils | 31-01-10 | 16:21

janeedantoch | 31-01-10 | 16:01 Ik snap niet waarom je het ene onderwerp aan het andere verbind. Wat heeft een wetenschappelijke opvatting over de oorzaken achter de opwarming te maken met een politieke stroming?
FYI Ook mensen die overtuigt PvdA stemmen zoals Prof. dr. Bas van Geel (paleoklimatoloog) staan achter het idee dat de zon een veel grotere invloed op het klimaat heeft dan door het IPCC wordt aangenomen. www.youtube.com/watch?v=Zu-Cy2eeGkg

Ikzelf www.youtube.com/watch?v=Z1D6z5erSWM#t=... hou me al sinds 1992 bezig met het klimaat en schaarste aan fossiele brandstoffen. heb windturbines laten bouwen enz. Lang voordat ook maar iemand ooit van de PVV gehoord had. Ik ken heel goed de argumenten van de andere kant. Ben er inmiddels vele jaren achter dat het hele verhaal over CO2 (wat pas na schaarste aan fossiele brandstoffen opkwam) weinig bewijs achter zich heeft. We moeten terug naar de kern, en dat is fossiele brandstofschaarste. Het man made global warmingverhaal is geld en tijdverspilling. Geld wat ten koste gaat van echte oplossingen.

seven | 31-01-10 | 16:19

@janeedantoch | 31-01-10 | 16:01

Neem eens de moeite om deze docu van BBC-four te bekijken voor je anderen beticht van 'wankele opvattingen' en die van jouw blijkbaar als DE waarheid ziet.
.
Hier kun je "The Great Global Warming Swindle" zien.
Iets naar beneden scrollen Part I en Part II
Hier wordt ook uitgelegd waarom CO2 niet voor opwarming zorgt maar dat de opwarming, door de zon, de CO2 doet toenemen.
Net andersom dus dan wat men ons wil doen geloven.
.
kitmantv.blogspot.com/2010/01/channel-...
.
Ik verwacht dat je hier niet voor open staat, want dat zou je zekerheid kunnen doen wankelen

donjon | 31-01-10 | 16:19

janeedantoch | 31-01-10 | 16:01
Je kunt natuurlijk wel afgeven op de PVV, feit is dat deze partij er niet zou zijn als links er niet zo'n bende van maakte. Neem nou dat klimaatgedoe. Links probeert met leugens het volk te belasten. In plaats van deze verwerpelijke politiek zouden ze ook gewoon op een eerlijke manier aan de gang kunnen. Toch? Maar zo kan links al niet meer denken. Die zijn al volledig de weg kwijt. en jij ook zo te horen.

tejootje | 31-01-10 | 16:18

@Einde van de Domheid | 31-01-10 | 15:31 ,
nog wel..

vander F | 31-01-10 | 16:17

En we hebben er weer eentje: na de gletsjers en de bergtoppen heeft het IPCC nu weer copy-paste gedaan met een rapportje over het de Amazone.

www.timesonline.co.uk/tol/news/environ...

subsidistan | 31-01-10 | 16:13

stil(l)even | 31-01-10 | 15:37
als je echt wat gelezen had, dan had je geweten dat nederland overwegend door rechtse kabinetten geregeerd werd ( CDA en VVD). PvdA nam plaats in slecht 50% van de naoorlogse kabinetten.
Als je echt wat gelezen had dan had je ook geweten dat de winbare hoeveelheid uranium in de wereld op is na een ongeveer een jaar, mochten we zo stom zijn om daar voor 100% op over te schakelen.
En als je echt zo slim was, dan hield je op met wensdenken over een rechts kabinet in de toekomst, en ging je zelf deel nemen aan het politieke proces.

janeedantoch | 31-01-10 | 16:07

seven | 31-01-10 | 15:23
jij onderschat de kracht van herhaling niet zeg.
.
Je komt bij ieder topic over klimaatverandering weer op de proppen met het feit dat CO2 maar een klein deel van de atmosfeer uitmaakt, en keer op keer moeten iemand je weer uitleggen waarom dat argument geen hout snijdt. jij bent niet op zoek naar kennis, jij bent niet geinteresseerd in het scherpen van uw geest, jij bent niet geinteresseerd in het voeren een debat gebaseerd op feiten. Jij schreeuwtvan de daken om bevestigd te worden in je eigen wankele opvattingen.
.
En dat is precies het probleem van nieuw rechts in nederland. De analyses zijn gemaakt (het ligt allemaal aan de linkse kerk) en totaal ongehinderd door kennis van zaken wordt er zaak van gemaakt nederland te redden door het zo snel mogelijk naar de klote te helpen. De PVV is niet zoals andere partijen, de PVV is een beweging zonder ideeeen, zonder capabele kamerleden, zonder middenkader, en zonder de wil om onafhankelijk te denken, op de grote smurf na.
Zelfs als de PVV de meerderheid in de kamer krijgt zullen ze niet regeren, omdat ze totaal niet in staat zijn om bij van hoofdzaken te onderscheiden, omdat ze geen behoefte hebben aan informatie over de effectiviteit van hun beleid, en vooral omdat ze op vrijwel alle beleidsgebieden totaal geen visie hebben.
De PVV zal een machtsvacuum veroorzaken, en daar zullen de aannemers, de adviesbureaus, de banken en de grotere bedrijven met hun lobbyclubs dankbaar gebruik van maken.
.
De PVV is een beweging met een achterlijk gedachtengoed.

janeedantoch | 31-01-10 | 16:01

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 15:43
Iemand die een dergelijke naam voert en er zulke ongeinformeerde meningen op nahoudt verdient niets dan dedain.
Je lijkt het concept van een minderheidskabinet niet te begrijpen, wat je te geschreeuw nog kwalijker maakt.
Een minderheidskabinet wil gewoon zeggen dat er een kabinet wordt gevormd die niet noodzakerlijkwijs wordt gesteund door een meerderheid in de kamer. Het kabinet wordt dus gedoogd.
In coalitie hebben de kleinere partijen altijd disproportionele macht. Dat is een zeer bekend fenomeen. Zie bijvoorbeeld de CU. Een marginale partij, maar wel een vice-premier en een belangrijke ministerspost. Naarmate de druk op een coalitie toeneemt neemt de macht van de kleinere partijen toe. Je ´tegenwerping´ is dus niets nieuws onder de zon voor mensen die zich in het politieke systeem hebben verdiept.

Krifko | 31-01-10 | 15:57

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 15:52

Krifko | 31-01-10 | 15:35
Wat een dedain!
Een kabinetsperiode duur 4 jaar.
Een kabinet dat vervelende maatregelen moet nemen (maar bijna eigenlijk ieder kabinet) verliest aanhang tijdens de regeerperiode.
Een eventueel minderheidskabinet kan dus voledig door de PVV worden gechanteerd.
Het is erg kort geleden dat de vVD dat bij paars deed. De maatschappelijke onrust die dat teweegbrengt is nu de voedingsboden voor de PVV.
Voor vandaag zijn we rond. Als het water stijgt moeten we dijken bouwen en dat kost geld. Of het nu aan het milieu ligt of aan de mens, water is water en nat is nat.

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 15:43

Langzaam maar zeker wordt duidelijk hoe wij door links NL op gebied van klimaat en milieu jarenlang zijn bedonderd. Ik wist dat al jaren en heus niet omdat ik zo bijzonder slim ben. Gewoon boeren verstand al ben ik ook geen agrarier. Gewoon veel lezen en gezond verstand en gezonde scepsis tegen politici, linkse in het bijzonder. Nu maar hopen dat er met de verkiezingen in 2011 een verpletterende meerderheid voor rechts komt en dat er dan eindelijk eens een regering komt die alle subsidies aan (ultra) linkse terreur bewegingen onder vele valse dekmantels stop zet. De miljarden verslindende schijn oplossingen voor energie voorzieningen, stop zet. Alleen nucleaire energie opwekking is een afdoend antwoord, zelfs Diederik Samson weet dat, maar krijgt het niet uit zijn strot. De ons omgevende lucht bestaat voor slechts 0,03% uit CO2. De invloed van de mensheid is zeer gering. CO2 kàn dus niet de aanleiding zijn tot dramatische klimaat schommelingen. Windmolenparken in zee kosten 50 miljard en hebben een zeer laag rendement. Stop met die verkwisting. In 2008 in er mondiaal 1008 miljard uitgegeven aan verpolitiseerde op leugens gebaseerde milieu maatregelen. Met zoveel geld los je in één klap het wereld voedsel probleem op en daarmee heel veel criminaliteit. Enz. enz. enz.

stil(l)even | 31-01-10 | 15:37

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 12:24
Beste Einde, ik weet ondertussen ook dat je verstandelijke vermogens beperkt zijn. Maar voordat je begint te schreeuwen wil ik je voortaan aanraden om gewoon rustig de feiten te beschouwen.
Een kabinet kan alleen regeren zolang het de steun van een meerderheid van de volksvertegenwoordiging heeft. Dat is dus 75 plus 1 zetel in de Tweede Kamer. Wanneer het kabinet niet meer de steun heeft van de meerderheid van de volksvertegenwoordiging moet zij opstappen. Dit heet de vertrouwensregel, en is onderdeel van ons parlementair stelsel en zelfs van onze grondwet.
Een minderheidskabinet van Wilders betekent dus niet dat de PVV zijn wil kan opleggen aan het volk als minderheid. Voor iedere wet zal hij steun moeten zoeken bij 76 parlementariers. Een minderheidskabinet is een totale ramp want het kabinet kan vanaf dag één zonder probleem naar huis worden gestuurd. Een onstabiele situatie dus.

Krifko | 31-01-10 | 15:35

@mezelf
of straffe = op straffe

Prins Pils | 31-01-10 | 15:31

De Koran komt niet uit EEN bron. Dat betekent dat de Koran ook niet letterlijk kan worden genomen.
Einde van de Domheid | 31-01-10 | 14:58
Dat je de koran niet letterlijk moet nemen moet eens hardop roepen tegen een stelletje geestelijk leiders in Iran of Saoedi-Arabië, hang je meteen te bungelen aan een hijskraan!
Zolang geestelijk leiders uit de islamitische wereld iedere kritiek of afwijzing van de letterlijke tekst uit de koran met de dood willen bestraffen, kan jij denken wat je wilt, maar mag je dit of straffe van een fatwa niet hardop zeggen!

Prins Pils | 31-01-10 | 15:29

En ondertussen gaat het IMF een werkelijk reusachtig klimaatfonds opzetten. Daar is het natuurlijk haast mee, omdat het misschien straks niet meer kan.
www.iex.nl/nieuws/nieuws_artikel.asp?i...

Homerus Politicus | 31-01-10 | 15:29

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 15:18
Elke partij is intern een rotzooi, bij de PVV wordt het alleen extra vergroot weergegeven door de media en wellicht nog iets versterkt omdat ze nieuw zijn en niet bij het policor koor horen waardoor mensen huiverig zijn om zich aan die partij te verbinden. Je weet nml niet welke invloed het kan hebben op je verdere carrière. Een baan in het openbaar bestuur nadat je voor de PVV werkzaam bent geweest zou wel eens moeilijk kunnen zijn. Op die manier zorgt juist het policor stigma wat door de tegenstanders graag wordt opgeplakt voor juist datgene wat er beweerd wordt. Als de PVV dat weet te doorbreken hebben ze potentie.

seven | 31-01-10 | 15:23

Mogen gloeilampen nu weer?

Groenstrook | 31-01-10 | 15:22

September 2009 Professor Svensmark: de afkoeling is begonnen

“ongeacht welke tijdsperiode je bestudeert, niet alleen in de afgelopen 1000 jaar. In de afgelopen 10.000 jaar heeft de zonneactiviteit gefluctueerd tussen hoog en laag, en 17% van die tijd bracht de zon door in een soort van winterslaap met een daaropvolgende afkoeling.

Het IPCC accepteert niet dat zonneactiviteit een effect heeft op het klimaat, men kijkt alleen naar de veranderingen in zonnestraling. Daarbij wordt er simpelweg gekeken of de zon meer of minder licht afgeeft. Satelliet metingen van de zonnestraling hebben laten zien dat de veranderingen daarin te klein zijn om klimaatverandering te bewerkstelligen en na die constatering werd het boek gesloten en was er geen aandacht meer voor een veel krachtiger wijze waarop de zon het aardse klimaat kan beinvloeden. In 1996 ontdekten wij dat de zon een verbazingwekkende invloed heeft op het ontstaan van wolken: snelle hoog energetische deeltjes van exploderende sterren – kosmische straling geheten – helpen mee om wolken te vormen.

Als de zon actief is dan houdt het magnetische veld deze kosmische straling tegen zodat minder van deze deeltjes uit de diepe ruimte de aarde kunnen bereiken. Dit heeft een effect op de wolkenvorming op onze planeet en dat beinvloedt weer de temperatuur. Bij hoge zonneactiviteit kan dan dus de aarde warmer worden. Weinig zonneactiviteit betekent dat er meer kosmische straling de aarde bereikt die de wolkenvorming stimuleert – met een afkoeling tot gevolg. De magnetische kracht van de zon is verdubbeld in de 20e eeuw, en dit fenomeen kan wellicht de opwarming voor een groot deel verklaren.

Dit is ook de verklaring waarom de meeste klimaatwetenschappers dit trachten te negeren. Men gaat er van uit dat de temperatuursstijging van de 20e eeuw vooral door de menselijke uitstoot van CO2 is veroorzaakt. Als de zon nu een belangrijke rol blijkt te hebben wordt de menselijke bijdrage vanzelf minder belangrijk. Sinds onze theorie in 1996 werd gepresenteerd is er een stortvloed van kritiek op gekomen. Dat is normaal in de wetenschap.

Eerst werd er gezegd dat er geen verband kon zijn tussen de vorming van wolken en de zonneactiviteit omdat de verklaring van het fysieke mechanisme ontbrak. Maar in 2006 slaagden we er in een experiment aan het Deense Nationale RuimteCentrum het bestaan van zo’n mechanisme aan te tonen. Kosmische straling veroorzaakt aerosolen die het ‘zaad’ zijn voor de wolkenvorming.” www.klimatosoof.nl/svensmark

seven | 31-01-10 | 15:19

Heb jij je dan nog niet afgevraagd waarom de kiezer massaal bij de pvda wegloopt.
Wat denk je, een miljoen mensen hebben het mis en die paar honderd regenten van de pvda worden gewoon verkeerd begrepen?
=
Tuurlijk, je denkt toch niet dat ik op ze stem?
Ik vind wel dat NL beter verdiend dan de PVV.
Het is gewoon een rotzooitje op rechts, allemaal gelukzoekrs, het lijken wel 'politiekzoekers'.

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 15:18

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 14:50
Als jij je linkse roze bril nu eens afzette, dan zag je wat wij zien. Zoals al eerder aangegeven, de enige reden dat het IPCC rapport van fop wetenschappelijke onderzoekjes aan elkaar hangt is omdat de hypothese niet te bewijzen is. En waarom is de hypothese niet te bewijzen, waarschijnlijk omdat het gewoon niet waar is.
=
Prima, debunken en op naar een gecontroleerd onderzoek.

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 15:15

@Einde van de Domheid
U vertelt dingen die niet waar zijn en neemt zodra iets in uw straatje past dit klakkeloos aan.

Ergo, U bent een onwetenschappelijke leugenaar.

haring met slagroom | 31-01-10 | 15:11

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 15:06

Laat ik nou eerder aan de woorden van Kardinaal Meier geloof hechten dan aan de jouwe; hoe zou dat nu toch komen? Wat de rest van het verhaal betreft ga je weeral maar eens aan de essentie voorbij die je nochtans zelf aankaartte: het zogezegde ondemocatrisch gehalte. Als dat wordt doorprikt ga je het snel over een andere boeg gooien, met wat standaardclichés over tokkies en triest rechts: zo kennen we je weer. Ik ben wel klaar met je.

Aardbewoner | 31-01-10 | 15:11

Enkele eminente wetenschappers van de wereld op het gebied van klimaatkunde voorspellen op dit moment voor de volgende 20 tot 30 jaar een AFKOELING van de gemiddelde jaartemperaturen, je kunt het hier nalezen.
tinyurl.com/yj52vby

Shit, dan weer warm dan weer koud!
Zou Sjakelien Kramer soms nog in de overgang zitten?

copywriter | 31-01-10 | 15:11

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 14:50

Als jij je linkse roze bril nu eens afzette, dan zag je wat wij zien. Zoals al eerder aangegeven, de enige reden dat het IPCC rapport van fop wetenschappelijke onderzoekjes aan elkaar hangt is omdat de hypothese niet te bewijzen is. En waarom is de hypothese niet te bewijzen, waarschijnlijk omdat het gewoon niet waar is.

Dit verklaard ook de reacties van de Nederlandse politiek die dit gewoon aanpakken als de volgende melkkoe, om eigen wachtgeld regeling veilig te stellen en de altruïstische hersenengedeeltes van Bert Koenders te prikkelen. kortom, er wordt met het geld geen boom meer geplant.
Heb jij je dan nog niet afgevraagd waarom de kiezer massaal bij de pvda wegloopt.
Wat denk je, een miljoen mensen hebben het mis en die paar honderd regenten van de pvda worden gewoon verkeerd begrepen?
De politiek hoort het volk te dienen, niet andersom. Ik denk dat Nederland samen met mij het genoeg vind, vandaar die 27 virtuele zetels voor de PVV

m.fucker | 31-01-10 | 15:11

Aardbewoner | 31-01-10 | 15:00
Ik kan me niet herinneren waar ik tegen Meier gezegd zou hebben dat ik niet in zijn schoenen zou willen staan. ik zie daar geenszins een bedreiging in . Ik zou ook niet in jouw schoenen willen staan en al helemaal niet in Rutgers schoenen. Maak ik mijn punt duidelijk? Het is een beetje oprekken van het begrip bedreiging. Ik heb nog nooit iemand bedreigt, nie IRL, nie hiero.
Als een rechts iemand een column krijgt in een hoogkwalitatief programma en dan vervolgens als de eerste best tokkie begint te schreeuwen 'Het kabinet valt, Wilders aan de macht' is het meest triest voorbeeld van wat rechts te bieden heeft. Dat hij als voorbeeld Denemarken (niet Scandinavie,) gezegt me erg weinig. Alsof Denemarken maar op enige manier tot de verbeelding spreekt/

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 15:06

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 14:58
Alsof gelovigen zich laten bekeren door de waarheid. Ze gooien liever een "moderne" imam de moskee uit. www.noordhollandsdagblad.nl/nieuws/bui...

seven | 31-01-10 | 15:02

@Einde van de Domheid | 31-01-10 | 14:58
Pssst, leugen vriend. De Koran is gedicteerd door allah aan pedo mohammed. 1 bron.

Parsons | 31-01-10 | 15:01

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 14:50

Ik weet nog wel wat andere titels voor je. Dat je een onverbeterlijke leugenaar bent, blijkt ook nog eens uit de post van Kardinaal Meier: waar je enerzijds geen gelegenheid onbenut laat om de groeiende islamisering naar het rijk der fabelen te verwijzen, heb je ook nog eens het gore lef om 'm te bedreigen, er daarbij klaarblijkelijk vanuit gaande dat illustere types van jouw kaliber het hier straks voor het zeggen hebben. Je bent dus een liegebeest, en ook nog eens een vals kreng.

Ook met je nickname heb je ons aardig in het ootje genomen, want aan je domheid komt maar geen einde. Hierboven misbruik je ergens een artikel uit Elsevier waarin een beschouwing over een minderheidskabinet zit vervat om die mogelijkheid ondemocatrisch te noemen. In werkelijkheid is een minderheidskabinet zo democatrisch als maar zijn kan, omdat je telkens weer naar een meerderheid moet zoeken buiten de coalitie; da' s een stuk moeilijker dan met gepreconditioneerde parlementsleden werken. O ja: in Scandinavische landen met hun zo bejubelde welvaartsmodel waren het merendeel van de kabinetten sinds 1970 minderheidscoalities. Go figure.

Je bent niet alleen een liegebeest en een valse, achterbakse opdonder, maar bovenal ben je ziende blind, tergend geborneerd, wraakroepend éénzijdig. Moge allah straks je schedel als pispot gebruiken en in de zeik staan die door je oogholten vloeit. Verder even goeie vrienden hoor.

Aardbewoner | 31-01-10 | 15:00

Prins Pils | 31-01-10 | 14:52
Als WIlders papagaai ben je zo happig op een snel en kort gelijkje (tot de volgende rel/verkiezing is genoeg) dat je even een kleinigheidje over het hoofd ziet.De Koran komt niet uit EEN bron. Dat betekent dat de Koran ook niet letterlijk kan worden genomen. DAt is een beetje het grootste theologische debat waar de wereld van aan de vooravond staat en ji denkt nog even snel te moeten scoren met de achterlijke WIlders quote?

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 14:58

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 14:50
Wat heb jij toch met kabels en snoeren?

Prins Pils | 31-01-10 | 14:55

@Einde van de Domheid | 31-01-10 | 14:50
Hoezo niet? Je hebt feitelijk aangetoond dat je een onwetenschappelijke leugenaar bent.
.
Maar zoals dat wel vaker gaat met linkschmensen blijf ook jij dit tot het bittere eind ontkennen.

Parsons | 31-01-10 | 14:55

@Dick Luyenlomp
Precies !

Ab Sconditus | 31-01-10 | 14:54

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 14:31
als mevrouw domheid met haar achterwerk kwispelt om een goede beurt te krijgen, ga je dan ook over de islam zitten zeveren? Of doe je alleen ons dat aan?

Jeen | 31-01-10 | 14:52

Volgens recent onderzoek, luid binnengehaald door de Nederlandse specialisten is er bewijs dat er stilistische enorme verschillen zijn en dat het boek dus uit meerdere bronnen komt.
Einde van de Domheid | 31-01-10 | 14:31
Dat de inhoud van het boek uit meerdere bronnen komt wil nog NIET zeggen dat deze "bundel" genaamd koran in de huidige vorm geen haatboek is.
Het blijft in zijn huidige vorm een haatboek naar andersgelovigen, homo's, joden en vrouwen. Misschien dat een nieuwe versie in Donald Duck formaat wel als een vroom boek voor moslims gezien kan worden.
Als jij inderdaad een verlichte moslima bent, heb ik het wel met je te doen!

Prins Pils | 31-01-10 | 14:52

-weggejorist-

el neuvo che | 31-01-10 | 14:51

Aardbewoner | 31-01-10 | 13:52
Een proseliet, die indruk had ik ook ja. De ongelofelijke spelfouten de EvdD soms maakt wijt ik niet aan onbekendheid met de Nederlandse taal. Vanonder zo'n boerka heb je gewoon niet zo'n goed overzicht op je toetsenbord.

Kardinaal Meier | 31-01-10 | 14:51

-weggejorist-

el neuvo che | 31-01-10 | 14:50

OK zeiksnoeren. (Aardbewoner & Taliban Meier cun suis.) Een debatje is leuk maar ik laat me niet betitelen als leugenaar of onwetenschappelijk.

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 14:50

Samsom = milieudeskundige.... lol

haring met slagroom | 31-01-10 | 14:49

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 14:25
Geen potje, maar wel vaak sprake van belangenverstrengeling.
Net zoals bij dat WC-eendonderzoekje van Ter Horst om de rechters van Wilders een handvat te geven bij het politieke showproces tegen hem.
Trouwens jou definitie "Wilders rechts" dekt de lading veel beter dan die ridicule benaming "nieuw rechts radicaal" van die linkse anti-Wilders-wetengrappers.

Prins Pils | 31-01-10 | 14:41

@Masturwasbeer | 31-01-10 | 14:34
Alsof de klimaathoax er voor nodig was om dat aan te tonen?

Parsons | 31-01-10 | 14:39

Citaat uit de grabbelton van gehackte emails:
"Nonetheless, and even if the UNEP thinks it appropriate to rely on Wikipedia as their scientific source of choice, greenhouse gases may (at an ever diminishing probability) cause a significant increase in global temperature."

Het UNEP (United Nations Environment Programme) is de oprichter van het IPCC. Het IPCC verzamelt selectief wetenschappelijke rapporten en dikt aan waar het dat nodig acht. Linksleunende klimaathysterici vullen met die info de pagina's van Wikipedia, waaruit dan weer geciteerd wordt door het UNEP. Wat een circus.

Kardinaal Meier | 31-01-10 | 14:39

@baskrekel666 | 31-01-10 | 14:33
Ga eens deaud anders.

Parsons | 31-01-10 | 14:38

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 14:18
Tuurlijk boeit het. Het ontmaskert je namelijk als een liegebeest; eerder ontkende je het. Je geloofwaardigheid zat al rond het nulpunt, nu zakt ze de min in. Hulde @kardinaal Meier voor de aanzet tot démasqué. En jij: zoek hulp.

Aardbewoner | 31-01-10 | 14:37

@Einde van de Domheid | 31-01-10 | 14:31
Gefeliciteerd, je bent officieel niet goed snik. Wetenschappelijk gezien ook, dus dat scheelt.

Parsons | 31-01-10 | 14:37

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 14:36

@Ab
Amen.

Remus McMillan | 31-01-10 | 14:36

De PvA moet niet zo drammerig doen dat ze steeds gelijk hebben. Er is meer CO2 omdat de aarde opwarmt door zonneactiveit, niet andersom. Waarom moeten mensen in rijke landen (Nederland) extra belasting betalen om de opwarming van de aarde te voorkomen. Sinds wanneer zou dat helpen? De Climate Gate is niet de hoax, het IPCC klimaatrapport is de hoax, enkel bedoeld als smoesje om ons meer belasting te laten betalen.
-
De PvdA heeft een land met ongerepte natuur vijf keer zo groot als Nederland cadeau weggegeven aan een sportinstructeur annex beunende autohandelaar van een militaire vliegbasis in Duitsland (Desi Bouterse). Die gebruikt die ongerepte natuur nu voor zijn geheime drugslaboratoria. Dat kan hij doen want zijn oma was een indiaanse die daar altijd leefde. Dat land ligt vlakbij de evenaar. Bouw in dat land in de droge savannes een veld zo groot als de provincie Utrecht vol met parabolische spiegels om water op te warmen voor stoomturbines die elektriciteit opwekken. Dan heb je genoeg elektriciteit voor heel Europa en Amerika tesamen en kunnen alle kolencentrales en windmolens weg.
-
Diederik Samson, je carriere zal verlopen als die van Jan Schaeffer. Bij de verkiezingen zullen wij de PvdA vertellen wat de waarheid is.

Twee Jeetjes | 31-01-10 | 14:35

Nog afgezien van de inhoudelijke klimaathoax. Wat nog schadelijker is, is dat we nu hebben gezien dat wetenschap corrupt kan zijn en net zo gedreven is op poen als het verfoeide Wallstreet.

Masturwasbeer | 31-01-10 | 14:34

uberdude | 31-01-10 | 10:34
Lees de bijdrage van uberdude.
de rest is "waste"

propper1000 | 31-01-10 | 14:34

-weggejorist-

baskrekel666 | 31-01-10 | 14:33

Parsons | 31-01-10 | 14:13
De mens heeft geen enkele invloed op het klimaat.
Tuurlijk wel, de vraag is alleen in welke mate.
De Koran is een haatboek.
DAt is het niet, er staan echter veel edits in. Volgens recent onderzoek, luid binnengehaald door de Nederlandse specialisten is er bewijs dat er stilistische enorme verschillen zijn en dat het boek dus uit meerder bronnen komt.
(BV de scene Dood en vervolg Joden en Christenen behalve als ze belasting betalen klinkt bijvoorbeeld niet zo heel authentiek... :-)

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 14:31

Weerpraatje (altijd leuk en een hobby van ondergetekende)

Het is natuurlijk een leuke bijkomstigheid dat de natuur de laatste 2 jaar zelf bezig is om de klimaatfetisjisten de mond te snoeren. Hier in NL valt het allemaal nog wel mee door het zeeklimaatje, maar over het hele noordelijke halfrond is het gewoon een pokkekoude winter. In Zweden ligt over het hele land 1 m sneeuw en vriest het 30 graden. In Duitsland zijn er gebieden (Harz Gebergte) waar sinds 18 december de temperatuur niet boven nul is uitgekomen en in Rusland halen de ouwetjes gezellig bij de kachel herinneringen op aan de oorlogsjaren toen de ''Germanskoje'' voor de poorten van Moskou bevroren en het net zulk weer was.

KNMI-statistieken:
Laten een einde zien aan de NATUURLIJKE en CYCLISCHE typisch West Europese 11 jaarlijkse opwarmingscyclus, die inzette in 1988 en nu weer terugloopt, zoals dit al sinds het einde van de zgn. ''Kleine IJstijd'' rondom het midden van de XVIIIe eeuw het geval is.

De afgelopen zomer was in NL lekker warm, maar niet abnormaal.
De vorige winter 2009 was zo normaal en gemiddeld als het voor NL maar kon zijn.
Alleen november 2009 was aan de warme kant.

Van deze winter kan al gezegd worden dat ze de koudste is sinds 1997 en zolang er op het Europese vasteland nog een koudereserve is opgebouwd zijn we er tot het einde van deze maand nog niet vanaf.

Buiten deze 11 jarige cyclus hebben strenge winters in West Europa 2 oorzaken;

1.Vulkaanuitbarstingen;
Krakatau 1889; knoerstrenge winter 1890
Surstsey IJsland 1962; knoerstrenge winter 1963
Mt st. Helen 1984; 2 elfstedenwinters en 2 verregende koude zomers achter elkaar.

2.Verlegging van de Atlantische straalstroom, waardoor er een koudereserve op het Europese vasteland wordt opgebouwd (meestvoorkomende oorzaak);
1929,1938,1940,1942, 1947. 1952, 1956, 1979, 1997, en 2010
Bij dit soort winters krijg je in NL, door invloed van de zee en de warme golfstroom, meer periodiek gekwakkel en veel sneeuw.

Kortom; historisch gezien is er weinig tot niets aan de hand, behoudens dan een inderdaad uitzonderlijk hoge gemiddelde temperatuursstijging over de afgelopen 11 jaarlijkse cyclus vanaf 1988, die de laatste 2 jaar weer aan het dalen is.

Dus nog weer even die 11 jaarlijkse cyclus;
Vanaf 1968 een reeks lauwe kwakkelwinters in NL, met als hoogtepunt een snoeihete en droge zomer in 1976.
Eindigde met de ijskoude sneeuwstormen-winter van 1979.
Bracht daarna een reeks relatief koude winters (1981,1985, 1986) en niet zo warme zomers (1981,1983 waren koel en regenachtig). Eindigde in 1989 met een superzachte winter en een reeks uitzonderlijk hete zomers en zachte winters, m.u.v. 1991 en 1997 (straalstroomverlegging!)

Moraal van het verhaal; de natuur gaat gewoon haar eigen gang en trekt zich van de hele discussie niks aan. Laten we maar hopen op een mooie lente over een weekje of 10, want begin die kou en die sneeuw zat te worden.

Ab Sconditus | 31-01-10 | 14:28

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 14:18
luidsprekerkabels moet je dan ook altijd nieuw kopen!

Prins Pils | 31-01-10 | 14:27

@sirLance: supergoeie link naar Pachauri de sexgek.. De hh GS zullen wel weer wikken en wegen of dat een nieuw item waard is. Gister gooide ik in de comments dat een deel van het geld voor klamboes dat bij de Glazen Huis-actie is opgehaald waarschijnlijk in de kas van de Dierenpartij terechtkomt. Het zwemt ze soms gewoon hun bekkie binnen...
www.volkskrant.nl/binnenland/article35...
De tekst van Diederik komt van de PvdA site, daar had ondergetekende eergisteren al naar gelinkt...

AgentKrol | 31-01-10 | 14:26

azoturie | 31-01-10 | 14:23
Dus bij AIDS onderzoek en H1N1 onderzoek is dat ook een 'potje'?

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 14:25

De hele ellende is terug te voeren op één gegeven: de dans om de onderzoeks-subsidiepotten door de grote instituten. U vraagt, wij produceren. Waardenvrije wetenschap en soepsidies zijn overenigbaar.

azoturie | 31-01-10 | 14:23

seven | 31-01-10 | 14:08
Amen. Daar kun je nog het volgend aan toevoegen. Ik heb nog nooit een wetenschappelijke schei- of natuurkundige formule gezien hoe de global warming in elkaar steekt.
De soortelijke warmte (en de hoeveelheid in de atmosfeer) van Co2 is veel te laag om welke opwarming dan ook te bewerkstelligen. Je kunt dit ook op geen enkele proefopstelling of formule nabootsen. Er zou dus (als relatie Co2 / Global Warming bestaat) een andere factor moeten zijn die ervoor zorgt dat Co2 ineens instaat is om een opwarmend effect te veroorzaken. En die is er niet, althans niet wetenschappelijk vastgelegd.
Het enige 'wetenschappelijke'dat er is in dit verband zijn de computer modellen van de IPCC. Maar die gaan a priori al uit van het verband en die leiden allemaal onlosmakelijk tot die hockey-stick. Die al aangetoond is aperte onzin te zijn.
Ergo: deze quasi wetenschappers richten zich alleen op (gemanipuleerde) data en computer modellen, maar het natuur- of scheikundige proces erachter kunnen ze op geen enkele manier verklaren. (Omdat die er natuurlijk niet is)

Dick Luyenlomp | 31-01-10 | 14:21

marnalg | 31-01-10 | 14:01
Een marnalg moet gewoon zijn mond houden en doen wat er gezegd wordt.

ojédiaré | 31-01-10 | 14:21

@karlskrona

Nou veel van je punten kloppen.
op één of twee na.
vulkanen stoten veeeel meer uit dan wij.
Insecten alleen al stoten bij elkaar 3(!) x zoveel uit en dan hebben we het nog niet eens over het feit dat co2 nog geen 10% is van de werkende broeikassen.
maar dat terzijde.
Het echte punt is dat wij (bevolking) leeg worden getrokken door deze klimaat farce.
Alles wat goed is voor het milieu is zo slecht voor je portomonee. Waarom?
Uit deze affaire blijkt weer dat onze regering maar doet wat het wordt opgedrongen door de Amerikaanse milieulobby.
Het is daarom begrijpelijk dat mensen die al 10 jaar roepen dat dit een hoax is nu een gat in de lucht springen.
Maar terug komend op jouw punt is er natuurlijk wel iets om rekening mee te houden. Want mocht de ander helft van de wereld ook ineens de zelfde consumeringsdrang krijgen als in het westen zullen er wat aanpassingen moeten worden gemaakt.
MVG

Remus McMillan | 31-01-10 | 14:19

Merlot | 31-01-10 | 12:00

Dat is de beste analyse in een notendop van NL die ik gehoord heb. Hulde.

ecologiste | 31-01-10 | 14:18

Aardbewoner en PP.
Boeit het?
GL is de elite core van de pedo partij!
Mos vind ik overigens iemand van wie ik geen tweedehands luidsprekerkabel zou kopen.

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 14:18

@Semwa | 31-01-10 | 14:14
En dat is nieuws?

Parsons | 31-01-10 | 14:17

HJDB | 31-01-10 | 14:08
Over die opwarming zou ik me als ik jou was ook maar geen zorgen overmaken, kan hier best een paar graadjes warmer hier. Zeker nu.

Maar je hebt ook zaken als vervuiling, de smerige lucht die je in ademt, de chemicaliën waar je visje in ligt te badderen voor dat die gevangen wordt, een stort hoop troep waar we niets niets mee kunnen, grondstoffen die opraken. En zo kan ik nog wel ff doorgaan. Heeft allemaal niet zoveel met de klimaat hoax te maken. Maar heeft zeker invloed op het voortbestaan van de mensch als ras maar nog meer het comfort van leven.

Jeen | 31-01-10 | 14:17

De hele ellende is terug te voeren op één gegeven: de dans om de onderzoeks-subsidiepotten door de grote instituten. U vraagt, wij produceren. Waardenvrije wetenschap en soepsidies zijn overenigbaar.

azoturie | 31-01-10 | 14:16

Wat lees ik nu over de sneeuwafname op de Kilimanjaro ?
Klopt wel, want die troep ligt nu allemaal hier... is dus gewoon ergens anders gevallen.
Niks aan de hand, doorlopen mensen...

Mazzeltov | 31-01-10 | 14:15

De partij van Femke H. en ook die van Diederik S. zijn gebasseerd op het ' milieu' . Nu blijkt dat de feiten zoals deze door beiden zijn neergelegd, volledig kolder zijn, is het wellicht tijd om deze bij te schaven... Ze hebben dus gewoon jaren lang uit hun nek gezwetst

Semwa | 31-01-10 | 14:14

Voor degenen die het nog steeds niet snappen: de mens heeft geen enkele invloed op 'het klimaat' (whatever that me be anyway). Nu niet, morgen niet, nooit niet. Elke stuiver die wordt gestopt in zogenaamd onderzoek is weggegooid geld. Het is net zo zinloos als proberen te bewijzen dat de koran niet een achterlijk haatboek is.

Parsons | 31-01-10 | 14:13

het feit dat de atmosfeer een eeuw geleden ongeveer 0,03 procent CO2 bevatte en 100 jaar later 0,01 procentpunt toename oa door de mens waardoor nu anno 2010 er nog geen 0,04 procent CO2 in de gehele atmosfeer is en dat dat zo’n desastreuze invloed heeft is gewoon ongeloofwaardig. Alle feedbacks en versterkingsmechanismes worden er gewoon bij gehaald om die 0,01 toename dramatischer te maken dan het is. www.geocraft.com/WVFossils/greenhouse_...
Tenzij er MAC waardes worden overschreden is er voorlopig geen reden om aan te nemen dat CO2 uitstoot voor het klimaat of de mens zelf een probleem is. We zijn nu 30 jaar verder, komende uit een ijstijd en het is gemiddeld 0,2 graden warmer, so what? Past geheel in de natuurlijke variaties co2 is ooit veel hoger geweest en ook veel lager gaat heen en weer al millennia en temperatuurvariatie valt al helemaal weg bij alle andere schommelingen in het klimaat. Het is much to do about nothing. Ja leuke baantjes voor mensen die beweren dat ze de wereld gaan “redden” (Lees cashen) img137.imageshack.us/img137/7905/80bil...

seven | 31-01-10 | 14:08

Pijnlijk, heel pijnlijk. Ik was vroeger bewust bezig met het milieu, maar dat is intussen voorbij. Ja, ik isoleer mijn huis (voor mijn eigen comfort en voor mijn portemonnee) en, ja, ik rijd volgens het Nieuwe Rijden (ook voor mijn eigen comfort en voor mijn portemonnee).
Maar ik ben klaar met dat gelul over het klimaat; iedereen liegt hier over. Wat een stelletje huichelaars bij het IPCC, in de politiek en in de milieubeweging.

HJDB | 31-01-10 | 14:08

@marnalg
jij geeft een mooi voorbeeld van hoe je de domheid van klimaathoaxers met nog meer domheid denkt te kunnen keren. Zo werkt het niet denk ik.

Karlskrona | 31-01-10 | 14:07

Dr von Doom | 31-01-10 | 14:00

Mijn beurt om niet verbaasd te zijn.

Aardbewoner | 31-01-10 | 14:04

Karlskrona | 31-01-10 | 13:55
Uw zesde punt is interessant en, uit het verleden gebleken, waar. Het was dan ook nodig om een acute 'crisis' te creëren en daarmee ieder persoon op zijn/haar verantwoordelijkheidsgevoel 'jegens het milieu en deze aarde' aan te spreken, anders was alles wat al is gebeurd nooit gebeurd. Dat is niets minder dan manipulatie van het volk om eigen ideologie door te kunnen drukken. Een schande.

Heau even | 31-01-10 | 14:03

Prins Pils | 31-01-10 | 13:50
Het is goed van De Mos om gelijk te krijgen over dat er gelogen wordt door de IPCC voor zover dat waar is gebleken. Dat maakt mensen wakker. Het probleem met de Mos is dat hij precies aan de andere kant van het spectrum van de zogenaamde hoaxers precies eenzelfde radicaal is, of nog iets radicaler. Hij zal dus geen compromis zoeken maar alleen maar de boel opstoken. Nog belangrijker, ik zie niet hoe zijn idealen uiteindelijk ons er beter op moeten maken, zelfs niet op de korte termijn. Leuk als je wat geld bespaart op minder CO2 maatregelen, maar dit wordt ruimschoots gecompenseerd door infrastructuur idealen van De Mos die in mijn ogen helemaal niet gerechtvaardigd zijn. We gaan dan te veel de Amerikaanse kant op.

Inks002 | 31-01-10 | 14:02

Diederik Samson, wij zullen ervoor zorgen dat er iemand in de Tweede Kamer komt die jou zal vertellen hoe het zit en wat waar is. Nooit naar ons willen luisteren en ons ondeskundig vinden heeft zijn prijs.

Eerstaanw. ingenieur | 31-01-10 | 14:01

@karlskrona,

1) het klimaat warmt langzaam op. Langzaam: 3 hete zomers op een rij of 1 strenge winter zeggen geen drol. We're talking eeuwen.

Nonsens, de aarde is op dit moment nog gewoon koud (als we het over eeuwen gaan hebben.

3) klimaatverandering heeft een sterke link met CO2 in de atmosfeer. De wetenschap rondom klimaatverandering staat echter bol van onzekerheden.

Ook dat is maar te bezien, ik zou dit nog niet als feit durfen neerzetten, aanname niks meer of minder.

5) de zeespiegel stijgt al een tijdje kalmpjes met 2mm/jaar. Vooralsnog niet echt schokkend. Beetje extra zand opspuiten en een hoger dijkje, hopla. Nederland kan met een beetje investeren 5m extra zeespiegel keren en wegpompen.

Of wordt het strand 2mm per jaar kleiner, onzin en niet aan te tonen, aanname niet meer of minder.

6) de mens reageert pas op een crisis als ie ER IS. Stormvloedramp, 9/11,
economische crisis.

Daarom noemen ze het vaak ook crisis.

Karlkron als je zo graag de iwab wil uithangen, doe het dan op basis van feiten, en niet op popipraat.

marnalg | 31-01-10 | 14:01

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 14:00

"VN-wetenschapper geeft klimaatfraude toe

De VN-wetenschapper achter het IPCC-rapport over het smelten van de gletsjers dat laatst werd herroepen, geeft toe dat hij wist dat het rapport niet klopte. De wetenschapper, Dr. Murari Lal, zegt dit in een interview met de Britse krant The Mail on Sunday.

Lal zei dat hij de feitelijk onjuiste informatie in het rapport verwerkte om zo politici aan te zetten tot actie. "Het was van belang voor de regio, dus hadden we het idee dat we het erin moesten stoppen", zei Lal. Verschillende pogingen van wetenschappers de foutieve informatie te weren uit het rapport werden door Lal genegeerd.

Op basis van de rapporten van het VN-Klimaatpanel (IPCC) baseren regeringen hun klimaatbeleid." nos.nl/artikel/131547-vnwetenschapper-...
Opzettelijke fraude dus..
ps climategate.nl/2010/01/30/ipcc-baas-pa...

seven | 31-01-10 | 13:56

Rajendra Pachauri (bijna ex-hoofd IPCC) schijnt tegenwoordig hard te werken aan zijn alternatieve carriere, die van softporno schrijver :

"Rajendra Pachauri was apparently too busy to check into glaciergate problems in December. We now know why. Instead of proofreading climate articles, Pachauri has been busy launching a softcore novel about the sexual adventures of a climate expert in his late 60s"

climateaudit.org/

MoonUnit1 | 31-01-10 | 13:56

Prima jongens, altijd goed om klimaatkritisch te blijven op de dogmatische denkers. Maar om nu het tegengeluid 'hoaxxx' ook weer tot dogma te verheffen is niet verstandig en niet a la geenstijl. Is dit ongeveer wat er aan de hand is:
1) het klimaat warmt langzaam op. Langzaam: 3 hete zomers op een rij of 1 strenge winter zeggen geen drol. We're talking eeuwen.
2) klimaatverandering is iets wat al 4,57 miljard jaar optreedt. In het Pleistoceen was het brrrr kouder. In het Perm pffff warmer.
3) klimaatverandering heeft een sterke link met CO2 in de atmosfeer. De wetenschap rondom klimaatverandering staat echter bol van onzekerheden.
4) de mens stoot CO2 uit als een dolle. Ook vulkaanuitbarstingen kunnen een flinke duit in het zakje doen.
5) de zeespiegel stijgt al een tijdje kalmpjes met 2mm/jaar. Vooralsnog niet echt schokkend. Beetje extra zand opspuiten en een hoger dijkje, hopla. Nederland kan met een beetje investeren 5m extra zeespiegel keren en wegpompen.
6) de mens reageert pas op een crisis als ie ER IS. Stormvloedramp, 9/11,
economische crisis. Maatregelen komen later, nooit vooraf. Jammer? Tja, shit happens.

Nu rest de hamvraag: Tot hoever gaat u het voorzorgsprincipe hanteren bij onzekere feiten? Ik zou zeggen: IPCC verlaagt zijn rapportagefrequentie tot eens in de 25 jaar en we bepalen eens in de tien jaar wat we op jaarbasis uit willen geven aan klimaatverandering, verdelen we dit daarna over dijken en spaarlampen. En intussen rappoklappo aan kernfusie studeren!

Karlskrona | 31-01-10 | 13:55

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 13:54

Ik weet niet meer wat te geloven. Ik weet alleen dat dit alles, van onderzoekjes tot uitwerking, bakken met geld kost dat ook wij burgers wéér mogen ophoesten. En waarvoor? God mag het weten. Het kan zomaar zijn dat straks alles een hooks blijkt te zijn, niet gezegd dat sommige ontwikkelingen en technieken die hieruit voortkomen ook goed zijn.

Benman | 31-01-10 | 13:53

” Ook de IPCC-claim dat een groot deel van het regenwoud zal verdwijnen door verandering in neerslagpatronen, lijkt evenmin gebaseerd op degelijk wetenschappelijk onderzoek, maar – wederom – op een rapport van het Wereldnatuurfonds, geschreven door een beleidsanalist en een freelance milieujournalist.” climategate.nl/2010/01/29/ipcc-gate-ta...

seven | 31-01-10 | 13:53

Kardinaal Meier | 31-01-10 | 13:32
Als je rationeel afweegt welke zijn of haar beweegredenen zijn kan je inderdaad moeilijk anders dan tot dat besluit komen. Moest zij of hij, zoals ik eerder dacht, een hondstrouw volger van de ene of andere linkse partij zijn - weze het PVDA of Groenlinks - dan was zij of hij ondertussen wel op de min of meer kritische boot gesprongen, in navolging van de Carel Brendels, de Joost Zwagermannen, zelfs de Femke Halsema's ('We hebben een probleem met de islam') - ik noem maar wat. Maar nee: de islam moet rücksichtlos verdedigd worden. Gelet op de verwijzingen naar vroeger die af en toe opduiken en waaruit een selectieve lezing en dus kennis van het politieke verleden blijkt zou het waarschijnlijk om een bekeerling gaan. Zoals we weten zijn dat vaak de ergsten. De rekening klopt.

Aardbewoner | 31-01-10 | 13:52

/cyn/
Nou, en toch blijf ik erbij dat er een klimaat probleem bestaat. We moeten nodig aan het werk om het klimaat te redden. En anders gaat de zon vast dood en dat willen we toch niet? Dus allemaal aan goorste licht dat er bestaat zoals tl en ledjes. Dan worden jullie allemaal lekker depressief daardoor.
En dan ben ik blij.
En niet zeiken over de gigaverlichting op straat en de vliegtuigen enzo.
/off/

AntiSoof | 31-01-10 | 13:52

Ja, The Times, they are changing. Nieuwslicht (vara) gezien? Zeer goede populaire en toegankelijke weergave van de ontwikkelingen voor de massa. Sterker, na deze uitzending kan je zelfs zeggen Case closed.

"Welke beweringen van wetenschappers over het klimaat kunnen we nog geloven? Het IPCC, het wetenschappelijk klimaatbureau van de Verenigde Naties en winnaar van de Nobelprijs voor de vrede is hard bezig haar gezag te verliezen. Nadat uit uitgelekte e-mails bleek dat Britse wetenschappers het beeld van klimaatveranderingen belangrijker leken te vinden dan de feiten, bleek deze week dat er totaal ongefundeerde voorspellingen over het verdwijnen van gletsjers in de Himalaya, het verdwijnen van het regenwoud en het ontstaan van tornado's in de rapportages van het IPCC staan. Nieuwslicht probeert het kaf van het koren te scheiden in alle beweringen over de gevolgen van de klimaatverandering. We vragen aan Salomon Kroonenberg van de Koninklijke Academie van Wetenschappen welke zes beweringen van klimatologen onbetwistbaar juist zijn. Zoals 'Stijgt hierdoor de gemiddelde temperatuur op aarde?' en 'Is dat de schuld van de mens?' "

Nieuwslicht uitzending gemist eerste item(silverlight) omroep.vara.nl/Uitzending-gemist.uitze...

WMV link uitzending gemist embedded player.omroep.nl/?aflID=10577022

of directe wmv link cgi.omroep.nl/legacy/player?/ceres/var...

seven | 31-01-10 | 13:50

"als die De Mos milieuminister wordt verhuis ik naar Zweden ofzo"
Inks002 | 31-01-10 | 13:16
Ging mij alleen om bovenstaande zinnetje, want Mos was de eerste die openlijk goed onderbouwde kritiek durfte te leveren op de linkse klimaathoax.
Toen die kritiek veilig leek,kwam de VVD daar ook achteraan huppelen!

Prins Pils | 31-01-10 | 13:50

Prins Pils | 31-01-10 | 13:38
Goed hè?

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 13:50

Dr von Doom | 31-01-10 | 13:41
Wijs dan aan waar ik een fantasiemodel gebruik. Ik doe dat namelijk niet. U bent degene die hetzelfde geintje keer op keer flikt in plaats van toe te geven dat u voorbarige conclusies trekt. Ik ga dit spelletje niet eindeloos spelen, wijs het aan waar ik een model gebruik. Toe dan, want u kunt het niet in onze woordenwisseling tot nu toe.
Ik heb eerder gezegd dat ik ermee ophield, dat doe ik nu dan ook. U verspilt mijn tijd.

In afwachting op uw volgende gestrekte been, verblijf ik,

Heau even | 31-01-10 | 13:47

@ Inks002 | 31-01-10 | 13:16

Daar ben ik het nou helemaal mee eens. Het klimaat is geen goede reden om minder olie te gebruiken. Onafhankelijkheid van obscure regimes wel. En vergeet opkomende gebieden als China, India, zuid Amerika ed niet. Als die ook allemaal meer energie gaan gebruiken, en dat gaan ze, en wij kunnen een alternatief voor olie/gas bieden, hebben we een enorm strategisch voordeel, lijkt me.

aap-noot-mies | 31-01-10 | 13:47

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 13:47

@janeedantoch | 31-01-10 | 13:26 't Is allebei relevant hoor, de eerstgegeven grafieken zijn namelijk het gevolg van een berekening die exact equivalent is aan die van de radiative forcing, ik dacht dat je dat zelf wel zou zien, maar oke ...
Waar het me slechts om ging is dat niemand zich behoeft te verbazen over logaritmische constanten of variabelen in resp. uitkomsten van berekeningen rondom CO2, hetgeen jij wel deed in "janeedantoch | 31-01-10 | 12:22" ...

Je opmerking "zonder broeikaseffect leefden we op een ijsklomp" is geheel juist, en dat is in het verleden van deze planeet dan ook gebeurd.

Je daaropvolgende "dus"-opmerking: "een kleine verandering in het effect kan dus al een behoorlijke verandering in klimaat hebben" ... komt weer uit het niets, is nergens op gebaseerd, en tegengesteld aan de logica van de gegeven berekening, en zelfs aan die van je eigen berekening: jammer weer ...

Behaard smaalkopje | 31-01-10 | 13:46

Tja, net zoals Piltdown Man de genadeklap voor de evolutie-theorie betekende, zal de Himalaya-hoax het einde van de broeikas-theorie inluiden.
Not.
en.wikipedia.org/wiki/Piltdown_Man

BombieDeZombie | 31-01-10 | 13:43

Ben bang dat dit pas het topje van de ijsberg is. Er zal de komende maanden nog veel meer naar buiten komen.

Wat ik eigenlijk niet begrijp is waarom Femke Halsema uit de wind blijft. Het is oorverdovend stil van de kant van Groenlinks. Sprak zij niet eerder over 'Klimaatonnozelaars', zie www.kopenhagenreport.nl/femke-halsema-...

Op Twitter wordt @FemkeHalsema inmiddels genomineerd voor *Klimaatonnozelaar 2010'.

Homerus Politicus | 31-01-10 | 13:43

Heau even | 31-01-10 | 13:27
Vergeet vooral niet om wat zaadcellen in te vriezen! Zodoende blijft de homo sapiens arrogantus iig voor het nageslacht bewaard.

ojédiaré | 31-01-10 | 13:42

@ Prins Pils | 31-01-10 | 13:27
Als je dat zo belangrijk vindt, nee ik stem helemaal niet eens links. Ik ben er tegen dat Nederland honderden miljoenen weggeeft voor CO2 beleid buiten Europa. Je mag me gerust komen helpen met pakken. Feit is dat tijden veranderen, en het olieverstooktijdperk moet een keer afgelopen zijn. Geld kosten gaat het toch. Hoe eerder daar rekening mee wordt gehouden, hoe beter.
Kerncentrales zijn een goed hulpmiddel, maar niet meer dan dat. Denken dat met wat extra kerncentrales alles wel goed komt is hopeloos naief.

Inks002 | 31-01-10 | 13:41

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 13:41

"wilder rechts"
Einde van de Domheid | 31-01-10 | 13:30
Moet toegeven, leuk verzonnen, die houden we erin!

Prins Pils | 31-01-10 | 13:38

Merlot | 31-01-10 | 12:57
ja, alles is te relativeren.
Waarom zou je je reet afvegen als je morgen toch weer gaat schijten? En uiteindlijk lig je toch te rotten in de grond.
.
WC-papier is pure zelfoverschatting!

janeedantoch | 31-01-10 | 13:36

@janeedantoch | 31-01-10 | 13:05
Ooit van Evaporatie en Sublimatie gehoord? Temperatuur is dat geval maar een kleine factor, sterker nog als je het toeschrijft aan temperatuur dan was er nu geen discussie over opwarming.

Ranja Drinker | 31-01-10 | 13:36

Parsons | 31-01-10 | 13:28
Einde van de Domheid blijft Dom tot het Einde, klinkt eigenlijk wel logisch!

Prins Pils | 31-01-10 | 13:35

@Einde van de Domheid | 31-01-10 | 13:30
13:30 en nu al dronken.

Parsons | 31-01-10 | 13:32

Aardbewoner | 31-01-10 | 12:14
Dr von Doom | 31-01-10 | 12:17
Ik heb zelfs reden om aan te nemen dat mevrouw E. van de Domheid zelf moslima is. Ze heeft me tussen de regels door al eens een keer zitten bedreigen ("ik zou niet graag in jouw schoenen staan") toen ik weer eens wat lelijks over de Islam gezegd had. Kudtgeloof overigens.

Kardinaal Meier | 31-01-10 | 13:32

Selectief.
Dat is het toverwoord van wilder rechts.
Een bedreiger uit de wildere hoek is een stuk schuim dat overal voorkomt.
Een bedreiger uit de linkse hoek een geintegreerd deel van een systeem.
Kritiek uiten is een voorrecht van wilder rechts.
Als een ander dat doet dan is dat mondsnoeren van wilder rechts.

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 13:30

Dus.. Bij Welke partij zit die.. Op Welke partij moet je dus Noooooooit meer stemmen?

nicknaam1 | 31-01-10 | 13:29

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 13:29

@Einde van de Domheid
Hoe laat moet u zich vanmiddag in de moskee melden?

Parsons | 31-01-10 | 13:28

Inks002 | 31-01-10 | 13:16
U blijft blijkbaar liever achter linkse leugenaars aanlopen.
Ik help u graag met pakken en bon voyage!

Prins Pils | 31-01-10 | 13:27

Dr von Doom | 31-01-10 | 13:07
Waar gebruik ik fantasiemodellen? Nergens haal ik een model aan in onze communicatie. U trekt wederom conclusies die er niet zijn. U bent hardleers, is het niet? Nogmaals: We zijn het met elkaar eens wat betreft het milieu- en klimaatvraagstuk. Wanneer dringt dat tot u door?
Met het gedeelte over uw overige uitspraken doel ik natuurlijk niet op het feit dat u mij quote, maar hoe u omgaat met die informatie, en de uitspraken die u doet en hilarische conclusies die u trekt. Maar dat begreep u vast al wel.
Wat betreft het gemiddelde IQ in Nederland, zoekt u het op. Daar heb ik gelijk, dat kunt u helaas voor u niet ontkennen. Als begin van de zoektocht, het is immers geen geldige bronverwijzing, doe ik u de wikipedia cadeau. Speciaal voor u. Onderaan staat een interessante titel van een publicatie.
nl.wikipedia.org/wiki/Intelligentiemet...

Weet u, dr., het had zo'n interessant gesprek kunnen worden. Blijft u nu doorgaan met flamen of beginnen we met een schone lei zodat u ook tot de conclusie kan komen dat we het eens zijn?
In afwachting van uw volgende gestrekte been verblijf ik,

Heau even | 31-01-10 | 13:27

Behaard smaalkopje | 31-01-10 | 12:59

kijk, dat is dan weer wel relevant. pak even je quote erbij:
"the first 20 ppm has a greater effect than the following 400 ppm"
Hoewel de radiative forcing inderdaad een logaritmisch verband heeft met de CO2 concentratie, is dit ietwat overdreven.
de eerste 20 ppm heeft even veel effect als de volgende 40 ppm, als de volgende 80 ppm, als de volgende 160 ppm... etc.

de verhoging van de radiative forcing van 100 ppm extra CO2, bovenop 280 ppm, verhoogt dus de radiative forcing van CO2 met een factor 1.3 (reken maar na). Het natuurlijk broeikaseffect is behoorlijk sterk, het levert een opwarming op van zo'n 33 graden. zonder broeikaseffect leefden we op een ijsklomp. of beter, leefden we niet. een kleine verandering in het effect kan dus al een behoorlijke verandering in klimaat hebben. voor meer info: eesc.columbia.edu/courses/ees/climate/...

janeedantoch | 31-01-10 | 13:26

Op Duitsland 2 (ZDF) bij ZDF-Umwelt:

- Geloofwaardigheid IPCC onder druk.
- Pachauri heeft van allerlei nevenactiviteiten die schuren met zijn werk bij IPCC, bijvoorbeeld adviseur van banken.
- "De "Klimawandel" is een miljardenindustrie met een dichtvertakt netwerk".

Het Groene Keizerrijk wankelt.
Weer een socialistisch Duizendjarig Rijk dat het waarschijnlijk niet zal gaan halen.

Merlot | 31-01-10 | 13:25

Hoe dom kun je zijn...
Dat is helemaal niet STOM van jullie geweest, want de PvdA muil is wagenwijd opengegaan om een kakefonie aan onzin te spuien.
Het is DOM geweest, niet stom.

Rest In Privacy | 31-01-10 | 13:24

Ik vraag me gewoon af wie er allemaal zijn hand laat afhakken als er in 2050 nog geen sharia is?
Einde van de Domheid | 31-01-10 | 13:18
Ondanks het bewijs van de vele linkse leugens blijft u nog steeds dom tot het einde!
Ga jij maar vast een mooi hoofddoekje uitkiezen.

Prins Pils | 31-01-10 | 13:24

@WatZalIkErvanZeggen | 31-01-10 | 13:03
Nee.

Parsons | 31-01-10 | 13:23

goh wat verrassing. Het boetekleed aangetrokken.
Diedje met de klimaatstaart tussen zijn milieubenen.
Maar gewoon blijven kwispelen hoor.
De man hoort in een gesticht, hij is overspannen. Met zijn belerende vingervriendinnetje Cramer saampjes op de schopstoel.
Alleen zit zij nog in de ontkenning fase. Cramer gelooft nog stééds in de hoax.
En dat zit in de regering. Milieu hoaxers, crediet leugenaars en mensen die geloven dat de aarde 6000 jaar geleden is geschapen door een man met een baard.
Ons enige alternatief is een geblondeerde gek, die niet meer in de echte wereld leeeft, maar zijn tijd verbitterd doorbrengt in de rechtszaal.
Nederland holadiee.

Remus McMillan | 31-01-10 | 13:20

@janeedantoch | 31-01-10 | 13:05
Vergeet niet dat wolken zowel warmte vast houden ('s nachts) en tegen houden (overdag) ......... wolken hebben dus eigenlijk een soort buffer werking voor temperatuur > Hoe warmer het wordt, des te meer water verdampt > des te meer wolken (en regen! > koelt de onderliggende atmosfeer en neemt bovendien CO2 op!!)........ Kortom de temperatuur stijgt uiteindelijk niet verder.

Hobbykip | 31-01-10 | 13:20

Inks002 | 31-01-10 | 13:16
En daarom hebben ze in Zweden de kerncentrales toch maar gehandhaafd. Niet dat ik er iets tegen heb, maar het stemt je toch tot nadenken.

Ulle Ruttelflut | 31-01-10 | 13:20

@Inks002 | 31-01-10 | 13:16
Ook jij basht weer heerlijk op de vorm. Inhoudelijk reageren; moeilijk hoor.

Parsons | 31-01-10 | 13:19

Dr von Doom | 31-01-10 | 13:12
Ik vraag me gewoon af wie er allemaal zijn hand laat afhakken als er in 2050 nog geen sharia is?
(Als je zeker van je zaak bent (rechtse feiten) dan loop je toch geen enkel risico?)

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 13:18

BigBananas | 31-01-10 | 13:06
De gemiddelde levensvorm op Aarde is een bacterie.
Op de palm van je hand zitten meer bacterien dan dat er mensen op Aarde zijn.
Bacterien en virussen zijn koning.
Direct gevolgd door ééncelligen en plankton.
Alles wat groter is, zijn verhoudingsgewijs uiterst zeldzame biologische anomalieën --- hoewel de insecten misschien nog een béétje serieus te nemen zijn.
De rest is op het geheel van het leven op Aarde verwaarloosbaar.
Ze zijn gewoon het minieme endje van de voedselketen.

Merlot | 31-01-10 | 13:18

Zucht. Je kan van Samsom zeggen wat je wilt, maar als die De Mos milieuminister wordt verhuis ik naar Zweden ofzo. Daar snappen ze tenminste dat energiehervorming juist geld oplevert. Stelletje debielen met dat klimaatgeneuzel. Ik zou het geweldig vinden als inderdaad bleek dat de IPCC gelogen had, het betekent een zorg aan je kop minder. Probleem is alleen dat alle gas en olie die je er extra door gaat verstoken rechtstreeks naar het midden-oosten gaat. Beetje zonde. De afhankelijkheid van west-europa van olie is imo de directe aanleiding voor Ahmadinejad om zo'n grote bek open te trekken.

Inks002 | 31-01-10 | 13:16

- Interview niet online- Fail!
- Samsom NIET bij Buitenhof- Fail!
- Geen bronvermelding bij de laatste link- Fail!
Kortom...... veel gedoe om niks!

fuckje | 31-01-10 | 13:16

@donjon | 31-01-10 | 13:12
Dude, je caps lock is stuk. Doe eens snel fixen.

Parsons | 31-01-10 | 13:15

-weggejorist-

donjon | 31-01-10 | 13:12

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 13:12

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 13:08

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 13:07

Linkse
kerk
liegt
bijna
altijd!
Om een doctoraal regiem te voorkomen is het natuurlijk altijd goed dat een land zowel een linkse als rechtse politieke stroming kent, waarbij de één de ander kan controleren. Doch vooral aanhangers van de linkse kerk maken in ons land op grote schaal misbruik van hun macht. De klimaatdiscussie is een goed voorbeeld hiervan. Wetenschappers en rechtse politici van VVD en PVV huize die vorig jaar nog vraagtekens hadden gezet bij de invloed van de mens op de klimaatverandering, werden door linkse politici weggehoond en door politici zoals Femke Halsema uitgemaakt voor onnozele mensen om ze daarmee bij voorbaat uit te sluiten als discussiepartners. Een bekende linkse strategie. Je politieke tegenstanders monddood maken door hun ideeën en/of achterban af te schilderen als een stelletje debielen of gevaarlijke mensen om hen daarmee bij voorbaat uit te sluiten. Hetzelfde gebeurd natuurlijk ook dagelijks met de aanhangers van Wilders die in allerlei VARA programma’s of linkse bladen zoals de Volkskrant worden afgeschilderd als een stelletje gevaarlijke gekken die een foute politicus volgen. Ook straks zal weer blijken dat dit demoniseren van de PVV en haar aanhang niets meer is dan een politiek spelletje van linkse politici en dat de PVV en haar achterban, net zoals bij hun kritiek op de klimaathoax, wederom gelijk krijgen inzake de islamisering van Nederland!

Prins Pils | 31-01-10 | 13:06

Merlot | 31-01-10 | 12:57
Ja maar we zijn wel met zo'n 6 miljard man. Allemaal moeten we eten en drinken, het liefst ook wonend in een huis van alle gemakken voorzien. Tja ik weet niet hoor, beetje naief om dan te denken dat dat maar weinig invloed heeft op de aarde...

BigBananas | 31-01-10 | 13:06

Dr von Doom | 31-01-10 | 12:58
alle statistieken zijn manipuleerbaar. (David Simon)
Uit dezelfde statistieken kun je zowel opmaken dat het zowel veiliger als onveiliger op straat wordt.
als CBS liegt dan heeft dat toch niets met mij te maken? Ik ben het CBS toch niet?
Jij noemt rechtse argumentatie gebaseerd op feiten.
Dat is onzin, iedereen liegt!
Verder gaat de discussie alleen tussen de ene en de andere soort atheisten.
De illusie ontstaat dat dat alle mensen in de maaatschappij zouden zijn.

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 13:05

Kenny013 | 31-01-10 | 12:47
water verdampt niet vanzelf... dat gebeurt pas als het... warmer wordt!
CO2, CH4, NO2 zijn al vanzichzelf gasvormig, en kunnen dus overkort beginnen aan het absorberen van IR straling. Waardoor de temperatuur stijgt.. waardoor er meer water verdampt.. waardoor de temperatuur weer verder stijgt. Totdat een nieuw evenwicht bereikt is. Het modelleren van het efect van waterdamp op het broeikaseffect is zeer lastig te modelleren, maar dat maakt niet dat het effect van andere broeikasgassen wel iet zal bestaan, en het maakt het alleen maar onwaarschijnlijker dat meer broeikasgassen in de atmosfeer een minimaal effect zal hebben.

janeedantoch | 31-01-10 | 13:05

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 12:52
Fitna is geen terroristenrapport.
Maar een eenvoudig voorlichtingsfilmpje.
Of het zin had weet ik niet, want ik denk dat de mensen die nu nog steeds geloven in de multikuldoctrine dat welbewust doen, omdat ze hun ideologie boven feiten verkiezen.

Merlot | 31-01-10 | 13:05

-weggejorist-

mrjixies | 31-01-10 | 13:04

Tuurlijk Diederik is een lul. Meer dan duidelijk. IPCC heeft gelogen. Duidelijk. Klimaatverandering een leugen? Nope I think not. Hoe mensen kunnen denken dat hoe we leven geen invloed heeft op het milieu (nadruk op milieu != klimaat) gaat aan mij voorbij. Gif de rivieren en zeeen in lozen. Alles wat we kopen heeft een economische levensduur van een paar minuten, we verplaatsen ons alsof het allemaal nooit zal opraken... Tja wil je nu echt ontkennen dat hier iets aan moeten doen en dat we vooral gewoon door moeten blijven gaan zoals het gaat? Ik ben het ermee eens dat het uitschrijven van blanco checks aan dit soort klimaatveranderings kolder foute boel is maar dat we iets moeten doen aan hoe we omgaan met de grondstoffen en de biotoop lijkt mij voor de hand liggen. Jullie niet?

WatZalIkErvanZeggen | 31-01-10 | 13:03

Madice | 31-01-10 | 12:56

Ik had het nog extra opgenomen:-(

N.O. Brains | 31-01-10 | 13:00

Wat is de relevantie van zijn haardracht?

Fred Janssen | 31-01-10 | 12:59

@janeedantoch | 31-01-10 | 12:22 Ter aanvulling nog een relevant citaat uit de uitleg over Radiative forcing op en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcin...

"For instance, the simplified first-order approximation expression for carbon dioxide is:

Delta F = 5.35 x ln x C / C_0 x W x m^-2

where C is the CO2 concentration in parts per million by volume and C0 is the reference concentration[2]. The relationship between carbon dioxide and radiative forcing is logarithmic (QED) so that increased concentrations have a progressively smaller warming effect."

Zie verder de discussie onderaan www.klimatosoof.nl/node/886 en bijvoorbeeld de grafiek op brneurosci.org/temperatures6.png

Behaard smaalkopje | 31-01-10 | 12:59

@flunkerT | 31-01-10 | 12:52
Ik vraag me af of vegetariërs, die eigenlijk op een dieet voor koeien staan, ook niet allemaal methaangas opboeren en uitschijten en op die manier net zoveel bijdragen aan de uitstoot als die koeien ?

Hobbykip | 31-01-10 | 12:58

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 12:58

Dr von Doom | 31-01-10 | 12:51
Nou, nog één keertje dan.

Waar doe ik uitspraken waar ik geen verstand van heb, en hoe weet u 100% zeker dat ik er geen verstand van heb? Want die zekerheid heeft u niet. U kent mij immers niet, weet verder niets van mij behalve wat ik net heb vermeld.
Voor de rest maakt u zich met alle overige uitspraken totaal ongeschikt voor discussie. Jammer, u lijkt in eerdere posts kennis van zaken te hebben. Waarom kan die opmerking bijvoorbeeld niet stommer? Legt u het eens uit, met argumenten, in plaats van nieuwe onliners en dooddoeners als "WHAHAHAHA". Want dat kan iedere 12-jarige. Uw gebruik van hoofdletters werkt in deze ook niet (EEN QUOTE) en uw immer scheve conclusies dat ik mij boven de gemiddelde burger plaats ook niet. Dat ik mij niet onder de gemiddelde burger schaar, wil niet zeggen dat ik mij erboven schaar. Begrijpt u dat? Vast niet.

Nogmaals, zonde om het zo af te moeten kappen. We zijn het met elkaar eens, maar u diskwalificeert uzelf met dit kleutergedrag. Zoals NoMinister al zei, veel plezier ermee en zoek het lekker uit.
Tot die tijd blijf ik in afwachting van het nieuwe gestrekte been en zal deze met een glimlach tegemoet zien.

Heau even | 31-01-10 | 12:58

BigBananas | 31-01-10 | 12:48
De mens overschat zijn impact op de planeet schromelijk.
Over een miljoen jaar, een kippescheetje op het bestaan van de Aarde, is de homo-sapiens een onbeduidend stelletje fossieltjes.

"Lopen er 4 vlooien op de rand van het Colosseum in Rome.
Eentje laat er een windje, en er wordt wat gegiecheld.
Haalt opeens één vlootje een klein spandoekje tevoorschijn, met daarop "Stop de Afbrokkeling van Het Colosseum, Stop Scheetjes".
"Jaja", zegt het activisten-vlootje, "kijk maar eens goed naar het Colosseum, helemaal afgebrokkeld! En dat is de schuld van die scheetjes, waar jullie zo'n lol om hebben. Slecht! Avlociaal! Stop de scheetjes! Scheetjesbelasting! Geef maar aan mij."

Merlot | 31-01-10 | 12:57

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 12:57

wat een valse voorlichting hier bij geenstijl... Ik zit nu buitenhof te kijken, maar samson zie ik niet! Grrrr

Madice | 31-01-10 | 12:56

Merlot | 31-01-10 | 12:42
Weet ik, maar ik ben steeds weer verbaasd hoe makkelijk mensen er in trappen.
Hoe vreselijk dom mensen achter kinderlijk naïeve ideetjes aanlopen.
-
Neem nu die Fijnstof onzin, vergelijkbaar met de Klimaat hoax.
Denk je nu werkelijk dat die paar auto's het probleem zijn ? (Nog steeds is meer dan 90% van de wereld autoloos )
Wat dacht je van zout vrijgekomen uit verdampend zeewater (=70% van de aardoppervlakte)
Of 500 actieve vulkanen die per stuk en per dag tonnen CO2 en stof de lucht inblazen.
Of gewoon de wind die over stoffige grond (=30 % vd aarde) blaast ?
Soms ligt hier alles vol met stof uit de Sahara !
En zo kan je nog meer volkomen natuurlijke processen bedenken die stof in de atmosfeer blaast.
-
Nee, volgens Links ligt dat allemaal aan die paar dieselmotoren... en alleen heel veel subsidiegeld aan hun kan redding brengen.

Moi2 | 31-01-10 | 12:56

Wordt het dan NU eens geen tijd om al die maatregelen die ons handenvol geldhebben gekost terug te draaien. De tijd om ons als melkkoe te gebruiken voor al die leugens moet maar eens afgelopen zijn.

Ikke Ok | 31-01-10 | 12:55

Dr von Doom | 31-01-10 | 12:12
Liegen mag niet, niemand.
Maar Pim loog er ook rustig op los (asielzoekers komen met horden de grens over) en ik wil de islamiseringssatistieken wel eens zien want kennelijk worden daar alleen maar waarheden over gesproken. Ook de annames over de toekomst worden hier soms met 100% zekerheid beschreven.
als chargerend is dat natuurlijk leuk, maar er word ook echt in geloofd.

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 12:55

@frenkie4allll
daarom is minder vleesconsumptie ook zo slecht nog niet.
tofu bevat minstens zoveel eiwit. om een kilo varkensvlees te produceren vreet zo'n beest 40 kilo tofu. en produceert dus 39kilo mest. We kunnen als consument dus ook gewoon zelf tofu eten (mits goed bereid), dat scheelt heel wat problemen (mestoverschot, ontbossing, antibiotica in vlees, transport, etc.)

flunkerT | 31-01-10 | 12:52

Merlot | 31-01-10 | 12:09
Mijn terroristenrapport is Fitna, het filmpje.
Kennelijk is dat wel wetenschappelijk en aannemelijk.

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 12:52

NoMinister | 31-01-10 | 12:37

Precies. En het zou fijn zijn om daar eens een serieus publiek debat over te zien.
De hoaxers brengen zo'n debat niet echt dichterbij door de hele tijd fundamentele natuurkunde in twijfel te trekken, of door te melden dat het op plaats x op tijdstip y vriest of dooit. Of door te melden dat CO2 heel belangrijk voor bomen.

Overigens zijn risico's nooit "echt", het gaat namelijk altijd om voorvallen in de toekomst. De waarschijnlijkheid en de potentiele schade is belangrijk. En om die in te schatten heb je weer deskundigen nodig, -klimaatwetenschappers genieten in dit geval mijn voorkeur.

janeedantoch | 31-01-10 | 12:52

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 12:51

@Kenny013 | 31-01-10 | 12:47

Graag

Kenny013 | 31-01-10 | 12:50

Ondanks dat CO2 misschien niet de aarde opwarmt, gaat de aarde toch wel naar de klote door de mensch dussssss daar valt gewoon niet optimistisch over te zijn.

BigBananas | 31-01-10 | 12:48

@janeedantoch | 31-01-10 | 12:33
Waterdamp is de belangrijkste. Maar waar komt de eerste 800 jaar aan opwarming door?
@afpilser | 31-01-10 | 12:28
Dat is inderdaad een nutiger discussie maar daar sluit iedereen gaar z'n ogen voor.
Dan moet namelijk heel ons economisch model op de schop.

Kenny013 | 31-01-10 | 12:47

NoMinister | 31-01-10 | 12:33
Ghe ghe, u had gelijk. Hilarisch.

Heau even | 31-01-10 | 12:45

Dr von Doom | 31-01-10 | 12:33
Hoe komt u tot de conclusie dat ik niet bijster intelligent ben? En tot de conclusie dat ik mij boven de gemiddelde burger plaats? Graag verwijzingen erbij, ik zie het niet staan namelijk.
Wel zie ik staan dat u mij uitmaakt voor een anti-democraat, zelfs een links persoon ('links truucje') en een socialist. Nu snap ik niet goed waar u die informatie vandaan haalt, ik heb u namelijk niets over mij verteld. Ook zie ik staan dat u vindt dat ik leugens probeer te sugarcoaten. Dat doe ik niet, ik ben het immers met u eens, zoals ik ook vermeld in die post.
Ook zie ik uw neiging om telkens met gestrekt been in te komen, in plaats van een dialoog danwel discussie aan te gaan. U vraagt aan mij inhoudelijk te reageren, maar die vraag kaats ik terug aangezien u niet inhoudelijk reageert maar enkel kan gooien met oneliners en dooddoeners voor fatsoenlijke discussie. Om dat alles te ontkrachten, zal ik u wat informatie over mezelf geven:

Ik ben rechts, woon en werk in .ch, en heb een IQ van 145.
Daarnaast heeft de gemiddelde inwoner van NL een IQ van rond de 100. Dat beschouw ik niet als bijster intelligent. Daarmee beweer ik overigens niet dat die mensen dom zijn, er is een wereld van verschil tussen intelligentie en domheid. Ik kan immers geen huis in elkaar metselen, net zo goed als een metselaar de materie waar ik me mee bezig hou niet begrijpt.
Zitten we weer op één lijn? Nogmaals: We zijn het met elkaar eens. Ik hoop dat het tot u doordringt voordat u weer met gestrekt been erin vliegt en komt met een lijst aan voorbarige conclusies die u niet hard kan maken. Dringt het niet tot u door, dan was dit mijn laatste plempsel aan u. Even goede vrienden hoor.

Heau even | 31-01-10 | 12:43

@Heau even | 31-01-10 | 12:33
Het is zelfs zo dat onderzoek wat op het eerste gezicht NIETS met het klimaat te maken heeft (Bijvoorbeeld: fundamenteel onderzoek dat mogelijk ooit een keer te pas kan komen bij het het zoeken naar duurzame producten: energie of andere producten die op dit moment via petrochemische wijzen worden gemaakt) met een omweg wordt gelinkt met het klimaat om ook uit deze subsidie ruif te eten........... Overigens heb ik hier minder moeite mee want dit soort onderzoek is vaak nog nuttiger dan het hele klimaat onderzoek zelf.......

Hobbykip | 31-01-10 | 12:43

Moi2 | 31-01-10 | 12:37
Het is gewoon demagogie van de allerlaagste plank.
"Als u op ons stemt bent u erg slim, [binnensmonds] stom stuk stemvee".

Merlot | 31-01-10 | 12:42

Even los van het hoaxgehalte: in 1960 was nog één op vier wereldburgers Europeaan, nu is dat minder dan één op tien. Het is dus niet aan ons om weeral maar eens de grootste offers te brengen en gestalkt te worden door groene missionarissen, moreel bekeken niet en outputtechnisch bekeken niet. Dat we toch zo de duivel worden aangedaan heeft ermee te maken dat er enorme inspanningen zullen moeten geleverd worden om de schijn van onze welvaarsstaat (die meer en meer een mythe wordt) hoog te houden en er dus een excuus moet zijn om ons extra te belasten. Daarenboven is de groene dwingelandij natuurlijk net zo goed een industrie als een andere, met alle strijkstokgevolgen vandien. Dat fenomeen kennen we van ergens, en het verklaart veel, heel veel.

Aardbewoner | 31-01-10 | 12:41

@janeedantoch | 31-01-10 | 12:35

Wat wel grappig is in deze is dat dit door Al Gore helemaal buiten beschouwing is gelaten en dat hij uit een familie van rundveehouders komt.

frenkie4allll | 31-01-10 | 12:40

Heau even | 31-01-10 | 12:33
Zo is het. Weg met die mensen. Tijd voor een realistische duurzame blik.

ZDEV | 31-01-10 | 12:40

Zou Femke nu al excuses hebben aangeboden aan iedereen die wèl zelf nadacht en die ze daarom "Milieu onnozel" heeft genoemd ?

Moi2 | 31-01-10 | 12:39

Behaard smaalkopje | 31-01-10 | 12:35

Dat zijn grafieken over de relatie tussen atmosferische concentratie en concentratie in water. heeft niks met IR absorptie te maken.
.
Iets met hoed en rand?

janeedantoch | 31-01-10 | 12:39

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 12:38

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 12:38

janeedantoch | 31-01-10 | 12:30

Voorspelbaar hoor. Risico avers hoor, dat is menselijk. Maar het gaat om de prijs mister, het gaat om de prijs. En of het een echt risico betreft. Zo leef ik onder zespiegel en daar helpt geen verzekering tegen de fysieke en psychische gevolgen van een overstroming. Risico en kosten (niet allen financieel) weeg je dan af en dan blijf je wonen waar je woont.

Zo, nu jij weer.

NoMinister | 31-01-10 | 12:37

"En wij hebben alle anderen weggejaagd en gezegd dat ze achterlijk zijn. "
Standaard linkse methode.
Steeds weer die "Wij vinden onszelf zo intelligent en jullie zijn zo dom" attitude.
-
Het irritante is helaas dat deze Linkse "Wij vinden onszelf zo intelligent" ideeën meestal niet uitstijgen boven het gemiddelde naïeve schoolkind niveau met een hoog "Kijk eens, hoe lief ik tegen kleurlingen ben" gehalte.

Moi2 | 31-01-10 | 12:37

frenkie4allll | 31-01-10 | 12:31
en wie houden die koeien?
juist ja.

janeedantoch | 31-01-10 | 12:35

@janeedantoch | 31-01-10 | 12:22 Ja dat is jammer, maar gelukkig behoeven wij daaromtrent niet in onwetendheid te verkeren: Werp eens een blik op (de grafieken in) de pagina "CO2 en het natuurlijk evenwicht" op members.multimania.nl/brieneoord/aqua/...

Behaard smaalkopje | 31-01-10 | 12:35

Dr von Doom | 31-01-10 | 12:33

Wat heeft dat met de CO2-HOAX te maken?

NoMinister | 31-01-10 | 12:34

ZDEV | 31-01-10 | 12:29
Volledig mee eens. Hier valt niets meer op te baseren omdat elke wetenschappelijke grond stukje bij beetje onder de voeten vandaan is geslagen. Vandaar ook dat ik zeg dat een herdefiniëring nodig is met alle informatie, in plaats van één deel van de informatie.
Dit systeem heeft zichzelf ook heel lang in stand kunnen houden: "We zijn bezorgd dat de mens invloed uitoefent op het klimaat, u bent ons vriendje met diezelfde mening en krijgt geld voor klimaatonderzoek". "Het warmt op". "Klote, u krijgt nog meer geld." "We kunnen het niet verklaren met de data maar we blijven maar zeggen dat het opwarmt en vooral daarbij dat het door de mens komt, want dan blijft er geld binnen komen."

Heau even | 31-01-10 | 12:33

Heau even | 31-01-10 | 12:30

Ik denk dat het in strijd is met alle wetenschappelijke principes die hij kent en daar onvoldoende respons op krijgt. Hij bedaart wel, want hij heeft weinig onzinnigs gezegd, voelt zich alleen onbegrepen. Maar wie weet komt hij op deze reactie full swing in, nu ja, we zien wel. Hij is niet dom, niet slim, maar wel intelligent denk ik; beetje stoken mag toch wel ;-)

NoMinister | 31-01-10 | 12:33

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 12:33

Kenny013 | 31-01-10 | 12:29
andere belangrijke broeikasgassen, zoals methaan en lachgas wel. Hoewel het publieke debat zich concentreert op CO2 (en dat is een politieke keuze, en ook helemaal geen goeie) worden die in klimaatmodellen wel zeker meegenomen.

janeedantoch | 31-01-10 | 12:33

Ja.. dat wordt nog zweten voor al die klimaattopknuffelaars. Al Gore zal weer met iets nieuws moeten komen.. Hoe kun je als iemand met enigszins verstand nou achter iemand aan huppelen.. die Met Het Vliegtuig de Hele Wereld over reist om te vertellen dat we minder moeten gaan vervuilen etc. Dat is hetzelfde als een vreetzak als Kim Jong Il die amper met zichzelf door een deur past.. die dan zegt Dat de graatmagere Noord Koreanen minder moeten consumeren.

nicknaam1 | 31-01-10 | 12:32

Merlot | 31-01-10 | 12:28
Nou je het zegt, mijn oprit heeft de vorm van een hockeystick. En laat nou juist het uiteinde de laatste dagen zijn ondergesneeuwd. Stel dat ik mijn oprit op zijn zijkant zou leggen, met het uiteinde fier naar boven, dan is er inderdaad sprake van een exponentiële stijging. De sneeuw ligt dan minstens 10 meter hoog. Paniek! Peeuw!

ZDEV | 31-01-10 | 12:31

*kuch*

Nee, de mens is niet verantwoordelijk voor de vernietiging van de aarde maar de koe. Zo beter? :-)

Koe veroorzaakt vernietiging aarde

Niet je energieslurpende plasma-tv, je benzinevretende Hummer of die vakantievlucht naar Verweggistan die nummer één veroorzakers zijn van het broeikaseffect, maar het is de koe. Een nieuw rapport van de UN bestempelt de koe als de grootste bedreiger van de aarde. Anderhalf miljard runderen zijn verantwoordelijk voor 18 procent van de broeikasgassen. Dat is meer dan alle transportmiddelen samen. De brandstof benodigt voor het produceren van kunstmest om voedsel voor runderen te groeien en het produceren en transporteren van het vlees levert maar liefst 9 procent van alle CO2 uitstoot. En het houdt hiermee niet op. De koeienscheet en de mest produceert één derde van het methaangas ter wereld. Methaan warmt de aarde 20 keer zo snel op als CO2.
Zie: www.bright.nl/koe-veroorzaakt-vernieti...

frenkie4allll | 31-01-10 | 12:31

NoMinister | 31-01-10 | 12:21

dat klopt. de bewijslast ligt bij de klimaatwetenschappers. ware het niet dat je alleen met zekerheid uitspraken kan doen over het verleden. Zekerheid over klimaatverandering hebben we pas als ie voltrokken hebben. Wie weet zijn we dan blij met het resultaat, wie weet wel helemaal niet.

de mechanismen die ten grondlag liggen aan het broeikaseffect, en de feedbacs die daar het gevolg van zijn, zijn goed gedocumenteerd en nauwkeurig beschreven. Wat al die mechanismen tezamen opleveren, dat is inderdaad andere koek. Op dit moment zijn de klimaatmodellen die rampen voorspellen de beste die we hebben, en wat mij betreft de beste basis voor beleid.

Om het vraagstuk eens van een andere kant te benaderen:
Ben jij verzekerd, NoMinister?

janeedantoch | 31-01-10 | 12:30

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 12:30

NoMinister | 31-01-10 | 12:24
Inderdaad, ik snap niet waarom telkens de aanval gekozen moet worden terwijl het mensen zijn die het met hem eens zijn.

Heau even | 31-01-10 | 12:30

DannyV | 31-01-10 | 12:26
Zul in de MSM nooit meer iets over horen.

Merlot | 31-01-10 | 12:29

ZDEV | 31-01-10 | 12:27

Je snapt het niet. De kunst is je bronnen en denkwijze niet prijs te geven en politieke steun ter verwerven. Vervolgens roep je dat iedereen dom is en het tegendeel maar moet bewijzen. Zo moet dat!

NoMinister | 31-01-10 | 12:29

@janeedantoch | 31-01-10 | 12:13
"er is hard bewijs dat de concetratie CO2 in de atmosfeer stijgt."
"er is hard bewijs dat CO2 in staat is IR straling te absorberen. "
"er is hard bewijs dat die CO2 door menselijk handelen in de atmosfeer terecht is gekomen"
Ja en ?
Zie klimaat DATA : en.wikipedia.org/wiki/File:Vostok_420k...
En het belangrijkste feit:
"At least three careful ice core studies have shown that CO2 starts to rise about 800 years (600-1000 years) after Antarctic temperature during glacial terminations."
"The lag is only 800 years. All that the lag shows is that CO2 did not cause the first 800 years of warming, out of the 5000 year trend. "
zie : www.realclimate.org/index.php/archives...
Het lijkt me eerder van belang te onderzoeken waar die eerste 800 jaar door werd beroorzaakt, CO2 volgt alleen.

Kenny013 | 31-01-10 | 12:29

Heau even | 31-01-10 | 12:25
Verantwoord prima. Maar het is onmogelijk om wetgeving en regelgeving te baseren op de huidige rapporten van het IPCC. Alles moet van tafel en pas als er werkelijk unbiased rapporten zijn, waar het merendeel van de wetenschap werkelijk achter staat, zonder druk van politiek of fanatici, dan pas kan er weer worden gesproken over serieuze wetgeving. Tot die tijd: alles van tafel.

ZDEV | 31-01-10 | 12:29

De oorzaak van het iets warmer worden van de Noordpool heeft te maken met verandering van koude en warme golfstromen. Er stroomt nu en warmere golfstroom richting de noordpool. Heeft allemaal niets maar dan ook niets met CO2 te maken.

Zie kaartje:
icecap.us/images/uploads/Polyakov12ab....

frenkie4allll | 31-01-10 | 12:29

Jongens, jongens, wat een zielige discussies hier op het niveau wellus-nietus en mijn vader kan karate.

Klimaat is slechts een klein probleem vergeleken met het mogelijke probleem van overbevolking, tekort aan voedsel en tekort aan fossiele brandstoffen. Laten we aub daar onze energie aan besteden.

afpilser | 31-01-10 | 12:28

Dr von Doom | 31-01-10 | 12:26
Sorry, maar die zin heb ik nergens gezegd. Nogmaals, waar bent u mee bezig? Vergeet uw pilletje niet te nemen.

Heau even | 31-01-10 | 12:28

@IPCC > Rajendra K. Pachauri
Karma is a bitch isn't it ;)

Hobbykip | 31-01-10 | 12:28

ZDEV | 31-01-10 | 12:27
Heb je ook een hokkiestik-diagram?
Doet het altijd leuk.

Merlot | 31-01-10 | 12:28

DannyV | 31-01-10 | 12:26

Nee, dan Femke! LOL!

NoMinister | 31-01-10 | 12:27

Dr von Doom | 31-01-10 | 12:21
Christus te paard man, waar bent u mee bezig? Blijf even ademhalen, kom tot rust. Lees nog eens na wat ik heb geplempt, dan dringt het misschien tot u door dat ik aan 'uw' kant sta.
Nogmaals, waar bent u in godsnaam mee bezig? Leer discussiëren in plaats van als een dolle stier in een porseleinkast bezig te zijn.

Heau even | 31-01-10 | 12:27

ZDEV | 31-01-10 | 12:20
Dat schijnheilige mea-culpa geroep van Diederik Samsom over de "wetenschappelijke" kant van het groengeloof, is nou juist bedoeld om geldmachines ervan te redden.
Over een paar weken hoor je, als iemand kritiek heeft op de alsmaar verdfergaande miljardenzwendel, "we hebben toch gezegd dat dat rapport niet klopt".
Maar de zwendel gaat door.

Merlot | 31-01-10 | 12:27

Wetenschappelijk onderzoek
Drenthe, 31-1-2010

Ondanks een regelmatig doorbrekend zonnetje met dooi als gevolg is de ijsbaan op mijn oprit de laatste 2 dagen weer fors gegroeid dankzij aanhoudende matige sneeuwval. Twee dagen geleden was de helft van de oprit bedekt met ijs. Nu is de gehele oprit bedekt met een dik pak sneeuw. Hieruit concludeer ik dat de aarde afkoelt en dat alle gletsjers ter wereld in 2 dagen verdubbelen. Als ik die trend doorbereken dan is de hele aarde over precies acht maanden en zestien dagen één grote gletsjer. Aangezien mijn vrouw de toename en mijn calculatie heeft nagemeten en nagerekend is dit onderzoek volledig peer reviewed en dus schetenwappelijk erkend.

ZDEV | 31-01-10 | 12:27

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 12:26

Femke Halsema:
Klimaatsceptici moeten ophouden met ‘geneuzel’ en met gedegen argumenten komen. Dat stelt GroenLinks-leider Femke Halsema op haar klimaatblog op NU.nl. Halsema typeert de houding van onder meer de PVV en de VVD als klimaatonnozelheid. “Dat in Nederland de PVV zich hiervan bedient is te verwachten. Maar dat de VVD op de electorale slippen van de PVV flirt met klimaatonnozelheid is beschamend.” Volgens Halsema baseren de klimaatsceptici zich meestal op louche bronnen van wetenschappers die geen verstand hebben van klimaat

DannyV | 31-01-10 | 12:26

ZDEV | 31-01-10 | 12:20
Nou, zo erg hoeft het nu ook weer niet. Alhoewel... Dat op de knietjes heeft wel iets.
Maar het is wel belangrijk om te herdefiniëren waar we staan in het klimaat- en milieudebat, om het 'tegengeluid' ook te laten horen, ook te laten publiceren. Want dergelijke wetenschappelijke publicaties worden maar al te vaak tegen gehouden door de gevestigde orde. Neem bijvoorbeeld onderzoeken naar de invloed van de zon, de invloed van wolken en waterdamp.
Ik ben van mening dat we wel degelijk verantwoord om moeten gaan met deze aarde. Maar dat stuk 'verantwoord' verdient een nieuwe definitie. Feit blijft bijvoorbeeld dat de olievoorraden opraken en dat de uitstoot van allerlei cocktails aan gassen en stofdeeltjes nu ook weer niet bijster goed is voor deze aardkloot.

Heau even | 31-01-10 | 12:25

Ahhh is je vergeven hoor, kom maar bij mama

BigBananas | 31-01-10 | 12:25

@ZDEV | 31-01-10 | 12:20
Helemaal mee eens....... of op zijn minst alle plannen zoals die nu op tafel liggen geen groen licht geven maar wachten " untill the science REALLY is setteled" maar dat zal nog wel even duren denk ik..........

Hobbykip | 31-01-10 | 12:25

subsidiegraaierts!?

william7055 | 31-01-10 | 12:25

OT Column Buitenhof Elsevier man.
Wilders in een minderheidskabinet.
Wahahaaaa
Precies wat Wilders Moslims verwijt, met een minderheid de rest van het land een mening opdringen!

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 12:24

Dr von Doom | 31-01-10 | 12:12

Gvd man, je lijkt wel een dolle stier! Ik zie je weinig - zo niet geen - onzin opschrijven maar je valt iedereen aan en ik zie echt geen reden waarom. Je leest in elk plempsel een stem tegen jou terwijl ik juist iets lees waarvan ik denk: daar denkt die persoon en Dr van Doom precies hetzelfde over. Alleen ben jij wat fundamenteler en fanatieker. Peace man, dan heb je niet alleen gelijk, maar krijg jij (en wij, van belang!) ook!

NoMinister | 31-01-10 | 12:24

Ik word zo sjiek van: klimaat dit klimaat dat, aub ophouden met dat gedoe. Het nageslacht moet zichzelf zien te bedruipen.

Ik ga nu lekker CO2-asociaal verder!

Suriboy | 31-01-10 | 12:23

Behaard smaalkopje | 31-01-10 | 11:48
jammer alleen dat ie totaal geen onderbouwing geeft voor zijn hypothese dat het opwarmingseffect van CO2 "sterk logaritmisch is". Zo scheutig als ie is met referenties in de rest van dit artikel, zo krenterig is ie met referenties als het gaat om de onderbouwing van het meest centrale punt van zijn redenering.

janeedantoch | 31-01-10 | 12:22

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 12:21

janeedantoch | 31-01-10 | 12:13

Het is toch bekend dat apen kunnen bewegen en dat apen ook naar Europa komen. Nu heb ik een model dat de apenstroom in kaart brengt en vooruitberekend wat dat over 30 jaar oplevert. En denk ik dat mijn dode kat mij op een spoor heeft gezet dat erop duidt dat apen in Europa een groot gevaar vormen voor ons.

Nu ja, ik kan ook zeggen: geloof die vooruitberekeningen niet, dat is echt koffiedik kijken. En ook al stijgt de concentratie CO2 en ook al zorgt CO2 an sich voor warmteopname en ook al heeft de mens in de toename van CO2 de hand, dan nog is er werkelijk helemaal niets bewezen, behalve dat als het makkelijk zou kunnen je het risico dat het wellicht ooit iets relevants veroorzaakt wenst te berperken.

Dus. Als je iets beweert moet diegene het trouwens bewijzen en niet de toehoorder. Zou lekker wezen, dus ik begrijp hem dondersgoed, maar de bewijslast ligt allerminst op mijn bord.

NoMinister | 31-01-10 | 12:21

Minister Cramer vraagt om WC-Eend onderzoek

Minister Cramer wier vertrouwen is geschokt in het IPCC heeft het 'Planbureau voor de Leefomgeving' gevraagd om het werk van het IPCC nog eens kritisch tegen het licht te houden. We kunnen er bij voorbaat al over zeggen dat het een WC-eend-onderzoek zal worden. Hier worden slagers gevraagd om hun eigen vlees te keuren. Check het internet op de klimaatdeskundigen van het Planbureau voor de Leefomgeving en U zult zien dat ze hun lot allemaal op een of andere wijze hebben verbonden aan het IPCC en velen van hen kom je voortdurend tegen in de media terwijl ze de werkzaamheden van het IPCC bejubelen.

Voor het KNMI geldt overigens hetzelfde. Dit is geen beschuldiging van corruptie of onbetrouwbaarheid, maar simpelweg de vaststelling dat deze mensen te dicht bij het vuur zitten om onafhankelijk en afstandelijk over te kunnen oordelen. Dit onderzoek wordt flut.
Meer: www.klimatosoof.nl/node/1074#comments

frenkie4allll | 31-01-10 | 12:21

OT - Bestuurders Amsterdam delen homotassen uit - www.telegraaf.nl/binnenland/5924130/__...
Zou Cohen en collega's deze tassen ook aan moslims uitdelen of zullen ze selectief de echte nederlanders benaderen met deze tassen ?

Je Verzint Het Niet | 31-01-10 | 12:21

Dr von Doom | 31-01-10 | 12:12
correct ! beste is om het joch gewoon te negeren.

woefdrammer | 31-01-10 | 12:20

Elk wetje. Elke heffing. Elke subsidie. Elk plan.
Die ook maar iets te maken heeft met het klimaat.
Kilometerheffing. Windmolens. CO2 compensatie. Energie-tax. CO2 veilingen.
Resoluut van tafel. De hele helse machinerie stopzetten.
Nu!
Compensatie voor de burger met terugwerkende kracht.
En spijt betuigen op de knietjes.
Alle milieu-believers.
Met naam en toenaam publiekelijk sorry zeggen.
Nu!

ZDEV | 31-01-10 | 12:20

In 2015 heeft de haargrens zich volledig teruggetrokken. Dat heeft het IPCC gewoon goed gezien.

colonnecinco | 31-01-10 | 12:17

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 12:17

En het KNMI hoaxed ook lekker mee.

KNMI voorspelt 45 graden aan einde eeuw

Nederland kan het eind van deze eeuw extreem hoge temperaturen tegemoetzien. Het kwik kan dan oplopen tot 45 graden, verwacht het KNMI. Dat is zo'n acht graden meer dan de huidige records.

Niet alleen Nederlanders zullen tegen die tijd met zweetdruppels op het voorhoofd lopen. Het Midden-Oosten, India en Australië kunnen volgens het weerinstituut temperaturen boven de 50 graden verwachten, wat neerkomt op zes graden meer dan nu.

Volgens onderzoekers van het KNMI nemen de hoogste temperaturen op aarde relatief snel toe. In Europa stijgen de meest extreme temperaturen bijna drie keer zo rap als de gemiddelde temperatuur. In het onderzoek is aangenomen dat de uitstoot van CO2 op dezelfde voet blijft doorgaan als nu.

frenkie4allll | 31-01-10 | 12:17

@ZwarteDag | 31-01-10 | 12:09
Op de wetenschap kun je op dit moment niet bouwen.
Dit als gevolg van, dat alleen studies die aantonen dat het klimaat verandert fondsen krijgen.
Probeer als wetenschapper maar eens fondsen te krijgen om aan te tonen dat CO2 geen effect heeft.

Kenny013 | 31-01-10 | 12:17

Dr von Doom | 31-01-10 | 12:09
Dat is precies wat ik zei inderdaad.
Daarnaast vind ik niet dat de gemiddelde burger een debiel is, maar is het wel een feit dat de gemiddelde burger niet bijster intelligent is, wat het aannemelijk maakt dat ze het vraagstuk niet (volledig) begrijpen. Kom ik weer terug op het "eenzijdig, gekleurd, en vaak onjuist", want zulk soort mensen nemen de informatie die ze krijgen voor waar.

Heau even | 31-01-10 | 12:17

frenkie4allll | 31-01-10 | 12:11
het is ook algemeen bekend dat gletsjers sneller 'stromen' als ze af smelten. Meer smeltwater dient als smeermiddel en daardoor glijdt de gletsjer sneller naar beneden. Het beste is ook de totale massa van een gletsjer te berekenen ipv tot waar de gletsjer zich uitstrekt.

sjakei | 31-01-10 | 12:16

Dr von Doom | 31-01-10 | 11:48

Zoek het maar uit. Maar inderdaad, de vraagstelling ontbreekt in die zin, dat je je elke vraag kunt stellen, maar dat het begin van elk onderzoek de juiste vraag is. Maar je bent een beetje geflambeerd momenteel, dus zoek het maar uit.

NoMinister | 31-01-10 | 12:16

IJskap Groenland remt zichzelf weer af

Van onze verslaggevers

AMSTERDAM - De versnelde beweging richting zee van de gletsjers aan de rand van de Groenlandse ijskap zal uiteindelijk niet leiden tot een nog snellere stijging van de zeespiegel.

Dat verwachten glaciologen van de Universiteit Utrecht op grond van metingen die ze sinds 1991 op de kilometers dikke ijsvelden in West-Groenland doen. Hun resultaten verschenen donderdag in het tijdschrift Science.

In de huidige, meest dramatische broeikasscenario's stijgt de zeespiegel in een paar eeuwen met wereldwijd 6 meter. Dit gebeurt als de hele ijskap op Groenland het begeeft, doordat smeltwater het ijs van de tot drie kilometer dikke ijskap versneld laat afglijden naar lagere, relatief warme gebieden. Er ontstaat een vicieuze cirkel waarbij uiteindelijk al het landijs in zee terecht komt.

Smeerolie
Volgens de onderzoekers is het juist dat de ijskap door smeltwater sneller over de ondergrond gaat bewegen. Het water tilt de ijskap een beetje op, waardoor het in eerste instantie als smeerolie werkt.

Het water slijt echter kanalen uit, waardoor de smerende werking na een paar dagen weer verdwijnt. Daardoor wordt het afsmelten niet extra versterkt.

Vicieuze cirkel
'We hebben geen aanwijzingen kunnen vinden voor het mechanisme van de vicieuze cirkel', zegt hoofdauteur Roderik van de Wal. 'Dus lijkt de vrees voor extreme zeespiegelstijging door versneld afsmelten niet gegrond.'

Hij tekent daarbij aan dat er nog zeer weinig bekend is van andere plekken op Groenland. Voor gletsjers die rechtstreeks in zee uitlopen, en niet op het land steunen, gelden andere mechanismen.
www.volkskrant.nl/wetenschap/article10...

frenkie4allll | 31-01-10 | 12:14

Dr von Doom | 31-01-10 | 12:12
LOL, jij hebt duidelijk begrepen wat vlees je in de kuip hebt. EvdD vindt dan ook de islam 'een pracht van een religie', maar dat zal jou wel niet verbazen.

Aardbewoner | 31-01-10 | 12:14

blinde kip | 31-01-10 | 12:04
Wat kan jou die lijst verdommen.
Die komt uit de koker van het Groengeloof.
Laat je je soms ook leiden door de islamitische lijst van dingen die "onrein" zijn?

Haal jij maar lekker adem.
CO2 is eten voor plantjes.
ALs ze de CO2 uitstoot echt zover zouden kunnen beperken als ze willen, zou er onder mensen een enorme mondiale hongersnood ontstaan, terwijl er onder dieren en planten een enorme uitstervingsgolf op gang zou komen.

Merlot | 31-01-10 | 12:14

Greenpeace heeft Informanten en infiltranten zitten bij Groen links en PVDA.
Als de kamer beter op zou letten wat deze activisten allemaal hadden uitgespookt,waren we voor veel onnodige kosten bespaard gebleven.
Rechters advocaten,en ministers,de meesten zaten bij elkaar op kamers,en houden ieder lekker uit de wind.

fleurtje | 31-01-10 | 12:14

NoMinister | 31-01-10 | 11:46
Tussen jou kat en apen in afrika is geen causale link. (tenzijn je kat in afrika is opgegeten door apen). Tussen CO2 en klimaatverandering is die er wel. En dat heeft weinig met geloven te maken.

er is hard bewijs dat de concetratie CO2 in de atmosfeer stijgt.
er is hard bewijs dat CO2 in staat is IR straling te absorberen.
er is hard bewijs dat die CO2 door menselijk handelen in de atmosfeer terecht is gekomen. Die drie makkelijk te verifieren beweringen maken dat de these dat de aarde opwarmt door menselijk handelen in ieder geval het onderzoeken waard is.

Wat blijkt? De gemiddelde temperatuur op aarde stijgt, en weerspatronen veranderen. De huidige klimaatmodellen kunnen de verandering alleen maar verklaren door CO2 als factor mee te nemen. die huidige klimaatmodelen zijn ook behoorlijk somber over de klimaatontwikkelingen als de CO2 uitstoot niet gaat veranderen.

Dit heeft niks met de linkse kerk te maken. Computermodellen zijn niet links, en CO2 moleculen ook niet. Bouw jij een computermodel dat meer van de metingen kan verklaren zonder dat CO2 er een rol in speelt, dan heb je de hypothese van antropogene kimaatverandering naar de prullenbak verwezen.

Overigens heb je Sjakei's opmerking slecht begrepen. Het ging hem erom aan te tonen dat wanneer je een waarneming doet die de hypothese niet bevestigt, je niet het het tegendeel van je hypothese hebt bewezen. Je hebt, in het geval dat je onderzoeksmethode in de haak was, hooguit bewezin dat je oorspronkelijke these fout is. Het geval van het gletjeronderzoek was de methodiek niet in orde (en levert dus een onware bewering op) en kan dus niet eens de oorspronkelijke hypothese falsificeren. Om nog maar te zwijgen over de causale link tussen klimaatverandering en gletjers in de himalaya.

janeedantoch | 31-01-10 | 12:13

@Jaap de Paap | 31-01-10 | 10:54 stiekem ben jij ook heel fijnstoffelijk besnaard.

poppermotje | 31-01-10 | 12:12

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 12:12

Merlot | 31-01-10 | 12:00
In dit land zijn helemaal geen politieke functies. Dit is de enige 'democratie' ter wereld waar iedere (bestuurs)functie wordt benoemd. De aansturing is al sinds 200 jaar het wekelijkse gesprek tussen HM en de MP. De inhoud van die besprekingen is geheim, daar hebben belastingbetalers niets mee te maken. Maar reken maar dat daar sleutelposten worden benoemd, die dan weer lagere knuppels benoemen, etcetera. De enige eis is loyaliteit aan het systeem, hoe een groter prutser je verder bent, dat doet niet terzake. Vandaar dat ambtenaren en bestuurders niet eens vervolgd kunnen worden voor Overheidsmisdaden (Pikmeerarrest). Laat staan dat je ze nog wegkrijgt uit hun riante positie.

Milton Friedman | 31-01-10 | 12:12

Groeispurt van gletsjer in Patagonië

Het verslag van de Nederlandse expeditie in Patagonië.

Tijdens hun expeditie in het onbewoonde westelijke fjordengebied van Chili hebben Nederlandse alpinisten ontdekt dat de beroemde Pius XI-gletsjer aan een extreme spurt bezig is. De ijsstroom blijkt de laatste jaren kilometers te zijn gegroeid en walst op dit moment eeuwenoude Patagoonse bossen plat. Dit is des te opmerkelijker omdat de laatste jaren in de media veel berichten verschenen die juist op het tegenovergestelde zouden moeten wijzen: namelijk dat de snel krimpende gletsjers van Patagonië symbool staan voor de wereldwijde klimaatverandering.

Het doel van de Nederlandse expeditie is het maken van beklimmingen in het nauwelijks gekarteerde fjordengebied van westelijk Patagonië. Vervolgens zou de Hielo Sur, de zuidelijke Patagoonse ijskap, zijnde de grootste landijsmassa buiten de poolgebieden, op ski's worden overgestoken.

Op 17 juni jongstleden verliet de groep van zes Nederlanders de Chileense havenstad Punta Arenas aan boord van de Nederlandse schoener Abel Tasman. Dit schip is eigendom van het Nederlandse echtpaar Jack Homma en Gerda Hoekstra die er al tien jaar mee de wereldzeeën bevaren. Thans hebben ze het Argentijnse Ushaia als hun thuishaven.

Less hier verder: www.weer.nl/nl/home/weer/weer_in_het_n...

frenkie4allll | 31-01-10 | 12:11

@Taaie-Neuskoek
Je vergeet blijkbaar dat de 'peer-review' gefaald heeft, klimaat verandering kritische artikelen werden simpelweg geweigerd door de 'gerespecteerde' bladen waarin normaal gesproken kritisch onderzoek wel wordt gepubliceerd. Hierdoor zijn er VEEL minder klimaat verandering kritische artikelen/onderzoek verschenen, dan pro-klimaaat verandering artikelen/onderzoeken.

Jij als 'wetenschapper' kan beter even jezelf goed onderzoeken, blijkbaar heb je nog steeds NIETS geleerd. Een houding die ik overigens wel bij meer wetenschappers zie: ronduit arrogant tegenover iedereen die geen 'wetenschapper' is. Je merkt het, ik kom vaak in het 'circuit'. Overigens waren de beste/grootste wetenschappers (einstein, bohr) geen lid van het establishment...

Overigens ben ik voor de meeste maatregelen die worden voorgesteld, maar mijn reden hiervoor is anders: we moeten zuinig omgaan met fossiele brandstoffen, zeker nu ook China, India en Brazilie ze steeds meer gebruiken.

ZwarteDag | 31-01-10 | 12:09

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 12:09

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 11:51
Als jouw "terroristenrapport" óók gebaseerd is op lucratieve overdrijvingen, geknoei met statuistieken, citaten uit bergbeklimmerbladen en afstudeerscripties, dan zeg ik ook in dat gevalk: weg met dat rapport, klopt niet.
Leugens zijn fout.
En ze worden niet minder fout omdat ze "uit idealisme" zijn begaan.
Een ideologie die leugens als politiek instrument gebruikt, is in mijn ogen per definitie abject.

Overigens ben ik helemaal niet tegen een serieuze discussie over milieu, en hoe we gaan reageren op de veranderingen in het klimaat.
Misschien dat zoiets, na de ontmaskering van de Goriaanse agitprop, de groene aflatenverkoop en de IPCC-hoax, na verloop van tijd ook weer mogelijk zal zijn.

Merlot | 31-01-10 | 12:09

Het begint toch een beetje tot Samson's hersenen door te dringen......... wie had dat gedacht?
Goed dat Samson toegeeft dat hij te veel op het IPCC vertrouwde. Misschien heeft hij toch niet zoveel last van tunnelvisie als ik dacht........ gelukkig maar. Een klein plus eentje voor Diederik dus........

Hobbykip | 31-01-10 | 12:07

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 12:05

Kan CO2 weer van de lijst giftige stoffen gehaald worden? Ik voel me zo schuldig iedere keer als ik ademhaal.

blinde kip | 31-01-10 | 12:04

@Behaard smaalkopje | 31-01-10 | 11:48
Ik moet zeggen dat ik me ook wel eens heb verwonderd over waterdamp in de atmosfeer en dat daar aan door de wetenschap aan voorbij wordt gegaan. Ik ben ook geen met-ogenkleppen-op volger van het IPCC, ik ben benieuwd naar de echte waarheid. Wat ik jammer vind is dat er argumentaties zijn die niet kloppen vanuit wetenschappelijk oogpunt. Ik vind het een gevaarlijke trend dat politieke besluiten worden genomen op basis van 1 wetenschappelijk onderzoeksbureau, je ziet nu wat er van kan komen.
De IPCC kan flink geld verdienen door de klimaatverandering aan te dikken, veel bedrijven hebben er veel geld voor over (lobbyen) om alles zo te laten wat het is. Ik geloof bepaalde dingen uit het IPCC rapport wel, maar ook de sceptici hebben een punt.
Het beste is om energie zuinige technieken te stimuleren, want olie is eindig en je stimuleert bepaalde landen die ik liever wat minder geld zie krijgen. Maar wat er door dit soort berichtgeving gebeurt is dat het momentum om wat aan onze huidige energieverslaving te veranderen verdwijnt en dat is erg jammer. En daarbij, ik hoop dat het IPCC ongelijk heeft, want als die voorspelling uitkomt dan kunnen we onze tassen wel pakken hier in NL.

sjakei | 31-01-10 | 12:03

Behaard smaalkopje | 31-01-10 | 11:48
De zon is de meest plausibele verklaring voor klimaatverandering op aarde, samen met grote rampen die zorgen voor een grote hoeveelheden stofdeeltjes in de atmosfeer. Wist u bijvoorbeeld dat de drie koude winters op rij in de tachtiger jaren verklaard kunnen worden door het vele testen van atoomwapens?

Dr von Doom | 31-01-10 | 11:55
De waarheid is bij het overgrote deel van de mensen ook niet bekend omdat ze het vraagstuk niet begrijpen en de informatie eenzijdig, gekleurd, en vaak onjuist is.

Heau even | 31-01-10 | 12:03

Behaard smaalkopje | 31-01-10 | 11:48
De zon is de meest plausibele verklaring voor klimaatverandering op aarde, samen met grote rampen die zorgen voor een grote hoeveelheden stofdeeltjes in de atmosfeer. Wist u bijvoorbeeld dat de drie koude winters op rij in de tachtiger jaren verklaard kunnen worden door het vele testen van atoomwapens?

Dr von Doom | 31-01-10 | 11:55
De waarheid is bij het overgrote deel van de mensen ook niet bekend omdat ze het vraagstuk niet begrijpen en de informatie eenzijdig, gekleurd, en vaak onjuist is.

Heau even | 31-01-10 | 12:03

Martinello | 31-01-10 | 11:53
Het was zeker geen "slap excuusje". Waarschijnlijk is het niet voor niets, dat men dergelijke scenes het liefst niet laat zien, hetzij bij het staatsjournaal of of de missiezender van de Vereniging van Alle Radicale Antidemocraten. Het was zelfs een prachtige scene, waarin ook Boris van der Ham fungeerde als bedelaar bij De Mos om diens motie in wat minder harde taal om te zetten en niet te spreken van "boeven van de IPCC", omdat daarmee alle integere wetenschappers ten onrechte beledigd zouden worden.
Verder ben ik het met je eens, dat die Samsom met zijn buitengewoon grote mond en quasi wetenschappelijke kennis asap het veld moet ruimen met liefst de hele internationaalsocialistische club er bij.

Vigil | 31-01-10 | 12:02

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 12:01

Dus geen Samsom bij Buitenhof.
HOAX!

fuckje | 31-01-10 | 12:01

fidelio | 31-01-10 | 11:33
Nederland is al lang geen democratie meer.
Het is een politieke oligarchie.
Of een ambtenarenjunta, zo kun je het ook zeggen.

De meest conservatieve politieke elites (CDA, PvdA, VVD, D66 en Groenlinks) bezetten vrijwel iedere sleutelpost.
Niet alleen de politiek posten.
Maar ook de niet-gekozen posten (burgemeesters, topambtenaren, raden, schappen, commissies, koepels, verenigingen, etc), waar de kiezer hen niet weg kan stemmen.

Binnen de politiek misbruiken ze hun wetgevende macht, om hun partijpolitieke macht te consolideren, hun wangedrag te legaliseren en zichzelf te vrijwaren van verantwoordelijkheid voor hun daden.
Het kiesrecht is nog slechts cosmetisch.
De coalitievorming wordt misbruikt als excuus om letterlijk iedere verkiezingsbelofte te schenden.

De kiezer heeft door de bank genomen geen enkele invloed (meer).
En mocht de kiezer boos worden, en aansturen op een politieke aardverschuiving, dan wordt het volle arsenaal om dat tij te keren snel van stal gehaald.
- ideologische extremisten (natuurlijk geen enkele aanwijsbare band met hun machtige vrienden!)
- nieuwe wetten die de "indringer" schaden (partijsubsidiewetjes van Remkes & Donner, subsidiewetjes + prutsen met haatzaaien door Ter Horst & Hirsch Ballin)
- politieke processen
- propaganda via onderwijs en media
- parlementaire sabotage (nieuwkomer informatie onthouden/verkeerde info vanuit departementen)

Ondertussen wordt er verhoudingsgewijs steeds meer gemeenschapsgeld aan het Staatsapparaat en haar politieke vrienden uitgegeven.
En steeds minder aan diensten aan de bevolking - waar de overheid eigenlijk voor IS.
Daarmee is meteen het doel van dit alles duidelijk: hebzucht.

En dat land wil dus democratie "brengen" aan Afghanistan.
Wat een giller.

Merlot | 31-01-10 | 12:00

En nou zou ik ook Femke eens op haar knieën willen zien...

Hanz Ziezo | 31-01-10 | 12:00

alle roversbelasting kan worden gestopt

Ed71886710 | 31-01-10 | 12:00

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 11:59

Samsom stuiterend met bal:

Hé, komen jullie terug? We hebben een nieuwe scheids gevonden.

Aardbewoner | 31-01-10 | 11:59

Diederik, die in een avondje 1073 climategate emails leest, en daar zijn conclusies uit trekt.
als hij zeg maar van 10 savonds tot 8 sochtends heeft gelezen, zijn dat 1.78 emails per minuut.

R.E.Lee | 31-01-10 | 11:59

ecologiste

Dank! Het is toch van de gekke dat deze Regering met alles wegkomt?
Verschillende landen om ons heen daar gaat het voorzichtig beter met de economie, maar hier hoor je of zie je niemand. Ja, ze weten ons hier alleen angst aan te praten en wacht maar af.... al die heftige bezuinigingen moeten nog komen.
Ik had eerst 1 container bak, inmiddels zijn het er 3!!! En in 2011 komt er weer een bij voor het papier. Ben ik soms de Milieustraat? En de kosten worden steeds hoger. Ik snap het niet meer.

fidelio | 31-01-10 | 11:59

Mensen, dit al gezien?
wattsupwiththat.com/2010/01/30/ipcc-no...
Leider IPCC Pachauri schrijft ranzig sex romannetje.
Het is te krankzinnig en lachwekkend om waar te zijn... hahaha

Sir Lance | 31-01-10 | 11:58

Elke sukkel die die gelekte mails niet gelijk serieus heeft willen nemen zal ook tijdens de rest van zijn/haar carriere de ene na de andere inschattingsfout blijven maken. Ben je geen sukkel dan doe je het expres en dat is nog vele malen erger.

drie kinderen | 31-01-10 | 11:58

Brusselmans kaapt het paradepaardje van z'n collega Van Pruisen....?

Voor de rest: SomSam is best een aardige kerel (ken hem uit een ver verleden) maar heeft een klap van de geenpeace-molen gehad en sinds dien loopt hij niet helemaal stationair meer.

woefdrammer | 31-01-10 | 11:57

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 11:55

Ok, nu mist de energiebelasting dus zijn grondslag. En een belasting zonder grondslag behoort te vervallen.
-Ziet optimistisch energienota tegemoet.-
Welke belastingen hebben nog meer deze hoax als grondslag?
-rekent zich rijk-

doppertje | 31-01-10 | 11:55

Wanneer een politieke tegenstander toegeeft dat jij 'ook wel een beetje gelijk had' en je verzoekt om op te houden met hetgeen je doet, dan:
.
1. Heb je gewonnen
2. Heb je een heel succesvolle strategie te pakken, en moet je in het verlengde daarvan nog even harder doorpakken.

HP-premium | 31-01-10 | 11:53

Vigil | 31-01-10 | 11:40
Het zou vast een slap excussje geweest zijn. Het enige wat hem nog geloofwaardig kan maken is opstappen en nooit meer terugkomen in de politieke arena.

Martinello | 31-01-10 | 11:53

Fijn dat U allemaal zo kritisch bent.
Ik heb ook een rapport geschreven.
'De terroristen nemen de wereld over.'
Vind U dat ook onwaar?
Verder schrijft aan.
'In NL ligt de ene groep atheisten overhoop met de ander groep atheisten.'

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 11:51

Ik vind de man toonbeeld van hoe ver de politiek van de mensen af staat.
PvdA wil nu weer een draai naar Links maken nou van deze kleine burgerman krijgen ze geen stem.
LoL dank daar je Meneer de KOK maar voor wat een fout mannetje is deze man heeft het woord verloogening een nieuw elan gegeven.

Trompeter | 31-01-10 | 11:50

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 11:48

sjakei | 31-01-10 | 11:42 De mens heeft een aandeel in ongeveer 5% van het totaal aan CO2 in de atmosfeer.
Dat wil zeggen: 5% van 384 ppm = dus 19 á 20 deeltjes per miljoen (ppm).

Ongetwijfeld is het je bekend dat het belangrijkste broeikasgas op aarde, te weten waterdamp (waaraan de mens geen bijdrage van enige betekenis levert), met gemiddeld 40000 ppm (veertigduizend deeltjes per miljoen) in de aardse atmosfeer vertegenwoordigd is ?

Vergelijk s.v.p. 40000 nature-made ppm met 19 man-made ppm ...
We lassen thans een korte denkpauze in ...

Vervolgens luidt de vraag: Warming or Cooling?
Doorgaans een lang verhaal, maar dat kan anders, zie: "The whole story in 800 words", waaruit onderstaand citaat:

"The first thing to be aware of is that the warming effect of carbon dioxide is strongly logarithmic. Of the 3° C. that carbon dioxide contributes to the greenhouse effect, the first 20 ppm has a greater effect than the following 400 ppm. By the time we get to the current level of 384 ppm, each 100 ppm increment will produce only about 0.1° of warming. With atmospheric carbon dioxide rising at about 2 ppm per annum, temperature will rise at 0.1° every 50 years.

If that is true, you will ask, how does the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) get its icecap-melting figure of 5° for doubling of the preindustrial level to 560 ppm? ... The real world evidence says the opposite.

In late 2007, a Dr. Roy Spencer of the University of Alabama published a paper analyzing data from the Aqua satellite. Based on the response of tropical clouds, Dr. Spencer demonstrated that the feedback is negative. He calculates a 0.5° warming for a doubling of the preindustrial carbon dioxide level. Global warming is real, but it is also minuscule. Atmospheric temperature rose 0.7° in the 20th century; it has also fallen by the same amount in the last 18 months. Global warming, as caused by carbon dioxide, will be lost in the noise of the system.

If carbon dioxide didn’t cause the warming of the 20th century, what did? Well, a good place to start is the sun. In the 20th century, the sun was more active than at any time in the previous 8,000 years ..." ... en van daaraf maar even zelf verder lezen, op www.davidarchibald.info/papers/Warming... (is goed te doen ... ;-)

Behaard smaalkopje | 31-01-10 | 11:48

Merlot | 31-01-10 | 11:39

Nee, nee, Diederik zegt zelf dat (and I quote) "..... waardevrije wetenschap is de basis voor internationale klimaat afspraken." www.pauwenwittemanblog.nl/category/kli...
Nee, de baas van IPCC moet maar opstappen, zij die als hongerige wolven het rapport voor zoete koek slikten blijven uiteraard buiten schot.

Ashtrey | 31-01-10 | 11:47

sjakei | 31-01-10 | 11:42

Nee, ook is niet aangetoond dat door de aanwezigheid van apen in Afrika mijn kat dood is gegaan. Dus roep ik dat en moet iedereen zijn bek houden, anders istie dom.

Dat soort redenering. Eigenlijk ben je gewoon overtuigd en GELOOF je dat CO2 slecht - heel slecht - is voor de mens/planeet. En hoewel jij noch dus het IPCC enig deugdelijk bewijs aanlevert wil je wel dat mensen die het niet met je eens zijn jouw geloofsovertuigend met bewijs teniet doen. Triest, ga maar even nadenken waarom ooit de term 'linkse kerk' het leven heeft gezien.

NoMinister | 31-01-10 | 11:46

www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/01/...
Ondanks zijn wetenschappelijke achtergrond komt die Samsom maar niet echt los van de enge ideologische beïnvloeding van een kindersprookjesboek, zijn grote drijfveer.

Fijnstoffer | 31-01-10 | 11:46

Daar sta je dan, Diederik. Met je terugtrekkende haargletsjer en je bek vol tanden ..

Jackanders | 31-01-10 | 11:45

Diederik heeft het gedraaikont niet van een vreemde. Mister Twister Bos is heer en meester in deze techniek.

Barbatruuk! | 31-01-10 | 11:44

Dus toptarief 60% doorvoeren bij ale overheids en semi-overheidspersoneel dat geplaatst is vanuit politieke motieven, dus ongeveer iedereen boven-modaal bij de ministeries, provincies, gemeenten, waterschappen en externe adviesbureaus.

ecologiste | 31-01-10 | 11:44

sjakei | 31-01-10 | 11:42
Ontkennen is het nieuwe bagatelliseren.

Bakito | 31-01-10 | 11:43

ow ja en nu komen er waarschijnlijk reacties in de trant van ja je ziet je zelf als hoogopgeleid bewijs dat maar eens blabla...

sjakei | 31-01-10 | 11:43

Waardevrije wetenschap is slechts de wijze van uitvoering. De initiatie van een onderzoek en de besluitvorming hoe er wordt gezocht en wat als kansrijke vervolgstap wordt gezien, is wel degelijk niet wetenschappelijk, maar kent - als het goed is - wel wetenschappelijke kaders. En met name in de sociale wetenschappen geeft die richting alleen al voeding aan publicaties die an sich weer de maatschappij beinvloeden zonder bouwstenen waar je echt op kan bouwen. Eigenlijk is de vraagstelling al een weerslag van iemands maatschapijbeeld. Bij Natuurkunde en scheikunde heb je resultaat of niet en theoretici zijn anders tevreden te krijgen dan commercieel danwel succes-gedreven onderzoekers. Maar waardevrij is in het onderzoek zelf wel van belang. Of een onderzoek er komt is vaak toch gewoon een arbitraire beslissing. Willen geloven, en dan met een geringe zekerheid toch onderzoeksresultaat als basis voor je standpunt hanteren, ligt dan op de loer, lees: is schering en inslag. In de sociale wetenschappen.

NoMinister | 31-01-10 | 11:43

deze gozer lult zoveel en met zoveel enthousiasme en overtuiging dat als hij klaar is niet meer weet wat hij in het begin heeft gezegd. Dus veel op de buis en overal een mening over hebben.
Hij zit bij de partij van de allogs hoog in de organisate zodat er in de toekomst wel een staatssecretariaat cq ministerschap wel inzit.
Hij ziet een triootje met famke en agnes K. wel zitten Als er een god cq een allah bestaat vraag ik u beslis anders want na zoveel ellende nog meer ellende dat kan toch niet

harob | 31-01-10 | 11:43

Ik verbaas me over de volgende veelvoorkomende houding hier, er staat een fout in het rapport, dus luidt de conclusie: er is geen klimaatverandering die veroorzaakt is door mensen. Er klopt geen reet van deze redenering, de conclusie is als volgt: de hypothese dat mensen verantwoordelijk zijn voor klimaatverandering is niet bevestigd. Hiermee is NIET aangetoond dat mensen NIET verantwoordelijk zijn voor klimaatverandering. Als je geen bewijs voor A hebt, wil dan niet automatisch zeggen dat het B is. Misschien is er bewijs voor hypothese A, maar nog niet genoeg om de hypothese als waarheid te beschouwen.
Dat valt me erg tegen dat dat niet wordt gezien door de vele mensen die zichzelf hier als hoogopgeleid beschouwen. Dit is ook tekenend voor de klimaatdiscussie hier op GS. Veel roepen dat je hoog opgeleid bent, maar als het op redeneren aankomt laat men het afweten.

sjakei | 31-01-10 | 11:42

ecologiste | 31-01-10 | 11:31

Een door valschheid verworven vermogen moet de door valschheid veroorzaakte nationale schuld vereffenen. Dus we motten het hale waer ut zit: bij de valsche profeten van de linkse kerk en van het bankwezen.

ecologiste | 31-01-10 | 11:40

Martinello | 31-01-10 | 10:40
Hij heeft ook zijn excuses gemaakt. In de Kamer afgelopen donderdag tijdens het debat over de IPCC en de smeltende gletschers. Toen ging hij dus ook al driedubbel door het stof en Cramer wist ook niet meer waar zij het zoeken moest. Helaas heb ik van dit debat niets teruggezien op tv, tenzij ik iets gemist heb. En helaas is er geen site met "debatgemist.nl".

Vigil | 31-01-10 | 11:40

ecologiste | 31-01-10 | 11:37
Inderdaad! Weg met het systeem!

Bakito | 31-01-10 | 11:39

denoorman | 31-01-10 | 11:25
Bij socialisten gaat het er niet om of een stelling/bewering met feiten gestaafd wordt.
Het gaat er bij hen om, of de stelling in overeenstemming is met hun ideologie.
Als dat zo is, gaan ze er (in hun onmeetbare arrogantie) van uit dat de stelling wel waar móet zijn; zelfs als er hard bewijs tegen is.

Merlot | 31-01-10 | 11:39

fidelio | 31-01-10 | 11:33

Mag ik me bij u aansluiten?
De oprechte mensen worden gevangen gehouden door een groot maffianetwerk.

ecologiste | 31-01-10 | 11:37

LOL @ Sjeng de helle | 31-01-10 | 11:24

Omdat het een volksmenner is die angst zaait. LOL LOL LOL. Je wordt wel door kenners beoordeeld, dat dan weer wel. Helaas onbetrouwbare kenners, dus heb je er niks aan. Dat ook.

NoMinister | 31-01-10 | 11:36

Merlot | 31-01-10 | 11:11
+10 met een griffel.

fleurtje | 31-01-10 | 11:35

Je Verzint Het Niet | 31-01-10 | 11:34 Dat weet je nooit, het zuigen wel.

zeg maar jansen | 31-01-10 | 11:35

Ach, die oud-communisten gaan hun eeuwige gelijk nooit afleren, dus ik zal ze ook nooit geloven.

ebry | 31-01-10 | 11:34

Als ik hier nu schrijf: 'Mix terrorisme met straatcriminaliteit als PR operatie om democratisch overwicht te bereiken' hoeveel mensen geloven dit dan?

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 11:34

@zeg maar jansen | 31-01-10 | 11:06
Spit Or Swallow ?

Je Verzint Het Niet | 31-01-10 | 11:34

Dr von Doom | 31-01-10 | 11:05

Ik begrijp echt niet waarom je j zo druk maakt over uberdude. Echt niet. Hij zegt dat de vraagstelling alleen al ontbreekt, en dat klinkt mij als waarheid in de oren. Want wat is die vraagstelling dan: of een vermeerdering van CO2 in de atmosfeer de aarde opwarmt in relevante mate? Nu, dat is zo een complex vraagstuk, dan kom je bij wiskundige methodes uit met correlaies en causale verbanden die de leek snel door de bomen het bos niet meer doen zien. Als natuurkunige moet je daar toch ook van gruwen, van wat er gebeurt. En uberdude doet dat ook volgens mij, of ik heb hem verkeerd begrepen.

NoMinister | 31-01-10 | 11:33

En dan nu echt doen wat je moet doen. Tegen de Kamer zeggen dat Mevr.Cramer heeft gelogen en het hele Kabinet naar huis sturen. Wij zijn
jullie gesjoemel, leugens op leugens en gekontendraai helemaal zat. Het enige wat jullie doen
is de Staat Nederland failliet maken als dat al niet zo is! Je zou het hele Kabinet eigenlijk voor de rechter moeten slepen.... maar ja, die Rechtstaat deugt zelf niet.

Wij Nederlanders zijn eigenlijk arme stakkers dat ze zo met ons omgaan en nog erger, wij laten het allemaal toe.

fidelio | 31-01-10 | 11:33

@janeedantoch | 31-01-10 | 11:27
Vanuit je SUV heb je anders wel een mooi uitzicht op dat miljeuw. Je ziet dan ook waarvoor je betaalt.
Dat ook weer wel.

pennestront | 31-01-10 | 11:32

lol@Merlot | 31-01-10 | 11:30
Die zijn ook tot inkeer gekomen net als Diederik.

wakkere_nederlander | 31-01-10 | 11:32

Gaan we nu ook al de foute beslissingen van Cramer terugdraaien? Want dat kost ons namelijk klauwen!

Teruggejorist | 31-01-10 | 11:32

Oplossing voor het financiële probleem van 2010:
Bos moet nu een belasting opvoeren om alle PvdA-ers CDA-ers en alle andere aan een politieke partij verbondenen (WC-eenden) die bij de overheid en semi-overheid werken of externe adviseurs zo te belasten dat ze daarmee het begrotingstekort kunnen dichten.

ecologiste | 31-01-10 | 11:31

Waar zijn trouwens onze grote Klimaatreaguurders opeens gebleven?
Die altijd met zoveel dédain en ultra-agressie het Klimaatgeloof verkondigden?
Boeglul?
Oehoe?
Waar zijt gij?
Moet je niet meer citeren uit die site van de Klimaat-Jehova's www.grist.org/article/series/skeptics/... , waar je Groene Meesters je opdragen wat je tegen Ongelovigen moet zeggen?

Merlot | 31-01-10 | 11:30

Teun gaat de Klimaathoax van zich afspoelen en de wijde wereld in.
Laters @ all.

Teun van het Tuinpad | 31-01-10 | 11:28

... en omdat niemand op geenstijl radio 1 luistert kun je hier beweren wat je wilt over wat Diederik Samson heeft gezegd. En kan iedereen nog een rondje in de -oh wat zijn we een stelletje fijne rechtsche mensen- polonaise.
.

En dus doen we nog een rondje over hoe links de klimaatwetenschap wel niet is, hoe het CO2 niveau niet gestegen is, maar wel gestegen door vulkanen, dat weer geen verwarming tot gevolg had, dat die verwarming dan weer wel door de zon kwam, dat die verwarming eigenlijk best wel fijn is, en dat een hoger CO2 niveau veel beter voor bomen is.
.
Eigenlijk weten we het op GS veel beter. Ongehinderd door linkse dogma's zoals onzekerheid, risico's en waarschijnlijkheid, en linkse instituten zoals wetenschappelijke tijdschriften en peer review levert onze klimaatborrelpraat veel nauwkeurigere kennis op. En veel prettigere kennis ook, want we kunnen gewoon doorgaan met SUV rijden.
.
En verbaast zich erover dat er zoveel incomptetent politici zijn?

janeedantoch | 31-01-10 | 11:27

Didi is een typisch voorbeeld van tunnelvisie, iemand overtuigd van zijn eigen gelijk en dan daar de argumenten bij zoeken. Hij luistert niet, staat niet open voor andere meningen. Bij de pvda kan hij tot in lengte der jaren oeverloos blijven doorwauwelen...

denoorman | 31-01-10 | 11:25

Goeie vragen in Elsevier:
In hoeverre hebben onderzoekers in Nederland in subsidies maar ook in persoonlijke verdiensten geprofiteerd van het milieu- en klimaatalarmisme? Is het bijvoorbeeld toevallig dat het KNMI voor de herontdekking van het broeikasffect (nadat die theorie tachtig jaar in een bureaula had gelegen) in een vervallen villa zat en daarna in een prachtig vormgegeven en duur pand? Met hoeveel is het aantal werknemers en het budget gestegen van organisaties zoals het PBL, het RIVM, het KNMI en het PCCC en hoe verhoudt zich dat tot de spectaculaire schoonmaak van het milieu in de afgelopen decennia?

Nu bij bezuinigen die mensen die aantonbaar hebben meegedaan met de hoax net als de bankiers de madoffs de PvdA etc. financieel uitkleden en het begrotingstekort mee dichten.

ecologiste | 31-01-10 | 11:25

Gaat weer aan de slag tot laters.

Sjeng de helle | 31-01-10 | 11:25

"Jullie mogen ook meedoen. Wij hadden ietsje minder gelijk dan wij dachten, sorry! Jullie hebben ook een heel klein beetje gelijk", aldus climate hoaxmaster Samsom.
Dus een beetje minder groot gelijk maar nog steeds groot gelijk voor de PvdA en 'jullie' mogen bij de gratie van PvdA-Gods een beetje meepraten. De arrogantie blijft er van af druipen. Dit kun je nauwelijks sorry, mea culpa of wat dan ook noemen.
En niet de klimaatsceptici kwamen de ruiten ingooien, maar de PvdA gooit z'n eigen ruiten in.

Zoetwaterpanharing | 31-01-10 | 11:25

Of het klimaat door menselijk toedoen aan het veranderen is, daar kan men mijns inziens op dit moment met de huidige wetenschap weinig van zeggen, gezien de complexiteit van het klimaat.

Wat zo beschamend is, is dat politici met wetenschappelijk conclusies aan de haal gaan om hun beleid te bepalen. Ook de wetenschappers, die zich daarvoor laten misbruiken en de boel een beetje aandikken om subsidies veilig te stellen, dienen onmiddellijk op een zwarte lijst te komen.

Natuurlijk zijn we redelijk snel bezig (zeg maar in de laatste 500 jaar) onze leefomgeving te transformeren van een ecologisch systeem naar 1 grote stad. Dit is onvermijdelijk, omdat wij mensen als ras onze soort willen veilig stellen en de wereldbevolking maar blijft groeien, net als een populatie konijntjes. Echter op een gegeven moment is het gras door het grote aantal konijntjes allemaal opgevreten en zullen slechts een klein aantal konijntjes overleven om weer nakomelingen te krijgen.

Dit is nou precies waar we ons wel zorgen om moeten maken. Klimaat is secundair.

afpilser | 31-01-10 | 11:25

Merlot | 31-01-10 | 11:23
Neu, daar komt in te staan dat Wilders het schuld was.

Sjeng de helle | 31-01-10 | 11:24

Diederik Stomstom: *Onder 90% van de twitteraars bestaat consensus over de opwarming door CO2. Dus is het bewezen.*
*out*

Lewis Lewinsky | 31-01-10 | 11:23

Merlot | 31-01-10 | 11:19

Deze tijdelijke fase van (valse) bescheidenheid zal snel worden opgevolgd door onbegrip richting degenen die niet de maatregelen willen doorvoeren zoals beoogd, want die spelen dan opeens met het lot van de aarde en de mensheid en ga zo maar door. Deze zogenaamde zelfinkeer en bescheidenheid zijn slechts een aanloop om weer te gaan drammen om de maatregelen die reeds beoogd waren. Let maar op. Daar ging het oorspronkelijk allemaal om. Ze geloofden dat IPCC zelf ook niet, maar hun conclusies kwamen heel goed uit, en dan is zo een externe bron van verantwoording een geschenk uit de hemel. Niet dus, en dat zal de wil om de maatsregelen toch door te voeren alleen maar verbetener maken.

NoMinister | 31-01-10 | 11:23

En wanneer komt er nou een PvdA-commissie die dit gaat onderzoeken?
Om na een poosje een rapport naar buiten te brengen waaruit blijkt dat de PvdA het wel goed deed, maar "de mensen" het niet helemaal goed begrepen hebben?

Merlot | 31-01-10 | 11:23

Gnuif. Ik bespeur hier toch een milde partijleidersdruk van bovenaf op schaamhaarhoofd Diederik. How.Low.Can.You.Go!
Dus, Diederik, de overhaast ingevoerde CO2 taxificaties worden nu met terugwerkende kracht teruggedraaid? Super! Ik moet binnenkort weer met de Cayenne S voor een grote beurt naar de garage namelijk. Nieuw rubber eronder, remblokken enzo, steeds weer inhouden voor die KUDTpriussen die niet harder willen dan 120. Mijn rekeningnummer zal bij jullie als landsregenten wel bekend zijn? Nou, eind van de week is OK hoor!
En komen er kRamervragen hierover? En wijzigen jullie je campagne over 'errlijkheid' nu ook? Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald Diederik!
Ik hoop voor jullie op een passende verkiezingsuitslag. Je bent mijn BIKKEL, hoor Died!

pennestront | 31-01-10 | 11:22

En toch wordt het ieder jaar warmer.... Ben in ieder geval blij dat ik niet beneden NAP woon.

zininho | 31-01-10 | 11:21

"Bovendien, Bin Laden is bezorgd over het klimaat. Dan MOET het wel waar zijn."

uberdude | 31-01-10 | 11:10

Misschien wordt het hem wel te heet onder de voeten .

Ober3bier | 31-01-10 | 11:21

"Daar was eens een mannetje, dat was niet wijs,
Dat bouwde zijn macht op "afsmeltend ijs";
't Begon niet te dooien, maar juist te vriezen,
Toen moest dat mannetje zijn macht verliezen."

Merlot | 31-01-10 | 11:11

"inlijsten en ophangen doet"

Hulde!

Teun van het Tuinpad | 31-01-10 | 11:21

Het zou mooi zijn om de deur voor Samsom en Cramer open te zetten zodat ze plaats maken voor objectieve politici. Ik zou niet weten waarom ze nu nog verder mogen meepraten!

Sjompie | 31-01-10 | 11:21

@fleurtje | 31-01-10 | 11:11
Inderdaad, ik moet thuis met mijn kinderen vechten tegen de bierkaai. Op school, schooltv, jeugdjournaal etc. worden ze kapot geindoctrineerd. En gekke pappa maar steeds het tegendeel proberen te beweren en ze kritisch proberen te laten kijken\luisteren.

laagvliegert | 31-01-10 | 11:20

Global warming, aka socialisme door de achterdeur. Blij dat die watermeloenen cramer en samsom (groen van buiten, rood van binnen) nu eens met de neus op de feiten gedrukt worden.

R.E.Lee | 31-01-10 | 11:19

MichieldeMuiter | 31-01-10 | 10:36

Heel mooi gezegd. De schrikbarende waarheid...

NoMinister | 31-01-10 | 11:19

"Wij zijn slecht. Wij hebben het fout gedaan."
"En wij hebben alle anderen weggejaagd en gezegd dat ze achterlijk zijn"
Teun van het Tuinpad | 31-01-10 | 11:09

Als ze bij de PvdA dat er nou eens écht uit zouden begrijpen.
Dan zouden ze eindelijk ook begrijpen waarom hun partij steeds verder naar de kloten gaat.

Merlot | 31-01-10 | 11:19

Wij hadden toen . . . met de kennis van nu . . . .

Treb-070 | 31-01-10 | 11:18

"Nee. We moeten het namelijk het ook over onszelf hebben. Over de politiek. Over de manier waarop de politiek aan de haal is gegaan met de wetenschap, over hoe ze de wetenschappers in haar respectievelijke kampen heeft getrokken en zo zélf de neutraliteit van de wetenschap, waar we nu om roepen, heeft ondermijnd."
heel goed, samson. terug naar de schoolbankjes..

Klimaatblabla-CO2blabla is een hoax, maar verder is het prima om ons wat minder afhankelijk te maken van de olie van die gekke arabieren. dus doe daar eerst maar eens wat aan.
ideetje: laat Ijsland datacentres bouwen in ruil dat icesave gedoe; ze schijnen daar allerlei technieken te hebben voor natuurlijke koeling en energie-opwekking

flunkerT | 31-01-10 | 11:18

@Jaap de Paap | 31-01-10 | 11:13
Werk ze!

Lewis Lewinsky | 31-01-10 | 11:18

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 11:18

uberdude | 31-01-10 | 10:34

Ware woorden, ware woorden. En cynisch en triest stel ik vast dat de volksmenners zich aan de linkerkant van het politieke spectrum bevinden.

NoMinister | 31-01-10 | 11:17

Niet te hard lachen om Samsom.
We zijn er nog niet vanaf.
De rooie vos verlies wel zijn rooie haren, maar niet zijn rooie streken.

Merlot | 31-01-10 | 11:16

PVDA... deja vu?

Harrie Nak | 31-01-10 | 11:16

Je Verzint Het Niet | 31-01-10 | 11:14 Die waren er inderdaad meesters in. Ze stonden aan de wieg van de klimaathoax met hun communicatie-vuren. Daar is het dus begonnen, bij de ontdekking dat de mens vuur kan maken.

zeg maar jansen | 31-01-10 | 11:15

Martinello | 31-01-10 | 11:13
Over een "one-issue partij" gesproken.

Merlot | 31-01-10 | 11:15

Lieve hemel Diederik toch: Mea Culpa, Mea culpa, Mea Maxima Culpa? (ivm met zondag)

Sjeng de helle | 31-01-10 | 11:15

Dr von Doom | 31-01-10 | 10:59
Really?

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 11:15

Samsom Samsom, het is een heel ondeugende maar kalende hond.

Nacho_Vidal | 31-01-10 | 11:15

Goh, een scriptie? Oh ja joh?
Dat had ik nou noooooit gedacht. en ik heb het dus ook niet voorspeld onder dit bericht: www.geenstijl.nl/mt/archieven/2010/01/... om laten we zeggen 11:11.

alpha_mannetje | 31-01-10 | 11:14

in dit nieuwe digitale tijdperk hou je steeds minder mensen voor de gek...

Modder Neetjer | 31-01-10 | 11:14

@zeg maar jansen | 31-01-10 | 11:10
Dacht eerder aan de Indianen (ooit met bijles geschiedenis gelezen in een boek over Lucky Luke)

Je Verzint Het Niet | 31-01-10 | 11:14

domheid regeert | 31-01-10 | 11:09

Je hebt helemaal gelijk.
Maar dat wil men natuurlijk niet, zelfstandige en onafhankelijke burgers.

Zzzzooooffff | 31-01-10 | 11:14

Diederik Samsom: "Sorry dat ik tóch gelijk heb".

Merlot | 31-01-10 | 11:14

Marianne Thieme kan ook wel eens op de gril worden gelegd met haar idiote "meat the truth". Dat mens is minstens zo radicaal en obsessief als Samsom, Halsema, Cramer etc.

Martinello | 31-01-10 | 11:13

Lewis Lewinsky | 31-01-10 | 11:01
Om over kosmonauten maar te zwijgen. Ik moet dat ook niet doen: werken en reaguren tegelijk. Have a nice day!

Jaap de Paap | 31-01-10 | 11:13

Sceptisch zijn betekent vandaag de dag dat je achterlijk/onwetend/een nazi bent. Veel mensen hebben een expertise, en de zwakte van het hebben van een expertise is dat er tunnelvisie ontstaat. Je ziet het in alle maatschappelijke vraagstukken doe er toe doen. Wil overigens niet zeggen dat sceptici niet aan tunnelvisie kunnen leiden ;)

paradoxical | 31-01-10 | 11:13

n

Jaap de Paap | 31-01-10 | 11:12

Lewis Lewinsky | 31-01-10 | 11:01
LOL. *Ectoplastisch contact maakt met astronauten en ziet dat het gode waren*

Jaap de Paap | 31-01-10 | 11:12

Samsom twitterde een paar dagen geleden nog met mij dat alle ophef om "slechts één foute pagina" volkomen onterecht was.
Een soort uiterst perfide rechts complot, maakte ik uit zijn timeline op.
Het was maar één foute pagina op een prachtig rapport van 900 pagina's, punt uit.

Op mijn opmerking dat die "ene foute pagina" geaccordeerd was door dezelfde mensen die die alle andere 899 óók hadden geaccordeerd, en dat daarom het hele rapport ongeloofwaardig en onbetrouwbaar geworden is, gaf hij geen antwoord.

Dus dat hij nu inziet dat er iets heel erg fouteboel is in het Klimaathysterieparadijs, zullen we dan maar als meegenomen beschouwen.
Overigens denk ik niet dat het veel uit zal maken.
Die klimaathysterie is een ordinaire handel in schuldgevoel en angst.
Precies dezelfde aflatenhandel, die ooit Luther ertoe bracht om tegen de Katholieke Kerk te rebelleren.
Dat soort frauduleuze praktijken laat zich gewoonlijk niet door waarheid of feiten sturen, integendeel.
Macht en geld, daar gaat het om, en bedrog is op dat niveau een volkomen geaccepteerd instrument.

En Diederik?
Die vecht gewoon voor zijn politieke carriere, en probeert met doorzichtige damage-control te redden wat er te redden valt.
Enige weken geleden zag het er nog naar uit dat de grote klimaatpiraat de gedoodverfde opvolger van eerst Hamer, en daarna Bos was.
Maar omdat zijn volledige macht en invloed is gebaseerd op groengeloof en klimaathysterie, ziet het er nu de leugens bij tientallen beginnen op te duiken, even een beetje anders uit voor Diederik "Groene Khmer" Samsom.

"Daar was eens een mannetje, dat was niet wijs,
Dat bouwde zijn macht op "afsmeltend ijs";
't Begon niet te dooien, maar juist te vriezen,
Toen moest dat mannetje zijn macht verliezen."

Merlot | 31-01-10 | 11:11

Als je alleen al kijkt naar de grote Goeroe van dit milieuclubje Al Gore,deze slimmerik is stilletjes miljardair geworden van de grote Hype,alles en iedereen die tegen is wordt weggebazuind of doodgezwegen.De kinderen worden gehersenspoeld op de scholen.Kranten en Media lopen in deze slechte tijden veel inkomsten mis door adverteerders,en gaan gewillig mee,met de linkse sukkels omdat die nog voor advertentie en [subsidie]geld zorgen.Het is een groot crimineel netwerk,waarvoor de domme burgers de rekening krijgen gepresenteerd.Mensen wortd wakker,kijk wat die lui doen,een mooi pak,praten en geld innen.Ze draaien helemaal door,en hebben nooit genoeg.
Zure regen werkt niet meer,denk dat ze nu gaan beginnen over het afkoelen van de aarde.

fleurtje | 31-01-10 | 11:11

Je Verzint Het Niet | 31-01-10 | 11:07 Ja, dat is waar ook. Rooksignalen. En pas sinds kort door Klink verboden.
Want er werd wat af-gecommuniceerd in de kroegen op die manier.

zeg maar jansen | 31-01-10 | 11:10

Bovendien, Bin Laden is bezorgd over het klimaat. Dan MOET het wel waar zijn.

uberdude | 31-01-10 | 11:10

"Wij zijn slecht. Wij hebben het fout gedaan."
"En wij hebben alle anderen weggejaagd en gezegd dat ze achterlijk zijn"

Ik denk dat we deze woorden nog vaker gaan horen met betrekking tot andere onderwerpen.

Man man, kostelijk !

Teun van het Tuinpad | 31-01-10 | 11:09

Eigenlijk maakt het mij helemaal niet uit wie er gelijk heeft.
Hoe sneller we overgaan op een systeem waar ieder huis of iedere stad zelf energie opwekt uit zonne-energie, warmtekracht, windenergie, hergebruik van afvalwarmte of andere wijze, hoe beter het is.
Zelf de baas zijn over onze eigen energie is beter dan afhankelijk zijn van olieboeren en speculanten.

domheid regeert | 31-01-10 | 11:09

Dr von Doom | 31-01-10 | 10:59
Kunt u die rechtse argumentatie ook opschrijven? Dan kunnen wij die ook lezen. Wel waterdicht graag of in ieder geval waterafstotend.

uberdude | 31-01-10 | 11:08

j0shua | 31-01-10 | 11:07 Niet overdrijven, het is geen 180 graden draai, hij doet een stapje terug in z'n stelligheid om de discussie op gang te houden. Dat is slim van Diederik.

zeg maar jansen | 31-01-10 | 11:08

@zeg maar jansen | 31-01-10 | 11:05
Wat dacht u van rooksignalen (overigens ook niet goed voor het milieu).

Je Verzint Het Niet | 31-01-10 | 11:07

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 11:07

Een draai van 180 graden amken vreemd voor de PvdA? What about Wouter (Ik wil geen minister worden) Bos dan? Volgens mij is PvdW een betere benaming... De Partie van de Windvanen

j0shua | 31-01-10 | 11:07

Je Verzint Het Niet | 31-01-10 | 11:03 Het verschil zal zijn dat Geer en Goor inderdaad aan elkaars puntje zuigen.

zeg maar jansen | 31-01-10 | 11:06

@zeg maar jansen | 31-01-10 | 11:05
Touché. Gepw3nd. Jij wint!!!11!

Lewis Lewinsky | 31-01-10 | 11:06

De "Motie De Mos" is kort van stof en mag in dit verband integraal geciteerd worden:

"De Kamer,

Gehoord de beraadslaging,

Constaterende, dat IPCC-wetenschapper Lal heeft erkend dat het IPCC bewust politici wilden beïnvloeden om hen tot het voeren van klimaatbeleid over te laten gaan,

Overwegende, dat het IPCC bestaat uit liegende, frauderende en manipulerende boeven, oplichters en andere zakkenvullers, die teren op het geld van onder andere de Nederlandse belastingbetaler,

Verzoekt de regering om geen cent meer over te maken naar dit klimaatrovershol,

En gaat over tot de orde van de dag.

De Mos", als na te lezen op www.pvv.nl/index.php?option=com_conten...

Behaard smaalkopje | 31-01-10 | 11:06

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 11:05

Lewis Lewinsky | 31-01-10 | 10:56 De draadloze communicatie bestond toen toch bij de gratie van de uitvinding van de postduif?

zeg maar jansen | 31-01-10 | 11:05

De opportunist. Samson (TU-Delft) wist altijd al zin en onzin in de klimaatdiscussie van elkaar te scheiden. Hij heeft er, om politieke redenen en tegen beter weten in, voor gekozen om te liegen. Nu hij en zijn medeplichtigen even grandioos als onvermijdelijk door het ijs gaan komt hij met deze draai. Inderdaad GS wat je zegt: Wij.Geloven.U.Niet.

GezondVerstand | 31-01-10 | 11:04

Die Diederik Samson is zo dom nog niet. Terwijl in het ons omringende buitenland de hele klimaatoplichting al lang breed uitgemeten wordt in de pers, moet het hier nog komen.
Diederik denkt natuurlijk dat als hij nu maar snel op zijn schreden terugkeert, de schade wel mee zal vallen.
Ben trouwens benieuwd hoe onze Staatsomroep een draai aan hun visie gaat geven.
(ja, uuhh sorry, verkeerd voorgelicht door foute wetenschappers, wij zijn alleen maar een doorgeefluik).

Ulle Ruttelflut | 31-01-10 | 11:04

stel je voor, Draaikont Wouter B en Diederik S tezamen in een bed ... daar kunnen Geer en Goor nog een puntje aan zuigen.

Je Verzint Het Niet | 31-01-10 | 11:03

Heeft Femke eigenlijk al haar excuses aangeboden voor het feit dat ze critici omschreef als "klimaatonnozelaars" en daarmee elke discussie bij voorbaat uitsloot?

spanarchist | 31-01-10 | 11:03

Nou, taaie, jij moet wel erg lang neuzen in de *bibliotheek aan bewijs* voor je met een antwoord op de proppen komt.
*koekje erbij?*

Lewis Lewinsky | 31-01-10 | 11:02

Bij de pvda volgt soms wijsheid na jaren van gepruts aan wat eerst niet stuk was.

Jan Passant mk2 | 31-01-10 | 11:01

@Jaap de Paap | 31-01-10 | 10:54
*zijn etherisch lichaam uitrekken doet*

Lewis Lewinsky | 31-01-10 | 11:01

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 10:59

Shaghoofd en CramerT zijn allebei een Hoax.

kleingrutter | 31-01-10 | 10:59

TheLuggs | 31-01-10 | 10:55
Wel graag de versie die niet op Uranium loopt want daar is de voorraad ook niet indrukwekkend van. Frankrijk is redelijk CO2 neutraal wat dat betreft. Ongelukje van hun kant, maar wel waar.

uberdude | 31-01-10 | 10:58

laagvliegert | 31-01-10 | 10:52
Aan de andere kant: van mening veranderen duidt wel op ontwikkeling...

Bakito | 31-01-10 | 10:57

Hoe dan ook, het experiment gaat gewoon door. Ik snap de ophef ook helemaal niet. We kunnen niet stoppen met CO2 maken, daar willen alle arme mensen op de planeet te graag een auto en koelkast voor hebben, en er zit nog zo'n krankzinnige hoeveelheid gas en kolen in de grond (olie helaas niet meer, vraag maar aan Exxon) dat we de uitkomst van de proef met z'n allen gewoon mee gaan maken. En dan kunnen we eindelijk mensen aan bomen hangen als we dat nog willen.

uberdude | 31-01-10 | 10:57

@zeg maar jansen | 31-01-10 | 10:51
LOL!
Heb jij kabel? Volgens de grote pionier van de klimaatwetenschap E. von Däniken is dat achterhaald. Hij bewees dat er al in de vroege oudheid draadloze communicatie bestond. Zijn bewijs: er zijn immers geen restanten van kabels uit die tijd gevonden.

Lewis Lewinsky | 31-01-10 | 10:56

@CoffeePatch | 31-01-10 | 10:53
Ben groot voorstander van kernenergie. Veel minder CO2 uitstoot, maar nog belangrijker is de afname van afhankelijkheid van fossiele brandstof en de landen die die leveren.

TheLuggs | 31-01-10 | 10:55

Dr von Doom | 31-01-10 | 10:49
En u hebt alle data wel bekeken? Kunt u dat onderzoek ook publiceren? Dan kunnen we ernaar kijken. Ik kan dat niet. Ik lees wel eens wat en snap er weinig van, maar ik ben niet arrogant genoeg om te stellen dat ik het beter weet dan de mensen hier. U wel. Dat maakt u een ziener of vocaal incontinent. Ik gok op het tweede.

uberdude | 31-01-10 | 10:54

@Taaie-Neuskoek | 31-01-10 | 10:38
Dit komt om dat alle kritiek op de onderzoekers van klimaat veranderingen meteen werd afgedaan als propaganda, en uit de wetenschappelijke sfeer werd gesmeten. Nu blijkt dat er heelwas valt af te dingen op de eerdere bevindingen dreigen de rollen worden omgedraaid, en moet er ineens wetenschappelijke discussie zijn waar er eerder geen enkele ruimte was voor discussie.

En als je stelt dat mensen de hand hebben gehad in klimatologische veranderingen, wil ik daar direct in mee gaan, maar het blijkt alllemaal een heel stuk minder ver te gaan als ons is voorgespiegeld door de experts.

TheLuggs | 31-01-10 | 10:54

Lewis Lewinsky | 31-01-10 | 10:48
De esotero's blijven daar - tegen alles in - gewoon op hameren. Etherisch volkje wel...

Jaap de Paap | 31-01-10 | 10:54

Obama- het vriendje van Diederik- wil meer kernenergie, maar daar horen we Samsom niet over.

CoffeePatch | 31-01-10 | 10:53

Zo'n vreselijke kerel! Dit stukje bewijst dat ook weer. *ugh*

bandit | 31-01-10 | 10:52

Een PVDA'ert staat erom bekend dat deze een mening binnen een half uur kan herzien. Derhalve maak ik me geen illussie over Buitenhof. Gelukkig is mijn decodert stuk en hoef ik mij zodirect niet kapot te ergeren.

laagvliegert | 31-01-10 | 10:52

Nu nog het immigrantendebacle, waaraan Nederland aan ten onder gaat, toegeven. Dan ben je echt pas een kerel!

Fapfap | 31-01-10 | 10:52

Een deel van de populariteit van de heilige Pim was ook gebaseerd op een hoax. 'Met horden komen de asielzoekers de grens over.'
Natuurlijk ben ik tegen alle hoaxen, maar iedereen bedient zich ervan.
Mocht het overigens niet gaan lukken met de islamisering dan hebben we hier ook nog wel een of twee debatjes over te voeren. Zet U vast 31-01-2025 in uw agenda?

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 10:51

Lewis Lewinsky | 31-01-10 | 10:48 Ik heb radio via de kabel, ik heb daar dus geen last van, van wel of niet bestaan van de ether.
Ik moet wel zeggen dat de ontvangst via de lucht stopte bij het ontdekken dat er geen ether was.

zeg maar jansen | 31-01-10 | 10:51

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 10:49

Op een vraag van mevrouw Neppérus antwoordde Samson:

"Mevrouw Neppérus heeft gelijk met haar analyse. Ik heb mij afgevraagd wat er fout is gegaan en wat wij daar zelf aan hebben bijgedragen. Ik denk dat juist dit type fouten in de IPCC-rapportage aantoont dat “gelijkhebberigheid” niet leidt tot vooruitgang. Je moet dus ook kijken naar wat er beter kan. Ik heb aangegeven wat beter kan. Volgens mij moet de deur van het huis verder open voor mensen die een andere conclusie willen trekken op basis van dezelfde kennis en dezelfde wetenschappelijke informatie. Dat heeft niet alleen het voordeel dat je discussies over wetenschap scheidt van discussies over de politieke keuzes — dat is belangrijk — maar het heeft ook als voordeel dat wij de mensen die een andere conclusie trekken, uitdagen om die te testen aan de hand van de wetenschappelijke kennis. Dat hoeft nu immers ook niet, dat zei ik net tegen de heer De Mos. Misschien zou dat een oplossing zijn waarbij iedereen en zeker de vooruitgang gebaat is."

Willianus Wortelus | 31-01-10 | 10:48

@Jaap de Paap | 31-01-10 | 10:44
Niet de stof *ether*, maar het concept *de ether*, de denkbeeldige substantie die de drager zou moeten zijn van radiogolven.

Lewis Lewinsky | 31-01-10 | 10:48

Boembox | 31-01-10 | 10:37
Dat zie je inderdaad verkeerd. Als het goed is (ik kan die kerel niet zijn hoofd kijken) gelooft hij de meerderheid van de wetenschappers. Persoonlijk snap ik niet hoe een minieme fractie aan CO2 zo'n enorm effect kan hebben tegen alle andere invloeden maar dat HOEF ik ook niet. Ik heb namelijk de ballen verstand van klimaat-modellen en hun invloed en geldigheid. Ik weet alleen wel dat ik het dus NIET begrijp en zeg er dus ook geen domme dingen over, in tegenstelling door mensen die 3 linkjes posten naar skeptici en zich dan goed geinformeerd voelen. Da's de reden waarom er hogere opleidingen zijn.
Politici moeten zich ook niet verdiepen in dit soort vraagstukken, maar in de risico's en bewijslast van de uitkomst.

uberdude | 31-01-10 | 10:48

Mr Dixit | 31-01-10 | 10:46
Eerst kakken, dan inloggen.

Bakito | 31-01-10 | 10:47

Als de gletsjers gelijke tred houden met Samsons haarlijn dan heeft hij wel een punt...

MichieldeMuiter | 31-01-10 | 10:47

Samsom moet z'n mond houden. Hij liep net zo hard als minister C/Kramer te verkondigen dat het milieu goed mis was, en in het bijzonder hield hij zich bezig met het ophemelen van het IPCC ("er is maar één foutje gemaakt, en als dat alles is...") en het demoniseren van mensen die met een gezonde dosis scepsis naar datzelfde IPCC kijken. Sorry Samsom, maar je aangeboren kundigheid voor draaien (want: PvdA) gaat je hier niet van redden.

Hoewel je in mijn optiek veel goedmaakt als je je voegt bij het kamp van de klimaat-critici (dus mensen die vragen stellen, die de waarheid willen weten).

Nietvoordekat | 31-01-10 | 10:46

En excuses voor de spelvauten. Dat krijg je als je je op je nuchtere en brakke maag zo opwindt.

Mr Dixit | 31-01-10 | 10:46

Er zijn natuurlijk wel mensen die roepen dat er *een bibliotheek aan bewijs* is voor de klimaathoax. Maar dat bewijs ook even laten zien, dat is ze dan net weer te veel moeite.

Lewis Lewinsky | 31-01-10 | 10:46

Samson heeft als een blinde kip achter het IPCC aangelopen en er was bij hem geen enkel greintje twijfel of discussie mogelijk. Maar zelfs nadat ook hij er niet meer onderuit kan dat het IPCC resultaten overdreven, gemanipuleerd of simpelweg bij elkaar gelogen heeft, heeft hij de onbeschoftheid om de Mos als mede-schuldige aan te wijzen. "Ik was eigenwijs maar mijn tegenstander ook".

Wat een lage rat.

spanarchist | 31-01-10 | 10:45

Het blijft mijn paradepaardje: de klimaatproblematiek wordt of overdreven of ontkend. Een welles-nietes-spelletje over de rug van de toekomst van ons nageslacht.

Bakito | 31-01-10 | 10:45

Woehaha, lees wat die Samsom eruit weet te persen:
"Wij hadden ietsje minder gelijk dan wij dachten, sorry! Jullie hebben ook een heel klein beetje gelijk."
* * Braaaaak* in het kwadraat doet *
TOCH wèèr het benadrukken van het eigen gelijk, ondanks de megavette FAIL van de klimaathoaxers.
Heer Samsom, linkse "ik heb toch gelijk"-gehandicapte, lees , lees, en herlees dan wat je vriend Simon schrijft.:
www.elsevier.nl/web/Opinie/Simon-Rozen...

Fijnstoffer | 31-01-10 | 10:44

-weggejorist-

Dr von Doom | 31-01-10 | 10:44

Diederik Samson grootste fout is dat hij van Jan Smit houdt.

Einde van de Domheid | 31-01-10 | 10:44

Probleem is, klimaat verandert altijd. Nu dus ook. Soms wat sneller, soms wat langzamer. Wordt het warmer? Wordt het kouder? Het grote discussiepunt is: komt het door de mensen? En ook als dat zo is, kunnen we het verhelpen? Het erge is dat we door de klimaatpaniekzaaiers op enorme kosten gedreven worden voor (waarschijnlijk) zinloze maatregelen, terwijl we beter zouden kunnen investeren in aanpassing.
En de politiek heeft de wetenschappelijke discussie verziekt, zeker! Eigenlijk valt het me 100 % procent mee dat die Samsom dat toegeeft. Waarschijnlijk geen domme jongen. Of het helpen zal?
Overigens: weten jullie dat er een fan-tas-tische manier is om CO2 permanent op te slaan? Asfalt! Ja, asfalt! Grappig, hè?

caudillo | 31-01-10 | 10:44

Klinkt als: we gaan jullie er alsnog van overtuigen dat er een klimaatprobleem is. Linksom of rechtsom, we douwen het door jullie strot. Dan maar zonder wetenschappelijke onderbouwing. Hebben we niet nodig. Als wij van de linkse kerk zeggen dat het zo is, dan is het zo. Ons Gristenvrienden is het tenslotte ook eeuwenlang gelukt om achtereenvolgens iedereen te laten geloven dat de aarde plat is en het centrum van het universum, dat heksen bestaan, dat ziekten de wraak van de hoofdpersoon uit hun sprookjesboek. Dus dit klimaatsprookje houden we dus ook nog wel even vol. We doen net alsof de zon er niet dagelijks voor zorgt dat de temperatuur aan de verlichte kant met minimaal 10 graden stijgt. Binnenkort zullen we er zelfs voor zorgen dat je gaat denken dat dàt ook de schuld is van de mens. Sterker nog, als de aarde nu ineens losraakt uit haar baan om de zon is de nietige mens in al zijn grootheid volledig zelfstandig in staat de aarde op temperatuur te houden. Easy! En nòg sterker: waarschijnlijk is de mens de oorzaak van een nog niet aangetoonde opwarming van de kosmos. Puur op ego is de mens in staat planetenstelsels op 10.000 lichtjaren afstand op te warmen. Zou de zon ooit dreigen uit te doven, dan hoeven we maar één ding te doen: Diederik Samson er naartoe schieten. Zijn ego zal de zon doen opvlammen voor nog monstens een miljoen jaar.

Mr Dixit | 31-01-10 | 10:44

Van je geloof vallen heet dat. Nu is ie natuurlijk keihard door de feiten gedwongen daartoe maar dat ie het doet pleit wel voor 'm vind ik. Die tuthola van (K/C)ramer moet maar minister van informatie in Irak worden.

Willem VanDer Decken | 31-01-10 | 10:44

Lewis Lewinsky | 31-01-10 | 10:42
Niet?
*verward doeken en fles in kliko kopt*

Jaap de Paap | 31-01-10 | 10:44

Goed, hij had geen keus maar de wijze waarop spreekt mij dan weer wel aan

FuckYeah | 31-01-10 | 10:44

Sadomassochristus | 31-01-10 | 10:39 Of het nou de klimaathoax is of de medewerking aan de VS bij het invallen en kapotbombarderen van een land maakt me eigenlijk niet zoveel uit, als ze maar struikelen.
Camiel draagt er ook z'n steentje toe bij met z'n ANWB-ledenraadpleging als nieuwe democratie.
Het zijn prutsers, daar in Den Haag, plucheplakkende uit-de-ruif-eters.

zeg maar jansen | 31-01-10 | 10:43

@Taaie-Neuskoek | 31-01-10 | 10:40
Grapjas! Jij gelooft ook alles, hè?
Er is ook een bibliotheek aan kuch, kuch *bewijs* voor het bestaan van de ether. Die bleek er ook niet te zijn.

Lewis Lewinsky | 31-01-10 | 10:42

"Hé, kom terug ! Jullie mogen ook meedoen."

Nee, JULLIE mogen niet meer meedoen! Want JULLIE spelen vals.

Zzzzooooffff | 31-01-10 | 10:42

blij dat die hoax langzaam maar zeker verdwijnt. Begin me steeds meer te irriteren aan die globalwarmingfanatici.

R.E.Lee | 31-01-10 | 10:42

de pvda prominenten vallen steeds meer van hun voetstuk, op naar de nul zetels.

Onderbuik | 31-01-10 | 10:41

Diederik Oliedom heeft al 20 uur niet getwitterd. Dat moet betekenen dat hij diep in de problemen zit. twitter.com/diederiksamsom

Lewis Lewinsky | 31-01-10 | 10:41

Lewis Lewinsky | 31-01-10 | 10:37
Er is een bibliotheek aan bewijs voor global warming. Met de statements als bovenstaande maak je jezelf gelijk aan een creationist, je hebt ongeveer de gelijke wetenschappelijke instelling.

Taaie-Neuskoek | 31-01-10 | 10:40

Aanhalingstekens worden bij de quote van Samson wel geopend, maar nimmer meer gesloten.
A: Suggereert GS hiermee een open einde voor het mondiale klimaatdebat?
B: Wordt hiermee de tragiek van de PvdA gesymboliseerd?
C: Toont Brusselmans hiermee aan: pantha rei?
D: Is het wederom ouderwetse taalnalatigheid van de GS-redactie?
E: Staat het ontbreken van het afsluitende aanhalingsteken voor de vergeefse poging van D.S. c.s. om de klimaatsceptici weer "aan te halen" maar dat dat tot op heden schromelijk is mislukt?
F: Is het een nieuwe stijlregel die stelt dat losse-pols-parafraseringen geen afsluitend aanhalingsteken behoeven?
G: Aanhalingstekens? Boeiuh!

Slau | 31-01-10 | 10:40

Hij mag ook wel eens zijn excuses maken aan Richard de Mos. Met zijn zelfingenomen, megalomane attitude heeft hij iemand die de waarheid spreekt stelselmatig als debiel weggezet en het hele volk bedrogen.
Hij zou feitelijk uit de tweede kamer moeten stappen.
De Mos windt er uiteraard geen doekjes om en zegt hoe het zit.
www.pvv.nl/index.php?option=com_conten...

Martinello | 31-01-10 | 10:40

Heel die klimaathoax dient slechts 1 doel: Belastingverhogingen en meer macht aan de Staat. Meer controle, belastingbetalers constant 'monitoren', meer uitvreters, etcetera. Hiermee wordt helemaal niets opgelost, alleen worden linkse idealen verder uitgevoerd: Een alles controlerende Staat naar communistisch model. Klimaat'wetenschapper', alleen al dat woord; Klimaatpropagandist is een veel betere term.

Milton Friedman | 31-01-10 | 10:39

En PvdA staat nu op -10 in de peiling van de Hond?
Cramer treed af? Miljoenen euri soepsidie teruggevordert? Bij de EsPee werd geroepen dat kabinet wankelt en alleen door de pluchekleverts bij elkaar wordt gehouden, dus als het meezit krijgen we 2 verkiezingen op 3 maart?

Sadomassochristus | 31-01-10 | 10:39

Diederik Doofstom: waar is Macready als je hem (m/v) nodig hebt?
*diderik met handen in haar zitten doet*

Lewis Lewinsky | 31-01-10 | 10:38

Erm, wat twijfel hebben over wat methoden is ok, maar om nu te verkondigen dat het één grote klimaat-hoax is gaat mij als wetenschapper veels en veels te ver.
Er zijn erg veel bewijzen dat wij als mensen WEL vertantwoordelijk zijn voor de verwarming van de aarde - en de meeste van deze bewijzen zijn in wetenschappelijke tijdschriften gepubliceerd.
Er zijn ook veel mensen die hier tegen zijn, en deze mensen schrijven vaak op blogjes.
Niet dat dat iets minder waar maakt, maar het is WEL zo dat je je als wetenschapper veel moeilijker kan weren tegen iets wat op een blogje staat, omdat er geen peer-review voor blogjes is.
Verder vind ik de constatering dat de aarde door ons opwarmt (en laten we wel wezen, de meeste wetenschappers zijn het daar over eens) NIET links. De oplossingen die tot nu toe door politici worden opgedragen zijn wel links, maar dat kan je de wetenschappers niet verwijten.
Het is gewoon zo dat wij de CO2 levels van 1900 tot nu met meer dan 30% hebben laten stijgen, en dit heeft waarschijnlijk tot het verwarmen van de aarde geleidt.
Ja, dat is vroeger ook al eens gebeurd, maar dat had toen ook best grote gevolgen voor alle beesjes die hier rondliepen...

Taaie-Neuskoek | 31-01-10 | 10:38

wat een kneus ......

BeyondChaos | 31-01-10 | 10:37

@ uberdude | 31-01-10 | 10:34

Volgens mij dachten juist cramer en kornuiten dat ze alle wijsheid in pacht hadden en waren het de hoaxers die zeiden: er is zoveel bewijs dat jullie benadering fout is, dat dit simpelweg niet the way to go is.

Boembox | 31-01-10 | 10:37

@Diederik Stomstom
Er is geen enkel bewijs voor de hypothese dat de aarde opwarmt door menselijk toedoen. Niets. Nul. Niks.
Er is wel bewijs voor de fraude, de oplichting en het bedrog waaraan klimaattwitteraars zoals jijzelf zich schuldig gemaakt hebben.
*scriptie over sgrijven gaat*

Lewis Lewinsky | 31-01-10 | 10:37

Wilders wordt altijd verweten dat hij de angstgevoelens onder de bevolking aanwakkert. Samson en Cramer doen precies hetzelfde, maar dan ook nog eens met leugens...

MichieldeMuiter | 31-01-10 | 10:36

Kom er maar in Died. Liefhebber van deze pagina! Beetje dollen met Castricum... Hup.

JP_Nee! | 31-01-10 | 10:36

metalj | 31-01-10 | 10:34 Niet de hele handdoek, ze geven een puntje aan.

zeg maar jansen | 31-01-10 | 10:35

toch valt het me mee dat hij zo'n knieval maakt, meestal lullen die linkse rukkers er wel weer omheen

Ronman2k | 31-01-10 | 10:35

Wordt er nu met die link op het einde bedoelt dat dit fanfiction was ofzeau?
Ik heb er namelijk een beetje moeite mee om te geloven dat de groene Khmer maar gewoon besluit de handdoek in de ring te mieteren.

metalj | 31-01-10 | 10:34

Sr. Martinez | 31-01-10 | 10:32 Geld gaat niet op, het wisselt van eigenaar. Maar de kans is groot dat het nu ergens ligt waar het niet had moeten liggen.

zeg maar jansen | 31-01-10 | 10:34

Waarom denkt iedereen hier toch dat ze WEL de juiste data hebben? En de juiste statistiek. En de juiste context. En de juiste opleiding. Het is al moeilijk genoeg voor een bende arrogante tree-huggende wetenschappers om het goed te doen, dat blijkt alweer. Maar de kans dat Brusselmans zelfs maar begrijpt wat de probleemstelling is, is miniem.
En dan nog iets: mensen die lokale uitspraken (het sneeuwt hier!) blijven doen in een globaal en statistisch fenomeen als het weer bewijzen voor zichzelf (nou ja, eigenlijk dus niet voor zichzelf) dat ze het probleem niet begrijpen.

uberdude | 31-01-10 | 10:34

En hoeveel geld is er opgegaan in deze hoax? Hoeveel schade heeft de wereldwijde economie geleden door de belemmeringen van de klimaatmaffia van Gore, Samson, GroenLinks & kornuiten? Links moet en zal hiervoor boeten als definitief duidelijk is geworden dat de aarde niet opwarmt. Begin maar vast met sparen!

Sr. Martinez | 31-01-10 | 10:32

Diederik kan ook niet anders met alwéér 20 cm sneeuw voor z'n deur. Dan ga je toch twijfelen.

zeg maar jansen | 31-01-10 | 10:32

Klimaat-HAOXERS hebben GEEN gelijk at all. Ze hebben alleen angst voor klimaatwijziging en that's it. En dan mega maatregelen nemen die 'toevallig' allemaal linkse principes leven inblazen maakt de zaak zeer verdacht. Ga dus eerst maar uitzoeken hoe het echt zit en bestuur goed, dus niet zo als het nu gaat!

NoMinister | 31-01-10 | 10:30

Met z'n: "Vooral minister Cramer niet" weet Diederik meteen de schuld af te wentelen voor de toekomst. De lafaard.

zeg maar jansen | 31-01-10 | 10:29

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken