Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Hacken van e-mails is "GEWOON CRIMINEEL"

 Voor het klimaatcongres in Kopenhagen heeft dit geen enkele consequentie Zegt minister Jacqueline Cramer (PvdA) van Ruimte en Milieu. De publicatie van duizenden e-mails van klimaatwetenschappers, door een stel snodaards weggesnaaid van de servers van een gerespecteerd klimaatinstituut van de Universiteit van East Anglia, is volgens de Minister "onacceptabel". Bovendien is er “gegoocheld met cijfers” (let wel: door de hackers - moehaha) en “selectief gewinkeld” in de stukken, aldus de Minister. Right. De Minister heeft dus kennelijk alle stukken al gelezen om dat vast te stellen. Dat is knap. Maar het blijft natuurlijk een misplaatst formele opstelling: de verontwaardiging richten op hen die malafide praktijken ontmaskeren in plaats van op hen die vanuit politieke motieven wetenschappelijk informatie achterhouden. Tuurlijk, het hacken van servers is niet liev. Maar de ‘CRU Data’ ligt er nu, dus dan moet je er wat mee, zou je zeggen. Het gaat hier mogelijk om de grootste wetenschappelijke scam sinds de Sokal-affaire. In Engeland en de VS pleiten politici voor diepgravende onderzoeken. Minister Cramer niet: die wil feiten vooral onbesproken laten omdat de feiten op vermeend onrechtmatige wijze aan het licht zijn gekomen. Minister Cramer gaat dus verder ook NIET IN op de inhoud van het internetverkeer tussen deze de boel oplichtende klimaatvrienden, wel zo makkelijk. En dus gaan we zo meteen in Kopenhagen op basis van een hoax besluiten om eenzijdig onze industrie te cappen en miljarden weg te sinterklazen aan Derde Wereldlanden. Daarom hierrr nog even de meest omstreden fragmenten voor u op een rij. Kunt u zelf oordelen. Oh ja, tijd om u op de dagelijkse e-mail van Benny Peiser te abonneren (doet u hierrr). Voor uw dagelijkse portie doorwrochte klimaat-scepsis.

Reaguursels

Inloggen

Ik mag dan behoorlijk rechts zijn en vind geenstijl vaak een verfrissend kritische kijk hebben, toch moet ik als geobioloog toch flink bezwaar maken tegen dit artikel en al de reaguurders die denken dat klimaatverandering en hoax is.
Daarmee wil ik trouwens niet zeggen dat ik alle bewegingen die zich als groen en klimaatbewust profileren steun of onderschrijf (Groenlinks, kots, criminelen als Duyvendak kots, lobbyisten tegen verdieping Schelde kots (al vind ik en polder minder dan weer niet zo erg)). En geknoei met gegevens is natuurlijk helemaal verwerpelijk.
Waar het mij om gaat is:
- Er is wetenschappelijk heeel veel consensus dat mensen de voornaamste oorzaak zijn van stijging van het CO2 niveau in de atmosfeer. Sinds de industriele revolutie zijn we van 310 ppm naar 385-390 ppm nu gegaan.
co2now.org/index.php?option=com_conten...
(metingen van steiging).
-We kunnen het verleden als model gebruiken, dus geologische en paleontologische data bekijken. Hieruit blijkt dat perioden met erg lage CO2 gehaltes samenvallen met Ijstijden (laatste ijstijd ging tot 275 ppm), en perioden met hoge CO2 waarden met warme perioden (zoals in het Krijt, toen hier zeereptielen rondzwommen (Mosasaurus) in een koraalzee (iets meer dan 1000 ppm).
Nog interessanter is het om periodes van verandering in het verleden te bekijken, zoals het PETM (lees daar maar eens over).
-Het spectrum van CO2 (de golflengten licht die het wel of niet opneemt/uitstraalt) laat zien dat inkomende straling (korte golflengte, licht etc) geen hinder ondervindt. Uitgaande straling (lange golflengte, warmtestraling) wel. Dat wordt geabsorbeerd en een random richting op weer uitgezonden, waardoor het langer in de atmosfeer blijft hangen, die dus opwarmt.
-isotopenverhoudingen laten zien dat de CO2 in de atmosfeer 'lichter' wordt. Armer aan C13 (Koolstof kan 12 of 13 kerndeeltjes hebben, C13 heeft 1 neutron meer). Bronnen van C13 verarmde koolstof zijn bijvoorbeeld fossiele brandstoffen, omdat die uiteindelijk van plantaardige/algen oorsprong zijn, en biologische chemie heeft een voorkeur voor C12. Vulkanen hebben over het algemeen een 'zwaardere' isotopenverhouding.

Voor zover dus de toename in ppm, of die door mensen is veroorzaakt en de samenhang met klimaat.

Waarom is het effect niet superduidelijk?
-Het systeem is complex: op sommige plekken wordt het droger (Oost-Afrika), op sommige natter (Europa), op een paar plekken kouder, en op veel plekken, en globaal gemeten, warmer. Dat weten we uit metingen.
-Het systeem heeft tijd nodig om te reageren. Decennia. Dat is op Geologische tijdschaal heel kort, maar heel lang op de voor de meeste mensen begrijpelijke schaal. Een hond die je nu straft voor iets wat hij uren geleden misdaan heeft snapt dat niet. Menselijke perceptie van oorzaak gevolg is niet veel anders.
-Er zijn altijd nog andere factoren die het klimaat beinvloeden, en het klimaat heeft altijd al gevarieerd. Het punt is dat vergeleken met natuurlijke invloeden onze invloed groot en snel is, waardoor veranderingen ineens relatief snel gaan (decennia ipv typische tienduizenden jaren). Tijdens de schommelingen van de ijstijd stierven veel plantensoorten in Europa uit omdat hun leefgebieden zich sneller verplaatsten dan ze zich konden verspreiden.
Daarnaast zijn mensen en hun gewoontes en leefomgeving aangepast op de omstandigheden nu. Als die veranderen (en delen van Nederland onderlopen of ;andbouwgronden in Oost-Afrika woestijn worden) geeft dat veel schade en overlast.

De problemen met terugdringen van CO2 uitstoot zijn dat het nogal lijkt op een prisoners dillemma. Het laat zich eigenlijk het beste vergelijken met de tragedy of the commons.
en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_c...
Het is in het gemeenschappelijk belang er iets aan te doen, maar iedereen heeft er individueel belang bij dat hij/zij degene is die daaraan het minst bijdraagt (want dat spaart de eigen economie).

En nog wat weerleggingen van de meest tenenkrommende uitspraken:
'We kunnen als mensheid niet of nauwelijks de grote natuur beinvloeden!' (beweerd door oa said_fred)
(/sarcasme aan) Natuurlijk niet. De bossen die in Brazilie gakapt worden hebben ook geen invloed op de hoeveelheid regenwoud. De walvisvaart heeft ook geen invloed gehad op de hoeveelheid walvissen. Overbevissing bestaat niet. De Dodo is niet door mensen uitgeroeid. De olievoorraden raken nooit op.
(/sarcasme uit)

'Het is hier nu anders koud/regenachtig'
Ja duh! Het is November, bijna december.

'CO2 is goed voor de plantjes, meer CO2 is beter voor de plantjes'
Dan zal het op Venus wel goed gedijen zijn voor die plantjes... 96,5% CO2 in de atmosfeer. Ow wacht, meer dan 450 graden Celcius zeg je?

"CO2 onder de grond is zonde, want CO2 is nodig voor voedselproductie, CO2 is levensbrengend (door seven)'
Adem maar eens zuivere CO2 in, en kijk hoe levensbrengend het is.
Voor de voedselproductie is CO2 niet een limiterende factor. Dat komt omdat CO2 - gewas - voedsel - mens - verbranding in mens tot CO2 een kringloop is. En die kringloop functioneerde prima voor de uitstoot van CO2 door verbranding van fossiele brandstoffen. Eerder limiterend is vruchtbare landbouwgrond, water, fosfor etc.
We zouden natuurlijk meer biomassa kunnen proberen aan te maken (mensen, voedsel, bomen, algen etc) om de verbranding van oude biomassa (wat olie en gas eigenlijk zijn) op te heffen... Maar waar ga je die biomassa laten? Stel dat we zakken graan onder de grond stoppen, zodat de koolstof uit de kringloop is... dat zijn flink wat zakken je uit de kringloop moet halen, gaat flink concurreren met vraag naar voedsel door mensen.

Neemt niet weg dat geknutsel met data slecht is, en dat gebeurd helaas in de wetenschap... de politici hebben dit probleem nooit aangepakt. Als een waarde voor wat voor variabele (lonen, immigratie, belasting, etcetc) op 5 staat in de maatschappij, en je wilt hem naar 7 hebben, maar anderen naar 3, dan is een optie om te brullen dat hij naar 12 moet, zodat er als compromis 7 wordt besloten.
In de mails is er wel sprake van niet objectief quoten met cijfers omgaan etc. Maar ik vind het bij nader lezen minder schokkend dan geenstijl wil doen overkomen. Veel is uit zijn verband gerukt.
Sommige klimaatwetenschappers doen aan onverantwoorde datamassage en trekken conclusies die ze niet zouden mogen... gelukkig doen klimaatsceptici dat nooit (sarcasme, voor wie 't niet doorheeft).
Het zelfreinigend vermogen is al bezig, maar het klimaatvraagstuk blijft, en de conclusie dat mensen het klimaat veranderen blijft ook, die is net zo goed bewezen als de evolutietheorie of het gezondheidsrisico van asbest.

Stauffenberg | 26-11-09 | 14:16

@ GrandadSideburn | 25-11-09 | 23:34
Dit is al een tijdje bezig. Het begon al met kwantummechanica en de latere theorie van zwarte gaten en de rol die ze spelen in het universum. Google maar eens op "dark matter".
80 % van het universum is vermist. Wat op zich al een indicatie kan zijn dat er dus dingen zijn waar wij nog niet het fijne van weten.
Maar dit staat los van verzonnen weerproblemen.

said_fred | 26-11-09 | 11:51

Is dat dat mens op die thumbnail? Wat een spook.

Charlotte | Online | 26-11-09 | 09:42

Ik zag 2 maanden geleden een Nederlandse zender van eindelijk een kritische journalist van ik weet niet meer welke omroep. Die reportage liet ook een interview met een Amerikaanse klimatoloog die belast was met de metingen van het klimaat door middel van een stuk of 5.000 ' snuffelkasten' over de hele wereld.
.
Die kasten stonden opgesteld in de vrije natuur, niet in de stad, want de warmte van steden kon de metingen beinvloeden. En die kasten staan al tientallen jaren opgesteld en uit die metingen bleek onomstotelijk dat de laatste 10 jaar de gemiddelde klimaattemparatuur is gedaald. Het is feit dat de temparatuur aan het dalen is. De daling bedroeg is van 1 a 2 graden Celsius. Weet jammer genoeg alleen niet meer de naam van het klimatologisch instituut waaraan die man aan was verbonden en niet meer welke Nederlandse zender het betrof. Het instituut zat in de USA. Zal niet moeilijk zijn om te achterhalen om welk instituut het gaat als je met zo'n meting belast bent.

sterke koffie | 26-11-09 | 09:24

harry1588 | 25-11-09 | 13:21

Inderdaad!
Het is een prachtig, nobel en verstandig idee om op basis van knoei en broddel werk, en leugens, tig miljard euris uit het raam te flikkeren.

NOT Sukkel!!

beernd | 26-11-09 | 09:21

Ik hoop dat ze kan breien, dan moet ze dat ook maar snel gaan doen. Ophoepelen.

buik | 26-11-09 | 07:43

Cramer, milieudefensie, Duivendak, inbraak ministerie economische zaken, handjes schoonwassen in onschuld, de Nederlandse belastingbetaler ruïneren, Co2 als gevaar kwalificeren.
www.noteviljustwrong.com
En de conclusie dat het een hacker was is helemaal nog niet bewezen. Naar alle waarschijnlijkheid gaat het om een insider van het CRU die de info naar buiten heeft gebracht.
PVV, blijf vragen stellen!

Banthapoedoe | 26-11-09 | 07:18

Cramertje, ga lekker thee drinken bij Job met je medenitwit Guusje, ik doe gauw m'n gloeilampie uit hoor

Mindy | 26-11-09 | 01:13

Cramer zit natuurlijk zelf vuistdiep in deze grootschalige corruptie.

onder den dom | 26-11-09 | 00:11

Met op onrechtmatige wijze verkregen info doet de overheid niets......... jaja, wanneer het ze uitkomt. In de KB-Lux affaire geeft een Belgische ex bankemployee ontvreemde microfishes met daarop info over NL'ers die in Luxemburg geld op een spaarrekening hebben staan aan de NL overheid, uiteraard tegen een forse vergoeding. Met deze op onrechtmatige wijze verkregen info doet de overheid wel wat. Overigens terecht, maar waarom wordt deze info over klimaatdata dan gewoon genegeerd?? De overheid is selectief en houdt info achter als het ze niet uitkomt.

pe4444 | 25-11-09 | 23:30

Tja, nou kan die muts van een Kramer de gloeilamp, een uiterst milieuvriendelijke verlichting, niet meer verbieden. Ze heeft met haar brein nooit begrepen dat een gloeilamp helemaal niet erg is, zeker niet in noordelijke landen. Gloeilampen gebruiken we meestal binnenshuis, en dan meestal in de winter. Geeft dus niks dat de gloeilamp misschien maar 30% licht en 79% warmte afgeeft; al die warmte hoeft immers niet meer door de CV te worden opgewekt.
.
Maar dat wil Linksgrristelijk niet horen. Linksgrristelijk wil verbieden, vooral veel verbieden. Dat hoort zo in (onverlichte) dictaturen!

Brouhaha | 25-11-09 | 23:25

De sceptici zijn verreweg in de minderheid. Hier gaat het om een aantal sceptici.
Wat daar zo raar aan is, zou ik niet weten.

Desondanks, de politiek reageert uiteraard weer voorspelbaar en vooral ook met een logica die niet voorbij dit moment gaat.

Nog geen maand geleden viel te lezen dat een andere minister heel blij was met (ongetwijfeld gehackte of gestolen) data van nederlanders met buitenlandse rekeningen. Hij moedigde dit zelfs aan.

Deze minister vind echter dat gestolen data nooit gebruikt mogen worden.
Wordt het toch tijd voor een officieel standpunt?

wolfjemidas | 25-11-09 | 23:09

@ GrandadSideburn | 25-11-09 | 22:56
"Amusant hoe de vermeende klimaatproblemen als hoax worden afgedaan" Zaak is vrij simpel en heeft net zo veel met wetenschap te maken als een koe met wiskunde.
De mens kan net zo goed het weer wereldwijd in zijn uppie naar eigen hand zetten als god de aarde schiep in 6 dagen met de zevende als rustdag.

said_fred | 25-11-09 | 23:07

Amusant hoe de vermeende klimaatproblemen als hoax worden afgedaan, terwijl de evolutietheorie als absolute waarheid wordt geëtaleerd. Beide zijn mijns inziens wetenschappelijk gelijk in complexiteit alsmede palpabel bewezen.

GrandadSideburn | 25-11-09 | 22:56

Voor de mensen die nog in Al Gore geloven... Neem de tijd, pak een biertje en bekijk deze video(s) www.youtube.com/watch?v=bJppaVPZ2KU (sinds vandaag online)

Als je dan nog de sceptici niet begrijpt is het tijd voor de huisarts denk ik.

Geenstijl goed werk om dit regelmatig aan de kaak te stellen! Het zou goed zijn als dit ook eens op TV komt...

jeweethet | 25-11-09 | 22:17

@ harry1588 | 25-11-09 | 13:21

Het weer is wat anders dan milieu Harry. Waar het trouwens steeds beter mee gaat.
Wat betreft je energieverbruik, die heb je zelf in de hand.
Iets wat All Gore zelf ook bevestigd. Echt aan energiebesparing doet ie niet volgens mij. Wel zijn eigenste farce bevestigen.
.
"Daarnaast smelt de noordpool weldegelijk, rukte de Sahara op en dreigen eilanden te zinken."
Als je zelf niet zo bevooroordeeld was en je eens een vijf minuten zou gaan verdiepen in hou het zit met je Noordpool,Sahara en je zinkende eilanden zou je ook iets minder onzinnig en ongeïnformeerd overkomen.
Kortom, u praat poep.

said_fred | 25-11-09 | 22:01

De beschreven Sokal-affaire is ook wel een dijenkletser van formaat.
Als men zoiets naar een onzinnige malloot als genoemde grijze duif zou sturen zie ik haar nog in staat om dit met het artikel in de hand (geprint op eco-papier) te vuur en te zwaard te verdedigen in de kamer.
Ik krijg ineens een onverklaarbare sterke drang om grijze duiven onder de kont te schoppen.
Waar kan dit toch vandaan komen ?

said_fred | 25-11-09 | 21:48

Zwaktebod van Cramer!

blitse-frits | 25-11-09 | 21:47

@No Mames..
Tjah, waarom men zich van gehoax en leugens moet bedienen snap ik ook niet helemaal. Er zijn vast wel andere manieren om uit te leggen dat we de atmosfeer niet onbeperkt als vuilnisvat kunnen gebruiken.. De geldwolven zullen wel weer eens flappen geroken hebben.

dugo | 25-11-09 | 21:21

LOL .. Klinkt een beetje als een zo'n vrouw die over de flos gaat omdat je erachter komt dat ze vreemd gaat..

dugo | 25-11-09 | 21:14

@vander F | 25-11-09 | 20:08
Het is inderdaad godwin, en nogal mager maar anders grijpt Joris of een van zijn hulpklazen mijn reaguursel.

Ranja Drinker | 25-11-09 | 21:03

Leugens zijn de poten onder haar 'beleid' dús wuift zij de waarheid weg, zo doet links dat.

HeerBommel | 25-11-09 | 20:47

Volhouden Geenstijl! Laat zien dat jullie inderdaad het bijtertje onder de weblogs zijn, en laat aub gvd niet los!

Sir Lance | 25-11-09 | 20:31

Wat is het fijn dan er nog nieuwsbronnen zijn als Geenstijl, anders zou dit absurde schandaal meteen in de doofpot verdwijnen.

caspert79 | 25-11-09 | 20:27

@Ranja Drinker | 25-11-09 | 19:56 ,
is Godwin hoor.

En in dit geval een magere Godwin.

Geen award dus, je zult het met een eervolle vermelding moeten doen.

vander F | 25-11-09 | 20:08

"Hide the decline" was vooral bedoeld om het feit dat boomringen waardeloos zijn als historische thermometer te verbergen. En op die boomringen probeerde mensen zoals Mann, Jones, Hansen (deathtrains to the factories of death, een uiterst beschamend stukje over kolencentrales), Smith (die 2 kamers verder op de gang zit als Hansen) en andere groupthinkers juist aan te tonen dat er geen Medival Warmperiod was en dat de Little Ice Age eigenlijk niet meer als een dipje was. Het punt is dat ze ook geen opwarming in de tweede helft van de 20ste eeuw lieten zien, en de truuk was dus om dan de data maar helemaal niet te gebruiken vanaf 1960 en deze te vervangen door zogenaamde echt gemeten temperaturen van een robust netwerk van weerstations (KNMI anyone?).
.
Grappig om te zien hoe een heleboel mensen blind om zich heen slaan zonder ook maar enige moeite om zich eens goed te informeren wat er nu eigenlijk precies aan de hand is.
.
En eh (kom er maar in Goodwin) .. petje af voor George Monbiot die het aftreden van Phil Jones eist, dat is zoiets als de Duitse minister van propaganda die eist dat de grote leider moet aftreden omdat "Mijn strijd" niets meer dan een bak met leugens blijkt te zijn.

Ranja Drinker | 25-11-09 | 19:56

@ rechercheur | 25-11-09 | 19:39
Ik begrijp niet wat je met je post bedoeld.
Als je bedoelt dat de emails schending van de privacy zijn: die lui hebben al die emails zitten tikken via hun met publiekelijk geld gefinancierde microsoft outlookjes. Niks geen persoonlijke email, publiekelijk-project-email!
Onderhevig aan een Freedom Of Information Act Request!

Sir Lance | 25-11-09 | 19:50

-weggejorist-

rechercheur | 25-11-09 | 19:39

Als blijkt dat global warming een hoax is, en daar ga ik al een jaar of 6 vanuit, dan hebben we het er nog wel even over wie exact de smerige criminelen zijn. Er kan geen rechtszaak weggezet worden welke de omvang aan criminele feiten in deze covered.

No Mames | 25-11-09 | 19:20

Bovendien is er “gegoocheld met cijfers” (let wel: door de hackers - moehaha) en “selectief gewinkeld” in de stukken, aldus de Minister.

***************

Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten !

donjon | 25-11-09 | 19:09

Programmeur:
quote
... the WMO codes and station names /locations are identical (or close). What the hell is
supposed to happen here? Oh yeah - there is no 'supposed', I can make it up. So I have :-)
unquote

Sir Lance | 25-11-09 | 19:04

Deze maffe milieumuts riep pasgeleden al dat kennis uit 2004 nu wetenschappelijk gezien al als pre-historisch beschouwd moet worden, waarmee ze zich als wetenschapper diskwalificeerde en tegelijkertijd haar eigen eventuele diplomaatjes ongeldig verklaarde. Nu laat ze wederom zien geen enkele affiniteit te hebben met enige inhoud, en het liefst over de vorm praat. In dit geval natuurlijk om de aandacht van de inhoud af te leiden.
Kortom: dit mens heeft op haar post NIETS maar dan ook helemaal NIETS NIETS en nog eens NIETS te zoeken. Net als de rest van het kabinet trouwens, maar alleen nog wat schrijnender.

Pietjooo | 25-11-09 | 19:02


Niet alleen de emails staan vol met bewijzen van manipulatie, ook de programma code van de klimaatmodellen staat er vol mee...
wattsupwiththat.com/2009/11/25/climate...
Ongeloofelijk.
Vooral al die trucjes om de afkoeling gedurende de afgelopen 10 jaar te verbergen...

Sir Lance | 25-11-09 | 18:59

@ jemoeder123: Ik denk serieus dat Van Pruisen van de telegraaf afkomstig is. Heeft het joernaalistieke vak geleerd van de prive pagina. Heel hard ooooo en aaaaa roepen, dan doen de lezers dat vanzelf ook!

boomchirurg | 25-11-09 | 18:46

Cramer is een voortbrengsel van het vrouwenquotum en de babyboomgeneratie. Aldus.

colonnecinco | 25-11-09 | 18:43

Waarom altijd van die overdreven titels Van Pruisen? Haal die hoofdletters er eens uit ofzo...

jemoeder123 | 25-11-09 | 18:38

robterdam | 25-11-09 | 17:22
Hmmm, ja, als je het weer niet kunt beïnvloeden kun je het nog altijd proberen met de publieke opinie.

mail cheauvinist pic | 25-11-09 | 18:35

@T-jo | 25-11-09 | 18:20
Dat is niet het enige: feiten zijn "rechts", vandaar.... :D

Hoefnagel | 25-11-09 | 18:31

@baca | 25-11-09 | 17:13
Je begrijpt me niet helemaal goed. Mijn punt is dat er niets valt te concluderen, alleen maar te constateren, n.l. dat die "wetenschappers" van de CRU de kluit belazeren, dat zeggen ze immers zelf blijkens hun eigen e-mails.
Of ik zelf klimatoloog/wetenschapper ben? Tot mijn grote spijt moet ik bekennen dat ik idd. enige jaren werkzaam was in dat wereldje. Maar ik kots ervan. Alleen maar gekonkel en gefoezel, om nog maar te zwijgen over manipulatie van data.

Hoefnagel | 25-11-09 | 18:28

Wat het Ijshockey Team (Phil Jones en zn kornuiten) bedrijft is van alles (fraude, intimidatie, belastingontduiking, peer-review beinvloeding), maar het is per definitie geen wetenschap.
Definitie van wetenschap:
- men formuleert een theorie, gestaaft door bewijzen'en data,
- slingert die de wereld in, met ALLE benodigdheden om de bewezen theorie door kritische en sceptische wetenschappers onafhankelijk nogmaals te bewijzen en te herhalen/repliceren,
- als ze dat niet kunnen, en/of fouten vinden in de theorie, dan is de theorie niet geldig en vervalt.

Dus niet alleen je vriendjes de meta-data en station-data geven, maar ook de lui die sceptisch zijn. En dat is wat er uit de emails en documenten blijkt, een groffe schending van de wetenschappelijke principes en ethische standaarden, om nog maar niet te spreken van welbewuste wets-overtredingen (data/emails verwijderen en zo een Freedom Of Information Act Request te frustreren/omzeilen).

Dus aan alle eikelbijters zoals Harry1588, hou nou eens op met iedereen die -volgens goede wetenschappelijke principes- kritisch is over de theorie van man-made global warming, weg te zetten als "minderwaardig mens" en "vervuiler" etc. Het een heeft helemaal geen ene flikker te maken met het ander!!!
Zolang niet ALLE data (en meta-data), broncode van de modellen, en alle andere relevante gegevens, benodigd om de theorie te kunnen repliceren, niet wordt vrijgegeven (wat al 10 jaar aan de gang is), is de theorie van AGW simpelweg niet bewezen, en dus niet geldig!

Sir Lance | 25-11-09 | 18:28


Minister wil feiten vooral onbesproken laten omdat de feiten op vermeend onrechtmatige wijze aan het licht zijn gekomen...

De Jager mag wel van gestolen gegevens gebruik maken???

Pfffffffffff ......

T-jo | 25-11-09 | 18:20

De PvdA is een van de partijen die geld verdient met de klimaatscam dus wie had het anders verwacht?

Eventhorizon | 25-11-09 | 18:19

zou haar kapsel wel klimaatneutraal z ijn? I doubt it....

dontF*CKwiththeCHUCK | 25-11-09 | 18:15

Iedere wetenschapper masseert data, het is al zo lang bekend dat wetenschappers van verschillende stroming elkaar het licht niet in de ogen gunnen en elkaar lopen te bashen, je hebt het hier over 5 wetenschappers terwijl er wereld wijd duizenden wetenschappers hier aan werken.
De compensatie die de mensen in nederland moeten gaan betalen is misschien 100 euro per persoon per jaar. Dit geld wordt gebruikt om onze afhankelijkheid van olie en andere fossiele brandstoffen te stimuleren. Als we dit allemaal doorzetten dat zijn we misschien over 100 jaar iets minder afhankelijk van olie. Bovendien is een deel van dat geld bedoelt om welvaart in onze wereld beter te verdelen en mensen in minder bedeelde landen ook een kans te geven. Feit blijft dat als je niet zorgt dat ze het daar beter krijgen dan komen ze het wel halen. en dan lopen dezelfde mensen nog harder te schreeuwen.

dat simplistische 1 jaar vooruitdenken en hard schreeuwen naar mensen die iets anders denken is wel zo achterhaald...

boomchirurg | 25-11-09 | 18:09

ontslag met terugwerkende kracht, wat een milieu snol zeg!

andre9738 | 25-11-09 | 18:08

Al Gore’s “Carbon Trading” Scam Reeks of Who Else? Goldman Sachs

by Jr Deputy Accountant | Tuesday, May 05, 2009 in GS – Conspiracy, Political Contributions |

Is there any end to how deep Goldman’s claws dig into America? Obviously not.

Via Investor’s Business Daily, Al Gore’s real objective exposed – should we be all that surprised to find this too reeks of Goldman? Nah:

Last Friday, Gore was the star witness at the hearings on cap-and- trade legislation before the House Energy and Commerce Committee. Blackburn asked Gore about Kleiner-Perkins, noting that at last count they “have invested about a billion dollars invested in 40 companies that are going to benefit from cap-and-trade legislation that we are discussing here today.”

Blackburn then asked the $100 million question: “Is that something that you are going to personally benefit from?” Gore gave the stock answer that “the transition to a green economy is good for our economy and good for all of us, and I have invested in it but every penny that I have made I have put right into a nonprofit, the Alliance for Climate Protection, to spread awareness of why we have to take on this challenge.”

It’s a scheme that will make traders of this new commodity rich and Bernie Madoff look like a pickpocket. The other founder is former Goldman Sachs partner David Blood. [my emphasis]

As Stephen Milloy, author of “Green Hell,” points out, Goldman Sachs is lobbying for climate change legislation and is part owner of the Chicago Climate Exchange, where carbon credits from cap and trade would be traded.

“Subprime carbon assets” bwhahahaha. That’s classic. Al Gore did not invent the Internet, the Earth is screwed, and everything stinks of Goldman’s not-so-invisible hand. Good times! At least we know what sort of “green” our buddy Al is in it for

www.goldmansachs666.com/2009/05/al-gor...

www.jrdeputyaccountant.com/2009/05/al-...
Al Gore Slammed By Congress!
www.youtube.com/watch?v=aNzBRiAyn8o

seven | 25-11-09 | 17:56

Obama gaat naar Kopenhagen

baatstra | 25-11-09 | 17:40

Daar 99% van de politici, 99% van de wetenschappers (niet waar) en 99% van alle burgers zo overtuigd zijn (wetenschappelijk bewezen 100%(not)) van globalwarming door menselijke oorzaak kunnen we gemakkelijk een document opstellen dat ze afstand doen van hun pensioen als over 25 jaar de gemiddelde temp niet is gestegen.
Ik zeg je dat helemaal niemand die alle sceptici voor achterlijk uit maakt dat gaat ondertekenen, zo zeker zijn ze dan niet meer.
Ik teken wel voor afdracht van mijn pensioen dat over 100 jaar (krijgen een bonus ook nog van mij) de noordpool niet gesmolten is, tenzij we met raketten de aarde een slag draaien.

Anti-theïst | 25-11-09 | 17:36

eindelijk, de KLIMAATHYPE is voorbij! Het enig overgebleden geloofwaardige argument voor rekeningrijden is daarmee ook verleden tijd, het draagt niet bij tot een "schoner milieu" www.verkeerenwaterstaat.nl... dat het autogebruik niet afneemt en kmheffing geen middel tegen filebestrijding is weet iedereen en is gemakkelijk te doorgronden. Enige wat overblijft is dat zowel voor de overheid en DUS voor ons burgers rekeningrijden, andersbetalenvoormobiliteit, kmheffing een financiele catastofe zal worden en verschrikkelijke welvaartseffecten gaat sorteren

Mijnbescheidenmening | 25-11-09 | 17:34

mail cheauvinist pic | 25-11-09 | 17:09
Maar het moet toch mogelijk zijn als regering om na totale controle op de bevolking ook een beetje het weer te kunnen regelen? Orde moet zijn.

robterdam | 25-11-09 | 17:22

ik heb drtot nog toe nog niks op het Staatsjournaal over gezien en Radio 1 had t er gistermiddag voor het eerst over.. alleen de reactie van Cramer dan en niet langer dan 10 seconden.. het is duidelijk de bedoeling dat dit nieuws niet te breed uitgemeten wordt

krem | 25-11-09 | 17:19

Uberheertje | 25-11-09 | 16:45
Het gaat inderdaad om hooggeplaatsten die een soort religie aanhangen. Het ontbreekt hen aan een gezonde dosis twijfel.
Vergeet ook niet dat dit soort mensen zich jarenlang vastgraaft in een bepaalde denkwereld. Het is dan moeilijk om de fouten te erkennen, hoewel ze dat nu juist zou sieren. Bij mensen die in een Opperwezen geloven zien we ook dit soort gedrag. Ze groeien er van jongsaf mee op (de bijbelse of koranische visie bijvoorbeeld). Hun hele leven, cultuur en ethiek zijn er van doordrongen; vrienden, familie, en geestelijken bepalen hun gedrag sterk, en snoeren hen in.
Afscheid nemen van zo'n visie doet dan pijn, en er is angst voor het onbekende. Bij gelovigen is er ook altijd nog de angst voor de eeuwige straf, in het geval dat het veroordelende Opperwezen echt zou bestaan.
.
Bij officiële regeringsvertegenwoordigers speelt ook de consensus een rol. De grote lijn staat vast, en men verdedigt die. Men spreekt met een stelligheid die eigenlijk alleen specialisten zich kunnen veroorloven, en raakt zelfs geïrriteerd als mensen de officiële lijn in twijfel trekken:
www.klimatosoof.nl/timmermans
Een leerzaam filmpje.

Fijnstoffer | 25-11-09 | 17:17

Hoefnagel | 25-11-09 | 15:39
Vooruit die eerste geef ik je, GS doet zelf nooit onderzoek dus kan ook niks concluderen. Je 2de opmerking is interessanter, u is zelf klimatoloog/wetenschapper en kan dus de emails deskundig beoordelen, en daaruit concluderen dat er op grote schaal gehoaxt wordt?

baca | 25-11-09 | 17:13

Het idee dat we de natuur kunnen beïnvloeden zou ik zelfs megalomaan noemen.

mail cheauvinist pic | 25-11-09 | 17:09

Sja, hetgeen waar mijn intuitie me al jaren geleden mee in de steek liet werd afgelopen week weer bevestigd.
Tuurlijk mag je best om het milieu denken, je moet geen afgewerkte olie door de putten gooien en accu's in het bos dumpen.
Maar net zoals de overdreven aandacht aan het griepvaccin zat ook hier teveel nadruk op iets wat geld oplevert.
Langzaam moet toch wel duidelijk worden dat de grote menigte zich niet langer voor het ootje laat houden.
In deze moderne technologische tijd zou je dat ook helemaal niet meer moeten willen, mensen laten zich niet meer dom houden want alle informatie komt gewoon op de digitale snelweg terecht en dat is helemaal geen negatieve ontwikkeling.

Modder Neetjer | 25-11-09 | 17:09

@ Sliptong | 25-11-09 | 16:34
Dank u.
Ach dat fijnstof. Er is een hoeveelheid natuurlijke fijnstof, en er is extra fijnstof dat wordt opgewekt door industrie en het verkeer; van auto’s bijv. die roet de lucht in blazen, en deeltjes van banden opzwepen (al dat afgesleten rubber/kunststof moet ergens blijven), maar vooral van vliegtuigen en schepen. Vooral schepen verkankeren onze lucht, want wat die verstoken in de zeer grote dieselmotoren is gore stookolie, pure prut, in enorme hoeveelheden. Maar daar horen we Kramer niet over, vreemd genoeg. Geen verstand van zaken en/of slecht geïnformeerd en/of levert te weinig zakkenrolgeld (belasting/heffingen) op.
Al met al is fijnstof wel een probleempje, maar wel één van de kleinere. Veel meer erger ik me aan de vervuiling van de aarde met plastic en chemisch samengestelde zooi zoals accu’s en batterijen, en aan het ongescheiden verzamelen en verbanden van afval, en aan de ongebreidelde bevolkingsaanwas in Afrika, Azië en de islamitische/jihadistische landen die met hun bevolkingspolitiek bewust aansturen op wereldwijde meerderheidsvorming vanuit religieus oogpunt.

Fijnstoffer | 25-11-09 | 17:01

StijlVoorover | 25-11-09 | 16:31
"jullie" ??? Waar lees je dat ik een milieuactivist ben? Ik zeg alleen maar dat de berichtgeving hier en elders onvolledig is, niks meer niks minder. Ik denk namelijk ook dat Co2 uitstoot en global warming onzin is, niet op feiten berust overigens, gewoon n gevoel.
Daarnaast vind ik dat het zoeken naar alternatieven voor fossiele brandstoffen wél een goeie zaak, aangezien het inademen van al die rotzooi mij niet gezond lijkt. Dat zal in jouw ogen mij misschien een linksdragende geitenwollensokkendrager maken?

baca | 25-11-09 | 16:58

Ik hoorde hare excelentie gisteren op Radio 1. Goh, wat was ze boos...
Zij is blijkbaar een Global Warming Gelovige en is er duidelijk op uit een inhoudelijke discussie over deze smoking gun bij voorbaat taboe te verklaren. Vooral niet ingaan op de ongemakkelijke feiten, maar schieten op de boodschapper......

De gelaarsde kat | 25-11-09 | 16:58

Taaie-Neuskoek | 25-11-09 | 14:33
Die peers zijn ook genaaid door data-manipulerende maten.

Gimmel | 25-11-09 | 16:53

Cramer draagt het officiële regeringsstandpunt uit. Dat luidt blijkbaar: *wie gelooft dat het wel meevalt met het klimaatprobleem, is net zo dom als iemand die denkt dat de aarde plat is*.
Weg met dit kabinet. Nu!
www.vrom.nl/pagina.html?id=45330

Lewinsky | 25-11-09 | 16:53

Gelukkig hebben we na de verkiezingen geen last meer van C(K)ramer.

bijtieakumaai | 25-11-09 | 16:48

harry1588 | 25-11-09 | 13:31
Druiloor. De gemiddelde leeftijd stijgt al jaren, juist in de Westerse Fijnstof gebieden. Fijnstof is ook een hoax, uitgevonden door mensen die geen woningen en wegen meer willen laten bouwen. Omdat ze zelf al prima wonen.

Gimmel | 25-11-09 | 16:47

voorstopper | 25-11-09 | 15:59
Okee mijn fout, dacht dat dat een site van exxonmobil was.

Dan nog, de milieulobby is honderden, zo niet duizenden malen groter. En jij zit hier te klagen over één klein tegengeluidje.

Nietvoordekat | 25-11-09 | 16:47

Mensen die die onzin geloofden moeten gewoon erkennen dat ze al die tijd een religie hebben aangehangen. Nu nog even afwachten wie er geen afscheid van kan nemen.

Uberheertje | 25-11-09 | 16:45

Was de onnozelheid van Vogelaar soms nog aandoenlijk, de reactie van Cramer op de hack is ronduit beschamend.

domheid regeert | 25-11-09 | 16:45

Verdedigers van de Grote Klimaatleugen mogen de komende 10 jaar geen winterjas dragen.

Zeddegeizot | 25-11-09 | 16:43

harry1588 | 25-11-09 | 13:21
Je vergeet dat de kosten die met deze hoax gepaard gaan, het leven van een heleboel mensen onaangenamer maken dan nodig. En in sommige gevallen het leven zelfs beeindigt omdat het geld aan verkeerde dingen wordt uitgegeven.

Gimmel | 25-11-09 | 16:43

Al die regenten zijn verslaafd aan doofpotten. Openheid en democratie, nee dank u.
Die klimaathype komt ze enorm gelegen, kunnen ze (alweer) miljarden stelen van hun eigen bevolking, om er vervolgens Sinterklaas mee te gaan spelen.
Houd de belastingbetaler dom en onwetend! = nieuwe partijslogan voor de PvdA.

Ook zo maf: in ieder (Europees) land bestaat een nationaal instituut, zo'n soort KNMI zeg maar. Die krijgen alsmaar meer belastinggeld, terwijl ze overal hetzelfde onderzoek doen. Elk voor zich opnieuw het klimaatwiel gaan uitvinden.
Of wij een witte kerst krijgen weten ze niet, maar het klimaat in 2040, ja hoor, dat kunnen ze je precies vertellen......
Wie stopt die waanzin?

Avant | 25-11-09 | 16:43

Cramer komt zelf uit het onderzoek en is net zo erg als die vooringenomen carriere-klinaar'onderzoeker'. De Gore-maffia zeg maar. Erg dat dat mens het tot minister heeft geschopt,maar ja waht else is new. Haar vermogen tot objectief denken is minimaal dat heeft ze al vele malen aangetoond. (gloeilampen bijv.) Eng mens,,,,

Rechtdoordeplee | 25-11-09 | 16:39

CO2 is een gezond goedje:
www.vrijspreker.nl/wp/2009/11/co2-is-g...
Mevrouw Cramer is nog steeds een Kramer:
www.geenstijl.nl/mt/archieven/2008/08/...
Een knettergek wyf dus in de traditie van de PvdA (Vogelaar, Hamer, Ploumen; dat soort), met een discipel/geloofsachtige ziekelijke adoratie voor een allang ontmaskerde Al Gore:
www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/...
Zij wil minder CO2, en doet daarbij absurde toezeggingen:
www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/...
Daarmee wordt zij dus mede verantwoordelijk voor de komende hongersnood die het gevolg zal zijn van te weinig CO2.
Waarom trekt dit soort idioten aan de touwtjes? Iemand die feiten niet wil weten maar de brenger van de feiten veroordeelt. Waarom wordt deze dwazin er niet uitgekegeld?

Fijnstoffer | 25-11-09 | 16:38

Fijnstoffer | 25-11-09 | 16:21
Ah, gelukkig. Iemand met een gezond verstand. Harry blerde al iets over fijnstof enzeau terwijl ik dat nergens genoemd heb. *doet vermoeden dat Harry in een fijnstoffige omgeving woont*

Sliptong | 25-11-09 | 16:34

harry1588 | 25-11-09 | 13:31
Op welke uitspraak van mij reaguurt u? Ik kan er namelijk geen touw aan vastknopen.

Sliptong | 25-11-09 | 16:33

baca | 25-11-09 | 14:36
'
dat is exact hoe jullie milieu-activisten jullie waarheid geboren hebben laten worden.
'
koekje van eigen deeg dus. Niet zeuren.

Rest In Privacy | 25-11-09 | 16:31

In de Engelstalige pers wordt nu gesproken over het aftreden van onderzoeksfraudeur Phil Jones als directeur van de CRU.
Een arrestatie lijkt mij dan weer meer op zijn plaats.

Lewinsky | 25-11-09 | 16:26

@ de zeer gewaardeerde harry1588 | 25-11-09 | 13:21
"IJs op Zuidpool dikker dan ooit"
www.faqt.nl/?p=177
.
Dus deze
www.welingelichtekringen.nl/met-het-kl...
voorgekookte geloofswaanzin in aanloop naar de grote geldroofactie van 'Kopenhagen' van het IPCC en/of het CRU van Phil Jones, kan wat mij betreft in de categorie "leugens".

Fijnstoffer | 25-11-09 | 16:21

Het stelen van emaildata mag natuurlijk niet....
.
De overheid duldt geen concurentie.

Carpe Noctum | 25-11-09 | 16:17

Gore is multimiljonair geworden door dit bedrog; die klimaat hoax schijnt een miljarden industrie te zijn.

kuifje. | 25-11-09 | 16:15

During times of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act. George Orwell

seven | 25-11-09 | 16:13

Piet Purestront | 25-11-09 | 15:39 Dat denk ik ook, we lachen er nu al mee toch, behalve dan wanneer de begrotingen worden vastgesteld (en de belasting om het te financieren. Prima idee: inzetten bij de bookies. Misschien een idee voor de meelezende moderators: POLL.
Wat wordt de volgende milieu-hoax? Als we niet snel ons leven beteren...
- ontploft de aarde van binnenuit
- gaat het helemaal mis diep in de zee (ondanks dat er net 18.000 nieuwe diersoorten zijn ontdekt)
- iets met de toendra
- valt de maan naar beneden
- ??

DeRookmagier | 25-11-09 | 16:08

“Binnen 6 jaar zullen we in een nieuwe kleine ijstijd terecht kunnen komen. Aldus sterrenkundige professor Kees de Jager.
De eerste tekenen daarvan zijn al zichtbaar, want de wereldtemperatuur daalt al een aantal jaren, sinds 2001, en de ijsmassa op met name de Zuidpool neemt snel in omvang toe.”

Intermediair: Een Zonnig Klimaat, Staat de nieuwe ijstijd voor de deur? (interview met zonnefysicus en emeritus-hoogleraar Kees de Jager ) www.intermediair.nl/epaper/2009/42/ind... Leestip! (zijn schatting (en die van zijn medeonderzoekers 50 procent van de opwarming de laatste plusminus 40 jaar komt hoe dan ook door de zon)

Een goede uitleg van hem over dit effect www.kennislink.nl/publicaties/zon-en-k...
CV:

“Kees de Jager (1921) studeerde astronomie, natuurkunde en wiskunde in Utrecht. In 1952 promoveerde hij cum laude op het proefschrift The Hydrogen Spectrum of the Sun. Gedurende de jaren vijftig was De Jager research fellow Astrofysica aan de Universiteit Utrecht. Aan diezelfde universiteit werd hij in 1970 hoogleraar Ruimtefysica. De Jager was daarnaast twaalf jaar buitengewoon hoogleraar Astronomie aan de Vrije Universiteit Brussel, en meer dan twintig jaar directeur van het Laboratory for Space Research in Utrecht. Zijn lijst met laureaten is schier oneindig. Hij ontving de Hale-medaille (VS); ook Engeland, Duitsland en Frankrijk eerden hem. Hij ontving eredoctoraten van de universiteit van Parijs en Wroclaw en eremedailles van Utrecht en het Griekse Khania. In 1968
werd in Dordrecht een straat naar hem vernoemd en in 1994 een planetoïde. Kees de Jager woont weer op Texel en is daar in 2006 benoemd tot ereburger.”http://www.knaw.nl/akademienieuws/pdf/123.pdf pdf

seven | 25-11-09 | 16:08

wat een oeverloos gezwam seven,alles wordt uit zijn context getrokken.... het lijken net de spookverhalen omtrent de vaccinatie,met die mensen die dat verspreiden is goed wat mis

baatstra | 25-11-09 | 16:08

rincewindrules | 25-11-09 | 15:31

Ach het is en blijft Geenstijl nietwaar? Het gaat om de boodschap, de vorm en de uitvoering, was allemaal +1.

Klinisch dood | 25-11-09 | 16:06

What happened to global warming?
By Paul Hudson
Climate correspondent, BBC News
Average temperatures have not increased for over a decade
This headline may come as a bit of a surprise, so too might that fact that the warmest year recorded globally was not in 2008 or 2007, but in 1998.
But it is true. For the last 11 years we have not observed any increase in global temperatures.
And our climate models did not forecast it, even though man-made carbon dioxide, the gas thought to be responsible for warming our planet, has continued to rise.
So what on Earth is going on?

Climate change sceptics, who passionately and consistently argue that man’s influence on our climate is overstated, say they saw it coming.
They argue that there are natural cycles, over which we have no control, that dictate how warm the planet is news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/829...

seven | 25-11-09 | 16:03

Qua zonnevlekken zaten we de afgelopen decennia juist op een maximum. Veel zonnevlekken CME's (Zonnewind ) was allemaal hoog. We spreken dan ook over modern maximum wat betreft de zon (dit staat los van de cyclus van 11 jaar, maar gaat over langere cycli bij de zon) Er zijn indicaties die stellen dat de zon nu qua activiteit over het hoogste punt heen is (oa door het recente lange uitblijven van de nieuwe 11 jarige cyclus. Hierdoor kunnen we zelfs een afkoeling verwachten, iig is dat de mening van veel zonnefysici.

seven | 25-11-09 | 16:01

Niet echt een bescheiden man, die Jones.
Medalje zus, erkenning zo. www.uea.ac.uk/env/people/People/Facult...
en: *I am principally known for the time series of hemispheric and global surface temperatures, which I update on a monthly basis*.
Hij fraudeert, pardon, doet updaten elke maand.

Lewinsky | 25-11-09 | 16:01

Nietvoordekat | 25-11-09 | 15:55
ExxonMobil is jou niet bekend?
Ik begrijp dat je leesvaardigheid ook niet zo op peil is dus ik zal even een stukje voor je quoten:
"Back in 1995, an article in Harper’s Magazine detailed how the oil industry funded groups that downplayed climate change. "
"Enter ExxonMobil in 1998 and the company’s plan to delay action on climate change. In the memo Exxon said it would recruit new scientists that lacked a “history of visibility in the climate debate.”
Duidelijk genoeg voor je?

voorstopper | 25-11-09 | 15:59

voorstopper | 25-11-09 | 15:49
Dat is een milieulobby, faalhaas.

Nietvoordekat | 25-11-09 | 15:58

Universitair hoofddocent Dr Bas van Geel UvA paleoecologist/paleoclimatologist
“Bas van Geel (1947) is a Quaternary paleoecologist/paleoclimatologist who studied Late Glacial and Holocene lake deposits, fens, bogs and archaeological sites. During the last 35 years links were made between paleoecology, paleoclimatology, environmental archeology and isotope physics” home.medewerker.uva.nl/b.vangeel/

“toenemende zonne-activiteit een belangrijker oorzaak”

‘Een veranderend klimaat is eigenlijk regel, zegt Van Geel, ‘een stabiel klimaat bestaat niet. IJstijden komen, anders dan de film The Day after Tomorrow voorspiegelt, natuurlijk niet in één keer. Maar snelle klimaatveranderingen kun je toch wel verwachten. We hebben na de laatste ijstijd al een hele serie klimaatveranderingen gehad. We hebben sterke aanwijzingen dat die omslagen in het verleden samenhangen met veranderingen in de zonne-activiteit. Ons veenonderzoek heeft uitgewezen dat perioden van vernatting in de tijd samenvallen met toenemende hoeveelheden van het koolstofisotoop C-14 in de atmosfeer. Variaties in koolstof C-14 worden voornamelijk veroorzaakt door veranderingen in de activiteit van de zon. De hoeveelheid gas die door de zon wordt uitgestoten – ‘zonnewind’ – bepaalt hoeveel kosmische straling er op aarde kan doordringen. Hoe meer kosmische straling des te meer koolstof C-14 er wordt gevormd.’

Van Geel: ‘Ik houd het voor mogelijk dat het idee dat menselijk handelen oorzaak is van de huidige klimaatverandering uiteindelijk een soort van collectieve zelfbetrekkingswaan zal blijken te zijn. (…) De geloofwaardigheid van de wetenschap is echter in het geding. Het zou me niet verbazen als zonne-activiteit ook nu nog de belangrijkste klimaatbepalende factor is. We moeten oppassen dat we met z’n allen niet achter de verkeerde hypothese aan te hollen, net als twintig jaar geleden, toen zure regen werd aangewezen als oorzaak van grootschalige bossterfte. Later bleek dat we vooral te maken hadden met de gevolgen van enkele droge zomers.’ www.uva.nl/onderzoek/onderzoeksfocus-a...

Video met hem..
www.youtube.com/watch?v=Zu-Cy2eeGkg

seven | 25-11-09 | 15:56

voorstopper | 25-11-09 | 15:44
Verhelder me even wat je me nu juist hebt laten lezen. Die ACCCE, is dat bijvoorbeeld zo'n anti-milieu-onzin-lobby?

En met naamsbekendheid bedoel ik dat het fijn zou zijn als ik er van gehoord heb. Daarbij mag je er vanuit gaan dat ik het nieuws hier redelijk goed volg.

Kom later wel een keer terugkijken, moet even het milieu gaan verpesten. Ciao.

Nietvoordekat | 25-11-09 | 15:55

Steve’s post on receiving an FOI denial letter on November 18th is particularly interesting, because it lends credence to the theory that this may have been a whistle-blower, rather than a hacker. wattsupwiththat.com/2009/11/21/mirror-...

seven | 25-11-09 | 15:52

Mensen die de term klimaatontkenner gebruiken als ze sceptici bedoelen zijn helemaal onwetenschappelijk. Het klimaat is er altijd, dat valt niet te ontkennen.

Op wattsupwiththat.com (winnaar best science blog award) heeft een linklijst rechts halverwege op de site staan. Deze staan oa onderverdeeld in Political Climate, Pro AGW Views en Skeptical Views dan weet je hoe de wind waait..
Wat mij trouwens opvalt is dat de verhouding qua inhoud en aantal zo in het voordeel van de sceptics valt. Het beeld wat door alarmisten wordt opgeroepen dat het er slechts een paar zijn blijkt gewoon niet waar. Ook al kijk je naar de vele wetenschappelijke publicaties. Er zijn heel veel sceptics onder de klimaatwetenschappers.
Misschien zouden ze eens een anonieme poll met een notaris erbij moeten houden. Kunnen ze vrijuit spreken / klokkenluiden zonder angst voor hun broodwinning of aanzien.

seven | 25-11-09 | 15:50

Legaal bloggen: Grenzen aan meningsuiting........
Bloggen is een vorm van meningsuiting. Alhoewel meningsuiting een grondrecht is, zitten er wel degelijk grenzen aan. Met name smaad en laster spelen hier een rol.
www.iusmentis.com/maatschappij/juridis...

baatstra | 25-11-09 | 15:50

Veel mensen streven het na altijd juist te handelen, of dit nou als links of rechts, politiek correct of incorrect wordt beschouwd. PvdA'ers streven het simpelweg na links te zijn. Dat is eigenlijk heel erg sneu en ook eng.

Brandje | 25-11-09 | 15:45

Echte wetenschap is van nature sceptisch.. (of hebben op een ander vlak de believers / zwevers vaker gelijk dan stichting skepsis? Hetzelfde geldt voor klimaatonderzoek:

Reference: 450 skeptical peer reviewed papers

Andrew at Popular Technology has taken the time (quite a bit of it) to compile a list of papers that have skeptical views. It is reproduced in full here wattsupwiththat.com/2009/11/15/referen...
(Zou zeggen lees je eens in, in de feiten.) Start met Scafetta.

Scepticism is the essential disposition of our craft, yet too many journalists have abandoned it. Remember: the opposite of sceptical is gullible.

seven | 25-11-09 | 15:45

NU.nl pakte ook leuk uit. www.nu.nl/internet/2128211/hackers-kra...
*Terug naar de kleuren van de begindagen?*
ps hacken is natuurlijk stout ;) (geluiden gaan dat het een klokkenluider was btw) ….en onnodig, het was al bekend.. Had Scafetta (het komt door de zon) die ik hier in deze draden vaak heb aangehaald toch gelijk. Had Dr Bas van Geel, UvA oa paleoklimatoloog aldaar die ik recenter aanhaalde ook gelijk. (het komt door de zon) had emeritus-hoogleraar Kees de Jager ook gelijk (het komt door de zon)

seven | 25-11-09 | 15:44

Kamervragen aan de minister van Vrom
1) Bent u bekend met de bekentenis van de klimaathoaxer professor Phil Jones die luidt: *I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline*.
2) Weet u dat de frase *to hide the decline* in dit fragment betekent *om de temperatuursdaling te verhullen?
3) Wat begrijpt u niet aan het woord *verhullen*?

Lewinsky | 25-11-09 | 15:44

voorstopper | 25-11-09 | 15:35
Addendum: ze moeten een beetje naamsbekendheid genieten. Moet wel lukken, toch?

Nietvoordekat | 25-11-09 | 15:41

voorstopper | 25-11-09 | 15:35
CON-CREET! Noem eens wat organisaties die, gefundeerd uit milieu-onvriendelijk geld of zo, tegen de milieulobby zijn. Ik noem bijvoorbeeld een Greenpeace en een Milieudefensie als zwaar gesubsidieerde, zeer prominent aanwezige, dubieuze voorvechters van het in stand houden van de CO2-hoax. Zet er eens wat namen tegenover.

Nietvoordekat | 25-11-09 | 15:40

Hee maarre... nu we het hier wel over eens zijn dat CO2 gezond is...
Ik wil potdomme subsidie op mijn beide V8 aangedreven auto's!
Meer BPM en toeslag voor hybrides.
Rekeningrijden: 40 cent/KM voor hybrides. Gratis voor SUV's.
You gotta love those green leftwing parties...

mail cheauvinist pic | 25-11-09 | 15:40

baca | 25-11-09 | 15:29
Check de bron zelf, de email.http://wattsupwiththat.com/2009/11/21/cru-emails-search-engine-now-online/ (zoek op hide the decline) Niet een of ander wordpress blogje wat zijn broodwinning ziet verdampen. We hebben het hier over dezelfde mensen die ooit beweerde dat zure regen het einde zou beteken. All for money.

Het totale AWG effect IPPC ‘90 was toen slechts 0,3 tot 0,6 graden na 100 jaar en rol van de zon was groter, die getallen komen terug.

seven | 25-11-09 | 15:40

@baca | 25-11-09 | 15:29
Leer jij eerst maar eens wat het verschil is tussen concluderen en constateren.
Heel misschien praten we dan verder.

Hoefnagel | 25-11-09 | 15:39

DeRookmagier | 25-11-09 | 15:27
Ja mooi! Deze klassieker was ook zo prachtig! Met zulke beelden werd je vroeger doodgegooid! Nu lachen we erom en dat doen we straks ook. Kan er al ergens ingezet worden op wat het volgende thema word?
kattekliek.files.wordpress.com/2009/08...

Piet Purestront | 25-11-09 | 15:39

@Brakke Obama | 25-11-09 | 15:33
Daar zijn we al hard mee bezig hier in west europa met de vergrijzing.
Lukt alleen niet zo met het huidige beleid.

Echt waar? | 25-11-09 | 15:38

De linkse kerk wil nu eenmaal hun eigen leugens in stand houden.
Ze kunnen moeilijk toegeven dat ze de hele tijd de mensen bedonderd hebben.
.
Dus niets nieuws onder de zon.

kuifje. | 25-11-09 | 15:36

De appel valt niet naar beneden maar omhoog. Nee je mag niet kijken, geloof me maar.. /religie

seven | 25-11-09 | 15:36

Nietvoordekat | 25-11-09 | 15:29
Als je niet van gehoord hebt dan bestaat het niet? 90% van de Amerikaanse politiek wordt beinvloed door lobbyisten.
En 90% van de internationale politiek wordt gestuurd door de VS.

voorstopper | 25-11-09 | 15:35

baca | 25-11-09 | 15:29
Jij hebt zeker gelezen over de door realclimate (een actiegroep en in handen van Mann zelf.) door blogger Gavin gegeven uitleg voor een trick? Ik heb die hele mail nagelezen en het is complete bull. Het is wel degelijk een trick, sterker hij is compleet nagetrokken waar en wanneer het gebruikt is, op de frontpage om een vette grafiek te maken / hoaxen, zie:
wattsupwiththat.com/2009/11/20/mikes-n...

seven | 25-11-09 | 15:34

Ongeacht of het klimaat veranderd, die "wetenschappers" moeten niet de zooi belazeren. (in ruil voor soebsidie)
Elk onderzoek waar de pvda mee loopt te zwaaien, alszijnde kijkmaar wij hebben gelijk, is dus niet meer te vertrouwen als ze dit blijven ontkennen en niet tot de bodem uitzoeken.

Echt waar? | 25-11-09 | 15:33

Er is maar 1 echt probleem; teveel mensen op beschikbare bruikbare oppervlakte.
Gewoon globaal en consequent 2 kind- (of nog beter geen-kind) politiek toepassen en problemen verdwijnen als ijsbergen voor de (o)zon...

Brakke Obama | 25-11-09 | 15:33

Goedzo Geenstijl, aanpakken dit! Eindelijk materiaal om de CO-2 hoax bij de ballen te pakken, en dan krijg je dit soort linkse goedmaak praatjes. Blijf hierover berichten GS!

Ebert de R | 25-11-09 | 15:31

@ Klinisch dood | 25-11-09 | 15:14
Goh, uhm... bedankt! En dat door gewoon na te vertellen wat ik heb gelezen in de kranten! En Roerganger? Ik hoop dat nooit te worden! ;-)

rincewindrules | 25-11-09 | 15:31

voorstopper | 25-11-09 | 15:27
Nogmaals, zelfs aan brandstof betalen we meer aan de boomknuffelaars. En als die auto-industrie-lobby zo groot zou zijn, waarom heb ik er dan nog nooit iets van gehoord?

Noem eens wat concrete voorbeelden dan, zweverT, in plaats van de hele tijd een slag in de ruimte te lullen!

Nietvoordekat | 25-11-09 | 15:29

Hoefnagel | 25-11-09 | 15:13
GS concludeerd niet? www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/11/...
Hier worden redelijk wat conclusies getrokken, op basis van wat quotes uit wat krantjes. Als je dan een artikel op het internet plempt, ben dan om zijn minst kritisch. Ik heb geen 65mb aan mails gelezen nee, jij? Het gaat me erom dat een beeld wordt gecreëerd door media als GS en de Telegraaf die niet op feiten is gebaseerd maar op een paar fout geïnterpreteerde quotes en dat is onverantwoord en erg triest, welkom in de "nieuwe" media.

baca | 25-11-09 | 15:29

Goed punt wordt hier gemaakt over de wetenschappelijke methode, de modellen zijn niet gerepliceerd door andere onderzoekers. De hypothesen kloppen niet. enz. enz.

CRU’s decision to withhold data and code from public inspection is not only against the scientific method, given the impact their work has on governmental policies and taxpayer funded programs, it is, in my opinion, unethical. wattsupwiththat.com/2009/11/24/the-peo...

People seem to be missing the real issue in the CRU emails. Gavin over at realclimate keeps distracting people by saying the issue is the scientists being nasty to each other, and what Trenberth said, and the Nature “trick”, and the like. Those are side trails. To me, the main issue is the frontal attack on the heart of science, which is transparency.

Science works by one person making a claim, and backing it up with the data and methods that they used to make the claim. Other scientists attack the work by (among other things) trying to replicate the first scientist’s work. If they can’t replicate it, it doesn’t stand. So blocking the FOIA allowed Phil Jones to claim that his temperature record (HadCRUT3) was valid science.

This is not just trivial gamesmanship, this is central to the very idea of scientific inquiry. This is an attack on the heart of science, by keeping people who disagree with you from ever checking your work and seeing if your math is correct.

seven | 25-11-09 | 15:29

En als we die CO2 nu nodig hebben op de voedselproductie (bevolking van de aarde stijgt rap naar 9 mrd) op peil te houden of te vergroten. Ook in armere gebieden? Het in de grond pompen van het levengevend gas is hongersnood. (Idem met het onder water zetten van landbouwgrond hier uit luxe milieu (lees woningen aan het water) overwegingen.

universitair hoofddocent Dr Bas van Geel UvA paleoecologist/paleoclimatologist
www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU

seven | 25-11-09 | 15:29

Nietvoordekat | 25-11-09 | 15:22
Bestaat niet? Man, jouw alu-hoedje heeft echt maar 1 stand he?
Olieindustrie, Autoindustrie en Energiecentrales hebben natuurlijk totaal geen belang bij een CO2=OK lobby?

voorstopper | 25-11-09 | 15:27

@Piet Purestront | 25-11-09 | 15:04 Geweldig toch.
Ik vergeet die huilende 'wetenschapper' naast een denneboom in Finland nooit meer. Classic. Ironisch: in '89 milieukunde ben ik gaan studeren. Gelukkig kreeg ik snel door dat die eco-types aktievoerders zijn en geen wetenschappers en daarbij dubbele agenda's hebben. L'historire se repete.

DeRookmagier | 25-11-09 | 15:27

@seven | 25-11-09 | 15:18
Zo, zo. Prof. Phil Jones gebruikt een cijfertruukje om de temperatuursdaling te verhullen.
Hoe duidelijk kan het zijn? Jones is een onderzoeksfraudeur en een nepwetenschapper.
*noteert: bezem door alle universiteiten halen*

Lewinsky | 25-11-09 | 15:27

Brakke Obama | 25-11-09 | 15:24
Zure regen is waarneembaar. Global warming niet.

Nietvoordekat | 25-11-09 | 15:26

Verhaal is nu openbaar, echter in de tussentijd hebben we 100 mrd aan onderzoek uitgegeven waarvan hele instituten leuk van kunnen leven. Laat staan wat er aan het door de bank Goldman Sachs bedachte Cap en Trade verdient gaat worden. Gore is nu al 100 mil waard, dan meer dan een mrd. Big business, big intrests.. Idem bij de media, AWG is een groot verhaal, wordt goed aan verdient. Einde hoax einde verhaal. toch? Of gaan we op de religietoer?

seven | 25-11-09 | 15:26

Het schijnt dat de zure regen ook een echt gevaar voor de menschheid is ;-)
Don't believe the hype!

Brakke Obama | 25-11-09 | 15:24

voorstopper | 25-11-09 | 15:18
Proest! Hoeveel biljarden stopt de overheid in de "anti-CO2-reductie-lobby"? Zelfs aan onze brandstof betalen we meer aan de milieumafia dan aan deze "lobby" waar je het over hebt.

Heb trouwens nog nooit iemand van die lobby gehoord waar je het over hebt, enig idee waarom? Bestaat niet. De enige milieulobby die we hebben is die club die vuistdiep in Al Gore zit. Tegengeluid wordt niet gefinancierd.

Nietvoordekat | 25-11-09 | 15:22

baca | 25-11-09 | 15:17
Je kan het ook de mensen zelf laten lezen, het pro kamp durft alleen naar blog te verwijzen, niet naar de echte inhoud van de mails zelf.. hoe zou dat nu komen.. ;) Ik zie iets anders, namelijk dat oa Mann’s hockeystick grafiek nog verder onder kritiek komt te staan. (nadat hij al waardeloos was door gedoe met slechts 12 bomen en de laatste boom een dus die het effect gaf. Onbestaanbaar klein sample..

The Harry_Read_Me File

“… it’s no wonder they had to spin this for 10 years–it’s all absolute bullshit” cbullitt.wordpress.com/2009/11/22/the-...
Wanneer zou een wetenschapper eigenlijk ontslagen worden..

seven | 25-11-09 | 15:22

ROFLOL, denkt ze hier nu werkelijk op deze manier mee weg te komen? toch die milieudefensie achtergrond he. Veel schreeuwen maar zelf nooit en te nimmer verandwoording afleggen.

Supreme Fatt Ass | 25-11-09 | 15:19

baca | 25-11-09 | 15:17
En alles is dom en iedereen die het niet met mij eens is is dom en iedereen die iets anders gelooft is dom en dat is dom en dom zijn moet verboden worden. Mis ik iets?

Jij zou verboden moeten worden!

Nietvoordekat | 25-11-09 | 15:18

@seven
Ben je nou nog niet klaar met linkjes plempen?
Zie je niet in dat de anti-CO2-reductie lobby net zo sterk gefinancierd is als de pro-CO2-reductie lobby en dat je nu waarschijnlijk vrolijk aan het linken bent vanuit de broekzak van conservatief Amerika?

voorstopper | 25-11-09 | 15:18

harry1588 | 25-11-09 | 13:24
Je praat onzin, alle emaildraden zijn gewoon compleet beschikbaar. Je praat Realclimate en vergelijkbare wordpress.com blogjes na. (RC is van Mann die zelf boter op z;n hoofd heeft. Alle mails zijn volledig beschikbaar.. Check bv

From: Phil Jones
To: ray bradley ,mann@xxxxxxxxx.xxx, mhughes@xxxxxxxxx.xxx
Subject: Diagram for WMO Statement
Date: Tue, 16 Nov 1999 13:31:15 +0000
Cc: k.briffa@xxxxxxxxx.xxx,t.osborn@xxxxxxxxx.xxx

Dear Ray, Mike and Malcolm,
Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or
first thing tomorrow.
I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps
to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from
1961 for Keith’s to hide the decline. Mike’s series got the annual
land and marine values while the other two got April-Sept for NH land
N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999
for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with
data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.
Thanks for the comments, Ray.

Cheers
Phil

Prof. Phil Jones
Climatic Research Unit Telephone +44 (0) 1603 592090
School of Environmental Sciences Fax +44 (0) 1603 507784
University of East Anglia
Norwich Email p.jones@xxxxxxxxx.xxx
NR4 7TJ
UK

seven | 25-11-09 | 15:18

MacReady | 25-11-09 | 14:58
Ah kijk iemand die wél verder kijkt dan zijn neus lang is, hier nog wat hulp voor mensen die echt willen snappen wat er aan de hand is www.dailykos.com/storyonly/2009/11/22/...
Echt de Telegraaf zou verboden moeten worden, domme krant voor domme mensen die nog dommer willen worden.

baca | 25-11-09 | 15:17

@Seven
Precies! Interessante mailwisseling, dank.

Zuurkool met Worst | 25-11-09 | 15:15

MacReady | 25-11-09 | 15:09
Wikipropaganda On Global Warming
National Review: Wikipedia Is A Stunning Example Of How The Propaganda Machine Works
Turns out that on Wikipedia some folks are more equal than others. Kim Dabelstein Petersen is a Wikipedia “editor” who seems to devote a large part of his life to editing reams and reams of Wikipedia pages to pump the assertions of global-warming alarmists and deprecate or make disappear the arguments of skeptics.

I soon found others who had the same experience: They would try to squeeze in any dissent, or even correct an obvious slander against a dissenter, and Petersen or some other censor would immediately snuff them out.

Now Petersen is merely a Wikipedia “editor.” Holding the far more prestigious and powerful position of “administrator” is William Connolley. Connolley is a software engineer and sometime climatologist (he used to hold a job in the British Antarctic Survey), as well as a serial (but so far unsuccessful) office seeker for England’s Green party.

And yet by virtue of his power at Wikipedia, Connolley, a ruthless enforcer of the doomsday consensus, may be the world’s most influential person in the global warming debate after Al Gore.

www.cbsnews.com/stories/2008/07/08/opi...

seven | 25-11-09 | 15:15

rincewindrules | 25-11-09 | 14:10

Als ik Geenstijl was schopte ik Von Pruisen eruit en u, o Grote Roerganger,
aanstellen als hoofdredacteur! Puik stukje!

Klinisch dood | 25-11-09 | 15:14

@Loeki Knol | 25-11-09 | 14:18
Dat is inderdaad een idote tekst, die Cramer uitcraamt op haar weblog: *Alles is uit zijn context gehaald en allerlei types die menen dat het wel meevalt met het klimaatprobleem (en dat de aarde plat is) gaan ermee aan de haal*.

Als je niet gelooft in de klimaathoax, dan schildert Uitcramer je af als een neanderthaler die denkt dat de aarde plat is.
Laster! Demagogie! Plattofoob!
Doe eens lopie-lopie doen, CramerT.
www.vrom.nl/pagina.html?id=45330

Lewinsky | 25-11-09 | 15:14

Het systeem is zo dat je geen 100en nodig hebt om te frauderen als je bovenop de data van het CRU zit. Die data gebruiken ze allemaal als bron voor onderzoek. Je kan het zeg met z’n 3e af.

En als je ervoor zorgt dat sceptische wetenschappers niet mogen publiceren en probeert wetenschappelijke tijdschriften die niet alleen jouw verhaal afdrukken en dus al te promoten boycot. tja dan ben je wel als wetenschapper gek bezig. Laten we het masseren van data noemen waardoor dalingen weggewerkt werden. Moet je wel je brondata goed beschermen en niet openbaar maken, anders haalt een scherp iemand zo de fraude eruit, gelukkig deden ze dat niet, toch ;)

seven | 25-11-09 | 15:13

MacReady | 25-11-09 | 14:02
Klik maar gewoon op de link in het artikel.

Maaier | 25-11-09 | 14:10
Ja? Wat moet ik daarmee?

Nietvoordekat | 25-11-09 | 15:13

Ohja, even wat betreft de discussie over de toename van CO2 en de temperatuursstijging. Het broeikaseffect dat veroorzaakt wordt door CO2 is uiteraard gering. Bovendien reageert de CO2 maar met een beperkt gedeelte van het spectrum van het zonlicht. Van dat zonlicht reageert op het ogenblik al het overgrote deel met CO2. Er is nog maar weinig CO2 nodig om ook met het laatste restje licht in dat gedeelte van het spectrum te reageren. Daarna heeft extra CO2 in de atmosfeer geen enkel effect meer op de temperatuur.

Zuurkool met Worst | 25-11-09 | 15:13

@baca | 25-11-09 | 14:36
Uit je gebral blijkt duidelijk dat jij in ieder geval die e-mails niet hebt gelezen.
En wat de "gedegen kennis van GS" betreft, dat doet in dit geval niet ter zaken. Immers, GS concludeert niets, hoeft ook niets te concluderen, want de e-mails van die CRU fraudeurs laten niets aan duidelijk te wensen over.

Hoefnagel | 25-11-09 | 15:13

Zuurkool met Worst | 25-11-09 | 15:06
In de emaildatabase is een mail www.eastangliaemails.com/emails.php?ei... te vinden waar zijn naam voorkomt. Een lagere wetenschapper had een mail met wat info aan heb gestuurd, hij kreeg de wind van voren. Info is totaal vals en ze weten het, niemand mag de brondata zien, totaal onwetenschappelijk. Alleen te verklaren zulk gedrag als ze echt fout zijn.

seven | 25-11-09 | 15:12

Ja, sorry kan niet alles lezen, moest ook nog voor de baas aan het werk.
Ik pleeg dus eigenlijk een enorm stukje plagiaat. Dat Joris mij er niet
heeft uitgeknikkerd zojuist. Joris wordt eens wakker!!

Klinisch dood | 25-11-09 | 15:11

Typische reactie van iemand uit dit kabinet, wij snappen er niets van>>>>!

de kaleman | 25-11-09 | 15:09

GS, kom er maar in! Afrbreken, die CO2-oplichters. en van mevrouw Cramer zijn dergelijke reacties natuurlijk te verwachten. Overigens, in de UK heeft Lord Monckton of Benchely al de eerste zaak aangespannen.

Zuurkool met Worst | 25-11-09 | 15:06

Zeddegeizot | 25-11-09 | 14:55
"Hoeveel doden kan je vinden waarvan de arts zegt: Duidelijk gevalletje fijnstof?"
Overigens, geen enkele arts zal dat zeggen van een roker die komt te overlijden aan bijv. longkanker, dat roken de ook daadwerkelijk de doodsoorzaak was. Het kan hoogstens een vermoeden zijn en in specifieke gevallen, nooit een officiële oorzaak. M.a.w., vergelijkbare casus. Beter voorbeeld nog: asbest.

MacReady | 25-11-09 | 15:06

Er is al 100 miljard aan belastinggeld uitgegeven aan onderzoek naar AWG en er is geen bewijs gevonden. Weggegooid geld wat de economie heel veel schade heeft gedaan. Er zijn voorstellen om zwaveldioxide SO2 in de atmosfeer te pompen www.astrostart.nl/indexoud.php/2007/06... CO2 ondergronds tegen hoge kosten op te slaan, belastingen etc.

Capturing and compressing CO2 requires much energy and would increase the fuel needs of a coal-fired plant with CCS by 25%-40%.[2] These and other system costs are estimated to increase the cost of energy from a new power plant with CCS by 21-91% en.wikipedia.org/wiki/Carbon_capture_a...

Dan nu CO2 zelf, het is qua concentratie gestegen en het wordt het laatste decennium niet echt warmer. Al Gore z’n timing was goed, nu zou zijn film direct als hoax worden afgedaan..

seven | 25-11-09 | 15:06

Vulkanen kan je ook niet stoppen, stijgende CO2 uitstoot vanuit oceanen door de stijging van temperatuur door de zon ook niet. CO2 volgt de temperatuur als je de grafieken van Al Gore zijn film over CO2 en temperatuur over elkaar legt dan volgt CO2 de temp met vele decennia vertraging.

Ik kan me voorstellen herinneren om zwaveldioxide SO2 in de stratosfeer te pompen (dat koelt en is zeer giftig) CCS (CO2 opslag) lijkt me ook erg gevaarlijk. Is zelfs een dodelijk ongeluk gebeurd met veel doden door een vergelijkbare CO2 gasophoping onder in een meer wat in een keer vrij kwam. En als je iets onder de grond stopt, komt er dan elders een niet veel schadelijker gas naar buiten? In mijn boek is CO2 in de huidige concentraties een gas wat goed is voor het leven op de planeet. CO2 daar leven planten van. (Zoek maar op) Het is niet schadelijk voor de natuur, het is geen vervuiling. De schade door CO2 uitstoot te beperken is doelloos en doet niets voor het milieu. Het haalt aandacht en vooral geld weg bij dingen die wel positieve effecten hebben. Het is een melomaan idee het AWG verhaal. De schade door deze hype via extra kosten, tegenhouden vooruitgang is vele vele malen groter dan CO2 ooit zal veroorzaken.

seven | 25-11-09 | 15:05

@Zeddegeizot 14:55: Ik denk zelf dat fijnstof wel een schadelijke invloed heeft. Maar we moeten de zaken in perspectief zien, de fijnstofconcentratie neemt al eeuwenlang af, en ook in de laatste 20 jaar nog ondanks een enorme groei van energiegebruik. Komt gewoon door schonere en zuinigere technologie. Laten we daar vooral mee doorgaan... maar laten we vooral niet paniekvoetbal spelen zoals de milieuridders graag zien. En vooral geen idioot lage drempels voor dat spul invoeren zoals in Europa al gebeurd is, met zeer vergaande en schadelijke (economische) gevolgen voor Nederland, en weinig tot geen milieu- of gezondheidseffecten.

Muxje | 25-11-09 | 15:04

Snuiters van knmi & rivm komen ook veelvuldig voorbij in de ge-hack-lekte mails.
Ik verbaas mij over het gebrek aan (media)aandacht voor de rol van deze organisaties in dit verhaal. graaft en gij zult vinden.

terrOJist | 25-11-09 | 15:04

@DeRookmagier | 25-11-09 | 14:42
Zure regen, gat in de ozonlaag... Die was ik alweer bijna vergeten! Prachtig, op de basisschool (begin/midden jaren '90) vroeger hele projecten over gehad. Toen konden ze al met droge ogen verkondigen dat we deaud zouden gaan als we niet direct zouden veranderen. We zijn bijna 20 jaar verder en nu krijgen de lieve kindertjes te horen dat CO² de grote boosdoener is. Buiten het feit dat we allemaal een keertje deaud gaan weten nog één ding zeker, over een jaar of 10 is het weer iets anders...

Piet Purestront | 25-11-09 | 15:04

lutsers,
gewoon goed SSL certificaat nemen ff poortjes dichtgooien en alleen poort 25 en 110 open houden klaar.
Inbreken crimineel uhuh!
Een brief op straat vinden en deze openen die niet van jou is ook crimineel?
moeten ze maar gewoon niet zo fake doen en alles beter dichtgooien!

Laurens.H | 25-11-09 | 15:02

Nu is het wachten of de wetenschap een goed zelfreinigend vermogen heeft. En of het IPCC deze mensen zoals Mann (met z’n hockey grafiekjes op basis van cherrypicked 12 bomen waarvan alleen de laatste enige stijging gaf, dus feitelijk een boom……
Half the Hockey Stick graphs depend on bristlecone pine temperature proxies, whose worthlessness has already been exposed. They were kept because the other HS graphs, which depend on Briffa’s Yamal larch treering series, could not be disproved. We now find that Briffa calibrated centuries of temperature records on the strength of 12 trees and one rogue outlier in particular. Such a small sample is scandalous; the non-release of this information for 9 years is scandalous; the use of this undisclosed data as crucial evidence for several more official HS graphs is scandalous. And not properly comparing treering evidence with local thermometers is the mother of all scandals. wattsupwiththat.com/2009/10/30/yamal-t...

nog serieus als wetenschapper gaan nemen of duidelijk maken dat wat ze doen puur activisme is, net zoals MacReady hier doet, geen wetenschap, maar special intrest.

seven | 25-11-09 | 15:02

Zeddegeizot | 25-11-09 | 14:55
Prutsrapportjes, sterk onderbouwd. Een aantal van die rapporten geeft eenzelfde zeer sterke correlatie aan tussen de genoemde types fijnstof en bepaalde ziektes en/of mortaliteit. Misschien eerst lezen, dan brallen.

MacReady | 25-11-09 | 15:01

Ah het zelfreinigend vermogen is al begonnen:

Prominent German Scientist Declares ‘Compromised’ UN Scientists should be excluded from IPCC and Peer-Review Process
climatedepot.com/a/4009/More-ClimateGa...

UIt het pro awg kamp:George Monbiot

Worse still, some of the emails suggest efforts to prevent the publication of work by climate sceptics, or to keep it out of a report by the Intergovernmental Panel on Climate Change. I believe that the head of the unit, Phil Jones, should now resign. Some of the data discussed in the emails should be re-analysed. www.guardian.co.uk/commentisfree/cif-g...

seven | 25-11-09 | 14:59

From: J.cramer@actiebladBluf.nl
To: W.duyvendak@arsonhobbyists.com
Subject: Re: wissen!

Lieve Wijnand, dank voor je waarschuwing. Ik deel je mening dat hackers in staat zouden kunnen zijn onze correspondentie te achterhalen. Daarom zal ik mijn hele mailarchief betreffende de manipulatie van het broeikaseffect per direct uit voorzorg wissen. Stel je ook de anderen op de hoogte?

Groene groeten van Jacq.

--
Preserve the environment: do not print this email

mail cheauvinist pic | 25-11-09 | 14:58

Op mijn middelbare school heb ik in totaal 3x "An Incovenient Truth" moeten kijken en zijn wij alleen geschool over de CO2 theorie, nooit over andere theorieën.
Nu eindelijk deze theorie aan het wankelen is gebracht, blijft de grote aandacht over dit onderwerp vooralsnog uit, vooral bij de traditionele media. Ook in het geval dat deze mails en verdere informatie deels is gemanipuleerd, moeten we niet het debat over de CO2 theorie van de hand doen maar juist ook kijken naar andere theorieën. Want het bekritiseren van theorieën, dat is wetenshap.

-TJ- | 25-11-09 | 14:58

Cramer die sceptici wegzet als middeleeuws in haar blog :

www.vrom.nl/pagina.html?id=38825

"Alles is uit zijn context gehaald en allerlei types die menen dat het wel meevalt met het klimaatprobleem (en dat de aarde plat is) gaan ermee aan de haal."

MoonUnit1 | 25-11-09 | 14:57

From Michael Mann (truth doesn’t matter):

Perhaps we’ll do a simple update to the Yamal post, e.g. linking Keith/s new page–Gavin t? As to the issues of robustness, particularly w.r.t. inclusion of the Yamal series, we actually emphasized that (including the Osborn and Briffa ‘06 sensitivity test) in our original post! As we all know, this isn’t about truth at all, its about plausibly deniable accusations.

Video…
www.youtube.com/watch?v=3HXtE87R04w
(Goh eigenlijk lijkt het echt wel op de einde der tijden cq zondvloed voorspellers, same tune, same story)

seven | 25-11-09 | 14:55

klimaat is voor de pvda gelijk aan de integratie; taboe en wij bepalen wel wat goed is. Bek houden en betalen.

glaaf | 25-11-09 | 14:55

Hoe durft deze 'dame' over crimineel te spreken. Ze is waarschijnlijk de inbraak van haar oude kameraad Wijnand Duyvendak vergeten.

Heerlijk mevrouw Cramer, nu krijgt u eindelijk eens een koekje van eigen deeg.

Peter Siebelt | 25-11-09 | 14:55

MacReady | 25-11-09 | 14:28
Sorry ouwe, maar dat zijn allemaal speculatieve prutsrapportjes. Er is nauwelijks eerstehands wetenschappelijk onderzoek dat een belangrijk verband tussen mortaliteit en fijnstof aantoont. Ja, met aannames en extrapolaties kan ik ook aantonen dat straks 3/4 van de bevolking dood gaat door fijnstof. In jouw context: Bij sigaretten en longkanker heb je (i) een zeer sterke statische correlatie en (ii) longkanker als verbindende doodsoorzaak. Hoeveel doden kan je vinden waarvan de arts zegt: Duidelijk gevalletje fijnstof?

Zeddegeizot | 25-11-09 | 14:55

Maaier | 25-11-09 | 14:11
Environmental Media Services (EMS) is a Washington, D.C. based nonprofit organization that is “dedicated to expanding media coverage of critical environmental and public health issues”[1]. EMS was founded in 1994 by Arlie Schardt, a former journalist, former communications director for Al Gore’s 2000 Presidential campaign, and former head of the Environmental Defense Fund during the 1970s.

Their primary activities include holding forums that bring scientists knowledgeable in current environmental issues together with journalists, providing web hosting and support for environmental issues sites like RealClimate[2], en.wikipedia.org/wiki/Environmental_Me...
en zie ook
climatedepot.com/a/1742/Climatologist-...

Dat je weet wat je leest, Realclimate is een tool

seven | 25-11-09 | 14:54

Nog leuker is dat alle klimaatgelovigen nu massaal hun emails met bewijs voor manupulatie aan het wissen zijn. Want er wordt door hackers meegelezen. Te laat! We hebben alles al gelezen. Mwoehahahahaha!

mail cheauvinist pic | 25-11-09 | 14:53

Nogal wiedes dat ze dat vindt. Zonder de milieuhoax zouden zij en vele anderen zich immers niet zo schaamteloos kunnen verrijken over de rug van domme activisten.

Bulloch | 25-11-09 | 14:52

Cramer? Dacht dat ze al in staat van ontbinding verkeerde.

Kraa! | 25-11-09 | 14:51

Het leuke is dat er nu in allerlei achterkamertjes in Den Haag verwoede telefoongesprekken worden gevoerd met ambtenaren van alle landen die meedoen met de top, om te bespreken hoe ze in godsnaam deze ClimaGate kunnen downplayen en er in Kopenhagen toch met een miljardenverslindend akkoord uit kunnen gaan komen.

Lieve klimaatgelovigen: ik gun u het koude zweet van harte!

mail cheauvinist pic | 25-11-09 | 14:50

Maaier | 25-11-09 | 14:11

RC kan niet echt anders dan de boel sussen.

‘Real Climate’ is a staged and contracted production, which wasn’t created by ’scientists,’ it was actually created by Environmental Media Services, a company which specializes in spreading environmental junk science on behalf of numerous clients who stand to financially benefit from scare tactics through environmental fear mongering

From Michael E. Mann:

Anyway, I wanted you guys to know that you’re free to use RC [RealClimate.org - A supposed neutral climate change website] Rein any way you think would be helpful. Gavin and I are going to be careful about what comments we screen through, and we’ll be very careful to answer any questions that come up to any extent we can. On the other hand, you might want to visit the thread and post replies yourself. We can hold comments up in the queue and contact you about whether or not you think they should be screened through or not, and if so, any comments you’d like us to include.

Daarbij..
‘Real Climate’ is a staged and contracted production, which wasn’t created by ’scientists,’ it was actually created by Environmental Media Services, a company which specializes in spreading environmental junk science on behalf of numerous clients who stand to financially benefit from scare tactics through environmental fear mongering

RealClimate is als de iraakse minister van info tijdens de golfoorlog.. beurz.com/wp-content/uploads/2009/02/i...

Wat berichten zonder , nee nee niets aan de hand spin..

wattsupwiththat.com/2009/11/20/mikes-n...
en
www.dagelijksestandaard.nl/2009/11/24/...

seven | 25-11-09 | 14:49

@seven 14:35: Sterker nog, wetenschappers met een andere mening zijn de tent al lang uitgewerkt. Bij de IPCC zijn er tientallen zelf opgestapt, nadat de samenvatting van het inhoudelijk nog redelijke rapport op het laatste moment onder druk van de politiek werd aangedikt een fatalistisch verzinsel. Bij andere instituten zijn mensen ontslagen, ook in Nederland bij het RIVM.

Muxje | 25-11-09 | 14:49

repulse | 25-11-09 | 14:05
Jij hebt werkelijk het denkend vermogen van een amoebe he?
Sterven er dan ook mensen uit als het zuurstofgehalte lichtjes daalt?
Er zijn hedentendage minder plantjes er meer CO2, dus als we het CO2 niveau terugbrengen naar het niveau van pak-em-beet 1900 zal dit de plantjes niet zoveel uitmaken hoor!

voorstopper | 25-11-09 | 14:46


Prima, maar de zieke geesten zullen in de nabije toekomst niet bevangen worden door allerhande bijwerkingen, die dan, uiteraard, niet te wijten zijn aan de entingen. Wel eens echt nagedacht? Of eventueel geprobeerd te begrijpen waarom er mensen zijn die anders denken dat dat de media u influistert in opdracht van het rijk? Of het allemaal waar is wat de complotters roepen kan ik u niet vertellen, maar mijn moeder leerde me vroeger een wijs gezegde: "Waar rook is, is vuur".

Eagle_Eye | 25-11-09 | 13:58

Dan mag u blij zijn voor uzelf en uw kinderen dat mensen zich vroeger al hebben laten inenten tegen bijvoorbeeld mazelen,polio,pokken,rode hond,bof enz.
Het rijk had er volgens u ook blijkbaar allemaal verkeerde bedoelingen mee..... u weet niet wat u zegt,wat het betekenen zou voor mensen als deze ziektes zich konden verspreiden als er geen inentingen tegen waren.

baatstra | 25-11-09 | 14:45

It’s no use pretending that this isn’t a major blow. The emails extracted by a hacker from the climatic research unit at the University of East Anglia could scarcely be more damaging. I am now convinced that they are genuine, and I’m dismayed and deeply shaken by them.

Yes, the messages were obtained illegally. Yes, all of us say things in emails that would be excruciating if made public. Yes, some of the comments have been taken out of context. But there are some messages that require no spin to make them look bad. There appears to be evidence here of attempts to prevent scientific data from being released, and even to destroy material that was subject to a freedom of information request.
Worse still, some of the emails suggest efforts to prevent the publication of work by climate sceptics, or to keep it out of a report by the Intergovernmental Panel on Climate Change. I believe that the head of the unit, Phil Jones, should now resign.

Scepticism is the essential disposition of our craft, yet too many journalists have abandoned it. Remember: the opposite of sceptical is gullible. wattsupwiththat.com/2009/11/23/monbiot...
Lees ook dat artikel, iemand uit het pro kamp, een van de grootste propagandisten van het Gore verhaal biedt zijn excuses aan voor de non kritische berichtgeving over het Mann made global warming verhaal.

seven | 25-11-09 | 14:44

"Next time I see Pat Michaels at a scientific meeting, I'll be tempted to beat the crap out of him. Very tempted." - Ben Santer, Lead Author IPCC (1995)

"I've just completed Mikes Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keiths to hide the decline." - Phil Jones, Director Climatic Research Unit (CRU)

"... it would be nice to try to "contain" the putative "MWP", even if we don't yet have a hemispheric mean reconstruction available that far back." - Michael Mann, Lead Author IPCC (2001)

"I cant see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow even if we have to redefine what the peer-review literature is!" - Phil Jones, Director Climatic Research Unit (CRU)

"I'm getting hassled by a couple of people to release the CRU station temperature data. Don't any of you three tell anybody that the UK has a Freedom of Information Act!" - Phil Jones, Director Climatic Research Unit (CRU)

"The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the file rather than send to anyone." - Phil Jones, Director Climatic Research Unit (CRU)

"... If the RMS is going to require authors to make ALL data available - raw data PLUS results from all intermediate calculations - I will not submit any further papers to RMS journals." - Ben Santer, Lead Author IPCC (1995)

"The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't." - Kevin Trenberth, Lead Author IPCC (2001, 2007)

Subject: John L. Daly [Skeptic] Dead

"... this is cheering news!" - Phil Jones, Director Climatic Research Unit (CRU)

Zelf zoeken in de email database?
wattsupwiththat.com/2009/11/21/cru-ema...

seven | 25-11-09 | 14:43


Taaie-Neuskoek | 25-11-09 | 14:33
Ik zou als ik jouw was gewoon beginnen met de mails die al gelinkt worden...
"From Phil Jones To: Michael Mann (Pennsylvania State University). July 8, 2004
"I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow — even if we have to redefine what the peer-review literature is!"
Helaas nu even centjes verdienen, ben over een uurtje of 8 weer terug.

repulse | 25-11-09 | 14:42

Een schande. Gelukkig is het net op tijd voor Kopenhagen. NOT.
De bal is aan het rollen gebracht, de poet wordt op die TOP binnengeharkt en over een jaar of twee, drie, is er een nieuwe eco-hoax om deze geschiedenis te herhalen.
Zure regen, gat in Ozonlaag, Broeikaseffect, telkens ongrijpbare vage begrippen ver van ons bed. Ik gok dat de volgende hoax iets met de diepzee te maken gaat hebben of anders iets wat borrelt onder de aardkorst. Geniaal toch.

DeRookmagier | 25-11-09 | 14:42

@ Gecko2011 | 25-11-09 | 14:16
Waar is dit een reactie op? Heb je gelezen wat ik schreef? Ik lees de artikelen van beide kanten en daarop baseer ik mijn mening. Dat is wat de media verzuimen want iedereen praat elkaar na. Er is echt genoeg te vinden hoor! En je claim dat er geen tegenartikelen zijn zou duiden op het ontbreken van de basis van ieder wetenschappelijk onderzoek: Twijfel. Zonder twijfel weet je zeker en zeker weten doen alleen mensen met een religie. Daarmee vind ik je persoonlijk niets minder of meer dan iemand die wel twijfelt, maar het zegt wel iets over jou dat je zo reageert... Lees hier bijvoorbeeld eens wat na:
- www.degroenerekenkamer.nl/
- extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/sho...
- www.michaelcrichton.com/speech-ourenvi...
- www.elsevier.nl/web/10210767/Simon-Roz...
- www.dailytech.com/Blogger+finds+Y2K+bu...
- www.elsevier.nl/web/10220451/Simon-Roz...
- www.garagetv.be/video-galerij/blancost...
- video.google.com/videoplay?docid=28895...
- www.elsevier.nl/web/10223713/Simon-Roz...
- www.welingelichtekringen.nl/het-gevaar...
- www.esquire.com/features/new-solutions...
- www.nu.nl/wetenschap/2043725/zonnecycl...
- www.welingelichtekringen.nl/klimaat-do...
- www.welingelichtekringen.nl/richt-klim...
- extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/sho...
- www.elsevier.nl/web/Opinie/Simon-Rozen...
- www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/...
- www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/24...
- www.elsevier.mobi/pl/svt/si/elsevier/p...
- www.welingelichtekringen.nl/de-elektri...
- extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/sho...
- www.elsevier.mobi/pl/svt/si/elsevier/p...

Er zijn veel meer artikelen te vinden die de menselijke invloed op het milieu 'aantonen'. Dat betekend niet perse dat die het bij het rechte eind hebben. Dat betekend wel dat je nog steeds veel geld kunt verdienen door de consensus te ondersteunen met een WC-eend onderzoek.

rincewindrules | 25-11-09 | 14:41

Hier zaten we op te wachten vrouwtje Cramer .. maak jezelf maar weer eens lekker belachelijk.

slootschurftklootzak | 25-11-09 | 14:39

Ik stel voor om Cramer ergens neer te leggen waar geen licht kom, dat ongelooflijke kut wijf.

veel vaak en vet | 25-11-09 | 14:39

“I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline.”

Phil Jones

Muziek: www.youtube.com/watch?v=nEiLgbBGKVk

seven | 25-11-09 | 14:39

@Van Pruisen: als je dit zo schrijft dan heb je de mails ook niet gelezen. Het is helemaal geen smoking gun, dus onderzoek het maar lekker... Stap trouwens gewoon eens in de auto en bezoek wat gletchers in de Alpen vooral die op de gross glockner... gewoon ff doen!

synchronicity | 25-11-09 | 14:38

Kramer is hypocriet!
.
Minister Cramer van Milieu stond in 1985 vierkant achter de publicatie van de uit het ministerie van Economische Zaken gestolen documenten in het actieblad Bluf!. Dit meldt NRC Handelsblad. Het GroenLinks-Kamerlid Duyvendak kwam eerder deze maand ten val na zijn bekentenis dat hij betrokken was bij de inbraak.
.
Het is schandalig dat klimaatskeptici door de minister in de hoek worden gezet met mensen die denken dat de aarde plat is. Het tussen neus en lippen noemen van de platte aarde toont nog maar eens aan hoe ontspoord de discussie is en dat gezonde wetenschappelijke vraagtekens bij de zwakke bewijsvoering ongewenst is. Er is totaal geen concensus over AGW en de discussie is niet klaar. De discussie begint nu pas echt. Meer en meer serieuze wetenschappers gaan zich ermee bemoeien en de klimaatwetenschappers moeten met de billen bloot. Weigeren ruwe meetdata vrij te geven voor peer-review is in strijd met de goede wetenschappelijke orde. Dat dit zelfs op ministrieel nivo goedgekeurd wordt geeft eens te meer aan dat een keihard weerwoord noodzakelijk is.

O is dat zo? | 25-11-09 | 14:38

grappig dat cramer het wel erg vind maar haar collega de jager niet alleen er geen probleem mee had maar er zelfs voor betaalde om gestolen klantengegevens te krijgen van zwartspaarders

hypocriet

pantera | 25-11-09 | 14:37

Jarenlang geknoeid met klimaatfeiten

“In de gehackte e-mails van de University of East Anglia geven wetenschappers toe dat zij de recente afkoeling van de wereldtemperatuur niet kunnen verklaren. Ook bespreekt men ‘trucjes’ om ‘de neergang te verbergen’ in de modellen. Verder is te lezen dat sceptische studies absoluut buiten de officiële rapporten van de IPCC moeten worden gehouden.

Schokkend

“Dit is zeer ernstig”, oordeelt de Nederlandse geofysicus Hans Erren. “Zo hoort wetenschap niet te werken.” Hij vindt het schokkend dat een “kliek politiek gemotiveerde wetenschappers, die alles uit de weg ruimen, dat niet bij hun ideologie past”, zo’n grote invloed heeft op het IPCC. Dit VN-lichaam roept al jaren om miljarden kostende maatregelen tegen CO2-uitstoot.” www.telegraaf.nl/binnenland/5399648/__... zie ook het blog van Hans Erren zelf www.vkblog.nl/blog/6752/Klimaathype

seven | 25-11-09 | 14:37

Moi2 | 25-11-09 | 13:58

Ik dacht dat roetdeeltjes gevaarlijk zijn voor de volksgezondheid. Bovendien zijn er bijzonder veel NL-ers die last hebben van astma of andere ademhalingsstoornissen. Of is dat toeval?
Het probleem is dat er veel te veel gemanipuleerd wordt en dat de overheid haar beleid wil onderbouwen en koste wat kost aan de macht wil blijven en dan vanuit een ivoren toren met vele achterkamertjes meetmethodes gebruikt die niet deugen.

ecologiste | 25-11-09 | 14:37

de redactie van GS heeft wel alle stukken doorgelezen en de hand daarvan geconcludeerd dat het om een klimaathoax gaat? GS heeft gedegen kennis in huis om te concluderen dat er met cijfers gegoocheld is? Of..... papegaaid gewoon moeder Telegraaf na, die weer n engels voddenkrantje napraat? Me dunkt het laatste, vervolgens praten hordes hersenloze schapen hier GS weer na, en hoppakkee de "waarheid" is geboren.

baca | 25-11-09 | 14:36

En nu doorrammen graag. Deze scam, dit soort Al Gore mafia nu definitief ontmaskeren en een politieke enquete houden waarom en hoe het mogelijk is dat wij jarenlang zijn VOORGELOGEN door de milieu beweging

Masturwasbeer | 25-11-09 | 14:35

MacReady | 25-11-09 | 14:17
Je kan een heleboel schrijven maar het beeld dat we alleen te maken hebben met mensen die neutraal tegenover hun onderwerp staan is weg. Het zijn geen wetenschappers, maar activisten. Het masseren van data om de gewenste uitkomst te krijgen blijkt gewoon regelmatig voor te komen. Ze geloven diep in het CO2 verhaal en zijn teleurgesteld dat ze het laatste decennium kennelijk van de natuur zelf ongelijk krijgen. Sterker sommige hopen op een klimaatramp alleen om maar gelijk te krijgen.

“I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. K and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is !”
Phil Jones, CRU

@45 Je kan een heleboel schrijven maar het beeld dat we alleen te maken hebben met mensen die neutraal tegenover hun onderwerp staan is weg. Het zijn geen wetenschappers, maar activisten. Het masseren van data om de gewenste uitkomst te krijgen blijkt gewoon regelmatig voor te komen. Ze geloven diep in het CO2 verhaal en zijn teleurgesteld dat ze het laatste decennium kennelijk van de natuur zelf ongelijk krijgen. Sterker sommige hopen op een klimaatramp alleen om maar gelijk te krijgen.

“I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. K and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is !”
Phil Jones, CRU

From Kevin Trenberth:

The fact is that we can’t account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can’t. The CERES data published in the August BAMS 09 supplement on 2008 shows there should be even more warming: but the data are surely wrong. Our observing system is inadequate.

seven | 25-11-09 | 14:35

Ik snap sommige pro awg''s wel, werkend bij een milieuclub, je kan niet anders dan meegaan in deze hype, anders staat je baan met leuke reisjes wellicht op het spel. ;) Soms is het einde carrière als je sceptisch denkt in die wereld en niet meegaat in het verhaal. Tenminste dat beeld doemt op uit de emails als je diverse quotes en mails leest. www.youtube.com/watch?v=3SWAytBHG90 De relatie CO2 vs temperatuur is niet zo groot als vermeld, en gelukkig blijkt dat ze dat zelf ook zeer goed weten.
US tv.. www.youtube.com/watch?v=DNbxYVa2VjA
Lies, damned lies, and statistics

seven | 25-11-09 | 14:33

@Maaier | 25-11-09 | 14:11 , o? Hoezo dan? Moeten we nu onderscheid gaan maken van de ene diefstal in vergelijking met de andere?

Hockey | 25-11-09 | 14:33

@repulse | 25-11-09 | 14:26
In een kas, ja - misschien helpt dat. De wereld is echter geen kas, en er zijn nog een aantal andere effecten die daar meespelen. Ook zijn er alleen maar gecultiveerde planten in een kas, met wilde planten/bomen heb je geen idee wat er meer gebeurd... Daarbij hebben bacteriën en schimmels ook een belangrijke rol hierin, en daarvan is de rol van CO2 nog maar beperkt bekend.
"De term " peer-reviewed papers" mogen we als nul van enige waarde beschouwen met het naar buiten komen van bovenstaande emails."
-
WTF - waar slaat dan nou op? Er staat n-e-r-g-e-n-s in die emails (op de Telegraph website) ook maar IETS dat peer-reviewed papers ondermijnt. Als jij je ze alle 4.500 doorgelezen hebt, kan je dan een quote geven zodat ik meer geïnformeerd wordt?

Taaie-Neuskoek | 25-11-09 | 14:33

“Gehackte e-mails ontmaskeren VN-wetenschappers
Jarenlang geknoeid met klimaatfeiten
DEN HAAG – Minister Cramer (Milieu) moet uitleg geven over een mogelijk jarenlange manipulatie met klimaatgegevens om de opwarming van de aarde te overdrijven.”
www.telegraaf.nl/binnenland/5399648/__...

seven | 25-11-09 | 14:32

@Eucalyptas 14:17: Peter Siebelt heeft hier een boekje over geschreven: Eco Nostra. Ik heb het overigens (nog) niet gelezen.

Muxje | 25-11-09 | 14:31

Al die milieu fitties zijn leuk en aardig en ik zou er nog begrip voor kunnen opbrengen als het echt te doen was om het (leef) klimaat pogen te verbeteren.
De realiteit is simpel, milieu politiek heeft is simpelweg een nieuw vehicel om
geld te incasseren. Zodra iedereen lekker groen bezig is en de hele wereld weer
sterft van de kou en financieel helemaal is uitgemolken (biologisch natuurlijk), dan
verzint men gewoon weer iets nieuws.

Ik kan nog meer respect op brengen als ze gewoon zouden zeggen, HEY, we willen
je geld en we willen alles!

ServerGenius | 25-11-09 | 14:30

In the IPCC data models is nothing about the recent by the Danish Space Institute discovered direct link between solar radiation and cloud generation (so: climate temperature).

This is the explanation for the temperature of the last 10 years: Take the chart for solar radiation and the chart for climate temperature and you'll see that they have exact the same data line decline.

Denkt Na | 25-11-09 | 14:30

Rot nou eens op met dat kuthoax-geroep. Normaal word je daarvoor weggejorist.
Niemand hier gelooft NASA?

Matthias Reim | 25-11-09 | 14:29

Zeddegeizot | 25-11-09 | 14:11

Link werkt niet.
Overigens is fijnstof gewoon een verzamelnaam. Onderdeel daarvan vormen bijvoorbeeld roetdeeltjes die aantoonbaar worden uitgestoten en aantoonbaar kanker veroorzaken.
Er zijn talloze rapporten over fijnstof en mortaliteit.
bijv. www.euro.who.int/document/mediacentre/...
www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/5000...
ije.oxfordjournals.org/cgi/reprint/30/...
www.smfrancis.demon.co.uk/airwolvs/23h...
De discussie raakt dezelfde gronden als bijvoorbeeld die van roken. Je kunt eigenlijk nooit met 100% zekerheid zeggen dat longkanker in 1 specifiek geval een direct gevolg is van roken, al zijn de longen pikzwart. Immers, ook "gezonde" mensen kunnen longkanker krijgen, allen liggen de verhoudingen statistisch gezien anders. Dus waar zijn al die sigarettendoden? Statistisch kun je dit wel onderbouwen.

MacReady | 25-11-09 | 14:28

Taaie-Neuskoek | 25-11-09 | 14:12
www.semi-geslotenkas.nl/achtergrond/8_...
" Duidelijk is te zien dat bij voldoende licht de optimale temperatuur hoger is naarmate het CO2-gehalte hoger is (van 350 ppm naar 1000 ppm)."
Alleen uit dit ene zinnetje kan je al halen dat toevoeging van co2 binnen een kas op kan lopen tot 1000ppm, de huidige co2 nivo ligt op ongeveer 380ppm.
De basis co2 in de kas is dan ook ongeveer die 380ppm, denk jij dat tuinders massaal investeren om de co2 in hun kas te verhogen wanneer dit geen of nauwelijks nut zou hebben?
-
De term " peer-reviewed papers" mogen we als nul van enige waarde beschouwen met het naar buiten komen van bovenstaande emails.

repulse | 25-11-09 | 14:26

Eucalyptas | 25-11-09 | 14:17

Is al eerder dmv het sperma van wie ook alweer geanalyseerd.

Mekker | 25-11-09 | 14:25

dametje Cramer hoort thuis in de contreien van van der G. en Duyvendak.
'
Als je eenmaal op dat niveau zit hoef je niet meer de feiten te controleren; de selectie is al gedaan; dit willen we geloven en nu vol d'r in want 'wij' weten wat u moet denken.
'
denkt u anders bent u slecht.

Rest In Privacy | 25-11-09 | 14:25

Klimaathaatdeskundige & haatgeneralist Jaap van Donselaar: 'Hackers zetten wetenschappers tegen elkaar op, roepen op tot klimaathaat en ondermijnen de onderzoekscohesie.'

Krachtmeester | 25-11-09 | 14:25

Iets te snel, t is nog geen 31-11

Mekker | 25-11-09 | 14:24

Als het waar is dat koeien verantwoordelijk zijn voor de uitstoot van "aarde-opwarminggas", stel ik voor dat alle koeien wereldwijd verplicht een katalysator in hun aarsch moeten dragen, als Thieme tégen is (want dieren = boehoe), dan voeren we gewoon "FartTax" in.

necrosis | 25-11-09 | 14:19

Gecko2011 | 25-11-09 | 14:16

From Phil Jones To: Michael Mann (Pennsylvania State University). July 8, 2004
"I can't see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin and I will keep them out somehow — even if we have to redefine what the peer-review literature is!"

The IPCC is the UN body charged with monitoring climate change. The scientists did not want it to consider studies that challenge the view that global warming is genuine and man-made.

mail cheauvinist pic | 25-11-09 | 14:19

Bos Hout | 25-11-09 | 14:14
Dat geloof ik graag met al die mafketels.

Teun van het Tuinpad | 25-11-09 | 14:18

Cramer: "... allerlei types die menen dat het wel meevalt met het klimaatprobleem (en dat de aarde plat is) gaan ermee aan de haal."
-
"en dat de aarde plat is", aldus de arrogante vooringenomen verlakkende klimaathoer, die zelf niet geinteresseerd is in waarheidsvinding.
-
Dit zijn teksten van mensen die zelf in de oertijd stelden dat onweer een teken van de goden was... ben u daar niet mee eens (of enigszins kritisch), dan is u een vieze vuile gore heiden, die niet aan de polonaise meedoet.

Loeki Knol | 25-11-09 | 14:18

Kan geenstijl niet eens een mooie stamboom publiceren over de verwevenheid van de Cramertjes, de Duyvendakjes en meer van die miljeufreaks? Zo'n grafiekje maakt de zaken altijd erg inzichtelijk.

Eucalyptas | 25-11-09 | 14:17

D. Bunker | 25-11-09 | 14:03
What do the suggestive "tricks" and "hiding the decline" mean? Is this evidence of a nefarious climate conspiracy? "Mike's Nature trick" refers to the paper Global-
scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries (Mann 1998), published in Nature by lead author Michael Mann. The "trick" is the technique of plotting recent instrumental data along with the reconstructed data. This places recent global warming trends in the context of temperature changes over longer time scales.
-
The "decline" refers to the "divergence problem". This is where tree ring proxies diverge from modern instrumental temperature records after 1960. The divergence problem is discussed as early as 1998, suggesting a change in the sensitivity of tree growth to temperature in recent decades (Briffa 1998). It is also examined more recently in Wilmking 2008 which explores techniques in eliminating the divergence problem. So when you look at Phil Jone's email in the context of the science discussed, it is not the schemings of a climate conspiracy but technical discussions of data handling techniques available in the peer reviewed literature.

MacReady | 25-11-09 | 14:17

-weggejorist-

Gecko2011 | 25-11-09 | 14:16

-weggejorist-

Cuypers | 25-11-09 | 14:15

@ Teun van het Tuinpad | 25-11-09 | 14:10
Is gekkenhuis daar.

Bos Hout | 25-11-09 | 14:14

@harry1588 | 25-11-09 | 13:39
Je schiet je feitjes vanuit de heup, en helaas voornamelijk mis. Gelukkig geef je nog toe dat het klimaat altijd veranderd, maar verder ben je een klimaat-conservatieveling die het klimaat eind van de 20ste eeuw als heilig uitgangspunt neemt. Voor de komende ijstijd (ja, want die komt er weer aan, over ongeveer 23.000 jaar, we leven nu in een geologische hoogzomer) is een beetje extra CO2 in de atmosfeer misschien wel erg prettig.
http://www.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=6e0b5579-1bd7-425e-84f0-3749668722c7&lang=nl

Het debat over klimaatverandering is allang gekaapt door politiek-correctelingen die hun eigen agenda volgen, en jammer dat je daar in trapt. Zuinigheid met energie is prima om geld te besparen, maar oplossingen als CO2 in de grond opslaan zijn complete waanzin en zelfs gevaarlijk.

Zware Guy | 25-11-09 | 14:13

stekkerlijf | 25-11-09 | 14:06
Leuke woordencombi trouwens: 'wetenschap bedrijven'.
Zegt alles over de huidige staat van de wetenschap (die staat namelijk nog maar net in de puberschoenen).

Krachtmeester | 25-11-09 | 14:12

@repulse | 25-11-09 | 14:05
Em, er is nu genoeg CO2 voor planten, en er is al een heleboel onderzoek gedaan naar het effect van méér CO2 op planten - en het is niet altijd positief (voor ons dan). Sommige planten weigeren meer te groeien, maar maken daarvoor bv. meer gifstoffen aan.
Daarbij kan het én 'goed' zijn voor planten, en tóch een negatief effect op ons klimaat hebben.
Het is kennelijk zo dat er hierboven een hele hoop klimaatwetenschapper zitten, doe eens een linkje naar een paar peer-reviewed papers geven waar jullie mooie theorien in onderbouwd zijn??

Taaie-Neuskoek | 25-11-09 | 14:12

De tijden zijn toch echt veranderd : Een 'Duyvendakje' doen anno nu mensen die zich in principe in het conservatieve kamp scharen. Dit omdat veel belangrijke posten in handen van 'progressieven' zijn. En er moet geduyvendakt worden, naar blijkt. Al weet ik natuurlijk nooit zeker of er ook met die mails niet geknoeid is. Het oogt wel echt, vind ik. En wat ik lees is toch wel verontrustend.

pollito | 25-11-09 | 14:11

Hockey | 25-11-09 | 14:07
Inderdaad. Als er één is in de regering die terzake géén moreel recht heeft om de actie als crimineel te veroordelen, dan is het Cramer (vs. Kramer).

Schoorsteenveger | 25-11-09 | 14:11

Muxje | 25-11-09 | 14:03
Als er toch niet schadelijks uit je auto komt waarom sluit je je uitlaat dan niet aan op je airco? Lekker warm in de winter ook!

voorstopper | 25-11-09 | 14:11

MacReady | 25-11-09 | 14:01
Een statistische waarneming is geen verklaring. Sterftecijfers kunnen ook komen door discotheekbezoek, watertoevoer, asbest, moordpercentages, stress en nog 100 oorzaken. Kijk ook naar en.wikipedia.org/wiki/Decision_making.

Zeddegeizot | 25-11-09 | 14:11

Bos Hout | 25-11-09 | 14:09
Is die site nog in de lucht dan ?

Teun van het Tuinpad | 25-11-09 | 14:10

Het begin van het einde voor de milieureligie hoop ik. We zijn aan het doorslaan in de maatregelen:
- Hogere bijtelling voor leaseauto's met relatief schone motoren en geen bijtelling voor een 20 jaar oude en vervuilende auto;
- Mensen die naar hun werk rijden er extra voor belasten via de kilometerheffing zodat het geld kan worden geïnvesteerd om mensen die thuis zitten en een uitkering trekken daar vooral te houden of mensen in hele arme landen vooral arm, hongerig en afhankelijk te houden;
- Elektrische auto's stimuleren (We hebben het niet over de energiecentrale die extra stookt om de energie met transportverlies naar je stopcontact te transporteren en over de accu's die na een paar jaar moeten worden verwerkt al helemaal niet);
- Niet inzetten op het enige echt CO2-vrije alternatief: Kernenergie;
- Inzetten op windenergie met een Etha (=Rendement) van wel 15%, wat iedere molen effectief tot een subsidieslurper maakt;
- Niet inzetten op energie uit water (Daar hebben we immers meer dan genoeg van in Nederland);
- Levendige handel in 'groene' energiecertificaten stimuleren waardoor er meer 'vuile' energie kan worden geproduceerd en verhandeld onder een 'groen' label;
- Critici benaderen als: Dom, slecht geïnformeerd, extremist, charlatan, gesubsidieerd door de olieindustrie, etc. in plaats van het debat met open vizier in te gaan (=Het kenmerk van totale indoctrinatie en niet van gedegen onderzoek);
- CO2 aanhalen als grootste oorzaak van broeikasgas en waterdamp over het hoofd zien (En waar bestaat de Aarde voor het grootste gedeelte uit?);
- CO2 onder de grond opslaan hetgeen een enorm potentieel veiligheidsrisico inhoud en vragen aan het MIT hierover 'per ongeluk' onvolledig aanleveren;
- Al Gore's reclamefimpje's die aantoonbaar ernstige misvattingen/fouten bevatten gesubsidieerd op SCHOLEN laten zien (Over indoctrinatie gesproken);
- Milieuzone's, 80 km zone's, etc instellen want IEDEREEN weet dat vervuilde lucht zich houd aan bordje's en landsgrenzen;
- Chemicalien onveilig verwerken in China, India en een aantal Afrikaanse landen, hiernaartoe importeren en hier niets anders doen dan van een enorm blik in kleine blikjes stoppen. Zo hoeft er hier maar 1 doodshoofdje op ipv 6 en het scheelt een heleboel belasting;
- Ageren tegen vliegreizen als Tweede Kamerlid en ondertussen een huisje in Thailand hebben en 'voor je werk' veelvuldig gesubsidieerd naar het buitenland vliegen voor vage afspraken;
- Klimaatconferenties niet via het Internet doen, maar het hele circus op een aantal plekken op de wereld organiseren en er een shitload aan mensen naartoe halen (Wat kost dat en wat brengt het netto op?)

Zo kan ik wel een boek schrijven!

Ik wordt er zo doodziek van dat er wordt gemeten met UGH maten in Nederland dat ik hoop dat we collectief wakker worden en weer eens normaal de discussie aangaan en nuttige, wetenschappelijk goed onderbouwde maatregelen nemen. De ratio is weg uit het debat en het gaat nu puur om scoren voor de bühne. En dat noemt zich een volksvertegenwoordiging...

@ Weisse rose | 25-11-09 | 13:28
U heeft helemaal gelijk!

rincewindrules | 25-11-09 | 14:10

Ik heb mijn bijdrages over dit onderwerp maar bij Joop neergezet. Anders gebeurt er helemáál niets op ons met staatssteun onderhouden debatplatform. Aardig toch?

Bos Hout | 25-11-09 | 14:09

Hebben we niet net Duijvedak weggejorist en opgerot?
Dat het klimaat verandert is een grote linkse leugen.
; met kerst is alles gewoon weer wit, net als altijd.

HC in D | 25-11-09 | 14:09

@Lamzaq 13:51
Huldo's voor je plempsel.
Overigens mistte ik nog een opmerking over de term "broeikasgas".
Nederland stikt van de kassen waar enorme hoeveelheden bloemen/ planten en voedsel groeien, in de buitenlucht lukt dat niet of niet snel/ efficiënt genoeg.
Zo heb ik zelf tomatenplanten op mijn balkon gehad en een minimale oogst en ze waren nogal hard en klein en te weinig om rijk van te worden.
Dus voor alle klimaathoaxoplichters: Broeikas = goed en CO2 maakt plantjes groot en sterk!!!!!
En is die pica van Kramer recent?
Zo ja, dan moet ze snel naar de kapper

necrosis | 25-11-09 | 14:07

@Maaier | 25-11-09 | 13:50, als minister Cramer dit zegt dan zal dat het regeringsstandpunt moeten zijn. En dan zal de regering de actie van Duyvendak dus af moeten keuren.
Sinds GL achter Duyvendak stond en wist wat hij gedaan had, zou de regering dus GL moeten afkeuren. Zo niet meet men met 2 maten. maar dat doet men toch wel omdat De jager met gestolen gegevens mensen belastingaanslagen oplegt.

Hockey | 25-11-09 | 14:07

Allemaal goed en wel die e-mailtjes en schokkend allemaal. Ik zie weinig verschil met de gangbare manier van wetenschap bedrijven. Mensen die tegenstrijdige metingen doen, onverantwoordbare data binnenkrijgen en hun sceptici een stap voor willen blijven. Allemaal erg gangbaar in de wetenschap. Wake up and smell the coffee.
Indrukwekkender zou zijn als sceptici met eigen onderzoek komen waaruit hun standpunt naar voren komt. Presentaties van zogenaamde sceptici blijken nogal eens gefeitenfucked (nieuw woord, ik claim de rechten) te zijn namelijk. Ik noem ene Martin Durkin bijv. en echte wetenschappers als Christensen en Lassen met hun berekeningsfoutje. Het moet toch echt van publicaties komen en niet van onthullingen van stoute mailtjes.

stekkerlijf | 25-11-09 | 14:06

Klinisch dood | 25-11-09 | 14:01
Ik dacht gisteren in dat draadje precies hetzelfde.
-
Kijk Jaqueline, zo pak je CO2 uitstoot aan.

Teun van het Tuinpad | 24-11-09 | 14:36
-

Teun van het Tuinpad | 25-11-09 | 14:06

Hoera voor mevrouw Cramer,

Ik ben het er helemaal mee eens geen gegevens gebruiken welke via criminele activiteiten zijn verkregen.

Mag ik dan nu ook aub mijn centjes terug welke de belastingdienst heeft afgenomen in verband met mijn rekening bij de KB lux bank in Luxemburg

jahoor123 | 25-11-09 | 14:06

shoot the messenger is ook crimineel

très cool | 25-11-09 | 14:06

Makkelijk altijd. Als je de boodschap niet kunt aanvechten dan maak je toch gewoon de boodschapper zwart.

Spittertje | 25-11-09 | 14:06

sjaakdeslinksesul | 25-11-09 | 13:55
Miljoenen nazi's ook niet 70 jaar geleden...
(/Godwin)

Superior Bastard | 25-11-09 | 14:05

Dè reden om de politiek niet te geloven is dat er überhaupt zoiets bestaat als een Intergovernmental Panel on Climate Change.

Cramer is lyrisch over het IPCC dat zich voordoet als een wetenschappelijk orgaan van de VN. Maar het is zo doordrenkt met politiek als maar kan. Duizenden baantjes van linkse wetenschappers en politici zijn er van afhankelijk.

Het IPCC onderzoekt niet OF er climate change is. Dat nemen ze aan.
Ze onderzoeken ook niet of CO2 van invloed is op het klimaat. Dat nemen ze aan.
Ze zoeken alleen naar bewijzen om hun bevindingen te staven.

De wetenschappers wiens email is gekraakt hebben geen bewijs gevonden, maar hebben data gemanipuleerd: ze hebben bewijs gecreëerd en ze werken sceptici er uit. Dat is keihard bewezen.
Dit zijn 'wetenschappers' die rechtstreeks input leveren voor IPCC rapporten.

Het enige dat Cramer serieus kan doen is zich distantiëren van die pseudo-wetenschappers. Maar ze zit er te vuistdiep in. Sneu!

mail cheauvinist pic | 25-11-09 | 14:05

voorstopper | 25-11-09 | 13:50
Sukkel!
Co2 reductie is juist erg schadelijk, planten hebben namelijk co2 nodig om te groeien. Met minder co2 dus ook minder plantjes en dus ook minder eten!

repulse | 25-11-09 | 14:05

Grappig dat de regering dus wel gestolen buitenlandse bankgegevens koopt (HELING), maar dit dus wel bestempeld als diefstal en illegaal

Sangdrax | 25-11-09 | 14:04

Cramer moet zich niet als een hypocriete trut gedragen. Haar collega van Financiën geeft zelfs geld om gestolen waar (bankrekeningen met zwart geld) te krijgen. Daar hoor ik haar geen bezwaar tegen maken.

antoniong | 25-11-09 | 14:04

LOL @ sjaakdeslinksesul | 25-11-09 | 13:50
En het aantal brandhaarden neemt ook toe.

Teun van het Tuinpad | 25-11-09 | 14:04

Is dat alles uit 4.500 emails? Is 100% overdreven om van een hoax te spreken - dit is redelijk normaal...

De 'trick' met de data is verder ook een nontroversy, hier zijn 2 temperatuur datasets aanmekaar geplakt, en het ging om de 'smoothing' van de laatste paar jaar van de eerste data set (die over 1000 jaar terugging en niet erg precies was), die het er uit zou laten zien als dat de temperatuur afkoelt in de toekomst. Smoothing werkt echter goed met data vóór en ná een punt, maar niet aan het einde. De temperaturen van de laatste paar jaar moesten daar aan geplakt worden, en dan moet je idd wat 'tricks' gebruiken om dat om een goede manier te laten zien. De raw-data van deze temperatuur data laten echter een aantal dingen erg duidelijk zien, namelijk dat de temperatuur stijgt.
Nogmaals, als dit het enige is waar mensen mee op kunnen komen na het doorpluizen van 4.500 emails, dan ben ik er van overtuigt dat klimaatverandering echt is, en helemaal geen 'left-wing conspiracy' is.

Taaie-Neuskoek | 25-11-09 | 14:03

@harry1588 13:31: Fijnstof is een non-issue. De concentratie fijnstof in de grote steden daalt al jaren... al sinds enkele eeuwen zelfs (hout- en kolenvuren brengen zeer grote hoeveelheden fijnstof in de lucht, tegenwoordig koken en verwarmen we elektrisch of op gas). Ook in de recente geschiedenis zette de daling zich voort. En dit alles zonder draconische maatregelen of regeltjes, gewoon door het steeds efficienter worden van motoren.

Muxje | 25-11-09 | 14:03

Hier gaat toch niks aan gebeuren, agenda is lang geleden al bepaald en zal worden doorgevoerd, hoe dan ook. Dat mensen nog in een democratie geloven is in deze tijd eigenlijk behoorlijk naïef.
-
Hier overigens een stukje email:
-
Dear Ray, Mike and Malcolm,
Once Tim’s got a diagram here we’ll send that either later today or first thing tomorrow. I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline. Mike’s series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999 for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.
Thanks for the comments, Ray.
Cheers
Phil

D. Bunker | 25-11-09 | 14:03

Graag inclusief context.

MacReady | 25-11-09 | 14:03

Nietvoordekat | 25-11-09 | 13:52

Geef die citaten maar even.

MacReady | 25-11-09 | 14:02

Gecko2011 | 25-11-09 | 13:52
Holy crap. Op basis van 1 post weet jij te concluderen dat ik niks bijdraag aan deze wereld en een nutteloos leven leid. Ik zeg niet dat je ongelijk hebt maar ik vind het nogal een aanname. diablo.incgamers.com/gallery/data/500/...

Randy McRanderson | 25-11-09 | 14:02

@ harry1588
ja natuurlijk moeten we steeds zuinigere machines maken, al was het maar omdat de olie op raakt, maar daar ga je toch niet de goede naam vd wetenschap voor te grabbel gooien.
Heb je deze al gezien:
www.youtube.com/watch?v=Zu-Cy2eeGkg
interview met dr. Bas van Geel

Kladderaradatsch | 25-11-09 | 14:02

-weggejorist-

Gecko2011 | 25-11-09 | 14:02

Ivoren Toren | 25-11-09 | 13:46
Holle bomen..
Klinisch dood | 25-11-09 | 13:48
Maakt niet uit wat.
ALs je het maar met dure woorden en grafiekjes kan onderbouwen.
Het liefst op een niet te begrijpen manier.
En het moet flink belastbaar zijn, dat ook.

Teun van het Tuinpad | 25-11-09 | 14:02

Zoals de Islam niet alleen een godsdient maar vooral ook een politiek vehicle is (verworden) zo is climate belief een politiek vehicle geworden van vooral (groen, christen) links. Het bestaansrecht van beiden moet onderstreept worden.

Aangezien wetenschap de religie van de moderne wereld is kun je onderzoek kopen en uitslagen manipuleren. Er is weinig nieuws onder de zon. Wetenschap , waarheidsvinding ?.... bij de exacte wetenschappen is dit nog redelijk safe maar de sociale en mens wetenschappen zijn volslagen politiek vervormd ,ergo van nul of generlei waarde.

Jokkebrok | 25-11-09 | 14:01

Zeddegeizot | 25-11-09 | 13:55
Statistiek wordt hier weggezet als ware het geen wetenschap. Opmerkelijk.

MacReady | 25-11-09 | 14:01

@janeedantoch | 25-11-09 | 13:51<br />
Noem 5 projecten op die daadwerkelijk hebben bijgedragen aan CO2 reductie, betaalt van de jarenlange ecotax op gas en electriciteit. En kom me niet aanzetten met windmolens welk het rendement van een nigeriaan op vakantie heeft. Er wordt helemaal niets anders gedaan met dat geld dan gaten in de begroting dichten. En de grote corporaties doen al jarenlang niets anders dan waar ze zin in hebben, daar verandert een regering niets aan. Alsof Shell zich wat aantrekt van de Nederlandse regering. Die verkassen de hele toko als ze benadeeld dreigen te worden.

Eagle_Eye | 25-11-09 | 14:01

In Nepal hebben ze de oplossing inmiddels gevonden. Daar slachten ze de
gehele veestapel af. Kunnen die beesten in ieder geval geen warme adem
en warme winden meer laten.

Klinisch dood | 25-11-09 | 14:01

Het regent nu katten, honden en pijpestelen tegelijk trouwens.
Kan Cramera Obscura daar niet ff snel wat tegen doen?

Krachtmeester | 25-11-09 | 13:59

Gek, toen er onrechtmatig gegevens werden doorgespeeld over vermeend belasting ontduiken werden de "daders" zelfs geldelijk beloond. Lekker consequent weer. Maar goed, terwijl in de rest van de wereld nu vragen worden gesteld en er onderzoeken worden afgekondigd gebeurd er hier dus weer niks. Net zoals bijvoorbeeld bij het hele irak debakel. Dames en niet-dames, welkom in de bananen republiek der Nederlanden.

Disneyland | 25-11-09 | 13:59

Wel een beetje raar, Staatsecretaris de Jager mag wel gebruik maken van gestolen informatie om zwart-spaarders aan te pakken maar in dit geval is het belangrijker voor de mininister dat het hacken van emails crimineel dan dat er daadwerkelijk iets met de informatie gebruikt gedaan zal worden.

Lijkt me dat er weer eens volop met twee maten gemeten wordt in ons apelandje.

Tollebol | 25-11-09 | 13:59

Gelukkig mogen gestolen gegevens wel leiden tot het aanpakken van zwartspaarders. Want dan mag het wel.

jvlaam | 25-11-09 | 13:59

mail cheauvinist pic | 25-11-09 | 13:34
Onzin, dat beetje stof doet er niets toe.
-
Fijnstof is een natuurlijk verschijnsel en wordt veroozaakt het opwaaien van zand en stof, grote branden en uitbarstingen van een van de 500 active vulkanen op deze aarde.
Kortom een natuurlijk proces.
De auto's in Nederland liggen bv met een zekere regelmaat vol met stof uit de Sahara.
-
Ook het idee van "Fijnstof" is uit de koker van pseudo-wetenschappers die daar heel veel geld aan verdienen.
Regeringen nemen dat graag over omdat ze er ook veel geld aan verdienen in de vorm van idiote belastingen zoals bv "Vliegtax"
-
De bevolking moet eens doorkrijgen hoe ze belazerd en bedrogen worden door die milieu clubjes.
Dat zijn helemaal geen lieve aardige mensen die het goed met ons voor hebben !
Het zijn gewoon ordinaire oplichters en dieven en zeker het predicaat "wetenschapper" niet waardig.

Moi2 | 25-11-09 | 13:58

sjaakdeslinksesul | 25-11-09 | 13:56

Heeft die ook een koffiebruin kleurtje en een jallahba aan?

Klinisch dood | 25-11-09 | 13:58

@baatstra | 25-11-09 | 13:49<br />
Prima, maar de zieke geesten zullen in de nabije toekomst niet bevangen worden door allerhande bijwerkingen, die dan, uiteraard, niet te wijten zijn aan de entingen. Wel eens echt nagedacht? Of eventueel geprobeerd te begrijpen waarom er mensen zijn die anders denken dat dat de media u influistert in opdracht van het rijk? Of het allemaal waar is wat de complotters roepen kan ik u niet vertellen, maar mijn moeder leerde me vroeger een wijs gezegde: "Waar rook is, is vuur".

Eagle_Eye | 25-11-09 | 13:58

Ja mooi hoor die Jacqueline Cramer. De hackers hebben alleen de E-mails uitgegeven waaruit blijkt dat er word geknoeit met de cijfers. Blijft natuurlijk dat het feiten zijn die daar staan maar dat is nou net het probleem.

Zoals het op nu staat.
Met klimaatcritici wil ze best in gesprek, ''maar niet op deze manier''.

Tuurlijk niet op deze manier. Linkse mensen willen nooit gaan debatteren als er feite zijn. Dan verliezen ze namelijk altijd.

DasUnterMensch | 25-11-09 | 13:57

Nietvoordekat | 25-11-09 | 13:48
Scherp en geestig.

Zeddegeizot | 25-11-09 | 13:57

En gestolen gegevens van buitenlandse banken worden zelfs AANGEKOCHT door onze overheid.

raoul_203 | 25-11-09 | 13:57

@ Semmo | 25-11-09 | 13:39
Al Gore is de eerste man die dankzij de CO2-hype miljardair geworden. Allerlei pseudo-wetenschappers en milieuclubjes verdienen bakken met geld om klimaatverandering tegen te gaan. Hoeveel motief heb je nodig?

Semper Pecunia | 25-11-09 | 13:56

Klinisch dood | 25-11-09 | 13:54
Ik gok dat de postbode dat jat maar ik heb hem nog nooit kunnen betrappen.

sjaakdeslinksesul | 25-11-09 | 13:56

vriendje | 25-11-09 | 13:31
Compliment voor je zus! Welkom bij de club van Sjeng. Club van Sjeng zijn mensen die niet alles slikken en zeker niet geneuzel. het wordt eens tijd dat we niet de politici en wetenschappers beoordelen op wat ze bij elkaar swaffelen, maar leren
de resultaten van hun doen en laten te beoordelen. Het is toch onzin dat je hackers veroordeeld die aantonen dat er geplooid is, inplaats van diegenen ter verantwoording roept die geklooit hebben. Dat is hetzelfde als iemand die bij 112 meldt dat er iemand vermoord wordt en die dan arresteerd wordt, inplaats van de moordenaar op te pakken , Maar ja, linksche subsidielogica

Sjeng de helle | 25-11-09 | 13:56

Nietvoordekat | 25-11-09 | 13:52
Hoor hoor!
We kunnen in dit kader eauk allang niet meer van 'wetenschappers' spreken.
'Wetenboodschappers' dekt de moderne lading beter, me dunkt.

Krachtmeester | 25-11-09 | 13:56

Iedereen weet toch dat alleen de overheid je emails mag hacken.

Conan de Rabarber | 25-11-09 | 13:56

azijnseikerT | 25-11-09 | 13:35
Het heeft ook iets calvinistisch: schuldgevoel bij de Nederlander zit er diep in gebakken. Milieu heeft god vervangen.

mail cheauvinist pic | 25-11-09 | 13:56

Maar het stelen van gegevens is al lang goedgekeurd als normaal gedrag (om misstanden bloot te leggen), kijk maar naar de belastingdienst met zijn cdrommetje met buitenlandzwartspaarders.

Tinus Trekveer | 25-11-09 | 13:55

Miljoenen hippies kunnen het niet allemaal mis hebben!

sjaakdeslinksesul | 25-11-09 | 13:55

Ik voorspel een goede toekomst voor de wijnbouw in Nederland, hopelijk net zo goed als in de 14e en 15e eeuw.

CoffeePatch | 25-11-09 | 13:55

sjaakdeslinksesul | 25-11-09 | 13:50

Ja vreemd he, hoe zou dat nu komen? Heb je wel eens naar het verschil tussen
je bruto en netto loon gekeken. Weet je wel waar dat allemaal heen gaat?

Klinisch dood | 25-11-09 | 13:54

-weggejorist-

Jenne | 25-11-09 | 13:54

Wel een beetje onegigheid in het kabinet. De Jager heeft wel veel plezier van gejatte info en gaat er duchtig zijn gang mee. Zo blijkt maar weer BV Nederland JP's linker hand is nu eenmaal zwaarder dan de rechter

benergdom | 25-11-09 | 13:54

Het is de overheid die rommelt met cijfers. Het is de overheid die misleidende manipulatieve meetmethodes hanteert om haar eigen beleid goed te praten. Kom nou toch zeg.
En wanneer mensen daar iets aan willen verbeteren worden ze uit de burelen van de ministeries, provincies en gemeenten gesmeten. Het is en grove schande om het volk zo te bedriegen en voor te liegen damens en heren eh democraten?

ecologiste | 25-11-09 | 13:53

Nietvoordekat | 25-11-09 | 13:48

Dat is inderdaad niet voor de poes. We zullen maar zeggen: panta rei.
En wat de Co2 betreft. In de prehistorie schijnt die nog een tig keer hoger te zijn geweest dan nu. En toen was er ook leven zat. Moeten die heikneuters in Tuvalu of hoe dat kutdeiland ook heet daar maar niet gaan wonen!

Klinisch dood | 25-11-09 | 13:53

Vraag ik u: waarom gooien we miljoenen in een religie? Iets dat niet bewezen is, een verhaal dat alleen op vage aannamen en illusies gebaseerd is, mag je met recht een religie noemen. Is het te veel gevraagd om eerst wat concreet bewijs te verwachten?
Nietvoordekat | 25-11-09 | 13:48

We gooien miljoenen in een religie omdat we dat met al die andere kudtreligies ook al eeuwen doen :).

Krachtmeester | 25-11-09 | 13:52

Maaier | 25-11-09 | 13:47
We hebben citaten van wetenschappers die zeggen dat van hun eigen theorieën niks klopt, en dat ze goochelen met cijfers omdat hun verhaal anders niet klopt. En die wetenschappelijke gegevens bewust uit publicaties houden, omdat het hun verhaal zou kunnen beschadigen. Zij hebben dus ZELF informatie die zegt dat ze geen gelijk hebben. Dat hebben ze onbedoeld toegegeven, en dat kun je ook lezen in die mailtjes. En jij denkt even in je eentje de "klimaatwetenschap" (lol) te kunnen redden door te stellen dat wij ongelijk hebben? Ook al citeren we deze flutwetenschappers?

Wetenschap betekent dat je gegevens verzamelt, en op basis daarvan een oordeel velt. Als de gegevens niet stroken met je theorie, pas je de theorie aan. Wat deze "wetenschappers" doen, is de gegevens aanpassen, of gewoon weglaten. Die theorie van ze, is hun broodvoorziening. De gegevens mogen vervalst worden zolang zij hun goedbetaalde baantje maar houden.

Nietvoordekat | 25-11-09 | 13:52

-weggejorist-

Gecko2011 | 25-11-09 | 13:52

Einde van de Domheid | 25-11-09 | 13:49

Inderdaad. Wél de klimaatsceptici op hun blauwe toetsenbord geloven, maar geen enkele vraag stellen over het waarom in diskrediet brengen van de klimaatwetenschappers.

Maaier | 25-11-09 | 13:52

@ Eagle-Eye:
Heeft u ooit van een vastgoed-project gehoord, zonder dat daar geld bij gemoeid was? Nee? Dan moet het wel een complot zijn. Of een koekjesfabrikant die geen geld verdiende met zijn baksels... het zal allemaal wel deel uitmaken van een plan om de wereld te onderwerpen.

Niemand doet geheimzinnig over CO2 markten, en ze zijn nodig om milieu-schade of milieu-winst te integreren in de geld-economie. Doe je dat niet, dan blijven diegene die het milieu vervuilen veel verdienen, en gaan diegenen die investeren in het milieu failliet.

janeedantoch | 25-11-09 | 13:51

harry1588 | 25-11-09 | 13:39

Waarvoor ben je nu aan het pleiten? Voor de vermindering van de vervuiling die de mens veroorzaakt, of voor de vermindering CO2 die de mens de lucht in pompt, waardoor het klimaat minder zou moeten gaan veranderen?

Deze twee punten staan totaal los van elkaar. Natuurlijk is het goed dat de mens de aarde minder bevuilt, maar dat dit een invloed zou hebben op het klimaat is volstrekte onzin.
Waar het nu over gaat is dat deze wetenschappers ervoor staan om miljarden weg te gooien tegen een probleem wat er wel is, maar waar wij geen enkele invloed op kunnen hebben. DAT is het probleem, de CO2/wij-hebben-invloed-op-de-wereld-temperatuur is een grote HOAX!

Lamzaq | 25-11-09 | 13:51

Finnenhaaiensoep | 25-11-09 | 13:20
Daar heeft ze nog nooit gestaan denk ik.
Zij is typisch een wolf in schaapskleren.
Vroeger als een soort linksche coordinator een beetje de boel aansturen wat betreft linksch terrorisme en nu Minister van Milieu.
Dus hetzelfde maar dan vanuit haar macht als minister.

kleingrutter | 25-11-09 | 13:51

Hockey | 25-11-09 | 13:50

Daar heeft Cramer toch niet mee te maken?

Maaier | 25-11-09 | 13:50

Toch geloof ik wel in de opwarming van de aarde, ik zie hier in mijn leefomgeving steeds meer mensen uit Zuidelijke landen.

sjaakdeslinksesul | 25-11-09 | 13:50

Alle klimatologen als stelletje liegerts afschilderen op basis van enkele doorgedraaide wetenschappers is net zo dom als de PVV als rechtextremistisch afschilderen op basis van enkele NVU kaalkopjes.
.
CO2-reductie kan in elk geval weinig kwaad en als daarmee bovendien de lucht schoner wordt en we minder afhankelijk worden van fossiele brandstoffen is dat mooi meegenomen.

voorstopper | 25-11-09 | 13:50

Ik zeg: Duyvendak. GL wist van zijn daden en liet hem in de Tweede Kamer komen als kamerlid. Dus Cramer vindt Duyvendak en GL nu dus ook crimineel?

Hockey | 25-11-09 | 13:50

ja ho, wacht even, nu zitten we wel met z'n allen aan het inkomen van mevrouw, want straks zal blijken dat een post van milieuminister overbodig is...

K. Metjes | 25-11-09 | 13:50

Oja en de crux was dat deze lekkage het draagvlak voor de Kopenhagen conventie zou ondermijnen.

Einde van de Domheid | 25-11-09 | 13:49

@arikanari | 25-11-09 | 13:46<br />
Ja, want met 16 miljoen inwoners en een oppervlakte ter grootte van een speldeprkje op deze aardkloot, haalt dat heeeeel veel uit.... Nog dommer en je zou denken dat je met een gans te maken hebt.

Eagle_Eye | 25-11-09 | 13:49

Het lijkt wel op de complottheorieen rond de griepvaccinatie.... de belachelijke veronderstellingen en spookverhalen doen de ronde over die vaccinatie,allemaal met de bedoeling van verdachtmaken.
Ook dit hoort in dat rijtje thuis...
Zelfs email en cijfers worden door hackers veranderd met de bedoeling ervoor te zorgen dat onderzoekers niet te vertrouwen zijn, allerlei zaken uit de duim zuigen.
Enige wat we kunnen constateren,alleen al wat betreft die spookverhalen rond de griepvaccinatie,dat deze komen uit het brein van zieke geesten,paranoïde als de pest,en blijkbaar met de bedoeling wanorde te scheppen en er wellicht aan te verdienen ook nog

baatstra | 25-11-09 | 13:49

harry1588 | 25-11-09 | 13:39
"de aarde warmt namelijk op"
Zet ik een citaatje tegenover van één van die klimaatknurften: The fact is that we can't account for the lack of warming at the moment and it is a travesty that we can't"
Dat betekent zoveel als "de aarde warmt niet op, en dat is een ramp". Van een klimaatwetenschapper. U zei?

Ook heb ik uit wetenschappelijke bron (even niet beschikbaar, google maar) dat 5% van alle CO2-productie te wijten is aan de mens, en zijn industrie. Inclusief landbouw en verkeer dus. Daar heb je dus een CO2-productie van 95% waar wij nulkommaniks aan invloed in hebben. En jij denkt dat dat kleine beetje reductie dat we misschien met heel veel moeite kunnen realiseren, de wereld gaat redden?

GeenStijl is helemaal niet altijd tegen. We worden alleen gedwongen om vrijwel altijd tegen te zijn door idioten die de feiten niet op een rij hebben. Zoals u.

Tenslotte: "Maar stel voor dat elke 100.000 jaar de natuur inderdaad uit zichzelf veranderd."
De natuur veranderT godverdomme al zolang de natuur er is! Nog voor de eerste mens hier rondliep, en nog nadat de laatste mens hier z'n laatste adem uitblaast! En daar tussenin blijft het ook veranderen! De natuur is geen vast gegeven, waar elke actie van de mensheid een reactie van de natuur betekent, de natuur is variabel. Sommige profeten denken alleen dat dat wel zo is. Het is misschien niet bewezen dat de mens GEEN invloed heeft op de wereldtemperatuur, maar het is ook nog niet bewezen dat dat WEL zo is. Vraag ik u: waarom gooien we miljoenen in een religie? Iets dat niet bewezen is, een verhaal dat alleen op vage aannamen en illusies gebaseerd is, mag je met recht een religie noemen. Is het te veel gevraagd om eerst wat concreet bewijs te verwachten?

Nietvoordekat | 25-11-09 | 13:48

Teun van het Tuinpad | 25-11-09 | 13:38

Nee Teun, daar trappen we niet meer in! Ik dacht meer aan een op zeer wetenschappelijke basis vastgestelde conclusie dat der Mensch steeds meer
scheten laat... Oh nee, ook al gehad. Wat moet ik nu?

Klinisch dood | 25-11-09 | 13:48

Met de redenering van trutje Cramer zou Nixon nog steeds president zijn geweest. Wat is die vrouw dom/slecht of allebei.

HoogToontje | 25-11-09 | 13:48

Het CDA is zelf crimineel.
Liegen en bedriegen bij Balkie en Co is meer regel dan uitzondering...

da wizard | 25-11-09 | 13:47

Is er al een rapport in de maak om 'Klimaathaat' aan de kaak te stellen?
Ik zeg: f*(k het klimaat! Zeker hier in 0031, want wat is het weer weer een kudtweer, weer!

Krachtmeester | 25-11-09 | 13:47

Wat Cramer zegt stond gisteren al in de NRC.

Einde van de Domheid | 25-11-09 | 13:47

Fijn, deze internetvrienden van Wijnand Duyvendak die zomaar ongestraft mogen inbreken.

Maargoed, dit schept slechts de noodzaak voor wetenschappers om nog duidelijker te laten zien waarom zij wel gelijk hebben. Idioten die denken door een paar snippertjes van emails de klimaatwetenschap te kunnen de bunken, moeten van repliek worden gediend.

Maaier | 25-11-09 | 13:47

VISIE MINISTER CRAMER

'Dit kabinet streeft naar een duurzame ontwikkeling. Duurzaamheid is dé centrale opgave voor de 21ste eeuw! Door ons energieverbruik te verminderen en duurzame energiebronnen in te zetten, verminderen we de opwarming van de aarde.'

arikanari | 25-11-09 | 13:46

Gecko2011 | 25-11-09 | 13:39
you mad?

Randy McRanderson | 25-11-09 | 13:46

@Semmo | 25-11-09 | 13:39<br />
getuigT, maar dat terzijde. Heeft verder niets met aluhoedjes te maken, maar gewoon met bikkelharde munten en daaraan gerelateerd macht. Een hoax of niet, er worden een aantal mensen stinkend rijk aan die hele CO2 hype. Heeft u al één actie gezien die echt gericht is op het tegengaan van de opwarming, zonder dat daarbij geld gemoeid is? Nee? Nou, dan bent u niet de enige. En kom niet aanzetten met hybride toyota's, die zijn slechter voor het milieu dan een oude mercedes diesel uit 1950.

Eagle_Eye | 25-11-09 | 13:46

Er staat "Er wordt juist gegoocheld door degenen die gehackt hebben en dat vind ik onacceptabel" LEZEN van Pruisen

Beau ter Ham | 25-11-09 | 13:46

-weggejorist en opgerot-

Gecko2011 | 25-11-09 | 13:46

Het grootste deel van die saillante passages gaan vooral over het zogenaamd zwart maken van tegenstanders. Er staat niks in over verzwegen feiten die antropogene klimaatverandering-these tegenspreken. De mails vormen op zijn hoogst een verwijt dat klimaatwetenschappers rancuneus zijn.
Maar ook rancuneuze mensen kunnen gelijk hebben, en zolang zij met hun theorien de beste uitleg van de feiten kunnen geven, hebben ze dat ook.
.
-1 voor de aluhoedjes.
Ow ja, GS. hoe komt het dat jullie er zo zeker van zijn dat het scheppingsverhaal dan weer niet klopt. Hebben jullie hoogst persoonlijk al die fossielen bekeken en geanalyseerd. Nee natuurlijk niet. Jullie geloven wetenschappers op hun woord.
De antropogene klimaatverandering-these wordt eigenlijk alleen door bejaarde geologen, likkende economen en doe-het-zelf theoristen bestreden. Wie geloof je?

janeedantoch | 25-11-09 | 13:46

Stap 1: Verzin een gemeenschappelijk vijand.
Stap 2: Maak mensen bang met de vijand. "Als die wint, gaan we morsdeaud".
Stap 3: Kom met noodmaatregelen. Samengevat: Meer macht, meer regels, meer belasting, minder vrijheid".
Stap 4 - 10: Demoniseer critici; vervals de feiten; monopoliseer de spreekbuis naar het volk; vereer de 'helden' die je verhaal steunen.
Resultaat: Het volk denkt op de rand van de afgrond gered te zijn. Jij bent de Grote Redder, held van het vaderland en almachtig alleenheerser. In een totalitaire staat.
Vroeger: De Duivel, Joden, Communisten, de bovenklasse, Al Qaeda.
Nu: Klimaatverandering.
Cramertje lacht lief en onschuldig. Intussen collaboreert ze met een goed georganiseerde groep mensen met een agenda.

Zeddegeizot | 25-11-09 | 13:46

@ Teun van het Tuinpad | 25-11-09 | 13:45
Ik hoor een echo...

Ivoren Toren | 25-11-09 | 13:46

Goed stuk, Pruis. Niks aan toe te voegen.

Ivoren Toren | 25-11-09 | 13:45

@ Von Pruisen
Goed stuk, 7 linkjes !

Teun van het Tuinpad | 25-11-09 | 13:45

wat is dat, "hacken" ?

*onwaardig is*

baba4oog | 25-11-09 | 13:44

Dat internet zou verboten moeten worden.

Kruiddamp | 25-11-09 | 13:44

Maar goed, wie doet er mee aan demonstratie tegen dit wanbeleid? We slikken het uiteindelijk toch gewoon. Helaas.

number one | 25-11-09 | 13:44

Hacken van e-mails is "GEWOON CRIMINEEL”
Het volk voorliegen en door middel van die grote Co2 leugen extra belastingen heffen is nog veel crimineler.

endofdays | 25-11-09 | 13:43

Oma, Cramer;

ROT OP!

Prutsert3368 | 25-11-09 | 13:43

Ieder weldenkend mens weet natuurlijk allang dat we betutteld en beflikkerd worden door de milieu terreur instanties.

jaap1423 | 25-11-09 | 13:42

de linksmens blijft toch geloven in zijn/haar eigen gelijk. hoe lang wordt er nu al niet door dezen en genen tegen de noordkoreaaanse- wn ddrpraktijken van de klimaatmaffia geschopt? en tegen de roep van gore? en die man die kegelt tegen de geweertjes in de vs?
tijd voor een nieuwe wereldheerschappij!

ededdeddy | 25-11-09 | 13:42

".... die wil feiten vooral onbesproken laten..."
De standaard PvdA manier van problemen oplossen.

Moi2 | 25-11-09 | 13:42

harry1588 | 25-11-09 | 13:31
Hoe is het goed voor onze concurrentiepositie als we onze eigen industrie beknotten en miljarden in een hoax gooien (als we aannemen dat dat het alterior motive is, moeten we ook aannemen dat manmade global warming een hoax is)? Het alterior motive is heel simpel, en dat zal ik je vertellen: die mensen willen hun baan en hun industrie behouden. De "wetenschappers" weten wel dat er niets aan de hand is, maar als ze daar voor uit komen, kunnen ze hun eigen baantje vaarwel kussen.

DAT is het alterior motive.

Nietvoordekat | 25-11-09 | 13:40

HET KABINET spreekt met één mond. Jan Kees de Jager kocht recentelijk gestolen informatie over spaargeld in het buitenland en vond dat niet kunnen. Nu gaat Cramer zeiken over dit? Niet erg consistent..

Beau ter Ham | 25-11-09 | 13:39

@ harry1588

Lees eens wat van Lomborg (www.lomborg.com) die staat er wat dat betreft hetzelfde in als jij. De wereld veranderd al dan niet door de mensheid, maar Lomborg komt met veel logischere verklaringen EN oplossingen om het probleem te tackelen.

Achterhooker | 25-11-09 | 13:39

@lamzaq en het mannelijke varken, beiden moeten julle je feitjes nog even op een rij zetten. Auto;s produceren bakken aan fijnstof. CO2 wordt óók door de natuur geproduceerd, maar het is een beetje flauw om de hele veestapel die de mensheid voedt 'natuur' te noemen.
En bewezen dat de mens nauwelijks invloed heeft is niet waar. Dat is het enige waar nog enige twijfel over kan bestaan (de aarde warmt namelijk op). Maar dat interesseert me minder. Ben zelf vooral bezorgd over het feit dat we de goede kant op gingen, qua schonere lucht, minder afhankelijk van energie uit rare landen enz.
Maar stel voor dat elke 100.000 jaar de natuur inderdaad uit zichzelf veranderd. Stel voor dat de mens het proces met 1% versneld. Dan nog zou ik het prettig vinden als we het nog 1000 jaar gematigder kunnen houden.
Maar goed, op GS hierover discussieren is vechten tegen de bierkaai. Eigenlijk om alle GS-ers te overtuigen zou de overheid moeten roepen dat het klimaat NIET veranderd. Dan hangt GS ineens de andere mening aan. GS is een beetje de oude SP. Altijd tegen.

harry1588 | 25-11-09 | 13:39

-weggejorist-

Gecko2011 | 25-11-09 | 13:39

Dat men (hier) suggereert dat er een motief zou zijn om klimaatverandering door CO2 te hoaxen getuigd pas van zilver folie hoeden cultuur.

Semmo | 25-11-09 | 13:39

Ik geef deze HOAX nog 2 jaar.
Dan hebben ze weer wat nieuws.
*zure regen in gedachten heeft*

Teun van het Tuinpad | 25-11-09 | 13:38

Ook schokkend dat Michael Mann ook in het complot zit.
'The Plot Thickens'
(knipoogje)

Kladderaradatsch | 25-11-09 | 13:37

Klimaatverandering? GVD, daar komen ze nu pas mee!

sjaakdeslinksesul | 25-11-09 | 13:36

Onder dwang van een meerderheid geld stelen van de hardwerkende bevolking om het vervolgens uit te delen aan corrupte milieuorganisaties en CO2-pseudo-wetenschappers is natuurlijk weer niet crimineel...
Kunnen we dat biogas eens niet uittesten op al die biologische broeikasboeven?

Semper Pecunia | 25-11-09 | 13:36

harry1588 | 25-11-09 | 13:21
De boel verandert al zolang de aarde er is. Altijd al geweest en zal altijd zo blijven. De mens heeft daar echt geen invloed in, dat is zelfoverschatting.

Nietvoordekat | 25-11-09 | 13:36

Wordt dat capucijner aapje nu nog steeds serieus geciteerd?
Ik stel voor: Geef Jacqueline Kramer een banaan!

Ad337 | 25-11-09 | 13:35

@mail cheauvinist pic | 25-11-09 | 13:28 heeft gelijk. Wat een arrogantie dat wij de systemen in de natuur zouden kunnen beheren. Onze invloed daarop is minimaal. Wij beinvloeden nu alleen maar de CO2, dat is zo eendimensionaal. Zo zit de natuur nou eenmaal niet in elkaar.

azijnseikerT | 25-11-09 | 13:35

Schoorsteenveger | 25-11-09 | 13:32
;)

Teun van het Tuinpad | 25-11-09 | 13:34

harry1588 | 25-11-09 | 13:31
Fijnstof komt vooral door landbouwproductie en grote industrie.
Verder stimuleert de overheid rijden op diesel, wat fijnstof produceert. Als ze benzine nou eens goedkoper maakten, dan was er geen probleem.

mail cheauvinist pic | 25-11-09 | 13:34

Ik wil deze ruimte ook nog even gebruiken door te melden dat het achterhouden van relevante informatie waar MIJN geld aan besteed wordt, "GEWOON CRIMINEEL" is.

JaapStar | 25-11-09 | 13:33

Over de rol van de mens kan nog gediscussieerd worden, maar dat de boel veranderd staat wel vast.
harry1588 | 25-11-09 | 13:21

Het is al lang en breed wetenschappelijk vastgesteld dat de mens een absoluut minimale bijdrage heeft aan de klimaatsverandering.
Dat er nu mensen zijn, die door middel van een HOAX hun baan kunnen behouden door te blaaskaken dat de mens zo fout is, die zich wetenschapper noemen *proest*, betekent niet dat er massaal geld de wereld overgepompt moet worden omdat dan er zogenaamd wat zou gaan veranderen.

Oh ja, de PVDA en naar de feiten kijken... kom nou, had iemand een andere reactie verwacht dan die van Cramer?

Lamzaq | 25-11-09 | 13:33

in tegenstelling tot het vorige topic is dit wel weer een goede. Weer een minister die niet inhoudelijk wil worden, fail, exit please

gruppenfuhrer | 25-11-09 | 13:32

Cramer gaf zelf jaren leiding aan een criminele organisatie (Milieudefensie) die bloeide op een mix van subsidie, sabotage en snode leugens. En naast een half lam uitspraakje dat ze het criminele gedrag van andere milieuclubs niet langer zou gedogen is er niets veranderd in haar huidige subisidiebeleid: Schimmige clubjes die systematisch intimideren, geweld plegen en orde verstoren blijven gewoon aan het subsidie-infuus hangen (omdat ze geen geld kunnen ophalen bij het publiek). Zelfs terroristje Duyvendak kon rekenen op impliciete morele steun (door uitblijven van krachtige afkeuring) van Cramer. Dat zij nu hackers "crimineel" noemt (nul geweld of intimidatie) en onderwijl met miljarden blijft smijten naar de klimaatindustrie is ronduit hypocriet. Cramer is de apostel van een totalitair systeem: Geloof in de klimaatleugen en je krijgt geld, steun en verering. Ben je kritisch, dan ben je een criminele ketter.

Zeddegeizot | 25-11-09 | 13:32

@ F. von Zeikhoven | 25-11-09 | 13:17
Oke dan! Durfde ik nooit te zeggen...

ingelogd | 25-11-09 | 13:32

Teun van het Tuinpad | 25-11-09 | 13:26
Ach ja, da's waar. Zij was er natuurlijk toen al fel op tegen dat Bluf die gegevens op straat gooide. Daar zal nog genoeg van terug te vinden zijn, van hoe fatsoenlijk zij toen al was. Mijn excuses. Men oordeelt soms te snel tegenwoordig...

Schoorsteenveger | 25-11-09 | 13:32

Dit is te zware stof voor mij. Hebben jullie geen foto waar we semi-grappige oneliners bij mogen verzinnen?

Randy McRanderson | 25-11-09 | 13:32

Breakiebreak: Haha, ja hoor. Bij het debat Integratie gaat minister V.d. Laan weer: "Ik ben advocaat geweest". Die man moet dat in ieder debat maar weer steeds herhalen. Wat is hier in godsnaam de bedoeling van. Verkeerde spindokter ? Trouwens Fritsma gaat weer lekker tekeer. Genieten.

Recht(s) Overeind | 25-11-09 | 13:31

@sliptong, nee jij wil in het vuil leven? Het bestrijden van vervuiling is goed! Of het nou warmer wordt of niet. Of wil jij gezellig fijnstof inademen? Weet je dat 40% van de nieuw te bouwen scholen op locaties gebouwd worden met te hoge fijnstof concentraties? Fijn dat je vind dat ze dan maar op een andere plek moeten bouwen, maar gezien de krapheid van het landje en het feit dat de problematiek in de gehele randstad zo erg is, is het wellicht verstandiger de uitstoot van fijnstof en broeikasgassen te beperken.

Daarnaast, mocht er een alterior motive zijn voor de klimaatlobby, dan ligt dat veel meer in de concurrentiepositie behouden t.o.v. China dan in wat anders (het burger uitmelken). Of snapt u niet dat als wij alles uit China halen, we vanzelf heel arm worden?

harry1588 | 25-11-09 | 13:31

@JaapStar | 25-11-09 | 13:29

Natte droom.... einde PvdAllochtonen

Dick Johnson | 25-11-09 | 13:31

*nog een over naar boven gooit*

Teun van het Tuinpad | 25-11-09 | 13:31

ach, die is gewoon jaloers omdat ze zelf niet kan hacken... booehooee

Miata | 25-11-09 | 13:31

ach, klimaatcensuur kan nog lolliger.
In China gelooft men wat de daar zittende professor denkt. Of dit goed of fout is maakt niet uit, hij heeft gelijk, en daar twijfel je dus niet aan, sterker; je quote de prof te pas en onpas, want wat de prof zegt is waar.
Overigens werd een artikel van mijn zusje, een klimaatonderzoekster, vanuit de redactie geweigerd, (ik meen dat dat Nature of Science was) omdat ze niet de gangbare theorieën aanhing, maar juist daar sceptisch over was. Dus wat we te lezen krijgen, is wat de zittende redactie wil.
Helaas niet verzonnen. Maar met deze info slaan politici je om de oren.
Strekking van het onderzoek was dat er wel degelijk opwarming van de aarde plaatsvind, maar nog maar bezien moet worden of dit regelmatig terugkerend patroon schadelijk is. Zij keek naar eerdere klimaatschommelingen, lengte, fluctuatie en effecten op het biologisch evenwicht. Waar we nu inzitten, gaat sneller dan de natuur op reageren kan, maar niet de eerste keer. Ach, een totaal gesmolten ijskap en + 20 graden en superstormen is ook een biologisch evenwicht, net hoe je er naar kijkt.

vriendje | 25-11-09 | 13:31

Gecko2011 | 25-11-09 | 13:25
Je bedoelt natuurlijk: Waar is Mevr Cramer bang voor ?
Zij praat over de vorm, niet de inhoud.

Teun van het Tuinpad | 25-11-09 | 13:31

De PvdA wordt met de dag grappiger!

Jax | 25-11-09 | 13:31

-weggejorist-

Gecko2011 | 25-11-09 | 13:30

JaapStar | 25-11-09 | 13:29
Kramer, Cramer, maakt niet uit, 't blijft kudt.

JaapStar | 25-11-09 | 13:30

Sliptong | 25-11-09 | 13:28
Ik laat er voor straf nog een beetje methaan bij vrij ook! :)
*poit*

mail cheauvinist pic | 25-11-09 | 13:29

Die Kramer is wel van de doofpotjes, dus dit is niets nieuws onder de zon. Gelukkig houdt de PvdA volgend jaar op met bestaan. Hebben we daar ook geen last meer van.

JaapStar | 25-11-09 | 13:29

@ harry1588 | 25-11-09 | 13:21
De natuur verandert altijd. De kracht van de mens is dat hij zich kan aanpassen. De mens kan ook zijn omgeving naar zijn hand zetten. Maar om te denken dat wij even het klimaat kunnen beïnvloeden getuigt van totale idiotie, of van extreme overschatting.

Het is goed dat Nederland onafhankelijker wordt van energie-producerende landen.
Het is goed dat we zuiniger met energie om gaan.
Maar die hele klimaat-hype is ongefundeerd en pure volksverlakkerij.

mail cheauvinist pic | 25-11-09 | 13:28

mail cheauvinist pic | 25-11-09 | 13:25
*pompt met woedeaanval 10kg CO2 in de lucht*

Sliptong | 25-11-09 | 13:28

Cramer is een ho-... nee, dat levert vast een ban op.
Cramer is een ku-... nope, dat ook.
Cramer is een ty-... ook maar niet doen.
Cramer is een nare mevrouw. Zo dan maar.

Nlz® | 25-11-09 | 13:28

Inbraak Duyvendak groen links = crimineel
activiteiten groen linkser Sam Promes = crimineel
Actiees Dieren bevrijdingsfront = crimineel
gebruik gestolen bankrekeningen door de belastingdienst = crimineel
Inbraak op militair trerrein door groen links = crimineel
Kraken door groen linksen = crimineel
Aanslag door groen links op Ad Kostoo = Crimineel
Aanslag door groen links op Janmaat = Crimineel
Aanslag door groen links op Pim fortuyn = Crimineel
verhinderen bijeenkomsten van politieke partijen door bruin groen links = crimineel.
activiteiten groen linkser Varma Singh = crimineel.
alles in de naam van het "goede" doel is blijkbaar geoorlofd
de pot Cramer verwijt de ketel dat hij s(c)eptisch groen doet.

Weisse rose | 25-11-09 | 13:28

de hele milieulobby is een hoax 1e klas , sinds er allemaal heffingen zijn gekomen op producten en services is er 0% veranderd aan het milieu , de enige die hier garen bij spint is de overheid.

Mr aarsch | 25-11-09 | 13:28

YMMMV | 25-11-09 | 13:21 (inclusief spelling- en grammaticacontrole)
Ja, zo kan ik het ook. Een beetje goede vergelijkingen trekken. Het ene treft de schatkist vanwege het geheim blijven van informatie en het andere treft de schatkist omdat het geheim op straat komt te liggen. Pfff. Open deur.

Sliptong | 25-11-09 | 13:26

Schoorsteenveger | 25-11-09 | 13:22
Nee hoor, echt.
Dat was Hetty de Heks helegaar niet.
Dat was Cramer met een K.
*proest*

Teun van het Tuinpad | 25-11-09 | 13:26

De quotes bewijzen geen flikker. 'trick' en 'hides' kunnen allemaal ook wetenschappelijke methoden zijn. De rest gaat gewoon over antipathien van diverse personen.

Niet voor Jan | 25-11-09 | 13:26

YMMMV | 25-11-09 | 13:21
Ja, zo kan ik het ook. Een beetje goede vergelijkingen trekken. Het ene treft de schatkist vanwege het geheim blijven van informatie en Jaquelientje-nog-voor-geen-tientje het andere treft de schatkist omdat het geheim op straat komt te liggen. Pfff. Open deur.
-
Vergelijking: +1

Sliptong | 25-11-09 | 13:25

-weggejorist-

Gecko2011 | 25-11-09 | 13:25

Zoals gewoonlijk vind de overheid het wel prettig om beslissingen te nemen op "feiten" die op Jomanda-niveau tot stand zijn gekomen (Rookverbod, gloeilampverbod zijn andere voorbeelden). In dit geval vinden ze het heerlijk dat ze ons regeltjes kunnen opleggen en geld uit de zak kunnen kloppen voor iets dat niet alleen onbewezen is, maar waarvoor zelfs de rekenkamer geen goede effectmeting kan verzinnen. Oftewel een blanco cheque. Die laat ze zich niet zomaar afpakken.

Gimmel | 25-11-09 | 13:25

Helaas trappen veel te veel domme schapen in de CO2 hype. CO2 is een natuurlijk bestanddeel van lucht. CO2 is goed voor mossen, grassen planten en bomen.

In verhouding tot de natuur zelf stoot de mens bijna geen CO2 uit.
Het is niet aangetoond dat de menselijke CO2 uitstoot überhaupt impact op de natuur heeft. Het is zelfs een beetje tragisch om te denken dat de mens invloed op de natuur kan hebben.

Wetenschappers bedonderen de zaak omdat ze macht willen hebben over de publieke opinie. Politici misbruiken de wetenschap om de opinie te beïnvloeden. Het gaat gewoon om macht en vooral belastingen. Ik noem het crimineel.

Het is toch goddomme godgeklaagd dat ze godverdomme die godvergeten wetenschappers godverdomme niet keihard aanpakt!

mail cheauvinist pic | 25-11-09 | 13:25

Overigens 'on topic', het is een beetje moeilijk discussieren op stukken tekst die uit hun context gerukt zijn. Mensen kunnen over pedo's ook schrijven dat ze geen stukken tekst moeten publiceren of dat we ze willen weigeren. Dat maakt echter niet dat de pedo's dan maar gelijk hebben.
Maar populisme tiert welig onder politici, dus die willen het inderdaad over wat flarden van emails hebben, die veel wetenschappers ook gewoon prive geschreven hebben. Niks wat in de emails staat weerlegt de wetenschappelijke klimaatbevindingen, de discussie daarover heeft hetzelfde niveau als het bewijs dat al die vaccinatiecomplotgekken aandragen.

harry1588 | 25-11-09 | 13:24

attaschurk | 25-11-09 | 13:22
Naam: LOL

Sliptong | 25-11-09 | 13:23

Liegebeesterij is de primaire kwalificatie voor een minister in NL. We leven in een bananen monarchie !!!

faz | 25-11-09 | 13:23

Eldent | 25-11-09 | 13:20
Wel oud maar behoorlijk intelligent. Als zij hier serieus aandacht aan zou besteden zou er wel eens een zeer ongunstige situatie kunnen ontstaan waarbij de subsidiekraan deels dichtgaat. Het bestrijden van vervuiling van deze planeet: +1 Hoaxen om poet op te strijken: dikke FAIL.

Sliptong | 25-11-09 | 13:23

"Wat er nu gebeurt is crimineel." Mwoeha.
Die Cramer heeft wel een partij behoorlijk ranzige boter op haar hoofd als je het mij vraagt. Is zij niet een van die ondertekenaars geweest die het opnamen voor Bluf toen die gestolen informatie 'publiceerde'?
www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2008/...

Schoorsteenveger | 25-11-09 | 13:22

Ik zeg motie van wantrouwen. Dit mens kan niet meer objectief naar de werkelijkheid kijken. Geert! waar ben je?

attaschurk | 25-11-09 | 13:22

Haar collega Jan Kees de Jager weet anders wel raad met 'gestolen' gegevens van spaarders in het buitenland!

YMMMV | 25-11-09 | 13:21

Pff, zeg van Pruisen toevallig lid van de PVV ofzo?

Echt de anti-klimaatveranderingsidioten zijn echte sukkels. Het doet er niet zoveel toe of je denkt of de aarde opwarmt door menselijk toedoen of niet. De meeste maatregelen verbeteren immers ook het leefklimaat van de mensen, van minder uitstoot door auto's, het voorkomen van bergen afval (wat je toch ergens moet laten), het verminderen van je energierekening tot schoner water om in te zwemmen (of makkelijker drinkbaar te maken is).
Daarnaast smelt de noordpool weldegelijk, rukte de sahara op en dreigen eilanden te zinken. Over de rol van de mens kan nog gediscussieerd worden, maar dat de boel veranderd staat wel vast.

Maar, wat een gruwelijk slechte en bevooroordeelde columnist is die van Pruisen toch. Oke, dit is geenstijl, maar je moet wel een beetje humor en zelfrelativeringsvermogen hebben.

harry1588 | 25-11-09 | 13:21

Moeke Cramer wordt het gen tijd om weer achter het fornuis te kruipen?

Finnenhaaiensoep | 25-11-09 | 13:20

Yitsan | 25-11-09 | 13:17
Feit blijft dat ghet zeer belastende informatie is en de Minister de plicht heeft om hierop inhoudelijke te reageren. Het gaat om miljarden aan belastingpoet wat eventueel deels ten onrechte is en wordt besteed. Vergeet de gloeilampenkwestie niet. Een s een boeroeper, altijd een boeroeper.

Sliptong | 25-11-09 | 13:20

je laat je auto toch ook niet openstaan. Al helemaal niet als daar iets verkeerds in ligt. Fail -1
mevrouw weigerT inderdaad een en ander in te zien. Wat wil je, het mens is oud

Eldent | 25-11-09 | 13:20

Goed stuk, Von.
Ik zie het niet als de grootste wetenschappelijke scam sinds de Sokal-affaire, maar eerder als kluitjesvoetbal. Het blijven ook mensen he, wetenschappers.

Kladderaradatsch | 25-11-09 | 13:20

"Wij bepalen wat u wel en niet mag weten, want wij weten wat goed voor u is."
Jaqueline Cramerova.

Superior Bastard | 25-11-09 | 13:18

Wat verwacht je van een "oud" boeroepert? Juist, niets. Mevrouw is verblind door suggesties en weigerd de feiten te checken. Ik zie een motie aankomen van rechts.....

Sliptong | 25-11-09 | 13:18

Ik hou het bij Niburu.

F. von Zeikhoven | 25-11-09 | 13:17

Ik begrijp dat de redactie van GeenStijl deze stukken wel allemaal gelezen heeft, gezien ze zo snel met een oordeel komen?

Ik snap het verschil niet.

Yitsan | 25-11-09 | 13:17

Goh, mevrouw wordt ook wakker.

Zeeschuimer | 25-11-09 | 13:16

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken