Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Stijgende zeespiegel? Pomp de oceaan leeg

Floortje00.jpgCreatieve oplossing voor de vermeende stijging van zeespiegel: pomp de oceanen leeg en sproei het water de lucht in. Gevolg is een dalend waterpeil, en het vocht in de lucht zorgt bovendien voor afkoeling en dus dalende temperaturen. Of zoals de bedenker van het idee, uitvinder Ron Ace, het uitlegt: "De aarde heeft een gigantische airco probleem en ik stel voor om een thermostaat op de planeet te zetten." De reuze-luchtbevochtiger is al in simulaties getest en daar werkt 'ie. Tijdens het virtueel proefdraaien is bovendien een bijkomend voordeel ontdekt als in de buurt van droge gebieden wordt gesproeid: ingewikkelde kunstmatige irrigatie is niet meer nodig, woestijnvorming wordt teruggedrongen en de bevochtiger zorgt voor een hogere output van waterkrachtcentrales. Ook fijn is dat de kosten meevallen; Ace denkt zijn plan te kunnen uitvoeren voor minder geld dan Wouter Bos aan de redding van Fortis heeft uitgegeven. Meer dan een grote pomp en een oversized Kärcher hogedrukspuit heb je namelijk niet nodig. Nu nog ijskasten naar Antarctica sturen om het smelten van de polen tegen te gaan, en Llink kan helemaal opgedoekt worden.

Reaguursels

Inloggen

(maar niet heus ;)!!)

Graftak | 09-01-09 | 23:10

Wat een puik plan!!!

Graftak | 09-01-09 | 23:10

@O is dat zo? ik hoef je niet te bewijzen dat water vanzelf omhoog kan gaan aangezien dat al uitvoerig is bewezen door John Whitehurst in 1772.
En tegenwoordig kan elke nitwit met voor maar 50 euro aan materialen zelf een breurpomp samenstellen. www.wot.utwente.nl/publications/breurr...
Natuurlijk is de capaciteit niet meer dan 100 emmers per dag. Maar daarvoor dien je dan ook meerdere breurpompen in serie te schakelen om meer capaciteit te genereren.
En je zou id het omhooggepompte water weer via een turbine naar beneden kunnen laten gaan.
Maar waarom zou iemand dat überhaupt doen als je datzelfde verval al eerder had gegenereerd om juist de breurpomp te laten functioneren.
Dan laat je dat eerste verval toch meteen de turbine aansturen.
Is dus niet echt logisch wat je stelt.
Btw het kan best zijn dat ik enig begrip van fysica, thermodynamica en chemie mis aangezien ik daar ook niet voor gestudeerd heb.
Maar toch liever het gemis van dergelijke studies dan het gemis van logisch inzicht....
Want dat is toch echt wel hetgene jij mist als je begint over het aansturen van een turbine vanuit een rampomp ?!?!?

treser.info | 09-01-09 | 15:59

@treser.info
U mist enig begrip van fysica, thermodynamica en chemie om de vele dingen die u van het internet goochelt op een verstandige wijze met elkaar in verband te brengen. Dingen die in je hoofd erg logisch lijken moeten helaas nog wel aan de fundamentele wetten van moeder natuur voldoen.

O is dat zo? | 09-01-09 | 10:19

treser.info | 08-01-09 | 17:48
Met out of the box denken klopt de thermodynamica nooit. Zet er eerst een denkbeeldige box omheen en reken voor die box de thermo uit. Zul je zien dat water toch niet vanzelf omhoog kan gaan. Bewijs het me en ik laat het water weer via een turbine omlaag gaan. Dan had ik er gisteren al een patent op. Geniale simpele ideeën houd ik van, maar met uitvoerbare geniale ideeën moet ik de kost verdienen.

O is dat zo? | 09-01-09 | 10:09

Harry Dillema | 08-01-09 | 15:19
Dit grafiekje gaat over IR straling. Dat heeft niets met de reflectie in het zichtbare gebied te maken.

O is dat zo? | 09-01-09 | 10:02

@openbaarminiserie zo simpel is het natuurlijk niet.
In het midden van Australië hebben ze ook woestijn en daar wonen vrijwel geen arabieren

treser.info | 09-01-09 | 04:02

Nou,opgelost.. next.

Necramonium | 08-01-09 | 23:40

ja uh heel fijn enzo maar de atmosfeer heeft vrij weinig te maken met de temperatuur van de planeet

Radicz0r | 08-01-09 | 23:35

treser.info @20:30

Nou dat zegt genoeg over waarom woestijnen woestijnen zijn he? Laat een Arabier op je land en *poef* het word woestijn. Snap ik toch die Israeli's wat beter dan.

openbaarminiserie | 08-01-09 | 22:46

Mevrouw Dessing verdient gewoon even 200.000 euro per jaar bij omroepje LLink. Met zo'n salarisbeleid mag Llink vandaag nog opgedoekt worden!

Interruptiemicrofoon | 08-01-09 | 21:18

zijn jullie eruit?

recalcitrend | 08-01-09 | 20:35

@datzitzo dat zeezout kan prima worden gebruikt voor consumptie.
Gebeurd nu al met het zeezout uit Il de Rais en is veel smakelijker dan het Jozozout en ook nog eens gezonder.
Dus met z'n allen aan het zeezout en dat probleem ook opgelost.
En vergeet niet hoe meer land vruchtbaar wordt gemaakt hoe meer bomen en planten op die plek kunnen groeien waardoor meer schaduw ontstaat en ook weer meer vocht uit de diepere grondlagen wordt gehaald door de wortels van de bomen.
Is een soort van vicieuze cirkel die eenmaal in gang gezet alleen maar meer voordelen oplevert.
Ik ben een tijdje geleden nog in de Sahara geweest en daar zag je zo'n mooi voorbeeld van een oase die was ontstaan na maanden van extreme regenval en indien door de mens goed gebruikt (dus niet misbruikt) zich nog verder uitbreidt.

treser.info | 08-01-09 | 20:30

wat te denken van de permafrost gebieden die nu smelten waardoor massa's methaan vrijkomen die 95% vertegenwoordigen van alle wereldwijd vrijkomende methaan.
Maar ja als we zo beginnen te redeneren dan zouden we ons gewoonweg moeten neerleggen bij wat gaat komen.
En laat dat nu juist iets zijn wat de mens in het algemeen niet zal doen.

treser.info | 08-01-09 | 20:23

Goed idee, jammer dat het er alleen maar warmer van wordt vanwege het broeikaseffect, maar het wordt vochtiger, bijvoorbeeld in Ozzie, waardoor leven mogelijk wordt in dit soort zandvlakten. En dus productie. Hiermee maken we een groter gedeelte van de aarde leefbaar. Wel even iets bedenken voor de enorme hoeveelheden zeezout. Alles bij elkaar toch een goed idee. Oppakken en uitvoeren.

datzitzo | 08-01-09 | 20:22

zodra de supervulkaan onder Yellowstone knalt praten we nergens meer over...

Holden McGroin | 08-01-09 | 20:06

H2O(g) is het meeste krachtige broeikasgas.

GezondVerstand | 08-01-09 | 19:35

@ treser.info | 08-01-09 | 18:24

Kijk. Zo simpel kan het zijn. We zijn er uit.
Ze zouden wat meer naar verstandige lieden zoals wij moeten luisteren..........

* Alvast het telefoonnummer van de Geheime Wereldregering opzoekt... was iets met Bil en Berg, of zo... *

Kapitein Sjaak Mus | 08-01-09 | 18:39

als er te weinig hoogteverschil voorhanden is kun je ook gebruik maken van de pulspomp
www.kennislink.nl/web/show?id=84539
werkt op basis van golfslag
Dus meteen de oplossing om de energie van de zee om te zetten in pompenergie

treser.info | 08-01-09 | 18:24

@ Harry Dillema | 08-01-09 | 16:55 "Het gaat om het netto effect waarin bomen..."
Misschien dat het jou daarom gaat. Ik beschouw het als vanzelfsprekend en niet als een gespreksonderwerp. Ben blij dat jij hier geleerd hebt dat je ergens massa in moet stoppen, wil het groeien.
De fijne kneepjes van het logisch denken heb je nog niet echt door, getuige je drammerige opstelling over verdamping om nog maar te zwijgen over je drogredenering over CO2. Teken het eens voor jezelf uit hoe je denkt dat het zit, vraag iemand met veel geduld om uitleg of zorg dat je mamma een goede middelbare school voor je kiest straks.
Verveel in ieder geval de mensen op GeenStijl niet langer, je begint een beetje een vervelio te worden. Eindeloze herhalingen van dommigheden zit hier niemand op te wachten.

"Denk je dat het water dat naar beneden regent via de stofwisseling van de bomen en de planten verdampt of gewoon rechtstreeks?"
*zucht*

p.s. al uitgedokterd waarom de polen weinig warmte afstaan? Zou een aardig beginnetje kunnen zijn.

progressief | 08-01-09 | 18:19

@ treser.info | 08-01-09 | 17:48

Leuk idee, een rampomp. Probleem is alleen dat een rampomp stromend water nodig heeft met een zeker hoogteverschil. Als vuistregel geldt dat ongeveer 10% van de waterstroom 10x het aanwezige verval kan worden opgepompt.
Rekenvoorbeeld: water zou een berg van 1000 m. kunnen worden opgepompt als je de beschikking hebt over stomend water met een verval van 100 m. Dat doet de zee niet.

Kapitein Sjaak Mus | 08-01-09 | 18:07

Via een ram kun je zeewater boven op een berg krijgen zonder dat je daarvoor enige energie nodig hebt.
Vervolgens verstuif je het water vanaf de berg over het lager gelegen gebied.
Pompen en verstuiven vanuit hetzelfde niveau kost bijna geen energie in tegenstelling tot het pompen vanuit een groot hoogteverschil.
Maar juist om deze energieverspilling te voorkomen bouw je eerst een ram.
vroeger deden ze niet anders..

Ter info een ram heeft niets te maken met een berggeit of iets wat daarop lijkt.
Een ram is een zelfpompend systeem waarbij het gewicht van het water ervoor zorgt dat je water omhoog pompt.
Dus het water pompt zich als het ware zelfstandig omhoog.
Anyway genoeg uitleg. Feit is dat als we echt willen is er overal wel een oplossing voor te bedenken.
Kwestie van creatief out of the box denken.

treser.info | 08-01-09 | 17:48

Geweldig idee! Effe uitrekenen hoeveel energie het kost om water voldoende hoog te spuiten; zetten we er meteen een centrale naast voor het opwekken van de stroom. Bij voorkeur een oude bruinkoolcentrale, want die roken het fijnst en dat houdt ook weer zonlicht tegen. Twee vliegen in één klap!

.... of zoiets ....

Kapitein Sjaak Mus | 08-01-09 | 17:26

@progressief/treser.info

Het gaat om het netto effect waarin bomen simpelweg meer water opnemen dan ze aan waterdamp loslaten. Net als ze meer CO2 opnemen dan ze weer vrijgeven. Als je bomen gaat promoten als waterverdampers kun je ze met die zelfde redenering ook gaan promoten om ze te kappen omdat ze ook CO2 afscheiden.

Denk je dat het water dat naar beneden regent via de stofwisseling van de bomen en de planten verdampt of gewoon rechtstreeks?

Harry Dillema | 08-01-09 | 16:55

@Harry Dillema en wat dan nog als er 5% water achterblijft tbv het groeiproces van de boom.
Is dit een reden om de overige 95% waterverspreiding te negeren?!?!
Bij het vernevelen van water dmv pompen etc zal ook wel enige procenten water verspild worden door lekkende koppelingen etc.
Is dat dan een reden om het niet te doen....

treser.info | 08-01-09 | 16:24

@ Harry Dillema | 08-01-09 | 15:43
"Volgens mijn bescheiden mening verdampen bomen geen water" zei Harry Dillema.
"Ze staan ook waterdamp af (met CO2) maar ze nemen nog altijd meer op dan ze afstaan." zei Harry Dillema even later.

En vervolgens een ander aanraden een boek te lezen. Het lezen van een boek maakt niet per definitie intelligenter, daar ben je het bewijs van. Maar waarom zou je die arme enzymen buiten de discussie houden? Ben zeer benieuwd naar jouw bescheiden mening hierover.

progressief | 08-01-09 | 16:11

@progressief
Lees een boek over fotosynthese. Ik heb de enzymatische reacties voor het gemak maar overgeslagen. Bomen nemen water op.

Ze staan ook waterdamp af (met CO2) maar ze nemen nog altijd meer op dan ze afstaan. Anders zouden ze namelijk niet groeien maar juist krimpen.

Harry Dillema | 08-01-09 | 15:43

@ Harry Dillema | 08-01-09 | 15:29
djeez, stijfkop. Lees eens de plempels door van mensen die wel een talent voor redeneren hebben.
Errare humanum est sed perseverare diabolicum.

progressief | 08-01-09 | 15:35

@Harry Dillema + water afgeven aan de omgeving.
leuk dat je het het over de vorming van suikers maar zeer vreemd dat je steeds om de pot draait als het gaat om de afgifte van water.

treser.info | 08-01-09 | 15:34

@Harry Dillema denk simpeler en probeer niet ingewikkelder te doen dan het is.
Hiermee maak je jezelf niet interessanter eerder het tegenovergestelde..
als je goed had geluisterd naar die geniale man dan had je gehoord dat de warme wordt opgenomen in de bovenste lagen van de atmosfeer.

treser.info | 08-01-09 | 15:30

@treser.info
Een plant zet water (H2O) om in H2 (waterstof) en O2 (zuurstof). Die H2 wordt samenmet CO2 in koolhydraten (geen koolwaterstoffen foutje in de vorige post sorry).

Dus wat bomen inderdaad doen is water uit de grond halen en er koolhydraten (suikers) van maken.

Harry Dillema | 08-01-09 | 15:29

@ Harry Dillema | 08-01-09 | 15:24
Is vast al ergens verteld, maar het maakt uit wanneer je warmte aan de aardoppervlakte onttrekt en in hoge atmosfeer weer teruggeeft. Kun je wederom zelf eenvoudig beredeneren.

progressief | 08-01-09 | 15:29

kort samengevat eigenlijk.. pomp it, pomp it up...

Shorty2222 | 08-01-09 | 15:27

Aanvulling op mijn vorige: de aarde koelt dus af in de rode gebieden doordat daar de meeste warmte wordt afgegeven aan de atmosfeer. Als die atmosfeer (door waterdamp, CO2) dat protest verstoort raakt de aarde die warmte dus niet kwijt.

Wat die meneer in dat filmpje zegt is bovendien discutabel omdat er gegeven een globale temperatuur geen netto verwarming of afkoeling ontstaat door een verdampings/condensatiecyclus van het water alleen. Energie verdamping = energie condensatie.

Harry Dillema | 08-01-09 | 15:24

@ Harry Dillema | 08-01-09 | 15:19
Is het een wereldwonder en reflecteert de kleur wit niet? Of valt dit te beredeneren?

progressief | 08-01-09 | 15:21

Laat ik je een voorbeeld geven.
Treurwilgen staan er bekend om dat ze functioneren als bodemontvochtigers.
Dit is ook een reden waarom boeren vroeger in de beurt van hun boerderij een treurwilg planten zodat het bebouwde gebied droger bleef dan het omringende gebied.
Je kunt deze bewuste aanplanting van treurwilgen nog steeds terug herkennen bij legio boerderijen die in een nat gebied gevestigd zijn.
Of neem het simpele vb van een kamerplant.
Die moet je regelmatig water geven aangezien de plant het water opneemt en weer afgeeft via de bladeren aan de omgeving.
Zou dit niet het geval zijn zou de plant zo wegrotten en hoefde je hem dus ook niet steeds weer nieuw water geven.
Dit verklaart ook waarom planten in een te vochtige omgeving beginnen te rotten/schimmelen aangezien de omgevingsluchtvochtigheid als zo verzadigd is dat het organisch materiaal zijn vocht niet kwijt kan aan de omgevingslucht.
Maar aangezien onze atmosfeer eerder te droog is zullen bomen en planten het vocht dat je hen geeft altijd afstaan aan de omgevingslucht.

treser.info | 08-01-09 | 15:20

Harry Dillema | 08-01-09 | 15:09
Doe eens een plastic zakje om een bebladerde tak hangen op een zomerdag. Gewoon kijken wat er gebeurt.
Hoe hard zou je basilicumplantje moeten groeien van de liter water per week als alles in organische verbindingen zou worden omgezet?

progressief | 08-01-09 | 15:19

@O is dat zo

Als je op www.cdc.noaa.gov/map/images/fnl/olr_90... kijkt kun je zien hoeveel voor opwarming relevante warmte in W/m2 aan straling de aarde verlaat, inclusief reflecterend zonlicht dus.

De Sahara, de arabische woestijn e.o. stralen het meeste af. De Noordpool alleen in de zomer (als het meeste ijs gesmolten is!) en de zuidpool doet nauwelijks mee (terwijl daar toch de meeste reflectie te verwachten is).

Harry Dillema | 08-01-09 | 15:19

@treser.info

Volgens mijn bescheiden mening verdampen bomen geen water, zoals deze man zegt in zijn filmpje. Ze nemen juist water op. Van dat water maken ze met behulp van zonlicht waterstof en zuurstof. De zuurstof wordt afgegeven aan de atmosfeer en de waterstof wordt samen met CO2 gecombineerd in koolwaterstoffen waar ze van groeien. Fotosynthese...

In welk proces doen bomen water verdampen? Nogmaals ik ben niet helemaal op de hoogte van hoe bomen met water omgaan, dus vergeef me als ik de plank mis sla.

Harry Dillema | 08-01-09 | 15:09

@Harry Dillema | 08-01-09 | 14:35
Wolken zijn een nog slecht begrepen vorm van negatieve feedback. De IPCC geeft dit zelf ook toe. Dat het effect toch wel aanzienlijk is weet ik nog van mijn verblijf in de tropen. Daar is een bewolkte dag koeler dan een onbewolkte dag. Harde getallen zijn er nog niet, maar wolken zouden de verschillen tussen de modelberekeningen en de werkelijkheid goed kunnen verklaren. Verder is er een sterk negatieve feedback noodzakelijk anders was al het water allang verdwenen in de periodes dat de aarde enkele graden warmer was dan nu.

O is dat zo? | 08-01-09 | 15:07

werkelijk hier lopen een stel nitwitten rond.
Een hoop bla bla dat gebaseerd is op drogelucht.
De meesten commenten hier zelfs zonder dat ze het filmpje aandachtig hebben bekeken/beluisterd.
Wat moet je nou met zo'n bandbreedte vervuilers.
Anyway die kerel is geniaal simpel in zijn beredenering.
En zoiets is onbetaalbaar...
Alleen al al die domme opmerkingen hierboven dat verdamping van zeewater zorgt voor het verspreiden van zout.
Echt een opmerking die aangeeft dat de gemiddelde geen idee heeft van de simpele werking van de natuur om ons heen.
En dat is ook meteen de basis voor dergelijke problemen op te lossen.
Kijk goed naar de natuur en je begrijpt veel beter hoe de flaws doeltreffend aan te pakken.
Die geniale man zegt het zelfs al in zijn uitleg.
Wat we moeten doen is de massaal gekapte bomen en hiermee hun verdampingscapaciteit vervangen dmv pompen en verstuivers.
En daar draait het nu net om. Door het eindeloos kappen van tropische regenwouden en andere native bomen hebben we juist de hele thermostaat ontregeld/verkloot.
En dat zeewater dat we verdampen zou terugstromen in de zee is natuurlijk ook een megadomme opmerkingen.
ooit gehoord van ijsvorming aan de polen. En datzelfde ijs geeft weer door zijn witte reflecterend effect weer minder zon de kans de aarde op te warmen.
En hierdoor is er weer minder kans dat ditzelfde ijs smelt etc etc etc
Anyway deze kerel is simpelweg geniaal en iedereen is jaloers dat de oplossing zo simpel is en het niet zelf heeft bedacht.

treser.info | 08-01-09 | 14:40

In de Sahara hebben ze enige jaren geleden testen gedaan met schoorsteenturbines. Je bouwt een overkapping van enkele hectares met landbouwplastic. In het midden zet je een reusachige schoorsteen (met turbine). De zon verwarmt het plastic zeil en de lucht eronder stijgt door de schoorsteen. Appeltje-eitje ware het niet dat de turbine slechts enkele uren draait in zo'n zandstorm.

Bovenstaand idee is door de toenmalige onderzoekers al voorgesteld om in het Caribisch gebied te herhalen. Geen zand en afkoeling van het zeewater door verdamping. Tevens zorgt de schoorsteen voor een geforceerde stroming tussen de onderste en bovenste luchtlagen en dit zou voor vermindering van hurricanes (kunnen) zorgen.
Tel daarbij op dat het ook nog energie opwekt. Hier zou je als Amerikaan de wederopbouwgelden van hurricane schades moeten inzetten.

MadDieu | 08-01-09 | 14:39

O is dat zo/ Coffeepatch

Ik twijfel ernstig aan het reflectieeffect van wolken. Voordat er sprake is van enige serieuze reflectie door dichte wolkenpakken is het broeikaseffect van de waterdamp al veel significanter.

Niet in NL misschien, maar toch zeker wel in hotspots als de arabische woestijn, waar de aarde het meeste van haar warmte kwijt raakt.

Harry Dillema | 08-01-09 | 14:35

WTF, noemen we dat fenomeen niet verdamping ?

said_fred | 08-01-09 | 14:18

Laat ze maar lekker pompen en spuiten...
Laat ze maar lekker miljoenen uitgeven..
'Het werkte niet, MAAR: 'zolang we groen denken gaat het goed,'
Dat linkse gelul geloof je toch niet...

We gaan er toch aan met z'n alle.. Of we nu opgeblazen worden, al pompend en spuitend heen gaan of bevriezen of smelten...

Shorty2222 | 08-01-09 | 14:06

goed idee! zout water uitstrooien over het land!

debully | 08-01-09 | 13:57

Dat is vast dezelfde slimmerik als van dat stijgende zeewater door smeltende ijskappen.....

Kapitein-Ter-Zee | 08-01-09 | 13:30

@De Droit
Zout water = water + zout.... water verdampt, zout niet
dus de oceanen worden zouter, wat weer de gevolgen van smeltende pool kappen tegen gaat...

maar of het haalbaar is, nee ik denk t niet

Mr_Gee | 08-01-09 | 13:19

@rechtdoorhelmond | 08-01-09 | 09:04
*off topic
Was N270 niet een kortere nick geweest?

Weisse rose | 08-01-09 | 13:01

Ik vind het best een goed plan eigenlijk.... uitvoeren!

Anti links/rechts | 08-01-09 | 12:59

ja leuk, alleen maar regen.

Denzis | 08-01-09 | 12:58

De het belangrijkste natuurlijke broeikasgas is ruim voor CO², waterdamp. Maar dat heeft een willekeurig lid van de GS commie vast hierboven al vermeld. Mensen die het toch willen doorzetten en een soort van Venus willen creëren, die mogen vooraf inschrijven en krijgen van mijn part geen te vreten. Either way, een achterlijk plan voor een überhaupt niet-bestaand probleem.

_ILT_ | 08-01-09 | 12:55

@O is dat zo? | 08-01-09 | 12:26
O is dat zo?

Onderbuik | 08-01-09 | 12:41

@De Droit | 08-01-09 | 09:07

Door het sproeien van water, wordt het lokaal verneveld (kleine druppeltjes). Door de toename van het wateroppervlak van het sproeiwater, wordt verdamping sterk bevorderd. Tijdens het verdampen blijft het zout achter, neem ik aan. Als dat niet zo was, dan zou ook tijdens het reguliere verdampen van zeewater aan het wateroppervlak, zout in de atmosfeer gebracht worden. Dat is neem ik aan niet het geval. Zo wel, dan kan het blijkbaar geen kwaad. Dat is mijn theorie in elk geval.

Zernike | 08-01-09 | 12:30

Hier is maar 1 antwoord voor : ?

bunbun | 08-01-09 | 12:28

@ Onderbuik
Zo zie je maar weer, je onderbuik is niet te vertrouwen

O is dat zo? | 08-01-09 | 12:26

zou = zout
stromen = vloeien

Onderbuik | 08-01-09 | 12:19

waarom niet zeewater destilleren (zou eruit halen) en dan het water over de sahara laten stromen. Paar zonnepanelen erbij voor de energievoorziening en je komt een heel eind...
(hoop ik).

Onderbuik | 08-01-09 | 12:06

Wat een visionair is die man!

semper penis | 08-01-09 | 12:05

-weggejorist-

Moozart | 08-01-09 | 11:57

@ CoffeePatch | 08-01-09 | 11:18
Klopt, maar het is ook een zeer goede reflector van zichtbaar licht. Wolken zijn altijd wit, in ieder geval aan de bovenkant. Een groot deel van het licht dat daar op valt wordt weerkaastst en wordt niet meer gebruikt om de aarde op te warmen. Je merkt het effect meteen als er zomers een wolk voor de zon schuift.
Veel waterdamp in de atmosfeer betekent veel wolken. Er zijn nog meer zaken die voor veel wolken zorgen, maar de aanwezigheid van water is er uiteraard één van.

Water heeft van alle vloeistoffen op aarde de hoogste verdampingswarmte. Hierdoor kan water zelfs al in kleine hoeveelheden veel warmte vervoeren. Water dat boven zee verdampt naar de hogere luchtlagen neemt de ingestraalde zonne-energie weer mee vanaf het aardoppervlak naar een plek waar het eenvoudiger via radiatie van Infrarood weer warmte kan afstaan. Het water komt dan weer terug als regen. Hierdoor zal de temperatuur op het aardoppervlak stukken lager blijven dan de huidige klimaatmodellen voorspellen. De huidige modellen zijn veel en veel te simpel.

O is dat zo? | 08-01-09 | 11:36

Wow, een nieuw dieptepunt van milieufreaks. Dacht dat ze met Al Gore de bodem wel bereikt hadden.

Lumenatra | 08-01-09 | 11:35

Beëlzebul | 08-01-09 | 11:27
Er liggen zat pijpleidingen vanaf oliebronnen richting havens, je kan er zelfs voor kiezen om het zeewater eerst door filters te laten lopen (voorverdampen) zodat het grootste gedeelte van het zout in de zee achterblijft, de energie die er voor nodig is, kan makkelijk worden verkregen via zonne of getijden energie.

repulse | 08-01-09 | 11:35

O is dat zo? | 08-01-09 | 11:25
En dan zetten we er windmolenparken waarvan de windmolens ook als ventilator kunnen werken.

Ulle Ruttelflut | 08-01-09 | 11:33

Oh en bdw de uitvinder gaat geheel voorbij aan het feit van de water kringloop.
Bovendien zal het zeenivo niet meer dan enkele milimeters per eeuw zakken zelfs als je met alle gemalen van nederland 24/7 zou pompen en dat water ergens weet te laten waar het niet verdampt en terug vloeit naar de zee.

Beëlzebul | 08-01-09 | 11:32

In theorie al heel lang geleden bedacht en een strak goed plan er is echter een klein probleempje.
Om het uit te voeren op een schaal dat het ook effevct heeft is een giga installatie nodig die mega veel energie nodig heeft,gewoon omdat de wereld zo groot is.

Beëlzebul | 08-01-09 | 11:27

Fight global warming, turn on the air conditioning.

houm | 08-01-09 | 11:26

@ progressief
Een beter idee. We plaatsen 100.000 koelkasten in de Sahara en zetten daarvan overdag de deur open. Als dit niet voldoende werkt zetten we er gewoon een miljoen neer. Alleen nog wel iemand vinden die dan 's ochtends alle deuren open doet en natuurlijk 's avonds weer dicht.

O is dat zo? | 08-01-09 | 11:25

Ulle Ruttelflut | 08-01-09 | 11:01
Die verwijzing naar de economische recessie hem ik nog nergens gelezen, maar die zal wel komen.
O is dat zo? | 08-01-09 | 11:09
Waterdamp is toch een van de belangrijkste broeikasgassen.

CoffeePatch | 08-01-09 | 11:18

@ O is dat zo? | 08-01-09 | 11:09
(Hierboven nam ik het niveau van discussieren over deze materie op de hak en niet jou, dat snap je wel he?)
In een situatie dat de balans tussen neerslag en verdamping omslaat in het voordeel van neerslag, worden mineralen juist afgevoerd door het water. Zoek een gebied waar dit het geval is of waar dit door de extra neerslag en bewolking juist zal gebeuren en je probleem is opgelost.
Nog eentje: creëer de extra wolkjes boven de Grote Oceaan en laat de neerslag daar vallen.

progressief | 08-01-09 | 11:17

't zou beter zijn als ze Llink ook uitsproeien over de zee.
Over de CO2: wetenschappers hebben de conclusie getrokken dat de uitstoot van CO2 slechts voor 5% of minder door de mens gebeurd.

Welgebekt | 08-01-09 | 11:16

Saharazand = Saharazout

O is dat zo? | 08-01-09 | 11:15

@ Progrssief
Ik heb hem ;-) Wat ben ik traag vandaag.
Politici geloven ook dat het schoppen van een bal door een ruit wordt veroorzaakt door het gat in het raam.

O is dat zo? | 08-01-09 | 11:12

@ progressief
Afgezien van het feit dat Ron een onbetaalbaar idee heeft is het bovendien zeer ongezond voor het milieu. Op veel plaatsen op aarde wordt vanwege het gebrek aan zoet water zout water gebruikt voor irrigatie. Uiteraard wordt dit zoute water eerst zoet gemaakt d.m.v. omgekeerde osmose. Deze membranen zijn niet perfect, maar laten een zeer kleine hoeveelheid zout achter in het water. Deze zeer kleine hoeveelheid zout blijft achter op het land na irrigatie terwijl het water door de plant wordt opgeomen en een deel via verdamping verdwijnt. Na een jaar van irrigeren is er nog niets aan de hand met de akkers, maar naar vele jaren van irrigeren met het beetje zoute water hoopt het zout zich op waardoor planten daar niet meer kunnen groeien. Het geaccumuleerde zout kan slechts tegen zeer hoge kosten worden verwijderd. Het idee van Ron zal eenzelfde probleem veroorzaken. Het meeste water zou kunnen verdampen (er is echter meer nodig dan alleen de aanwezigheid van water om water werkelijk te laten verdampen), maar het zal nooit lukken om al het water te verdampen, waardoor verzilting een probleem zal worden. Daar waar de verdamping compleet is krijgen we te maken met een nieuw fenomeen: Saharazand.

Kortom en dom idee van Ron: NEXT!

O is dat zo? | 08-01-09 | 11:09

@ Ulle Ruttelflut | 08-01-09 | 11:01
No worry, een marginaal lagere uitstoot van CO2 betekent nog steeds dat de concentratie toeneemt. Je bent wel een ontzettende oelewapper als je zo redeneert.

progressief | 08-01-09 | 11:05

@ O is dat zo? | 08-01-09 | 10:58
Je maakt de klassieke fout door te proberen een discussie met betere argumenten te winnen. In dit verlichtingsfundamentalisme ga je voorbij aan een verondersteld verband tussen piraterij en opwarming. Wat je zegt kan dan wel feitelijk juist zijn, maar omdat je gesubsidieerd wordt besluit ik het niet serieus te nemen en je liever belachelijk te maken.
;-)

progressief | 08-01-09 | 11:03

CoffeePatch | 08-01-09 | 10:45
Ja, inderdaad, de opmerking van O is dat zo? | 08-01-09 | 10:42 ondergraaft de stellingen van RealClimate compleet.
Ik denk ook dat in 2009 de uitstoot van CO2 sterk terugloopt door de economische crisis en neem nou Rusland, dat nu geen brandstof levert en vervuilende landen in Oost Europa. Ik ben alleen bang dat de CO2 Believers het zullen aangrijpen als 2009 een te koud jaar blijkt te zijn. Zo van, zie je wel CO2 omlaag, temperatuur omlaag!

Ulle Ruttelflut | 08-01-09 | 11:01

@ Kofi Annan | 08-01-09 | 09:53
Je snapt hem niet: de nevel verdampt natuurlijk gemakkelijk. Het zout erin niet. Bij het proces van verdamping wordt energie onttrokken. Meer wolken zullen meer reflectie veroorzaken.

progressief | 08-01-09 | 10:59

Kofi Annan | 08-01-09 | 10:48
"Het grootste deel van het regenwater, landt waar het vooral vandaan komt; de zee. Te veel regen is nagenoeg altijd schadelijk. Niet al het regen komt uit zee."

Dat weerlegd dus niet het gene wat ik stel op jouw plempsel, waarin je stelt dat zeewaterregen anders is als zoetwaterregen.
TE veel van iets is altijd schadelijk, dus ja.
"Niet al het regen komt uit zee"Ik geloof ook niet dat er iemand wat heeft gezegd over dat al de regen uit de zee afkomstig zou zijn. Ik stel dat er nauwelijks verschil is tussen regen afkomstig vanuit zee en regen afkomstig van zoetwater.
Zoals al eerder zal ik nog een keer terughalen op de 1 voor afrika actie van mies bouwman. Iedereen snapt dat wil een mens ergens gaan wonen er voedsel en water moet zijn. Als er dus met name in ethiopie ineens minder water en derhalve minder voedsel is (de aktie werd opgezet omdat het al 30 jaar nauwelijks meer had geregend), weet je dus dat het water wat in die omgeving hoort te vallen, volgens de normale waterkringloop, langzaam het gebied uit is gegaan. Je kan dan gaan wachten tot de natuur zelf dit water weer daar naar toe terug brengt, smelting van poolkappen, hogere zeewater spiegeling, hogere basis temp van zeewater, eerder verdamping plus de normale overstromingen die bij een stijging van het zeewater horen of je gaat zelf aan de slag door het water weer terug te brengen in die kringloop. Waardoor er weer plantjes groeien meer co2 wordt omgezet door plantjes, meer bewolking die de zonnewarmte kan weerkaatsen voordat ze de aarde bereikt.

repulse | 08-01-09 | 10:59

Olieleidingen kunnen wel door een hele woestijn; maak daar een waterleiding van met om de paar honderd meter een gaatje in de bovenkant en klaar ben je, toch?

hanzebal | 08-01-09 | 10:59

@progressief
Prima, en waar gaat het mis?

O is dat zo? | 08-01-09 | 10:58

als we nu eens al het overtollige water in het future "lake midden oosten" pompen? beginnen we met afghanistan
z.about.com/d/politicalhumor/1/0/N/E/a...
Zijn we van het water af en van nog wat andere problemen.

Daily bright | 08-01-09 | 10:58

@CoffeePatch
Dat wist ik niet van die sterke variatie. En toch zijn we in 1942 niet weggekookt? Overigens twijfel ik niet aan de antropogene CO2 concentratieverhoging. Op basis van een eenvoudige massabalans is dit wel aannemelijk te maken.

O is dat zo? | 08-01-09 | 10:56

@ O is dat zo? | 08-01-09 | 10:42
Man, je weet duidelijk niet waar je over praat.

progressief | 08-01-09 | 10:56

@ henriette | 08-01-09 | 10:49
We kunnen ons geen enkel risico veroorloven en moeten de piraterij met alle mogelijke middelen ondersteunen. Wie herinnert zich niet de kleine ijstijd in de periode dat de kaapvaart haar hoogtepunt beleefde?

Over geo-engineering:
www.youtube.com/watch?v=vzMVfJKJK_c
Overigens heeft deze grappenmaker patenten in handen hiervan. Ach wie ben ik om hem een zakcentje te misgunnen.

progressief | 08-01-09 | 10:52

.. bij een probleem met een slecht bedachte oorzaak past een onzinnig verzonnen oplossing.
Nu nog wat miljarden voor oceaanpom-ponderzoek. Alle pro-pomp geleerden promoveren en een vette beurs doen; en ongelovigen in discrediet naar de sociale dienst.
Zo werkt de Llinkse wetenschap. Het is politiek, voortgezet met andere middelen.

Jan Passant | 08-01-09 | 10:49

@progressief
Als er een spaghettiwetenschappelijkerelatie is tussen het aantal piraten en de opwarming dan is het erg belangrijk dat duidelijk wordt of het aantal piraten de opwarming veroorzaakt of dat de opwarming schuldig is aan de toename van het aantal piraten.

henriette | 08-01-09 | 10:49

Pietje Pukje | 08-01-09 | 09:58
De temperatuurschommelingen zijn vrij klein in de tropen. Of het nu regent of niet. Daarmee wil ik enkel stellen dat regen niet gelijkstaat aan een daling van de temperatuur.
repulse | 08-01-09 | 10:00
Het grootste deel van het regenwater, landt waar het vooral vandaan komt; de zee. Te veel regen is nagenoeg altijd schadelijk. Niet al het regen komt uit zee. Op sommige plekken, zoals de tropische regenwouden, regent het, verdampt het regen, om vervolgens weer als regen neer te vallen, en is het dus minder schadelijk.

Kofi Annan | 08-01-09 | 10:48

O is dat zo? | 08-01-09 | 10:42
Overigens fluctueert dat CO2 percentage behoorlijk
So what does the new CO2 “reconstruction” look like? For example, within 15 years CO2 levels rose from about 290ppm (1925) to about 470ppm (1942). Worse, within only 10 years these huge CO2 levels were absorbed again and came back to boring mainstream values of about 300ppm
www.realclimate.org/index.php/archives...

CoffeePatch | 08-01-09 | 10:45

@ Paul Volkert
Dat klopt inderdaad, maar of dat nu 6°C of 0.2°C vind ik wel een verschil. Naast negatieve feedback kun je je ook afvragen of van 280 naar 375 ppm zo'n groot probleem is. Voor de belangrijkste frequenties in het absorptiespectrum is de absorptie door CO2 zelfs al bij 250 ppm 100%, een concentratie van zelfs 1000 ppm maakt daar niets meer uit. De extra absorptie zit hem nu in de de door CO2 minder absorbeerbare frequenties. Ik vermoed daar een enorme overschatting van de modellen omdat water op die frequenties ook al sterk absorbeert.

Een verdrievoudiging t.o.v. preïndustrieel, dus ongeveer 750 ppm, zal geen probleem zijn. Het is nog steeds zeer aangenaam voor mensen (vanaf 1200 ppm wordt de eerste hinder gemeld, 2000 ppm wordt vaak gemeten in klassen op de basisschool (!!) en 5000 ppm is de MAC-waarde) en zal naar mijn inschatting de temperatuur op aarde slechts licht verhogen. Als het iets warmer op aarde wordt is dit goed voor het leven op aarde. Er zal meer vocht worden getransporteerd en door de hogere CO2 concentratie zal de planeet groener worden. Woestijnen zullen kleiner worden (dit effect is nu al zichtbaar).

O is dat zo? | 08-01-09 | 10:42

henriette | 08-01-09 | 10:28
Koeltoren verwarmt per saldo. Helaas.
Het is geenszins aangetoond dat de zonneactiviteit verantwoordelijk is voor temperatuurschommelingen. Een gedeeltelijke correlatie, die helaas in 1980 ophield is ooit aangedragen.

Het is een vaststaand feit dat opwarming veroorzaakt wordt door het aantal piraten.
"A chart accompanying the letter shows that as the number of pirates decreased, global temperatures increased. (...) In 2008, Henderson has interpreted the growing pirate activities at the Gulf of Aden as an additional empirical support, pointing out that Somalia has "the highest number of Pirates AND the lowest Carbon emissions of any country."
en.wikipedia.org/wiki/File:FSM_Pirates...

progressief | 08-01-09 | 10:40

Ja. Maar wel de pomp goed controleren op legionella, hoor. Anders is iedereen toch dood.

barq | 08-01-09 | 10:38

ik dacht juist dat wolken bijdroegen aan het opwarmen van de aarde....?

cabrão | 08-01-09 | 10:37

met zo'n Karcher spuit je zo, van 5 hoog, een volwassen vent van zn brommah. en dat dan 6 keer!!

snaptuwel | 08-01-09 | 10:36

CoffeePatch | 08-01-09 | 10:19
Veel gespartel.

@ Kofi Annan | 08-01-09 | 09:53

vandaar dat we altijd zoute regen hebben? waar denk je dat op dit moment de meeste verdamping vandaan komt? De zee is zout omdat er zoet water naartoe stroomt (met wat mineralen). doordat het water verdampt blijven de mineralen achter en wordt het water zout. de zee is dus zout omdat er zoet water in stroomt.
Ergo: terug naar school

Boris | 08-01-09 | 10:31

He Ron, LUL! Net nu die hele global warming movement verkracht wordt door moeder Natuur zelf, kom jij met een idee om het tegen te gaan? Over naast de pot piessen gesproken..

Snorro | 08-01-09 | 10:29

Ik dacht dat of het warm of koud is op de aarde te maken heeft met de zonnecyclus. Maar goed, eigenlijk zijn die waterdampuitbrakende industriële koeltorens dus goed voor het milieu. Misschien is de milieubeweging wel de oorzaak van het 'probleem'. Onder hun druk is de uitstoot teveel beperkt.

henriette | 08-01-09 | 10:28

De Droit | 08-01-09 | 09:07
Neem de plek waar een rivier de zee instroomt. Zoet water zat, af te tappen met een beperkte impact.
of: Vernevelen van zout water, boven zee. De nevel zal grotendeels verdampen (waterdamp is niet zout he?) en het restant zal grotendeels neerslaan boven zee. Weinig zoute nevel zal het land bereiken.
Trouwens, we gaan toch niet allemaal deaud van de nevel die de branding veroorzaakt.

progressief | 08-01-09 | 10:27

@ Grutte klier | 08-01-09 | 09:47

e=mc2

Boris | 08-01-09 | 10:26

Zelfs met negatieve feedback van water zal een verhoging van CO2 (met alle andere factoren constant) zorgen voor een hogere gemiddelde temperatuur.

Paul Volkert | 08-01-09 | 10:19

CoffeePatch | 08-01-09 | 10:01
Geniaal filmpje. Ook het comment er direct onder is zeer passend.
‘I made up my mind, don’t confuse me with the facts".

spanarchist | 08-01-09 | 10:18

Vogelbeest | 08-01-09 | 10:11
Niets gewoon zorgen dat je goed mikt, ik weet wel een aantal landen waar een verfrissende koude douche eens van pas zou komen. Zie het maar als een nieuwe zondevloed.
Alle hakbars zwemmen in het waaaater, zwemmen in het water
Valderalderiere...

repulse | 08-01-09 | 10:16

Einstein werd ook niet altijd geloofd en toch bleek E=MC2 wel iets te hebben. Ik ga koffie halen en ijsvrij vragen.

Applaus voor die opa omdat hij een mooie wereldbol heeft. Op papier klinkt het leuk, en ook leuk dat hij een simulatie heeft gemaakt die zegt dat hij gelijk heeft.

Maar we hebben het hier over systemen die zo ingewikkeld zijn dat de modellen die we er voor maken niet te vertrouwen zijn. Heeft hij ook al nagedacht over het feit dat wolken niet alleen zonlicht reflecteren maar ook warmte vasthouden?
Ben bang dat het niet meer wordt dan een hele dure, grote fontein... Wie weet dat er wat toeristen op af komen en dat het dus nog wat centjes oplevert ook. Iemand geef die man een lollie en laat hem ophoepelen.

Neuzerpeuter | 08-01-09 | 10:13

Klimaatmodellen focussen op CO2, maar negeren vrijwel alle negatieve feedback van het water. Water kan enorm veel warmte transporteren. Daarnaast zorgen wolken voor reflectie van inkomende zonnestraling. Met name in het zichtbare deel van het spectrum doen wolken enorm veel voor negatieve feedback op het klimaatsysteem. De IPCC geeft wel aan dat wolken nog een onbegrepen systeem zijn, maar als dat vrijwel de allerbelangrijkste rem op de opwarming is dan moet je wel een enorme plaat voor je kop hebben om iedereen zo bang te maken met niets.

Een omgekeerde redenatie als er geen sterke remmende werking van water op de opwarming zou zijn dan zou de aarde allang veel te heet zijn om op te leven. Water is een sterk broeikasgas en is in veel grotere hoeveelheden in de atmosfeer aanwezig dan CO2. Opwarming van de aarde betekent meer verdamping en dus meer water en dus meer opwarming enz. enz. Dit is dus al een bewijs voor de aanwezigheid van negatieve feedback van water. Dit doet water d.m.v. atmospeheric heat pipes en de vorming van wolken.

O is dat zo? | 08-01-09 | 10:13

Vogelbeest had dit 20 jaar geleden al bedacht ter irrigatie van de woestijnen. Pompen natuurlijk wel op zonne-energie laten werekn. Als je dan genoeg wolken hebt stoppen ze vanzelf.

Maaaar wat doen we aan de overstromingen in de gebieden waar teveel regen gaat vallen?

Vogelbeest | 08-01-09 | 10:11

Zijn ze al begonnen? Er ligt al een paar dagen sneeuw hier.

Jackanders | 08-01-09 | 10:09

even de logica van onze geiten haren wollen sokken vrienden.
De pool moet koud blijven...
Maar de woestijn mag niet warm blijven....
Snap ik het nog?

Logica zou zijn:
er zijn weinig eskimos wat: de pool = koud = weinig eten
dus volgens de logica van onze greenpeacers moeten we de pool hard opwarmen want de eskimos sterven anders uit.
daar ligt een shone taak voor ons =)

Daily bright | 08-01-09 | 10:09

CoffeePatch | 08-01-09 | 10:01
Inderdaad, typisch hoe de feiten structureel genegeerd worden. De klimaathoax is een industrie geworden waarin de linkschmenschen grote belangen hebben.

Bier-Sexueel | 08-01-09 | 10:06

Tja, in simulaties doen pepetuum mobiles (?) het ook altijd prima. Praktijk blijkt toch wat weerbarstiger. Maar een 10 voor de inventiviteit.

bordewolf | 08-01-09 | 10:06

leuk reisprogramma voor Rut kan heel leuk zijn ala Rob Muntz, dus hup, help LLINK eens!

Manonvriendelijk | 08-01-09 | 10:03

@Bert2326 | 08-01-09 | 09:54 :
Welk probleem?

koerbagh ® | 08-01-09 | 10:02

is dat mijn dank voor al die fijnstof?

veel vaak en vet | 08-01-09 | 10:02

We gaan lekker door met CO2 uitstoten, en als het inderdaad de aarde opwarmt komen we er vanzelf achter. Een alternatief is er toch niet.

Paul Volkert | 08-01-09 | 10:01

Lijkt wel haast een religie op zich die klimaat profeeten,zij weten het want ze hebben het ergens gelezen klinkt bekent?

arob/zwart | 08-01-09 | 10:01

arob/zwart | 08-01-09 | 09:56
jazeker, waterdamp heeft ongeveer 30x zo'n groot 'broeikas-effect' als CO2.

Pietje Pukje | 08-01-09 | 10:01

Kofi Annan | 08-01-09 | 09:53
Hoe denk je dat het grootste gedeelte van het regenwater ontstaat? van zeewater of van zoetwater?
Het vernevelen is wel onzin en niet nodig, gewoon grote meren aanleggen in de woestijn hierdoor de balans van de natuur een beetje aanpassen zodat hij iets minder ver uitslaat zie ik niet zo'n probleem van. Met de grote hoeveelheid mensen die er op de aarde zijn moet je toch meer rendement van de aarde gaan halen, of stoppen met het kunstmatig in leven houden van mensen door middel van ontwikkelingshulp/voedselhulp, maar ook de medische wetenschap waardoor de mens te oud kan worden is een negatieve ingreep op de natuur. De mens is momenteel niets meer als een zwerm sprinkhanen, dat gaat een paar jaar goed maar op een gegeven moment is de voedselvoorziening gewoon even tijdelijk op en gaat de sprinkhanenplaag dood. Om na een paar jaar weer langzaam weer te gaan opbouwen. De mens heeft voorzichzelf al geregeld dat die balans verstoort is, zal dus de rest van de natuur evenredig moeten aanpassen.

repulse | 08-01-09 | 10:00

Er is nog een veel beter idee wat hier een beetje op lijkt: je pompt 50 m3 water per seconde in de lucht, waardoor er meer wolken kunnen ontstaan. Deze wolken reflecteren zonlicht. Als je genoeg wolken hebt om het wolkendek nog 2% extra zonlicht te laten reflecteren koelt de Aarde af. En uit wolken valt regen: goed voor de plantjes :-)

Krypto | 08-01-09 | 09:59

klimaat veranderingen, wat een drama, "vroeger" heerste er een Suptropisch klimaat hiero. Dat kan je nu niet meer zeggen. Weer veranderd gewoon in de loop van tijd, so what!

Frantique | 08-01-09 | 09:58

en waarom zouden we lllink niet redden ? llink een geenstijl klinkt wel ok

Manonvriendelijk | 08-01-09 | 09:58

Kofi Annan | 08-01-09 | 09:53
Niet helemaal waar. In de tropen is het om en nabij 33 graden, en nooit veel warmer, in de woestijnen wordt het makkelijk 50 graden, terwijl het verder van de evenaar af ligt.

Pietje Pukje | 08-01-09 | 09:58

Tyler durden, de Sahara is juist de plek waar de aarde de meeste IR straling weer de atmosfeer inslingert. Als je die gedeeltelijk onder water laat lopen krijg je meer waterdamp -> broeikaseffect -> opwarming.

Harry Dillema | 08-01-09 | 09:58

Pietje Pukje | 08-01-09 | 09:50

Klopt en dan komt de zonne activiteit weer in beeld het water op deze aarde werkt als een warmte magneet en bedekt meer dan 70% van de aarde ,1% verhoging van de zonne activiteit heeft dus grote gevolgen voor het klimaat,maar ja dat waren toch nonsens nee het moet en zal CO2 zijn.

arob/zwart | 08-01-09 | 09:56

repulse | 08-01-09 | 09:51
:(

SwaY | 08-01-09 | 09:56

Gekken en dwazen hebben soms de beste ideeen.
Maar deze man heeft er in ieder geval over na gedacht op het probleem op te lossen.
Paktisch uitvoerbaar ????????

Bert2326 | 08-01-09 | 09:54

Hele opwarming verhaal gaat over subsidie voor linkse kerkgenootschappen die inmiddels multinationale ondernemingen zijn. Is vaak uitgelegd. Maar hier nog een keer... nl.youtube.com/watch?v=D9J-LVJnzh8

dubber | 08-01-09 | 09:54

oh, zag t ff nie goe, vandaar!

wao-ertje | 08-01-09 | 09:54

@Niet voor Jan ea.. Sinds wanneer regent het zout water? Mafketels.

knutsel | 08-01-09 | 09:53

ik snap het niet helemaal....

professor stoompan wil de mensheid in slechts een paar uur door-en-door gaar sudderen??

astemblieft zeg... sluit die ouwe rotgek op, bij voorkeur met Nico :P

SchlaffeWaffetheGoth | 08-01-09 | 09:53

Wanneer houden die Global Warming leugens eens op?!

Ahum | 08-01-09 | 09:53

Zeewater is zout. Als je dat gaat verdampen trek je het grootste gedeelte van het vocht er wel uit, maar zal het regenwater nog altijd te zout zijn voor het besproeien van akkers.
Voor het compleet laten verdampen is dermate veel energie nodig, dat dit ding uiteindelijk nog meer zal kosten en nog energieverslindender is dan de irrigatiesystemen die het zou moeten vervangen.
Daarnaast is de luchtvochtigheid verhogen om de temperatuur te laten dalen niet zo simpel als het klinkt. Iedereen die wel eens in een tropisch gebied is geweest, kan beamen dat een regenbui wel verkoelend werkt, maar het er geen graad kouder door wordt. De opwarming zal hier dan ook niet mee gestopt worden.

Ergo: Next!

Kofi Annan | 08-01-09 | 09:53

Weer van die megalomane "Dr. Evil" oplossingen. Don't fuk met mijn klimaat, mongeaul. De mens heeft niets te maken met het huidige klimaat, ga dus "nature made climate change" niet veranderen met "man made climate change".

Zeddegeizot | 08-01-09 | 09:52

Ik zie in het Parool dat de EO de grootste omroep is. Hoe is het mogelijk?

knutsel | 08-01-09 | 09:51

Ik kan me niet voorstellen dat je met een paar sproeiertjes iets meetbaars toevoegt aan de natuurlijke verdamping over de totale oppervlakte van alle oceanen. Bovendien zal extra regen eerder op plaatsen gaan vallen waar het nu ook al valt, en niet zomaar op de woestijn.

Paul Volkert | 08-01-09 | 09:51

huubster | 08-01-09 | 09:49
Roep maar..

wao-ertje | 08-01-09 | 09:51

Niet voor Jan | 08-01-09 | 09:43
Door het vernevelen verdampt het water sneller, en laat het zou achter, kijk voor mooi voorbeeld naar de dode zee.

repulse | 08-01-09 | 09:51

arob/zwart | 08-01-09 | 09:13
tevens is aangetoond dat de zon een belangrijk effect heeft op de waterdamp, en dus een direct sturend effect op het klimaat.

Pietje Pukje | 08-01-09 | 09:50

Aarde warmt niet op,ze hebben nog niet door dat het klimaat niet statisch is maar verandelijk,krijg je met een alfa,s die zich met beta zaken gaat bezig houden.
schoenmaker hou je bij je leest,en ga voordragen boekenschrijven of hou je met cociaale zaken bezig dat is jullie sterke punten doen wij beta's wel het saaie wetenschappelijke werk goed?

arob/zwart | 08-01-09 | 09:50

@WAO-ertje.

Vanonder welke steen kom jij?

huubster | 08-01-09 | 09:49

@ JosVerbeek | 08-01-09 | 09:27

Omdat zijn ene pootje

huubster | 08-01-09 | 09:49

FF iets belangrijker: wie is dat lekker wijf van de pica?

wao-ertje | 08-01-09 | 09:48

Goed dan volgen hier de lottogetallen. Stel 1 cm waterpeilverlaging per jaar.
Dan moet je 121000 m3 water per seconde verpompen. Stel dat dit water 1 km omhoog moet (zal wel iets hoger moeten) dan is de opvoerhoogte van de pomp 10000000 Pascal. Het vermogen wordt dan 1210000000 kW (1.21E9). Eén kWh kost electrisch ongeveer € 0,10. Dus per uur kost dit plan 121 Miljoen Euro en per jaar 1061 Miljard Euro. Best veel geld voor een probleem dat er niet is. Overigens heeft de aarde deze thermostaat zelf al aan boord. Het heet verdamping. Daar kan geen man-made systeem tegenop. D.m.v. verdamping van water wordt enorm veel warmte over de aarde verplaatst. Vergelijk het met een heat pipe (in dit geval atmospheric heat pipes). De modellen waarop de IPCC zijn bangmakerij baseert hebben deze meest belangrijke warmtetransport mechanismen nog niet goed erin zitten. Geen wonder dat de modellen niet goed kloppen met de metingen. Waarom dan zoveel mensen toch als makke schapen achter het IPCC aan hollen is mij een volkomen raadsel. Angst verkoop nu eenmaal beter, jammer dat het ons klauwen met geld gaat kosten.

O is dat zo? | 08-01-09 | 09:48

Je kan ook natuurlijk gewoon de sahara vol laten stromen.
Daar schieten ze net zoveel mee op daar (=niks) maar dan is de zeespiegel weer effe lager en het koelt zo lekker af dan.


* shit....... waar heb ik mijn aluhoedje nou gelegd ? *

Tyler-Durden | 08-01-09 | 09:48

Is niemand op het idee gekomen om plantjes te kweken die juist van zout water houden, of moet ik alles zelf bedenken.

azijnseikerT | 08-01-09 | 09:48

arob/zwart | 08-01-09 | 09:40
Doormiddel van meer bewolking hou je de opwarming tegen. Als er bv de hele dag een heldere hemel is wordt het snel warm, als aan het einde van de dag er een wolkengebied boven komt drijven koelt het minder snel af. Als er de hele dag al wolken zijn wordt het minder warm, zodat er ook minder warmte wordt vastgehouden.
Op dit moment is de balans van de aarde gewoon dat er iets te weinig wolken zijn om de warmte tegen te houden en iets te veel om de warmte vast te houden, zodat de noordpool weer smelt. Dit zorgt voor een stijging van de basis temperatuur van het zeewater, zodat er weer meer water wordt omgezet in wolken. Als je gewoon pijpleidingen de woestijn in plettert en water er in pompt zal dat water verdampen en de bewolking die hier uit voort komt zal de opwarming remmen, verder is de iets hoger dan gemiddelde co2 alleen maar een zegen in dit proces aangezien planten co2 nodig hebben, des te meer co2 des te sneller de plant groeit.

repulse | 08-01-09 | 09:48

@ Boris | 08-01-09 | 09:34

Ah! Juist! En die energie is daarna zeker foetsie?

Grutte klier | 08-01-09 | 09:47

Waterdamp is zo ongeveer het meest potente broeikasgas dat we kennen. Hoe meer er in de atmosfeer komt, des te warmer het wordt, des te meer water er verdampt, des te warmer het wordt en ga zo maar door.

Harry Dillema | 08-01-09 | 09:45

Zit er nergens een afvoerputje in de oceaan?

Schoorsteenveger | 08-01-09 | 09:43

Volgens mij krijg je niet automatisch vruchtbare woestijnen als je ZOUT water erboven vernevelt. Plantjes houden niet van te veel zout.

Niet voor Jan | 08-01-09 | 09:43

Het idee is wel goed als ze een snelweg aanleggen over de zeebodem naar Amerika

Jacques Use | 08-01-09 | 09:42

Zover ik weet stroomt water naar zee ... dus wat was de oplossing voor die steigende zeespiegel nou?

Joeper de poeper | 08-01-09 | 09:41

En dan moet je van Wouter zeker douchemuntjes gaan kopen

Klukkluk | 08-01-09 | 09:40

Nog een leuke opmerking over dit onderwerp,tekst” De reuze-luchtbevochtiger is al in simulaties getest en daar werkt 'ie” en waar is de warmte dan gebleven juist ja je hebt het verplaats en dat opgewarmde water komt weer in de zee en die wordt dan warmer waardoor de polen nog sneller gaan smelten en we inderdaad regelrecht op een klimaat verandering afstormen.
Ja en dat zijn nu de klimaat bewuste mensen die ons geld over de balk lopen te smijten,de aarde nog verder verzieken met hun onbenul.

arob/zwart | 08-01-09 | 09:40

@ De Droit 9.18

Waar wachten we dan op er is genoeg zeewater, sterker als we Al Gore mogen geloven is er zelfs een overschot, met al die overstromingen die op ons af komen.
Dus doe mijn tank maar vol met gesplitst tritium houdend zeewater.

Karel Kruizenruiker | 08-01-09 | 09:40

het is te mooi om waar te zijn, en anders maken ze het wel te duur

Maka | 08-01-09 | 09:40

gaat het toch weer over de klimaat hoax, we waren er een tijd van verlost, maar helaas

Duderoo | 08-01-09 | 09:40

Heerlijk simpel en uitvoerbaar idee dat ook nog eens betaalbaar is (cheap). Zal daarom wel niet uitgevoerd worden door regeringen/politiek/oliemaatschappijen.

tommedic | 08-01-09 | 09:35

alle kritiek ten spijt zou dit overigens wel kunnen werken, zout water dat verdampt wordt zoet. verdamping kost energie (= ontrekking van warmte) en mits het proces controleerbaar is kun je droge gebieden beregenen. Bouw een aantal wind aangedreven schepen/installaties (is de brent spar nog beschikbaar?).

probleem kan natuurlijk wel zijn, wie controleert het. anders wordt het ook zomaar ingezet als wapen.

Boris | 08-01-09 | 09:34

Sja... tegen de tijd dat we echt last krijgen van die shit ben ik denk ik al deaud.. *koffie gaat zoeken

SwaY | 08-01-09 | 09:33

Oh en ter aanvulling van mijn (copyrighted) idee: inkapselen in een grote zwarte steen en de kans is groot dat over 1600 jaar een grote groep gelovigen (lees reaguurders) jaarlijks er op pelgrimstocht gaan. Niet in wit gekleed maar stijlloos roze, dat spreekt voor zich denk ik.

liggend_streepje | 08-01-09 | 09:31

corcel=cirkel

repulse | 08-01-09 | 09:30

De Droit | 08-01-09 | 09:07
Wat gebeurt er als zout water verdampt? juist het zou blijft achter en wat over blijft is gewoon mooi netjes regen water.
-
Ik heb ongeveer de zelfde soortgelijke oplossing wel eens eerder hier gepelmpt onder een topic over piek oil geloof ik.
De hele hoax van klimaatverandering is gebaseerd op het normale proces waar de aarde mee te maken heeft. Het is gewoon de waterhuishouding die netjes in een corcel rondgaat. Iedereen die bijna 30 jaar geleden naar de 1 voor afrika' show van tante mies heeft gekeken had dit al lang voor zichzelf kunnen bedenken.
Tuurlijk kan je dit beinvloeden door zelf alvast water terug te brengen op een kunstmatige manier, dat zal alleen betekenen dat de olie die onder de noordpool zit daar blijft zitten.

repulse | 08-01-09 | 09:29

JosVerbeek | 08-01-09 | 09:23

Was niet voor jou bedoeld collega maar voor de grote massa die hebben simpele begrijpelijke voorbeelden nodig.

arob/zwart | 08-01-09 | 09:28

Tsja, thinking out of the box, dat kan ik altijd wel waarderen!

Gewoon_Normaal | 08-01-09 | 09:28

Gallisch | 08-01-09 | 09:24
Waarom is een konijn?

JosVerbeek | 08-01-09 | 09:27

Als ik die foto van Floortje Dessing zie denk ik alleen aan volpompen. En dan mag die wenkbrauw, Froukje nogiets, ook ff doorkomen.

Goldfinger | 08-01-09 | 09:27

Ik heb ook een goed idee om opwarming van de aarde tegen te gaan:
Plaats een levensgrote real-time PowNed ledenteller in de Sahara!

liggend_streepje | 08-01-09 | 09:27

Gallisch | 08-01-09 | 09:24
Omdat het anders geen zeewater is.

Bier-Sexueel | 08-01-09 | 09:26

Waarom ook alweer is zeewater zout?

Gallisch | 08-01-09 | 09:24

arob/zwart | 08-01-09 | 09:21
Ja, je punt is duidelijk. Daarom kan je ook in een loeihete sauna zitten, terwijl je in een bad met water van die temperatuur onherroepelijk het loodje legt.

JosVerbeek | 08-01-09 | 09:23

Voorbeeld daarom wordt water ook gebruikt voor warmte transport in uw eigen centrale verwarming,werkt beter dan met lucht of co2 vullen.
Snappie nu

arob/zwart | 08-01-09 | 09:21

Ga toch fietsen met dat gezeik over de zogenaamd opwarmende aarde. Die huilebalken van het IPCC en miljeuorganisaties hebben al ongeloflijk veel onnodige opschudding veroorzaakt. Bovendien is het wetenschappelijke element in deze (non)discussie al flink verziekt door lieden die roepen dat 'de wetenschap eruit is'. Iedereen die een universitaire opleiding heeft genoten weet een ding heel zeker: wetenschap is nooit af.
Ik sluit me verder aan bij wat arob/zwart @9:13 over waterdamp enzo zegt.

JosVerbeek | 08-01-09 | 09:19

De luchtvochtigheid verhogen EN de temperatuur laten dalen. YEAH RIGHT! De hoeveelheid vocht die lucht kan dragen is afhankelijk van de temperatuur. als je de lucht af zou koelen zou dat vocht direct neerslaan. Dit plan is alleen mogelijk als je het water in de vorm van stoom omhoog zou spuiten. Dan heb je ook gelijk het probleem van mogelijke verzilting aangepakt. Alleen kost het verdampen van dergelijke hoeveelheden water juist enorm veel energie en verhit je daarmee juist de atmosfeer. Bovendien wordt het wolkendek dikker wat nu juist heel veel warmte op aarde gevangen houdt.

Grutte klier | 08-01-09 | 09:19

@Karel Kruizenruiker | 08-01-09 | 09:13

Dat kán (maar dan gaat er eerst nog wel wat water door de maas):

1) Uit zeewater tritium "zwaar water" halen
2) Tritium in kernfusiereactoren stroom laten produceren
3) Stroom gebruiken om zeewater te splitsen in zuurstof en waterstof
4) Waterstof gebruiken voor de brandstofcellen in je auto.

Voilà

De Droit | 08-01-09 | 09:18

Misverstand: Wouter Bos heeft Fortis niet gered, hij heeft slechts heel veel andermans geld in een bodemloze put gestort.

colonnecinco | 08-01-09 | 09:16

Uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat waterdamp in de atmosfeer een groter isolerende en opwarmend effect heeft dan CO2, er is ook al onderzoek gedaan of een verhoogde concentratie waterdamp misschien wel de oorzaak was van de korte opwarming.
Helaas is de uitkomst nooit serieus genomen door de klimaatgelovigen, ze hadden al een standpunt ingenomen en wilde niet luisteren je weet wel de gesloten discussie.
Door het blijven focussen op CO2 door van wetenschappelijk kennis verstoken doemdenkers en zakkenvullers is deze informatie niet erg bekend, en dan krijg je dit, iemand die denkt bijdehand te zijn.

arob/zwart | 08-01-09 | 09:13

Zeewater wordt pas interresant als onze auto's daarop kunnen rijden.

Karel Kruizenruiker | 08-01-09 | 09:13

Hadden we ooit klimaatproblemen dan? Is allemaal wat hysterisch gedonder van GreenPeace en GroenLinks en die Llink ("Ben jij ook zo link?"-reclame -1).
Nou, ziet hier, de ultieme oplossing, nou niet meer zeuren.

Kartoffels | 08-01-09 | 09:12

Alles voor het goede doel: als het is om Llink op te doeken, doe ik mee!

Nee dus! | 08-01-09 | 09:12

Ik ga de weg zoeken. Letterlijk.
*aus*

Rammstein | 08-01-09 | 09:12

@Schaar |09:08
En boven de Sahara en andere delen van Afrika de pil, in vloeibare vorm. Goed tegen de overbevolking. Al was het maar voor een paar maanden.

fuckje | 08-01-09 | 09:11

creativiteit is de oplossing voor door Llinks ontwikkelde problemen :)

Jan Passant | 08-01-09 | 09:10

Als we de oceanen leeg gaan pompen... waar moet Joran van der S. dan zijn lijken dumpen?

Multiflauwekulti | 08-01-09 | 09:09

Het beste idee van Nederland... van donderdag 8 januari... van 1 minuut voor 9... wellicht

Jacques Use | 08-01-09 | 09:08

Je kunt er fluor in doen tegen de gaatjes in je tanden, en prozac tegen depressie, en wat chloor om de straten schoon te krijgen. De mogelijkheden om zaken bij te sturen meteen eenvoudige hogedrukspuit zijn eindeloos. De pot met goud staat aan het eind van de nieuwe regenboog zullen we maar zeggen.

Schaar | 08-01-09 | 09:08


Wim-Lex | 08-01-09 | 09:06
Ik kijk er ook wel eens naar als ik me verveel

rechtdoorhelmond | 08-01-09 | 09:08

Die man klinkt als en ziet er uit alsof hij aan kleine jongetjes zit.

ZDEV | 08-01-09 | 09:07

lekker.. zout water over de akkers en bossen sproeien..

Hoef je in ieder geval geen zout meer op de aardappels te doen..

Eauranje | 08-01-09 | 09:07

Gebeurd nooit, die derde wereld moet toch arm blijven van onze leiders?

Tinus Trekveer | 08-01-09 | 09:07

Hoax.

Zoet water is schaars en dat gaan we niet zomaar de lucht in blazen voor een niet-bestaande opwarming.

Zout water is.... zout.... en derhalve niet geschikt: planten en dieren zullen massaal het loodje leggen. Moet je dan die milieufreaks eens horen !

Next.

De Droit | 08-01-09 | 09:07

Nou goed plan lijkt me. Hup bouwen dat ding. Nog een bijkomend voordeel: Als die woestijnen weg zijn kan ook meteen de geldkraan voor ontwikkelingshulp dicht. Kunnen ze in Afrika gewoon hun eigen rijst verbouwen ipv dat we dat elke keer moeten sturen.
.
Maar ben ik de enige reaguurder die wel eens naar "3 op reis" (of andere reisprogramma's) kijkt en het nog leuk vind ook? Ik heb niks tegen Floortje hoor. Mocht LLink worden opgeheven verwacht ik van Powned dat ze Floortje inhuren om ons de wereld te laten zien!

Wim-Lex | 08-01-09 | 09:06

heb meer met warmte

ijzerehand | 08-01-09 | 09:06

Ik vind het hier al koud genoeg, kudtidee dus.

Bier-Sexueel | 08-01-09 | 09:05

Nou, laten we dat dan maar doen he? Wel errug technisch zo op de vroege morgen.

fuckje | 08-01-09 | 09:05

kudt man, gaat het regenen in de Sahara?

ZDEV | 08-01-09 | 09:05

nog geen nieuws?

rechtdoorhelmond | 08-01-09 | 09:04

Zie je wel ? Powned wordt gestart en de wereld wordt gered !

Rammstein | 08-01-09 | 09:02

Ik zou er wel eentje van Tefal nemen als ik Ron was.

patat - generatie | 08-01-09 | 09:02

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken