Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Erfelijke kanker is goed te behandelen. Kijk maar

borstkankercu.jpgOver tietjes gesproken. Dankzij de voortschrijdende wetenschap zijn we vandaag de dag in staat gezonde embryo’s van de mindere eitjes te onderscheiden. Hierdoor kunnen moeders bepalen of ze wel of niet zwanger willen raken wanneer bijvoorbeeld erfelijke borst- of darmkanker voor hun kindje in spe wordt vastgesteld. Of zoals Ephimenco stelt: Een enorme vooruitgang, die veel verdriet en ellende kan schelen. De PvdA wilde de selectie uitbreiden naar een ernstige vorm van erfelijke borstkanker. Eindelijk een zinnig plan van de sociaal-democraten. Alleen heeft de ChristenUnie het afgeschoten. Let wel: Rouvoet en zijn kornuiten vertegenwoordigen slechts 4 procent van het electoraat, maar desondanks zijn deze griezelige mensen in staat staat hun denkbeelden aan de rest van de samenleving op te leggen en vrouwen de toegang tot de vooruitgang en het welzijn te ontzeggen. Ach excellentie Rouvoet, u komt toch zeker wel een bloemetje leggen op het graf van die vele dames die straks veel te jong naar uw God afreizen...

Reaguursels

Inloggen

@ DTD | 02-06-08 | 17:31
“daar win je ten eerste niets mee en ten tweede mag je gewoon niet voor God spelen, die beslist over leven en dood.”
Het verhaal was dat dit al gebeurde met dingen als de ziekte van Huntington en Parkinson. Nu wil men dit dus gaan uitbreiden en de vraag is dan: hoever wil je daarin gaan. In hoeverre is het zinnig en zinvol te noemen. En anderzijds is het al legaal om tot de 24e week abortus te laten plegen.
.
En als je dan praat over vrouwen die een ruwweg 80% kans hebben om een erfelijke vorm van kanker en waarvan de oma, moeder en tantes al daaraan zijn overleden en is aangetoond dat zij dezelfde genetische afwijking heeft en haar borsten preventief moest laten verwijderen en zij net als andere vrouwen een grote kinderwens heeft, bied dit de mogelijkheid om dit in Nederland te laten doen en daarmee zeker stellend dat haar dochter en haar kleinkinderen gevrijwaard zullen blijven van de lijdensweg die zij en haar familie hebben moeten doorgaan. Als men dit wil blokkeren gaat men wel een stukje verderop naar Brussel waar dit wel gewoon kan. Niets doen komt vrijwel zeker erop neer dat je haar dochters en kleindochters veroordeeld tot eenzelfde lot als haar oma, moeder en tantes. Een slopende ziekte met een voortijdige dood als gevolg. En dat noem ik dan echt misdadig.
.
Trouwens, vasthouden aan dogma’s in een veranderende wereld leid enkel tot lege kerken en minder azijnbode leden. En daarom maar lukraak spookbeelden creëren om toch maar niet aan invloed in te moeten boeten gaat het ook niet redden.
.
Dit gegeven kun je ook niet los zien van stamcelonderzoek, het kunstbloed,-huid,-organen,-ledematen. En het typische is dat de kerk in eerste instantie eerder pro wetenschap was maar later blijkbaar besloot dat het wel eens kon gaan betekenen dat hun macht en inkomen wel eens in gevaar zou kunnen komen en de stemming veranderde in een uitgesproken anti wetenschap houding.
Galileo Galilei moest al zijn woorden intrekken om de brandstapel te vermijden.
Darwin kwam later ook in directe aanvaring met de Kerk en deze houding geldt tot vandaag de dag.

said_fred | 02-06-08 | 20:40

@ Knutsel,
Sorry, maar aan jou heb ik niet zoveel...

@ said_fred,
Bedankt voor je reactie, die ik overigens best goed kan begrijpen. We zijn allebei niet echt personen van weinig woorden, geloof ik, maar dat maakt niet uit...
Ik weet dat er mensen zijn die tegen inenten zijn en dat er ook best veel 'stiekem' gebeurt, zoals jij zegt. Ik kan ook begrijpen dat jij dat niet helemaal kan volgen. Ikzelf ben echt niet tegen inenten, als maar voorop staat dat je je niet helemaal laat leiden DOOR die inentingen, waarbij ik wil zeggen dat het toch, ondanks dat je ingeent bent, voorkan komen dat je een bepaalde ziekte KAN krijgen. Je mag, je MOET zelfs de middelen gebruiken die GOD geeft, maar nogmaals: bij selectie van embryo's of door zelf te gaan selecteren welke ziekten je wel of niet mag krijgen: daar win je ten eerste niets mee en ten tweede mag je gewoon niet voor God spelen, die beslist over leven en dood. De grenzen zijn soms moeilijk aan te geven, ook in dit geval. Ziekten mag en moet je bestrijden en proberen tegen te gaan als je ze krijgt of je er proberen te van weerhouden. Maar het is NIET geoorloofd om als GOD te BEOORDELEN wie er wel geboren mag worden en wie niet, wat voor ziekte iemand niet mag krijgen etc. Ik hoop dat je een beetje begrijpt wat ik bedoel.

DTD | 02-06-08 | 17:31

@ DTD | 02-06-08 | 13:32
Gelukkig bent u iemand van weinig woorden.
“Ik weet niet zo goed waarover je precies argumenten wilt hebben”
De stellingen van ondermeer ikzelf dus staan een stukje hierboven volgens mij.
.
“Wij hebben net een miskraam, of ook wel een spontane abortus achter de rug, dus ik weet waar ik het over heb. We konden hier niets aan doen, kon ik dat maar, dan had ik ervoor gezorgd dat het niet gebeurde.”
En daarmee zeg je dus feitelijke hetzelfde als een Bussemaker en anderen.
Als je stelt dat je wel naar de dokter kunt voor een behandeling met antibiotica voor zeg longontsteking/tbc/hepatitis dan komt het wel vreemd over als je vervolgens gaat stellen dat je geen antibiotica kunt nemen als preventie hiertegen. Zoals men nu 12 jarige meisjes wil gaan inenten die een grotere kans op baarmoederhalskanker hebben.
.
Kan me herinneren dat er een tijdje geleden een uitbraak was van kinderverlamming op de “bible belt” van de Veluwe. Kinderen overleden of raakten ernstig gehandicapt doordat de ouders het vertikten om de kinderen antibiotica toe te dienen wat dit en andere (kinder) ziektes kan voorkomen. Een suikerklontje met een paar druppels antibiotica had voorkomen dat hun kinderen overleden of ernstig gehandicapt waren geraakt.
Doden laten opstaan en lammen weer laten lopen is enkel een JC gegeven en niet ons simpele schepselen Gods.
Kan mij een latere reportage herinneren waarin familieleden vertelden dat ze stiekem hun kleinzoon/dochter/broer/zus meenamen naar de dokter die ze een suikerklontje gaf met een paar druppels antibiotica en ze vervolgens weer naar huis brachten en net deden of hun neus bloedde. Dit deden ze omdat ze niet wilden dat hun familielid leed overkwam wat makkelijk te voorkomen is. Zie het als het gebruik van een veiligheidsgordel in een auto.
.
Heeft allemaal niets met God spelen te maken of met machtsmisbruik maar enkel met het gebruiken van de ons door God gegeven mogelijkheden om menselijk lijden te verzachten en te voorkomen.
.
“Dit heeft toch niets te maken met het feit dat er zelf maar gekozen moet worden om iemand geboren te laten worden of niet? Of dat we bepaalde 'ziekelijke genen' moeten laten verwijderen of niet ?”
waarom doet moeder natuur dit dan is de vraag. Het lichaam heeft allerlei processen die in elkaar dienen over te gaan in een strak bepaalde volgorde, onder die processen is ook een soort grove “kwaliteitscontrole” die elk op zich bepaalt welke eicel doorkomt en wie niet. Men heeft het proces nu al in grote lijnen in kaart gebracht en methodes worden ontwikkeld om echtparen die kinderen willen maar enkel miskramen kregen te helpen om hun kinderwens te vervullen.

said_fred | 02-06-08 | 16:51

@DTD. Zijn bedoeling was waarschijnlijk jou te klieren, en terecht.

knutsel | 02-06-08 | 15:43

@ said fred
Ik weet niet zo goed waarover je precies argumenten wilt hebben, maar als ik het goed begrijp wil je dat ik e.e.a wetenschappelijk/rationeel verklaar. Goed, dat kan ook wel proberen alleen dat wordt wel lastig omdat wij altijd bij God uitkomen. Niet om daarmee maar gauw de zaak in de doofpot te stoppen, maar omdat wij geloven dat niets bij geval gebeurt en dat dus alles bestuurt wordt door Hem en dat wij onze gaven en talenten krijgen van Hem. God heeft ons een bepaalde macht of kennis gegeven die we mogen gebruiken, maar niet misbruiken.
Omdat je in een van je laatste stukje hetvolgende schreef wil ik daar wel proberen op in te gaan:
'Ik had begrepen dat bij een gezonde vrouw het sowieso is dat 20% van de bevruchte eicellen wordt afgestoten en afgescheiden. Moeder natuur is daar dan “de moordenaar”. Daarnaast heb je dan nog de spontane abortus in een later stadium'

Wat bedoel je met dit stukje te zeggen? Dit heeft toch niets te maken met het feit dat er zelf maar gekozen moet worden om iemand geboren te laten worden of niet? Of dat we bepaalde 'ziekelijke genen' moeten laten verwijderen of niet ? Iets wat volgens jou moeder natuur doet, daar kunnen wij gewoon niets aan doen, net als een spontane abortus in een later stadium. Dat heeft geen mens gewild. Wij hebben net een miskraam, of ook wel een spontane abortus achter de rug, dus ik weet waar ik het over heb. We konden hier niets aan doen, kon ik dat maar, dan had ik ervoor gezorgd dat het niet gebeurde. God heeft hier Zijn bedoeling mee en wij weten niet altijd wat voor bedoeling. Soms ook wel gelukkig: ongeluk of verdriet kan je ook dichter bij Hem brengen. God zal om die reden ook niet boos zijn omdat er een miskraam is gebeurd. God zal wel boos zijn als wij zelf gaan sleutelen aan (toekomstig) leven. Mogen er dan geen mensen beter gemaakt worden door mensen, in dit geval dus doktoren? Natuurlijk wel, maar zodra het gaat over een kwestie van leven of dood dan zullen wij dat toch moeten overgeven aan God.
En je ziet, sorry, maar ik heb een poging gedaan om het rationeel te verwoorden maar nee: het is me niet gelukt. Ik geef het toe, maar ik kan niet anders: hoe dan ook: wij zullen altijd (waar het dan ook om gaat) God nodig hebben.

DTD | 02-06-08 | 13:32

@ DTD | 01-06-08 | 22:19
Begin eens met in te gaan op genoemde argumenten.
Daar komt geen geloof/god/godsdienst/dogma bij aan te pas.
Een simpele rationele stelling, of een poging daartoe zou al voldoen.

said_fred | 02-06-08 | 12:40

Dit heet scheiding van kerk en staat... NOT

De Stramme Kabouter | 02-06-08 | 00:04

Ik vond de opmerking over de keuze wel goed.. Als je niet wilt dan doe je er niet aan mee maar loop niet alles te vergieren voor de rest :/

brx | 02-06-08 | 00:01

@said_fred,

Jammer dat jij dat zo ziet, ik ben van mening dat het anders is (zie ook mijn vorige stukjes bij dit artikel waarin ik e.e.a. probeer uit te leggen/aan te geven, en niet met drogredenen). Maar goed... als je zelf niet in een God gelooft dan is het natuurlijk ook moeilijk om in de argumenten van een ander te geloven en dan is het ook gemakkelijk om dat af te doen met 'drogredenen'.
Wat begrijp je niet dan? Waar wil je duidelijkere argumenten over hebben? Wat wil je horen dan? Prima, vraag het me maar dan probeer ik het je duidelijk te maken. Als je wilt natuurlijk...

DTD | 01-06-08 | 22:19

@said_fred,

Jammer dat jij dat zo ziet, ik ben van mening dat het anders is (zie ook mijn vorige stukjes bij dit artikel waarin ik e.e.a. probeer uit te leggen/aan te geven, en niet met drogredenen). Maar goed... als je zelf niet in een God gelooft dan is het natuurlijk ook moeilijk om in de argumenten van een ander te geloven en dan is het ook gemakkelijk om dat af te doen met 'drogredenen'.
Wat begrijp je niet dan? Waar wil je duidelijkere argumenten over hebben? Wat wil je horen dan? Prima, vraag het me maar dan probeer ik het je duidelijk te maken. Als je wilt natuurlijk...

DTD | 01-06-08 | 22:19

@ DTD | 01-06-08 | 18:59
Tamelijk zwak betoog, zwakke argumenten die geen water houden en geen hout snijden. Het ene leid tot het ander. Dit is onvermijdelijk. Je bent schijnbaar niet in staat genoemde argumenten te weerleggen en kom je niet verder dan dat men een ander ook geen tuig noemt en dat niet iedereen tegen de doodstraf is. Wat ook tamelijk “beside the point” is.
.
Ik had begrepen dat bij een gezonde vrouw het sowieso is dat 20% van de bevruchte eicellen wordt afgestoten en afgescheiden. Moeder natuur is daar dan “de moordenaar”. Daarnaast heb je dan nog de spontane abortus in een later stadium.
.
Men komt blijkbaar niet verder dan drogredenen.

said_fred | 01-06-08 | 22:08

@DtD. Tegen Rouvoet natuurlijk.

knutsel | 01-06-08 | 21:59

@ knutsel

Tegen wie heb je het?

DTD | 01-06-08 | 21:41

Bemoei je godverdomme niet met andermans onderdelen.

knutsel | 01-06-08 | 21:29

@DTD

Amen

de tandarts | 01-06-08 | 21:01

Berjoska, Minimari,
Waarom ben je nu woedend op dat 'achterlijke Gristentuig'? Dat 'achterlijke Gristentuig' is toch ook niet woedend omdat dat 'belachelijke onchristelijke tuig' iets anders gelooft? Dit is toch walgelijk om elkaar zo te benoemen, alleen omdat je wat anders gelooft of anders (wilt) handelen? Echt, de christenen vinden jullie geen tuig omdat jullie dit zomaar roepen, wij vinden het wel jammer en we kunnen alleen maar hopen en bidden dat God laat zien hoe je met elkaar om kunt gaan. En de christenen willen niet 'zomaar' de doodstraf (wat overigens ook lang niet altijd iedereen wil) en bovendien is er nogal een verschil tussen het uitvoeren van de doodstraf (zo'n straf krijgt iemand niet zomaar en als ie het zou krijgen dan heeft ie behoorlijk wat op z'n geweten), maar wat heeft iemand op 'z'n geweten' die nog maar uit '8 minuscule celletjes' bestaat en die gewoon recht op leven heeft? of ie nu kanker krijgt, of ie nu een ongeluk krijgt... Vergelijk aub geen appels met peren.
En voor degenen die durven te zeggen dat er geen God is: eens zul je erachter komen dat Hij er wel is... Ik hoop dat het dan beter met jullie gaat.

DTD | 01-06-08 | 18:59

Natúúrlijk ben ook ik ziedend van woede op dit achterlijke GRISTENTUIG dat nóóit meer ook maar enige invloed in de regering en wetgeving van dit land mag krijgen. Ook zeer vreemd in deze discussie van klompjes cellen van 8 stuks: dat GRISTENTUIG is 'en masse' wél vóór de doodstraf. Vernietiging van 8 minuscule celletjes is een misdrijf maar het uit de weg ruimen van een compleet leven schijnt "GVD's" wil te zijn.

Berjoska | 01-06-08 | 18:10

@ van de kraats | 01-06-08 | 16:39
"die idioten hadden waarschijnlijk als ze in zijn tijd hadden geleefd net zo stompzinnig gereageerd als degene die kritiek hadden toen hij op de sabbat mensen genas." Waarschijnlijk wel,volgens mij is die huidige gedachtegang van een CU ook niet die,die JC destijds in gedachten moet hebben gehad.
.
Het is ook nog eens zo dat ironisch genoeg dit "geknutsel met de erfelijkheid" ook naadloos aansluit met spookbeeld nummer zoveel die gecreëerd werd en wordt door de linkse kerk in deze. Je kunt daarbij ook denken aan de hetze tegen het GM graan, soja, aardappels, tomaten etc.
Net zo ironisch als iets als dat “Het katholieke dagblad de Volkskrant” het “katholieke dagblad” liet vallen en enkel nog “de Volkskrant” heet.
.
Trouwens, een stukje hierboven had ook nog iemand het goede argument dat de huidige praktijk zo is dat na het begin van de eigenlijke zwangerschap een vruchtwaterpunctie/ echo wordt gemaakt waarna men dan alsnog kan besluiten tot een legale abortus van een foetus tot 24 weken en dat nu de weg via de ivf wordt geblokkeerd.
Wat gaat betekenen dat men bij een onveranderde situatie men meer waarde hecht aan celklompjes in een petri-schaaltje dan aan een foetus die legaal geaborteerd kan worden tot de 24e week.

said_fred | 01-06-08 | 17:41

[email protected]:18 hmmm u heeft inderdaad precies begrepen inderdaad wat ik bedoel en wat die rouvoet betreft nee hij hoeft van mij niet ziek te worden maar een oudewets pak op zijn donder zoals er in zijn boek staat voor ombarmhartigheid zou wel op zijn plek zijn.
ik wordt altijd ietwat misselijk als gezonde mensen denken te kunnen bepalen hoe een ziek iemand moet handelen het getuigd van een stompzinnige gedachtegang.
zie De bijbel en dan met name het nieuwe testament maar als een boek zeg ik altijd wat je tussen de regels door moet lezen en de boodschap in deze is barmhartigheid is belangerijker dan als een zombie de regeltjes volgen.maar ja he nu die guppenkoppen van de CU dat nog aan het verstand brengen!maar goed die idioten hadden waarschijnlijk als ze in zijn tijd hadden geleefd net zo stompzinnig gereageerd als degene die kritiek hadden toen hij op de sabbat mensen genas .
hopelijk lezen er wat lui van mee dan gaan ze misschien eens nadenken!

van de kraats | 01-06-08 | 16:39

@ van de kraats | 01-06-08 | 04:19
@ puntkomma?! | 01-06-08 | 10:51
Bij de weg, verdomd goed argument; de barmhartige god die het lijden der mensen wil verlichten. Je kunt dan denken aan het wonder der heling van Jezus Christus, de middeleeuwen met de kloosters als middelpunt van geestelijke ontwikkeling, ook op het gebied van geneeskunde. Met had vaak een tuin vol met planten die een geneeskrachtige werking werd toegeschreven. nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van...
De zeven werken der Barmhartigheid nl.wikipedia.org/wiki/Zeven_werken_van... etc.
.
Als je de redenatie van een CU moet gaan volgen dan had Jezus Christus indertijd moeten zeggen; “dit is de wil van god, daar ga ik niet tegenin. Jij hebt deze ziekte/lichamelijke afwijking gekregen om een reden. Verrek jij dus maar lekker”.
www.bonifatiuskapel.nl/pdf/het_wonder_...
www.prekendiespreken.nl/preken/dutch/j...

said_fred | 01-06-08 | 14:18

Waarom IN HEMELSNAAM gevoelens over een klompje cellen laten prevaleren boven de gevoelens van een jonge vrouw die godverdomme haar borsten preventief moet laten amputeren! BOOS heel erg BOOS ben ik hierover, kudtland!

minimari | 01-06-08 | 13:43

Als je een afwijking tot norm wilt verheffen enkel omdat dat even goed uitkomt vanuit de Gristelijke hoek is dat op z’n minst discutabel.
Je kunt dan ook weer de oude sixties discussie ophalen onder welke omstandigheden het dan überhaupt toegestaan moet zijn om abortus te plegen. Bijv. tieners kunnen wel een beroep doen op een noodsituatie en twintigers niet. Etc. Ik zag ook een prof. Galjaard op tv tegenover iemand van de Maastrichtse kliniek die als enige in Nederland dit soort onderzoek doet volgens het verhaal. Galjaard meldde vragen te hebben waar men dan de grens wil leggen en vreest een glijdende schaal.
.
Je kunt ook denken aan bijv. de ziekte van Crohn waar men erover rept dat omgevingfactoren als roken, voedingsgewoontes, chronische stress een sterke invloed kunnen hebben op het risico van het eigenlijke krijgen van de ziekte en het verloop ervan. Kun je bijv. mensen verplichten niet te roken tijdens een zwangerschap op straffe van flinke sancties ?
.
“# Erfelijkheid
Verschillende genen spelen een rol bij het ontstaan van de ziekte van Crohn: IBD1-9 en CARD15. Mutaties in het CARD15-gen komen voor bij 10-15% van de patiënten. Het exacte mechanisme waardoor deze genen aanleiding geven tot het ontstaan van de ziekte is nog niet bekend. Wel is bekend dat de CARD15-mutaties aanleiding kunnen geven tot een verhoogde productie van ontstekingsbevorderende cytokines door monocyten en macrofagen. Roken (een omgevingsfactor) verdubbelt ongeveer het risico op het krijgen van een kind met Crohn. Een patiënt met de ziekte van Crohn, die twee CARD15-mutaties heeft en rookt heeft 35% kans op nageslacht met de ziekte. Het risico dat een kind van een niet-rokende ouder met de ziekte van Crohn, zonder CARD15-mutaties de ziekte ontwikkeld bedraagt 2 procent. In het algemeen (zonder de ziekte van Crohn in de familie) bedraagt het risico op het krijgen van een kind met deze aandoening 0,1 procent.” nl.wikipedia.org/wiki/Ziekte_van_Crohn...

@ Afrisian Psycho | 01-06-08 | 11:39; Het artikel sluit dan ook af met de vraag of vastgesteld kan worden hoe groot het aantal gaat worden.
.
“Staatssecretaris Ross van volksgezondheid heeft in een reactie aan ’De Ochtenden’ laten weten dat de noodsituatie van de vrouw, niet de lichte of behandelbare afwijking op zich, reden kan zijn een zwangerschap af te breken. Ross gaat een werkgroep instellen om te onderzoeken of de formulieren voor abortusregistratie moeten worden aangepast. De reden is dat zwangere vrouwen tegenwoordig bij twintig weken vrijwel standaard een echo krijgen aangeboden. Ross wil weten of de toegenomen mogelijkheden voor prenatale diagnostiek leiden tot een groter aantal abortussen.”
www.trouw.nl/hetnieuws/nederland/artic...)
.
De chirurgen hadden de 2 verzoeken gehonoreerd om het argument dat een kind welkom moet zijn in het gezin en niet het “stiefkindje” gaat worden. De hazenlip die men als afschrikwekkend voorbeeld aanvoert geeft ook aan dat het altijd een dilemma is en zal blijven waar je de grens trekt.

said_fred | 01-06-08 | 13:23

AAAAHHH NU SNAP IK HET!!!:
"Embryo's: 'Bescherm beginnend menselijk leven'
donderdag 29 mei 2008 17:21 De ChristenUnie is tegen het selecteren van embryo's op erfelijke vormen van kanker. Tweede Kamerlid Esmé Wiegman vindt het voorstel van de staatssecretaris om pre-implantatie genetische diagnostiek (PGD) toe te staan bij onder meer erfelijke vormen van borstkanker niet aanvaardbaar. Bij kunstmatige bevruchting is vaak sprake van embryo's die overblijven en worden vernietigd. De ChristenUnie beschouwt die embryo's als beginnend menselijk leven dat moet worden beschermd..... "Gezondheid is belangrijk, maar moet niet overgewaardeerd worden"

GEZONDHEID IS OVERGEWAARDEERD......
Het wordt alleen maar enger en enger en gevaarlijker.....
Zeg ook NEE tegen dit beperkt denken. Hoe hebben die godsvrezende gristenen het gore lef hun mening (van 4%) het ganse land dusdanig op te dringen??
Je HOEFT dit niet te doen..... net zo zeer dat niemand word gedwongen om ook een biertje te drinken als hij of zij bij Pauw en Witteman aan tafel zit.
Menschen hebben de gave om keuzes te maken. Kabinet grijs 1 ziet het wat mij betreft wel erg zwart-wit.

Flowers | 01-06-08 | 13:09

@ uberdude

Het antwoord is simpel: denk aan je dochter met borstkanker. Denk nu aan je dochter zonder borstkanker. You do the math.

Hmm... het antwoord is simpel? Misschien had die dochter wel een prachtig leven kunnen hebben voordat ze kanker kreeg. Misschien als ze zelf kon kiezen voor een leven met kanker of een leven zonder kanker, koos ze wel voor het eerste. Beetje jammer, want haar ouders hebben al voor haar gekozen. Net als in Nederland ook al gebeurt voor mensen die een een hazenlip (www.trouw.nl/hetnieuws/nederland/artic...) zullen hebben. Ik stel voor: Alleen nog maar blonde mensen met blauwe ogen mogen geboren worden...

Afrisian Psycho | 01-06-08 | 11:39

Een beetje meer menselijkheid zal je goed doen, Rouvoet, het staat in de bijbel:
Zalig zijn de barmhartigen; want hun zal barmhartigheid geschieden.

puntkomma?! | 01-06-08 | 10:51

Excellentie Rouvoet is God - op zijn minst...

colonnecinco | 01-06-08 | 09:50

aanvulling voordat mensen gekke dingen denken deze denkwijze komt vanuit mijn opvoeding mijn ouders zijn goede christenen en die zeiden dit altijd indien mensen zanikten over inentingen en dergelijke. dit stukje was voor de nuance opdat mensen weten dat niet iedere christen een bloedhond is die alleen maar naar een boekje staart en verder zijn verstand niet gebruikt .

van de kraats | 01-06-08 | 04:23

dtd @22:28hoor eens het gaat niet om het feit of iemand te min is dit gaat om het feit dat je iemand gruwelijk lijden wil besparen. wat is daar verkeerd aan? leg mij dat eens uit leg mij eens uit waarom jezus mensen genas ?ik zie dat zo hij wist hoe gruwelijk zijn eind zou zijn en wilde mensen lijden besparen Jezus had inlevingsvermogen hij wel!overigens vin dt ik het heel vreemd dat je suggereert dat je god tegenwerkt met dit indien hij wil dat iemand geboren wordt houden wij dat niet tegen .Is dus dat geneuzel van de Cu dus eigenlijk niet een perfect staaltje van zelfverheerlijking ?een beetje kijk eens hoe goed wij zijn ik verwacht toch een wat genuanceerder standpunt van christenen zeker omdat zij horen te weten dat jezus lijden afschuwelijk vond

van de kraats | 01-06-08 | 04:19

Ja, god is wat mij betreft ook dood. Als je als levende door een hel moet gaan.

Elisabeth2 | 01-06-08 | 02:47

Misschien was je er nog niet achter, maar godt is doodt, doodt, doodt.
@Berjoska | 31-05-08 | 23:47:

Datgene dat niet bestaat buiten de waandenkbeelden van bepaalde mensen; wat niet leeft en bestaat en nooit bestaan heeft, dat kan niet dood zijn. Er is geen god, er is slechts geloof in een god. (Da's al erg genoeg.)

koerbagh ® | 01-06-08 | 01:56

Galjaard
neej dat is een baken!
tsjonge
niemand noemt dat de huidige praktijk bij deze afwijking is:
bevruchten
de vrucht testen
en indien ziek: abortus

dat is gewoon goedgekeurd
routvoet is zo dom dat ie selectie voor zwangerschap wegstemt ten faveure van abortus

lees je dossiers eens man
en ga dan iets zeggen in plaats van andersom

commentaarderer | 01-06-08 | 01:34

@Flodder | 31-05-08 | 23:50

God is een verzinsel, meer niet.

Canis Spurcus | 01-06-08 | 00:46

Het gaat overigens om een handjevol mensen die deze wens hebben! Deze hele politieke heisa! De ene partij (Pvda) zaagt via de achterdeur aan de poten van de ander (CU/CDA) maar de ander blijft overeind. Alsof we niets beters te doen hebben....

Dit hoort thuis bij de ethische commissie en niet bij een religeus geinspireerd kabinet, zoals ik net hoorde bij Nova van prof. Hans Galjaard.

That's the bottom line I guess.

Rest In Privacy | 01-06-08 | 00:13

Berjoska | 31-05-08 | 23:47
God is niet dood, wel ernstig ziek.

Flodder | 31-05-08 | 23:50

DTD, zout nou toch eens FF op met die godt van jou, waarvan wiskundig te bewijzen is dat ie niet bestaat en als de natuur jou van enig verstand voorzien had dan had je ook geheel zelfstandig kunnen concluderen dat "hij c.q. zij" écht niet kan bestaan. Van de week in VN, iemand die theologie gestudeerd had, "Theologie studeren is de snelste manier om atheïst te worden."
En om binnen jouw beperkt denkraam te blijven: als die entiteit(de heere heere zullen we maar zeggen!) waar jij dan zo stellig in gelooft écht zou bestaan waarom heeft hij ons dan zo 'intelligent' gemaakt dat onze hersens zelfstandig "ZIJN" bestaan in twijfel kunnen trekken ? Als je 'almachtig' bent moet het een peuleschil zijn om er voor te zorgen dat al die smerige besmettelijke en andere enge ziektes niet zouden kunnen bestaan. Als jouw godt alles dan zo 'perfect' geschapen heeft, waarom moeten jongetjes van diezelfde godt 'besneden' worden ? Had godt een off-day toen hij de man schiep en was hij FF vergeten dat dat velletje er eigenlijk niet aan hoorde ? Wel een beetje slordig hoor voor iemand waarvan de volgelingen zeggen dat hij volmaakt en onfeilbaar is !!!
Misschien was je er nog niet achter, maar godt is doodt, doodt, doodt.

Berjoska | 31-05-08 | 23:47

Jeremia | 31-05-08 | 22:16
Vals argument. Maar goed, je moet wat als christen om je reli-psychose in stand te houden en voor jezelf te verantwoorden.

Flodder | 31-05-08 | 23:39

Weet je wat, ik stel voor om alle fouten uit het verleden met terugwerkende kracht te herstellen.
Als we vroeger niet een christelijke invloed in onze regering hadden gehad, waren er niet zoveel mensen met het kankergen geboren.
Wat let ons om alsnog iedereen met kanker aan te schrijven en zeggen:

Sorry voor de bekrompenheid van de vorige regeringen. U had eigenlijk niet geboren hoeven te worden. Uw leven tot nu toe is niet de moeite waard.
Gelukkig kunnen we u alsnog postnataal aborteren. Maak snel een afspraak!

Zou dat niet geweldig zijn!

relatief | 31-05-08 | 23:18

Jeremia is onder ons. Dat doet me deugd, een dappere profeet des Heeren die niet versaagt.

annefleur canteclaer | 31-05-08 | 22:49

Elisabeth2 | 31-05-08 | 22:25
Je hebt gelijk. Thanx.

Jeremia | 31-05-08 | 22:28

Misschien was dan inderdaad die vrouw nooit geboren, maar God wilde dat zij er WEL was. En is iemand te MIN met borstkanker? is iemand te MIN zonder borsten??? Heeft zij daarom geen waardig bestaan meer? Zou zij daarom nooit meer geluk kunnen ervaren? Dat geloof ik nooit. Wat ik wil zeggen is dit: ondanks dat er zoveel verschrikkelijke dingen gebeuren is dat geen reden om te zeggen wie er wel en wie er niet geboren zou moeten worden. Er komt dan een soort van 'supermens' op aarde en alle gehandicapten e.d. zouden dan worden uitgesloten. Dat is toch verschrikkelijk! Veel gehandicapten en zieken zijn ondanks alles toch gelukkig doordat er veel mensen zijn die WEL om hen geven en die hen niet (hetzij van tevoren of later) doodwensten... Want daar komt het uiteindelijk op neer met heel dit selectiegebeuren. En nogmaals: als je geen borstkanker krijgt, krijg je misschien wel weer een andere ziekte, of je sterft aan een ongeluk. Wij, mensen, weten niet wanneer en waaraan we sterven en dat is misschien maar goed ook. En omdat we dat niet weten, moeten dat aan God overlaten.

DTD | 31-05-08 | 22:28

Jeremia | 31-05-08 | 22:16
Dat geldt niet voor alle vrouwen met borstkanker. Dit geldt alleen voor vrouwen met een erfelijke vorm van borstkanker.

Elisabeth2 | 31-05-08 | 22:25

Er kan gezegd worden dat dankzij de CU deze maatregel nu niet doorgevoerd wordt. Daartegenover staat dat de club van Rouvoet de ontwikkelingen alleen kunnen vertragen. Voor het overige heeft de CU zich ontpopt als een cultureel christelijke partij terwijl ze christelijk sociaal had moeten zijn. Hoewel ik het met de CU in deze eens ben vind ik dat de partij er voor had moeten kiezen om de dertig zilverlingen van Balkenende te weigeren en in de oppositie had moeten gaan en zich had moeten aansluiten bij de verdediging van de vrijheid van meningsuiting. Dat kán namelijk ook zonder de liefde te verklaren aan van Gogh of Nekschot.

Jeremia | 31-05-08 | 22:22

Als de embryoselectie die nu door de CU (tijdelijk) tegen gehouden wordt vijftig jaar eerder toegepast was dan was de vrouw op de foto nooit geboren. En dat geldt voor alle vrouwen die getroffen worden met borstkanker! En DTD heeft ondanks de storm van verontwaardiging hier natuurlijk gewoon een punt.

Jeremia | 31-05-08 | 22:16

"ik wens alleen dat je wat meer respect toont voor een mening van een ander."

Zou de CU ook eens moeten doen, 66% (volgens NOVA) van de Nederlanders is voor de uitbreiding van selectiemogelijkheden.

Herman Flipsen | 31-05-08 | 22:10

@van der F,
Ik ga nu nog niet 'vort' naar bed. Heeft trouwens niets met dit item te maken.
En ja... ik ga inderdaad morgen naar de kerk. Ga je mee?
Bedankt voor de wensen. Ik wens het jou niet toe, ik wens alleen dat je wat meer respect toont voor een mening van een ander. En als ik longontsteking krijg ga ik naar de dokter en als ik kanker krijg ga ik ook naar de dokter.

DTD | 31-05-08 | 22:04

*wenst DTD en passant nog een leuke longontsteking toe, en dan niet stiekum naar de dokter gaan voor zoiets onnatuurlijks als anti-biotica, denk er om*

vander F | 31-05-08 | 21:27

@DTD | 31-05-08 | 21:00 ,
tuurlijk,
en nou vort naar bed,
morgen weer vroeg naar de kerk.

vander F | 31-05-08 | 21:23

@elisabeth
ja die was er al en kan niet iemand anders de schuld er van geven omdat mij dat ook nooit verteld is dat dat in de fam zat
je weet fam geheim toen werd er nog niet over gepraaf
maar als mijn dochter kan kiezen moet ze de keuze hebben
en ja laten we eerlijk zijn mannen begrijpen dat niet ze gaan wel kwijlen ervan maar weten niet hoe belangrijk het is
en ochja nu nog geen probleem maar later wel
alleen begrijp ik nog steeds niet wat hun ermee te maken hebbe ik weet wat mijn behandeling heeft gekost en geloof me maar dat was veel duurder als een abortie niet dat ik dat gedaan zou hebbe maar de keuze had ik wel graag willen hebbe
maja zo ben ik dan

misswhateverdude | 31-05-08 | 21:19

DTD | 31-05-08 | 21:00
Het is niet god die beschikt over erfelijke borstkanker. Als er ouderparen zijn die een embryo met het schadelijke gen kunnen uitschakelen, dan lijkt het me dat god staat te juichen over de hedendaagse wetenschap. God is niet verschrikkelijk, hij is de meest begrijpende man/vrouw.

Elisabeth2 | 31-05-08 | 21:08

@Herman Flipsen | 31-05-08 | 17:12
Uitstekend onder woorden gebracht.
Ik snap hoe de CU tot haar standpunt komt. Maar ik gruwel van de wijze waarop een grote meerderheid van de samenleving wordt geschoffeerd door iemand met een extreme mening op een beslissende plek in de besluitvorming. Er gaan nu onnodig slachtoffers vallen als gevolg van een partijpolitiek schaakspelletje. Te gek voor woorden.
Als dit "nederigheid betonen" is, gewapend met 6 zetels enzo, dan zit er iets fout bij die club. Sowieso, als je als christen veel dingen als een gave van God ziet, waarom dan niet de voortschrijdende wetenschappelijke kennis en inzichten? Ik snap dat niet, ben er te dom voor.
Ik functioneer dan ook niet.

HY78. | 31-05-08 | 21:06

-weggejorist-

Lizzard | 31-05-08 | 21:04

Pft..., gaan we weer. Omdat de C.U. er een andere mening op na houdt, worden ze gelijk bestempeld als: christenhonden, tuig, en al dat soort loze praat.
Dan zal ik ook eens wat zeggen: Ik ben BLIJ dat dit hele gebeuren van embryoselectie NIET doorgaat! Echt: wat een ziekelijke wereld om ZELF maar te kunnen bepalen wat voor soort kind je wilt zeg. God beslist over leven en dood en als je geen borstkanker krijgt dan kun je ook wel wat anders krijgen: met andere woorden: wij hebben daar absoluut geen zeggenschap over ook al denken we dat van wel! Natuurlijk: borstkanker is vreselijk, maar er is zoveel vreselijk. Wij hoeven niet zelf als God te spelen. Je gunt niemand de ergste ziekten, ook de CU doet dat niet, maar jullie gunnen wel dat het 'CU-tuig' wel de vreselijke ziekten krijgen... Lekkere lui jullie allemaal.
Ik ben blij dat eindelijk de christenen eens wat van zich laten horen en dat zij eindelijk eens een keertje iets voor elkaar krijgen. Want wat al deze mensen hier op geen stijl allemaal zitten te blaten voorspelt niet veel goeds... Lekkere verdraagzaamheid hier...

DTD | 31-05-08 | 21:00

misswhateverdude | 31-05-08 | 20:45
Maar was die mogelijkheid er toen al toen jij je dochter kreeg? Het is nog maar redelijk nieuw dat gen onderzoek. Lieverd. geniet eerst maar van je kind. Zij is er en dat is nu even het belangrijkste.

Elisabeth2 | 31-05-08 | 20:59

-weggejorist-

Lizzard | 31-05-08 | 20:58

Lizzard | 31-05-08 | 20:00
-
Klinkt als: halfslachtige biechT... of niet?
-
*ghehe*

Bertus Betonsloper | 31-05-08 | 20:52

Wilders is progressief
De Regisseur | 31-05-08 | 14:07

ROFLOL!! Wilders is tot op het achterlijke af conservatief. Hij wil één groot hek rond Nederland zetten, en alles altijd precies hetzelfde houden. Wee je gebeente als je iets aan de cultuur verandert, want dan kan meneer zich daar niet aan aanpassen!

Bijstandskoning | 31-05-08 | 20:51

wait =wist

misswhateverdude | 31-05-08 | 20:47

@elisabeth2
ik had me dochter toen al 4 maanden maar had ik vantevoren kunnen beslissen wiat ik het wel
alles wat ik toen meegemaakt heb gaat ze ook meemaken als je iets je kinderen niet gunt dan is het dat wel
ik kan er boos om worden maar dat heeft nu geen zin meer
waarom makelijk doen als het moeilijk kan
hoop alleen dat ik niet aan haar graf sta, alleen omdat een paar mannelijke mutanten niet beter weten

misswhateverdude | 31-05-08 | 20:45

vander F | 31-05-08 | 20:33
Dank, en huilt.

Elisabeth2 | 31-05-08 | 20:36

@misswhateverdude
@Elisabeth2,
natuurlijk,
en de heilige boekjes zijn daar reteduidelijk over.
Punt.

ethisch volkomen verantwoord,
dat zal Rouwvoet en z'n mannenbroeders ruimhartig beamen.

Amen.

vander F | 31-05-08 | 20:33

Soms vind ik het wel eens jammer dat we niet in de één of andere zuidamerikaanse bananenerepubliek leven, daar zouden ze wel raad weten met dit soort achterlijk getardeerde GRISTENFUNDI's, daar wordt 'ad hoc' een doodseskader opgericht om dit soort, zonder pardon, vroegtijdig naar hun HEER te schieten. En wij hebben nog commentaar op die achterlijke Hakhbarfundi's ?? (Wij zouden ons moeten schamen, zolang wij zélf de ergsten op dit gebied voortbrengen!!)
Laten we dit land eerst maar eens 'verlossen' van ons eigen achterlijke inteelttuig.
Okay, dit soort affaires zorgt ervoor, dat de PvdA nog steiler de electorale afgrond induikt, laten we ze op dit moment schatten op 12 zetels !! Ze moesten toch zo nodig Marijnissen dissen bij de kabinetsformatie en ja... als je dan als (salon)socialistische partij in zee gaat met TWÉÉ van die enge GRISTENPARTIJEN, dan moet je niet zeiken als je binnen twee jaar op 12 zetels staat, eigen schuld zou ik zo zeggen. Gevolg van eigen 'machtgeilheid' en daar worden ze nu eindelijk eens écht en keihard op afgerekend. Het stemvee heeft eindelijk een geheugen gekregen en maakt daar kennelijk eindelijk gebruik van.

Berjoska | 31-05-08 | 20:32

misswhateverdude | 31-05-08 | 20:13
Ja, laat mannen maar beslissen. Zij weten het altijd beter :-(
En als ze het niet beter weten dan lullen ze je wel plat.

Elisabeth2 | 31-05-08 | 20:26

leuk dat mannen beslissen wat vrouwen moeten doen
ooit al es chemo gehad? of bestraling kan je vertellen das geen pretje
maarja laat al die vrouwen dat doen kost niks helemaal niet duur en de pijn en verdriet boeien toch

misswhateverdude | 31-05-08 | 20:13

-weggejorist-

Lizzard | 31-05-08 | 20:00

Lizzard | 31-05-08 | 19:44
Trui Alebes!

Elisabeth2 | 31-05-08 | 19:59

Lizzard | 31-05-08 | 19:44
vander F | 31-05-08 | 19:48
-
Yep. Maar dat hou je togh...

Bertus Betonsloper | 31-05-08 | 19:56

@Bertus Betonsloper | 31-05-08 | 19:23 ,
ik vind religies met een hiervoormaals dan ook sympathieker,
dat strak lineaire van die Grefo's is ook wat beperkt.

Alhoewel dat nihilisme nog verder in de hand werkt,
maar ik loop al weer veel te veel te lullen over die religieuze onzin.

vander F | 31-05-08 | 19:48

-weggejorist-

Lizzard | 31-05-08 | 19:44

@ Cojo (&Koerbach)
Zot was even een muurtje schilderen en leest nu je polemiek met Karel. Helaas bestaat er geen mooie vertaling van de uitdrukking "I don't suffer fools gladly" dus ik ben klaar met Karel. Goeie link naar Junkscience trouwens. Nu Kareltje uit de kast is gekomen als de zoveelste trolbitch (ik wil aandacht, positief/ negatief, het maakt me niet uit) kan ik je achteraf alleen maar verwijten dat je je tijd beter had kunnen besteden.

Zeddegeizot | 31-05-08 | 19:40

Lizzard | 31-05-08 | 19:32
-
Soms lijken dingen te mooi om waar te zijn... Had ik bijvoorbeeld bij de geboorte van m'n eerste. Alles d'r op en d'r aan; oogopslag, neusje en mondje precies d'r moeder, godzijdank; karaktertje precies d'r vader, godzijdank... *ghehehe*

Bertus Betonsloper | 31-05-08 | 19:39

-weggejorist-

Lizzard | 31-05-08 | 19:38

Lizzard | 31-05-08 | 19:35
Ik hoop voor jou dat je eeuwig leeft. Dat is de grootste straf die je iemand kan toewensen.

Muts.

Elisabeth2 | 31-05-08 | 19:37

-weggejorist-

Lizzard | 31-05-08 | 19:35

Lizzard | 31-05-08 | 19:32
Ha ha, pleur dood jij.

Elisabeth2 | 31-05-08 | 19:34

Het bewijst maar weer eens ...... die gristenkliek in Den Haag is net zo extremistisch als dat moslimgespuis. Die gristenhonden van het CDA en Christen Unie willen dat de ongelovigen in Nederland (en dat is notabene een meerderheid !) geheel aan hun voeten komen te liggen. Liever een mensje ter wereld brengen dat zal gaan lijden aan vreselijke ziekten dan tijdig in te grijpen om dat lijden te voorkomen. Wanneer worden we nou eens verlost van die gristenkliek ? Weet dus waar je op stemt de volgende keer. Een stem voor deze zogenaamde gelovigen is een stem voor een leven met kanker. En kanker gun je je ergste vijand niet. Ja toch meneer Balkenende en meneer Rouvoet ? Overigens frappant dat het weer gristenmannetjes zijn die over lijf en leden van de vrouw beslissen.

ikweethetbeter.nl | 31-05-08 | 19:33

-weggejorist-

Lizzard | 31-05-08 | 19:32

Lizzard | 31-05-08 | 19:25
-
Wat ik ervan begrepen heb is dat de rekening wordt betaald door iemand die in jouw plaats wordt afgerekend en ga je vervolgens naar de hemel... maar, ja, wie ben ik...

Bertus Betonsloper | 31-05-08 | 19:31

Lizzard | 31-05-08 | 19:23
Aan preventief amputeren van de borsten gaat heel wat vooraf. Vrouwen die daartoe beslissen hebben waarschijnlijk al hun moeder en misschien zusjes verloren aan borstkanker. Geloof me maar dat angst voor ziekte en dood niet aangeleerd zijn. Dat is een primitieve angst die heel rare dingen met je kan doen.

Elisabeth2 | 31-05-08 | 19:28

@Karel Martel | 31-05-08 | 14:37
Ik ga even stoer doen:
"In the period from 1934-1955 there were 1.5 million cases of malaria in Sri Lanka, resulting in 80,000 deaths. After the country invested in an extensive anti-mosquito program with DDT, there were only 17 cases reported in 1963. Thereafter the program was halted, and malaria in Sri Lanka rebounded to 600,000 cases in 1968 and the first quarter of 1969."
EN
"Current use for disease control requires only a small fraction of the amounts previously used in agriculture, and at these levels the pesticide is much less likely to cause environmental problems."
Bron: en.wikipedia.org/wiki/DDT
Ik ga niet eens in op je andere stellingen. Je bent mij te dom. Ik ben het liever oneens met reaguurders die wel nadenken en goed zijn voor een interessante en vlijmscherpe polemiek.

Zeddegeizot | 31-05-08 | 19:27

-weggejorist-

Lizzard | 31-05-08 | 19:25

vander F | 31-05-08 | 19:10
-
0 - 120 jaar op deze aardkloot stelt, in verhouding tot een 'eeuwig leven' in het 'hiernamaals', eauk niet zoveel voor, vander F...

Bertus Betonsloper | 31-05-08 | 19:23

-weggejorist-

Lizzard | 31-05-08 | 19:23

Ik ben werkelijk geschokt.

Hoe kan het dat een flut religieus partijtje in deze regering uit geloofsovertuiging kan bepalen voor iedere Nederlander wat wel en niet mag in deze? Waar halen ze het gore lef vandaan! De kerk neemt de staat over.

Als de CU ergens voor gaat liggen moet je erop gaan staan of gas geven beste PVDA. Weg met deze waanzin! Dringende oproep aan PVDA: laat dit kabinet vallen. Doe het voor de mensheid.

Canis Spurcus | 31-05-08 | 19:22

-weggejorist-

Lizzard | 31-05-08 | 19:20

goor

Ph0bium | 31-05-08 | 19:19

Laatste zin klopt niet fleishbaum; "dames die straks veel te jong naar uw God afreizen". In deze zin is "god" niet met een hoofdletter. Goden krijgen alleen een hoofdletter als je hun naam gebruikt. In deze zin verwijs je echter naar de god die iemand aanhangt ("uw god"), en krijgt het woord dus geen hoofdletter.<br>
<br>

Het is wat verwarrend als je religieuze sektes met weinig fantasie tegenkomt die hun god "God" gaan noemen. Maar dat probleem vind zijn oorsprong weer in de tijd dat monotheisme nog nieuw was en Christenen nog druk bezig waren om noord-Europa te bekeren of af te slachten met legers en orders van de Paus.

prsr | 31-05-08 | 19:17

Is inderdaad een mooie vrouw. Het lijkt me één van de moeilijkste beslissingen om te nemen, je borsten laten amputeren terwijl je nog niet ziek bent.

Elisabeth2 | 31-05-08 | 19:16

-weggejorist-

Lizzard | 31-05-08 | 19:14

Grristenen lijken zich vreselijk druk te maken over,
nog niet leven, en het leven ná de dood.

Wat is dat toch?

vander F | 31-05-08 | 19:10

@DT71 | 31-05-08 | 18:49 ,
IVF, tja, vroeger kreeg je dan geen kinderen,
en mocht je zelfs daarom van de opa van Rouwvoet scheiden!
Dumpen dat wijf.

Vanuit die 'moraal' een beetje ethisch lopen doen is verdomme een gotspe.

Dat je eerst even nadenkt over zulke technieken lijkt me evident,
doen we ook.

Vrije abortus en een van de laagste abortus cijfers in de wereld.
Omdat we het hier namelijk wel serieus nemen en er over nadenken.

Dus goede seksuele voorlichting, al op jonge leeftijd.
Vrije verkoop van voorbehoedsmiddelen etc,
dat kun je vanuit de Grristelijk-ethische hoek dus gevoegelijk vergeten..

Die verwrongen moraal staat een totaal aanpak, die brede kijk, vrijwel niet toe.
Allerlei onbuigzame dogma's staan in de weg, wil je iets aanpakken of bespreken, zorgt dogma X ervoor dat het hele verhaal wordt afgeblazen,
hoe sympathiek de religieus in eerste instantie ook meedenkt.

vander F | 31-05-08 | 19:06

@Einde van de Domheid:

Beste Einde, er is helemaal geen besluit. Het besluit moet worden genomen in de Ministerraad, niet door één staatssecretaris. Bussemaker is net als Willem-Alexander een beetje dom geweest. Overigens gaat het niet alleen om de CU, maar ook om het CDA, oftewel zo'n 2/3 van het kabinet.

annefleur canteclaer | 31-05-08 | 19:03

niet alleen een christenfundamentelist maar ook nog eens een MOORDENAAR

Edikt075 | 31-05-08 | 19:02

enne annefleur

bij IVF worden NOOIT alle embroys voldragen. Er worden ALTIJD meer embryos geplaatst dan uiteindelijk geboren zullen worden

commentaarderer | 31-05-08 | 19:01

Het mooiste is nog: De hele pers blaat weer na zonder feitenkennis.
Wat is het geval? Het is GEEN verruiming van de mogelijkheden. Het is invulling van beleid dat door Ross (vorige kabinet.) is vastgesteld.
Embryo-selectie is toegestaan bij een bekende ernstige ziekte.
Daar voldoet deze erfelijke vorm van kanker aan.
Geen verruiming maar invulling. Daarom kan Bussemaker die brief ook gewoon sturen zonder verder overleg.

Volgende belangrijk punt:
Wat NU al mag en gebeurt: Zwanger worden en dan testen. Indien het gen wordt gevonden, ABORTUS.

Het zal duidelijk zijn dat die mensen met deze afwijking, en het zijn er geen 1000en, kiezen voor selectie vooraf.

Dus wat wil je?
selectie van embryos voor de zwangerschap. (nu tegengehouden door Christenfundis
of afdrijven van ongezonde embryos tijdens de zwangerschap? (nu al toegestaan)
zeg t maar CU.....

commentaarderer | 31-05-08 | 18:59

@vander F:
Bij genetische selectie in een lab. Ik zeg niet dat het niet mag/kan/moet. Ik zeg dat er enorm snel overheen wordt gewalst. Joepie! Vooruitgang. Terwijl we niet weten waar het toe lijdt; zie daarvoor ook mijn IVF verhaal. Zo zaligmakend is het allemaal niet. Moeilijk moeilijk moeilijk...

@koerbagh:
Thanx. Ga zo even kijken en me nog verder verbazen over onze soort ;)

Rest In Privacy | 31-05-08 | 18:49

annefleur canteclaer | 31-05-08 | 18:27
Rouvoet is een redelijk mens en gaat wellicht nog om. Een andere etische kwestie is 'Kan een kleine Christelijke partij wel een besluit tegenhouden dat ook voor atheisten belangrijke consequenties heeft? Moet een regering in deze (omdat het over individele beslissingen gaat) niet iedereen de vrije hand geven (Vrije keuze?). (Anders dan bij bloot in de openbare ruimte.) Maar het belangrijkste is hun visie op God. is dat een energie die leed dat voorkomen had kunnen worden toch zou willen?

Einde van de Domheid | 31-05-08 | 18:48

stoere foto

kakstrontje | 31-05-08 | 18:48

Er is geen God,
dus voor God spelen is al helemaal onzin.

vander F | 31-05-08 | 18:44

Wat een gelul,
die Grrristenhonden vinden een condoom of de pil al een gruwel,
het braak laten liggen van God's akker.

@DT71,
dus waar begint jouw glijdende schaal?

vander F | 31-05-08 | 18:38

"En wat vind je van het preventief voorkómen van embryo's?
En wat is er zo verdomd ethisch aan het deelnemen aan God's grote tombola?"

Schoorsteenveger | 31-05-08 | 17:18

Beste schoorsteenveger, daar gaat het toch niet om? Het gaat om selectiecriteria (waarvan het niet eens helemaal zeker is dat ze de betreffende ziekte krijgen), maar de restembryos worden alvast preventief geruimd.

De mensen die de meeste haat hebben jegens God, spelen blijkbaar zélf het liefst voor God als het aankomt op het bepalen van de hoeveelheid kwaliteit van andermans leven. Eigenlijk best wel tegenstrijdig van de anti-religieuzen.

"Mischien ziek straks?. Nou ja, laten we de embryo alvast maar doden".

annefleur canteclaer | 31-05-08 | 18:27

Moedige foto en een mooie vrouw ook! Ook zij mag er zijn!

spooky | 31-05-08 | 18:22

"De mensch kan die natuurlijke selectie nimmer volmaakt nabootsen. Nooit."
@DT71 | 31-05-08 | 17:21:

Jawel hoor. In principe zelfs beter. Kijk mijn linkje @ 15:13 en deze...
www.youtube.com/watch?v=nKZ-GjSaqgo

koerbagh ® | 31-05-08 | 18:19

Religie = geïnstitutionaliseerde vrouwenhaat = alibi voor psychopatisch narcisme.

2.0 centen | 31-05-08 | 18:12

@Bertus Betonsloper | 31-05-08 | 17:54
Met voorlichten en ontraden, is niets mis. De (toekomstige) ouders kunnen een eigen afweging maken op basis van eigen gedachten aangevuld met de door voorlichting verkregen inzichten. De uiteindelijke beslissing zal echter bij de ouders blijven liggen, daar waar het hoort.

Of jij en ik, in een dergelijk geval een mogelijk andere keus zouden maken, doet geheel niet ter zake.
In dit geval wil de CU verbieden, zij wil dus bij voorbaat de kans op die eigen afweging ontzeggen, omdat zij (blijkbaar) menen ethisch en moreel superieur te zijn aan andere mensen.

Herman Flipsen | 31-05-08 | 18:06

-edit- als voorbeeld-

Bertus Betonsloper | 31-05-08 | 17:56

DT71 | 31-05-08 | 17:45
Niet anders dan nu, hooguit zullen wat vervelende genetische afwijkingen minder vaak voorkomen.
Maar je zult nooit een CU-politicus horen beweren dat rassenvermenging wellicht onverstandig is. Dat past niet in hun bijbelse denkbeelden. Ondertussen wordt er wel driftig geshopt in niet-christelijke denkbeelden om bezwaren tegen een ingreep als hierboven te verzamelen, terwijl die bezwaren in veel hogere mate gelden voor de vermenging van rassen, orgaantransplantaties, het gebruik van penicilinne en het toestaan dat laagbegaafden en mongooltjes kinderen kunnen krijgen.

sjaakdeslinksesul | 31-05-08 | 17:56

Herman Flipsen | 31-05-08 | 17:38
-
Grappig die opsomming: 'Overheid, de CU, of Bertus Betonsloper...'
-
Ik ben god niet Herman, hoewel... *ghehehe* Nee. Ik ben de laatste die middels allerlei verboden de keuzevrijheid van mensen zou willen inperken. Toch zou ik het - als bijvoorbeeld - een stel, waarvan de levensverwachting minimaal is, ernstig ontraden kinderen te krijgen. Het is toch niet in het belang van het kind dat het zijn ouders al op jonge leeftijd verliest, toch?

Bertus Betonsloper | 31-05-08 | 17:54

@sjaakdelinkselul;
Rassenvermenging is ook op de keper beschouwd geen goed plan. Maar dat is een heel andere discussie. Blijft interessant hoe de menschheid er over 50 jaar uitziet. Wellicht met ingebouwde Botox. Dat zou mooi zijn.

Rest In Privacy | 31-05-08 | 17:45

Rouvoetje is heel ongristelijk bezig. God hep het allemaal zo gemaakt dat de fitste van de fitste blijven leven, of overleven.
Zou je toch verwachten dat, als je als mens Godt tegemoet wilt komen, je ook de fitste van de fitste kiest. Geh, je kunt moeilijk iets gaan doen dat Satan ook al doet...
Rouvoetje handelt dus helemaal in tegen de geest van Godt. Dat heet in zijn kringen een 'zonde tegen de Heilige Geest'. In zijn heilig boekieboekie staat daarover (en dat is het enige geval waarin dat zo plompverloren gesteld wordt) dat voor die zonde geen vergeving is.

Dat betekent dat Rouvoetje zal branden in de hel. Enfin, daar zal hij niet alleen zijn, want hij krijgt natuurlijk op termijn bezoek van de voltallige CDA- en PvdA-fractie.

Nou Rouvoetje, als je meeleest - soms worden je zonden je aangerekend tot in het zevende geslacht. Da's dan nog wel weer gezellig voor je, dat je zo meteen ook je kinderen op de bbq aantreft, althans, zoiets is het toch, waar je in gelooft?

nattebever | 31-05-08 | 17:42

@Bertus Betonsloper | 31-05-08 | 17:29
"Je kunt er toch ook voor kiezen geen kinderen te krijgen als je weet dat jouw nageslacht een behoorlijk verhoogde kans op een nare erfelijke ziekte heeft?"

Ja, dat kan en er zullen ook mensen zijn die dat doen, maar is dat een reden om dragers van het "besmette" gen de mogelijkheid op selectie te VERBIEDEN, om via IVF kinderen te krijgen die het "besmette" gen niet hebben?
Het is een keus die aan de toekomstige ouders overgelaten dient te worden en niet aan de Overheid, de CU, of Bertus Betonsloper...

Herman Flipsen | 31-05-08 | 17:38

DT71 | 31-05-08 | 17:21
Dus een mongooltje blijft wel in leven in de vrije natuur? Nee, die valt als eerste ten prooi aan een leeuw, maar prenatale screening zou de hele boel dan wel in de war sturen.
We manipuleren er dus helemaal niet op los en de natuur ook niet. Genetische afwijkingen, voor zover ze het gevolg zijn van nieuwe technieken, zullen evenzeer getoetst moeten worden aan de test die leven heet. Prenatale screening is niets meer of minder dan een voorselectie (van alle levensvatbare bevruchte eicellen) die in de natuur evengoed plaatsvindt.
Als ik jouw redenatie zou moeten voortzetten, dien jij je vrouw niet zomaar te bevruchten. Aangezien wij als mens ontstaan zijn uit kleine stamverbanden, dien jij je nicht te bezwangeren. De risico's van het genetische experiment dat het voortbrengen van kinderen met jan en alleman (zelfs mensen van verschillende bloedgroepen, rassen en DNA-lijnen) inhoudt, is veel groter dan dat van prenatale screening. Dus dan ook geen rassenvermenging meer.

sjaakdeslinksesul | 31-05-08 | 17:31

Je kunt er toch ook voor kiezen geen kinderen te krijgen als je weet dat jouw nageslacht een behoorlijk verhoogde kans op een nare erfelijke ziekte heeft?
Vraag me, bij een 'kinderwensch' die koste wat het kost vervuld moet worden, wel eens af óf, en zo ja in hoeverre, het belang van het kind (in algemene zin) bij de ouders nog wel een rol speelt ...

Bertus Betonsloper | 31-05-08 | 17:29

Het is opmerkelijk dat de coalitiegenoten van de Christenunie deze splinterpartij gedogen in haar ondemocratisch gedrag ten aanzien van het probleem rond de preventie van ondermeer borstkanker.
Waarschijnlijk zit het regeringspluche zo comfortabel, dat de regeringspartijen het risico van zetelverlies bij het exploderen van deze coalitie niet aandurfen.
Onze regering negeert (kabinet En tweede kamer)daarmee wel de gevoelens van het merendeel van de Nederlandse kiezers. We wachten de komende debatten af, maar de uitkomst daarvan lijkt voorspelbaar op grond van de uitlatingen van enkele bewindspersonen, onder wie Wouter Bos.

berko | 31-05-08 | 17:25

Mensen, mensen, mensen..............................

Kijk nou eens even door alle drogredeneringen heen van Rouvoet en aanverwante Christofacisten. Als je het hele verhaaltje ontleedt komt er steeds weer een conclusie bovendrijven die ze in het openbaar en met name in de 2de kamer niet meer hardop verkondigen:

Iedereen is in zonde geboren, dient boete te doen ten aanschijn van een onbewezen god en als je wat overkomt dan IS HET DE STRAF VAN GOD!!!!

Rouvoet c.s. stellen dus gewoon dat als bovenstaande onbewezen en zeer willekeurig opererende poppenmeester vindt dat jij kanker moet krijgen uit erfelijke aanleg. dat jij je hier niet tegen moet verzetten!!!!!!

Pijn is fijn en om de groot bioloog/filisoof Midas Dekkers te quoten:

Oud Gereformeerden zijn net hondjes. Hoe strenger de baas, des te meer ze van hem houden.

-rest my case-

houwezo | 31-05-08 | 17:22

@sjaak:
"... ingreep in de bestaande natuurlijke selectieprocedure, die onder natuurlijke omstandigheden ook doorgevoerd zou worden met een pijnlijke dood als gevolg. "

En hier ga je de mist in. De natuurlijke selectieprocedure wordt op zijn best benaderd in een laboratorium. De term zegt het immers al 'NATUURLIJKE selectie'. Die hebben we met IVF en dit soort ingrepen helemaal overboord gegooid en manipuleren er op los alsof de mensch net zo goed is als de natuur waaruit hij is voortgekomen. De mensch kan die natuurlijke selectie nimmer volmaakt nabootsen. Nooit.

Rest In Privacy | 31-05-08 | 17:21

@DT71 | 31-05-08 | 17:18
Ik schrok al.

CoJoNes | 31-05-08 | 17:19

LOL @ CoJoNes;
Laat ik herformuleren; ik VIND de leeftijd te hoog. :) Die persoonlijke keuze moet iedereen zelf maken. Helemaal mee eensch.

De CU heb ik niets mee.

Rest In Privacy | 31-05-08 | 17:18

@Herman Flipsen | 31-05-08 | 17:12
Eloquently put, beste Herman. Je krijgt de handen in huize Jones weer op elkaar.

CoJoNes | 31-05-08 | 17:18

annefleur canteclaer | 31-05-08 | 16:59
En wat vind je van het preventief voorkómen van embryo's?
En wat is er zo verdomd ethisch aan het deelnemen aan God's grote tombola?

Schoorsteenveger | 31-05-08 | 17:18

DT71 | 31-05-08 | 17:12
Nee, omdat het niet jouw beslissing of die van Rouvoet is, maar die van de ouders. Het is geen creeren van 'nieuw' leven, maar een ingreep in de bestaande natuurlijke selectieprocedure, die onder natuurlijke omstandigheden ook doorgevoerd zou worden met een pijnlijke dood als gevolg. Je hebt op de een of andere manier denkbeelden in je hoofd, die veel meer nadelen aan prenatale screening verlenen, dan er daadwerkelijk aan vastkleven.

sjaakdeslinksesul | 31-05-08 | 17:17

namensmijnhond | 31-05-08 | 16:28
Laten we het hopen, slaap ik weer wat beter vanavond.

kwik-kwek-kwakje | 31-05-08 | 17:17

@DT71 | 31-05-08 | 17:12
"De gemiddelde leeftijd waarop vrouwen de keuze maken voor een kind is sowieso veel te hoog."

Al een lidmaatschap van de CU overwogen? Persoonlijk vind ik een individuele keuze oneindig veel waardevoller dan een aanmatigende mening.

CoJoNes | 31-05-08 | 17:14

@CoJoNes:
Dan niet. De gemiddelde leeftijd waarop vrouwen de keuze maken voor een kind is sowieso veel te hoog. Vandaar ook het explosief gestegen aantal IVF behandelingen.

@sjaakdelinkselul;
Dit gaat over het creëren van nieuw leven. Vind ik toch een iets andere kwestie dan of ik wel of geen zoetjes met aspartaam in mijn koffie mik of in een betonnen bak woon.

Rest In Privacy | 31-05-08 | 17:12

Keer op keer, is het weer hetzelfde gezever met die gggristenfundamentalisten.

Alles, maar dan ook werkelijk alles doen ze ervoor om “hun” schepping te verdedigen. Wat is er op tegen, om de mogelijkheden te gebruiken die er nu eenmaal zijn?

Het betreft hier de selectie bij een verzameling cellen, die erop gericht is om een erfelijke vorm van borstkanker (en eierstokkanker) te herkennen. Mensen die gebruik kunnen maken van deze techniek, hebben zelf het “besmette” gen al in het lichaam en leiden dus al een erg onzeker bestaan. Jaarlijkse onderzoeken om mogelijke tumoren op te sporen en als er dan één gevonden is een hel van chemo's, bestralingen en/of operaties waarbij borsten, baarmoeder en eierstokken verwijderd worden, is hun mogelijke toekomstbeeld.
Na al dit, blijft de onzekerheid bestaan, of de tumor ooit weer eens opduikt.
Ik zou het mijn vijanden niet eens toewensen....

André en de CU wel, die doen dat onder de noemer van naastenliefde en het recht op leven.
Het recht op leven, dat bij de gggristenen altijd verdraaid wordt naar een plicht tot leven, hoe onaangenaam en pijnlijk het ook is; Leven zal je!

Het betreft hier slechts de uitbreiding van selectiemogelijkheden, jawel MOGELIJKHEID. Het is dus geen verplichting om er gebruik van te maken, noch een reden om een verzameling cellen niet te plaatsen in de baarmoeder.
Een mens kan ervoor kiezen, om het toekomstige kind zo gezond mogelijk op de wereld te laten komen. Een kind een minder onzeker leven te gunnen dan het leven dat zijzelf met het “besmette” gen hebben. Normaal, zou iedereen dat een kind gunnen.
André niet, want die las ooit een boek....

Beste Christenen,
van mij hoeven jullie geen gebruik te maken van de geboden medische technologie, maar het is enorm hypocriet, om je eigen waandenkbeeld aan anderen op te leggen en hen te verbieden een rationele keus te maken.
Het is mijn leven, mijn lichaam, mijn verantwoordelijkheid, daar blijven jullie met de poten vanaf!

Herman Flipsen | 31-05-08 | 17:12

DT71 | 31-05-08 | 17:05
Ik ben er van overtuigd dat vele vrouwen met deze ernstige vorm van erfelijke kanker zich verplicht voelen om die keuze inderdaad zo te maken. Zou het dan niet heel mooi zijn om die vrouwen weer invulling te kunnen geven aan hun kinderwens ?

despecialist | 31-05-08 | 17:10

DT71 | 31-05-08 | 16:58
Dat geldt echt voor alles hoor, ook voor de medicijnen die jij slikt, het veodsel dat jij eet en de plek waar jij woont. Ga jij dan ook alles uit je huis en dieet halen waarvan jij de gevolgen niet kan overzien? Wat dat betreft kleven aan deze vorm van prenatale screening minder gezondheidsrisico's dan pakweg het leven in een huis gemaakt van beton.

sjaakdeslinksesul | 31-05-08 | 17:08

@DT71 | 31-05-08 | 17:03
Vind ik niet overtuigend. Waarom zijn die vrouwen zo oud? Omdat ze ineens gedwongen worden de keus te maken. Als een selectie mogelijk is, kunnen deze vrouwen ook eerder gaan nadenken over kinderen. Just my two cents.

CoJoNes | 31-05-08 | 17:06

@despecialist | 31-05-08 | 17:01
Nee, wat dacht je van de KEUZE te maken om dat gen NIET door te geven en jezelf dus NIET voort te planten!? Zo roei je die kanker namelijk ook uit. Er zijn legio draagmoeders en weeskinderen op de wereld.

Rest In Privacy | 31-05-08 | 17:05

*Partij voor de Embryo's opricht*

hetluis | 31-05-08 | 17:04

Op de site www.fertiliteitsnet.nl wordt vermeld dat de meeste IVF-behandelingen uitgevoerd worden bij vrouwen met een leeftijd tussen de vierendertig en zesendertig jaar.

De spontane kans op een zwangerschap die leidt tot de geboorte van een kind is ongeveer 25 procent per cyclus tot de leeftijd van zo'n 30 tot 35 jaar. Bij een leeftijd van 35 jaar halveert deze kans en na het 38ste levensjaar van de vrouw is de kans tot een kwart gedaald.
www.fertimagazine.nl/zorgen/uitblijven...

De dames die ik tot nu toe heb gezien in de reportages over dit onderwerp (de kanker-gen-draagsters) waren op zijn minst dik in de dertig.

Rest In Privacy | 31-05-08 | 17:03

Bij de CU bestaan ze allemaal uit 8 cellen. Bekrompenheid nav een probleem over ethiek en medisch handelen,direct de kop in te willen drukken en/of van tafel te vegen, met de bijbel in de hand. Heer,neem het ze niet kwalijk maar help uw 8-cellige volgelingen en verlos ze uit dit lijden.
.
Amen.

lichtpunt | 31-05-08 | 17:02

DT71 | 31-05-08 | 16:58

Dus liever nu kinderen op de wereld zetten waarvan we zeker weten dat ze kanker krijgen dan kinderen waarvan onwetend zijn over de gevolgen (als die er uberhaupt al zijn) van genetische manipulatie ? Overigens is van dat laatste hier niet eens sprake, het gaat om een selectie, niet om manipulatie, maar goed.

despecialist | 31-05-08 | 17:01

Ik vind het preventief ruimen van embryos verwerpelijk. Gelukkig dat de nobele held Rouvoet wel een stem geeft aan degenen die niet voor zichzelf kunnen spreken: de embryos.

annefleur canteclaer | 31-05-08 | 16:59

@koerbagh ®:
Je mist het punt. Die weggespoelde eicellen heb ik het helemaal niet over. Dat is niet eens leven. Dat geldt ook voor embryo's. Ik zeg dat we (incl. wetenschap!) onwétend zijn over de gevolgen op langere termijn met het gerotzooi (IVF/ genetische manipulatie/ -selectie) aan onze manier van voortplanten.

Rest In Privacy | 31-05-08 | 16:58

@DT71
"De meeste vrouwen die in dit traject stappen ivm het erfelijke kanker-gen zijn vaak al redelijk op leeftijd en hebben daardoor sowieso al een hele slechte kwaliteit embryo's (soms zelfs jarenlang ingevroren! Wat zijn daar de effecten van?)."

Bron?

CoJoNes | 31-05-08 | 16:56

@ Kerby | 31-05-08 | 16:45 : u zult versteld staan te horen hoeveel fundamentalisten in extremistische nederzettingen als Staphorst hun kinderen niet laten inenten, hun huizen niet verzekeren tegen brand en andere tegenspoed als gevolg van gods wil. Prima, zolang, ze dit achterlijke gedrag maar niet als Jehova getuigen gaan opdringen aan de rest van nederland.

despecialist | 31-05-08 | 16:55

Murdockyoufool | 31-05-08 | 16:35
zo had ik het nog niet bekeken: gristen-zijn als aandoening, dank

hetluis | 31-05-08 | 16:51

Wellicht zit je over 20 jaar met mensen die hun ouders vervloeken dat ze hun dit ooit hebben geflikt.
@DT71 | 31-05-08 | 16:31:

Precies... Dan komen je ouders in het ziekenhuis op bezoek terwijl je terminale kanker hebt en je wéét dat je verkankerde leven niet had gehoeven...
Bedankt voor het leven mam, pap.
Maar dat bedoel jij dan weer niet. Jij maakt je druk over een afgevoerd eicelletje.

koerbagh ® | 31-05-08 | 16:50

DT71 | 31-05-08 | 16:41
Het wordt inderdaad tijd dat de macht van de farmaceutische industrie aan banden wordt gelegd, maar dat is een heel algemeen probleem. Als IVF technisch niet deugt en de farmaceutische industrie er belang bij heeft om dat te verdoezelen, nou, dan moeten we daar maar eens wat aan proberen te doen zou ik zeggen. Daar hebben we een moreel standpunt van de ChristenUnie inzake leven en dood niet voor nodig.

Schoorsteenveger | 31-05-08 | 16:49

-weggejorist-

Lizzard | 31-05-08 | 16:49

Het is simpel: Mensen moeten zelf kunnen bepalen of zij zo'n behandeling/selectie van gezond kind willen ondergaan. Het gaat
erom dat er de mogelijkheid is om hiervoor te kiezen... keuzevrijheid
heet dat! Christenen en metname de CU wil dit voor iedereen verbieden
en de keuzes dus beperken. Zij mogen best de mensen van hun eigen
achterlijke kerk aanraden om dit niet te doen maar verder hebben zij
zich met dit soort zaken NIET te bemoeien!
ps: laat ze nou maar eerst hun eigen kroost tegen polio inenten, rukkers!

Nonbeliever | 31-05-08 | 16:49

Als men naar het evenbeeld van God is geschapen, mag men daar ook naar handelen.

Zo jammer! | 31-05-08 | 16:48

En dan nog wat;
De meeste vrouwen die in dit traject stappen ivm het erfelijke kanker-gen zijn vaak al redelijk op leeftijd en hebben daardoor sowieso al een hele slechte kwaliteit embryo's (soms zelfs jarenlang ingevroren! Wat zijn daar de effecten van?).

We kiezen dus de minst slechte embryo's, daarvan kiezen we dan een aantal die niet het bewuste gen hebben en verwachten dan dat daar zomaar een gezond normaal wezen uit voortkomt terwijl het in een natuurlijk proces mogelijk helemaal de kans niet had gekregen om de doodeenvoudige reden dat ze kwalitatief niet voldoen voor een goede natuurlijke selectie.

Hebben de dames straks een twee- of drieling zonder het kanker-gen, maar met een waterhoofd, ADHD, missende ledematen, motorische storingen of down-syndroom of nog erger. We weten het niet; maar 'vooruit' met de geit!

Rest In Privacy | 31-05-08 | 16:46

Ik geloof nooit dat die fundamentalisten nooit naar de dokter, apotheek of tandarst gaan... waarom doen ze dat dan wel en geen polio prik etc?

Kerby | 31-05-08 | 16:45

@reaguurders over supermensen
Hou op met dat gezeur over supermensen ze proberen geen supermensen te creeëren ze proberen ervoor te zorgen dat mensen geen erfelijke ziektes meer mee krijgen via embryo selectie. Iedereen die dit slecht vindt wilt dus eigenlijk dat de mens maar ziek blijft worden terwijl het zeg maar kan worden voorkomen door een soort van vaccinatie voor de geboorte moet je je voorstellen een wereld zonder al die ellendige ziektes is toch prachtig en laat staan je moet ouders niet over alles laten beslissen daardoor zou je misschien in later stadium wel supermensen kunnen krijgen maar zeg nou zelf zou jij je kind willen opzadelen met een (meestal) erge erfelijke ziekte terwijl je het kan voorkomen?

Duffecake | 31-05-08 | 16:42

diogenes van a. | 31-05-08 | 16:19
Inderdaad, het is de spanning tussen traditie en verandering die zich ook in het ethische doet gelden.

Schoorsteenveger | 31-05-08 | 16:42

@Bubbles:
Yep. Bewolkt inmiddels :)

Tsjek ook dit:
"Buitendijk probeert al lang geld te vinden voor nieuw onderzoek maar vangt steeds bot. "De IVF-kinderen die ik op tweejarige leeftijd heb onderzocht, wil ik dolgraag nog eens bekijken. Ze zijn nu zes, zeven jaar. Maar ik krijg er geen geld voor. Dit onderzoek valt overal tussen en het ministerie van Volksgezondheid heeft er geen geld voor. De pharma-industrie waagt zich er niet aan omdat de uitkomsten wel eens niet zo gunstig zouden kunnen zijn. Stel je voor dat IVF-kinderen van tien jaar het veel slechter dan andere kinderen doen. Dat is niet echt goed voor de marktperspectieven van bedrijven als Organon en Ferring die veel geld verdienen aan dure hormoonpreparaten." Verder is er nog weinig duidelijk over de effectiviteit van een IVF-behandeling. "De vraag of IVF effectiever is dan helemaal geen behandeling is onvoldoende beantwoord. Dat is onthutsend als je weet dat IVF nadelige effecten heeft en er over de effecten op lange termijn nog veel onduidelijk is. Tweederde van de paren die met IVF beginnen, gaat uiteindelijk zonder kind naar huis. Ziekenfondspatiënten krijgen drie IVF-pogingen vergoed, maar de meeste paren halen de derde keer niet eens. Ze haken af omdat de behandeling erg belastend is. Vrouwen krijgen elke dag hormooninjecties. Omdat eierstokken niet goed te verdoven zijn, is het opzuigen van eicellen heel pijnlijk. En de twee weken wachten of je wel of niet ongesteld raakt, is geestelijk heel zwaar.""

U ziet; de machtige pharma-industrie wíl gewoon geen onderzoek. We wéten simpelweg niet wat er op de lange termijn voor schade is toegebracht aan een nieuw gecreëerd wezen of op diens nakomelingen. En het gaat gewoon maar allemaal door. Ergo; we gaan steeds een paar stappen verder.

Nogmaals; ik vind de snelle ontwikkeling doodeng, erg onvoorzichtig.

Rest In Privacy | 31-05-08 | 16:41

De PVDA heeft zich in een onmogelijke positie gemanoeuvreerd. Meer dan 30 jaar lang alles geaccepterend van een walgelijk achterlijke horde moslims, kunnen ze nu moeilijk de nog levende fossiele resten van onze eigen cultuur -de christen gekken- gaan afvallen. De PVDA naar de nul zetels zou een zegen voor dit land zijn.

Swaantje | 31-05-08 | 16:40

Extreem geredeneerd zou je kunnen stellen, dat de foto het gelijk van de CU bewijst, namelijk dat de mevrouw in kwestie misschien geen eens geleefd zou hebben, indien de brief van Bussemaker niet 'onderschept' zou zijn.

Neemt niet weg, dat we op een maatschappij afsteven waarin het streven naar een perfect en precies aan de wensen van de ouders voldoend kind, onafwendbaar zal zijn. Alle morele kwesties waar DT71 het over heeft zullen overboord gegooid worden. The sky is the limit.

Auke | 31-05-08 | 16:39

@hetluis | 31-05-08 | 16:27
Christengeloof laat zich oprekken. Sommige christenmensen, bij wie de aandoening niet meer is te behandelen, weigeren bijvoorbeeld hun woning te verzekeren. Is immers God's wil als er iets gebeurt met het huis. Zie je ze in rechtbank om schadevergoeding vragen nadat een onverlaat hun woning in brand heeft gezet. Op zo'n moment speelt God blijkbaar geen rol.

Murdockyoufool | 31-05-08 | 16:35

DT71 | 31-05-08 | 16:31
U bent weer terug uit de zon, gezellig.

Bubbles De Vere | 31-05-08 | 16:35

IVF is trouwens ook geen garantie dat het allemaal goed gaat. Sterker nog; de reageerbuisbaby's uit de jaren zeventig/tachtig hadden in hun latere leven vaak een motorische of psychische achterstand. Natuurlijke selectie kun je als imperfect mens nu eenmaal niet 1,2,3 nabootsen.
-
"Buitendijk, werkzaam bij TNO-afdeling Preventie en Gezondheid, heeft onderzoek gedaan naar de risico's van IVF waarop zij anderhalf jaar geleden promoveerde. Zij verbaasde zich erover dat na de geboorte van het eerste IVF-kind Louise Brown in 1978 nooit echt is onderzocht hoe reageerbuiskinderen zich ontwikkelen. Voor het onderzoek gebruikte Buitendijk ruim tweeduizend IVF-zwangerschappen waaruit meer dan 2600 kinderen werden geboren. Bijna één op de drie kinderen hoorde bij een meerling. Bij kinderen die op een natuurlijke manier zijn verwekt is dat nog geen één op de vijftig."
-
En we herhalen met deze nieuwe techniek weer hetzelfde; eerst doen en later zien we wel of het gelukt is. In de tussentijd neemt de nieuwe ontwikkeling een vlucht. Wellicht zit je over 20 jaar met mensen die hun ouders vervloeken dat ze hun dit ooit hebben geflikt.

Rest In Privacy | 31-05-08 | 16:31

Fundamentalisten moeten deaud...

da wizard | 31-05-08 | 16:31

kwik-kwek-kwakje | 31-05-08 | 16:18
Je bewijst met je verhaal alleen maar dat er hier geen sprake is geweest van een erfelijk gen. Dus heeft het met mijn theorie ook niets van doen.

namensmijnhond | 31-05-08 | 16:28

*niet voor god spelen*
ziekenhuizen maar sluiten dan?

hetluis | 31-05-08 | 16:27

Mmmm. Onbegrijpelijk dat een CU met een minister van gebakken lucht Rouvoet, een minister van onbenul E. van Middelkoop, die onder toezicht staat van Jack de Vries, plus een OV staatssecretaris van ik weet niks T. Huizinga nog zoveel invloed hebben in de politiek in 0031. Jammer 0031 verdient beter.

Contra | 31-05-08 | 16:23

-weggejorist-

Lizzard | 31-05-08 | 16:21

CoJoNes | 31-05-08 | 15:40
Jij bent de eerst die mij zendingsdrang én een linksche inborst in de schoenen schuift. Da's effe wennen...
koerbagh ® | 31-05-08 | 15:54
Dus het doel heiligt de middelen. Ook goed.

Karel Martel | 31-05-08 | 16:21

Godverdommese KUT Gristenhonden! BAH

IDSMadDog | 31-05-08 | 16:20

Iedere nieuwe ontwikkeling in kennis en technologie plaatst de mens in een nieuwe morele ruimte. Vragen die voorheen buiten het bereik van de ethiek vielen maken nu wezenlijk deel uit van de praktische rede. In een wereld waarin de ontwikkelingen in wetenschap en techniek elkaar nog steeds in versneld tempo opvolgen is de eerste morele plicht zich continu opnieuw de vraag naar de mens te stellen. Want met de mogelijkheden van de mens verandert het wezen van de mens. En met het wezen van de mens verandert zijn ethische verantwoordelijkheid. Degenen die weigeren zich deze vraag naar de mens opnieuw te stellen, in plaats daarvan het antwoord daarop van mensen uit ver verleden tijden te herhalen, zonder in te zien dat die antwoorden antwoorden waren op andere vragen, vergissen zich niet alleen in contentie daarmee de opstellers van die antwoorden te eren, ze onttrekken zich van de verantwoordelijkheid hun eigen menselijke functie uit te oefenen: het is een vorm van onmenselijkheid zich uit te leveren aan het automatische orakel van "heilige woord".

diogenes van a. | 31-05-08 | 16:19

namensmijnhond | 31-05-08 | 15:55
Allereerst mijn excuses dat ik niet zo intelligent als u bent.
Maar mijn opa is vroeg overleden aan kanker ,mijn oma is overleden aan kanker en verschillende van haar broers.
Zij heeft echter wel 9 kinderen ter wereld gebracht (waaronder mijn moeder) en die hebben weer vele tientallen kinderen en kleinkinderen op deze wereld gezet.
Maar volgens jouw theorie had zij en mijn opa dus nooit geboren mogen worden en dus ook het bestaansrecht van zo'n 60 van haar (gezonde) kinderen en kleinkinderen was daarmee verloren gegaan.
Van mij mogen alle ziektes morgen de wereld uit maar waar leg je de grens ?
Als jij dat dom redeneren noemt het zij zo.

kwik-kwek-kwakje | 31-05-08 | 16:18

Wie zegt dat God de wetenschapper niet heeft geinspireerd door wiens behandeling deze ziekten kunnen worden voorkomen?

Einde van de Domheid | 31-05-08 | 16:17

Flodder | 31-05-08 | 16:06
Juist. Lijden, dat is het sleutelwoord in deze hele discussie. De macht van de christenhonden is gebaseerd op hun antwoord op menselijk lijden, in de loop der eeuwen verfijnd tot een gevaarlijk manipulatief wapen. Neem het menselijk lijden weg en de christenhonden hebben geen macht meer. Dat is de crux.

Schoorsteenveger | 31-05-08 | 16:15

xzaz2 | 31-05-08 | 15:57
Je vergelijkingen zijn tenenkrommend en je bent ook echt de enige die ze maakt. Zegt meer iets over jouw veroordelende natuur. Wat zegt de bijbel daar ook alweer over?

Flodder | 31-05-08 | 16:13

André besloot op een goede dag zijn huis uit te breiden. Hij had meer ruimte nodig om zijn kroost te herbergen. God bezag André's doen en laten en raakte onstemd: André, André... heb ik u niet het perfecte onderkomen geschonken?
- Ja, Heer.
Waarom verraad u me dan door eigenhandig verbeteringen te willen aanbrengen?
- Het is te klein, Heer.
Aaah, zoals ik regen heb geschapen om gewassen te doen groeien, zo heb ik uw woning op maat gemaakt. Houd af, André, houd af.
- Heer, uw wegen zijn ondoorgrondelijk. Toch ga ik 'r een serre aan bouwen. Ongezien de tyfus, heer.

Murdockyoufool | 31-05-08 | 16:13

solidstate | 31-05-08 | 15:58
Jaja, leefden we nog maar in de middeleeuwen. Toen was het tenminste allemaal duidelijk en werden er duidelijke grenzen getrokken. Wat ze allemaal niet willen tegenwoordig, het is een hellend vlak. Guttegut.

Schoorsteenveger | 31-05-08 | 16:11

Gelovigen zijn levensgevaarlijk, ze zouden onder curatele gesteld moeten worden. Geen grapje, dat vind ik echt. Deze middeleeuwse denkbeelden zijn zo seniel en schadelijk voor ons allen dat ik ze gelijk stel aan medeplichtigheid aan moord.

Rouvoet, leer nou eens zelf nadenken in plaats van te luisteren naar seniele mensen die het ook niet weten...(al zeggen ze van wel, Hitler wist het ook, remember?)

Homer J. Simpson | 31-05-08 | 16:09

Toch benieuwd of die gristen er niet anders over zouden denken als hun geloof niet zo in het teken van lijden stond. Met het nemen van een gruwelijke excecutie als uitgangspunt voor hun geloof, kon ook enkel ellende van komen.
We moeten allen lijden zoals jezus.

Flodder | 31-05-08 | 16:06

*Sprakeloos*

Homer J. Simpson | 31-05-08 | 16:04

@despecialist | 31-05-08 | 16:02
Slaat de spijker op zijn kop

Leest ondertussen verder in : God is niet groot - Christopher Hitchens....

TheSnout | 31-05-08 | 16:04

HEEL GOED GEDAAN HEREN REDACTEUREN GS. DANK U WEL.

mevrouw Jansen uit S | 31-05-08 | 16:03

Religie wordt altijd pas echt eng als mensen in hun geloofovertuiging de rechtvaardiging vinden om invulling te geven aan het leven van anderen.

despecialist | 31-05-08 | 16:02

@solidstate | 31-05-08 | 15:58
Wat? O.. je bent serieus.

Murdockyoufool | 31-05-08 | 16:02

Het CDA is geen haar beter. In wezen weinig verschil tussen die gristen-fundamentalisten en Moslim fanatici. Hypocriete socialisten passen daar wonderwel bij.

Avant | 31-05-08 | 16:02

@solidstate | 31-05-08 | 15:58
Leuke ironische comment!

Murdockyoufool | 31-05-08 | 16:00

@Lizzard | 31-05-08 | 15:51:
Alles wat ik link is ook voor atheïsten als jij de moeite waard. Zelfs al is het gesneden koek voor je. Het zou toch mooi zijn als nierpatiënten niet meer voorkomen omdat ze gewoon zelf een nieuwe nier kunnen laten groeien in het lichaam. Het DNA dat voor het maken van een nier codeert zit in elke lichaamscel. Met de juiste stamcellen zou je dus een nieuwe nier kunnen maken als de oude kapot is. Geldt voor alle organen. Maar het mag niet van Rouvoet. Die weet het beter. Die kent de wil van god.

koerbagh ® | 31-05-08 | 16:00

En dat alles voor maar liefst vijf gevallen per jaar.

Ze kunnen beter adopteren zodat de wet niet aangepast hoeft te worden.
Dit is namelijk het recept voor genocide. Nu is het voor borstkanker straks worden mensen aborteerd voor het bezitten van blauwe ogen.

solidstate | 31-05-08 | 15:58

@Flodder
het 'voor god spelen' (als deel van hellend vlak-argument) slaat de plank mis. Wie legt die relifreaks 's uit wat het verschillen tussen negatief en positief recht is ?

Grimlach | 31-05-08 | 15:58

Mooi voorbeeld van hoe geloof de mens al millenialang de vooruitgang onthoud!

Houdt dat gezeik van die gelovigen dan nooit op... dat ze lekker hun eigen vrouwen
laten sterven/verminken, maar laat de rest van de wereld met rust!

TheSnout | 31-05-08 | 15:58

@ganzo
Nu leg je me woorden in de mond, ik zeg alleen als je borst kanker heb en het is erfelijk moet je je bij je zelf eens nagaan als je uberhaupt wel kinderen wil. Ik denk dat de twist in dit verhaal zit over het leven geven. Wanneer er eitjes bevrucht zijn is het voor een Christen de werk van de natuur (of God hoe jij het wilt noemen) om daar verder mee te handelen. Wanneer de bevruchte eitjes (en dus je toekomstige kind) vernietigd omdat het kanker kan krijgen vernietig jij zijn of haar leven die je in eerste plaats wou hebben.
Het is geen mars die je koopt en omdat er spikkeltjes opzitten zomaar even kan weggooien. Just my 2 cent.

xzaz2 | 31-05-08 | 15:57

@koerbagh ® | 31-05-08 | 15:46
Prachtig is Enriquez' toevoeging (aangaande de techniek om ledematen te laten aangroeien): ten minste op plaatsen waar het onderzoek niet is stil gelegd.
Wat betreft verbeteren: een leeuw die vleugels krijgt aangeboden is stom als hij ze weigert. Mensen kunnen verbeteren, ik zie geen reden om deze kans te laten liggen. Ethische bezwaren? Gaan niet verder dan gevoelens van onbehagen, doemdenken en relipsychoses.

Murdockyoufool | 31-05-08 | 15:56

kwik-kwek-kwakje | 31-05-08 | 15:29

Inderdaad een beetje kort door de bocht. Maar ook nog dom.
Waar het bij borstkanker om gaat is de identificatie van o.a. het BCRA1 gen. Dat gen is sexe onafhankelijk. Dat kun je dus als jongen maar ook als meisje hebben. Bij jongens leidt dat gen hooguit tot een verhoogde kans op prostaat kanker maar bij meisjes tot meer dan 70% kans tot borstkanker. Zowel jongens als meisjes kunnen dit gen doorgeven aan hun kinderen. Met andere woorden, het is niet een opa die toevallig aan kanker is overleden. Men weet precies waar naar te zoeken. Gezien het leed (en dat ken ik uit mijn eigen gezin) zou het dom zijn van deze wetenschap geen gebruik te maken.

namensmijnhond | 31-05-08 | 15:55

ik hoop dat nu voor eens en voor altijd duidelijk is wat er gebeurt als sektes aan de macht komen.

superjan | 31-05-08 | 15:55

@Karel Martel | 31-05-08 | 15:46:
Toevallig insecten die een dodelijke ziekte overbrengen en welke doden dus makkelijk voorkomen hadden kunnen worden... Zoals gezegd door CoJo: je standpunt zal met gejuich door de muggen van de wereld worden gesteund. Denk daar deze zomer nog eens aan als er 's nachts eentje door je slaapkamer zoemt en je bloed opzuigt.

koerbagh ® | 31-05-08 | 15:54

-weggejorist-

Lizzard | 31-05-08 | 15:51

Bij deze discussies komen mensen altijd met het argument dat mensen die je hebt gekend die aan kanker zijn overleden er niet geweest zouden zijn met deze technologie. Dat speelt in op gevoel en klinkt juist, maar het een vals argument. Toevallig, is een vriendin van mijn vriendin ook kort geleden aan kanker overleden op 30 jarige leeftijd, na net een jaar kankervrij verklaard te zijn. Nu voelde mijn vriendin ook het bovengenoemde sentiment. Dat haar overleden vriendin er niet geweest zou zijn wanneer er een preventieve selectie op embryo's had plaatsgevonden. Begrijpelijk gevoel, maar als er iets niet geweest zou zijn, kun je het ook niet leren kennen en er een emotionele band mee opdoen. Dan was er een ander meisje geboren die misschien net zo leuk was en niet door die vreselijke ziekte zou zijn getroffen. Je kunt voor deze technologie zijn zonder het leven van mensen die aan kanker overleden zijn te besmeuren of er onrecht aan te doen. Ironisch genoeg, zijn het juist vaak mensen die aan kanker lijden die hartstochtelijk voor embryo-onderzoek pleiten. Maar goed, gristenfundamentalisten willen niet dat we voor "god" spelen, ookal bestaat die niet. Kloodtzakken!

Flodder | 31-05-08 | 15:50

koerbagh ® | 31-05-08 | 15:40
Tja, voortschrijdende inzichten. De meningen zijn dus verdeeld. Ik blijf van mening dat het een paarde(n)middel is. Om nou alles te vergiftigen omdat er insecten voorkomen gaat mij nu eenmaal te ver. Niet alleen om de insecten, trouwens.

Karel Martel | 31-05-08 | 15:46

@Murdockyoufool | 31-05-08 | 15:41:
Het repareren van imperfecties lijkt me vooralsnog voldoende. Verbeteren is een heel ander punt en gaat vele stappen verder... hoewel geamputeerden nieuwe ledematen te laten groeien op zich geen slecht idee is. Om nog maar te zwijgen van de door reli-waanzin besneden vrouwen van een bepaalde sekte.

koerbagh ® | 31-05-08 | 15:46

Agent327 | 31-05-08 | 15:35
God heeft iets voor met de mens. Wij zijn ergens naar onderweg. Dit in scherpe tegenstelling tot al het andere leven dat er een beetje bijgeschapen is om het decor een beetje op te vrolijken.
Nou, dat betekent als vanzelf dat die mens érg belangrijk is voor God. Probleem is nu dat die mens die door God zo uitverkoren is om de een of andere weg te gaan op eenzelfde wijze ontstaat als al het andere leven. Zaak dus om zoiets te veronderstellen als een 'inblazen', een heilig moment waarop die mens mens wordt. Ga je aan dat moment sleutelen, dan sleutel je tegelijk aan de unieke positie van de mens als uitverkorene van God. Zoiets.

Schoorsteenveger | 31-05-08 | 15:42

koerbagh ® | 31-05-08 | 15:21

Dat zeg ik. Gisteren was tRutte bij Knevelen Knevel en hij zei: "ik ben er niet voor om een kind via de computer in elkaar te knutselen". De Rede is vaak ver te zoeken.

* Behead de relifascisten! *

bottehond | 31-05-08 | 15:42

koerbagh ® | 31-05-08 | 15:21

Dat zeg ik. Gisteren was tRutte bij Knevelen Knevel en hij zei: "ik ben er niet voor om een kind via de computer in elkaar te knutselen". De Rede is vaak ver te zoeken.

* Behead de relifascisten! *

bottehond | 31-05-08 | 15:42

@koerbagh ® | 31-05-08 | 15:13
Helder voorgedragen en zelfs met humor gebracht. Zeer mee eens (hoe kun je het er mee oneens zijn...?). Thanks! Welnu, laat de bouw van de supermens beginnen.

Murdockyoufool | 31-05-08 | 15:41

CU + CDA = Theocratie

ykeltje | 31-05-08 | 15:40

@Karel Martel | 31-05-08 | 15:34
Zou ik kunnen zeggen dat je nogal dom bent, maar ik hou het liever op zeer slecht en eenzijdig geinformeerd. Lees dat artikel nou gewoon op Junkscience, check de referenties en bronnen en trek dan je conclusies op basis van die info en voor mijn part het vodje van Rachel Carson.
Geen weldenkend mens, zonder zendingsdrang, die dan nog kan blijven volhouden dat het een goede zaak is dat DDT verboden is.
Je zult onder meer lezen dat DDT níet gevaarlijk is voor mensen. Zelfs niet als je elke dag een eetlepel vol opeet,

CoJoNes | 31-05-08 | 15:40

CoJoNes | 31-05-08 | 15:27
Vinex?

Karel Martel | 31-05-08 | 15:36

Esmée heeft een directe lijn met God natuurlijk maar is daarnaast ook lid Comité van Aanbeveling van Stichting In de Bres, een hulpverleningsinstantie die, hoe kan het ook anders in het verzuilde Nederland, AWBZ-erkend is. Even de web site bekeken:

"Missie van In de Bres
Op professionele wijze, in navolging van Christus, mensen met psychiatrische en psychosociale problemen, helpen tot heelheid te komen met zichzelf, hun omgeving en de Schepper. Wij hanteren de Bijbel en het geloof in Jezus Christus als uitgangspunt en leidraad voor onze hulpverlening. Een theoretische onderbouwing van onze identiteit kunt u bij ons opvragen."

Nou, daar rammen ze er al die vrijdenkerij wel uit!

Schoorsteenveger | 31-05-08 | 15:36

@de modelburger | 31-05-08 | 15:32
Heeft die mug rechten die je doodslaat omdat dat beest je uit de slaap houdt
Heeft die muis rechten die door je kat vermoord wordt
Heeft die spin rechten die je op stofzuigt
Wat is een embryo? Is dat een levend wezen of slechts een kluitje cellen?

Agent327 | 31-05-08 | 15:35

Het enge is dat Rouvoet en zijn vriendjes ervan overtuigd zijn dat ze ons van een groot kwaad hebben behoed. In Gods naam mag de democratie wel even wijken. Het was immers Gods' plan om iemand borstkanker te laten krijgen. Ohww, wanneer komt die dag dat we God echt kunnen begraven?

HogePriester | 31-05-08 | 15:35

Ok dan.
Maar volgens mij is de giftigheid van DDT een algemeen aanvaard feit. Ook hoe het zich een weg door de voedselketen weet te banen, en dus niet alleen de 'target' doodt, maar ook de predatoren. Ook is meermalen aangetoond dat het zijn weg naar de Mens weet te vinden. En dat het vele jaren in het milieu aanwezig blijft, met alle risico's. Waarom GooGle je niet effe? Dan kun je bergen pagina's doorsnuffelen. Ik wedt dat er maar weinig pagina's de zegeningen van dit goedje zullen aanprijzen. Daarom ben ik ook niet onder de indruk van één onderzoekje uit 1971/72 in de US. Er zijn in die tijd ook onderzoeken gedaan waaruit bleek dat roken niet slecht voor je is, vandaar.

Karel Martel | 31-05-08 | 15:34

-weggejorist-

Lizzard | 31-05-08 | 15:34

@ 15:19
"vergelijking" moet zijn "vergelijken".

@Lizzard | 31-05-08 | 15:24:
Alweer?

koerbagh ® | 31-05-08 | 15:32

de-iraanier | 31-05-08 | 15:01
Er wordt in Iran niet moeilijk over gedaan, omdat mensenrechten zo laag in het vaandel staan. De christenen beschermen de mensenrechten i.p.v. het te schenden, inderdaad een groot verschil met de relifundi's uit jouw moederland. Het is niet een poging om mensen een mening op te dringen, maar ter bescherming van een embryo. De kern van de discussie is dan ook, heeft een embryo rechten??

de modelburger | 31-05-08 | 15:32

onnodig, jouw

CoJoNes | 31-05-08 | 15:30

azijnseikerT | 31-05-08 | 15:16
Beetje kort door de bocht maar goed.
Stel dat jouw overgrootvader is gestorven aan kanker, dan is er een kans dat jij of een van jouw kinderen dat ook kunnen krijgen.
Daar heb je die hele test niet voor nodig want genetisch al bepaalt niet waar ?
Hadden jouw ouders dus kunnen weten dat er een (kleine) kans is dat jij dat ook zou kunnen krijgen.
Dus dan komen we weer terug op mijn vraag, zou jij je ouders dan aan klagen ?

kwik-kwek-kwakje | 31-05-08 | 15:29

@Karel Martel | 31-05-08 | 15:11
Wat ben jij een zielig kereltje zeg. Je komt met een nogal discutabel boekje aanzetten om Zeddegeizot te vertellen dat het een domme lul is t.a.v. z'n DDT standpunt, geef ik je een site waarop de ene referentie na de andere staat om je ongelijk (en dat van je boekje) aan te tonen, ga jij lopen blaten dat het te mager is.
(mager, als in niet veel, schraal.)

Jij maakt je afwegingen, en dat vind ik prima, het is alleen zo verdomde makkelijk om dat te doen vanuit je vinexwoning, terwijl een paar duizend kilometer verderop kinderen volstrekt sterven omdat jij je milieureligie ten koste van alles wilt verspreiden.
Je bent een goed mens, Karel, het insectendom draagt je op handen.
Reageer maar niet, dit hele comment is ver beneden jou verheven niveau.

CoJoNes | 31-05-08 | 15:27

-999 voor mensen die in een religie geloven. WORD NU EENS WAKKER MAN

l0l | 31-05-08 | 15:27

Als er toch geselecteerd wordt dan maar diegene die minste kans kanker oploopt tenzij
er een ander vervelend iets is dat een rol speelt.

Wijsheid is toegepaste kennis

ing.Autist | 31-05-08 | 15:26

Tegenvallertje: dit gaat vooralsnog over het borstkanker issue. Maar wat about al die andere ziekten en afwijkingen ? Zijn er nogal wat. Is dit dan toch de opmaat tot het scheppen van een bovenmens ?
Het ethische buiten beschouwing latende, is het wellicht zinvol om de burger (kotswoord inmiddels) zelf te laten kiezen.
Wil je klinisch kiezen uit een line-up van embryo's met een garantie op succes, of ga je ouderwets je partner volblaffen op een zwoele zomeravond of koude winternacht en zie wel wat er uit komt.
Het dictaat van bovenaf bevalt me niet. Ik wil kunnen kiezen, net zoals roken. En rookvolle of rookvrije horeca. Zo wil ik ook kunnen kiezen hoe ik mijn nageslacht verwek.

Dirrek | 31-05-08 | 15:26

DuComte | 31-05-08 | 15:19
Jij spoort niet heh, wat nou als dit niet mag?
Of denk jij dat het hier om de kleur van de ogen gaat, door dit mogelijk te maken kunnen wij een heleboel ellende besparen bijgochem.
Of ben jij d'r ook zo een die wel weet wat goed of slecht is voor een ander?

Amen | 31-05-08 | 15:25

+100 blikjegrolsch | 31-05-08 | 14:25

Stuyff | 31-05-08 | 15:24

-weggejorist-

Lizzard | 31-05-08 | 15:24

azijnseikerT | 31-05-08 | 15:11
Hun gematigdheid zit vast niet in de blindheid voor de argumenten en beweegredenen van andersdenkenden noch in de vermeende superioriteit van hun christelijke gedachtegoed. Ze zijn gematigd omdat ze min of meer bereid zijn andersdenkenden gelijk te behandelen en hun verder met rust te laten. Donner en EHB zijn dan niet gematigd, Verhagen, v Geel en vd Hoeven denk ik wel. Maar ze schuiven net zo goed de andere richting uit als hen strategisch dat uitkomt. Van een principiele verdediging van de waarden van andersdenkenden is geen sprake. Wat dat betreft is het een aardige les voor wat er gebeurt als zowel gematigde als orthodoxe moslims zich straks in het politieke leven gaan manifesteren.

sjaakdeslinksesul | 31-05-08 | 15:23

-weggejorist-

Lizzard | 31-05-08 | 15:22

@Lizzard | 31-05-08 | 15:15:
Zin 1: Genetisch onderzoek en herprogrammeren van genen is een zegen voor de mensheid.
Zin 2: Weg met religie.

koerbagh ® | 31-05-08 | 15:21

Iemand de uitspraak van zo'n zure CUdklit gelezen (Wiegman)"Is er nog wel ruimte om kinderen te krijgen die een handicap of ziekte hebben? Ja kuttekiop we hebben jou toch met je religieze handicap, en deze was helemaal fraai:" Gezondheid is overgewaardeerd". Ga effe snel kapot aan de vliegende tering aub.

opdondertje | 31-05-08 | 15:20

Terecht ook dat rouvoet er niet achter staat, als dit al mag waar ligt dan de grens.

DuComte | 31-05-08 | 15:19

@Karel Martel | 31-05-08 | 15:11:
CoJo komt met een (uitzonderlijk goed gedocumenteerde en met wetenschappelijke literatuur onderbouwde) website. Waar kom jij mee? Alleen een oordeel dat je het dom vindt en junkscience een alu-hoedjes website noemt (terwijl het nu juist het tegendeel is). Kom eens met een onderbouwing van je beweringen zodat iedereen die "on-par" met die van CoJo kunnen vergelijking. Anders lul je alleen maar gigantisch uit je nek.

koerbagh ® | 31-05-08 | 15:19

Zeer onsymathiek die christenhonden!

Nonbeliever | 31-05-08 | 15:18

@Quatre Fromahege: hear, hear!
En als ze het dan ook nog op Blues Brotheresque wijze zouden weten te brengen: met James Brown als dominee, dan zou ik best een keer in een kerk langs willen gaan.
Mijn grootste bezwaren tegen al dat gegeloof zijn dat het er niet gezelliger van wordt, dat ze hun beperkende levensvisie aan anderen willen opleggen, en dat ze de politiek en het onderwijs en de maatschappij vervuilen met hun niet terzake doende fabeltjes.
Maar voor wie religie een steun is ben ik oprecht blij.

Pierre Moustache | 31-05-08 | 15:17

Zouden ze aan een embryo kunnen zien of het in de toekomst een gristenfundi gaat worden?

mayor_pickwick | 31-05-08 | 15:17

kwik-kwek-kwakje | 31-05-08 | 15:11

willens en wetens

azijnseikerT | 31-05-08 | 15:16

Wat doen die zwarte kousen ook in godsnaam (!) in de regering?
En die malloten van de PvdA maakte het niet uit met wie ze moesten samenwerken, ALS ze maar op het pluche konden...

p0rn0 | 31-05-08 | 15:16

Strontland | 31-05-08 | 15:13
Misschien lukt het om het kudtmocrogen te isoleren? Je weet maar nooit.

-weggejorist-

Lizzard | 31-05-08 | 15:15

Alle blote billen gezichten uit de politiek weren , is mijn devies !

Jokkebrok | 31-05-08 | 15:15

CoJoNes | 31-05-08 | 15:00
Wilde je soms ook praten over de natheid van water en de warmheid van vuur?? Of de vorm van de aarde, daar zijn de meningen ook over verdeeld.

Karel Martel | 31-05-08 | 15:14

Quatre Fromage | 31-05-08 | 15:10

Echt helemaal mee eens.Het lijkt zo simpel allemaal.Ik ben vanaf nu een overtuigd fromagist.

"... een islamitische reactie ontbreekt idd. Waarschijnlijk staat het nog niet in hun krant..."
--
De gemiddelde inteeltmarokkaan is niet geholpen met dna selectie. Aan de ander kant zou een selectie vooraf op IQ de populatie van de GristenUnie (en PvdA aanhang) flink doen slinken.

Strontland | 31-05-08 | 15:13

me,myself and IK | 31-05-08 | 15:04
"Dat hij lang en pijnlijk mag leiden." Dat wenst hij zelf geloof ik al. Je bedoelt:
"Dat hij lang en pijnlijk mag lijden."

Schoorsteenveger | 31-05-08 | 15:13

sjaakdeslinksesul | 31-05-08 | 15:05

Ik zie dit als een vb van hoe een klein groepje radicalen (CU) de zogenaamde gematigden (CDA) op beleid kunnen beinvloeden. Met als hamvraag: zijn die gematigden nu wel zo gematigd?

azijnseikerT | 31-05-08 | 15:11

@azijnseikerT | 31-05-08 | 15:04
Leg mij dan eens uit wat het verschil is ? gewoon serieus.

kwik-kwek-kwakje | 31-05-08 | 15:11

CoJoNes | 31-05-08 | 15:00
Domst.
Denk je nou echt dat ik met jou, naar aanleiding van één site (met een hoog alu-hoedjes gehalte), ga discussieren over de giftigheid van DDT?

Karel Martel | 31-05-08 | 15:11

(15:05) Boze Buur, ja.

Neuqen?
Ik heb namelijk het Gen van Wippestijn tot Virtueel Vruchtbaar.

Kudtkip | 31-05-08 | 15:10

Nog nooit van mijn leven heb ik gebeden.
Maar ik denk dat ik het nu maar eens probeer.

Oh heer die in de hemelen zijt. Geef de gelovige kanker, of een andere niet te behandelen dodelijke ziekte, die pijnlijk en ondragelijk moge zijn. En begin bij het gedeelte gelovigen die denken voor een ander uit te kunnen maken wat goed of slecht is.....

Amen | 31-05-08 | 15:10

@Pierre Moustache
Ja, daar heb je idd helemaal gelijk in. Foutje van mij.

Waarom kunnen gelovigen niet gewoon een of andere god verzinnen die wel goed is voor de mens. Die ook tegen kanker en andere ziektes is. En die wel gewoon normaal met sex om gaat (niet zoals bij de islam). Ik begrijp best dat geloof een heleboel voor mensen kan betekenen, maar het moet niet ten koste gaan van andere mensen.

Quatre Fromage | 31-05-08 | 15:10

me,myself and IK | 31-05-08 | 15:04 Jij gaat bidden dat Rouvoet kanker krijgt. Wat sneu voor jou.

Dirrek | 31-05-08 | 15:09

sjaakdeslinksesul | 31-05-08 | 15:05
een islamitische reactie ontbreekt idd. Waarschijnlijk staat het nog niet in hun krant.

@me,myself and IK | 31-05-08 | 15:04
Vader en moeder aan kanker verloren. Beiden een hoop pijn. Ook Rouvoet gun ik dat niet.

Agent327 | 31-05-08 | 15:08

hirudinea | 31-05-08 | 15:03
Waar staat dat? En vertel mij eens waarom als je dan niet gaat neuken je een ethisch gezien betere beslissing hebt genomen?

Schoorsteenveger | 31-05-08 | 15:07

God moet snel naar de medische tuchtcommissie. Beetje half werk afleveren ook nog. Op naar de onbevlekte ontvangenis!

Yets | 31-05-08 | 15:07

de modelburger | 31-05-08 | 14:53
Ik kan me vergissen natuurlijk maar volgens mij gaat het er bij jou niet om dat de grens makkelijk verschuift, maar dat hij uberhaupt verschuift.

Er is met embryoselectie zoveel ellende te voorkomen voor een vrouw met het borstkankergen. Ik vind het gewoon te kort door de bocht om te zeggen dat zo'n vrouw dan maar moet kiezen om geen kinderen te krijgen.

Ik niets met het argument dat we voor God spelen bij embryoselectie. Ik geloof niet in God.

Bubbles De Vere | 31-05-08 | 15:07

express | 31-05-08 | 14:57
Daarmee zijn toekomstige kutboeken dus ook de schuld van het huidige kabinet.

LibertasSimplex | 31-05-08 | 15:07

@hirudinea | 31-05-08 | 15:03
Jammer dat je vader geen homo was, had dit comment gescheeld.

Agent327 | 31-05-08 | 15:06

hirudinea 15:03
Wat uw opmerking over neuqen en zo betreft.... andersom gaat volgens mij niet..

Kunnen we het nu weer over iets leuks gaan hebben?

Boze Buur | 31-05-08 | 15:05

azijnseikerT | 31-05-08 | 14:53
Ik verwacht echt niet dat binnen Islamistisch NL eenzelfde protest tegen de opstelling van de CU klinkt als in seculier NL. Die kunnen zich best vinden in de 'respectvolle omgang met ziekte en lijden' als onderdeel van het 'sterken van je geloof in God'.

sjaakdeslinksesul | 31-05-08 | 15:05

de modelburger | 31-05-08 | 15:02
Nou, da's dan één mogelijk standpunt in een debat dat de ChristenUnie wil blokkeren.

Schoorsteenveger | 31-05-08 | 15:04

Kanker is een uitvinding van god, en ik bid dat Rouwvoet het snel krijgt. Dat hij lang en pijnlijk mag leiden en geen euthanasie zal plegen.

me,myself and IK | 31-05-08 | 15:04

kwik-kwek-kwakje | 31-05-08 | 15:03

Als je hier de discussie niet begrijpt. Niet mee doen. Afgesproken?

azijnseikerT | 31-05-08 | 15:04

'k Zie serieus geen enkel probleem in het -op termijn- creëren van een supermens. Geen gelul over Arische rassen, maar een intelligent wezen dat ziektevrij en pijnloos door het leven kan. Het ecosysteem kan worden aangepast. De wereld zou er slechts op vooruitgaan, aangezien we ongelijkheid, overbevolking, vervuiling en strijd dan in eigen hand hebben.

Murdockyoufool | 31-05-08 | 15:03

Balkenende en Rouvoet hebben gelijk. Als je weet dat je een kankergen hebt ga je niet eerst neuken, zwanger worden en kijken of het embryo zonder gebreken is.

Hoewel als ik sommige hersenloze reacties hier lees was het beter geweest als jullie moeder jullie had geabborteerd en door het toilet had gespoeld.

hirudinea | 31-05-08 | 15:03

@azijnseikerT | 31-05-08 | 14:59
Dus als er morgen bij jouw kanker wordt vastgesteld klaag jij je ouders aan ?
Beetje rare opmerking.

kwik-kwek-kwakje | 31-05-08 | 15:03

(14:53) [email protected] Riest, een humanistische revolutie kan niet ander dan van fluweel zijn.

Ik pleit voor aardse waardigheid van bestaan.
Met alle middelen die de knappe koppen (in deze de medische wetenschappers) bereikt hebben.
Laat iedereen zich laven aan zijn of haar geestesbron, maar laat die nimmer een gezond leven in de weg staan. Hoe dan ook.

Kudtkip | 31-05-08 | 15:02

Pierre Moustache | 31-05-08 | 14:54
En daar geef ik u groot gelijk in, ik vind niet dat je je kinderen een bescherming tegen een eventuele ziekte mag onthouden. Begrijp mij goed, ik ben niet tegen de medische wetenschap en technologie integendeel, het selecteren van embryo's echter wel.

de modelburger | 31-05-08 | 15:02

Rouvoet, je bent een fucking gristenklootzak met je middeleeuwse kutinstelling.

whatisup? | 31-05-08 | 15:02

Agent327 | 31-05-08 | 14:56
Wat betreft fuckje, zeer terecht.
Ik kan mij nog wel voor de geest halen dat ze ( het zal een jaar geleden zijn, misschien langer) haar sympathie uitsprak voor Rouverrot.
Tja, die dingen keren zich een keer tegen je en dan hoor je wijselijk je mond te houden.

Waarschijnlijk is fuckje gewoon effe shoppen en reageert ze later weer.

Boze Buur | 31-05-08 | 15:01

Kittekatje | 31-05-08 | 14:51
Ze weten ook zeker dat ze toegelaten zullen worden tot het rijk der hemelen, als ze maar bijven volharden in het knechten van het volk.
img165.imageshack.us/img165/6848/rouvo...

Schoorsteenveger | 31-05-08 | 15:01

Ik kom uit Iran en we weten allemaal hoeveel het mensenleven daar waard is en toch vind ik Iraanse wetgeving stuk liberaler dan gedachtengang van deze brutale christenhonden. absurd dat deze fundamentalisten zoveel macht in Nederland bezitten waarmee ze een medische doorbraak kunnen blokkeren.

de-iraanier | 31-05-08 | 15:01

Ik wacht op de eerste vrouw die haar ouders aanklaagt wegens het ontzeggen van het recht op een normaal leven. Dit is geweaun misdadig en misdadigers moeten achter slot en grendel.

azijnseikerT | 31-05-08 | 14:59

Veenhuizen staat leeg(nou ja, museumpje)en daar passen een hoop topreligieuzen in.Deur op slot, sleutel in het water en rustig verder leven in de hoop dat alle kankergenen gevonden worden en de wereld van dat monster af is.

CoJoNes | 31-05-08 | 14:53
Nog dommer dan net.

Karel Martel | 31-05-08 | 14:58

Mannen, borstkanker heeft ook zijn voordelen.Volgens Kluun mag je dan aan de lopende band rondneuken met andere vrouwen, omdat jullie zo zielig zijn ,omdat ZIJ de ziekte heeft.Hij is millionair geworden ,omdat veel Vivamutsen dit zo prachtig vonden, en zo moesten huilen.
Dat vreemgaan is erg spannend natuurlijk voor dat soort wijven die de hele dag over seks lullen. Nu wil Joop van der Ende van dat kankerpornoboek een musical maken.
Walgelijk.Een mes in de rug aan alle vrouwen met borstkanker, waarvan hun mannen nu denken dat het gerechtvaardigd is om lekker rond te neuken.
Voor veel vrouwen met borstkanker is het een krenkend boek.
Genieten van andermans leed, als je het zelf niet hebt, is blijkbaar een leuk avondje uit.

express | 31-05-08 | 14:57

sjaakdeslinksesul | 31-05-08 | 14:19 Precies. Sowieso het hele idee van een supermens. Supersubjectief?

Ohja | 31-05-08 | 14:57

*Mist klootoog, botte en fuckje in dit topic*

Agent327 | 31-05-08 | 14:56

Religieuzen en Idealisten uit de politiek , pragmatici en realisten aan de macht . Dat is mijn ideaal.

Jokkebrok | 31-05-08 | 14:54

@Quatre Fromage
Ik vind eerlijk gezegd dat gristen ouders ook niet het recht hebben hun kinderen aan allerlei ziektes bloot te stellen, zoals sommigen op de bible belt normaal schijnen te vinden bijvoorbeeld. Een mensenleven is een beetje te kostbaar en waardevol om zulke domme beslissingen over te nemen, nog afgezien van de kosten die dat weer met zich meebrengt voor de maatschappij.

Pierre Moustache | 31-05-08 | 14:54

@Karel Martel | 31-05-08 | 14:48
Je hebt me overtuigd. Met je uitdagende linkse argumentatie technieken.
Dat jij het woord dom in de mond durft te nemen vind ik dan wel weer erg dapper. Laf statementje, geen onderbouwing, wie het niet gelooft is een lul, dom of fascist: Voilà, een comment van Karel Martel.
Neem een eetlepel DDT en sterf. Oh nee, dat werkt niet.

CoJoNes | 31-05-08 | 14:53

sjaakdeslinksesul | 31-05-08 | 14:43

Maak van Taliban, Islam.

azijnseikerT | 31-05-08 | 14:53

Een standbeeld voor degene die dit vreselijke kabinet laat vallen.

Hodja | 31-05-08 | 14:53

Kudtkip 14:46

En ik zal naast u op de barricaden staan. Alhoewel ik wel voor een fluwelen revolutie ben want anders gedragen wij ons net als de reli's. Als de overmacht groot genoeg is trekken de geleuvigen zich vast terug in hun tempels, kerken en moskeeën. De zwijgende meerderheid moet zich laten zien.

Bubbles De Vere | 31-05-08 | 14:36
Nee het gaat om de makkelijkheid, de grens die verschuift nogmaals x3. Een vrouw die een famlilie heeft waar geen vrouw de 70 haalt, die moet de keuze maken of het risico lopen dat haar dochter het ook krijgt of geen kinderen nemen. Het is niet een ziekte in stand houden, het is gewoon je verantwoordelijkheid nemen als moeder naar een eventueel kind. Ik vind het niet mogen dat je je eigen kind uitkiest uit een reeks embryo, dit vind ik inderdaad voor God spelen. Dat het bij IVF gebeurd is inderdaad naar, maar 2 fout maakt niet 1 goed. Ik heb inderdaad niet de macht om andere mijn mening op te leggen, maar zeker wel om mijn mening erover te geven, piquant, wat ik nu dus ook doe.

de modelburger | 31-05-08 | 14:53

Christenen zullen altijd de waarheid in pacht blijven houden, ook al hebben ze de waarheid niet in pacht.

Kittekatje | 31-05-08 | 14:51

Oh ja nu we toch bezig zijn. Gelijk maar even de prikken tegen infecties afschaffen, want je mag niet kunstmatig dood gaan volgens God.

Uomo Universalis | 31-05-08 | 14:51

Van Der Ham, ik weet dat je dit allemaal leest: DOE ER IETS AAN!!!

Sangoni | 31-05-08 | 14:51

Lizzard | 31-05-08 | 14:42
Thanx.
Ik trap d'r steeds weer in, net als in een heaup.

Karel Martel | 31-05-08 | 14:50

Ik zie juist een grote kans voor de CU.
Deze embryo heeft 90 % kans dat het later niet christelijk wordt ........... Aborteren die hap, hoppa weer een ongelovige minder.
En deze embryo heeft 60 % kans dat het later gaat reaguren op Geen Stijl ....... meteen weghalen want dat zijn kritische mensen.
.
Maar toch he........ mijn oma is op 86 jarige leeftijd gestorven aan kanker, als deze test nou vroeger al had bestaan..... was mijn oma dan geboren ? (want volgens de test kans op kanker) en dus mijn moeder en dus ik ???
Hoe ver ga je voor je "perfecte" kind ??

kwik-kwek-kwakje | 31-05-08 | 14:49

CoJoNes | 31-05-08 | 14:39
Wat ben jij dom. Daar kan Zeddegeizot nog een puntje aan zuigen.

Karel Martel | 31-05-08 | 14:48

Waarom vechten wij eigenlijk tegen de Taliban?
sjaakdeslinksesul | 31-05-08 | 14:43

Correct die kunnen beter binnenlands ingezet worden
.

Ervarings_deskundige | 31-05-08 | 14:48

Oeps, knopje gedrukt... Maar goed, dat zal dan wel van die 10 pliesies... Iedereen kan dat adres vinden toch? :)

Brinkster | 31-05-08 | 14:47

Was vooraf ook al duidelijk dat de gristenhondenunie een veel te grote broek aan zou trekken. Ze heeft niet geleerd van mede-strontvlieg D66. Nu maar hopen dat de psychoten het kabinet laten klappen.

Murdockyoufool | 31-05-08 | 14:47

(14:26) [email protected] Riest, als ik het kon bereiken, deed ik het.
Thiemme (die ik te eenzijdig vind, evenals Wilders bijvoorbeeld) stelde dezelfde vraag stelde in, ik meen, het Fitnadebat en als antwoord kreeg ze dat christelijk-joodse invloeden en waarden nou eenmaal verweven zijn in onze grondwet en maatschappij.

Zo van: dat is zo door de tijd onveranderlijk geworden. Ergo, de islamitische exponent van god is aangeschoven.

Het is de paradox dat het humanisme zich niet van hetzelfde fanatisme kan bedienen, schat ik, waardoor de religieuzen hun verkrampte levenshouding kunnen blijven opdringen.

Ik blijf wel verlangen op een volksopstand. En zal in de frontlinie staan.

Kudtkip | 31-05-08 | 14:46

Ongelofelijk dat die gelovigen nog steeds hun handen in de politiek steken! Prima als ze voor zichzelf beslissen of hun kinderen kanker kunnen krijgen of niet, maar dit kun je andere mensen niet aandoen.

@CoJoNus "Als God een borstkankervrije wereld had gewild, had Hij die wel geschapen."
Als god zou bestaan (not), dan zou hij de mens wel zo slim maken dat ze zelf kunnen zorgen voor een kankervrije-wereld.
En als hij de wereld niet "zo had gewild", dan is Tie pas een echte gruwel!

Bah enge mensen

Quatre Fromage | 31-05-08 | 14:45

Gristenhonden sterf eens lekker, opgeruimd staat netjes.

60CX | 31-05-08 | 14:43

Waarom vechten wij eigenlijk tegen de Taliban?

sjaakdeslinksesul | 31-05-08 | 14:43


De brandstapel op met deze coalitie
.

Ervarings_deskundige | 31-05-08 | 14:43

-weggejorist-

Lizzard | 31-05-08 | 14:42

@Brinkster | 31-05-08 | 14:40
En voor je het weet staan er over 3 jaar 10 pliesies voor je deur.

Agent327 | 31-05-08 | 14:42

Die tientallen miljoenen onnodige malariadoden zijn overigens mede mogelijk gemaakt door Diederik Samsom. Opdat wij niet vergeten.

CoJoNes | 31-05-08 | 14:41

Hoe kan het bestaan dat die poppetjes uit die Haagse poppekast zich met ieder detail van ons. leven menen te mogen bemoeien, en daar ook nog het monopolie op geweld bij krijgen voor het geval mensen zelf te veel na gaan denken en besluiten schijt aan ze te hebben?
Het probleem gaat verder dan die achterhaalde fabeltjes die ze religie noemen, (en die niks met politiek , onderwijs, of staat te maken zouden mogen hebben):
Politici zijn per definitie schijnheilige, achterbakse, compromisgeile figuren. Met een stel hersens dat op een no nonsense, analytische, of geen woorden maar daden manier functioneert, kan je in de politiek wel inpakken.
Politiek is en blijft de dictatuur van de meerderheid, met dien verstande dat 45% van de bevolking niet stemt, en dat politici schijt hebben aan hun electoraat als ze eenmaal zitten.

Pierre Moustache | 31-05-08 | 14:41

Mevrouwe Esmé Wiegman is de woordvoerster op dit vlak... [email protected]
Mail haar plat zou ik zeggen

Brinkster | 31-05-08 | 14:40

@blikjegrolsch | 31-05-08 | 14:25
Een ziekte is geen persoonlijk geschenk. Wie ziektes kan elimineren, is een schoft als hij dat nalaat.

Murdockyoufool | 31-05-08 | 14:40

Dat CU dit voor elkaar krijgt zegt meer over de coalitiegenoten dan over CU zelf hoor.

Dommelsch | 31-05-08 | 14:39

@Karel Martel 1437
Alleen omdat de eitjes van de geelgerande langsnavel valk een beetje dun werden is DDT verboden. Later bleken die dunnen eitjes niet eens van de DDT te komen, maar soit. 100 miljoen dooien is een fraaie score voor een milieufascist.

CoJoNes | 31-05-08 | 14:39

SmileOn | 31-05-08 | 14:35
En ben je het niet met mijn comment eens, dan druk je maar fijn met je gristen tengels op het '!' knopje.

Boze Buur | 31-05-08 | 14:39

Vicecity1 14:28
Zand er over! Overigens zou ik u waarschuwen die auto niet te kopen net als dat een arts kan waarschuwen voor onverdragelijk lijden en een vroege dood van een kind. Maar u mag vanzelfsprekend een andere mening hebben.

SmileOn | 31-05-08 | 14:35
Zoals ik al eerder zei:
Jij stemde je geliefde CU bij de laatste verkiezingen. Daarmee ben je mede verantwoordelijk voor deze beslissing. Nu moet je dus niet gaan piepen omdat het opeens niet helemaal in je straatje past omdat jij toevallig twee tieten hebt. Het is namelijk geen nieuw nieuws dat CU hier zo op tegen is.

Boze Buur | 31-05-08 | 14:38

Zeddegeizot | 31-05-08 | 14:16
Als jij vóór DDT bent, raadt ik aan om 'Silent Spring' te lezen, de titel zegt genoeg.
Over genetisch gemanipuleerd voedsel kan/wil men geen enkele garantie geven, en dat zegt mij eigenlijk al genoeg over de risico's.
Wat kernenergie betreft zijn de meningen nog altijd tot op het hoogste wetenschappelijk niveau verdeeld.
IK ben geen Reli, of milieufascist, of extreemlinks, ik ben zelfs geen lid van Greenpeace.
Maar als jij zonodig stoer wil doen op GS, moet je wel zorgen dat de feitjes kloppen.

Karel Martel | 31-05-08 | 14:37

@ de modelburger | 31-05-08 | 14:26
Je hoeft toch niet alles op een hoop te gooien? Dat je abortus of embryoselectie toestaat in het geval van een ernstige genetische afwijking betekent toch niet dat je het automatisch je fiat geeft aan mensen die deze mogelijkheden willen gebruiken om te voorkomen dat ze een kind met een hazelip krijgen.
Overigens vind ik het ook nog wel een verschil of je het risico loopt een kind te krijgen met downsyndroom of een kind met het borstkankergen.

Bubbles De Vere | 31-05-08 | 14:36

@ boze buur: wat is dat nou weer voor k*topmerking. Eikel.
Ik lees hier niet wat NeuqenDoeJeZeau zegt, dat de brief is ingetrokken en dat het kabinet er over zal debatteren.

SmileOn | 31-05-08 | 14:35

blikjegrolsch | 31-05-08 | 14:25
Nazi's zagen hun ideologie als superieur en die van andere als inferieur en zagen hierin ook een reden om lijden op te leggen aan andersdenkenden. Nazisme is dus wel van toepassing op de standpunten van de CU.

sjaakdeslinksesul | 31-05-08 | 14:35

blikjegrolsch | 31-05-08 | 14:25
Hear hear! Goed gezegd!!

Tim | 31-05-08 | 14:34

SmileOn | 31-05-08 | 14:31
Je leest het hier toch, enge gristen teef?

Boze Buur | 31-05-08 | 14:34

@SmileOn | 31-05-08 | 14:31
Nee, deze brief is ingetrokken en er komt binnenkort een nieuwe.
Daarna zal het kabinet er over debatteren. De val van dit kabinet is dus nog steeds mogelijk.
Ik gun die JP wel 4 op een rij. :)

NeuqenDoeJeZeau | 31-05-08 | 14:34

Ik zie t nergens in het nieuws: is het nou echt tegengehouden?

SmileOn | 31-05-08 | 14:31

Fundamentalisische chrislamieten!

Tisje | 31-05-08 | 14:30

Net als fanatieke Islamieten zijn de christenhonden enge mensen.

Ervarings_deskundige | 31-05-08 | 14:30

quote:"Let wel: Rouvoet en zijn kornuiten vertegenwoordigen slechts 4 procent van het electoraat, maar desondanks zijn deze griezelige mensen in staat staat hun denkbeelden aan de rest van de samenleving op te leggen"

En DAAROM moet dit kabinet asap vallen. Dit heeft niets meer te maken met democratie maar meer met stuivertje wisselen van onze fijne MP.

* neus in mond uit ademt *

doskabouter | 31-05-08 | 14:30

@ BlikjeGrolsch: hier ben ik t echt HELEMAAL mee eens. Christenen zijn al vaak tegen IVF, maar dat bestaat toch al.
Ik denk dan: mooi dat deze bijkomstigheid alleen sléchte embryo's hoeft te laten vernietigen, en niet degene met geen genetische kans op kanker.

SmileOn | 31-05-08 | 14:29

@moi,

Sorry, niet gericht aan @superjan. Exclusief voor " modelburger"

piquant | 31-05-08 | 14:29

xzaz2 | 31-05-08 | 14:12
liever zie jij dat die mensen helemaal geen kinderen nemen, of niet? en dat iedereen maar naar het geloof of de bijbel grijpt, want zonder geloof kun je niet functioneren.

ganzo | 31-05-08 | 14:29

@blikjegrolsch | 31-05-08 | 14:25
U heeft gelijk, één van de weinige goede comments in dit topic.

Agent327 | 31-05-08 | 14:29

superjan | 31-05-08 | 14:25

@de modelburger | 31-05-08 | 14:26

He, eindelijk een geruststellende mededeling. " als ik de macht had" . dat impliceert dat je dat niet hebt. Houen zo!!!!

piquant | 31-05-08 | 14:28

[email protected] Riest
ok dat met die hoofdletters was een beetje overdone

vicecity1 | 31-05-08 | 14:28

@superjan | 31-05-08 | 14:25

Mee eens, want wel SELECTIEF, mee genieten van de medische vooruitgang. BTW het stelt me dan wel weer gerust, dat het merendeel van de abortussen worden uitgevoerd onder Gristelijke en Moslim meisjes.

piquant | 31-05-08 | 14:26

Kudtkip 14:25
Een partij oprichten. Mijn stem hebt u alvast!

Bubbles De Vere | 31-05-08 | 14:22
Er zijn al ouders die hun kind laten aborteren omdat deze een vermeend hazelipje zou krijgen. Als ik de macht had, zou ik inderdaad deze mensen niet deze keuze laten maken. Als je een kind neemt dan neem je een kind met het kleine of grote risico dat het niet volledig gezond is. Nogmaals de grens schuift op en ik vind dat dat principe in stand gehouden moet worden.

de modelburger | 31-05-08 | 14:26

Relifascisten hebben geen boodschap aan menselijkheid of menselijke behoeftes.
B&B (Bidden en Bek houwen) is hun motto...

Ahasveros | 31-05-08 | 14:26

Kan iedereen die hier het woord "nazi" bijhaalt ff snel deudgaan? Dat heeft er niets maar dan ook niets mee te maken.
Onwetendheid is erg, maar zoveel onwetndheid is echt ondraaglijk.

FEIT: bij elke IFV behandeling wordt 80% van de bevruchtte eitjes soweiso weggegooid. Als je dus tegen het voorkomen van wat misschien wel een heel mooi leven is bent, dan moet je tegen IVF zijn, niet tegen selectie van risico's vooraf. Dat is alleen maar een gelukkge omstandigheid. Die vrichten moet je toch sowieso selecteren.

FEIT: kanker is een van de ergste ziekten. Mensen met kanker zijn niet perse blij dat ze in leven zijn. Kinderen met kanker nog veel minder. Als ze niet geboren waren hadden ze dat niet geweten en waren ze wellicht beter af geweest.

FEIT: selectie op ernstig ziekten zowel bij IVF als bij zwangerschap door vlokkentest) gebeurt nu ook. Bijvoorbeeld voor 100% kans op Duchenne. Met dit voorstel is dus weinig nieuws aan de hand. Mensen ie roepen "dat je of een kind neemt of niet" hebben dus geen enkele weet van de hedendaagse praktijk.

FEIT: Hitler wilde een superras mat blonde haren en blauwe ogen in alle opzichten gezond. Daar is hier totaal geen sprake van en het is ook niet mogelijk. Dat we enkele van de dizenden ernstig ziekten vooraf kunnen bepalen is niet hetzelfde als suprmense construeren. Bovendien gaat het met respect voor keuzes: mensen die wel een ziek kind willen mogen een ziek kind, zieke kinderen en andere mensen met gebreken zijn in de maatschappij net zo welkom. Er zijn geen concentratiekampen voor "minderen" noch zijn er per definitie vlokkentesten of IVF testen.

FEIT: je borst laten amputeren is zeer, zeer, zeer ingrijpend. Vrouwen die dat ondergaan hebben een lange periode van rouw en verdriet nodig. Het tast de identiteit en lichamelijkheid aan. Afgezien daarvan is kanker gewoon kanker: dodelijk, slopend, gevaarlijk, pijnlijk, verschrikkelijk. Als je een mens niet geboren kunt laten worden (wat biljarden keren per dag gebeurt, elke keer als jij klaarkomt bijvoorbeeld) en het daarmee redt van extreem leed, is dat een zeer nobel streven.

blikjegrolsch | 31-05-08 | 14:25

Schokkende foto. Harde content, straight-to-the-point.

Kartoffels | 31-05-08 | 14:25

-weggejorist-

Lizzard | 31-05-08 | 14:25

Ik stel de vraag nog maar eens.
Zijn er wegen om echte seculariteit middels onze grondwet af te dwingen?

Kudtkip | 31-05-08 | 14:25

christenmulahs... vuile gore schijnheilige rotzakken zijn het.

superjan | 31-05-08 | 14:25

VanFrikschoten | 31-05-08 | 14:22
Kort en to the point, daar had ik nu weer een heel betoog voor nodig:)

piquant | 31-05-08 | 14:24

@ pegi rated: Klopt, prostaatkanker komt vaak voor bij mannen met dit gen. Ook erfelijke borstkanker bij mannen, btw. Zelfde gen.

SmileOn | 31-05-08 | 14:23

@mick jagger | 31-05-08 | 14:19
mensen die zo generaliserend reaguren als jij zijn juist een levend pleidooi voor embryonale selectie...

VanFrikschoten | 31-05-08 | 14:22

@Bijstandkoning

Had beter commentaar verwacht van je.

@CoJoNes

T'is waar. Dat soort gedrag is (helaas) sociopatisch.

Zoals Plasterk ooit al eens zei over vooruitgang en weteschap : "De angst om (te) ver te gaan in toepassing van wetenschap mag ons er niet weerhouden om de grenzen ervan durven op te zoeken (toen hij nog columnist was bij Intermediair).

En daar heeft ie gelijk in.

My two cents.

hellohello | 31-05-08 | 14:22

@modelburger
Dat is je goed recht. Maar wil je die keuze dan ook voor anderen beperken?

Bubbles De Vere | 31-05-08 | 14:22

@ nsl: ik weet niet, ik heb niet zo'n zin om elke dag in angst te leven omdat het bijna zeker is dat mijn borsten en eierstokken geamputeerd moeten worden (of al weg zijn). Ik weet niet hoe het dan met mijn zelfvertrouwen als vrouw zou zitten: ik denk dat dat 0 is.
.
Daarbij (nogmaals) worden bij 'normale' IVF ook niet alle embryo's teruggeplant. Is dat niet hetzelfde? Die kunnen ook niet denken dat ze misschien liever wel hadden geleefd. Die vergelijking gaat m.i. niet op.

SmileOn | 31-05-08 | 14:21

vicecity1 14:18

u mist de pointe, zoveel is mij duidelijk.bedoelt u met hoofdletters dat u mij toeschreeuwt? tututut.

Al die mensen die op sentimenten werken en zeggen " stel etc. dan was jij er niet geweest". Kunnen die mij vertellen wie ze missen omdat er door medisch handelen iemand niet is geboren?
Wat een kul argument. Verder graag enge Christelijke krompraat achterwege laten, want zo zijn de NIET religieuzen dan wel weer. Er wordt door ons niets opgelegd. Dta is het verschil. Laten jullie geboren worden zoals " GOD" beschikt en deal ermee.

piquant | 31-05-08 | 14:20

@ Aussie | 31-05-08 | 13:41.
Dat heb ik ook gezien ja, hij viel uit zijn rol als neutraal journalist, iets wat ik me overigens wel kan voorstellen als je zo'n afgestompte christenfundamentalist naast je hebt zitten die tegenover een kankerpatient blijft volharden in zijn achterlijke ethische bezwaren.

Crusher | 31-05-08 | 14:20

Gott is tot

Fuck die gristenunie

borderline | 31-05-08 | 14:20

Langzaam maar zeker gaat Adolf Hitler nog gelijk krijgen:
Een zuiver ras willen kweken zonder smet van erfelijke ziektes, en liefst met blauwe ogen en blond haar.
Een griezelige ontwikkeling.
Het kweken van mensen die nooit ziek worden is slechte science fiction.
Ieder mens sterft vroeg of laat, aan ziekte, depressie of uitputting.

mick jagger | 31-05-08 | 14:19

xzaz2 | 31-05-08 | 14:12
Nogmaals, je kunt met genetische manipulatie helemaal geen "supermensen" creeren. Een non-argument dat alleen maar bedoeld is om mensen schrik aan te jagen.

sjaakdeslinksesul | 31-05-08 | 14:19

Bubbles De Vere | 31-05-08 | 14:17
Dan had ik niet geprobeerd een kind te krijgen, logisch naar mijn mening.

de modelburger | 31-05-08 | 14:19

@allen: lees ook 'De Engelenmaker' van Stefan Brijs... Het dekt, op een prachtige en tegelijk kritische manier, de huidige discussie. Het eerste hoofdstuk online lezen kan hier: stefanbrijs.be/index.php?page=43

Tim | 31-05-08 | 14:18

@ [email protected] Riest

Kijk je gaat zelf al de fout in : auto kopen en je KIEST EEN VOORDELIG LEUK MODELLETJE ...
idd een hele domme vergelijking

vicecity1 | 31-05-08 | 14:18

nsl | 31-05-08 | 14:07
Het is een kwestie van waar je de grens trekt. Het is allemaal niet zo geweldig duidelijk waar menselijk leven begint en dus zeker niet waar je de ethische grens kunt trekken tussen leven en dood.
Elke keer dat ik niet copuleer blokkeer ik leven. Want het zijn toch maar even lebende zaadcellen die van mij de kans niet krijgen. Tegenargument zie ik al van verre aankomen: een zaadcel is geen mens, een eicel ook niet, maar een bevruchte eicel is dat plotseling wel. Nou, daar zit 'm nou precies het ethische probleem. Degenen die menen dat we hier absolute grenzen kunnen trekken en dat die grenzen door een absolute macht zijn getrokken bejegen ik met een zeker wantrouwen.

Schoorsteenveger | 31-05-08 | 14:17

Wordt hier echt gek van, tegenwoordig doen ze net of borst kanker de enigste kanker is, over al acties, inzamelingen en verenigingen voor alleen borstanker.
Er zijn genoeg andere soorten kanker die erger zijn dan je borsten kwijt raken...
Protstaat kanker komt ook heel veel voor en dat is niet de enigste, maar daar hoor je nauwelijks iets over.

Pegi Rated | 31-05-08 | 14:17

@ Joris over Conan de Rabarber: Misschien is een nutteloze-comment filter ook handig, christenen hier proberen tenminste nog een btje te discussieren.

SmileOn | 31-05-08 | 14:17

@xzaz2 Ik volg je verhaal niet helemaal. Je stelt je zeer principieel op, maar volgens mij vergeet je dat het hier gaat om ernstige vormen van kanker. Als je zou weten dat het embryo een grote kans heeft op kanker, zou je het kind en jezelf dan daarmee op willen zadelen. Je loopt moedwillig een risico om het kind te verliezen aan een verschrikkelijke ziekte.

KapiteinClaus | 31-05-08 | 14:17

@modelburger 14:12
Nou hulde voor je. Maar had je die keuze om niet te testen ook gemaakt als je wist dat je 80% kans had op een kind met downsyndroom?

Bubbles De Vere | 31-05-08 | 14:17

@CoJoNes | 31-05-08 | 13:50
Cojo, excusez moi, eens, maar nieuw is een dergelijk gevalletje niet: Het grotere plaatje is dat er ook miljoenen mensen sterven omdat de milieumaffia een verbod op DDT en genlandbouw heeft doorgedrukt, dat NL onnodig veel vervuilt omdat de milieumaffia er een verbod op kerncentrales heeft doorgedrukt, dat we ieder kind op aarde kunnen voeden, aankleden en onderwijzen van de centen die we in Europa wegpissen naar "klimaatbehoud". Wat wil ik zeggen? Er lopen veel dwazen rond met idiote ideëen. Prima. Maar het beste argument tegen beperking van overheidsmacht is dat sommige van deze dwazen de macht hebben om hun ideëen op te leggen aan de rest. Doodeng. Reli's, milieufascisten, extreemlinksen: Laken. Pak.

Zeddegeizot | 31-05-08 | 14:16

@[email protected] Riest | 31-05-08 | 14:13

Ik hoop dat @xzaz2, dat idd doet. Weten we waar zo'n auto wordt verkocht? GS inzameling?

piquant | 31-05-08 | 14:16

was je er liever niet geweest als je wist dat je over 10 jaar ziek werd?
was je er liever niet geweest als je flaporen/platvoeten/hangtieten etc. hebt?
waarom moeten je ouders dat voor je beslissen, je kunt er later toch nog uitstappen als je ziek word of niet dan?

nsl | 31-05-08 | 14:16

@Bubbles De Vere
Een religieus heeft een psychiatrische pathologie. Schizofreen is de medische benaming van de kwaal.

CoJoNes | 31-05-08 | 14:16

Kan Joris een gggristenfiltertje instellen voor de comments? Oownee laat maar, het is leuker als ze afgeschoten worden door atheistische nuchterheid.

Conan de Rabarber | 31-05-08 | 14:15

@spacekees
Er wordt ALTIJD door een ander bepaalt of jij op deze wereld mag komen of niet. Als het goed is zijn dat de ouders en die zouden bij embryo-selectie ook die beslissing maken...

belle40 | 31-05-08 | 14:15

Hoezo hellend vlak? Wat een onzin. Er wordt duidelijk omschreven om welke ziekte het gaat. Als men dit ook voor een andere aandoeningen of selectie wil toepassen zal er weer een wet wijziging nodig zijn.

Het is ongeloveloos dat de CU hier voor gaat liggen.
Deze mensen weten dat ze het gen hebben. Dat weten ze omdat er meer dan gemiddeld familieleden aan kanker gestorven zijn. Elk jaar een scan. Elk jaar de vraag of de kanker al heef toegeslagen. Verwijdering van borsten en eierstokken op jonge leeftijd. Borstkanker is redelijk snel en goed te constateren eierstokkanker niet. Dus daar sterven ze vaak aan op jonge leeftijd als deze niet verwijderd zijn.

Dat het kabinet alsnog mag vallen over deze kwestie.

NeuqenDoeJeZeau | 31-05-08 | 14:15

@ xzaz2: sorry hoor, maar ik zie toch nog wel heel erg super veel verschil tussen een keuze uit 80% kans op borstkanker of 'doe mij die maar'.
IVF is sowieso al een selectie maken uit embryo's.

SmileOn | 31-05-08 | 14:15

xzaz2 14:07
wat een vreemde vergelijkingen.u weet niet wat kanker is lijkt het. Als we toch vergelijken, u gaat een auto kopen en kiest een voordelig, leuk model.U hebt zin in die auto. De verkoper waarschuwt u echter dat er een kans van 70/75% is dat over enkele maanden de wielen spontaan van het voertuig kunnen aflopen. Ook als u op de Autobahn met 180km/h op weg bent naar uw vakantiebestemming. Koopt u deze auto?

excelentie balkenende, als u het niet wil, dan zeg het eerlijk maar stap dan op zodat wij een nieuwe regering kunnen kiezen. ik haat middelmatigheid.

ganzo | 31-05-08 | 14:13

@Lizzard | 31-05-08 | 14:09

In dit geval ben ik het met je eens, maar het feit is wel dat het voorstel van de PVDA komt en dat is weer het voordeel van in de regering zitten.
De CU heeft nog niet gewonnen. Ik lees hier toch hele enge vergelijkingen, erger dan de CU zou durven debiteren, dus is het echt het kiesvee die hiervoor heeft gekozen en nog erger, ervoor blijft kiezen. Dat baart mij weer zorgen.

piquant | 31-05-08 | 14:12

@Fleischbaum
Ik weet dat jij gewoon iedereen deaud wilt hebben en alleen de volmaakte mensen op de wereld wil hebben *net zo als jouw Kuch*. Maar zo moet en kan het niet werken, een selectie maken in het leven is gevaarlijk en doet me denken aan ~50 jaar geleden. Dat heeft eigenlijk nog niet zoveel te maken met die 4% die op CU hebben gestemd. Dus: denk eerst eens na wat ze nu aan het doen zijn. "Ah dat kind is niet goed gooi maar weg, ah die ook niet.. mmm nou die kan wel. doe mij die ma!"
Belachelijk!

xzaz2 | 31-05-08 | 14:12

Uiteraard moet er een goede discussie over komen, en dat christen het alleenrecht hebben over etische kwesties vind ik niet. Het is alleen wel feit dat voornamelijk (alleen?) christenen rechten geven aan embryo en die niet behandelen als een hoop cellen maar als een ongeboren kind. Ik ben zelf moeder en ik heb bedankt voor elke screening en nekplooimeting, omdat ik had gekozen voor een kind, en ik wilde zeker niet voor de keus staan om mijn kind te vermoorden (want dat is abortus) omdat het een grotere kans zou hebben om een mongooltje te worden.

de modelburger | 31-05-08 | 14:12

Weer een reden die een voortijdig einde van dit kabinet kan veroorzaken, dat is dan het voordeel van de actie van deze gristenhonden.

Crusher | 31-05-08 | 14:12

Kijk en ontwaar het gezicht van religie. Liever anderen laten sterven dan ook maar een millimeter toe te geven. Liever andermans leed dan de eigen psychose verstoren. Er zijn simpelweg geen argumenten (zowel religieus als non-religieus, die op hun beurt toch weer een religieuze achtergrond hebben; ethiek... m'n zolen!) om deze ontwikkeling tegen te houden.
Supermens, supermens... ja, en dan wat nog?! Godverdomme.

Murdockyoufool | 31-05-08 | 14:11

Wat is dat nou voor gelul "je vriendin had er niet geweest". Het gaat om kanker en is er dan niet het motto "voorkomen is beter als genezen" ? Waarom gaat iedereen hier helemaal "Mengele" als dit ter sprake komt. "Ja maar als ", "Dan kunnen we net zo goed ..." . Het is toch een vooruitgang ? Dat er enge mensen mee aan de haal gaan is ook al zo oud als zand.

Rammstein | 31-05-08 | 14:11

Het wordt langzaamaan echt tijd voor een staatsgreep nu. Verder is alles al wel gezegd geloof ik vandaag.

Cookie v. eigen deeg | 31-05-08 | 14:11

@DT71 | 31-05-08 | 13:43
Allereerst is het nu dus de keuze tussen prenatale screening en inplanting van levensvatbare embryo's of een bevruchting, een vlokkentest en al dan niet de abortus van embryo's na een paar maanden. Welk maatschappelijk nut de CU in een verbod op de eerste keuze ziet, is mij een raadsel, als het aantal abortussen op drie maanden oude foetussen wel doorgang vindt.
Ten tweede is selectie op basis van genetische voordelen al miljoenen jaren aan de gang via natuurlijke selectie. Het idee dat je straks met simpele genetische ingrepen een topvoetballer of cellist kunnen selecteren is onzinnig, je kind zal misschien een goede voetballer kunnen worden of een goede cellist, maar niet beter zijn dan Ronaldo of Yo-Yo Ma, omdat die allang aan de genetische top zitten.

sjaakdeslinksesul | 31-05-08 | 14:11

@de modelburger
Met 80% zekerheid een kind op de wereld schoppen dat op vroege leeftijd de ellende van deze slopende ziekte van dichtbij meemaakt, het vroege overlijden van een moeder, vervolgens eigen borsten leeg moet laten halen, 6 maanden met theezakjes rondloopt, ze vervolgens weer kan laten opspuiten en een tepel erop laten tattoeren, dan nog een paar jaar heeft om na te denken over nageslacht en dan als slagroom op het toetje de baarmoeder en eierstokken eruit, heet dat.

belle40 | 31-05-08 | 14:11

-weggejorist-

Lizzard | 31-05-08 | 14:09

@spacekees

goed gesproken .

vicecity1 | 31-05-08 | 14:09

Wat is dat voor idioterie om te speculeren dat wanneer deze technologie bij een beperkte groep mensen mag worden toegepast er meteen een fiat voor de wens op het maakbare, ideale kind wordt afgegeven.

Het is omgekeerd. Zoals in de link van Azijnzeikert (13:43) staat: dit gaat om het voorkomen van onnodig lijden.

Als me één ding duidelijk is van god, en nóg erger, de volgelingen: lijden zúl je.
Zijn er eigenlijk wegen om de de grondwet aan te laten passen en echte seculariteit af te dwingen?

Kudtkip | 31-05-08 | 14:09

xzaz2: wat is normale IVF dan? Dat is toch ook een selectie op de meest levensvatbare embryo's? De rest wordt ook vernietigd hoor.

SmileOn | 31-05-08 | 14:09

DT71 | 31-05-08 | 13:43 Waarom vind je dat eng of een ethische discussie dan? Wat is er onethisch aan selecteren op IQ? Ik vind omdat het zo voelt niet echt een argument eerlijkgezegd. Neuken doen mensen overigens ook voor de lol. Ik vermoed dus dat dat er niet erg onder zal lijden. Ik zie het als een zeer positieve vooruitgang dat we ons eventuele toekomstige kroost meer en meer op gezonde danwel anderszins prettige eigenschappen zouden kunnen/mogen selecteren! Daarbij denk ik dat het schadelijker voor een kind is als zijn ouders liever een ander kind hadden gewild, dan dat het schadelijk voor een cel is, dat hij niet wordt gekozen.

Ohja | 31-05-08 | 14:09

Religieuze politieke partijen zouden verboden moeten worden!

cultheld | 31-05-08 | 14:09

ruil die s even in voor een n, dankje!

Boze Buur | 31-05-08 | 14:09

Kijk... daar heb je het al...>>>spacekees | 31-05-08 | 14:07

VanFrikschoten | 31-05-08 | 14:08

Voor Rouvoet: hou nou toch es op met je te verschuilen achter een 2000+ jaar oude (nou ja, voor een gedeelte dan) gedichtenbundel en durf nou zelf eens een keer na te denken! Lutser.
Wen eraan dat het bundeltje NIET het antwoord op alle problemen bevat, en dat je die ZELF zult moeten vinden. Het antwoord is simpel: denk aan je dochter met borstkanker. Denk nu aan je dochter zonder borstkanker. You do the math.

uberdude | 31-05-08 | 14:08

@CoJonNes
Vrees dat Rouvoet ook met selectie op IQ er doorheen was gekomen.
Is er een religiegen?

Bubbles De Vere | 31-05-08 | 14:08

@SmileOn
Dan moet je nog eens de Bijbel lezen, dit is gewoon moord man.

xzaz2 | 31-05-08 | 14:08

Uit een klompje kanker heeft God ooit dit kabinet zitten kleien.

LibertasSimplex | 31-05-08 | 14:08

SmileOn | 31-05-08 | 14:06
Je bent dus indirect verantwoordelijk voor het eventueel doorgaan van deze beslissing. Dat je dat maar even weet.


Wir habes es nicht gewusst... enzo

Boze Buur | 31-05-08 | 14:08

die vrouw op de foto was een lekker wijf toen ze nog tieten had, heeft vast geen slecht leven gehad tot de tijd dat haar borsten werden geamputeerd. (ik begrijp wel dat niet elk lekker wijf een leuk leven heeft, maar even een simplificatie omwille van het argument).

Gaan we dus ieder "mens" dat een kans heeft op borstkanker ook dat leuke stukje leven onthouden door het maar effe te cancellen? Gaan we ook op andere bronnen van ziekte/pijn cancellen? De nazi's hadden ook al zo'n programmatje: en.wikipedia.org/wiki/Eugenics#Nazi_Ge...

Hier zit echt veel meer aan vast dan wat rouvoet er op christelijke gronden over zegt. Maar goed, dit is geenstijl en hier moet je vooral kneejerk reageren dus.

nsl | 31-05-08 | 14:07

Rouvoet heeft gelijk hoor no offence. Wanneer je kinderen neemt moet je ook ze ook nemen in welke staat ze dan ook zijn. Als je weet dat je kanker heb en het erfelijk is moet je het gewoon overwegen daar is niks verkeerd aan. Als je het niet wilt moet je geen kinderen nemen period.
Wanneer er wordt uitgevonden hoeveel puisjes mijn kind later krijgt ga ik ook geen criteria opstellen als hij meer dan 20 puisjes heeft dat ik hem deaud. Natuurlijk een beetje een rare vergelijking maar het komt op 't zelfde neer. Of je neemt een kind zoals hij wordt of je neemt geen kinderen. Daartussen in mag en moet niks liggen, de perfecte ras moet niet gaan ontstaan dat is heel gevaarlijk.

xzaz2 | 31-05-08 | 14:07

Bijstandskoning | 31-05-08 | 13:57
Lul niet man, schuif het maar weer af op Wilders, lekker makkelijk. Wilders is progressief en komt op voor de NEDERLANDSE cultuur. Uiteraard horen die gore gristenen daar ook bij, jammer genoeg. In deze tijd zouden die mensen zich moeten schamen om zomaar ziek vrouwvolk te vermoorden... Iets te ontzeggen wat hun leven kan redden, tevens hun vrouwelijke vormen te verliezen. Door hun, JUIST de ongelovigen en de onderdrukkers van de vrije samenleving. De ultieme paradox gevormd door de mens, gesproken door een dode God. Schaam jullie, moordenaars.

De Regisseur | 31-05-08 | 14:07

Goeie zaak ! wAAR GA JE DE GRENS LEGGEN?
Was dit nu ook net niet wat Hitler wilde? Alle mensen met een afwijking
dood en een superras creeren?
@Belle40 Het is erg dat je vriendinnetje het heeft , maar bedenk wel die had je als het aan bussenmaker ligt nooit gekent.
Komt bij als je een embryo gewoon laat zitten krijg je een baby dus is het een levensvatbaar wezen ( lees mens) en wie zijn wij om te bepalen jij mag wel leven en jij niet? Gewoon een kwestie van moord vind ik. Wat is de volgende stap een ieder met rood haar en lichte huid uitselecteren omdat die te snel verbranden in de zon?

spacekees | 31-05-08 | 14:07

Tja, ik ben christelijke en heb CU gestemd, maar ik denk toch niet dat ik dat weer zal doen.
Ik heb het idee dat bij IVF alle overgebleven embryo's vernietigd worden, en om heel veel mensenleed te besparen is dit lijkt me een geweldige mogelijkheid. Ik zie hier helemaal geen probleem in dat mensen voor God spelen o.i.d. omdat ik het verschil met 'gewoon' IVF bijna niet zie.
.
Ik vind het echt onbegrijpelijk van de CU.

SmileOn | 31-05-08 | 14:06

Wat mij zorgen baart, is dat en de CU en het CDA in de polls er erg goed voorstaan. De kiezers willen dit soort achterlijkheid en hypocritie kennelijk.

piquant | 31-05-08 | 14:06

Beslissingen nemen op basis van verouderde boeken is achteruitgang.

Kardinaal Ton | 31-05-08 | 14:06

@overVecht
Helemaal als je weet dat dit gen ook een zeer verhoogd risico op andere 'vrouwenkanker' met zich meebrengt, waardoor naast het leeghalen van de borsten en verwijderen van de tepels, ook wordt geadviseerd de baarmoeder en eierstokken te verwijderen (grote producent van vrouwenhormoon). Is ook niet lekker hoor!

belle40 | 31-05-08 | 14:05

Oh ja, die vergat ik nog... De wijze waarop Rouvoet cs. omgaan met hun 'geloof' is godsdienstwaanzin. Wanneer komt Bert Bakker (psychiater) nou eens met een fraaie observatie daarover? Het is gewoon keihard een psychiatrisch ziektebeeld. Dat best te behandelen is. Met electroshocks bijvoorbeeld?

F. von Zeikhoven | 31-05-08 | 14:05

@sommige reaguurders..
Het gaat hier helemaal niet om dat je hier het perfecte kind kan samenstelle -De meesten hebben het wel door, maar sommige blijkbaar niet Het gaat hier gewoon om het preventief voorkomen van een zeer ernstige ziekte die zich in maarliefst 80% kans heeft te ontstaan. Een reden voor veel mensen om géén kinderen te nemen, of om abortus te plegen. Rouvout gunt die mensen blijkbaar geen kinderen, of een hoop narigheid.

summerice | 31-05-08 | 14:05

de modelburger | 31-05-08 | 13:47
Er zijn geen absolute grenzen, behalve in het boek van de gelovige. Uiteraard spelen hier ethische kwesties waar we met z'n allen geen eensluidend antwoord op hebben, en uiteraard kan een vooruitgang in de medische techniek misbruikt worden. Maar het is van de gekke om vol te blijven houden dat ethische kwesties die voor iedereen spelen kunnen worden doodgeknuppeld door een minderheid enkel omdat die club loopt te schreeuwen dat ze een direct lijntje met de Schepper heeft en daarom meent voor iedereen uit te mogen en moeten maken wat wel en niet kan.
We zijn er met z'n allen bij, bij elk klein stapje dat wordt gezet in de richting van een betere wereld waarin we minder lijden hebben geprojecteerd. Ggggristenen hebben te lang verkondigd dat het lijden er nou eenmaal bij hoort, onvermijdelijk is en zelfs goed is als beproeving. Tuurlijk, want de belofte van de hemel is hun wapen. Geloofssystemen goochelen allemaal met het manipuleren van menselijk lijden en gaan op hun achterste benen staan als buiten hun invloedssfeer om wéér een stukje leed ongedaan kan worden gemaakt zonder referentie aan hun hogere macht.
Naastenliefde is godverdomme niet het alleenrecht van gggrrristenhonden, nee, compassie is een menselijke eigenschap die blijft bestaan óók als priesters, dominees, imams en wat er verder aan slavendrijvers rondloopt in de hoek getrapt zijn.
Compassie met de medemens verplicht ons, zou ik willen stellen, om dag in dag uit dit soort ethische kwesties op het schepst van de snede te bediscussiëren en tentatief de grenzen af te tasten van wat mensen menselijk maakt. Verontwaardigde dominees zoals Rouvoet zijn niet bepaald de beste gesprekspartners in dit debat maar de GGGGristenUnie zit godverdomme wel in de regering en poogt niets anders dat dit debat de pas af te snijden.

Schoorsteenveger | 31-05-08 | 14:05

Gewoon een sticker op bijbel, koran, talmoed, soetra, sanatana dharma en welk ander religieus boek dan ook. RELIGIE IS SCHADELIJK VOOR DE GEZONDHEID.

Fleisch, mijn complimenten... +1

uberdude | 31-05-08 | 14:03

belle40 | 31-05-08 | 13:59
Of gewoon kiezen voor wel of geen kind en dan daar verder geen voorwaarden aan stellen. Onvoorwaardelijke liefde heet dat. Is er grote kans dat jouw kind een erfelijke ziekte krijgt, dan moet je er voor kiezen om geen kind te nemen of een kind adopteren is ook een optie.

de modelburger | 31-05-08 | 14:03

Waarom blaast die Boskabouter dit kabinet nou niet op? Over het reli-gen, en dat heb ik volgens mij al eens eerder geroepen hier, een leven leiden volgens de spirituele wijsheden is altijd goed. Die wijsheden opleggen aan een ander is altijd fout. De God van Rouvoet zegt zelf dat je voor hem (de god) kan kiezen, maar niks hoeft. Rouvoet snapt zijn eigen god dus niet.
Een andere, wel heel erg belangrijke zaak is dat Rouvoet nu gewoon keihard voor de rechter te slepen is. Als namelijk wetenschappelijk vaststaat dat een nieuw leven geconfronteerd zal worden met al dan ernstige vorm(en) van lijden, is het verhinderen van de ei-selectie een keiharde vorm van het veroorzaken van onnodig lijden.. En dit is niet zo 'eng' als dat het klinkt. Denk er maar over na...

F. von Zeikhoven | 31-05-08 | 14:02

Omdat wij als enige soort de zwakkere exemplaren in bescherming nemen raakt ons genetisch materiaal in verval met zwakke schakels en ziekte. Ik ben daarom enorm voorstander van embryionale selectie op erfelijke ziektes. Dit zou een correctief herstel van de natuurlijke selectie zijn en een kwalitatief beter leven tot gevolg hebben. Maar dat mag je zeker niet vinden omdat je dan een nazie bent...?

VanFrikschoten | 31-05-08 | 14:02

Borstkanker is mijn inziens voor een vrouw één van de moeilijkste ziektes om mee te leven. Het tast zo enorm het ´vrouw´ zijn en voelen aan.

overVecht | 31-05-08 | 14:02

Heeft het kind ook nog wat te kiezen of zijn wij zo alwetend dat wij wel even zullen gaan beslissen ? Tegenwoordig gaat de medische wereld met sprongen vooruit en een medicijn voor kanker komt er in de toekomst heus wel . mischien wel door zo'n ongeboren kind waar sommige mensen het liever niet geboren ziet worden want jij en ik hebben de wijsheid in pacht toch ?
Ik vind het walgelijk welke kant we nu op gaan . Mischien hebben jij en ik ook wel genen waar mischien kanker uit kan voortkomen . Gelukkig voor ons zijn we er en weten we het niet eens . en genieten we van ons leven met alle hoogte en dieptepunten . Een pedo mag niet verplicht gecastreerd worden want dat is onetisch . Maar een kind wat mischien mogelijk ziek kan worden daar beslissen wij wel even dat het het leven niet waard is !!! Gatverdamme !!
Het gaat me in dit punt niet eens over politiek of geloof maar het feit dat jij en ik wel even zullen gaan beslissen over een ander leven . dat is pas ziek

vicecity1 | 31-05-08 | 14:01

@DT71
Dus omdat we in de toekomst makkelijker een foute beslissing maken zouden we nu niet de juiste moeten maken?
Smeer je je wel goed in? ;)

Bubbles De Vere | 31-05-08 | 14:01

Het allermooiste van het hele verhaal is nog dat, als die God er echt is, Rouverrot nog een hele mooie eeuwigheid te wachten staat.
Ik denk dat Petrus hem persoonlijk een kankerschop geeft als ie aan de poort staat te kloppen.
'Hierrrrr... Ga `t maar een verdieping lager proberen, enge griezelige fundiepipo'

Boze Buur | 31-05-08 | 14:01

@Bubbles De Vere | 31-05-08 | 13:57
Selectie op IQ zou een zegening zijn, een betere oplossing tegen religie is niet denkbaar.

CoJoNes | 31-05-08 | 14:00

-weggejorist-

Lizzard | 31-05-08 | 13:59

@DT71 | 31-05-08 | 13:58
Kijk maar uit, als god het wil krijg je er huidkanker van

Agent327 | 31-05-08 | 13:59

@DT71
Ik begrijp je punt zeer zeker wel, maar dat betekent dat we maar gewoon eerst zwanger moeten worden, dan testen en daarna abortus plegen.......
wat is het ethische verschil?

belle40 | 31-05-08 | 13:59

@Bijstandskoning | 31-05-08 | 13:57
Daar hebben we haar ook weer met d'r Wilders-obsessie.

Aussie | 31-05-08 | 13:58

@Bubbles De Vere:
Omdat de volgende stap verder dan veel makkelijker te nemen is.
*gaat nu echt de zon in*

Rest In Privacy | 31-05-08 | 13:58

Allemaal dankzij de Christelijke cultuur dus. Let wel: Wilders komt op voor deze mensen. Een stem voor Wilders, is een stem voor instandhouding van deze religieuze achterlijkheid.

Bijstandskoning | 31-05-08 | 13:57

Ben zelf overigens een agnost en ga nu lekker van de zon genieten.
*zet alvast bier in de koelkast*

Rest In Privacy | 31-05-08 | 13:57

Gelukkig hebbeb we Rouvoet nog, om God een handje te helpen.
Want God is almachtig, maar wel snel beledigt, vreemd genoeg.
Hij heeft de werteld, het heelal, dood en leven in zijn hand, maar moet verdedigd, beschermd tegen lastering en geholpen worden door Rouvoet.
Contradictio in terminis?

Bisschop Gijsen | 31-05-08 | 13:57

@DT71
Ik ben het met je eens dat de grens bewaakt moet worden. Ik vind ook dat selectie op haarkleur of IQ niet toegestaan moet worden. Maar waarom zou embryoselectie niet mogen in het geval van dit borstkankergen?

Bubbles De Vere | 31-05-08 | 13:57

Hiervoor mag Rouvoet een enkeltje hel krijgen, als God rechtvaardig is tenminste.

Oerkoendoe | 31-05-08 | 13:57

De ironie van Pat Condall wordt weer eens waar. De 21ste eeuw, de eeuw van ruimtevaart en vooruitgang, onbegrenste mogelijkheden. Nu we in de 21ste eeuw zitten, de eeuw van afluisterpraktijken, achterlijke religies die domineren en een zeer beperkte vrijheid en dat allemaal zonder ruimtevaart.

Het_leuke_zuiden | 31-05-08 | 13:57

Dat Rouvoet zijn eigen kinderen niet laat inenten, moet hij zelf weten. Dat hij daarmee de pest en andere enge ziektes helpt verspreiden, is al op het randje. Al is het natuurlijk weer een meevaller dat de eerste slachtoffers mede-gristenen uit zijn eigen refo-kutdorp zullen zijn. Dat echter de medische wetenschap door dit soort middeleeuwse randdebielen wordt verhinderd om normale mensen te behoeden voor ernstige vormen van kanker, dat is gewoon misdadig! Het wordt tijd dat wetenschappers eindelijk eens het reli-gen ontdekken, zodat lijders aan deze ernstige, vaak erfelijke afwijking in een embryonaal stadium weggeselecteerd kunnen worden en in de medisch-afvalcontainer van het ziekenhuis retour kunnen worden gestuurd naar hun vermeende Schepper...

Neushoorn | 31-05-08 | 13:55

@belle40;
Omdat je dan een precedent schaapt; het selecteren van embryo's. Die wel, die niet, die ook niet, die wel en vriezen we nog even in... en die niet en.... nee, die ook niet.

Zo zwart/wit en simpel als de discussie nu wordt gesteld is het niet. Ik vind dit een uitermate ingewikkeld probleem.

Rest In Privacy | 31-05-08 | 13:55

Straks wordt het zinloze zaadlozing ook verboden, dus heren niet meer masturberen

oudezeur | 31-05-08 | 13:55

Toch gaan mijn gedachten serieus uit naar de dochter van Rouvoet.
Wat zal dat kind zich kapot schamen voor haar eigen vader. Zeker wanneer een vriendinnetje of een moeder van een vriendinnetje de kanker in haar lichaam krijgt.
Sterkte meid!

Boze Buur | 31-05-08 | 13:54

nopedope | 31-05-08 | 13:49
Poep komt volgens jou overeen met een embryo? Bij dezen bewijs je dat je te dom bent om mijn tegenargument te snappen, dus ik laat je lekker in je onwetendheid verder leven.

de modelburger | 31-05-08 | 13:54

Deaud aan al die godverdomde gristenen die het verpesten voor het weldenkende volk. Afzetten en oprotten, vuile huichelaars.

De Regisseur | 31-05-08 | 13:54

@DT71 | 31-05-08 | 13:53
Understaten is voor lafbekken. I call em as I see em.
Rouvoet is een wilsonbekwame sociopaat. Mooier kan ik het niet maken.

CoJoNes | 31-05-08 | 13:54

Ik hoop dat Rouvoet er een is die ook principieel bloedtransfusie, orgaandonatie en inentingen weigerd, des te eerder zijn wij verlost van de schepping die zijn schepper niet begrepen heeft.

Tjop Tjong | 31-05-08 | 13:54

Zijn ze GVD nu helemaal belazerd!

Spaansche Griep | 31-05-08 | 13:53

@Guido
Die optie bestaat zeer waarschijnlijk ook niet, aangezien alle vrouwen (moeder, oma) het gen ook hadden. En hoe zou de voedselcrisis nu zijn als al die embryo's waar abortus op gepleegd is, gewoon waren gekomen? Dat is toch ook een onboeiende discussie?
Feit is dat abortus nu (nog) wel mogelijk is. De vrouwen met dit gen mogen zich gewoon laten bezwangeren, testen en daarna aborteren. Waarom zoveel extra moeite en emotionele schade aanbrengen, als het veel makkelijker kan?

belle40 | 31-05-08 | 13:53

@CoJoNes:
Overdrijven is ook een vak. Het gaat over nageslacht. Niet over het ontzeggen van behandelen van de mensen die nu de ziekte hebben.

Rest In Privacy | 31-05-08 | 13:53

Er is geen plaats voor religie in de politiek, waar is de scheiding van kerk en staat? De staat mag zich niet met de kerk bemoeien maar de kerk wel met de staat? Zelfs in tunesie is verboden om een religieuze politieke partij op te richten. PvdA dit is een goede reden om het kabinet te laten vallen. Geen gedraai sta voor je mening, dan maar minder zetels na de nieuwe verkiezingen.

Dirkmans | 31-05-08 | 13:51

ik wil niet de over mij christelijke waarde worden uitgezaaid......

nopedope | 31-05-08 | 13:50

Het verschil tussen Rouvoet en de gemiddelde atheïst is, dat een atheïst niemand een pijnlijke dood toewenst.
Rouvoet is erger dan een kamparts en is verantwoordelijk voor oneindig veel meer menselijk leed door deze beslissing. Lieden met een verstandelijke beperking, die die proberen te masqueren door god in de beschadigde hersencellen toe te laten, zouden niet eens stemrecht mogen hebben volgens de wet.
Rouvoet is wilsonbekwaam en vertoont sociopathisch gedrag door zich volledig buiten de samenleving te plaatsen ten gunste van een imaginaire chef, die samenleving willens en wetens te beschadigen en haar leden systematisch uit te moorden door hen medische hulp te ontzeggen.
En dat is een feit.

CoJoNes | 31-05-08 | 13:50

Wat nou medische wetenschap? BIDDEN zúl je!! En als je verrekt van de pijn in maandenlange doodstrijd is dat 'voorbestemd'. Of erger, je straf. Dit soort mensen denken dat het leven een loterij is.

Ad Rectum | 31-05-08 | 13:50

Weg met deze regering en weg met de PVDA. Deze nietspartij waarbij de begrippen draaien, toegeven en weggeven centraal staat kan wat mij betreft naar de schroothoop. Wouter, wegewezen, wegblijven en nooit meer je mond open trekken. Balkenende en zijn club hadden destijds bij de verkiezingen het bij het rechte eind; draaikonten! dat zijn jullie. Dit land verdient beter!!!!! i.p.v. dit land kan zoveel beter!!!

@azijnseikerT | 31-05-08 | 13:43
Klopt. Maar dat doen niet alleen Garistenen. Dat doen álle politici.

Rest In Privacy | 31-05-08 | 13:49

-weggejorist-

Lizzard | 31-05-08 | 13:49

Waarom is rouvoet nog steeds aan de macht?

ginsletje | 31-05-08 | 13:49

@de modelburger

je schijt toch ook daar zit ook leven in in jouw point of view dus pleeg je elke dag moord...

nopedope | 31-05-08 | 13:49

@leon66666 | 31-05-08 | 13:30
Helaas zal dat niets uitmaken.
Ik heb 4 jaar een relatie gehad met een meisje dat uit een streng gereformeerd gezin kwam (ze was zelf van Gol los, dat wel).
Die mensen bidden zich de kniëen kapot en de een na de ander sterft er aan kanker. Ik had echt het idee dat het percentage daar vele malen hoger lag dan landelijk gemiddeld.
Maar blijven bidden en danken voor de gezondheid. Om misselijk van te worden.

degekkekoei | 31-05-08 | 13:49

God of Allah - Wetenschap of God - Het lijkt wel 1500

Sociale Gozer | 31-05-08 | 13:48

Soms gaat een abortus ook mis. Dan hebben ze de stofzuigert er wel opgezet en is er ook het een en ander meegekomen, maar wordt het kindje toch geboren. Das best zielig voor het kindje want een normaal leven zou het nooit meer krijgen door allerlei lichamelijke en geestelijke gebreken. Vaak kun je het al aan het gezicht zien en da`s niet iets om grappen over te maken.
nl.wikipedia.org/wiki/Afbeelding:Rouvo...
Gelukkig kun je dan wel weer fractievoorzitter worden en heel misschien minister voor Jeugd en Gezin.

Boze Buur | 31-05-08 | 13:48

Ja, allemaal leuk en aardig, maar ik denk echt niet dat veel borstkankerhebbende of gehadhebbende vrouwen nu allemaal tegen Rouvoet zijn. Want als deze methode er dus eerder zou zijn geweest, zouden de vrouwen in kwestie er ook nooit zijn geweest.

glassveselmann | 31-05-08 | 13:48

Zeer goed artikel van Ephimenco. Hoewel ik aan de ene kant bang ben dat we ons op een hellend vlak bevinden wat betreft de selectie van embryo's, moet je toegeven dat deze technologie veelbelovend is. Ik verwacht dat het een kwestie van tijd is, voordat de techniek alsnog gemeengoed wordt. Triest dat types zoals Rouvoet dit soort ontwikkelingen blokkeren. In het dagelijks leven zie je dit soort links-fundamentalistische christenen nauwelijks, maar ze zitten wel mooi in de regering.

KapiteinClaus | 31-05-08 | 13:47

@christenkneuzen

bewijs eerst maar dat god bestaat(wetenschapelijk kom dan maar terug...
tot die tijd gewoon door gaan met dit onderzoek.

nopedope | 31-05-08 | 13:47

Het uitkiezen van je embryo doet mij inderdaad denken aan het werk van God doen. Ik begrijp dat mensen de mogelijk willen hebben, maar ik denk inderdaad dat het een grens is die niet overschreden moet worden. Binnenkort kan je je eigen kind samenstellen, welke kleur haar, de hoogte van het IQ. Als deze grens steeds blijft opschuiven dan wordt dit een mogelijkheid. Pedofielen die mogen niet eens verplicht gecastreerd worden, hoe komt het dat het ongeboren kind geen rechten heeft terwijl een pedo die wel heeft??

de modelburger | 31-05-08 | 13:47

-weggejorist-

jojojo22 | 31-05-08 | 13:47

@belle40: jouw vriendinnetje had van Bussemaker c.s. niet mogen leven.

Guido | 31-05-08 | 13:47

@belle40;
Wens je vriendinnetje alle sterkte in het nemen van zo'n moeilijke beslissing.

Rest In Privacy | 31-05-08 | 13:47

-1 voor CU, buiten kijf!

Maar DT71 heeft wel een punt, als je tenminste ooit van ethiek hebt gehoord.

linksisooknietalles | 31-05-08 | 13:46

Welzijn en welvaart zijn the pits voor religie, en dat weten die smerige fundies. Mensen moeten lijden opdat ze eerder in die verzonnen teringlijer gaan geloven.
*loopt kotsend van religiewalging de zon in*

Shalome | 31-05-08 | 13:46

mijn vriendinnetje heeft nog 4 jaar om dat uit te vogelen....

belle40 | 31-05-08 | 13:46

Religie is schadelijk voor uw gezondheid. Iedereen mag (van mij ook) geloven wat hij wil maar net als bij de antirookcampagne moeten mensen voor de schadelijke gevolgen gewaarschuwd worden en onder de 16 moet geloven sowieso verboden worden.Dit geldt voor alle religies!! Femke, Geert, Mark, Jan, Rita, Mariëtte en Alexander maak u sterk voor deze zaak. Wel geloven wat men wil maar waarschuwen voor de gevolgen. Als jullie dit niet doen zijn jullie laf en hypocriet!!

@belle40;
En gaat jouw vriendinnetje toch koste wat kost aan kinderen beginnen of doet ze dat expres niet aangezien ze weet wat ze heeft?

Rest In Privacy | 31-05-08 | 13:45

bijtertje | 31-05-08 | 13:34
GGGrrristenhonden zijn levensgevaarlijk.

Schoorsteenveger | 31-05-08 | 13:45

bijtertje @13:34 dan denk ik toch echt dat je het niet helemaal snapt weleens over nagedacht dat dit geneuzel over christenen alleen bedoeld is om de aandacht af te leiden ,onze eigen reli-fanaten krijg je het hok wel weer in !Doordat men zoveel pikt van de islam denken zij wat hun kunnen kunnen wij ook u snapt toch zeker ook wel dat dit nu juist hetgene is wat de islamwatchers wilde voorkomen ?
Dit is het gevolg van het feit dat als je moeilijke lui niet op hun flikker geeft dat de rest dit als een signaal oppakt om ook te gaan kloten.steek je hoofd eens onder de kraan en lees dan nog eens mij comment .
overigens heb ik zoals gewoonlijk wel een eigen mening in deze en die is zolang gen-techniek wordt gebruikt om mensen te genezen en helpen is men onverantwoord bezig door dit niet toe te staan want inderdaad een ziekte zoals kanker mag voor mij met alle middelen bestreden worden,echter ik pleit wel voor verstandig gebruik anders snijden we ons op den duur in de vingers.we begrijpen nog te weinig van de evolutie om als een gek alles maar te gaan toepassen wat we weten.

van de kraats | 31-05-08 | 13:45

Dank voor dit topic

Ik heb een vriendinnetje met dit gen en zij heeft ook net haar borsten leeg laten slopen. Haar oma, moeder en tante zijn al overleden.
Omdat deze kanker zeer waarschijnlijk ook op latere leeftijd in de baarmoeder actief wordt, moet die er over een paar jaar ook uit. Ik hoop voor haar, en voor alle andere vrouwen met dit gen, dat dit gristenkabinet OPROT voordat het te laat is.

belle40 | 31-05-08 | 13:44

@Ohja | 31-05-08 | 13:38:
Ik lever mijn kwakje in, mijn vrouw een zwikkie eieren en een verlanglijstje wat we willen hebben. Dáár lijkt me toch wel een ethisch twistpunt zitten. Het maken van kinderen begint meer en meer een technisch/klinische handeling te worden. Dat beangstigt me. Neuken we over 100 jaar überhaupt nog wel? Of bestellen we dan wat koters via web 5.0?

Rest In Privacy | 31-05-08 | 13:43

Vieze christenhonden.
Stel je voor dat je op je 35-ste dood gaat straks omdat die vieze christenhond zat te huilen om een niet bestaande god.

Momo- | 31-05-08 | 13:43

Deze regering en met name minister Rouvoet is in de veronderstelling dat mensen niet zelf kunnen kiezen (en gezien de regering die we hebben klopt dat dus eigenlijk wel een beetje) en vindt dat hij dat voor ons meent te moeten doen. De mogelijkheid is toch de keuze ? Dan kunnen christenmenschen dus kiezen om NIETS te doen, en normale (hèhèhè) mensen kunnen KIEZEN.
En als we dan helemaal scheef willen: waarom bemoeit een minister zonder tieten zich met mijn tieten ?

Rammstein | 31-05-08 | 13:43

Hier deze meneer bedoelde ik
www.zegonline.nl/lectoraten/113185

Opdat zijn Marieke ook maar met afgezette verschrompelde hoopjes vlees op de borstkas mag eindigen..

maakniesaaknie | 31-05-08 | 13:42

'Hierdoor kunnen moeders bepalen of ze wel of niet zwanger willen raken"
Dit is niet geheel correct. De keuze is niet wel of niet zwanger raken maar wel of niet zwanger raken van een kind met een erfelijke afwijking.
De keuze die deze vrouwen nu hebben is: zwanger worden, dan onderzoeken of het kind de genetischeafwijking heeft, en dan kiezen voor abortus.
Bedankt he, Andre!
*wenst Rouvoet een erfelijke vorm van teelbakkanker*

Bubbles De Vere | 31-05-08 | 13:42

Dankzij religie is tijdreizen nu mogelijk... helaas alleen nog terug in de tijd...

VanFrikschoten | 31-05-08 | 13:42

@maakniesaaknie | 31-05-08 | 13:39
Ja dat heb je goed gehoord en dat vond Twan Huijs niet zo sympathiek.

Aussie | 31-05-08 | 13:41

Rouvoet en z'n relifanaten hebben net zo'n invloed op het algemele beleid als bv die pijpekrullen in meerdere Israelische regeringen
Overal tegen en er is nauwelijks normaal beleid te maken met die lui erbij

Tobi | 31-05-08 | 13:41

De CU zou een maandelijkse stille tocht moeten organiseren voor de honderden miskramen die iedere dag gebeuren.

CoJoNes | 31-05-08 | 13:41

Rouvoet c.s moeten zelf eens een jaartje of wat onder de psychische druk die brca 2 veroorzaakt in families komen te staan.
Vuige gristenhunden

kneuterzak | 31-05-08 | 13:40

hoorde ik nou gisteren bij Nova een CU-ethicus tegen een kankerpatient zeggen dat gezondheid overschat werd?

maakniesaaknie | 31-05-08 | 13:39

Je zou als borstkankerpatiënt maar opgepakt worden tijdens de wekelijkse homorazzia en dan tijdens het fouilleren betrapt worden op het wederrechtelijk in bezit hebben van een Gregorius-Nekschotcartoon..................

Nederland, het Iran van Europa.

Reinaert | 31-05-08 | 13:38

Ohjee we gaan de amerikaanse kant op.

Het lot van een verzameling cellen weegt volgens de christenfundis zwaarder dan het lot van mensen.

-1 voor CU
-1 voor CDA en PVDA die zich de les laten lezen

Drone | 31-05-08 | 13:38

bijtertje | 31-05-08 | 13:34
Met de gemiddelde christenmens is niets mis. Het zijn de greffundies die een beetje raar zijn.
Ik snap ook wel dat Rouvoet tegen is. Als dit jaren terug al mogelijk was, hadden Pa en Ma Rouvoet gezien dat een acute abortus noodzakelijk was. Rouvoet is namelijk zelf ook een beetje ziek. Geestelijk, wel te verstaan.

Boze Buur | 31-05-08 | 13:38

DT71 | 31-05-08 | 13:31 Wat is het ethische probleem daarin dan?

Ohja | 31-05-08 | 13:38

-weggejorist-

Tra La La | 31-05-08 | 13:37

@vander F | 31-05-08 | 13:35
En zwakzinnigheid, niet te vergeten.

CoJoNes | 31-05-08 | 13:36

Nee, de wetenschap zou toch eens de mensheid kunnen dienen, dat willen we niet hebben!

Ollie Williams | 31-05-08 | 13:36

RESTECP voor de vrouw op de foto, en doe maar een prostaat Ktje voor Rouvoet en zijn vriendjes.

Fapdrol | 31-05-08 | 13:36

Mooie KankerGod, die god van de CU.

Maar inderdaad, ook Kanker is een onderdeel van de schepping

vander F | 31-05-08 | 13:35

DT71 13:31 In Nederland gebeurt dat al, persé een jongetje willen wordt al ingewilligd.

Rammstein | 31-05-08 | 13:35

Er valt eigenlijk beter te praten met moslims dan met deze verrekte christenhonden. Het religieus gevaar komt uit een heel andere hoek dan we tot nu toe gedacht hadden. Geert voeg de afkeer van de christenen toe aan je programma. Nederland wordt wakker !!!!

bijtertje | 31-05-08 | 13:34

Vilein stukje, Fleischbaum, de juiste toon en inhoud en 100% raak.

Weest gegroet | 31-05-08 | 13:32

Topci is ietwat te laat. De vraag is nu wat de gristenhonden nog voor ons in petto hebben. Iedere dag verneem ik weer wat nieuws van deze neo-fascistische bende.
@Rouvoet: Heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag wanneer je nu eens deaud gaat. Is dat al vrij snel?

azijnseikerT | 31-05-08 | 13:32

Ik hoorde dat Wouter Bos het standpunt van de CU zelfs nog goed heeft lopen praten. Alles voor het pluche, nietwaar?

Aussie | 31-05-08 | 13:32

Ik begin het idee te krijgen dat dit kabinet toch niet zo goed is...

Lavalamp | 31-05-08 | 13:31

-100 voor Christen kabinet...

Promo | 31-05-08 | 13:31

Moderne heksenvervolging? Of is Rouvoet gewoon prokanker? Sowieso niet goed, weg met dat gristentuig.

Tinusutrecht | 31-05-08 | 13:31

Als God een borstkankervrije wereld had gewild, had Hij die wel geschapen.

CoJoNes | 31-05-08 | 13:31

-1 voor de CU, maar zo zwart/wit is het niet. Waar ligt de ethische grens? De volgende keer wil er iemand per sé een jongetje (gebeurt al in UK). De keer daarop wil iemand per sé geen heaumeau. De keer daarop wil iemand een kind met een bepaald IQ. Ik vind dat we ons op glijdende schaal bevinden. Als je een erfelijke ziekte hebt en je weet dat de kans 80% is dat je kind het ook krijgt moet je niet aan kinderen beginnen. We kloten al veel te veel met het lichaam.

Rest In Privacy | 31-05-08 | 13:31

Jammer dat toen Rouvoet verweckt werd, deze techniek niet bestond

oudezeur | 31-05-08 | 13:31

misschien moet die vrouw van rouvoet en zijn dochters eerst aan kanker wegrotten en langzaam sterven, voordat zijn ogen opengaan... ongelofelijk zeg, wat een hoogmoed, arrogantie en doortraptheid van de c.u.
voor de geboorte mag niets, maar na de geboorte moet wel alles kunnen. al die c.u. gaan toch ook allemaal naar de dokter, ziekenhuis? vullen toch ook hun zakken met geld met zaken doen?
verkrampte en benepen figuur die rouvoet!

leon66666 | 31-05-08 | 13:30

Oh! Tenenkrommend die achterlijke religieuze angst voor vooruitgang. Kan iemand die mensen niet gewoon het slavenleven geven wat ze graag zouden willen? Meer dan een onzichtbare reet kussen kunnen ze toch niet.

Ohja | 31-05-08 | 13:30

'Griezelig' dekt absoluut de lading voor deze types. Daar is geen scheldwoord voor nodig.

Boze Buur | 31-05-08 | 13:30

Rouvoet en kornuiten, reis eens gauw zelf naar die God van jullie...

Boss D | 31-05-08 | 13:28

Kan Rouvoet die reis zelf niet snel maken?

Agent327 | 31-05-08 | 13:28

Zoveel is duidelijk; in de hemel zijn tieten niet belangrijk.
Echt hoor, als al dat gristentuig daar naartoe gaat, kun je straks beter in de hel zitten.

LibertasSimplex | 31-05-08 | 13:27

Moedige foto

Rammstein | 31-05-08 | 13:27

-1 voor Kornuiten en rouvoet

bouwvakker2 | 31-05-08 | 13:27

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken