grappig eigenlijk hoe sommige mensen zich tegenspreken hier.
als er een stukje van Geert komt wat goed aanslaat zeggen ze geert voor president. en nu zeggen ze geert moet deaud. iedereen kan veel zeggen maar waar het op neer komt is dat de islam geen plaats heeft voor andere geloven en dus moet de islam in het midden-oosten blijven waar andere geloven niks te zoeken hebben. en verder is de nvu een groep die altijd precies zegt wat op de grens ligt... aan de ene kant zeggen ze dat er hier geen plaats is voor een mulitcultuur, en dat de allochtonen naar hun eigen land moeten. en aan de andere kant zeggen ze dat amerika zich nieet met alles moet bemoeien en dat nederland niet als een kip zonder kop achter amerika aan moet lopen. het grote verschil is dus dat geert de islam van de aardbol wil vegen. en de NVU alleen streeft naar 1 culttur in nederland en niet een multi-cultuur wat nooit zal werken aangezien er bij menig allochtoon geen plaats is voor begrip.

Mocht er nog iemand in deze thread komen.. Van welke club zou deze tekst afkomstig zijn?

Tegen het casino-kapitalisme! Tegen de plutocratie!
Eerlijke winstverdeling voor ons volk!

'Kapitalisme' betekent letterlijk ongeveer dat het vergaren van 'kapitaal' het belangrijkste is. 'Kapitaal' is alles waar iemand iets aan heeft. Zoals land, machines, geld en kennis. 'Kapitalisme' is een net woord voor hebzucht. Hiermee is niet gezegd dat iedereen die zegt voor kapitalisme te zijn de hebzucht zelve is. Veel mensen die zelf helemaal niet zulke graaiers zijn, denken dat een beetje hebzucht onvermijdelijk is. Dit is niet te bewijzen. De enige manier om er achter te komen hoeveel hebzucht onvermijdelijk is, is door ons zo te gedragen dat we het beste uit onszelf en uit alle anderen halen.

Iedereen kan nu al in het dagelijks leven proberen zo antikapitalistisch en zo constructief mogelijk te leven. Bijvoorbeeld door niet zomaar te kopen wat het goedkoopste is, maar zo veel mogelijk tweedehands of fair trade. Of door te werken bij een organisatie of bedrijf dat niet (meestal indirect) mensen uitbuit in lagelonenlanden, of het milieu vervuilt. Gul zijn met tijd en middelen, enzovoorts. Er zijn dorpen, fabrieken en steden geweest waarin velen of iedereen zonder loon hard werkte omdat dit toen nodig was. En er zijn veel mensen die een leven verkiezen waarbij ze zich nuttig maken voor anderen, boven een leven gericht op geld en macht ten koste van mensen in lagelonenlanden en het milieu. Als sommige mensen dit kunnen, kan iedereen het. Dus is een eerlijke, sociale wereld mogelijk op basis van gelijkwaardige volksgemeenschappen. Eerst de mensen dan de winst!

Anti-Joods eigenlijk, vijanden van vijanden. Vandaar dat ze het eigenlijk wel eens zijn met de meeste "anti-fascisten".
Wonderbaerlijke verwikkelingen allemaal :)

www.spitsnet.nl/uploaded/spits_news/29...
.
Deze foto dus

Onze "vrienden" van de NVU zijn pro-arabisch. Kijk maar eens goed naar [url=http://www.spitsnet.nl/uploaded/spits_news/2908%20p03%20Ned%20VolksUnie.jpg]deze foto[/url]

Kusters had het nog geen dag uitgehouden in de SS, heaumeau die hij is.

Sorry! Vergeten...

@Arjan en @MAXIMO: Willen jullie eens snel ophouden met dit gesprek op niveau? Dat doe je maar op fok. Hier hoor je een domme meeloper te zijn!!!

Dr Doom 30-08-07 @ 02:54
Staat dat artikeltje van de azijnbode nog ergens online?

@BraakBek, "... Raar dat we dan niemand hadden die de manifesten van Marx en de hele CPN verbood toen de communistische terroristen huis hielden in het Oostblok...."

Ach, niet zo lang geleden stond er een opmerkelijk artikel in de kwaliteitskrant ("Volkskrant 14 apr 2001") om de democratie maar af te schaffen om zo de aankomende monsterzege van de LPF te pareren. Ik zou eerder de stelling maken dat links de touwtjes goed in handen heeft bij de "kwaliteitskranten" , NOS, NOVA ,e.d. en dat we eigenlijk buiten internet helemaal geen vrije pers hebben. Op dat punt verschillen we niet veel van Oostblok. Staatstelevisie hebben we al.

@Maximaal: "... Laten we eerst effe vaststellen dat Hitler democratisch is verkozen door het Duitse volk.
De Hitler-Saddam .."

Alweer zitten liegen eh? Hitler heeft nooit meer dan 33% van de stemmen gehaald. De res van de macht heeft ie gegrepen door zijn bruinhemden op straat te sturen. Burgers mochten de stemlokalen niet betreden zonder eerst de Hitler-groet uit te brengen. Maar in jouw socialistische ogen is dat natuurlijk een meerderheid. Heimwee naar de DDR-tijd?

@Arjan

Mja doet me denken aan al die moslimdiscussies over vrouwenmishandeling.,,zo van in het (verwerpelijke Westen) worden immers ook vrouwen verkracht... alleen bij ons is het wel STRAFBAAR. Dus JA, in een vrij land zullen ook misdaden gepleegd worden, echter het is wel STRAFBAAR in tegenstelling tot de "boven de wet gestelde staat" die geweld pro-actief gebruikt als opvoedingsinstrument.
<p>
@Maximale onzin
".. Giften zijn in de VS geloof ik volledig aftrekbaar van de belasting, vandaar dat ze zoveel doneren, het doet geen pijn.."

Je zuigt het weer uit je duim, in Nederland zijn giften en erfinissen OOK vrijgesteld van belastingplicht (mits het een door de overheid goedgekeurd "goed doel" betreft). Het punt wat Arjen maakt is dat mensen zich niet sociaal naar elkaar opstellen als ze toch weten niet bang te hoeven dat ze andermans geroofde geld zullen krijgen.

Je zit tevens ook de kluit te belazeren Mr maximum, Nederlanders die met de Waffen SS meevochten waren VRIJWILLIGERS!! Jij schijnt nogal problemen te hebben met concepten waarin individuele keuze een rol speelt. Immers wat jij hier ons probeert wijs te maken is dat analfabete riffers in 1941 zich bewogen voelden zich te bemoeien met Euorpese zaken. Alsof jij wakker lag van het Tutsi-hutu conflict en daarvoor huis en haard wilde verlaten. Die riffers maakten deel uit van het Leger van koning Hassan-de-zoveelste--. Eerst stuurt mijnheer zijn leger op Franco te helpen, om plotsklaps van gedachten te veranderen en de lul van Generaal Patton te zuigen als hij zijn land binnen komt lopen.

Vrije wil en keuze... snap jij dat wel?

Klopt.

Arjan 30-08-07 @ 01:35
Ik wil er dan ook nog even aan toevoegen:
Een communist is in een libertarische staat vrij om geen eigendom te hebben.
Kapitalist daarentegen zal strafbaar zijn in een communistische/socialistische staat, aangezien volgens de rode medemens eigendom diefstal is.
Dus dan zul je in een communistische staat altijd de liberalen, kapitalisten en anderdenkenden moeten onderdrukken.
Een staat of gebied waar vrijheid voorop staat kan er nog onderdrukking zijn net zoals diefstal en moord etc... etc...
Maar in een communistisch of nationaal socialistisch land is onderdrukking een must.

Ignatius van Loyola 30-08-07 @ 01:41
Ik wilde absoluut niet de dictatuur van Pinochet bagatelliseren. Slechts wilde ik aanduiden dat vrije economie zelfs onder een dictatuur vaak beter uitvalt voor de welvaart dan bijv. het socialisme. Een goed voorbeeld op dit moment is bijv. China.

Precies, terecht dan ook dat Libië voorzitter werd van het Comité voor de Mensenrechten van Veiligheidsraad.

plukje 30-08-07 @ 01:21

Dat ontken ik ook niet. En er bestaan ook gradaties in verschrikkelijke dictaturen. In 17 jaar tijd werden er ongeveer 10.000 Chilenen over de kling gejaagd of zijn 'vermist' en nooit meer terug gekomen. Een heel stuk minder wreed dan bijvoorbeeld Fidel Castro, onder welk regime bijna het tienvoudige van de aardbodem verdween. De door veel mensen als een verschrikkelijke en meedogenloze dictator geziene Khadaffi valt qua moordpartijen best mee voor een dictator, in zijn 38-jarig bewind zijn er slechts een paar duizend vermoord. Dat zijn er heel wat minder dan de 'alom gerespecteerde' koning Hoessein op zijn geweten heeft.

@MAXIMO 30-08-07 @ 01:20,
Hoe vindt dat onderdrukken dan plaats? Ik voel me niet door Shell of m'n baas onderdrukt ofzo. En bij "exploiteren" denk ik meer aan vrouwen die tegen hun wil in de sexindustrie werken. Dat is natuurlijk geen vrije markt maar slavernij.

Wel onderdrukt en geexploiteerd voel ik me door de overheid, die de kosten voor elk nieuw wild plan uit mijn portemonnee haalt en mij dwingt om allerlei dingen te doen en te laten. Tegenwoordig heb ik opeens een vergunning nodig om op straat te lopen, ik moet "tegen mezelf beschermd worden" door veel te betalen voor sigaretten en boetes te krijgen als ik m'n autogordel niet draag. Dan vraag ik me wel eens af wie er nou eigenlijk de baas was. De overheid is er toch voor de burgers i.p.v. andersom dacht ik altijd.

MAXIMO 30-08-07 @ 01:18
Wat is dan jouw idee van het links-rechts spectrum?

@Ignatius van Loyola
Het klopt dat de dictatuur van pinochet verschrikkelijk is geweest. Maar de economie die hij daar heeft toegepast (op basis van de ideeen van Milton Friedman) zijn wel de oorzaak van de relatief hoge welvaart in chili vandaag de dag. De stabiliteit van de Chileens economie is vele malen hoger dan in de rest Zuid-Amerika. Dit was wel anders onder de leiding van Allende.

"Wat overigens niet wil zeggen dat het individualisme en het vrije markt denken het individu ook kan onderdrukken en exploiteren."
Had natuurlijk "Wat overigens niet wil zeggen dat het individualisme en het vrije markt denken het individu niet kan onderdrukken en exploiteren."

plukje 30-08-07 @ 01:14
Totalitaire ideologieen hebben dat allemaal gemeen.
Wat overigens niet wil zeggen dat het individualisme en het vrije markt denken het individu ook kan onderdrukken en exploiteren.
Als je ze in een links-rechts spectrum zet kun je de werkelijke verschillen zien.

Ignatius van Loyola 30-08-07 @ 00:38
Opportunisten zijn altijd pragmatisch, daar geef ik je gelijk in.
Opportunistisch pragmatisme of pragmatisch opportunisme, allebei hetzelfde.

@MAXIMO
Het gaat er niet om dat Hitler links of rechts is. Het gaat er om dat het communisme en het nationaal socialisme meer met elkaar gemeen hebben dan bijv. het vrije markt denken en het individualisme. Het ene gaat uit van de groep de andere van de individu.

Arjan 30-08-07 @ 00:41
Je bent dus bekend met deze materie, heb je daar cijfers van?
Baten/kosten?
Ik, vooralsnog, denk namelijk dat het verhuur van die rails de staat veel/genoeg geld in het laadje brengt, ik ben dus wel benieuwd naar de totale kosten van het treinverkeer.
Hoeft niet vandaag, kan ook morgen, zit namelijk ook op een andere thread te bashen nu dus vandaar mijn late reactie.

plukje 30-08-07 @ 00:37

Zeer mee eens. Dat Hitler te onpas een fascist wordt genoemd komt overigens uit de koker van de stalinisten. Nationaal-socialisme zou namelijk al te veel lijken op socialisme in één land.

Maximo,
Energie-Direct kan zelf overal inkopen, dus ook kernenergie in Frankrijk of waterkracht in Zweden of waar het dan ook maar het goedkoopste is. Een gedeelte betaal je inderdaad via E-D aan bijv. Nuon, maar dat is voor het vervoer. Een verbetering zou zijn dat iemand anders ook leidingen mag aanleggen (nu heeft de lokale electriciteitsmaatschappij daar het monopolie over), maar goed. Het is beter dan niets zullen we maar zeggen.
De dollar stond toen inderdaad hoog, maar de gulden was toen ook duurder dan nu. Ik bel nu wel 's met de VS, en dan kost het 5 cent per minuut. (en in het weekend is het gratis).
De NS is niet geprivatiseerd maar "Verzelfstandigd", wat zoveel wil zeggen als: er is niks veranderd. Je kunt niet een aandeeltje NS kopen ofzo. Pro-Rail is inderdaad ook van de overheid, en de NS huurt daar het spoor. In het begin had je nog heel even een 2de aanbieder, maar die mocht natuurlijk niet op een belangrijke lijn treinen exploiteren maar kreeg het boemeltje naar Zandvoort meen ik. Dat was natuurlijk niet rendabel.

Overigens is het spoor begin vorige eeuw er gekomen dankzij particulier initiatief. Pas later heeft de overheid de boel genationaliseerd.

Het treinverkeer is allesbehalve een goede inkomstenbron. Ook als je megalomane projecten als de Betuwelijn niet meetelt gaan er miljarden naar het spoorvervoer.

MAXIMO 29-08-07 @ 16:00

Ik zou Hitler en Saddam(en eigenlijk vrijwel alle 20ste eeuwse dictators)eerder pragmatisch noemen. Dictatuur en vrijheid gaan echter niet samen. Pinochet heeft weliswaar op een bepaald moment een grote mate van economische vrijheid toegestaan, maar dat ging niet gepaard met politieke vrijheid en vrijheid van meningsuiting.

@ Kyokushinkai
Kun jij mij dan uitleggen wat het verschil is tussen een Nationaal-socialist en een internationaal Socialist? volgens mij is het enige verschil dat het ene vanuit een collectief gaat op basis van ras en nationaliteit en de ander gaat uit van een collectief op basis van een ideaal. Ze staan allebei voor onderdrukking van het individu. De genocide in de Sovjet Unie en in China onder Mao is geen incident of een kwade uitwas van het communisme maar een logisch gevolg op de leer van Marx en Lenin.

Arjan 29-08-07 @ 19:59

Nationaal-socialisten, sociaal-democraten en communisten zijn naar mijn mening allemaal aanhangers van het verwerpelijke veelkoppige monster dat socialisme heet. Ik moet niets hebben van welke variant van socialisme dan ook.

Arjan 30-08-07 @ 00:11
Jij geeft je geld aan Energie-Direct, hun geven het door aan Nuon.
Hetzelfde met T-mobile, die betalen KPN van jouw geld.
En in 1988 was de dollar ivm met de gulden hoog, stond ie toen niet rond de 3, 4 gulden ofzo?
Wat die treintjesprivatisering betreft, ik kan mij herinneren dat er een andere treinmaatschappij was die kort na aanvang werd opgedoekt vanwege tegenvallende resultaten..
Was het trouwens niet zo dat de NS geprivatiseerd was maar dat Pro-rail in handen van de overheid bleef?
Maw, het spoor (wat al is afbetaald door onze opa's en oma's maar okay, onderhoud is duur) wordt gehuurd van de overheid welke weer wordt doorberekent naar de klant.
Een goede inkomstenbron voor de overheid dus..

KPN, Nuon, UPC monopolisten? Volgens mij bel ik dankzij 1601 en T-mobile een heel stuk goedkoper, heeft Energie-Direct mij een uitstekende aanbieding gedaan en stap ik binnenkort over naar een totaal nieuwe internetprovider die glasvezel aanlegt. Ik heb geen vaste lijn en binnenkort geen kabel meer. Laten we alsjeblieft hopen dat de SP niet op het onzalige plan komt (of niet aan de macht komt) om dat allemaal weer ongedaan te maken.

De NS is niet geprivatiseerd, 100% van de aandelen is in handen van de overheid. Vandaar dat je bijvoorbeeld op het traject Amsterdam-Rotterdam stiekum het lijntje tussen Prutjeshuizen en Klemmeldam zit te subsidieeren, de directeur zich een belachelijk salaris kan toeeigenen, en iedere meter die gereden wordt gesubsidieerd moet worden omdat de NS de eigen broek niet kan ophouden.

Naar de VS bellen was vroeger ook extreem duur. En dat weet ik omdat ik een BBS had in 1988, toen was het, meen ik, 4 gulden 50 per minuut. Er zijn nu aanbieders waarmee je _gratis_ van hier naar de Philipijnen kunt bellen.

Arjan 29-08-07 @ 23:40
Zelf ben ik niet zo heel blij met al die privatiseringen, sommige zijn redelijk verlopen maar te vaak zijn we (vanwege technische beperkingen, concurrentie kan niet over 1 lijn, zie NS) uiteindelijk met monopolisten opgescheept.
Zie KPN, Nuon, UPC.
Dus ik zou het daarom dus ook niet erg vinden als dat weer wordt genationaliseerd.
Dankzij die PTT en ook de Casema hadden we al vroeg 1 grote internet-dichtheid.
Verder zijn zij natuurlijk ook afhankelijk van andere landen inzake buitenlandse tarieven, naar de USA bijv. bellen, overal vandaan, is altijd al goedkoop geweest itt bijv. naar onze buurlanden bellen.
De zorg privatiseren, tsja, dat is nu vol aan de gang, was ook nodig, geef ik eerlijk toe.
Zolang het maar in goede banen gaat en er bewindvoerders aan het roer staan die het wat kan schelen en zorgen dat regels worden nageleefd dan ben ik voor.

Zelfs de dijken kunnen ze niet in stand houden.. da's waar :)
www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/dossier...

Wegen? Helemaal vol.
OV? Grote hobby, maar ook vol en langzaam.
Toen de PTT nog eerlijk van de Staat was koste naar Belgie bellen ook nog 5 gulden per minuut. (en dat is echt niet zo lang geleden).

Ze leveren prutswerk, daar kunnen we het hoop ik over eens zijn.

Persoonlijk zou ik bijvoorbeeld de zorg graag helemaal geprivatiseerd zien.

Arjan 29-08-07 @ 23:03
En daar heb je dan wel gelijk in, de verschraling is toegenomen terwijl belastingen enkel zijn toegenomen.
Maar je weet ook wel dat je niet alles kan overlaten aan de markt.
Bepaalde dingen moeten van hogerhand gereguleerd worden, en dan nog kan het fout gaan, tuurlijk..
Maar in dit landje, met miljoenen mensen beschermt door dijken, kan je je niet permiteren om alles maar aan de vrije markt over te laten, en dat doen we gelukkig ook niet.
Dan waren we al ondergelopen.
Iemand zal er toch voor moeten betalen en dat zijn wij dus met zijn allen, de burgers.

@Maximo,
"Giften zijn in de VS geloof ik volledig aftrekbaar van de belasting, vandaar dat ze zoveel doneren, het doet geen pijn."
Dat zijn ze in Nederland ook.

Over belastingen valt idd flink te debaten, maar punt 1 is m.i. dat het belastingpeil in Nederland in 100 jaar van 5 naar 50% gegaan is, en het "product", bijvoorbeeld zorg, onderwijs, politie, rechtspraak een magere 2 scoort wat mij betreft.
Als je dat vergelijkt met de vooruitgang die de markt in 100 jaar heeft opgeleverd; de enorme uitbreiding in aanbod van producten in de supermarkt, de reiswereld, electronica, auto's, mwa. Ik zou zeggen: vééél minder belasting, en probeer eens écht wat meer aan de markt over te laten.

Arjan 29-08-07 @ 22:24
Giften zijn in de VS geloof ik volledig aftrekbaar van de belasting, vandaar dat ze zoveel doneren, het doet geen pijn.
"en dat eigendomsrecht beschermd wordt"
Dat wordt gedaan door de DEA, FDA, politie, justitie, rechters, advocaten en andere ambtenaren.
Verder kan ik me wel vinden in wat je daar zegt.
Overigens zijn er ook kapitalisten geweest die waarschuwden voor de macht van monopolisten en, als eerste, voor het militair-industriele complex, rechts en kapitalisten zijn dus niet per definitie fout, net zoals iemand die kapitaal nastreeft dat ook niet is.
Het gaat erom hoe hij dat kapitaal verkrijgt.
Zelf ben ik ook voor kapitaal maar ben wel van mening dat er ook belasting betaald moet worden, en zie daar ook de noodzaak van in, hoeveel daar valt over te debaten, het loopt hier soms idd hoog op.
Dan is het natuurlijk wel jammer als het niet goed besteed wordt.

Ik denk dat ze met dat maatschappelijk stelsel bedoelen dat de belastingen laag zijn, en dat eigendomsrecht beschermd wordt.
Natuurlijk kun je best kapitalist zijn zonder kapitaal! Ik heb geen kapitaal, maar ben wél voor het invoeren van kapitalisme. Dus ik ben bijvoorbeeld voor: lagere belastingen. Ik ben tegen: subdidies aan bedrijven.
Je kunt toch ook een socialist zijn en rijk (Van Dam bijvoorbeeld). Of communist in Taiwan. Etc.
Sociaal en links vind ik overigens niet hetzelfde, maar dat zal je niet verbazen. Als iemand vrijwillig geld uitgeeft aan een goed doel (wat, toevalligerwijze, mensen in de VS veel meer doen dan bv. in Nederland), dan vind ik dat sociaal. Als iemand gedwongen wordt om 50% van zijn inkomen af te staan op straffe van gevangenisstraffen dan is hij niet sociaal maar slachtoffer van beroving.

Arjan 29-08-07 @ 21:48
"Ik lees hier niets over meer ambtenaren, meer regels, kapitalisten die wetten maken, etc"
Je begint ermee..
"Van Dale: "het maatschappelijk stelsel..." Een beetje abstract, niet?
Wat denk je dat ze met het maatschappelijk stelsel bedoelen?
Ben je overigens niet van mening dat je pas kapitalist kunt zijn indien je kapitaal bezit?
Ik zie dat namelijk wel zo..
Ook denk ik dat je als kapitalist nog steeds sociaal en links kan zijn.

@Dr Mastermind: Ik sterf graag voor mijn idealen.

@Maximo,
"Kapitalisten geloven doorgaans namelijk wel in regels en wetten die zij zelf maken waar weer een ambtenarenapparaat op moet toezien dat die wetten nageleeft worden."

Verwar je kapitalisten niet met "bazen van grote bedrijven die politici naar hun hand zetten"? Dat is iets totaal anders nm. Ik zou er, als raskapitalist, niet mee vergeleken willen worden.

Van Dale: "het maatschappelijk stelsel en de verschijnselen van de productiewijze die gekenmerkt worden door het privébezit van de productiemiddelen, die, als kapitaal, een bron van inkomsten voor de bezitter kunnen zijn".

Ik lees hier niets over meer ambtenaren, meer regels, kapitalisten die wetten maken, etc.

Arjan 29-08-07 @ 19:59
Blijkbaar begrijp jij het woord niet aangezien "kapitalisme" veel verder reikt dan enkel "weinig staatsbemoeienis".
Niet voor Jan gaf wat dat betreft de juiste definitie, als er al 1 is.
Kapitalisten geloven doorgaans namelijk wel in regels en wetten die zij zelf maken waar weer een ambtenarenapparaat op moet toezien dat die wetten nageleeft worden.
Politie, OM en rechters, ze moeten er een heleboel van hebben..
Maw, ze buigen de wetten naar hun hand en zorgen ervoor dat de staat hun (economische) belangen behartigt terwijl zij de boel exploiteren, simpel.
Niet in zoals in ons sociaal-democratisch systeem maar zoals je kunt zien in Amerika en Engeland.
In Hitler zijn geval, hij zorgde ervoor dat het groot kapitaal kon vloeien tussen de regering en de private fabrieken, dat de exploitatie van mensen gegarandeert werd zodat de partij, de fabriekseigenaren en hijzelf kapitaal konden verkrijgen.
Oorlogen natuurlijk tegen het communisme(=extreem-links) omdat zij bang waren dat de hele boel genationaliseerd werd en zij hun bedrijven moesten opgeven aan communisten, iets wat communisten gewoon doen itt nazi's.

Leidt! LEIDT. ai..

Overigens lijdt een hoop ambtenaren automatisch tot hoge belastingen, en is "kapitalisme->kleine overheid" zo'n gekke gedachtengang niet.

"Laat geld, goederen en diensten aan de vrije markt over" is toch precies hetzelfde als weinig staatsbemoeienis? Ik heb het natuurlijk over staatsbemoeienissen in de economie overigens en niet een verbod op roken. Dat blijkt ook uit de zin erna overigens.

Arjan 29-08-07 @ 19:59
.
Nee, kapitalisme is niet 'weinig staatsbemoeienis' (het volgende, vermoeiende rechts-anglosaxische stereotype na 'Hitler was links'); kapitalisme is 'laat geld, goederen en diensten aan de vrije markt over'. Er blijft vervolgens nog genoeg over voor de staat om zich mee te bemoeien. Je kunt dus best een groot ambtenaren apparaat hebben en veel regeltjes en toch kapitalistisch zijn. Dat de reagan-aanhangers, Thatcher en neocons in de jaren 80 en verder daar een kleine overheid met de haren bijgesleept hebben (iets wat ze vooral met de mond beleden) doet aan de definitie van kapitalisme niets af.

@Maximo,

Je begrijpt het woord Kapitalisme gewoon niet. Kapitalisme=weinig staatsbemoeienis. Groot-industrielen die met de overheid in bed liggen is dus geen kapitalisme maar juist PRECIES het tegenovergestelde!
Het artikel waar je naar verwijst toont aan dat Hitler een hekel had aan Marxisten. Ja DUH! Rusland was zijn grote vijand (totdat hij een pact sloot met Stalin). De lange serie van economische maatregelen van Hitler die weldegelijk socialistisch zijn worden gewoon even overgeslagen.

Verder zijn er nog wel meer dingen mis met dat artikel. Zo wordt Hitler niet-collectivistisch genoemd onder verwijzing naar "The main plank in the Nationalist Socialist program is to abolish the liberalistic concept of the individual and the Marxist concept of humanity and to substitute for them the folk community, rooted in the soil and bound together by the bond of its common blood." Wat een grap. Helaas weer weggelaten is "Therefore we demand: 11. That all unearned income, and all income that does not arise from work, be abolished". Met dit "onverdiende" inkomen wordt rente bedoeld, dit is de hele basis onder het Marxisme.

Eugenetica wordt als iets typisch "rechts" weggezet, terwijl die historie van eugenetica links is.
-knip knip knip-
Even een samenvatting van wat ik eigenlijk allemaal had getypt: Dat hele artikel is 1 grote jijbak tegen "rechts". "Common sense over science" zou typisch rechts zijn, nou ja zeg.
-knip knip knip-

Als nou iemand zégt dat hij een socialist is, als zijn partijprogramma een getrouwe kopie is van die van pakweg de SP en als zijn beleid hetzelfde is als van pakweg de SP. (los natuurlijk van het anti-semitisme, maar ik neem niet aan dat je dat nou typisch rechts zou willen noemen), dan vraag ik me toch af hoe je kunt beweren dat ík aan revisionisme zou doen.

Strontland 29-08-07 @ 19:16
Zo'n beetje zoals de Nederlanders bij de Waffen-SS gingen, joden aangaven en amper verzet pleegde?
Of was het ook weer niet zo erg?
Maakt dat overigens alle Marokkanen en Nederlanders fout?

@Arjan
Laten we eerst effe vaststellen dat Hitler democratisch is verkozen door het Duitse volk.
De Hitler-Saddam vergelijking die ik maakte had betrekking tot het opportunisme van beiden, niet tot de geveinsde politieke idealen.
Terwijl Hitler zogenaamde socialistische maatregelen doorvoerde voor een gedeelte (!) van het Duitse volk (= dus extreem-rechts), heeft hij de belangen van de grote industrielen veilig gesteld en dat is geen corporatisme maar kapitalisme aangezien hij het ook puur voor zichzelf, zijn ondernemende vriendjes en de partijkas deed.
Opvallend dat je wil dat ik Krupps buiten beschouwing laat aangezien hij mede dankzij de oorlog dit bedrijf a la Bush met Halliburton en Carlyle vet kon spekken: en.wikipedia.org/wiki/Krupp_Trial
Op een wrede kapitalistische wijze werden niet alleen grondstoffen geexploiteerd maar ook mensen als slaven, vrouwen als sekslavinnen etc.
En vergis je niet, denk niet dat ik denk dat (marxistische) socialisten die ooit aan de macht zijn gekomen nooit de partijkas (of hun macht) hebben misbruikt, dat zeg ik niet.
Ook een communist kan een kapitalist zijn.
Hier voor jou en alle andere lieden die om duistere redenen revisionistische demagogische ruis trachten te brengen mbt het Hitler-is-rechts-thema, leesvoer: www.huppi.com/kangaroo/L-hitler.htm
En Lol@Bakoenin BTW..

Nico Mudde:".. Niet veel mensen weten dat Marokkanen meevochten in Nederland in de Tweede Wereldoorlog (1939-1945). Vele duizenden Marokkaanse militairen vochten in het Franse leger tegen de Duitsers..."

40.000 Marokannen hebben met de fascist Franco meegevochten om de democratie in Spanje om zeep te helpen.

En toen Patton met zijn Leger in Noord-Afrika lande, was het toch oppurtuun voor de marokaanse koning om van gedachten te veranderen.

Onzelfzuchtige opoffering siert de marokaan.

Rabarberke : "... Dat het echter klootzakken zijn bewijst hun houding tegen joden, die [= JODEN, NOTA VAN MIJ] op zichzelf in hun extreme gedragingen ook niet de fijnsten zijn om als buurland of BANKIER [=HOOFDLETTERS NOTA VAN MIJ] bankier te hebben, maar dat terzijde..."

een "berupsverbot" op banquere dienstverlening, omdat bepaalde lieden een te kromme neus hebben.

Wie is nou hier de hufterige racist?

@Zware Guy,
Dat was puur corporatisme. Hitler had de grootindustrielen nodig en zij zaten natuurlijk niet te wachten op wat er in Rusland gebeurd was. Niet zo gek dat ze "beste vrienden" waren.
Alle economische maatregelen die Hitler nam waren gewoon socialistisch. Ziekenfonds, WAO, ontslagbescherming, winkelsluitingstijden, productschappen, Volkswagens. You name it en de SP zou het ook willen. Hij zei niet alleen dat hij socialistisch was, hij gedroeg zich ook zo.

" Ach, die kaalgeschoren jongens van Combat 18 en Blood and Honour vinden het gewoon leuk om in een stoer shirtje te lopen. Niets aan de hand."
Ja en hitler was een kwajongen met rare kwajongenst streken.
Dit heet nou bagatelliseren. Die jongens zijn ziek.
Dat heet nazisme en dat is wat anders dan rechtse ideeen hebben.
Die jongen zittern er niet bij vanwege dat shirtje maar op turken en marrokanen te rammen (of iets anders wat niet arisch is)
Kusters is zelf de grootse minkukel. Hij had zelfs hitlers enlosung niet overleefd.

@Nico Mudde 29-08-07 @ 18:30
"Niet veel mensen"?? Volgens mij worden we daar elk jaar mee doodgegooid rond bevrijdingsdag.

@Arjan 29-08-07 @ 18:26
Een beetje socialist had klassenvijanden als de bourgoisie en grootkapitalisten aangepakt, zeker in de duisterste oorlogsjaren. Het nationaal-socialisme had zeker een revolutionaire en colllectivistische stroming in zich, maar die is in de Nacht van de Lange Messen om zeep geholpen. Hitlers partijkas werd daarnaast gefinancierd door grootindustrielen, niet echt een vijandige daad.
.
Overigens is het een non-discussie, de CPN/GroenLinks is net zo fout als de NSB.

Normaal ben ik het niet met ze eens.

koerbagh ® 29-08-07 @ 18:12
Niet veel mensen weten dat Marokkanen meevochten in Nederland in de Tweede Wereldoorlog (1939-1945). Vele duizenden Marokkaanse militairen vochten in het Franse leger tegen de Duitsers. In de meidagen van 1940 hielpen Marokkaanse soldaten de verdediging van Nederland. Ook in Zeeland vochten Marokkanen mee tegen de Duitsers. In Zeeland waren verschillende Marokkaanse krijgsgevangenkampen, zoals in Koudekerke en Borssele. Later leverden Marokkanen een belangrijke bijdrage aan de bevrijding van Zuid-Europa. Op de Franse oorlogsbegraafplaats bij Kapelle zijn twintig graven van Marokkanen die in Zeeland sneuvelden. [10.5.2007] Bron: Zeeuws Archief

@Maximo,
"Deed zich eerst voor als socialist, daarna als dicator kapitalist "

Een dictator - kapitalist is een contradictio in terminis. Als je één voorbeeld kunt noemen van een kapitalistische daad van Hitler? (En nee, corporatisme is geen kapitalisme. Dus Krupp kun je erbuiten laten.)

Hitler was geen socialist, hij was een Nationaal-socialist. Het extreem rechtse Nationaal-socialisme is heel wat anders dan Socialisme en Communisme. Hitler links noemen getuigt idd niet echt van veel politiek-historisch besef. Maar ik begrijp dat rechtse rukkertjes hier graag de feiten verdraaien om links op enige manier te kunnen bashen. Als het andersom gebeurt heet het hier natuurlijk 'demoniseren' en wordt er massaal verontwaardigd gehuilebalkt.

@Nico Mudde 29-08-07 @ 17:59:
Dienstplichtigen/geronselden in het Vrije Franse leger, die niet in Zeeland hebben gevochten maar in België en wier lijken in Zeeland zijn aangespoeld. Maar goed, dat zijn natuurlijk details.

PausTokkie 29-08-07 @ 10:36
Hier een link over Bosnische Moslims in de Waffen SS, maar Marokaanse soldaten hebben ook met de geallieerden gevochten tegen Hitler. Slag om de zeeuwse eilanden.

www.xs4all.nl/~marcmarc/inburgering/ze...

www.serbianna.com/columns/savich/077.s...

www.volkskrant.nl/binnenland/article45...
nog een zielige bange beledigde socialist

@MAXIMO 29-08-07 @ 17:08:
Tsja, en juist dat "algemeen bekend" moet je dus je vraagtekens bij stellen. Op INHOUDELIJKE gronden, met betrekking tot het SOCIALISME en de GEVOERDE POLITIEK van Hitler kun je AANTONEN dat Hitler een socialist was en dat de kennis die jij "algemeen bekend" noemt, dus op helemaal niks is gebaseerd. In elk geval niet op enige deugdelijk beargumenteerde feiten.
"links" of "rechts" zegt mij hoegenaamd geen flikker. Kijk, dat jij dommer bent dan ik, dat wist ik al. Maar het is nooit dom om een stelling met feitelijke argumenten te onderbouwen zelf niet voor iemand die dommer is. Is het niet voor jouw hersentjes te verteren, dan wel voor anderen die iets meer verstand hebben en dit kunnen lezen.

En dat jij drogreden op drogreden stapelt, motieven benoemt die er niet zijn en die vervolgens in een kwaad daglicht stelt (stroman), op de man speelt (ad hominem) met verkeerde veronderstellingen (leugen) -ik ben namelijk geen jood, maar dank dat ook jij jezelf als antisemiet ontmaskert, en ik heb een leven, een dode kan reaguren, en over mijn voortplanting hoef jij je geen zorgen te maken- dat zet mij niet voor lul, maar jou. En dat doe je nog helemaal zelf ook. Het enige dat ik doe is het even op een rijtje zetten

extreem rechts of links
thuis best

koerbagh ® 29-08-07 @ 16:25
De enige die voor schut staan zijn degene die Hitler links durven te noemen, daar serieus uitvoerig op in gaan is de moeite niet waard en zou enkel afbreuk doen aan het feit dat algemeen bekend is dat Hitler (extreem)rechts was.
Helemaal als je met geen leven hebbende niet-voortplantende mislukte autitistische pseudo-documentalisten te maken hebt, die zichzelf vanwege hun jodendom ubermensch wanen kan je hier geen debat of serieuze discussie over beginnen.
Ik bedoel; ik ben niet zo dom dat ik een dommer iemand dmv argumenten van mijn gelijk ga proberen te overtuigen.
Dat laat ik liever over aan jouw begeleider, die krijgt er tenminste nog voor betaald.
Anyway, hoe goed het jou ook moge uitkomen dmv mensen te willen laten geloven dat Hitler links was, je komt er niet ver mee, HITLER= RECHTS= ALGEMEEN BEKEND, tenzij je geen of een verkeerde opvoeding hebt gehad.

@MAXIMO 29-08-07 @ 15:21:
Doe je het weer. Ga je de motieven zwartmaken maar de inhoudelijke discussie uit de weg en als een neo-nazi of communist tekeer tegen alles war je het niet mee eens door de discussie een andere kant op proberen te sturen. Het gaat helemaal niet over Joods versus Christelijk. Het ging erom dat Hitler een Socialist is en dat je dat makkelijk kan bewijzen met inhoudelijke argumenten op basis van de uitgangspunten van het socialisme en de gevoerde politiek van de Nazi's. Die linkjes van jou vertoebelen wel lekker en kun je er fijn tussenuit wezelen, maar daar zet je alleen jezelf voor lul als een laffe socialistische hond.

Is dat nou Edward Norton of Kusters zelf ? Gelijkenis is sprekend iig.

Ignatius van Loyola 29-08-07 @ 15:48
Nee, gelukkig niet, gewoon een openbare basis en middelbare school en later prive-scholen zonder gelovige inslag.
Dat extreem-rechts zich vroeger links noemde lag aan de tijdsgeest, links was gewoon hot toendertijd en vandaar dat je verschillende stromingen had die in niks op communisme leken maar toch bepaalde benamingen gebruikten.
Puur opportunistisch dus.
Degene die nu nazi's zijn weten dat ze dat "wij zijn links"-trucje niet meer kunnen uithalen, vandaar dat ze zich ook extreem-rechts noemen met een extreem-rechts gedachtengoed.
Ignatius van Loyola 29-08-07 @ 15:52
Daar ga je weer de fout in.
Saddam was net als Hitler, ook zo'n opportunist.
Deed zich eerst voor als socialist, daarna als dicator kapitalist en vriendje van de USA en toen ie eenmaal te inhalig/rechts werd en hij vijanden onder zijn oude vrienden maakte deed ie alsof ie moslim was om goodwill te kweken bij de eigen bevolking.
Toen was het al te laat want een paar maanden later stormden de Yanks binnen.

bravo, geen enkele maar Joris... GS wordt echt goedt en netjes

MAXIMO 29-08-07 @ 15:47

Wat wil je daar mee zeggen? Dat de holocaust christelijk was? Saddam Hoessein was een moslim, maar ik zal zijn regime en zijn gifgasaanvallen echt niet islamitisch noemen.

MAXIMO 29-08-07 @ 15:38

Ik ben niet blind voor het feit dat er ook verschillen zijn tussen nationaal-socialisten en marxistische socialisten. Neem alleen al nationalisme vs internationalisme. De NVU is zeker niet rechts. De nazi's noemden zich overigens links.

U doet net of openbare scholen geen leugens verkondigen.

Nee, ik heb een atheistische opvoeding gehad en om die reden ben ik niet naar christelijke scholen gestuurd. U wel?

Ignatius van Loyola 29-08-07 @ 15:36
Stap uit het duister in het licht:
www.liberalslikechrist.org/Catholic/Hi...
Meer heb ik er niet aan toe te voegen.

Zeurders 29-08-07 @ 15:17

Wilders heeft zeker socialistische trekjes. Dat is ook één van de redenen waarom ik nooit op die man zou stemmen. De andere redenen zijn dat hij voor het illegaal houden van drugs is, de NVD wou verbieden(die gore partij heeft wat mij betreft net zoveel bestaandsrecht als al die andere partijen waar ik het enorm mee oneens ben)en voorstander is van een verbod op de Qor'aan(sindsdien noem ik de PVV-fractievoorzitter Geert Rabbae).

-weggejorist-

Ignatius van Loyola 29-08-07 @ 15:03
Dat er overeenkomsten zijn wil nog niet zeggen dat zij allebei absoluut gelijk zijn.
Net zoals de NVU en de PVV, allebei extreem-rechts maar niet hetzelfde.
De 1 hanteert een nationalistische pro-israel agenda en de ander een nationalistische pro-Nederland anti-Israel agenda.
Het is niet voor niks dat een nazi zich nooit links of communist zal laten noemen: www.wereldomroep.nl/actua/nl/justitie/...
Zoels je ziet, ze noemen zichzelf ook gewoon extreem-rechts.
Overigens, als je gewoon had opgelet op school had je wel beter geweten.
Of zat je op zo'n Christelijke school waar de evolutie-leer, geschiedenis en andere wetenschap genegeerd werden omdat het ze slecht uitkwam?

MAXIMO 29-08-07 @ 15:21

Ach, tendentieuze stukjes van linkse anti-semieten. Hitler was anti-kapitalistisch. Hitler was een voorstander van een grote, herverdelende overheid.
Een artikel over de linkse Hitler, jammer genoeg wel heel erg uit Amerikaans perspectief
constitutionalistnc.tripod.com/hitler-...

koerbagh ® 29-08-07 @ 14:49
Ik hoef helemaal niks te weerleggen, ga d'r geen werk van maken, feiten zijn feiten, ik geef jullie gewoon een leidraad.
En die blijkt gewoon te kloppen als je ziet wie met die "Hitler is links"-bullshit op de proppen komt, frusto christenen, libertariers en racistjes/wilders-aanhangers.
En dan durf je ook nog met Marcel Roele komen aankakken, lees zijn stuk "de mythe van de joodsche samenzwering" eens en laat me dan weten of je hem nog zo'n verlicht denker vindt of een alu-hoedjesdrager, en check dit dan, ik kan ook linkjes posten;
www.humanist.nl/101447
web.inter.nl.net/users/Paul.Treanor/zi...
www.gebladerte.nl/11027f65.htm
nobeliefs.com/Hitler1.htm
Mooi he?

Erg vermakelijk, de Wilders aanhangers die om het hardst vergelijkingen met AH en Nazi's uit de weg willen gaan, en krampachtig volhouden aan de illusie dat zij met de PVV een keurig gedachtengoed aanhangen. Haal dat bord toch eens voor je hoofd vandaan, doe je hemd eens in de was en constateer dat het bruin is.
.
Natuurlijk zijn er verschillen, maar toch ook overduidelijke overeenkomsten.
Geert Wilders heeft met het opkomen voor het Volk duidelijk Socialistische trekjes, al roept hij nog zo hard dat hij tegen links is.
Dat hij daarbij ook Nationalist is (net als de NATIONAAL socialist AH) staat uiteraard al helemaal buiten kijf.
.
Met zijn afkeer van al wat buitenlands is, zijn voorkeur voor het verbieden en verwijderen van alles wat niet met zijn leer strookt, mag je hem toch minstens een fascist noemen; zie de diverse definities hiervoor:
en.wikipedia.org/wiki/Fascism

MAXIMO 29-08-07 @ 14:44

Uw anti-zionistische, anti-christelijke en anti-libertarische gezwets doet vermoeden dat u ook heel erg links bent. Hitler was een socialist. Sinds wanneer worden anti-kapitalisten, anti-zionisten, anti-amerikanisten en anti-globalisten rechts genoemd? De conservatieve trekjes die nazi's ook hebben kan geen reden zijn, die hebben de marxisten immers ook.

@MAXIMO 29-08-07 @ 14:44:
En dan nu graag de inhoudelijke argumenten waarom het niet zo is? Een beetje de motieven van mensen verdacht maken is een hele foute communistentruc en drogreden. Die werkt anno 2007 echt niet meer.
Hier staat een hele opsomming waarom Hitler wel degelijk "links" (of liever socialistisch) genoemd kan worden. www.libertarian.nl/NL/archives/000610....
Veel succes met weerleggen.

Ignatius van Loyola 29-08-07 @ 14:40
Al dat gelul over dat Hitler links was, wat een onzin, komt allemaal van zionisten die hem stilletjes op hun blote knietjes bedanken voor Israel maar die willen verhullen dat het zionistische gedachtengoed bijna gelijk is aan dat van het nazisme en natuurlijk dat Hitler een halve jood was, dit gelul komt van van Christenen die willen verbloemen dat koorjongetje Hitler zelf Christen was, van gefrusteerde libertariers die zich hopeloos niet willen associëren met extreem-rechts en van extreem-rechtsen die zo denken sociaal over te komen.
Niet serieus te nemen gelul dus..

MAXIMO 29-08-07 @ 14:33

Kusters is niet rechts, maar links. Net als veel extreem-linksen is Kusters voor sociale voorzieningen, tegen zionisme, tegen amerikanisme, voor het huidige regime in Iran, voor Hezbollah. Constant Kusters is een linkse, socialistische rakker. Kusters is een nationaal-SOCIALIST.

Tsja, dit soort propaganda komt beiden goed uit, Wilders kan zo doen alsof ie niet extreem-rechts is terwijl Custers zijn achterban probeert terug te winnen.

@Rabarberke 29-08-07 @ 11:51:
De hele koude oorlog is een beetje aan je voorbij gegaan?

Niet voor Jan 29-08-07 @ 13:21

Nee, hoor, het zijn de marxisten die de historische bollocks zijn. Die zijn Hitler en consorten rechts en extreem-rechts gaan noemen. Terwijl Duitsland in de jaren 1933-1945 overduidelijk een links regime had. Hitler was een socialist. Zijn partij was nationaal-SOCIALISTISCH.
Onderstaand artikel is interessant:
constitutionalistnc.tripod.com/hitler-...

Ah, de PVDA krijgt met de kritiek van Constant Kusters en zijn club bijval van collega-socialisten. Deze collega-socialisten lopen graag met Palestina-vlaggen, Hezbollah-vlaggen en steunen het Iraanse regime met hun strijd tegen het zionisme. De NVU is echt een club voor iemand als Bijstandskoning.

Best boeiend, al die verhandelingen over AH. Was ie links of rechts. Laten we hopen dat we er achter komen, dat zal een enorme bijdrage leveren aan het oplossen van de alhier besproken problemen inzake allochtonen en moslims.

-weggejorist-

Kusters is niet extreem rechts maar extreem links.
Hitler was ook extreem links: Nationaal Socialistische Arbeiderspartij.
Moeijlijk he ????

Citaat Goebbels: "Der Idee der NSDAP entsprechend sind wir deutsche Linke. Nichts ist uns verhaßter als der rechtsstehende deutsche Bürgerblock."

Citaat Hitler: We are Socialists, enemies, mortal enemies of the present capitalist economic system with its exploitation of the economically weak, with its injustice in wages, with its immoral evaluation of individuals according to wealth and money instead of responsibility and achievement, and we are determined under all circumstances to abolish this system!

Men neme bijvoorbeeld de koran: dit inferieure boek volstond om er een wereldreligie op te grondvesten, twaalf eeuwen in de metafysische behoefte van miljoenen mensen te voorzien, de grondslag voor hun moraal te leggen en een opvallende minachting voor de dood te kweken; bovendien wist het hen te enthousiasmeren voor bloedige oorlogen en omvangrijke veroveringen. In dit boek worden we geconfronteerd met de treurigste en armzaligste vorm van theïsme. Er mag dan weliswaar veel door de vertaling verloren zijn gegaan, maar ik heb er niet één waardevolle gedachte in kunnen ontdekken.
.
Schopenhauer

wilders is door geslagen... majah dat het uit de mond vna zoown malloot moet komen si dan weer te triest... dat er niemand van de gewone politiek wilders een gestoorde paranoide mongool(wat eerlijk is eerlijk.... dat is ie) durft te noemen is dan weer zielig...

Rabje, meiske... je geeft er weer eens blijk van er geen reedt van te hebben begrepen. Da's toch wel sneu voor iemand als jij die ik toch echt niet dom vind.
Punt 1. Ja, de islam (zoals elke religie) is een probleem. Wereldwijd. Hoef ik verder niet uit te leggen hoop ik, de voorbeelden zijn legio. Goedgekeurd door het heilige boek gepredikt in moskeeën wordt meer haat gezaaid dan de neo-nazi's ooit hebben gedaan.

Punt 2. Je schrijft: "Iets kritisch zeggen over iemand die joods is, is nog steeds automatisch antisemitisme". Nee lieverd, het is antisemitisme als je kritiek geeft op joden vanwege hun joods zijn en hun het recht op zelfverdeiging ontzegt omdat ze joods zijn. Kritiek hebben op een jood omdat hij op een scooter tasjes rooft mag natuurlijk best.

Punt 3. "Zelfs de NSB was genadiger voor joden dan de PVV voor moslims."
schrijf je. Noem mij een PVV-er die een ondergedoken moslim heeft aangegeven bij de autoriteiten. Waar staat in het PVV programma dat moslims aan de VS ofzo moeten worden uitgeleverd (om op Guantanamo Bay te worden gedetineerd) en waar staat in het PVV-programma dat er segregatie moet komen tussen moslims en anderen? Je zegt nogal wat, meiske.
Integendeel, de PVV wil een eind aan de segregatie, die vanuit de islamitische hoek juist wordt gepropageerd. (zie ook punt 4 hieronder)

Punt 4. (En wellicht het meest wezenlijke.) Het grote punt is de decennialange geinstutionaliseerde segregatie omwille van "de multiculturele samenleving" enerzijds (waarschijnlijk ingegeven door de stokoude verzuilingsgedachte) en de daaraan gekoppelde wettelijke "positieve" discriminatie en subsidiecultuur (en dank daarbij ook aan de naamlijstjes in de gemeentehuizen in het vorige topic), en het wanhopige roepen dat integratie niet lukt en dat er subsidie naar prachtwijken moet om de integratie te bevorderen anderzijds.
Het is niet de schuld van de autochtone Nederlander dat de integratie is mislukt, het is niet de schuld van de autochtone Nederlander dat multiculturele samenleving niet kan slagen in een reeds ontzuilde samenleving. Het is de schuld van de "links" geörienteerde overheden en de (waarschijnlijk vreselijk goedbedoelde en uit een ontzettend lief hart en solidair hart geboren, maar zo averrechts werkende) geïnstitutionaliseerde subsidiekanaaltjes voor behoud van cultuur en religie. De roep in de moskeeën van dit land om de ongelovige als minderwaardig te beschouwen (om het even netjes te zeggen) draagt niet bij aan enige oplossing, maar is eerder een probleem. En dat mag die Limburgse peroxide-kop best zeggen. En als jij het niet met hem eens bent is dat prima, maar dan zul je toch wel met betere argumenten moeten komen dan het opnemen voor Constant Kusters.

Typisch trouwens dat 'ie op de SP zou stemmen.
It takes one to know one...

Howard Roark 29-08-07 @ 12:36
.
Totalitaire regimes. Best. Maar dat heeft niks met links en rechts te maken; die vind je van Zimbabwe tot Wit Rusland tot Noord Korea. De discussie die ik wilde opwerpen was dat 'rechts' er tegenwoordig een handje van heeft om (en niet genoeg tegengesproken wordt als ze) AH als 'links' afschilderen. Historische bollocks van het zuiverste water.

Deze kortenaamhannes zou eens op staatskosten een week of drie, langerw mag ook uitgezet worden midden in Afganistan, als 'meetmiddel' om te kijken in hoeverre de tolerantie met de telkens wijzigende zonnestand verandert of niet.

Rabarberke lijkt verstandig te zijn maar ook veel normale mensen hebben kritiek op een achterlijk geloof en die worden voor het gemak onder de nazi's geschaard omdat men historische fouten wil vermijden.

Boel kuddo's voor Rabarbeke. Er zijn ook mensen die wel begrijpen wat er aan de hand is, blijkt.

Howard Roark 29-08-07 @ 12:36
To the socialists of all parties

@zooishettoch 29-08-07 @ 11:40
Ik zeg dat ze blijven en dat er problemen zijn. Als ze gematigd zijn veroorzaken ze geen problemen, dat klopt. Helaas zijn ze niet allen gematigd en veroorzaakt een deel ook problemen die niks met het moslim zijn te maken hebben. En wie problemen (islamgerealteerd of niet) veroorzaakt gaat daar niet vanzelf mee stoppen.
Doe de post eens opnieuw lezen zou ik zeggen.

Niet voor Jan 29-08-07 @ 12:02:

Lees anders "The road to serfdom" van Hayek nog eens door. Daarin wordt het allemaal iets beter uitgelegd dan hier op GS. Het gaat om totalitaire regimes. De ideologie maakt daarbij niet uit. Daarom kan Kusters het zo goed met de SP vinden.

@hesje

Ikke niet begrijpen. Verklaar u nader?

Kaalkopjes stemmen SP? het is wel links tuig... ahem

De doldwaze redaktie van GS heeft het Sp!tsnet artikel zelf niet goed begrepen. Links is aan het inhalen.
Voorspelling 20.394: tot aan 2010 (TK verkiezingen) heeft "links" de kans een verspreking van Wilders flink uit te lichten, en zal leiden tot dalingen in "peilingen" ook die van M. de Hond. Aan alles komt een eind, ook de roem van GS -als het zo doorgaat

@Brinkhorst
Bij de plantsoenendienst is misschien een optie, lekker schoffelen in 020 Zuid Oost.

tipo 29-08-07 @ 11:51 'Wilders is een beetje doorgeslagen richting de oudere 'joods-christelijke'-traditie, maar als hij daar humanisme zou zeggen, dan heeft hij een goed verhaal.'
--
het zal toch wel niet toevallig zijn dattie dat doet? Hij roept steeds allerlei nonsens, en dan komen jij en fuckje uitleggen dat hij het anders bedoelt, en dat zijn intenties heel nobel zijn.
En dat Kontstand nu boos is, is imho inderdaad kinnesinne, want zijn vijver is leeggevist door Wilders, en ook dat -wederom imho- is niet toevallig noch per ongeluk gebeurd.

-weggejorist-

awas 29-08-07 @ 12:02

Werk? Zou jij dat seaurt megaulen bij je op de werkvloer willen hebben? Wassen? In het prototype Duitse douche van 65 jaar geleden, zou het dan wel weer humor zijn. En dat er dan gewoon water uitkomt, dat dan weer wel.

Rabarberke 29-08-07 @ 10:57
Rabarberke 29-08-07 @ 11:51
Rabarberke 29-08-07 @ 11:54
He le maal eens! En dat gebeurt niet vaak...

Pittybrad 29-08-07 @ 11:50
.
Zoals al eerder gezegd - links en rechts, toen en nu, het is niet te vergelijken. En afgezien van het feit dat AH een psychopaat was met beperkte verstandelijke vermogens, constateer ik een paar dingen:
- dat AH allerlei symptomen vertoonde van rechtsigheid van destijds.
- dat AH verwelkomd werd in het internationale circuit door menig buitenlands rechts (en nog immer bestaand en nog immer als rechts te boek staand) instituut.
- dat rechts zich tegenwoordig liever de handen van hem schoonwast.
- dat rechts in plaats hiervan misschien beter aan een beetje zelfonderzoek zou kunnen doen.

Tsjonge, heeft Kusters geen aanhang meer? Gaat hij nu weer lekker uithuilen op schoot bij Catharine Keyl?
Het verbaast me overigens niets dat zijn club niets met Wilders te maken wil hebben. Op mijn werk zat ook zo'n kneus van de NVU en die was de dikste maatjes met de Hakbars. Lekker samen ageren tegen het 'Internationale Zionisme'. In Kusters clubje loopt niet voor niets zo'n mongeaul met een Hitlerkapsel.
Die gasten mogen ze van mij hun uitkering intrekken, een keer goed wassen (doe maar twee keer voor de zekerheid) en dan aan het werk. Lutsers!

@Rabarberke 29-08-07 @ 11:54
Veel seculiere moslims zijn al geassimileerd. Dat moet zo blijven, als de mens centraal staat en niet de groep. Dat is de boodschap van Wilders, alleen heeft hij de beeldvorming niet mee. Dat laatste is overigens grotendeels zijn eigen schuld.

@Rabarberke @ 10:57
Bovendien heeft kutsers niks met waardering voor de mens, want hij staat hetzelfde apartheidssysteem op basis van groepen voor, als de Islamisten. Toch is een gepacificeerde synthese tussen Islam en Humanisme, hoe pijnlijk ook voor de Islam, nodig, maar bijna onmogelijk. De Islam moet assimileren. Maar dat is net zo moeilijk als een gepacificeerde synthese tussen Humanisme en fascisme. Dat is het probleem.

Had Kusters niet een vrouwtje uit Thailand besteld....

"maar de haat tegen moslims is inmiddels geinstitutionaliseerd in alle gelederen van de samenleving. Als moslim ben je paria, heb je een crimineel geloof en kun je dus per definitie niet deugen."

Rabarberke, de haat tegen moslims -die ik afkeur, ik haat alleen de islam- heeft een oorzaak. Waarom hebben we in Nederland geen enkel probleem met Hindoes, een andere 'exotische' religie?
Een kleine minderheid van de moslims stelt zich zeer vijandig op tegen de westerse samenleving, het probleem is dat er nog steeds geen grote groep moslims 'niet in mijn naam!' scanderend de straat opgaat. Types als Marcouch doen het prima maar krijgen veel te weinig navolging onder de eigen groep.

@tipo

Dat zal allemaal wel. De Islam wordt m.i. teveel gepositioneerd als een alesomvattende religie waarin het woord van de Koran door iedereen opgevolgd wordt. Dat is wel een hele simpele voorstelling van zaken. Je hebt binnen de Islam allerlei geloofsrichtingen, van heel fundamentalistisch tot heel vrijzinnig. Hier wordt gedaan alsof elke moslim een fundamentalist met een bomgordel is. En dat is electoraal gezien erg handig, maar het gaat nergens over.

@hadjewat

Raar dat we dan niemand hadden die de manifesten van Marx en de hele CPN verbood toen de communistische terroristen huis hielden in het Oostblok. Raar ook dat we de bijbel niet hebben verboden nadat eeuwen lang mensen op de brandstapel zijn beland, gemarteld, achtervolgd, doodgehongerd en verstoten. Nee we gaan de Koran verbieden omdat alle moslims terroristen worden omdat er (net als in de bijbel en bijna alle religieuze geschriften) in staat dat je niet-gelovigen moet ombrengen.

Als alle moslims ons zouden willen ombrengen dan sloten ze gewoon de oliekraan af - daar hebben ze echt geen Koran voor nodig.

@Rabarberke 29-08-07 @ 10:57
Je verwart haat met kritiek. De kritiek dat de Islam op veel punten onverenigbaar is met het Humanisme. De kritiek dat veel Islamitische normen en waarden niet verenigbaar zijn met een humanistisch ideaal en met de universele rechten van de mens. Wilders is een beetje doorgeslagen richting de oudere 'joods-christelijke'-traditie, maar als hij daar humanisme zou zeggen, dan heeft hij een goed verhaal. Humanisme is namelijk de gepacificeerde synthese tussen Joden en Christenen, wat vooral na WO2 de leidraad heeft gevormd in Nederland. Nederland met het welbekende vingertje, bedoel ik daarmee.
.
De synthese tussen Islam en Humanisme kan alleen plaatsvinden als de sharia en sommige soenna's als dode letters worden verklaard. Die kritiek heeft niks met haat te maken, maar met waardering voor de mens boven alles.

@Niet voor Jan 29-08-07 @ 11:43
Sure. Eigenlijk was AH een echte voorstander voor een kleine overheid, vrijhandel, globalisme en een vriend van Amerika en de Joden! Arme Adolf, iedereen heeft hem verkeerd begrepen.

@superjan 29-08-07 @ 10:21

Kleine correctie: kaalkopjes zijn anti-islam maar nog veel harder anti-joods, de flirt van Kusters met de muzelmannen kun je in dezelfde context zien als het Molotov-Von Ribbentrop pact.

Murdockyoufool 29-08-07 @ 11:26

Vriend Kutsers noemt Wilders ook regelmatig een Zionist en haalt om de haverklap de jauden erbij als het over hele andere zaken gaat, bijvoorbeeld over economie, milieu, bloemschikken. Ergo, enige antisemtische trekjes kunnen deze non-valeur niet ontzegd worden. De gay nazi clown kan Ahmedindjad (en vele historische voorgangers in de Arabische wereld) een handje geven.

@harl 29-08-07 @ 11:42
Ik leef met je mee, vreselijk als je wereldbeeld ineens zo ingewikkeld wordt.
Ik hoop maar dat de hardliners hier een iets steviger bord voor hun hoofd hebben.

Rabarke@10:57. Ondanks het comment van sommigen dat dit al honderduizend keer gezegd is: Je hebt volkomen gelijk! Ik sta voor 100% achter je comment, en dat doe ik niet graag of gauw, want ik ben net zo eigenwijs als al die figuren hierboven. Je comment getuigt van tolerantie en van inzicht, zonder het floers over je ogen, dat sommigen krijgen als er sprake is van joden, moslims en dergelijke. Zelf krijg ik altijd dat floers van de Biblebelt figuren op de Veluwe en op sommige plekken in Zeeland. Behoed mij voor dat floers, want dat is ook zo ondoordacht en onrechtvaardig, maar ik ben nou eenmaal zo... Het oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld worde, is toch een absolute waarheid voor IEDEREEN.

Pittybrad 29-08-07 @ 11:29
.
Uit zijn context gelicht. AH bedoelt dat hij dezelfde taktieken gebruikt. Ja, dat het allebei extremisten zijn, dat was inmiddels redelijk in beton gegoten, ja. Dat ook de Stalinisten zich niet aan Marx hielden, ook.

@Kees Maf 29-08-07 @ 11:19
Praat eens met iemand op straat.
Er zijn een miljoen Moslims in Nederland.
Er zijn er een paar met radicale ideeen, en dat zijn nog vaak ook de ultra gelovigen. Om daarom stelselmatig een hele bevolkingsgroep af te schilderen als gevaarlijk is dan ook niet terecht.
Ook al heeft iemand kritiek op een geloof, en dat heb ik ook, dan nog moet je degene aanspreken die de fouten maken, niet de hele gemeenschap...

Wat krijgen we nou? Klopt de vakjesindeling niet meer? Zijn er ook grijze gebieden? En kunnen verschillende politieke vlakken ook op verschillende manieren benaderd worden?

En ik maar denken dat iedereen ofwel 100% links ofwel 100% rechts was. Daar gaat mijn wereldbeeld.

Cookie v. eigen deeg 29-08-07 @ 11:05
Je redenering klopt niet als je zegt dat als de moslims hier blijven er per definitie problemen ontstaan. Niet als ze hun geloof op een gematigde, respectvolle manier belijden. Begin s opnieuw.

Pittybrad 29-08-07 @ 11:32
.
1927 telt niet mee. Te oud. We willen 1933 and up.

brulkikker 29-08-07 @ 11:27
.
Dat is niet echt overtuigende lectuur, vind je wel ? Een beetje tussen de regels doorlezen van wat Hitler ooit gedacht zou kunnen hebben en dat dan vergelijken met wat socialisten en communisten ooit misschien wel wilden en daar dan tourette-achtig over doorbrabbelen op een blog. Heb je niks anders ?
.
N.B. ik vind de vergelijking van A.H. met iets 'links' of 'rechts' van tegenwoordig volkomen misplaatst, maar wat ik veel om mij heen zie is dat 'rechts' van tegenwoordig maar al te graag haar handen van hem aftrekt door hem links te noemen, alhoewel ook de respectabele rechtse partijen van toen (die ook nu nog bestaan, zie bijv. Daily Mail debacle in Engeland) de eersten waren om hem te roemen.

@ Rabarberke 29-08-07 @ 10:57
Klein foutje: Wilders veroordeelt ze niet vanwegen hun ANDERS ZIJN maar vanwege hun TERREURDADEN. Dat is toch wel effe wat anders.

constant doet constant de kontstand (Neerlands Hoop in Panama)

Trouwens die foto van die gast lijkt wel John Cleese!

Het is al langer zo dat extreemkaalkopjesrechts en radicale mosselmannen samenheulen. Kijk maar naar de jaarlijkse anti-Israel demonstratie in Den Haag waar neo-nazi's meelopen.
www.xs4all.nl/~afa/alert/2_7/kroniek27...
Neonazi Eite Homan is deelnemer aan een anti-Israël demonstratie van moslims in Den Haag. Hij heeft een spandoek met de tekst 'Nieder mit den Zionismus'.

@ objectief191 29-08-07 @ 11:19: Helemaal met je eens !
.
Wilders heeft niets tegen de ahaal chinees, pinda of surinamer. maar heeft een probleem met het feit dat er in Nederland en Europa een cultuur en geloof word opgedrongen, en dat is een heel wat anders dan zeggen dat alle Buitenlanders er uit moeten.
.
Vrouwen een hoer noemen is niet erg , vrouwen een hoer noemen omdat je ervan overtuigd ben dat een of andere pedofiel ( zo noem ik niet alleen mohammed maar elke viespeuk die neukt en trouwt met een 14 jarig meisje ) beweert dat je een burka moet dragen, verdient de doodstraf !

Zware Guy 29-08-07 @ 11:02

Hij wil die baardmannen wel het land uit, het is maar wat je vriendelijk noemt.

"We are Socialists, enemies, mortal enemies of the present capitalist economic system with its exploitation of the economically weak, with its injustice in wages, with its immoral evaluation of individuals according to wealth and money instead of responsibility and achievement, and we are determined under all circumstances to abolish this system!"

Adolf Hitler in his May Day Speech, Berlin, 1 May 1927 (quoted by John Toland in his book Adolf Hitler, 1976, p. 306.)

Kijk op rechts beginnen ze te snappen ze dat de hakmed's eigenlijk hun fascistische bloedbroeders zijn, Dindl's en Boerka's het is niet zo heel anders eigenlijk. Gewillige, volgzame vrouwtjes en een niet te stillen honger naar macht in de fysieke vorm en meeslepende symboliek die deze uitdrukt. De nazi's in hun strakke leren broeken rijdend op een tank, en de baardman met groen rambolappie om z'n hoofd hangend uit een Mercedes uit '74.

"Het Nationaal-Socialisme is feitelijk hetzelfde als het Communisme."

Adolf Hitler, februari 1941

Niet voor Jan 29-08-07 @ 11:24
ray-dox.blogspot.com/2006/08/this-arti...
Veel leesplezier en blijf volhouden dat Hitler "rechts" was.

@Superjan. Boeken willen verbieden is niet liberaal.

Meneer Kusters is natuurlijk niet blij met Wilders' uitspraken, aangezien hij veel respect heeft voor de SS-Handschar.

superjan 29-08-07 @ 10:57
.
Dat blijft toch een amusant idiosyncrasietje van rechts - dat Hitler links geweest zou zijn. Hij had toch ook de 'S' in de NSDAP ? Feit blijft wel dat de Nazi's socialisten en communisten even hartstochtelijk als joden, zigeuners, debielen en homo's vervolgden, en dat de regering in bed lag met het bedrijfsleven als nooit tevoren gedurende Hitlers regime in vredesjaren. En niet te vergeten; zijn band met de katholieke kerk, die je toch ook met de beste wil van de wereld niet van linksigheid kan beschuldigen. 't Is fijn hoor, zo'n stromannetje opzetten, maar laat vooral de feiten niet in de weg lopen, zeg ik. Entloesen !

@ Cookie v. eigen deeg: kan je voor de term "inteeltdurpke" Niet gewoon Urk gebruiken ? Ies wat makkelijker !

Het typische is dat extreem rechts het altijd goed met de islam heeft kunnen vinden.
Boeken als Mein Kampf doen het goed in de islamitische wereld.
In Turkije is dat boek een bestseller.
In de tweede wereldoorlog was dat heel duidelijk zichtbaar.
Geert Wilders heeft niets met dat soort enge clubjes te maken.
Die neemt alleen een stevige positie in tegen juist de onverdraagzame trekjes die de koran uitdraagt en waarvan de gevolgen in de westerse wereld steeds meer voelbaar zijn.

@ da wizard 29-08-07 @ 11:12
Op zich is het natuurlijk wel zo dat moslims, ook in NL, verrekte weinig doen om van het gewelddadige imago van de islam af te komen.

-weggejorist-

Rabarberke 29-08-07 @ 10:57
"maar de haat tegen moslims is inmiddels geinstitutionaliseerd in alle gelederen van de samenleving." Hahahaha, Van Dale is je beste vriend, waar zie je de apartheidswetten tegenover moslims in dit land? Kleine tip, de baarden en hoofddoekjes dragen ze echt uit "vrije" wil, om zich te onderscheiden an de gewone Ollanders.
.
Nederlanders waren geen verzetshelden tijdens WO2, maar die laffe houding is JUIST de reden dat de multikul zo lang werd geslikt in dit landje. Russen bijvoorbeeld vochten zich liever dood dan zich over te geven aan de fascisten, en ook nu laat hun onthoofdingsvideootje zien dat ze nooit islamitisch zullen worden (hoe abject ook, ze spreken de taal van de vijand indien nodig). De Grote Vijand is en blijft het fascisme, of die nou politiek of religieus gekleurd is.

superjan 29-08-07 @ 10:57
Er is geen links/rechts spectrum. Het politieke spectrum is een cirkel waar de extreem totalitairen en intoleranten vlak bij elkaar zitten en veel met elkaar gemeen hebben. Tegenstanders van intolerantie en vrijheidsliefhebbenden staan aan de andere kant vlak bij elkaar. Slechts nuanceverschillen scheid ze.
Zo zitten extreem links, extreem rechts en extreem gelovig dus bij elkaar (allemaal vijanden van kapitalisten, allemaal hebben ze een probleem met joden omdat die gezien worden als "gierig").
Als tegenstander van geweld en intolerantie jegens andersdenkenden zit Wilders daar niet bij, los van zijn horkerige optredens en zijn evt. domme voorstellen.
In die cirkel zal Wilders ergens vlakbij het middelpunt zitten (aangezien hij nog steeds voor de zwakkeren wil zorgen via de overheid is hij niet echt rechts.)

Jan Maorijnissen zal wel blij zijn met zo'n fijne fan.

Leuke snor trouwens !!! waar heb ik die eerder gezien

@Rabarberke 29-08-07 @ 10:57
Mooi gezegd en helemaal waar.
Angst voor de dreiging van Moslims is tegenwoordig de manier om een hele groep te stigmatiseren.
De eerste stap in een lang proces.
Dat heet demoniseren, maar dat woord schijnt alleen nog maar geldig te zijn voor de dode pim...

Wees blij dat er nog mensen voor dit land opkomen, hoe onbeholpen en zielig ze het ook doen.

custers is dus wat ze in de tweede wereldoorlog een biefstuk noemden: bruin van buiten, rood van binnen, en dus halfgaar.

Cookie v. eigen deeg 29-08-07 @ 11:05

2e alinea, mijn punt dus. Geldt met name voor de politiek.

@Karel kwakbol 29-08-07 @ 10:32
Duidelijk Custers. Het verschil tussen de SP en de NVU zit hem enkel in het nationalisme.

Dat hij liever op de SP stemt is dus niet echt verrassend: youtube.com/watch?v=MVqcJVOLFA8

Rabarberke 29-08-07 @ 10:57

Een lang verhaal voor een gesimplificeerd beeld over de ingewikkelde problematiek die er nu bestaat. Het komt allemaal weer aan bod:
1. verwijzing naar 2 WO
2. Bagataliseren
3. Stigmatiseren vd "andersdenkenden"
enz enz
Dit verhaaltje is zo`n beetje al 10.000x hier afgestoken, kom eens met wat nieuws als je toch zoveel tijd in een lang stuk steekt. Liever iets nieuws.

Die Kusters is welhaast een nog grotere grappenmakert dan Geertje W.
Boeken (deels) verbieden, alle buitelanders er uit. Echt allemaal zeer realistische politiek. Vooral voor mensen die menen dat de wereld niet groter is dan het eigen inteeltdurpke waar men woont.

Ik stel een nieuw startpunt voor het voeren van discussies en het verzinnen van (politieke) oplossingen voor:
Als we nou (uit de losse pols) eens stellen dat er in Nederland molsims en andere allochtonen zijn (wat Kusters ook roept of wenst) en dat die hier gaan blijven. We stellen dan ook dat die moslims hun geloof aan zullen blijven hangen (wat Geert er ook over denkt). Er mag dan van mij ook gesteld worden dat dat problemen met zich meebrengt voor Nederland en de rest van de wereld.
In spanning wacht ik af welke oplossingen en suggesties er los gaan komen. Zowel hier op GS als vanuit den Haag.

Het is in mijn visie zeer betreurenswaardig dat steeds dezelfde armetierige debatten en stellingen voorbij komen. (niet zo zeer op GS alleen, vooral in den Haag ook.) Ofwel men meent dat problemen er niet zijn of wel meevallen (hetgeen gelul is), of men meent dat problemen opgelost kunnen worden door alle moslims het land uit te trappen (hetgeen nier reëel is) Wellicht is de polarisatie in NL op dit punt het gevaarlijkst. Problemen worden niet goed geanalyseerd en niet opgelost, er wordt zelfs niet op een fatsoenlijke manier over haalbare oplossingen nagedacht. De echte troublemakers blijven achter als lachende derde.

brulkikker 29-08-07 @ 10:49
Klopt. In Spitsnet zegt Kusters: "Als ik nu zou moeten stemmen, zou ik op de SP stemmen" en daar zal Meulenbelt wel weer blij mee zijn.

@Dr Mastermind 29-08-07 @ 10:51
Behold alle "activisten" in Nederland.
.
Overigens, Kusters liet zich ooit in een documentaire ook al weinig vijandig uit over de baardmannen, "populisme" kan 'm wat dat betreft niet verweten worden, haha.
Dit ligt natuurlijk aan de warme historische band tussen geloofsfascisten (baardmannen) en politiek fascisten (bruinhemden). Bovendien is de vijand van je vijand altijd je Kamerad.

Zou ie zijn snor nu laten blonderen ?

Whaha geweldig. "Het is steeds moeilijker om ons te profileren in een samenleving die is geradicaliseerd. De toon van de discussie over integratie en buitenlanders is harder dan ooit. ".

Ach laten we eerlijk zijn; extreem rechts is in Nederland een soort curiositeit. Niet gevaarlijker dan een paar voetbalsupporters. Bovendien zijn ze 'besmet' met een verleden waar de Nederlander liever niet aan terugdenkt: massale collaboratie met de Duitse bezetter en het verraad van uitstekend geintegreerde medemensen die toevallig een ander geloof aanhielden of tot een ander volk behoorden: de joden. Je kunt je ergeren aan mensen als ze anders zijn, je kunt ze niet leuk vinden, maar om nou actief mee te helpen met deportatie en exterminatie gaat ons tegenwoordig te ver. Daarom focussen we in onze geschiedenisboekjes ook liever op de 0,2% verzetsstrijders. Dat er miljoenen mensen zijn afgemaakt vanwege hun geloof en afwijkende normen en waarden verwijten we liever exclusief aan de Duitsers.

Nu hebben we weer last van de islam en de moslims. Niet van een paar ontspoorde imams aan de ene kant en een paar marokkaanse crimineeltjes aan de andere kant, nee, de hele islam is fout en alle moslims zijn fout. Tien jaar geleden kon je zoiets niet zeggen, nu scandeert het klapvee de hatelijkheden van weleer in een wat fatsoenlijker jasje. Zelfs de NSB was genadiger voor joden dan de PVV voor moslims.

Iets kritisch zeggen over iemand die joods is, is nog steeds automatisch antisemitisme, maar de haat tegen moslims is inmiddels geinstitutionaliseerd in alle gelederen van de samenleving. Als moslim ben je paria, heb je een crimineel geloof en kun je dus per definitie niet deugen.

Het is dan ronduit hilarisch dat uitgerekend diegenen die altijd onderscheid hebben gemaakt naar ras, extreem rechts, nu de hollanders met "gezond verstand" in fatsoen en gematigdheid ver achter zich laten.

Ze zullen bij extreem rechts wel grote klojo's zijn, ze zijn in ieder geval niet zo dom om al kwispelend achter de geblondeerde dodo aan te lopen.

Dat het echter klootzakken zijn bewijst hun houding tegen joden, die op zichzelf in hun extreme gedragingen ook niet de fijnsten zijn om als buurland of bankier te hebben, maar dat terzijde.

Feit is dat zowel moslims en joden vrouwen en kinderen hebben en volgens mij zitten vooral die kinderen, tenzij gehersenspoeld, echt niet te wachten op de conflicten die hun pappa's (en soms mamma's) bekokstoven om meer macht en geld te verkrijgen, onder het mom van ons geloof is het enige ware.

Kinderen willen gewoon spelen. Het vervelende is dat zowel moslims, joden, communisten, extreemrechtsen, grijzen en groenen allemaal dode kinderen op hun geweten hebben. En daarom mogen al die partijen en stromingen die andersdenkenden en andersgelovigen op grond van 'hun anders zijn' veroordelen, helemaal doodvallen.

Te beginnen met Kusters en Wilders.

Dat hele links rechts verhaal klopt voor geen ene centimeter. Hitler was een socialist.
wilders is een liberaal. Wie was er nou rechts?

Verwarrend allemaal he .. hahahaha

Kusters als moraal ridder. Dat ik dat nog mee mag maken.

Wilders die de kaalkopjes rechts inhaalt; niets nieuws onder de zon toch?

Custers een activist? Die vreet al jaren uit de staatsruif. Het enige werk wat hij doet is zijn werkbriefje op tijd inleveren bij de sociale dienst.

Wilders kan nooit ver genoeg gaan!

Karel kwakbol 29-08-07 @ 10:32
Aangezien Wilders het niet heeft gezegd en Meulenbelt teveel voor de hand ligt, zal het Kusters wel zijn geweest.

Kenne ze niet gewoon in Griekenland bomen gaan planten !!!

Wilders is van alle markten thuis, het Nationalisme van Rechts, het opkomen voor het volk uit Socialistische hoek. Geen wonder dat NVUers wel wat aanknopingspunten kunnen vinden bij de PVV.

Hé een linkje naar Kafka.
Dat is erg verwarrend voor de netwerk jongens...

Natuurlijk hebben kaalkopjes moeite met Wilders. Neo-nazi's zijn links, Wilders is rechts.

superjan 29-08-07 @ 10:21
Inderdaad. Wilders is een vijand voor zowel extreem rechts, extreem links als extreem moslim. Die houden allemaal niet zo van Joden en zouden er allemaal niet zo'n probleem mee hebben als Israel de zee in wordt gedreven.

Inderdaad moslims zijn ook extreem-rechts.
Dus Geert is links ?

He, hij lijkt een beetje op die gast in de disco in Spanje die RuckTor interviewde.
Of is dat toeval?

@Dwangneurose 29-08-07 @ 10:32: Jij eerst!

"een heilig schrift"... Of is het een GEschrift? Of een geschift geschrift? Ik heb ook een heilig schrift, van vroeger, toen ik op de basisschool zat...

@karelkwakbol> eeeeeh , gretta duisenberg oh nee toch mevrouw rost.

Was Hitler ook niet een moslimknuffelaar?

* Israël lapt al tientallen jaren allerlei VN resolutie aan zijn laars als het gaat om de rechten van de Palestijnen
* Wij streven naar een onafhankelijk Palestina voor de Palestijnen
* Geen bezet Iran door de VS en zijn NAVO bondgenoten, wat te denken van de duizenden doden en gewonden door zo’n bezettings oorlog
* Stop de Amerikaanse agressie en bezettingspolitiek in het Midden-Oosten
* Wij streven een wereldvrede na, geen oorlogen door de Amerikaanse imperialistische politiek in Iran, Irak of Afghanistan
* Op basis van gelijkwaardigheid en dialoog willen wij Iran betrekken in de wereldpolitiek
* Iran mag kernenergie gebruiken voor vreedzame doeleinden

Van wie zijn deze uitspraken
[ ] Meulenbelt
[ ] Wilders
[ ] Kusters

Constant Kusters heeft nu een keer gelijk.
Geert ga eens heel snel deaud

UberLOL@Stefan Wijkamp@ kafka.antifa.net/nvu2003.htm

Hij is niet deaudt!

„Als ik nu zou moeten stemmen, zou ik op de SP stemmen”
Logisch. Les extremes se touchent.

Van oudsher (skanderberg, handschar, kama) gaan moslims en rechts-buiten uitstekend samen. Tegenwoordig krijgen moslims nog regelmatig kramp in de rechter arm:

www.likud.nl/palestiniansalute.jpg

Plaats genoeg in de lobby.
Check-out, please!

"Als ik nu zou moeten stemmen, zou ik op de SP stemmen." Hahahahahaha!

@superjan 29-08-07 @ 10:21

ja inderdaad in extreem rechtse kringen werd ook niet echt rouwig gereageerd op de dood van bolle theo,

Constant kon beter bij Circus Kusters blijven dan deze kansloze actie ondernemen

Niks nieuws. Wilders is pro joods en anti Islam. Kaalkopjes zijn pro islam en fel anti joods.

Dit land wordt met de dag gekker. Gelukkig kan ik er om schateren.

Is dit geen extreemlinkse propaganda van de staatstelevisie?

Zoals theo zei; met sommige vijanden heb je geen vrienden meer nodig.

Constant Kusters. Constant de Mussert van de marge. Gaat -ie het nou opnemen voor een normale omgang? De lutser

Klinkt wel jaloers, die Kusters.

Hahahahaha ... trouwens wat een dopehoofden die nvu-ers .. damn !

Er is ruimte op rechts..

Er is niks mis met een zooitje kaalkopjes in leer die elkaar afrukken met de germaanse vlag.

Zielepoten, met nadruk op poten!