@wegmetdebijstand

... neu, niet echt... alleen ruimdenkend en andere (wat meer culturele) waarden in het leven hebbend (ook niet echt het type dat meteen denkt dat de eigen belastingcentjes direct naar luie kunstenaars gaan...)
Over vooroordelen gesproken...:-)

@wegmetdebijstand 29-08-07 @ 22:51 .. hehehehe .. maar je hebt gelijk tis for those who know ! als jij alleen een doek ziet met verf, zie jij een doek met verf .. echter ik zie veeeeeel meer .. Moet je maar eens een goed kunstboek erbij pakken en kijken hoe het 'nieuws' van toen werd verspreid .. en let op ! de censuur destijds was velen maten groter dan wel anders dan heden ten dagen .. dus al jij een mening of iets dergelijks de wereld in wilde slingeren zonder dat bij de verkeerde personen te krijgen .. gebruikte je ? juist .. En om het naar deze eeuw te trekken: voor de opkomst van de massamedia had je ook zo'n medium die buitenom de geikte censuurpaden trad .. en tis toevalligerwijs het eerste woord van nick ;) Denk daar maar eens heeeeeel goed over na voordat je uitspraken doet waarbij je het kind met het badwater weggooit ! Dus denk jij maar dat wij ons verheven voelen .. wij weten beter !

-weggejorist-

@Sambal-bei 29-08-07 @ 16:59: O, o, o, wat voelen we ons verheven. PvdA-lid?

@jakko 29-08-07 @ 13:51: Die subsidie moet ook afgeschaft worden. Wel graag direct teruggeven aan de burger door de algehele belastingdruk te verminderen. En natuurlijk weg met de modderfokking OZB.

Kunst wordt pas kunst als het zonder subsidie tot stand komt. Gewoon van kunstenaar naar klant, net zoals de bakker zijn brood bakt.

Ik heb al jaren geen kunst meer gezien, er wordt af en toe een afzichtelijk blok beton gestort wat die naam meekrijgt maar ik in geen enkel opzicht kan waarderen. Als ik aan dit soort makers mijn belastingcenten moet uitgeven en ik krijg de keuze gaat deze eerder naar bijstandsmoeders die er -kinderen- mee opvoeden... vind ik meer belangrijk dan een loos stuk beton als je het mij vraagt! Laat deze gasten dus maar eens een nuttige bijdrage leveren aan deze maatschappij ipv hiervan te profiteren.

blijf met je poten van dat schaap af!!

we moeten ons geen oor laten aannaaien door al deze nepvangoghjes die zo gezegd geen tijd hebben om inspiratie op te doen als ze moeten werken. Steek die subsidie liever in een nieuwe tentoonstelling kunnen we naar echte kunst kijken.

waarom het overlaten aan proleten maandans? zou je hen ook vragen hoe het verder moet met het onderwijssysteem in Nederland? of hoe het moet met de vraag of de ICT-infrastructuur of de logistieke structuur via de weg voorrang moet krijgen?

bent u zo'n fan van de proleet maandans? komt het dan allemaal goed?

Heel simpel: stel 10 mensen (doodgewone belastingbetalers) aan en laat hen oordelen of de konstemakerts een geldelijke ondersteuning nodig hebben. GEEN MUSEUM-DIRECTEURS en GEEN AMBTENAREN en GEEN POLITICE, maar gewone timmerlui/huisvrouwen/conducteurs/verpleegsters.
Gegarandeerd dat maar een paar konstemakerts nog hun hand kunnen ophouden.

Als ik een beetje wil kliederen met verf of iets met klei wil knutselen moet je daar gofferdejuu nog voor betalen ook op een clubje. En al die prutselaars willen voor hetzelfde klotewerk geld hebben. Snap het niet zo goed geloof ik.

Subsidies zijn oneerlijke concurrentie. Niets anders. En als ik klaar ben met mijn studie (architectuur) probeer ik ook overal zoveel mogelijk geld weg te trekken. Waarom? Omdat het KAN. En omdat ik daarmee m'n toekomstige belastinggeld terug kan jatten.

-weggejorist-

wat een zegen dat naast al deze rechtse, burgerlijke en kleinzielige bagger van nitwit-opiniado's (of raamambtenaar-reaguurdo's) hier ook nog eens een serieuze discussie kan plaatsvinden...(@ memien and draaitafel).. heerlijk dat dit de pet te boven gaat van de gemiddelde geenstijler...:-)

Als ik een kunstenaar was zou ik een proces uitlokken dat je al weet ik veel hoeveel jaar kapodt gesubsidieert bent en tot geen enkel kunstwerk meer in staat bent !
wel weer appart dat er zoveel beelden richting verre oosten gaan, komt nog terug ook.... als chinees UTP draad.

@Memien Holboog 29-08-07 @ 16:09 .. die buzzwords insteek is leuk maar heeft niks met een onderbouwing in de kunst te maken .. daar prikt ieder beoordelend kunstenaar doorheen. Dat niet uit je woorden komen is ook uit de lucht gegrepen .. 't gaat toch echt om WAT je te vertellen hebt en niet per defintie hoe. Ik geeft toe dat een nieuw kunstwerk iets moet toevoegen aan de bestaande werken maar dat geeft niet de doorslag ... En om dus op je oorspronkelijke punt terug te komen: gesubsidieerde kunst leidt zeker niet per defitnie tot eenheidsworst. (Voor de onderbouwing lees hierboven en nee het invullen van jou waarom dat zo zou zijn snijdt geen hout want het is vooral gebaseerd op generalisaties en aannames .. 't spijt me)

wauw, kortzichtig, zeg, hoe je de link legt tussen communisme en subsidie.
En commercie voor vernieuwing zorgen?

Is je ooit het verschil tussen de VPRO en SBS6 opgevallen?

Nederland is kampioen in het rondpompen van geld.

Subsidie en staats financieen hebben door de geschiedenis laten zien dat het eenheids worsten worden. Kijk naar de communistische landen.
Commercie heeft altijd voor de vernieuwing gezorgd. Hoe erg de linkse kerk het ook vind. Denk er maar eens over na.

Aanname: kunst heeft niets met de verkoop ervan te maken.
Dus..
0 subsidie, 0 kunst.
Of..
Subsidie, een boel weggegooid geld, een boel kansloze kunstenaars, maar de enige kans dat de goeie komen bovendrijven.

Zie het als een investering?

Ik vind dit een heeeel leuk onderwerp, maar dit is echt de laatste!
@ Draaitafel Demagoog 29-08-07 @ 15:45
Ik wil wel, maar kan je niet begrijpen. Waar ALTIJD op beoordeeld wordt is het 'niveau' van het werk, inderdaad niet het onderwerp. Maar het 'niveau' is dus ontzettend subjectief: een virtuoos geschilderd huilend zigeunerkindje zal het niet halen; een met pindakaas op de Micro-Gids geschilderde banaan heeft dan meer kans. Welke heeft het hoogste niveau?
Bij beide is wel een lekker klinkende onderbouwing te verzinnen, dus het niveau hangt af van de onderbouwing. En dat is dus net mijn punt: een begenadigd spreker die weet welke buzzwords hij moet noemen haalt het, onafhankelijk van het werk. Een geweldige kunstenaar die moeilijk uit zijn woorden komt, haalt het niet. Het verhaal doet er toe, niet het werk zelf. En da's jammer.

-
Ik ben er helemaal voor om de miljarden die weggesluisd worden naar frauderende, luie, extremistische, criminele buitenlanders, compleet stop te zetten en aan te wenden voor cultuur.
Op dit moment wordt de hele Rif voor miljarden euro's opgeknapt van ons geld, en niemand schiet daar iets mee op behalve die aartsluie zakkenvullers die hier de zooi uitzuigen.
.
Als er meer geld voor cultuur beschikbaar is, is er ook meer geld voor onze eigen Nederlanders om die dichter bij cultuur te betrekken. Het wordt voor kunstenaars steeds moeilijker, terwijl ze zó belangrijk zijn. Die buitenlanders die geen cent bijdragen en alleen maar geld kosten en extremisme, intolerantie en criminaliteit brengen, deugen nergens voor. Tóch trekt het kabinet geld voor ze uit, en onze eigen cultuursector kan de pot op. Schande.

@Memien Holboog 29-08-07 @ 15:07 .. das wel slim .. ik ben er al bijna 7 jaar uit maar WAS nog niet op het idee gekomen. Voor de rest wil je me niet begrijpen geloof ik. De inhoud waar ik het over heb is bijv welk onderwerp je kiest. Daar mag niet op beoordeelt worden. Waar je op beoordeelt mag worden is je onderbouwing. Als je iets niet kan of wil onderbouwen dan mag je het geen 'kunst' noemen als je in aanmerking wil komen voor subsidie. Ik heb zelf nooit projectsubsidies aangevraagd dus het fijne weet ik er niet van maar ben wel vaak 'beoordeeld' op de kunstacademie en dat ging niet over het onderwerp maar de uitwerking en de onderbouwing. Ze leren je daar ook geen goede kunst maken maar leren je werk te onderbouwen in bijv een presentatie naar een koper toe.

@ Draaitafel Demagoog 29-08-07 @ 14:54
De omzet-eis bij de WIK is een wassen neus: hordes kunstenaars kopen elkaars kunst om die te halen.
Je zegt dat 'inhoud' en 'waarde-oordeel' er niet toe doen: wat is dan de eis die wordt gesteld volgens jou? De eis dat het kunst moet zijn is per definitie subjectief en inhoudelijk, want wie bepaalt dan wat kunst is? Zoals ik zei: een select groepje mensen.
Bovendien worden niet alle aanvragen gehonoreerd, dus er vindt een selectie plaats, grotendeels op 'inhoud'.

@Memien Holboog 29-08-07 @ 14:45 .. bij subsidies vanuit het rijk zou het niet mogen . Je mag wel kijken of het kunst is maar je mag het werk niet inhoudelijk beoordelen .. Een autodidact die wil toegelaten worden tot de wik hoeft ook niet beoordeelt worden op de inhoud van zijn werk. Laatste wat ik daar over weet is dat je een bepaalde omzet met je kunst moet hebben gehaald om voor de WIK in aanmerking te komen of inderdaad zoals je zegt een kunstopleiding gedaan te hebben.

Draaitafel Demagoog 29-08-07 @ 14:35
Oh zeker wordt er bij subsidie-aanvragen een oordeel geveld (d!). Bij de WIK is dit minder (niet: niet) van toepassing, want wordt er een opleidingseis gesteld. Een talentvolle autodidact heeft er geen recht op.
Bij elke subsidie-aanvraag voor kunst moet het betreffende werk onder de definitie 'kunst' vallen. En wie bepaalt die definitie? Juustem.

en @ Herr Pedor 29-08-07 @ 14:03
Rembrandt liet zijn kunst helemaal niet aansluiten bij de verwachtingen van zijn opdrachtgevers: hij had heel vaak ruzie met ze omdat hij te onconventioneel was. Dus nog een extra plusje voor hem.

@Memien Holboog 29-08-07 @ 14:30 .. punt 1 onzin .. bij de WIK wordt er geen waardeoordeel gevelt .. en bij project subsidies mag dat eigenlijk ook niet uitmaken .. 't gaat alleen om de onderbouwing die goed moet zijn om in aanmerking te komen voor project subsidie ..

Ah, zit lekker in mijn flow, dus nog één:
@Janakin Skywalker 29-08-07 @ 14:01
Met loze argumenten gelardeerde denkfouten in een kankerbakkie bij de AH in het koelvak. Hoezo levert ongesubsidieerde kunst eenheidsworst op? De realiteit laat zien dat:
1) veel gesubsidieerde kunst eenheidsworst is, omdat de subsidiegevers (lees: hun conservatoren, critici, kunsthistorici) nu degene zijn bepalen wat kunst is en dus zodoende zelf een eenheidsworst creeëren. Tegendraadsheid wordt in de kunstensector net zo min gewaardeerd.
2) ongesubsidieerde kunst wel degelijk tegendraads en opiniërend -belangrijke functie van kunst! - kan zijn. Kijk naar Rembrandt of Jeff Koons (en nog heeeel veel anderen).
Dat betekent niet dat ik voor duffe massa-kunst ben. En ik vindt wel degelijk dat er meer aandacht voor kunst zou moeten zijn. Maar dat los je niet op met een subsidiestelsel.
Een echte kunstenaar maakt kunst uit zeg maar roeping, een noodzakelijkheid. Een kunstenaar die van zijn geloof valt als hij geen subsidie meer krijgt, verdiende die in mijn ogen zowiezo al niet.

@ KaiserSoza 29-08-07 @ 13:30
Ik betaal mijn studie zelf. en ik werk er ook voor

@dracus 29-08-07 @ 12:25:
En van Gogh en dergelijken dan????

Nee die hadden geen subsidies maar hun schilderijen verkochten toen der tijd echt niet goed, ze waren zelfs arm... te progressief voor die tijd.

Laatst weer een voorbeeld m.b.t. van Gogh: 2 schilderijen over elkaar geschilderd, hij had waarschijnlijk geen geld voor een nieuw doek.

jij praat dus een beetje peop dat goede kunst automatisch verkoopt.... crap verkoopt nog veel beter!

ik vind eigenlijk godverdomme dat ze IEDEREEN eens aan moeten pakken!! echt IEDEREEN!!

nee, dan de layout van GEENTIJL, dat is pas KUNST. NOT!

@jakko 29-08-07 @ 13:51
Die smerige profiteurs van een huizenbezitters moeten ze eens aanpakken idd,
beetje potverteren over de ruggen van de belastingbetaler,
smerige graaiers, lijken wel PvdA ambtenaren.

Trouwens in de sociale dienst zitten En een kunstenaarsuitkering ontvangen is onmogelijk in nl ..

@ H_C_Q:
Misschien moet je eerst even goed lezen voordat je reageert.
Toch maar even uitleg: ik reaguur op de uitlatingen over kunstenaars (dom, lui, zweverig, talentloos) en kunst (oplichterij, troep). WANT: Boeken, muziek, architectuur, film: ies allemaal koenst!
En - hoewel ik grotendeels tegen ben - vaak gesubsidieerd, dus profiteutert u ook van mee.

Toch wel jammer dat men hier kunstenaars niet als opiniemakers ziet. Ben zelf uit de wik gestapt jaren geleden omdat ze je daar heeeeel kort houden en onder valse voorwaarden binnen halen. Dan ga ik wel een 'gewone' baan zoeken .. Maak dus haast niks meer omdat het alleen om bejamins gaat tegenwoordig. Jammer

@LJBrinkhorst 29-08-07 @ 14:07

is dat dan geen kunst? Subsidie!

Herr Pedor 29-08-07 @ 13:40

Zelfs in een item over kunst, versta jij de kunst om die mislukte kunstschilder uit Braunau er nog bij te halen, en dat binnen de 60 postings. Chapeau!

Absoluut ook iets voor mij, beetje uit mijn neus vreten en een kwastje over een doek halen, wellicht hier en daar als ik bier aan het drinken ben een foto nemen van de meest vreemde vogel in zicht, filtertje eroverheen en dan een goede onderbouwing waarom dat dit kunst zou zijn.. Heerlijk, zo'n uitkering!

Kreeg Rembrandt subsidie? Moest hij niet ook zijn werk verkopen; dus aan laten sluiten op de verwachtingen van zijn klanten?

Elke kunstenaar zijn eigen broek laten ophouden resulteert in commerciele eenheidsworst. Denk aan de schilderijtjes in hotel kamers. De makers daarvan verdienen een aardig centje. Dat is natuurlijk geen kunst.
Aangezien in Nederland niemand geld wil uitgeven aan kunst, (behalve aan liters rose op de parade) zal er geld uit een andere richting moeten komen om aan het Nederlandsch cultureel erfgoed te kunnen blijven werken.

Spekken dus die kunstenaars!

@memien. Boek: gekocht in boekhandel.
Film: kaartje gekocht in bioscoop.
CD: gekocht in platenzaak.
Hoezo subsidie?

wat een gezeik. er gaat elk jaar voor 4 milard euro subsidie naar huizenbezitters in de vorm van hyoptheekrenteaftrek, zitten ze hier een beetje te melken over 35 miljoen. wat een suffe lullen hiero

@pwman, AdolfJoling, knurfie en consorten:
Wat een ontzettende bekrompen buma jaren '50 opvatting over kunstenaars.
Dus jullie lezen ook nooit een boek, gaan nooit naar de film, luisteren nooit muziek en wonen in een zelfgebouwde plaggenhut?
Enfin: jullie geven zelf het antwoord al.

Even wat politiek-correct gras voor mijn linksbroedersch voeten wegmaaien:

Wie trouwens ook begonnen is als ongesubsidieerd kunstenaar (landschappen, ansichtkaarten, architectuur), is de heer Schinklgruber. U weet wel zijscheiding, goed onderhouden snor.

Was ook (al dan niet volledig) vegetarier, had iets met dieren, was politiek betrokken (regionaal en socialistisch ingesteld) en wilde ook een en ander doen aan 'misstanden in de maatschappij'. Om over de ontwikkelingen rond bijvoorbeel biobrandstoffen onder zijn bewind nog maar te zwijgen. Ik zie een vergelijking met een bepaalde groep 'kunstenaars'.

Mmmm. Anton Heijboer maakte samen met zijn 4 vrouwen wel 20 kunstwerken per uur en verdiende flink. Opzouten dus met die uitvreters.

ff ter info:
subsidie voor alleenstaande: 737,26 pm
is niet echt een vetpot, echter als uitwonende student moet je het met 230 euri doen. Plus als een artiest (in wat voor vorm dan ook) echt daadwerkelijk wat verdient kan die ook nog eens al zijn artiestenkosten (verf/doek/etc) aftrekken van zijn inkomsten.

Op zich wel chille regeling dus, beetje fluimen, beetje aan een katrol over je doek heen vliegen om vaginale kunst te maken. What's not to like!

agentorange 29-08-07 @ 12:58

Je praat peop

Ik vind het al een hele kunst om hier de hele dag zinnig te kunnen reaguren, en dat geheel zonder enige vorm van soepsidie....

@tacge 29-08-07 @ 13:17

Wellicht als jij je tijd wat beter in zou delen, zou je in de avonduren kunnen vakenvullen bij de C1000, om je studie te betalen, ipv hier alle comments te lezen, en dan als klap op de vuurpijl ook nog eens te reaguren. Schaam je!

@thetosser 29-08-07 @ 13:17

"chockeren", Is dat iets met chocola, ben ik dol op!

Nederlandse kunst is al 20 jaar hetzelfde en doet op de wereldmarkt niet eens meer mee. Wij doen het wel heel goed in design maar dat is commercieel.
Wat moet een kunstenaar vertellen in het luxe Nederland? Dat is dan ook wat je ziet in hun werk. Allemaal al gedaan, slecht, inspiratieloos of heel goedkoop gewoon om te chockeren.

onder kunstenaars vallen niet alleen schilders... als beginnende kunstenaar heb je niet echt veel tijd om te werken, je bent constant in de weer om verbindingen op te bouwen, te proberen je product te verkopenen en kunst te produceren. misschien is het goed om een kunstenaar een paar jaar een subsidie te geven, en daarna moet ie het zelf maar zien te redden, als ie het niet schaft moet ie maar een andere baan gaan zoeken. natuurlijk zijn er ook luie kunstenaars, maar klaarblijkelijk heb je luie mensen in elke sector. aangezien jullie allemaal tijd hebben om deze website te bezoeken en een comment achter te laten... (nee, ik ben student en heb vakantie)

Waarom moeten ze persé laagbetaalde baantjes nemen, ze mogen toch ook een goedbetaalde baan zoeken?
Super Watje 29-08-07 @ 12:33
Ja, maar daar moet je iets voor KUNNEN. En dat is een probleem bij deze parasieten.

Waar zou dat toch op slaan: "iemand een kunstje flikken" of "het is een kunst om dat voor elkaar te krijgen". Kunst = oplichterij

Of maak kunst?

Staan er niet nog loodsen vol met geklieder van kunstanaars die onder de oude BKR regeling vielen? Niemand die die dingen ooit ziet. Deel ze maar uit aan de bevolking, hebben we er nog iets aan.

Heee, leuk een kunsttopic. En dan ook nog iets over subsidie.
Laat ik daar nou heel erg verstand van hebben. En een mening heb ik er ook over.
Kunst werkt, ook voor u allen.

Had Rembrandt, Van Gogh, Appel, Corneille ook soepsidie?

@ronflon 29-08-07 @ 12:52
Beatrix? Die is de verpersoonlijking van kansloos weggooien van gemeenschapsgeld. Zou een goede ambassadeur zijn voor de rukkertjes.

Je moet wel lid van de Partij voor de Artistiekelingen zijn, anders krijg je niks hoor! Maar vergeet niet: onze grote vriend Vincent van Gogh heeft zijn hele leven geteerd op de zakken van anderen, vooral zijn bekende familielid. Hij zou nu ook teren op dit soort uitkeringen. Misschien is het wel zo, dat je doodarm moet zijn om tot prestaties te komen. Ten tijde van Vincent vond niemand er wat aan wat hij schilderde: kladwerk werd er gezegd. Over Appel werd hetzelfde gezegd. In mijn cultuurbarbaarse ogen was dat zeer terecht. Appel kon nog geen banaan schilderen! Toch volgens de waan en de mode van de dag zijn beiden nu wereldberoemd. Daar blijkt uit, dat publiciteit beter is dan kunst: snij een stuk van je oor of gooi met verf: alles helpt! Denk ook een aan Mondriaan met zijn kleuterinvuloefeningen van vierkanten. GEWELDIG mooi! Tegenwoordig loopt het de spuigaten uit met volk dat meent dat ze dat allemaal ook wel kunnen. Snij ook een stuk van je oor, subsidiespons, voordat je aan het loket klopt. Krijg je van mij een pleister!

Toch prachtig, dat een klein groepje kunstenaars en haar enorme PvdA-achterban (kunstenaar = mens dat te dom is voor wetenschap en te zweverig voor een cursus wicca) altijd precies weten wat ze met het geld van hardwerkende mensen moeten doen. Ik zou die kunstenmakende protestmensen met alle liefde eens een cursus maatschappijkritisch denken willen geven. Niet te geloven gewoon. Ze krijgen geld van hardwerkende mensen (niet vrijwillig) en durven dan ook nog eens te klagen als het niet genoeg is. WETEN die mensen wel waar hun uitkeringen vandaan komen? Hebben ze enig idee, of interesseert het ze gewoon geen hol?

Neem een voorbeeld aan Kouwes! Liberale kunst FTW!

Kunstenaars moeten niet bitchen. Verkoop je shit voor brood en water, meer hebben jullie niet nodig toch? Ga anders werken en stop eens met vreten van ons geld.

Jouw frutsels met een wazig verhaal tot iets hoog-cultureels verheffen, en daar nog dik geld voor vangen ook: da's pas een kunst!

Over poep gesproken: heeft iemand een idee hoeveel gesubsidieerde poep wij maken in Nederland? De hele agrarische sector kan inpakken, net als vele andere bedrijven (KPN, NS, Nedcar, Schiphol, energiebedrijven, etc.) als Nederland geheel subsidieloos zou zijn. En uit werk-ervaring weet ik dat zelfs grote financiële kolossen (ik noem geen namen maar het is iets met een oranje leeuwtje) speciaal mensen in dienst hebben om zoveel mogelijk subsidies los te peuteren.

Daartegen staat idd. wel het feit dat Kunstzinnig Nederland nu bijna helemaal drijft op subsidies. En in tegenstelling tot wat wordt beweerd, levert dit GEEN betere kunst op. Waar duidelijk een maatschappelijk doel wordt gediend - ik denk aan musea, onderwijs, openbare kunstwerken en projecten - vind ik het prima. Als het enkel is om de kunstenaar het hoofd boven water te laten houden, ongeacht de kwaliteit van zijn werk: afschaffen.

Als laatste spreek ik ook weer tegen dat alleen de kunstenaars profiteren van kunst-subsidies. Elke voorstelling (en dus het toegangskaartje) in de Stopera wordt voor 75% (!!!) gesubsidieerd. En wie zitten daar? Grijze kakmadammen en dito heren die het geld er toch wel voor hebben.

Jamaar, Bea(trix) is ook een kunstliefhebster!
Dat jullie het weten...

Spek en bonen ondernemers... Toegevoegde waarde = 0

Heel veel kunstenaars kakken op de 'burgerlijke' samenleving. Maar vervolgens houden ze wel hun handje op bij diezelfde samenleving. Ies doebel, ies raar...

Als we nu eens de kunstverkoop gaan liberaliseren dan zorgt de marktwerking dat de prijzen zakken en dan hoeft de belastingbetaler geen debiele prijzen te betalen voor die objecten langs de weg waar alleen die grafitti spuiters plezier van hebben.
.
Althans als de liberalisering van kunstverkoop in tegenstelling tot de liberalisering van de energiemarkt en openbaar vervoer wel gaat werken !

Lobo 29-08-07 @ 12:36
Inderdaad. Is het ooit in alle duidelijkheid vastgesteld hoe de verhouding is tussen werken en jezelf artistiek en professioneel ontwikkelen? Waar staat te lezen dat een kutbaantje je artisticiteit -als je het al in je hebt- belemmert?

Ik weet zeker dat 99% hier absoluut niet van die fijne subsidie zou kunnen rondkomen.

Wel beter zou zijn om een selectie te maken,en alleen mensen die echt iets kunnen die uitkering te geven.
Overigens is de hele situatie al vele malen strenger dan het ooit was met de BKR regeling, toen iedereen die een kromme lijn kon tekenen subsidie kreeg.

Aardig wat van die toenmalige subsidie trekkers hebben nu een keurige baan en een lullig gezinnetje, of andersom misschien.

Opeens heb je het. Je krijgt subsidie.

En de allergrootste kunst is dat ze het nog wagen om verontwaardigd te zijn ook. Kutvolk. Langharig werkschuw tuig. "Dan moeten we laagetaalde baantjes nemen als we geen geld meer krijgen voor niks doen". Of je had beter je best moeten doen op school en een goeie baan moeten zoeken. Mafkezen.

Het punt is niet bdat kunstenars zich te pletter werken, en het schompes met blaren op de klauwen en poten etc etc. Het punt is juist dat als dát niet genoeg is om jezelf een beetje te bedruipen dat je dan maar gewoon wat anders moet gaan doen. Iets wat de mensheid blijkbaar wel interessant genoeg vindt opdat je een belegde boterham hebt. Want zeg nou zelf; kunst is vaak gewoon het braaksel als gevolg van het persoonlijke ontwikkelingsproject van de kunstenaar zelf, zo van: "zie mij eens interessant zijn!?". Maar de harde werkelijkheid is gewoon dat de meeste van die mensen gewoon totaal oninteressant zijn voor de rest van de wereld, niemand zou ze missen.

Story short: Als je niet genoeg verdienst met je kunst, ga wat nuttigs doen!

@Lobo 29-08-07 @ 12:36
En zo is het. Bovendien: Subsidies en uitkeringen zijn de meest effectieve afkoopsom van links om stemmen te kapen bij verkiezingen.

gewoon die subsidie afschaffen en stop die 35 miljoen maar in iets nuttigs, verbetering van de gezondheidszorg bijvoorbeeld.

Gewoon afschaffen die subsidies en uitkering voor dat werkschuwe volk. Ze voelen zich te goed om te werken en gaan dan maar kliederen op het niveau van een 7 jarig kind. Dan dumpen ze die rommel ergens en houden ze hun handje weer op voor meer geld uit de maatschappelijke kas.
Normale mensen moeten hun hobbies ook gewoon zelf financieren, het is te gek dat dit volk op onze kosten hun kleuterschoolwerk aan het maken is.

35m te verdelen. 373 "kunstenaars" klagen. Ik zou ook klagen als het me bijna een ton per jaar zou kosten...

zie ook het artikel over het privatiseren van poeziesubsidies. Lachen!
www.grotegrijzegeitenbreier.nl/1234bra...

Deed die Mathilde Hemmes ook niet eens wat met stuiterkuikens, maar dat even terzijde. En inderdaad het klimaat dat geschapen is om kunst tot uitvoer te brengen zonder de stok van "eigen broek ophouden" achter de deur maakt de hedendaagse kunst uiteindelijk tot iets vreselijk vinex achtigs.

Uit het gejank van de kunstenaars blijkt hun middelmatigheid, wie zelfvertrouwen overtuigingskracht en kwaliteit in huis heeft, die weet zelf wel financiers te regelen om zijn projecten rond te krijgen.

Huiveringwekkend zinnetje: "Deze maatregel zou kunstenaars dwingen laagbetaalde baantjes aan te nemen die het ze 'schier onmogelijk maakt om zich artistiek en professioneel te ontwikkelen'."

Doe eens werken voor je geld! Als niemand je kundst wil kopen, is het wellicht een goed idee een andere tak van sport te kiezen waarmee je wel je boterham kunt verdienen en niet hoeft te teren op andermans centen?

@LJBrinkhorst 29-08-07 @ 12:33
Thanx. Wel even de criminele (zwart geld witwassen) galleries e.d. uitsluiten!

Als je niet eens je kunstwerk kan verkopen aan een of andere smakeloze debiel uit de grachtengordel, maak je per defenitie alleen maar troep... Sollicitatieplicht voor kansloze kunstenaars maar??

Waarom moeten ze persé laagbetaalde baantjes nemen, ze mogen toch ook een goedbetaalde baan zoeken?

dracus 29-08-07 @ 12:25

Word!
Kunstenaars moeten i.m.o. net als andere zelfstandigen gewoon in hun eigen inkomen voorzien. Weg met de WIK! Verder dan het subsidieren van expositieruimtes en het stimuleren van kunstaankopen (bijv. door een 0-tarief BTW) moet de overheid niet gaan.

Laat ze maar gewoon werken en dan in hun vrijetijd de kunstenaar uithangen.
Dat scheelt de maatschappij dan een hoop euri.
Het is nog altijd zo "wat is kunst? Kunst is wat een gek er voor geeft...

TV, computer, internet?
Kunstenaars moeten lijden en schilderen met hun eigen bloed op een kamer van 2 bij 1 meter zonder verwarming...

Kunstenaars zijn in de zin gewoon 'zelfstandig ondernemers'. Dat ze moeten bestaan van subsidie betekent dat er geen bestaansrecht is. Failliet verklaren en opdoeken die subsidiestroom. Zei die het wel redden zonder subsidies, zullen dat wel verdienen...

Als die puistekoppuh zo graag willen schilderen, dan kunnen ze toch ook een kozijn schilderen....

*Denkt kunstenaars* Jean-Marc van Tol tekent toch ook zijn eigen brood bij elkaar?

Belastinggeld verspillen in inderdaad GEEN KUNST.

Wat is nou geld als je er kunst voor terug krijgt?
EN als je het geeft stemmen ze ook op je.. ja toch importeerpartij PvdA ?
Moeten ze niet nog wat stemmers importeren?

Ik koop slippers in China en verkoop ze in Nederland. Als ik niet goed genoeg ben om er geld aan over te houden, dan kan ik bij de Nederlandse overheid subsidie aanvragen?
haha, als ik in Nederland zou wonen dan, lui zijn is goed hoor.
**pakt direct zijn koffers**

Heb een kunstschilder gekend die tijdens kantooruren gewoon een baantje had. Toen ik 'm in mijn onschuld vroeg waarom hij niet continue de kunstenaar uithing, zei hij: "Er moet toch brood op de plank komen." Een van de weinige vrije geesten die ik ooit ben tegengekomen, overigens, maar dat is een ander verhaal.
Als ik dan lees : "Deze maatregel zou kunstenaars dwingen laagbetaalde baantjes aan te nemen die het ze ‘schier onmogelijk maakt om zich artistiek en professioneel te ontwikkelen'.." word ik een beetje onpasselijk. maar dat zal wel aan mij liggen.

Laten we dan subsidie geven doormiddel van selectie's. Zou jammer zijn als de goede kunstenaars niks meer kregen. Maar die andere meuk van die andere lijpo's hoeft van mij geen geld meer te krijgen. damn

Als je kunst maakt die goed is, wordt die vanzelf gekocht. Anders ben je geen kunstenaar, maar een hobbyist.

Een kunstenaar moet in mijn ogen net als een ondernemer/zelfstandige maar zien rond te komen van zijn eigen verdienste. Anders is het gewoon een uitknijper van de maatschappij.