Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend
33 topics
#fakenews

NOS: 'Terreur London had toch met islam te maken'

Hoera, de Staatsomroep gaat door het woestijnstof! "Het was beter geweest als de quote van de Britse premier May over 'islamitisch extremisme' in de uitzending was meegenomen", schrijft de PR-afdeling na dagenlang beraad in een summier persberichtje met de tag 'journalistieke keuzes'. Honderden mensen deelden onze brandende vragen WAAROM de NOS verwijzingen naar 'moslimmannen' en hun kreten 'Dit is voor Allah' uit de getuigenverklaring van Cockney Gerard had weggelaten, en waarom het oh zo significante citaat van premier May dat de aanslagen in London (2x) en Manchester voortgekomen zijn uit 'islamitisch extremisme' werd geschrapt uit de NOS-berichtgeving. Met het persberichtje (hier mirror want een vorige keer toen de NOS door het stof moest voor GeenStijl joristen ze hun eigen bekentenis achteraf weg) erkent het Staatsjournaal haar onvolledigheid, wat weer een overwinning is voor de waarheid & de feiten. Gedeeltelijk dan, want over het selectief snijden in de getuigenis van Gerard zeggen ze niets. Ook beweren ze dat in de reportage, waarin vrij belangrijke signaalwoorden als 'islam', 'moslim' of 'jihadist' ter duiding van wat er aan de hand was niet één keer genoemd werden, "meer dan duidelijk is gemaakt dat het hier gaat om aanslagplegers die zich laten inspireren door de islam. Daar kan geen twijfel over bestaan." Nou ja, wel dus, want als je die woorden weglaat, ontstaat die twijfel natuurlijk wél. Maar gelukkig gaan de Hilversumse omroepambtenaren hun leven beteren en voortaan netjes het islamitische motief van de moordaanslagen door radicale moslims benoemen: "Wij trachten niets te verhullen en niets te vergroten, onze richtlijn is om zaken bij de naam te noemen." Jaja, ze zijn woke, hoor, bij het Nationale Onderbuik Station. Zelfs de hoogbejaarde Teletekst-redactie heeft een rooie pil bij de lunch gehad. Stond er eerst nog dat de derde dader in London een Salami-Achtergrondiër was, inmiddels is de kop aangepast naar de Riffijnse realiteit. Hulde, NOS! Erkenning en het benoemen van het probleem is de eerste stap op weg naar een oplossing. Meer meer meer islam in het Staatsjournaal!

Hallo @NOSCommunicatie. Waarom knipt @NOS Journaal in verklaring van London-getuige?

whywehateyou.png Zo, we hadden ff een trigger warning nodig bij het aanklikken van de Azijnbode. De krant heeft een "veiligheidsexpert" gevonden die de islamitische terreuraanslag in London van afgelopen zaterdag afdoet als "onmacht". Ira Helsloot, een D66-type uit de hoek van de 'crisisbeheersing' met een brandweerverleden maar ogenschijnlijk zonder relevante achtergrond in islamterreur, heeft deze 'analyse': "De aanslagplegers in Londen lijken hun aanslag low tech te hebben uitgevoerd omdat ze niet anders konden, omdat ze geen beschikking hadden over bommen. Het lijkt geen bewuste strategie, maar onmacht. Ze hadden nepbomgordels om, alsof ze kleine jongens zijn die net doen of iets echt is." Onmacht? Geen strategie? Niet anders konden? KLEINE JONGENS!? Een "veiligheidsexpert" die de (toewijding van de) vijand onderschat en er zelfs lacherig over doet, is niet serieus te nemen. We hebben keer op keer te maken met gasten die bereid zijn hun leven te offeren omdat ze geloven dat het doodmaken van anderen hen het paradijs brengt. En dan gaat zo'n "veiligheidsexpert" in de Volkskrant net doen of het sukkels zijn die een beetje oorlogje spelen. Dan snap je het echt niet. Of je wil gewoon, net als al die andere struisvogels uit de deugkaravaan die keer op keer opduiken op beeldbuis & in de dode boom om te leolucassen & beatricedegraven dat het allemaal niks met de islam te maken heeft, dat de daders geen religieuze motieven hebben. "We haten jullie en we willen jullie doodmaken", zeggen de jihadi's (hier, letterlijk, vanaf pagina 30 haarfijn uitgelegd). "Nee joh, je wilt een beetje lullig oorlogje spelen", zegt zo'n lul in de Volkskrant dan. De jihadistische motieven worden keer op keer van de terroristen afgenomen omdat ze ons niet zo lekker uitkomen, en vervangen door ofwel motieven van onmacht, ofwel omdat het 'onze schuld' zou zijn dat ze zich zo gedragen. Sociaal-economische omstandigheden. Westerse bommen op Irak. "Uitsluiting". "Intolerantie". "Racisme". Noem maar op, als het maar geen institutionele, door de islam gedreven religieuze ongelovigenhaat genoemd hoeft te worden. jihadislachenonsuit.png (inleidingspagina van jihadverklaring, rest van het 'waarom we jullie haten en bestrijden'-stuk hier vanaf pagina 30.) Waarom is het zo godsonmogelijk om gewoon te luisteren naar de ware motieven van de jihadisten, die ze ELKE KEER OPNIEUW herhalen? (Sam Harris heeft daar trouwens een hele goeie podcast over.) Waarom verzint elke "expert" altijd zelf wat jihadi's zouden bedoelen? Waarom gaan MSM & politiek daar altijd zo gretig in mee? "We haten jullie!" - "Oh je wilt een stageplek?" Zucht. "Nee, we willen onze religie aan iedereen opleggen en kuffars doden want Allah Akbar!" - "Oh je baalt van je sociaal-economische situatie?" Aargh. Helemaal gestoord word je van die fundamentalistische ontkenningsreflex van de zelfverklaarde motieven van radicale moslims. Zeker als je dan ook nog opmerkt dat invloedrijke media bewerkte getuigenverklaringen en geregisseerde demonstraties aan hun kijkerskudde voorschotelen. Gewoon Allah uit het motief van de jihadis's knippen, dan kun je altijd blijven volhouden dat het dáár echt niks mee te maken had. Stageplekken. Blanke intolerantie. Racisme. Het witte patriarchaat. Dát zijn de echte boosdoeners. Nooit ligt het aan de middeleeuwse religie die geen kritiek duldt, zichzelf superieur acht en beweert dat hun Woord het allerlaatste woord is waar niet aan getornd mag worden, met een Profeet die niet getekend of anderszins afgebeeld mag worden, wiens bestaan en intenties niet kritisch bevraagd mogen worden en waar honderden, zo niet duizenden jihadisten zich dood voor willen vechten in hun strijd tegen de ongelovigen. Niks Koran. Niks hadid. Het ligt aan stageplaatsen. Verloren identiteit. En de puberale wens om een beetje subversief oorlogje te spelen. Toch, @NOScommunicatie? Want dit verhaal brengt ons ook nog bij de NOS, omdat zondag bleek dat de Staatsomroep citaten over de moslimmoordenaars en hun motieven ("Dit is voor Allah") uit getuigenissen weg knipte en zelfs de verklaring van premier May selectief bewerkte. Zo werd het wéér een item waarin het woord islam niet een keer genoemd werd, en wordt wéér de valse suggestie gewekt dat het motief van de daad niets met het motief van de daad te maken heeft. Waarom doet de NOS zoiets? Op internet heeft iedereen en z'n doorklikkende moeder de getuigenverklaring van Cockney Gerard gezien, die duidelijk spreekt over moslimmannen die 'Dit is voor Allah' riepen tijdens hun killing spree. In een online fragment op @NOS valt wel het woord 'moslimmannen', maar ook daar is de getuigenis 'Dit is voor Allah' er uit geknipt. Op televisie, waar de kijkerskudde uit miljoenen mensen bestaat, zijn de verwijzingen naar moslims en de uitspraken over Allah in zijn geheel uit de getuigenis gelaten. Ook het moment waarop Theresa May de aanslag "islamitisch extremisme" noemt, is voor de televisie-uitzending uit haar verklaring geknipt dus zelfs de premier van Engeland wordt selectief geciteerd door de Staatsomroep. Terwijl die uitspraak de essentie van haar speech is, omdat ze het motief van de daders benoemt en dat doen regeringsleiders doorgaans nooit. En ja, natuurlijk heeft die uitspraak alles met de Britse verkiezingen van komende week te maken, en de kansen van May daarin, maar toch: Dát is het nieuws: May benoemt het motief. Eindelijk. Hoera, en nu doorbouwen op dat debat! Maar nee hoor, niet als het aan de Staatsomroep ligt. Die reduceren de speech tot het bekende zoetsappige geprevel over hoe het land verenigd moet zijn, cultuuroverstijgend, tegen zulk geweld. Gewenste wereldbeelddrang op de weeïge klanken van John Lennons Imagine. koembaaajaaaaa.png Willen omroepambtenaren van de NOS voorkomen dat mensen buiten het internet ook te horen krijgen dat het mogelijk wellicht misschien toch iets met de islam te maken heeft? Kiezen ze er bewust voor om hun kijkers geen feiten maar een gewenst wereldbeeld voor te schotelen? Wie of wat willen ze hiermee beschermen? Moslims, uit vrees voor de toorn van "racisten" tegen onschuldige islamieten? Zichzelf, uit vrees voor de toorn van boze moslims? Of is dit voorbereiding op de cursus islampropaganda die de NOS-ambtenaren binnenkort krijgen? Wat de intentie ook is. De uitkomst is vooral ondermijning van hun eigen geloofwaardigheid middels het weglaten van feiten en uitspraken die voor elke oplettende nieuwsconsument elders overal voor het oprapen liggen. Niet alleen ben je als NOS zijnde je kijkers moedwillig aan het belazeren, je wekt ook de indruk dat je alle moslims wilt beschermen tegen 'schuld door associatie' met hun radicale broeders (en zusters), waarmee je enerzijds het idee wekt dat zulks nodig is en anderzijds het initiatief bij die groep weghaalt om zichzelf tegen de radicale elementen van hun religie uit te spreken. Fijne vicieuze cirkel kweek je dan. Dus, hoe zit dat, NOS Communicatie? Is het dom, kwaadaardig of naïef? Dachten jelui dat het niet op zou vallen? Is het beleid om verwijzingen naar de islam uit de televisie-uitzendingen te houden? En ook: wil je complottheorieën? Want dit is dus hoe je complottheorieën kweekt. Over media, moslims en "gecoördineerd beleid van bovenaf" over "wat burgers allemaal wel en niet mogen zien." En over 'ingehuurde' islamitische demonstranten, zoals dat chronisch woedende viswijf van een Katie Hopkins hier doet met een minicircusje van tegen terreur demonstrerende moslims die door het aanslaggebied liepen en die weliswaar gretig gefilmd werden door de media, maar die *echt niet* door de media zijn 'ingehuurd': Hopkins overdrijft bovendien over waar die papieren hashtags allemaal opdoken. Deze foto is bijvoorbeeld gewoon genomen in de staat waar ook de CNN-crew (en andere media) stonden om de demonstranten te filmen. Die mensen zijn heus niet 'ingehuurd', maar ze werden dus wél opzichtig geregisseerd om op een demonstratie te lijken. CNN knutselt daarmee haar eigen narratief, wat heel kwalijk is, en zet dus ook de deur open voor complotten. Die ze vervolgens zelf weer proberen te debunken met copy/paste reacties op Twitter. Te laat, damage done, eigen schuld: Maar waar leidt dergelijk mediahandelen nou uiteindelijk toe, behalve dat mensen het Journaal niet meer vertrouwen en zich in sommige gevallen verlaten tot complotdenken? Dit sombere artikel (leestip!) schetst een beeld van de onhoudbaarheid van islamitische radicalisering en de onvermijdelijkheid van meer aanslagen in Engeland (en het westen). Simpelweg omdat er te veel radicale moslims zijn gekweekt in de afgelopen decennia en de veiligheidsdiensten te weinig mankracht hebben om ze in de gaten te houden. Als we daarbovenop ook nog eens onszelf voor de gek gaan houden, of toelaten dat politiek en media dat doen, dat het allemaal niks met de islam te maken heeft en dat de daders 'kleine jongens' zijn die 'oorlogje spelen' uit 'onmacht' - dan verslechter je vooral je eigen kansen op zelfverdediging tegen deze groeiende dreiging die in de afgelopen jaren honderden onschuldige levens heeft geëist in Europa, en met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid nog veel meer levens gaat eisen in de toekomst. En steeds meer mensen voelen, zien en beseffen dat ze voor de gek gehouden worden door hun pers, politici en pratende hoofden - met alle polariserende gevolgen van dien. Gelukkig (#ironieteken) grijpt de EU naar censuur van het internet, een middel waar Duitsland al mee experimenteert en waar ook Theresa May zondag een balletje over op gooide. Niks eerlijk debat over de radicaal-islamitische splijtzwam in ons midden, gewoon de kritiek smoren en dan verdwijnen de problemen, de gevaren en de polarisatie allemaal vanzelf. Nietwaar, Frenske? Nah, dan liever de Gallaghers:

NOS: 'Meer mensen eten halal wegens puurheid'

De GeenStijl-redactie klapt op vrijdagmiddag de laptop dicht. Er wordt geproost op het leven en weer een week wereldheerschappij. In de kroeg laten redacteuren zich vollopen met bier. De kastelein schenkt nog een rondje in en de troubadour zingt een lied. Gesprekken worden ingewikkelde betogen met beschouwende elementen, silhouetten worden schimmen, lelijke vrouwen worden lekkere dingen. Een man kotst in het portiek. Een haan kraait. Biergondiër Van Rossem kruipt naar de Turkse winkel op de hoek voor een broodje döner. "Puurheid en gezondheid", hakkelt hij nog. Trendwatcher van de foodsector Jan-Willem Grievink ziet dat het goed is.
bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken