Bijna de hele Tweede Kamer (muv PVV) heeft tegen mijn motie gestemd om de radarbeelden #MH17 boven tafel te krijgen. pic.twitter.com/VbN8pma9jf

— Louis Bontes (@Louis_Bontes) February 16, 2016

Heel Den Haag, minus PVV & VNL, stemt een motie van Louis 'Het Eerlijkste Kamerlid van Nederland' Bontes weg, waarin hij de regering opriep om bij internationale luchtvaartorganisatie ICAO een zaak te starten tegen Rusland en Oekraïne, die beiden hun primaire radarbeelden van 17 juli 2014 niet beschikbaar hebben gemaakt voor de Onderzoeksraad voor de VVD. De Kamer stemde deze motie weg en heeft dus geen interesse om de radarbeelden via internationale wegen alsnog te verkrijgen. Iemand nog vragen over inzet van onze politici om de onderste steen boven te krijgen? Nee? Dan kunt u hieronder uw theorieën kwijt over waarom dit primaire bewijsmateriaal niet boven water mag/kan/zal komen - althans niet vóór 6 april.
Update: Omtzigt is éven niet in 070 en meteen zit de fractie te slapen. CDA-stem tégen de motie is omgezet in een stem vóór. We vonden het al gek...

CDA is voor de motie-Bontes: start ICAO-zaak over MH17 radar beelden
Vergissing bij stemmingen is nog tijdens stemmingen rechtgezet.

— Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) February 16, 2016

Het kabinet heeft een nieuwe tactiek bedacht om niet achter de radarbeelden van MH17 aan te hoeven. Volgens Ard van der Steur heeft het Openbaar Ministerie namelijk tegen hem gezegd, dat het OM de beelden niet nodig heeft voor het strafrechtelijk onderzoek. Staat dat ergens op papier? Nee, dat staat nergens op papier. Heeft er dus niemand voor getekend? Nee, er heeft niemand voor getekend. Is het mondeling doorgegeven aan de minister? Ja, het is mondeling doorgegeven aan de minister. Maar wanneer heeft het OM dit dan tegen de minister gezegd? Dat kan de minister zich niet herinneren. U ruikt een rat? Wij ook. Het OM wil namelijk nergens bevestigen dat ze dit tegen de minister gezegd hebben. De radarbeelden. Hoe zit het nou? Met de primaire radarbeelden zou je de raket moeten kunnen zien, evenals de afvuurlocatie, eventuele militaire vliegtuigen in de omgeving, en brokstukken van MH17. Het is dus belangrijk bewijsmateriaal voor het onderzoek van het Joint Investigation Team (JIT), dat wordt geleid door Nederland en waar Oekraïne, Maleisië, België en Australië bij aangesloten zijn. (Het OM heeft een infographic.) De informatie en kaarten waar het JIT op dit moment over beschikt, beslaan 300 vierkante kilometer. Met primaire radarbeelden kun je dat terugbrengen tot ongeveer 1 vierkante kilometer. Zo belangrijk zijn die beelden dus. Maar helaas: Rusland had beelden en heeft ze gewist. En volgens het onderzoeksrapport van de Onderzoeksraad voor de VVD (OVV), dat in oktober verscheen, was de civiele radar van Oekraïne in onderhoud. Afgelopen week zei de Oekraïense ambassadeur echter dat twee radarstations (Luhansk en Artemysk) niet in onderhoud waren, maar dat ze zijn vernietigd. Dat is strijdig met het OVV-rapport. Sowieso: als een radar niet werkt, moet je dat als land melden bij Eurocontrol. De OVV had de beweringen van Kiev dus kunnen checken. Maar navraag bij Eurocontrol leert dat dit niet is gebeurd. De OVV sprak ook niet met Oekraïense luchtverkeersleiders - primaire bronnen, want dat waren de laatste personen die live contact hadden met MH17. Oekraïne is ongeloofwaardig Kiev beweerde daarnaast dat haar militaire radarsystemen uit stonden op de bewuste 17e juli van 2014. Dat is een volstrekt ongeloofwaardige bewering: er was oorlog in het oosten van het land, een Russische invasie dreigde en de Oekraïense luchtmacht had haar eigen materieel in de lucht. Dat doe je niet zonder radar. Internationaal gezien heeft Nederland ook niet bij de Amerikanen gevraagd om hun materiaal (ondanks de uitspraken van MinBuZa Kerry dat “We saw the take-off. We saw the trajectory, we saw the hit."), en NAVO beweert niks te kunnen zien op de eigen AWACS-beelden van radarvliegtuigen die - nota bene - het oosten van Oekraïne in de gaten hielden. Wil Oekraïne wat verbergen? En zo ja, wat dan? Een militair vliegtuig in de buurt van MH17? Of erger? In het debat over de radarbeelden van donderdag 4 februari beweerde Van der Steur - die een uiterst nerveuze avond had - dat de regering pas op 13 oktober, de dag dat het OVV-rapport verscheen, op de hoogte werd gesteld van het ontbreken van radarbeelden. Maar nota bene Frans Timmermans had een jaar eerder, oktober 2014, al geroepen wat hij wist over zuurstofmaskers en een raket. In april 2015 leidde de ophef over de door de regering voor de OVV verzwegen Kiev-briefing tot nader overleg tussen kabinet en OVV. Is er toen ook niets over de radarbeelden gezegd? Wist de regering écht pas op 13 oktober van de ontbrekende beelden? Moeilijk te geloven. En waarschijnlijk niet waar. Hoe nu verder met het strafrechtelijk onderzoek? Ook nu bekend is dat er géén (primaire) radarbeelden zijn opgenomen in het onderzoek van de OVV, noch worden meegenomen in het onderzoek van het JIT, weigert het kabinet om een klacht in te dienen bij internationale luchtvaartorganisatie ICAO. Daarmee blokkeert Rutte II de weg naar het opvragen van de beelden die de onderste steen kunnen tonen. Nabestaanden doen inmiddels een wanhoopspoging om Rutte in beweging te krijgen. En wat tenslotte ook een bijzonder interessante vraag is in dezen: Wat vinden de andere landen in het JIT ervan dat hoofdonderzoeker Nederland géén behoefte heeft aan primaire radarbeelden - en daarmee primaire bewijsstukken? Na de breek: Nieuwe Kamervragen voor Van der Stuntel, van Omtzigt (CDA) en Sjoerdsma (D66), over zijn bewering dat het OM in zijn oor gefluisterd heeft dat ze geen radarbeelden hoeven te hebben.

Op internet zijn radarbeelden opgedoken die een goed zicht geven op het onderzoek naar de onderste steen, die een molensteen is geworden. Zowel voor het kabinet als voor Kiev. Langzamerhand is elke uitleg ongeloofwaardig geworden en dat brengt ons meteen op radarbeeld 1, hierboven: nabestaanden zien zich genoodzaakt om een Werkgroep Waarheidsvinding op te richten. Waarom zij dat doen? Welnu, daarvoor verwijzen we meteen naar: Radarbeeld 2: 'Radarbeelden MH17 kwelling voor Oekraïne én Nederland', kopt het AD bij een bericht waarin we leren dat de regering in Oekraïne in eigen land een verklaring heeft uitgedaan over het contact met de Onderzoeksraad voor de VVD, over de radarbeelden. Die verklaring is in strijd met de Nederlandse uitleg in het MH17-debat van donderdagavond: Kiev zegt dat er sinds januari niet meer over radarbeelden is gesproken, maar Van der Steur zei dat er in maart nog overleg over was. Radarbeeld 3: Ondanks het ontbreken van de Oekraïense radarbeelden en het feit dat de Russen die van hen vernietigd hebben (en dat is strafbaar!), gaat het kabinet daarover niet aan de bel trekken bij bijvoorbeeld ICAO, het International Civil Aviation Organization. De regering zou protest kunnen aantekenen, maar dat vind MinBuZa Koenders niet nodig, want de Onderzoeksraad voor de VVD heeft al genoeg informatie, vinden ze zelf. Dat is raar, want de OVV oordeelt nu op basis van 320 vierkante kilometer. Met de juiste radarbeelden is dat terug te brengen tot ongeveer 1 vierkante kilometer. Is Kiev soms bang dat er een Oekraïense BUK in die vierkante kilometer staat? Of zat de OVV van het begin af aan zélf al fout, überhaupt nooit om de beelden te vragen? En heeft Nederland de Oekraïense claims wel gecontroleerd? Nee, zo blijkt uit navraag: Radarbeeld 4: Eerst was de Oekraïense verklaring dat de radars uit stonden voor onderhoud. Later werd die verklaring gewijzigd en zou er een radarstation vernietigd zijn. Als er wat met een radar is, moet een land daarvan melding doen bij Eurocontrol. De OVV had de Oekraïense claims dus kunnen controleren. Een Kamerlid mailde deze vraag naar Eurocontrol: "Did the Dutch safety board ask for reports on problems with radar stations in Ukraine and/or Russia for its report on the downing of MH17?" Hierboven staat het antwoord: Nee, dat heeft de Onderzoeksraad niet gedaan. Zeker nu de Oekraïense ambassadeur in Den Haag vermeldt dat een van de radarstations vernietigd was, is dit een interessant antwoord. Radarbeeld 5: Volgens Ard van der Steur heeft het Openbaar Ministerie, die het strafrechtelijk onderzoek MH17 doen, óók gezegd dat ze helemaal geen radarbeelden hoeven te hebben. Dat is bizar, want welke onderzoeker wil minder bewijs hebben dan hij kan krijgen voor een onderzoek? Wanneer, hoe en door wie het OM dat verzoek heeft ingediend, dat kan Van der Steur zich echter niet zo goed herinneren. Dat gelooft natuurlijk helemaal niemand, dus het leverde bizarre gesprekken op in het Kamerdebat van donderdag (verslag, video). Radarbeeld 6.

Niemand heeft een motief om de onderste steen NIET boven te krijgen. Aldus @HanTenBroeke @NPORadio1 #MH17

— standNL (@standpuntnl) February 5, 2016

En tot slot hebben we dan nog VVD Kamerlid Han ten Broeke, die bij de allerlaatste verdedigingslinie van zijn partij is aanbeland: eloquente paniek, gegoten in een hele domme opmerking: de daders hebben er bijvoorbeeld álle belang bij om die onderste steen onder te houden. Ook de persoonlijke minion van Ten Broeke verslikte zich in een publicitair paniekaanvalletje. Hij zei haastig sorry. Te laat. We weten nu hoe de VVD over kritische onderzoekers naar de onderste steen denkt: daar hebben ze een uitgesproken hekel aan.

In Nederland hebben staatsgeheimen nog al eens de neiging te pas en te onpas gelekt te worden. Misschien moeten deze geheimen voortaan gewoon in hetzelfde laatje worden bewaard als de onderste steen. Dan is er niets aan de hand. Enfin, aan de vooravond van het kamerdebat waarbij Rutte niet aanwezig is omdat "he had a thing", komt er weer een beschamend telegram uit Oekraïnistan. Volgens de destijds dienstdoende minister van Infrastructuur en Zandwegen, Vladimir Schulmeister, heeft Nederland helegaar nooit bij de juiste instanties om de mogelijk doorslaggevende radarbeelden gevraagd. "De Onderzoeksraad beschikt niet over de zogeheten primaire radarbeelden van Rusland en Oekraïne, waarop eventuele gevechtsvliegtuigen en raketten te zien zijn. Moskou beweert de beelden te hebben gewist, de Oekraïense regering kon ze destijds naar eigen zeggen niet leveren omdat de civiele radars in onderhoud zouden zijn geweest en de militaire radars uit zouden hebben gestaan." Een soort bonnetjes van Opstelten dus, alleen dan op continentaal geopolitiek ontwrichtend niveau. Maar inmiddels is oud-minister Schulmeister alweer vol gas aan het backpeddelen, en zegt dat er sprake is van een misverstand, terwijl vier journo's allemaal het zelfde hoorden. En ook de Oekraïense ambassadeur in Nederland, Olexander Horin, beweerde zojuist dat de OVV wél om de beelden gevraagd heeft. "De radarbeelden zijn absoluut opgevraagd door de Onderzoeksraad, dat schrijven de onderzoekers ook in het rapport. (...) De eerste radar was vernietigd, de tweede was in onderhoud en de derde had geen bereik. De uitspraken van de voormalig staatssecretaris Schulmeister zijn niet waar. Mogelijk is er sprake van een misverstand." Dat klinkt alsof beide heren een spinnend bek-houwe-telefoontje uit Kiev hebben gehad. Want beide heren wijken hier af van de officiële Oekraïense regeringslijn. In het OVV rapport staat namelijk dat alle radars in onderhoud waren. De Oekraïense ambassadeur zou nu dus toe moeten geven dat Oekraïne loog, omdat een van de radars was vernietigd, waarover ze logen tegen Eurocontrol en later dus ook aan de OVV. Dan rijst natuurlijk de vraag waarover ze nog meer liegen. Wisten ze misschien heel goed dat er al 20 militaire vliegtuigen waren neergeschoten in dat gebied, en dat het luchtruim dus onveilig was, en dus gesloten had moeten worden? Dat zou zware implicaties hebben. Ondertussen worden de antwoorden (.doc) van Vak K op kristalheldere kamervragen door Omtzigt en Sjoerdsma ook vager naarmate de duidelijkheid van de vragen toeneemt. Dit dossier zit muurvast.

Van alle dubieuze bonnetjes aan de broek van Rutte (en in de onderste laden van zijn bureau, tussen de kamerplanten van zijn kantoor en in de stomerijzak van zijn pandjesjas) is MH17 nog altijd de grootste. Afgelopen vrijdag waren er technische hoorzittingen in de Tweede Kamer. Daarin kwamen experts, ingenieurs, radarspecialisten en luchtvaartmensen aan het woord over de schimmigheden die het radarbeeld van het MH17-dossier blijven bepalen. Die hoorzitting bleek heel leerzaam. Zo ontbreken niet alleen de radarbeelden die veel meer zouden kunnen verklaren over wat er nou écht met MH17 is gebeurd, er is bijvoorbeeld ook *NIET* met Oekraïense luchtverkeersleiders gepraat - OMDAT HET NIET MOCHT VAN KIEV. Toch raar, dat het land dat roept dat ze Rusjuns MH17 uit de lucht schoten, zelf niet mee- maar eerder tegenwerkt bij het onderzoek dat de feiten en bewijzen bij deze claim moet verzamelen. Ook de weigering van Rusland om radarbeelden te leveren, zou tot een aansprakelijkheidsklacht kunnen leiden - maar daar wil Rutte niet aan beginnen. Sowieso houdt de Nederlandse regering zo veel mogelijk informatie geheim. En tot slot bleek vorige week ook nog eens dat alleen Oekraïne operationele BUK-systemen in het oosten van het land had. Vandaar dat Kiev geen radarbeelden kan of wil leveren..? Vanaf 18:00 uur worden de hoorzittingen met niet-politieke professionals voortgezet (hier het volledige schema). Benieuwd wat we vandaag weer gaan leren. Uw radar afstemmen op de hoorzittingen kan via BROKSTUKKENREGEN24, op de hoogte blijven doen we op de twitterfrequentie van Pieter Omtzigt.

CTIVD (toezichthouder geheime diensten) bevestigt: volgens diensten had alleen Oekraine operationele BUK systemen in Oost Oekraine 17/7

— Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) January 22, 2016

Als Nederland niet zo ontzettend traag gereageerd had op MH17, dan hadden we de radarbeelden van de aanslag veilig kunnen stellen. Dat zei oud-luchtmachtgeneraal Steve Netto afgelopen week tegen De Telebloid. Rusland zegt dat de beelden gewist zijn (Netto: "Ze liegen dat ze barsten") en Oekraïne had toevallig net alle radars uit staan (Netto: "Daarmee maken ze zich verdacht"). De Onderzoeksraad voor de VVD (OVV) van Tjibbe Joustra (VVD) nam genoegen met het gebrek aan beelden en hosselde alsnog wat conclusies in een rapportje. Gelukkig dat het CDA Omtzigt daar geen genoegen mee neemt, maar nu is er ook een vader van een nabestaande opgestaan: "De vader van MH17-slachtoffer Quinn Schansman heeft een brief geschreven aan John Kerry. Hij vraagt de Amerikaanse minister van buitenlandse zaken, alsnog radar- en satellietbeelden van de MH17-crash vrij te geven voor onderzoek. Schansman schreef de brief aan Kerry omdat hij vindt dat Nederland te weinig moeite doet om de beelden te bemachtigen. De reactie van de overheid na publicatie van het rapport van de Onderzoeksraad voor Veiligheid noemt hij op dit punt 'teleurstellend'." (NOS) Goed idee van vader Schansman, Kerry heeft immers letterlijk gezegd dat "we saw the trajectory, we saw the hit" (bron), maar nooit gaf de Amerikanen hun radarbeelden vrij - en Rutte's OVV nam daar genoegen mee. Sluiten we af met nog een Steve Netto-kwoot: "Als specialisten inzoomen op de satellietbeelden van die eerste uren, kunnen zij zelfs de schroeiplek van de afgeschoten raket terugvinden." Juist. Maar vooralsnog zien we alleen de schroeiplekken op het blazoen van Rutte.

Telegraaf, hedenmorgen: "Het CDA wil dat het OVV-onderzoek naar de radar- en satellietbeelden rond de tijd van de massamoord op de inzittenden van vlucht MH17 wordt heropend." Vrije maar zeer terechte vertaling: Pieter Omtzigt is nog steeds ZIEDEND om de bizarre antwoorden van Van der Steur over de ontbrekende radarbeelden van vlucht MH17 en eist een nieuw, beter en minder VVD-gekleurd onderzoek van de MH17-doofpot. Afgelopen week, heel opportuun tijdens het bonnetjesdebat over de Teevendeal, gaf MinJus Steur antwoorden op Kamervragen vrij waarin hij openlijk erkende dat het nog nooit voorgekomen was dat een luchtramp onderzocht werd zónder radarbeelden. De Onderzoeksraad voor de VVD van Tjibbe Joustra (VVD) concludeerde echter doodleuk dat de dader ook wel gevonden aangewezen kan worden zónder die radarbeelden. Dat is dus onzin: je kan geen dader voor het gerecht slepen op basis van halve bewijzen, en je kan geen verdachten uitsluiten zonder een volledig overzicht. Het is heel simpel: Ard van der Steur kent 198 Nederlanders die zijn overleden zonder dat hun eigen regering moeite doet om de radarbeelden van hun doodsvlucht te achterhalen. En Jeroen Akkermans (RTL) somde de onderste stenen van MinPres Mark vorige week nog eens op. Wanneer, wanneer gaat het eens breed doordringen dat de VVD er alles aan doet om het onderzoek naar de aanleiding, de oorzaak en de daders van MH17 in de diepste laden van het Binnenhof probeert te verbergen en dat Nederland te veel losse eindjes laat hangen om tot een bevredigend resultaat (dus: een veroordeling van de daders) te kunnen komen? Rutte. Verneukt. MH17. Niet meer, niet minder. En zolang Oekraïne de suggestie in leven houdt dat hun militaire en civiele radars geen beelden hebben geproduceerd, zijn zij een verdachte, en geen bondgenoot, in het onderzoek.

Rutte ontraadde deze motie om bij Rusland en Oekraïne achter MH17 radarbeelden aan te gaan. PvdA en VVD waren tegen pic.twitter.com/iiQZWbabqz

— Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) December 24, 2015

De regering durft de Russen niet aan te (laten) spreken op hun nalatigheid, en de Oekraïeners mogen hun beelden geheim houden van Rutte. Omtzigt op Twitter: "Als NL regering zich erbij neerlegt dat ze radarbeelden MH17 niet hoeft, zoekt ze niet naar onderste steen." En zo is het.

In een week die ogenschijnlijk in het teken stond van de Teevendeal waren er ontwikkelingen in een dossier dat een veel grotere schandvlek is voor het kabinet dan welk bonnetje dan ook: de aanslag op MH17. Of beter gezegd, de afhandeling daarvan. In één week verklaarde het kabinet een deel van het onderzoek naar eigen handelen zo’n beetje staatsgeheim en liet het elke ambitie varen om radarbeelden rondom de crash boven tafel te krijgen. Maar het ergste moest nog komen: Nederlandse militairen en agenten blijken nu in Oekraïne aan vermijdbaar levensgevaar te zijn blootgesteld. Plus: Defensie ruziede óp de rampplek met de Nationale Politie.

Boosmaker van het jaar. Het bewijsmateriaal voor de aanslag op MH17 is licht tot zwaar gecompromitteerd. Dat komt omdat de Oekraïense veiligheidsdienst SBU er heel vaak met heel veel klauwen aan heeft gezeten. De SBU heeft de laatste tijd nogal te kampen met louche zaken. Zo zou het in juni ontslagen SBU-hoofd Valentyn Nalyvaichenko verantwoordelijk zijn voor de kunstroof uit het Westfries Museum. En zou de Limburgse politiemol Mark en zijn Oekraïense postorderbruid dikke contacten hebben met Oekraïense criminelen en leden van de geheime dienst. Er zouden sinds deze zomer 22 SBU-spionnen in de nor zijn gesmeten vanwege corruptie en criminele praktijken. Nu zullen de pro-Oekraïense propagandakanalen dit honend wegzetten als pro-Poetin propaganda. Wat onzin is. Want zelfs als de Oekraïense veiligheidsdiensten gelijk hebben dat pro-Russische rebellen achter de aanslag op MH17 zitten, is het door de SBU verzamelde bewijsmateriaal waarschijnlijk besmet. Waardoor het niet rechtsgeldig is. Of compleet afwezig, zoals de OVV die in oktober liet weten nooit radarbeelden te hebben ontvangen (zie boven). Alles bij elkaar zuigt dit Krimse kamelenballen. Die onderste steen blijft diep verborgen liggen in het Russisch-Oekraïense wespennest. De kans dat er ooit iemand schuldig wordt bevonden aan de dood van de 298 inzittenden van MH17 is zeer miniem geworden, vooral door de algehele chaos in de Oekraïne. Daarom zouden wij graag van GroenLinks-opa Bas de Gaay Fortman (104) nog eens horen waarom het zo belachelijk is om het Nederlandse volk een democratische stem te geven in een associatieverdrag met dit land.

Vandaag wordt het OVV-onderzoekrapport over MH17 gepresenteerd, op een afgesloten luchtmachtbasis tegenover journalisten die geen vragen mogen stellen over het rapport. In het rapport staat dat er onderdelen van BUK-raketten zijn gevonden in de brokstukken van MH17, en in de lichamen van slachtoffers. Dat weet de OVV natuurlijk al veel langer dan vandaag, want dit is bij autopsie en forensisch onderzoek in het afgelopen jaar aan het licht gekomen. Toch is het tot deze week verzwegen en nu is het vlak voor de presentatie van het rapport strategisch gelekt (ook via Australië), zodat het BUK-verhaal nu de hoofdlijn van de berichtgeving vanuit de overheid en in de media is. En niet, bijvoorbeeld, de vraag waarom het luchtruim boven oorlogsgebied in het oosten van Oekraïne niet gesloten was voor de burgerluchtvaart. Er waren immers vele aanwijzingen, waarschuwingen en incidenten die aantoonden dat er (zwaar) luchtafweergeschut gebruikt werd in het rebellengebied. Meerdere onderzoeken in één De OVV deed meerderde onderzoeken tegelijkertijd. Uiteraard een onderzoek naar de directe oorzaak van de crash (een BUK, dus). Maar er loopt (onder andere) ook een onderzoek naar de besluitvorming rond de vluchtroute. De Nederlandse overheid was door Kiev op de hoogte gebracht van de gevaren in het Oekraïense luchtruim, maar het memo met die informatie werd door de regering Rutte in eerste instantie bewust achtergehouden voor de OVV. Dankzij scherpe journalistiek van VPRO Argos dook het document, helaas voor Rutte, alsnog op. Ook censureerde OVV-baas Tjibbe Joustra (VVD) een zin over de veiligheid van het Oekraïense luchtruim uit het onderzoeksrapport, zo ontdekte datzelfde Argos. Dat riekt naar afdekking van de onderste steen, zoals het handelen van Rutte II inzake MH17 al heel lang riekt naar doofpot en het afschuiven van verantwoordelijkheid.

Vreemd. Bij de persconferentie a.s. dinsdag over #MH17 van de Onderzoeksraad mogen journalisten geen vragen stellen. pic.twitter.com/B17mOE2U4S

— Vincent Verweij (@vverweij) October 9, 2015

No apportion of blame or liability
Er is nog iets opvallends aan het onderzoeksrapport van OVV-VVD'er Joustra: het gedeelte waarin de crash wordt onderzocht, is in samenwerking met Oekraïne tot stand gekomen. In artikel 3.1 van de overeenkomst (pdf) staat dat er géén schuldvraag op tafel gelegd mag worden in dit onderzoek: It is not the purpose of such an investigation to apportion blame or liability. Oekraïne mocht, evenals de andere samenwerkende landen Australië, Rusland, Engeland en de VS, commentaar geven op de inhoud van het onderzoek. Het is dus in samenspraak opgesteld - en daarom niet per se het eerlijkste verhaal. Verantwoordelijkheidsvraag blijft onbeantwoord De schuldvraag ('Wie heeft MH17 neergehaald?') wordt in een apart onderzoek door het Joint Investigation Team onderzocht. Maar ook de verantwoordelijkheidsvraag ('Waarom was het Oekraïense luchtruim niet gesloten?') kan leiden tot een schuldbevinding. Artikel 3.1 van de overeenkomst geldt alleen voor de oorzaak van de crash, niet voor het onderzoek naar de verantwoordelijkheid voor de gekozen vluchtroute. De OVV zóu dus kunnen concluderen dat ofwel Oekraïne nalatig is geweest door het luchtruim ook boven de 10.000 meter niet te sluiten, ofwel dat de Nederlandse overheid nalatig is geweest omdat het duidelijke en directe waarschuwingen over zwaar (Russisch) luchtafweergeschut, zowel van Kiev op 14 juni als van NAVO-generaal Breedlove enkele weken eerder, naast zich neer heeft gelegd - met fatale gevolgen voor MH17. Nederland wíst van de gevaren, maar deed er niets mee. Enkele andere landen en luchtvaartmaatschappijen, die ook op de hoogte waren van dezelfde risico's, kozen wél andere vluchtroutes. GeenStijl maakte de volgende analyse/repo/video over hoe de regering loog, draaide, dook en zweeg over deze verantwoordelijkheidsvraag: Alweer een foprapport? De perskwootjes die nu vanuit de Onderzoeksraad voor de Veiligheid naar buiten komen, gaan alleen over de BUK-raket waarmee MH17 is neergehaald, niet over de vraag waarom MH17 op die dag en tijd überhaupt boven dat gevaarlijke gebied vloog. En aanwezige journalisten mogen, we kunnen het niet vaak genoeg benadrukken, géén vragen stellen aan Tjibbe Joustra. Ook bij de (geheime) Kamerbriefing mogen alle partijen maar 1 vraag stellen. Onze verwachting is dat er straks om 13u15 een eenzijdige, summiere perspresentatie komt van een onvolledig onderzoek waarin belangrijke vragen en dito conclusies worden gemeden omdat het belang van diplomatieke betrekkingen zwaarder weegt dan het bovenhalen van de onderste steen. Alweer een foprapport, dus, net als het voorlopige rapport uit september 2014. En daarmee blijft het onderzoek naar MH17 een schimmige vertoning waarin het afdekken van verantwoordelijkheden politiek leidend is terwijl de nabestaanden nog immer in onzekerheid achterblijven. Iconische MH17-foto: VVD'er Ten Broeke en PvdA'er Servaes willen eerlijke MH17-kritiek de mond snoeren.