Ik heb leningen lopen, maar helaas niet meer inkomen, minder overwerk en weinig zwarte klussen. Kortom ik heb geen geld genoeg. Wat dan? Geen vakantie en besparen op boodschappen. Is dat erg? Lijkt me niet, zolang ik nog maar kan overleven. Maar het geld rolt niet meer zoals voorheen.

-weggejorist-

Belastingverhoging en bezuinigingen beperken het begrotingstekort op korte termijn, maar vernietigen altijd economische groei. Het is altijd zo geweest en het zal altijd zo blijven. Bezuinigingen zijn niet perse slecht, integendeel. Een overheid moet hun huishoudboekje op orde brengen en zo min mogelijk spenderen en zich zo min mogelijk bemoeien met de burger. Maar bezuinigen op onderwijs, zorg etc om elders het geld over de balk te kunnen blijven smijten gaat niet werken. En lastenverzwaring voor de burger middels belastingen zal er zeker voor zorgen dat de economie niet zal aantrekken.
Het is eigenlijk te bizar voor woorden dat men denkt door hetzelfde te doen, keer op keer, het resultaat uiteindelijk een keer anders zal zijn. Gaat niet gebeuren. Economiën zullen nooit groeien wanneer de lasten voor de burger zal worden verzwaard. Iedereen hoort dit te weten.

sjipsknip | 05-01-13 | 11:28 |

Dat de kredietcrisis door hebzucht/kapitalisme is veroorzaakt is een grote fabel. Ga dit eens kijken en als je dan nog goede argumenten hebt waarom het anders zou zijn ben ik de 1e om dat aan te horen.
De kredietcrisis is veroorzaakt door overheidsingrijpen.

www.youtube.com/watch?v=K0SfiiTIYfE

Het is totale onzin die je verkondigt, linkse economie "professoren", politici en MSM papegaaiend. Probeer eens kritisch voor jezelf te denken.

@ reinaarden | 05-01-13 | 03:38 | + 0 -

Totale nonsense. De multiplier werkt wel degelijk in bepaalde situaties. We zijn nu in een fase dat 'de economie' niet meer groeit. Er zijn wel macro economische modellen voor deze situaties alleen botsen die met de bedrijseconomie die alleen groei voorschrijft. Break even is geen optie in de huidige doctrines. Daar zit hem ook het probleem. Om toch groei en winst te genereren hebben 'slimme mensen' 'financiele' producten uitgevonden. Het resultaat van deze windhandel krijgen we nu gepresenteerd. Die virtuele economie verloor namelijk iedere basis met de reele economie. De reele economie is zelfs ondergeschikt gemaakt aan de virtuele. Bij de val van Enron kon je al zien dat er spoedig een giga-crisis zat aan te komen. De huidige crisis vindt niet zijn oorsprong in het Keynisiaanse denken maar meer in het 'greed = good' denken zoals ik dat noem. Het is eigenlijk net als in je werk, uiteindelijk wordt je afgerekend op je daden op wat er werkelijk wordt gepresteerd en meetbaar is, niet op mooie praatjes, sprookjes en 'wens denken'.

De multiplier van Keynes is de grootste fabel van de eeuw.

Juist in de wereld waarin we nu leven is geld belangrijker dan talent.
Waarom denk je dat de American dream uit een land komt waar (ooit) de vrije markt het meest was doorgevoerd?

Heb je dan liever dat ik niks onderbouw? Stuur maar wat door van Paul Krugman, dan zal ik hem debunken zoals zoveel andere macroeconomen al hebben gedaan. Het is nog steeds iemand die economische stimuleringsmaatregelen predikt terwijl dat allang is achterhaald. Denk even na wie hier baat bij hebben. Politici uiteraard en dat is de reden dat hij zoveel aanzien heeft. Maar denk niet dat deze mensen het beste voor hebben met de bevolking en de economie.

De 100% vrije markt heeft nog nooit bestaan nee. Maar de geschiedenis geeft wel aan dat overal waar meer economische vrijheid is, meer welvaart en individuele vrijheid het gevolg is.
Jij zegt dat is een dogma. Grappig, maar volgens mij is dit wat jij zegt een dogma. Jij onderbouwt niets. Ik geef wel argumenten waarom een vrije markt het meest ideale model is wat wij tot nu toe kennen.

Een sociale heilstaat hebben we in de praktijk meegemaakt (USSR etc.)en maken we nog mee, Noord-Korea. We weten hoe dat eindigt.

De overheid heeft zeker wel taken. Politie, defensie en een juridisch systeem die als scheidsrechter optreedt voor de markt bij fraude/bedrog etc. en fysiek geweld.
Maar er moet een totale scheiding zijn tussen staat en economie.

Het idee van een vrije markt heb jij nog niet helemaal goed doorgedacht denk ik.

Jij zegt, wie gaat dokter worden als je het onderwijs zelf moet betalen? Wie denk je dat dat nu betaalt? Denk je dat dat geld uit de lucht komt vallen?

Wie krijgt zorg in een wereld waar dat produkt gaat naar de hoogste bieder? De kwaliteit vd zorg zal in zijn geheel omhoog gaan en de concurrentie(echte, niet die bullshit markt waar ze het nu over hebben in de zorg) zorgt voor lagere prijzen. De gehele zorg betalen we nu ook al en die is nu ontzettend inefficiënt en van een bedenkelijk niveau.
De kwaliteit vd zorg met dit oostbloksysteem wordt nu in zijn geheel naar beneden gebracht naar het slechtste niveau omdat beter je best doen niet wordt beloond net zoals in voormalig USSR (op priveklinieken na).

In deze situatie gaat juist veel talent verloren en is geld belangrijk. Op openbare scholen wordt het niveau vd klas in ons huidige systeem afgestemd op de slechtste leerlingen waardoor de talenten verveeld verpieteren. Prive scholen kunnen kwaliteit waarborgen maar ouders moeten daarvoor dubbel betalen omdat ze ook al voor het reguliere onderwijs meebetalen. Hier kunnen dus alleen bevoorrechte kinderen naartoe.

Ik zal niet zeggen dat de vrije markt totaal vrij is van gebreken maar op hoofdlijnen is dit het beste concept en kan er heel makkelijk worden aangetoond dat elk ingrijpen in de economie vd overheid contraproductief is.

Tja dat is voorspeld. Het economisch programma vd PVV is doorgerekend en was het beste voor burgers, banen en economie, maar ja, de andere partijen wisten het allemaal beter

@Andre1972 | 04-01-13 | 20:10 |

Tja argumentatie via links naar youtube. Zo kan ik ook verwijzen naar een blog van ene Krugman om eens een voorbeeld te noemen. Ik ben helemaal niet tegen een vrije markt en ik snap best wel hoe concurrentie in een ideaal vrije markt werkt. Punt is dat de ideaal vrije markt niet bestaat. Dat is een dogma gelijk aan de socialistische heilstaat. Zonder overheid is die vrije markt ten dode opgeschreven trouwens. Dan wordt de vrije markt een grote maffia zaak. Wie gaat doktor worden in een vrije markt waar je het onderwijs zelf betaald? Wie krijgt zorg in een wereld waar dat produkt gaat naar de hoogste bieder? Ik snap wel, als arme drommel kun je ook terecht bij een voodoo priester die je wel even helpt in ruil voor een fles rum, maar dat is nu juist het probleem. Als geld belangrijker is dan talent om een beetje onderwijs te krijgen dan voorspel ik niet veel goeds voor toekomst.

Misschien is deze duidelijker.

www.youtube.com/watch?v=hXC9FI1nAqs

D.Turpin | 04-01-13 | 19:45 |

Maar denk nou eens goed na over een vrije markt. Welke bedrijven zijn nu het minst klantvriendelijk? Die bedrijven die weinig concurrentie hebben door overheidsinterventie (UPC, banken etc.). In een compleet vrije markt zal een bedrijf die niet klantvriendelijk is zichzelf uit de markt spelen.
Een monopolie in een absoluut vrije markt is praktisch niet mogelijk (alle monopolies ontstaan altijd door overheidsingrijpen).

www.youtube.com/watch?v=tdLBzfFGFQU

Een monopolist in een vrije markt zou een ongekend goede ondernemer moeten zijn want zodra hij steken laat vallen door te hoge prijsstelling of een inferieur product zal daar altijd een (nieuwe) concurrent op inspelen omdat er dan een gat in de markt is. Noodzaak is dan dat die markt zo vrij is dat die nieuwe concurrent makkelijk tot die markt kan toetreden.

Onderwijs, gezondheidszorg en infrastructuur hoeft niet via de overheid te worden geregeld. Probeer eens na te denken wat er gebeurt als zij dat niet meer doen.
Ik weet het wel. Goedkopere en betere zorg, onderwijs en wegen.

Jij zegt: "In een vrije markt is toegang tot zulke diensten niet gewaarborgd." Denk je dat? Wie betaalt het nu dan allemaal? Denk je dat ziekenhuizen uit de lucht komen vallen?
Maar wacht nog maar ff. Met dit systeem en de vergrijzing is de zorg straks niet meer betaalbaar.

Je hebt het weer over ongebruikt arbeidspotentieel en dat betekent dat je de broken window fallacy nog steeds niet hebt begrepen helaas.

@Andre1972 | 04-01-13 | 19:19 |

Ik snap jouw argumentatie wel, maar er zitten wel wat haken en ogen aan. Het kan natuurlijk allemaal via de vrije markt. Maar geldgewin kan wel eens in de weg gaan zitten van klantvriendelijkheid. Binnen de vrije markt is er namelijk een natuurlijke neiging tot een monopolie, omdat dat nu eenmaal een comfortable positie is. Bedrijven houden helemaal niet van concurrentie. Dat wordt weleens vergeten. Als die bakker de enige bakker is in de buurt, dan kun je lekker brood wel vergeten.

Voorts kan welvaart wel degelijk worden verhoogd via belastingen. De crux zit in het algemeen nut van zaken als onderwijs, gezondheidszorg en infrastuctuur. Als je genoeg geld hebt dan heb je daar niet veel aan, maar als modaal verdiener wel. In een vrije markt is toegang tot zulke diensten niet gewaarborgd. De idee dat de overheid zomaar geld rondpompt en vernietigd is wel heel simpel. Bovendien zit er een democratische controle op.

Van mijn kant denk ik dat u geen goed idee heeft over de kosten van ongebruikt arbeidspotentieel gedurende een crisis.

D.Turpin | 04-01-13 | 19:07 | + 0

Je begrijpt niet dat al dat overheidsingrijpen er juist voor zorgt dat de economie vastloopt.
De broken window fallacy is geen extreem voorbeeld. Het geeft haarfijn aan wat de gevolgen zijn van overheidsingrijpen. Mensen zien alleen maar de banen die worden gecreëerd, maar ze zien niet dat het geld waarmee die banen worden gecreëerd belastinggeld is of extra gedrukt geld waardoor juist meer banen worden vernietigd.

D.Turpin | 04-01-13 | 18:56 |

Ik denk dat je de functie van geld en economie niet goed op je netvlies hebt.
Geld zijn geproduceerde goederen en diensten die nog niet zijn geconsumeerd. Geld op zichzelf heeft geen waarde. Het feit dat nu de geldpersen overuren draaien betekent niet dat we rijker worden. Het betekent dat de goederen en diensten die in omloop zijn duurder worden.

Economische groei betekent meer en betere goederen en diensten waarmee een mens zijn leven aangenamer kan maken. Als gevolg gaat de levensstandaard omhoog.

Indien jouw bakker om de hoek zwaarder wordt belast omdat met dat geld de A28 wordt opgebroken en vervolgens weer wordt aangelegd is jouw levensstandaard niet verbeterd (de hinder van het niet gebruik kunnen maken van de weg zelfs even buiten beschouwing laten).
Maar als die bakker met dat geld innovatie had toegepast en een brood had ontwikkeld dat jij heel lekker vindt (noem maar iets geks maar dit kun je overal op toepassen) dan is jouw levenstandaard verhoogd. Simpeler: indien door lagere belastingen zijn marges groter worden zal er sneller nog een bakker bij jou in de buurt komen waardoor de concurrentie toeneemt en dus de prijzen zullen dalen en producten moeten worden verbeterd waardoor jouw levensstandaard ook wordt verhoogd.
Dat is welvaart.

Zomaar geld rondpompen waarbij er overal geld aan de strijkstok blijft hangen met name in het bureaucratische apparaat brengt geen welvaart maar vernietigt deze.

@ Andre1972 | 04-01-13 | 18:51 |

Helemaal niks doen is nog minder humaan dan iets zinloos doen. Maar goed. Nogmaals de broken window is een extreem voorbeeld en er is echt wel nuttig werk te verzinnen, dat betaald kan worden met belastingsgeld. Toegegeven, bureaucraten zijn niet de beste investeerders. Maar in dit geval gaat het om timing en dat kunnen de buraucraten wel afdwingen. Hoe lang wil je wachten totdat de vrije markt weer op gang komt? Hoeveel arbeidspotentieel wil je ondertussen vernietigd zien?

@Andre1972 | 04-01-13 | 16:39 |

Ok en dan even over die bakker in dat filmpje wiens raam wordt vernield. In het filmpje wordt er gezegd dat ie anders nieuwe kleren gekocht zou hebben. Het geld dat inloop komt via de reperatie van het raam, was dus sowieso in omloop gekomen.

Nu even naar de crisis. Het probleem is dat de overheid (de bakker) helemaal niks koopt, maar loopt te bezuinigen op zijn uitgaven. Als we de A28 afbreken en daarna weer opbouwen, dan komt er geld in omloop dat er anders niet geweest was. Natuurlijk was dat geld anders op een andere manier ook in omloop gekomen (het wederopbouwen van de A28 gebeurt natuurlijk via belastingen). Maar het is de timing waar het omgaat. Omdat het nu crisis is, moet het geld nu in omloop komen. Dat kan via broken windows. Echter zo heet hoeft de soep niet gegeten te worden. We kunnen ook een nieuwe nog niet bestaande snelweg bouwen.

Ik vind het niet humaan om iemand waardeloos werk te laten uitvoeren voor een schijntje.
Ik vind dat totale degradatie van menselijke potentie als gevolg van een neerbuigende houding.

D.Turpin | 04-01-13 | 18:33 |
Wat je niet begrijpt aan de broken window fallacy is WAARMEE en HOE die mensen betaald worden die dat, jij zegt nutteloos, ik noem het niet waarde toevoegend, werk doen.

Dat geld is belastinggeld. Dat belastinggeld wordt eerst weggehaald bij met name productieve mensen. Mensen die dat geld veel beter en productiever kunnen alloceren dan een bureaucraat. Als die productieve mensen niet zo zwaar waren belast was er meer waardetoevoegend werk geweest voor de werklozen in jouw verhaal.

En begin alsjeblieft niet met termen als "de realiteit is iets ingewikkelder". Het is erg ingewikkeld voor mensen die het niet begrijpen ja en dan maar tegen andere mensen gaan zeggen dat het ingewikkelder is dan men denkt zonder daarbij een steekhoudend argument te geven.

@Andre1972 | 04-01-13 | 16:39 |

Ik had het ook korter kunnen houden. Het creeren van nutteloos betaald werk, brengt geld in omloop. Precies datgene wat nodig is. Wat het zo mooi maakt is dat je er ook nog eens wat werklozen blij meemaakt. Het is dus humaner dan zomaar extra geld in omloop brengen.

@Andre1972 | 04-01-13 | 16:39 |

Komen we dus bij het punt of the broken window een fallacy is of niet. De vraag is wat erger is. Een groep mensen doet niks, omdat de economie op zijn gat ligt, of dezelfde groep mensen doet betaald maar nutteloos werk. Een logisch lijkend antwoord is dat het eerste beter is, omdat de tweede optie gelijk staat aan geld verbranden. Maar de realiteit is iets ingewikkelder. Iemand zonder werk kost ook geld zonder dat er iets tegenover staat. Niet alleen ivm uitkering, maar ook ivm ongebruikt arbeidspotentieel. Nutteloos werk is niet compleet zinloos. In ieder geval is het nuttiger dan werkloos zijn. Het is in ieder geval beter voor je CV. Tenslotte, het geld dat verdiend wordt met nutteloos werk wordt uitgegeven en het economisch nut daarvan is vrij duidelijk. Dat uitgegeven geld helpt weer om werk dat wel nuttig is te behouden.

Bovendien is de broken window een extreem voorbeeld om een stelling te onderbouwen. Er is er echt wel werk te verzinnen dat niet 100% zinloos is. Het is niet voor niks dat men vaak verwijst naar infrastructurele werken.

eerder door hem werden gesteund. Later is hij daar weer op teruggekomen.

canardo | 04-01-13 | 17:34 |

Exact Canardo. Greenspan refereert met zijn uitspraak dat hij het niet heeft begrepen aan wat er gebeurd is op de derivatenmarkt. Zie dit: www.youtube.com/watch?v=R5lZPWNFizQ

Wat hij niet begrijpt is dat sommige ondernemingen veel te veel risico hebben genomen en niet de belangen vd stakehouders beter hebben gewaarborgd (op 3:45). Dat is een fout intern van met name grote financiële instellingen. De enige manier om dat te voorkomen is om hen failliet te laten gaanen dus af te dwingen dat ze beslissingen nemen die voor hun eigen risico zijn. Door de bailouts maken regeringen moral hazard mogelijk. Daar zit de flaw die hij zegt niet te begrijpen.
Volgens mij veegt hij hier zijn straatje schoon omdat die bailouts

van heinde en verre | 04-01-13 | 17:08 |
Om de cirkel dan ff te doorbreken. Ik vermoed dat je niets van Ayn Rand hebt gelezen want anders wist jij dat ze een groot tegenstandster van een centrale bank was, dus hoe Alan Greenspan dan als hoofd vd FED haar gedachtegoed heeft doorgevoerd is mij een raadsel. Je moet niet van die onzinboekjes van Hans Achterhuis lezen want dat staat vol met leugens en halve waarheden.
Als je wat wil leren over de oorzaken vd kredietcrisis zou ik dit even kijken. Als je vervolgens goede argumenten hebt dat het anders zou zijn ben ik heel benieuwd.

www.youtube.com/watch?v=K0SfiiTIYfE

ongelovigehond | 04-01-13 | 17:20 |
De olieproductie is sinds 2010 weer gegroeid.
www.eia.gov/cfapps/ipdbproject/iedinde...

De prijs is afhankelijk van veel factoren, vraag en aanbod, dollarkoers, inflatie etc.

van heinde en verre | 04-01-13 | 17:08
Alan Greenspan heeft zonder meer een hoofdrol rol gespeeld. Hier is wat hij er zelf over te zeggen heeft, van wikipedia:

He has come under criticism from Harry Binswanger,[54] who believes his actions while at work for the Federal Reserve and his publicly expressed opinions on other issues show abandonment of Objectivist and free market principles. However, when questioned in relation to this, he has said that in a democratic society individuals have to make compromises with each other over conflicting ideas of how money should be handled. He said he himself had to make such compromises, because he believes that "we did extremely well" without a central bank and with a gold standard.[55] In a Congressional hearing on October 23, 2008, Greenspan admitted that his free-market ideology shunning certain regulations was flawed.[56] However, when asked about free markets and Rand's ideas in an interview on April 4, 2010, Greenspan clarified his stance on laissez faire capitalism and asserted that in a democratic society there could be no better alternative. He stated that the errors that were made stemmed not from the principle, but from the application of competitive markets in "assuming what the nature of risks would be."

@Andre1972: Als de technologie altijd voor een oplossing zorgt, waarom is de olieproductie sinds 2005 nauwelijks gegroeid, terwijl de prijs torenhoog is ?

@canardo | 04-01-13 | 15:55
Om de cirkel even rond te maken. Het gedachtegoed van Ayn Rand kende vele actieve volgers, zoals Alan Greenspan, die dat tot het uiterste doorgevoerd hebben en daarmee de kredietcrisis hebben veroorzaakt.

synchronicity | 04-01-13 | 16:36 |

"Kapitalisme is het ook niet gezien het feit dat daarmee uiteindelijk het geld bij een paar mensen terecht komt"

Waar baseer je dit op? Er is nooit een 100% vrije markt geweest en monopolies zijn praktisch alleen mogelijk met overheidsinterventie. Gebruik je gezond verstand en kijk dit filmpje.
www.youtube.com/watch?v=tdLBzfFGFQU

En die milieugekkies vertellen al tientallen jaren dat er aan de groei een einde komt. Prima als zij dat willen denken maar de feiten laten het tegendeel zien. De mens is steeds in staat geweest om middels technologie de vooruitgang te versnellen en zal dat blijven doen mits die milieugekkies onze economie en vooruitgang niet nog verder ondermijnen met rare CO2 wetten gebaseerd op pseudowetenschap. Dat is terug naar de tijd van de witchdoctors. Lees dit ff kort, NB van onze staatsomroep.
nos.nl/artikel/439852-vs-wordt-grootst...

D.Turpin | 04-01-13 | 16:17 |

Jij schrijft: "En het geeft niet of die bestedingen nu zinvol zijn of niet. De tweede wereldoorlog was ook niet echt zinvol, maar nadien was de depressie wel over."

Dit is exact de broken window fallacy. Kijk dit filmpje maar eens.

www.youtube.com/watch?v=erJEaFpS9ls

@CynicalBastard | 04-01-13 | 14:28
Kapitalisme is het ook niet gezien het feit dat daarmee uiteindelijk het geld bij een paar mensen terecht komt en je kuntnet als bij het communisme er op wachten tot dat niet meer wordt gepikt door het volk. We zullen ergens een middenweg moeten zoeken lijkt me.

D.Turpin | 04-01-13 | 16:17
Er moet iets fysiek achter investeringen zitten. Je kunt echter niet oneindig meer aanspraak maken op de resources van moeder aarde. Die zijn eindig en sterker nog... de makkelijk winbare grondstoffen zijn al verbruikt. We zijn nu aangekomen bij het lastig winbare deel... en de wereldbevolking groeit met 200.000 per dag. Imho overzag Keynes en de meeste van z'n soortgenoten de eindigheid van groei... Daar gaan we de komende decenia de vruchten van plukken, ofwel we zitten diep in de shit en we kunnen er niks aan doen! We kunnen de klap alleen verzachten als we onze afhankelijkheid van eindige grondstoffen zeer snel ernstig verminderen, veel minder baby's maken en het monetaire systeem drastisch herzien. En daarbij hoort natuurlijk veel meer eigen verantwoordelijkheid...

To cut or not to cut, that is the question.

Tja bij een groeiende economie, wordt er geinvesteerd. Dat kun je vertalen naar schulden maken, maar aangezien de investeringen geld opbrengen, is dat geen probleem. Maar o wee als de economie krimpt. Dan zit iedereen opeens met vette schulden. Als iedereen besluit te gaan sparen ipv te investeren dan gaat de economie nog verder een dip in, gaat iedereen nog meer sparen, etc.. Natuurlijk houdt dat ooit een keer op. Punt is dat dat laatste erg lang kan duren en dat er ondertussen allerlei narigheid is wegens een krimpende economie. Keynes inzicht was dat de overheid hier iets aan kan doen. Namelijk zolang iedereen aan het sparen is om de schulden af te betalen, moet de overheid niet hetzelfde doen, maar juist het omgekeerde. Meer uitgeven dus. En het geeft niet of die bestedingen nu zinvol zijn of niet. De tweede wereldoorlog was ook niet echt zinvol, maar nadien was de depressie wel over.

canardo | 04-01-13 | 15:55 |
Henry Hazlitt boekje ken ik ja. Een uitstekend boekje waarbij de premisse de broken window fallacy is.

www.youtube.com/watch?v=fMbhs9JG4fE

Ik ben geen fan (zo zou ik het niet willen noemen, een fan is een irrationeel persoon dus een fan van Ayn Rand is een contradictio in terminis) van Ayn Rand maar ben het wel eens met haar filosofie. Ik heb veel van haar gelezen ( in ieder geval al haar non-fictie werk) en zij is een briljant denker met nieuwe inzichten die stroken met de realiteit.

Atlas Shrugged vond ik geniaal. Het zwart-wit van de personages is met opzet door haar gedaan. Juist om aan te geven wat de morele standpunten en keuzes zijn die de personages maken.

Andre1972 | 04-01-13 | 15:36

Als je een fan bent van Ayn Rand: @AynRandBot . Quotes in je timeline.
Ik heb Atlas Shrugged gelezen, afgrijselijk boek, niet om door te komen, heel erg zwart-wit, maar heeft me wel aan het denken gezet. Dat dan weer wel. Deed me onweerstaanbaar aan de PvdA denken op een of andere manier.
Anyway, who is John Galt?

@van heinde en verre | 04-01-13 | 15:37
Dat zeg ik nu. Volgens de economieboekjes komt het inkomen van de ambtenaar gewoon bij het BNP, telt bij het CPB dus mee als groei.
Dat de ene groei de andere niet is zie ik ook wel zonder misbruik van termen ("financiële toegevoegde waarde"? en dan ook nog "per definitie"?). Het bedrijfsleven zinloos werk laten doen is echt even erg als extra ambtenaren aannemen om de werkloosheid op te lossen.

Andre1972 | 04-01-13 | 15:36

Ken je deze? Dit zou volgens mij verplicht leesvoer moeten zijn op elke middelbare school. Basiseconomie, voor iedereen begrijpelijk uitgelegd, in een boekje dat je in een paar middagen wegleest.

www.saigontre.com/FDFiles/economics-in...

--
Editie 1978(!), subprime mortgages explained:

Government-guaranteed home mortgages, especially when a negligible down payment or no down payment whatever is required, inevitably
June 1978
-26-
mean more bad loans than otherwise. They force the general taxpayer to subsidize the bad risks and to defray the losses. They encourage people to ‘‘buy’’ houses that they cannot really afford. They tend eventually to bring about an oversupply of houses as compared with other things. They temporarily overstimulate building, raise the cost of building for everybody (including the buyers of the homes with the guaranteed mortgages), and may mislead the building industry into an eventu- ally costly overexpansion. In brief in the long run they do not increase overall national production but encourage malinvestment.

Politici ter rechterzijde hebben ook wel zo hun 'uitwijkplaatsen', maar ik ben bang dat je gelijk hebt.

@frank87 | 04-01-13 | 13:29
Omdat een ambtenaar per definitie geen financiele toegevoegde waarde levert aan het nationale inkomen. Elke euro uitgegeven aan een ambtenaar heb je niet geinvesteerd in verbetering van je economie (lees: toekomstige financiele groei), maar geconsumeerd aan het verhogen van kwaliteit, hoop je.

Als je groei wil, waar ze tijdens de verkiezingen zo gek mee waren, moet je dus ambtenaren ontslaan en het geld teruggeven aan bedrijven, die het weer investeren. Dat laatste las ik dan weer niet in de partijprogramma's. Afgezien van een alineatje bij de VVD, die het rap lieten vallen toen ze weer mochten regeren.

canardo | 04-01-13 | 15:17 |
Zeker een aardig stukje. Hij noemt in ieder geval de belangrijkste filosofen, Aristoteles en Thomas van Aquino. Ik zou er nog 1 willen toevoegen: Ayn Rand.

De 4 gevolgen die hij onderaan schetst kan ik daarentegen niks mee.

Maar goed, hij denkt wel in de goede richting en dat in de Volkskrant. Zal wel bijna niemand begrepen hebben die dat heeft gelezen.

van heinde en verre | 04-01-13 | 15:22
Ik wel: Veel NGO's die het ontwikeklingsgeld verbrassen zijn een mooie uitwijkplaats voor mislukte politici van linkerzijde.....

@Big Swinging Dick | 04-01-13 | 15:13
Om gek van te worden. Corrupte politici in arme landen spekken, die vervolgens niets meer aan hun eigen land doen, en dan je eigen bevolking laten creperen. Te beginnen bij de zwaksten (gehandicapten, zoals je zelf al aangeeft). Ik begrijp werkelijk niet hoe de linkse partijen dit als 'sociaal' uit kunnen leggen.

Andre1972 | 04-01-13 | 14:30

Over Adam Smith gesproken, stond laatst een mooi artikel in de volkskrant:

www.volkskrant.nl/vk/nl/10764/ESB-Econ...

van heinde en verre | 04-01-13 | 15:09
Zeker als je ziet hoe we met onze eigen gehandicapten omgaan... Maar het is wel vloeken in de linkse kerk.....

Bezuinigingen op Ontwikkelingssamenwerking hebben een multiplier van 0! Tadi, tada! Ik zeg DOEN!

Er is nog geen cent bezuinigd. Wel zijn bevolkinsgroepen tegen elkaar opgezet, de lasten verzwaard, de hardwerkenden gestraft, de pensioenen verlaagd en de crisis verdiepd. Maar er is nog steeds geen cent bezuinigd.

Nou nog een gelukje dat ondanks zware belastingverhogingen voor de Nederlandse burger, en een verregaande inperking van de voorzieningen -de Nederlandse burger precies hetzelfde geld te besteden heeft. Of zou dat nu opeens ook niet meer kloppen?

Big Swinging Dick | 04-01-13 | 13:42 | + 1
Jouw analyse is helemaal juist. Mensen weten helemaal niet dat de economie datgene is waarmee heersers (zo noem ik de politieke leiders van tegenwoordig) het volk weet te onderwerpen. Zorg dat je de economie in handen hebt en dan volgt de rest vanzelf. Is er een vrije markt/economie dan krijgt het volk meer vrijheid en als gevolg ook politieke vrijheid en is zij niet meer te beteugelen.

Keynes, multipliers en overheid die de economie moet stimuleren (hahaha, waarmee dan? zij produceren niets, zij kunnen alleen belasten) is allang geleden achterhaald. En dat weten de heersers best. Het enige dat zij doen is de mythe blijven verspreiden dat laissez faire kapitalisme het grootste kwaad is dat er bestaat. Net zoals de leugen die nu rondwaart dat de kredietcrisis de schuld is vh kapitalisme. Een grote leugen.

Waarom hoor je niks van echt grote economen zoals Ludwig von Mises, Friedrich Hayek en Milton Friedman, Oostenrijkse school? Indien de theorieën van deze economen lang geleden zouden worden toegepast was er geen behoefte aan voedselbanken, was er geen grote onvrede in de onderklasse omdat er banen zouden zijn, was er geen corporatisme waarbij banken aan een loterij meedoen zonder nieten etc. etc.

De heersers weten dit allang. Laat je niet wijsmaken dat de overheid het beste met het volk voorheeft en zeker niet met de onderklasse. Kijk maar eens naar de wereld om je heen.

Het altruïstische model is gebaseerd op een mystieke filosofie. Adam Smith heeft al in de 18e eeuw aangetoond dat als iedereen zijn eigenbelang nastreeft de samenleving er als geheel op vooruitgaat en dit is continu in de praktijk bevestigd.

Een mens is geen zelfopofferend dier. In Nederland word je geboren met een hypotheek voor je leven voor alle mensen die behoeften hebben en daar zelf niet voor kunnen zorgen. Een mens zou dat nooit vrijwillig doen. De enige manier om dat uit te voeren is met dwang (belastingen) gebaseerd op een mystieke filosofie die het "algemene belang" dient. Maar het "algemene belang" bestaat niet, er zijn alleen individuen. Deze filosofie maakt ons land en langzaam het hele westen kapot.

canardo | 04-01-13 | 14:15
Kan je een prima boek aanbevelen: Crisis Economie van Nouriel Roubini (Dr. Doom)

Communisme faalde uiteindelijk bunkerhard.
Nu is ook het zwakkere broertje ervan,
socialisme,
(=geld van anderen dat nergens door geborgd is, ongebreideld en van staats-/maakbaarheidswege uitgeven), op navenant tragere wijze evenzo aan het falen.

.... en bij ons zit nota bene een pvda-minister op financien.
( * huivert *)

Hoe lang denken jullie dat de overheden en de banken alle ballen nog in de lucht kunnen houden? 1 jaar? 5 jaar? Langer? En hoe gaat dit volgens jullie aflopen? Zijn er werkelijk mensen die binnen afzienbare tijd een welvaartsexplosie verwachten gebaseerd op een schuldenlast zonder weerga? Hoeveel mensen hebben nog vertrouwen in onze politici, IMF, ECB, EU, DNB, etc etc?

@très cool | 04-01-13 | 13:41
Iets met lastenverzwaringen, teruglopende consumentenbestedingen, groeiende werkeloosheid,oplopende staatsschuld

Ieder persoon max 20miljoen. Meer miljonairs,minder armoe.

Brou Is Back | 04-01-13 | 13:39
Klopt opnieuw helemaal: alles is gebaseerd op de gedachte dat politici het beter zouden weten. Als je een beetje inside kennis hebt van dat niveau weet je snel beter. De overheid (lees de politiek) is veel vaker het probleem dan de oplossing

Oh ja dat hitserige gelul over 'kapotbezuinigen' weer. GS wil liever blijven doen alsof we heel rijk zijn door als een echte tokkie schulden te blijven maken.

Maar er wordt helemaal niets bezuinigd en toch gaat de economie naar de kloten. Hoe kan dat nou GS?

@Big Swinging Dick | 04-01-13 | 12:43
Ja, daarom moet de overheid ook tot het absolute minimum worden gereduceerd. De enige politieke partij die dit nastreeft, is de Libertarische Partij. Helaas hebben die bij de laatste verkiezingen geen enkele zetel gehaald; dit volk denkt helaas nog teveel dat de overheid het goed met ze voorheeft, naieve schapen dat ze zijn....

@Botte Hork | 04-01-13 | 11:24
Een kind van11 kun je uitleggen dat dit te simpel is.
Dat geld dat de overheid uitgeeft wordt uit de normale economie getrokken (ook als het gestaatsleend wordt). En de overheidseconomie bestaat uit ambtenarensalarissen (echt zoek maar op in je economieboek), dus wordt met extra overheidsuitgaven geld van echte economie naar ambtenarensalarissen overgeheveld.

Boekhoudkundig is dat misschien economische vooruitgang, maar het is niet het soort waar ik echt warm van word.

Heb dat pdf dingentje ff bekeken en het eerste wat mij opviel is dit:
"This Working Paper should not be reported as representing the views of the IMF.
The views expressed in this Working Paper are those of the author(s) and do not necessarily represent
those of the IMF or IMF policy. Working Papers describe research in progress by the author(s) and are
published to elicit comments and to further debate."
Author’s E-Mail Address: oblanchard@imf.org; dleigh@imf.org

WTF, Het is de visie van de auteur en niet van de IMF, de auteurs zijn gvd in dienst van de IMF, hebben een emailadres van de IMF.

Het geld is niet van de wereld weggewaaid, het komt alleen ergens anders terecht.

F*ck, had Geert Wilders alweer gelijk.

Waarom weten wij dit al heel lang en die lui in Den Haag niet? Zelfs ik met m'n Avond-BLO (met wiskunde) had het al becijferd.

Er wordt volgens Zembla 20 miljard per jaar witgewassen in NL.......

het maken van geld moet gerelateerd zijn aan inzet van middelen en mensen. dit hebben we lang geleden al losgelaten door te gaan speculeren met risico's. Dat de zaak een keer implodeert is een feit, de vraag is echter wanneer. Dit zal gebeuren op het moment dat er teveel mensen op deze planeet zijn in verhouding tot de grondstoffen.

Het is zeer verstandig in deze tijden spaarzaam te zijn en het is vooral goed als anderen dat niet zijn.

Laat u niets wijsmaken door de weggevers van het IMF.

Als we nu gewoon alle tellers op 0 zetten en overnieuw beginnen dan is het opgelost. banken, investeerders en weet ik veel....... niet zeiken

Wat een ongelofelijke domheid hier! Geld dat de overheid niet heeft uitgeven en daarmee de schulden vergroten komt er inmiddels op neer dat het door het creëren van inflatie wordt GESTOLEN van de pensioenpotten en andere tegoeden. En bovendien moet er achter financiële groei ook ergens een fysieke basis zitten, maar we zijn al jaren aan de max van wat fysiek mogelijk is. Grondstoffen worden steeds lastiger te winnen, landbouwgronden worden steeds armer, waterproblemen, en zo kan ik nog wel ff doorgaan. Het is dus LOGISCh dat er heel veel krimp staat te wachten. We kunnen er beter mee om leren gaan ipv in het groeidogma te blijven hangen...

De multiplier is minder dan 1, dat hebben zelfs de Keynesianen al lang geleden ondekt. Van elke euro die de staat ophaalt en weer uitgeeft is het economisch effect slechts 50 cent, de rest gaat op aan overhead en inefficient gedrag. Als die multiplier 2 zou zijn zou de staat ons helemaal dood kunnen belasten en al dat geld terug in de economie kunnen pompen, die daardoor verdubbelt en we alsnog allemaal rijker worden (en dus nog meer belast kunnen worden). Het zou mooi zijn, maar zo werkt het zelfs in Fantasia niet...

Maar dat bedoelen het IMF en de Keynesianen volgens mij ook niet. Hun punt is dat het in slechte tijden niet verkeerd kan zijn om overheidsbestedingen op peil te houden door de staatsschuld op te laten lopen. Geld lenen en uitgeven is inderdaad goed voor de economie. En van een euro die de overheid niet uitgeeft kan het economisch effect best groter dan 1 zijn.

Dat neemt niet weg dat de schuldenlast van staten en andere instituten uit de klauwen is gelopen. De financiele crisis had toch vooral met schulden te maken. Misschien moeten we niet al te krap aan die 3% vasthouden in deze tijden, maar aan de andere kant wil ik dan ook wel zien dat de staat de schuld aflost zodra het weer wat beter gaat, en vooral dat ze wat beter omgaan met hun budget. Het is chandalig dat wij zo'n hoge schuld hebben, gezien onze aardgasbaten en torenhoge belastingen.

Laten we nou eens beginnen met een halt toe te roepen aan de massale instroom (al dan niet via gezinshereniging of gedwongen paspoort huwelijk) van islamitische broedmachines. Grenzen vanaf nu gewoon potdicht en ons concentreren op al die kansarme allochtonen die allemaal uit de staatsruif willen vreten (de hardwerkenden niet te na gesproken). Als de grenzen dicht zijn, stappen we uit de EU. Daarna komt er rigide regelgeving voor semi-overheid en overheidsinstellingen tav salarissen en bonussen voor bestuurders. Het moet niet meer aantrekkelijk zijn voor bestuurders om bestuurdertje (dus nietsnut) willen zijn. Daarna een herziening van ons kiessysteem waarin de mondige en vaak veel beter geïnformeerde burger kan meebeslissen. Op deze manier breek je de rug van ministers die slechts willen doen wat goed voor henzelf is of voor hun partijtje.

Leuk gedacht, van Leeuwen, maar wat is het alternatief in het Griekse geval? Er nog meer geld achteraan gooien?

Griekenland heeft een enorm probleem: er komt veel minder geld binnen dan er uit gaat. Dan kan je wel zeggen "bezuinigen iz slecht", maar niemand wil je meer geld lenen.

Duz? Kom dan ook 's met een oplossing.

Leuk gedacht, van Leeuwen, maar wat is het alternatief in het Griekse geval? Er nog meer geld achteraan gooien?

Griekenland heeft een enorm probleem: er komt veel minder geld binnen dan er uit gaat. Dan kan je wel zeggen "bezuinigen iz slecht", maar niemand wil je meer geld lenen.

Duz? Kom dan ook 's met een oplossing.

Brou Is Back | 04-01-13 | 12:40
ben het vol-ko-men eens met je, maar ja dan heb je als politiek zo weinig meer om mee te spelen he? dan kun jij met al je grootsheid de maatschappij niks nalaten....

Natuurlijk moet de OVERHEID bezuinigen! Als ik schulden heb, moet ik ook bezuinigen. Maar het is niet zo dat, als de OVERHEID schulden heeft, IK moet bezuinigen! Dat is wat de roversbende in Den Haag ons stelselmatig wil doen geloven en waar ik weiger in te trappen.
.
Bezuinigen voor de overheid betekent:
- overbodige ambtenaren naar huis sturen (bijna allemaal dus)
- geen uitkeringen meer overmaken naar zonnige buitenlanden
- overbodige subsidies (ook bijna allemaal) stopzetten
- megalomane overheidsprojecten (bijna alle projecten) stoppen
- stoppen met geld in bodemloze ontwikkelingshulp-putten storten (alles dus)
- Europa op rantsoen zetten
- inefficiente overheidsdiensten (allemaal dus) stroomlijnen
- enzovoorts, enzovoorts...
.
Pas als dit alles gebeurd is, wil ik "bezuinigen", d.w.z. nog meer belasting betalen dan het nu al belachelijk hoge bedrag dat ik moet afdragen aan die prutsers!

Dit wordt mede mogelijk gemaakt, omdat de echte grote geesten niet de politiek ingaan in Nederland. Dus je blijft opgescheept met brandhout wat nergens verstand van heeft. Van de week dat artikeltje over Asscher die keurmerken niet begrijpt. is veelzeggend.
.
Zet een wijs gezicht op, kraai wat onzin uit en je kunt minister worden. Ook al heb je er als wethouder een finannciële puinzooi van gemaakt!
.
Dat geldt trouwens ook voor het IMF.
.
Maar van die cijfers klopt sowieso voor minstens de helft nooit iets, omdat de zwarte economie er niet in is verwerkt!!! En die is heeeeel groot in veel landen. Totale onzin dus al die prognoses.

Was dat gevoel in de onderbuik toch niet zo gek. Misschien kloppen meer van die onderbuik gevoelens wel.
Idontgiveafunk | 04-01-13 | 11:16 | + 9 -
-------------
Was er niet ooit die reclame die vertelde dat in de onderbuik de o zo belangrijke weerstand van het menselijk lichaam zat?

De multiplier is <1, dat hebben zelfs de Keynesianen al lang geleden ondekt. Van elke euro die de staat ophaalt en weer uitgeeft is het economisch effect slechts 50 cent, de rest gaat op aan overhead en inefficient gedrag. Als die multiplier 2 zou zijn zou de staat ons helemaal dood kunnen belasten en al dat geld terug in de economie kunnen pompen, die daardoor verdubbelt en we alsnog allemaal rijker worden (en dus nog meer belast kunnen worden). Het zou mooi zijn, maar zo werkt het zelfs in Fantasia niet...

Maar dat bedoelen het IMF en de Keynesianen volgens mij ook niet. Hun punt is dat het in slechte tijden niet verkeerd kan zijn om overheidsbestedingen op peil te houden door de staatsschuld op te laten lopen. Geld lenen en uitgeven is inderdaad goed voor de economie. En van een euro die de overheid niet uitgeeft kan het economisch effect best groter dan 1 zijn.

Dat neemt niet weg dat de schuldenlast van staten en andere instituten uit de klauwen is gelopen. De financiele crisis had toch vooral met schulden te maken. Misschien moeten we niet al te krap aan die 3% vasthouden in deze tijden, maar aan de andere kant wil ik dan ook wel zien dat de staat de schuld aflost zodra het weer wat beter gaat, en vooral dat ze wat beter omgaan met hun budget. Het is chandalig dat wij zo'n hoge schuld hebben, gezien onze aardgasbaten en torenhoge belastingen.

Toch is de IMF gevallen voor de meest bekende fout in de econometrie: de Lucas Critique. Samengevat resultaten uit het verleden (vooral indien gebaseerd op macro data) bieden geen garantie voor de toekomst. Voeg daar een flinke dosis politieke druk en PR aan toe en het is allemaal best begrijpelijk.

Complimenten voor GeenStijl voor een verwijzing naar Ezra Klein en zijn Wonkbook. Als iemand de politiek en de economie van de eurocrisis goed weet te scheiden dan is hij het wel. NL economen hebben vaak te weinig afstand.

martinned | 04-01-13 | 12:18
Neen dan jij met je sterke commentaar!

De enige die dit snappen zijn de Goldman & Sachs mannetjes. Die 3 topmannen die in totaal een bonus ontvingen van 65 miljoen dollar. Die bank die goud geld verdient aan het speculeren op de val/redding van Griekenland, waar wij weer voor betalen.
-
De politici durven niet toe te geven dat ze in het duister tasten en eigenlijk totaal geen controle/idee hebben. Als een kapitein van een schip net zolang erop blijven tot je met hoofd onder water zit. Grappige is dat ze niet doorhebben dat ze allang zijn verdronken.
-
En wij de burgers, de passagiers, maar roepen dat ze de reddingsboten los moeten laten. Red ons! Wij willen niet ten onder gaan aan jullie idealen. Wij zien wel dat dit zo niet langer kan. Wij zien wel dat we worden opgelicht en belazerd. We hebben ons best gedaan dit schip drijvende te houden.
-
C'est Ca!

m@rkus | 04-01-13 | 11:57 |
Wie voedt deze financiële sector? Wij toch? Koop NU, betaal later!

LOL over de comments. De onderbuik kan blijkbaar niet beslissen of ze het hier mee eens zijn of niet...

Geeft GeenStijl Koen Teulings nu gelijk? Het moet niet gekker worden.

eerstneukendanpraten | 04-01-13 | 11:27 |
Appels en peren, en bovendien peanuts.

De financiele sector moet beperkt worden tot max 10% van het bnp.. in een groep van 100mensen hoeven maar max 10 personen de geldzaakjes te regelen.. banken moeten weer 'echte' handel faciliteren,niet handel in het geld zelf.. dit mag zelfs verboden worden wat mij betreft.. banken zijn eigenlijk saaie boekhoud kantoren,waar wat adminstratie gedaan word.. wanneer iedereen rond het geldcreatiesysteem ineens bulkt van het geld,weet iedereen dat er iets loos is.

Optie E: Het IMF had dit al voorzien en heeft die nitwit-overheden nu dubbel bij de ballen om het hele europa-verhaal er met gezwindere spoed doorheen te rammen via de poppetjes van de Europese Commissie (Eh, de goldman sachs commissie that is).

Wat het IMF in Griekenland doet (verlaging uitkeringen, ambtenarensalarissen en pensioenen) is op korte termijn natuurlijk niet goed voor de economie omdat ook dit het besteedbaar inkomen van de consument raakt. Op langere termijn is het echter wel noodzakelijk om de overheidsfinanciën op orde te krijgen.

Wat er nu bezuinigd wordt is nog niks. Als de obligatie zeepbel uitéénspat, dan zul je eens wat zien. Dan wordt er bezuinigd!
Niet normaal meer. En dan krijg je ook nog eens een gigantische inflatie. Ja, dan vliegt de poep in het rond.

bezuinigingen is een sprookje... kapotbelasten dat kan wel...

"Wel, potver, we hebben 't verpest. Als ik een kamermeisje betast, dan mag ik misschien ook eerder met pensioen."

Overigens, die 3% hebben we zelf opgelegd.
Weet u nog? Het was Scrooge die nu voor het 3e jaar met zijn ABN verlies maakt (en ondanks alles maar te boek blijft staan als 'kundig').

@hfakker | 04-01-13 | 11:57
Een actief baasje.

Dacht dat positief in was in 2013.
Dus... Ik merk helemaal niks van de crisis. Eigen bedrijf, gaat vooralsnog alleen maar beter. Snap niet waar al dat gezever steeds vandaan komt. Ja, er zal wel lichte daling van bbp zijn, naar niveau van 2008 ofzo... Ooooo erg erg.
Lastenverzwaringen, ook heel erg, niet teveel werken dus want dan doe je het alleen maar voor iemand anders (die je niet eens kent).
Nu nog echte bezuinigingen zodat ook onze kinderen dit mooie leventje voort kunnen zetten en tijd hebben om oeverloos te zeiken.

En mocht het allemaal echt nog (veel) erger worden.... Verkoop je toch gewoon de boot. Ook niet erg, ding ligt alleen maar in de haven weg te rotten.

reageerbuis | 04-01-13 | 11:54
Als er op economisch gebied 1 idioot rond loopt in Nederland dan is het blondie wel....

Ook daarom stemt u Libertarisch

reageerbuis | 04-01-13 | 11:54 | + 0
Uit de mond van Ome Roon klonk het eerder en overtuigender.

@bolkebeer
Inderdaad, fuck de toekomst, wat heeft de toekomst ooit voor mij gedaan.

Of topic: poep raakt fan:
Poep raakt fan:
www.dichtbij.nl/rotterdam-centrum-noor...

het_boertje | 04-01-13 | 11:31 |

Waar nu het geld heen gaat? Naar een klein aantal superrijken... Kapitalisme is een 'one-way street from rich to poor'. Wil je de economie redden? Snijd dan de kanker er uit die financiële sector heet, en laat de mensen bloeden die moeten bloeden, namelijk de de werknemers en aandeelhouders in de financiële sector, en de pensionado's. En stop het geld geven aan mensen die genoeg hebben.

Ja we moeten gewoon een belastingverlaging invoeren om de groei weer op gang te brengen. De socialisten en de crypto socialisten van de VVD snappen hier niks van. Margaret Thatcher "on socialism" is nog steeds aktueel

www.youtube.com/watch?v=KHA7YXsu110

Keynes is dood. Lang leve Keynes.

Heeft er al iemand gereaguurd dat Geert Wilders van de PVV dit ook al gezegd heeft in de aanloop van de afgelopen verkiezingen? Nee? Vreemd.

Oud nieuws wist een beetje oplettend burger al alleen de overheid niet natuurlijk.

Wat een gelul allemaal weer. Leef en geniet en dan gaan we dood. De volgende generaties vinden er wel wat op. Zo gaat het al eeuwen. Rot toch eens op met dat oeverloze gezeik.

manmanman....
De hoge heren van het IMF snappen dus nu ook eindelijk wat normale burgers zonder een propedeuse in economische richting sinds 2008 roepen.
.

We zijn weer eens op Joop.nl 2.0 beland. Je kan de economie niet kapot bezuinigen. Ten eerste wordt iedere Euro belasting rechtstreeks van de burger afgepakt en gaat dus ten koste van de koopkracht, en te 2e wordt die Euro door de overheid dan aan onzinnige en onrendabele projecten uitgegeven, daarnaast blijft 3/4 van die Euro ook nog eens hangen aan de bureaucratische strijkstok.. Er is dus wel een multiplier, maar die is zwaar negatief.

witwas | 04-01-13 | 11:41

Inderdaad. En die afgrond is niet alleenmaar economisch, maar ook politiek: the road to serfdom. Incipit Tyrannus.

Ik kan mij vaag herinneren dat ik ooit is tegen één of andere grondwet gestemd had. Ook dacht ik dat ik niet de enige was, maar ik vergis vast en zeker!??

Ik sprak eergisteren een oude econoom in ruste. 3% is de dood voor de economie.
Wat mij betreft maakt 3% de boel weer fris en fruitig maar volgens hem doet dat het tegendeel.

arie181818 | 04-01-13 | 11:40

Reaguren is ook werken (voor een ander).

@Van Duyvenbode | 04-01-13 | 11:37
Bezien vanuit de kosten van arbeid is overbevolking niet verkeerd, dat drukt de prijs. Waar het om gaat is dat de noodzakelijke maatregelen (verkleinen overheid, uit de EU, kappen met de euro etc.) never nooit door onze overheid genomen gaan worden. Het is dus voorwaarts mars over de afgrond.

arie181818 | 04-01-13 | 11:40 Staat je lopende band even stil?

Alteidt Glijck | 04-01-13 | 11:36 |
Als de guur-rechtschen dan een keer begrijpen dat bezuinigen minder uitgeven is ipv meer binnenhalen, dan komen we er wel.

En ja, al die hardwerkende reaguurders maar betalen. Vandaar dat ze massaal op allerlei geenstijl topics midden op de dag reaguren..

Dit bericht is zo taai als een droge boterham op een brakke ochtend, dus D.

witwas | 04-01-13 | 11:31

Interessant artikel. Echter, Azië heeft zelf ook problemen: gebrek aan grondstoffen, overschot aan bevolking, laat deelgenomen aan de ratrace om energie en grondstoffen.

Zeeuws meisje is dood, voortaan eten we droog brood.

Zolang de Algemene rekenkamer vrijwel elk jaar nog rapporteert dat we van € 6 miljard (!!) aan subsidies de effectiviteit niet kennen valt er nog veel te bezuinigen. Dan heb ik het nog maar niet over de niet effectief bevonden subsidies op provinciaal, gemeentelijk en Europees niveau.... zucht

Het is weer een stap in de campagne der linksch denkenden om bezuinigingen in Griekenland en andere mislukte economieën af te blazen vanwege 'toch niet haalbaar'
Ik word er zo moe van.
Tering! Je moet de tering naar de nering zetten!
Niet tegenvallende groei bij bezuiniging vertekent het beeld, maar teveel lenen blaast de economische cijdfers veel te hoog boven de werkelijkheid uit, waardoor iedereen zand in de ogen word gestrooid!
Na bezuiniging laat de economie weer de juiste cijfers zien in plaats van een 'bubble!'
Weet je meteen weer waar het op staat.

Rot toch op met die EU en internationale monetaire dictatuur organisaties als IMF en wereldbank.
Nationale parlementen moeten autonoom zijn. Daarop is de grondwet gebaseerd.

Dat het IMF alleen goed is voor het IMF en niet voor de bevolking van de landen waar ze baasje over spelen is nou niet echt bepaald nieuws. Dictatoriale door-de-strot-douwers zijn het, ten behoeve van hun bankiervriendjes.

Iedere euro naar belastinggeld komt voor een deeltje terug in de economie. Door alle verhogingen van heffingen, nationale belastingen, gemeentelijke belastingen, Waterschapbelastingen, energieheffingen accijnzen op tabak, benzine, verhogingen van salarissen van ambtenaren landelijk en in de EU, verhoging van de BTW, loslaten en dus verhogen van de WOZ dat gelijk stond aan de waarde van je huis, het Spanje, Grieks, Italiaans en nu Frans debacle, de vergrijzing en dus de zorgkosten dienen we op te draaien.

Twee jaar geleden konden wij van 2 salarissen goed leven. Nu is de droger kapot en dienen we te sparen voor een nieuwe. Vroeger kochten we er gewoon één en kwam dat geld weer bij de detailhandel die weer een nieuwe kon kopen bij de fabrikant die daarvoor weer geld gebruikte voor R&D of het aannemen van nieuwe mensen enz...

De belastingen zijn nu het zand in de motor van de economie.

Tipje aan onze pluchezitters:
Paar simpele mijoenen kostende zaken zijn zo terugverdiend.

Stop het maandelijks verhuizen van de EU van Straatsburg naar Brussel en Vice Versa.
Stop de belachelijke aanbestedingen die door mensen worden gedaan zonder kennis van zaken (Voorbeeld Nieuwegein: Nieuw Stadhuis, begroot op 40.000.000. Kosten totaal 70.000.000. Met een inwoneraantal van 60.000 komt dat neer op per persoon van baby tot bejaarde per persoon € 1.166, buiten alle andere belastingen)

Als je dit soort zaken op de keper gaat beschouwen en goed aanpakt kan je waarschijnlijk overgaan tot lastenverlichting.

bennutzat | 04-01-13 | 11:33 |
Economie zou geschiedenis moeten zijn, economen dus werkloos.

@LordNobady | 04-01-13 | 11:25

Het helpt om de problemen beheersbaar te maken. Veel te laat, maar nu even door de pijn. Dat is voor veel mensen nogal moeilijk.

Economie is een onderdeel van geschiedenis, je kunt daar niet mee voorspellen.

Kunnen die afrikaanse warlords nou 50% méér of 50% minder wapens kopen van mijn belastinggeld?

1. Kijk waar ons geld nu heen gaat.
2. Kijk hoeveel geld daar 25 jaar geleden naar toe ging.
3. Pak de misstanden aan.

Ik zie het somber in, en dat zou op zich niet erg zijn als ik de enige was. Maar realistisch gezien loopt Europa (ja echt Europa, niet de EU) op haar laatste benen:
www.dagelijksestandaard.nl/2013/01/het...

Ik denk dat de multiplier factor voor Goldman Sachs WEL perfect is gecalculeerd...

Maar gaat hier ook wat mee gedaan worden?
De gemiddelde politicus is zo gericht op zich zelf en zijn belangen, dat de economie en de bevolking hem/haar eigenlijk aan den reedt roesten.

Is dit nieuws???

Ach ja, EU heeft toch al een uitdaging met zun -3%, niet alleen Griekenland/Spanje en Italië hebben geld nodig, de rest van de EU ook.

Hallo inflatie!

En economie is geen wetenschap, wederom bewezen. Wel heb ik geleerd van Rutte, heb de rekening bij mijn werkgeber neergelegd, zo dat ik niet failliet ga maar hij. IMF zegt dat dat niet klopt als zzp-er, maar ja ze hebben alrijd ongelijk.

Het is vreemd. In het Westen zie je een obligatie zeepbel zoals nog nooit vertoond. Dat drijft de rente omlaag, en die staat inmiddels op historisch lage standen. Komt door de speculatie in de obligatie markt.
De vraag is nu: gaat deze speculatie keihard door en zorgen voor nog verder oplopende staatsschulden, almaar dalende rentestand en deflatie?
Of zal de zeepbel uitéén spatten, met snelle stijgende rente, staatsbankroet en (hyper)inflatie?
Dat is de vraag. De rest is ruis.

Maar wat zijn de gevolgen voor ónze economie op korte en middellange termijn van Leeuwen?

Maar wel ieder jaar een dikke vier miljard naar dictators in Afrika en bijna anderhalve ton voor het salaris van de directeuren van Oxfam Novib, Cordaid en aanverwante artikelen. En een dikke tweehonderd ambtenaren die meer moeten verdienen dan de Balkenende-norm. Om over directeuren van woningcorporaties maar niet te spreken...

@De Onbaatzuchtige
Die Noren hebben het inderdaad goed voor elkaar, die zwemmen in de poen met dat staatsfonds. Die beschikken echter ook heel wat meer olie, gas, waterkracht en mineralen dan wij. En hoeven de welvaart met veel minder mensen te delen. Geen wonder dat elke asielzoeker daar in een dikke Volvo rijdt.

Het is vrij logisch dat verkeerd bezuinigen verkeerd is.
Men had moeten bezuinigen op onzinuitgaven (ontwikkelingshulp, wapentuig en allerlei subsidies), maar dat soort zaken werden uit de wind gehouden. Aan wapentuig werd zelfs meer uitgegeven. In de tussentijd werd wel bezuinigd op positieve uitgaven, zoals investeringen in onderzoek, gezondheid en veiligheid. Gooi er dan nog wat nivellering, in de vorm van hogere belastingen en hogere uitkeringen, tegenaan om arbeid te demotiveren en dan blijken bezuinigingen gelijk te zijn aan het slopen van de economie.
Wat. Een. Prutsers.
Uiteindelijk helpt bezuinigen helpt wel degelijk, maar dan moet je bezuinigen op de parasieten en overige kanslozen, maar niet op mensen die iets van zichzelf en de maatschappij willen maken.

Zucht. Hier gaan we weer.
Een overheid kost geld. Punt.
Dat geleuter van die Keynes is al lang achterhaald.
Een overheid kan slechts de economie stimuleren door lasten te verlichten.
Verder is het niets meer als een bureaucratisch monster dat zichzelf krampachtig in stand houdt.

Dit is weer eens economie van de borreltafel en een pleidooi om te stoppen met bezuinigen. In de eerste plaats moet bezuinigen niet worden ingevuld met belastingverhogingen maar met snijden in het veel te ruime takenpakket van de overheid, alles gestoeld op de foutieve gedachte dat politici beter denken te weten hoe ze het geld van burgers kunnen besteden, dan burgers zelf.
In de tweede plaats is het natuurlijk zo dat in nederland de economie al jaren (en zeker ook nu) enorm gestimuleerd wordt met alle overheidstekorten.
We profiteren nog zwaar van de gasvoorraden en we zouden dan nu niet kunenn komen tot een overschot op de Rijksbegroting. Stelletje schorem zijn dergelijke politici, die geen keuzes durven maken en de rekening naar de toekomst doorschuift

@zeg maar jansen 11:17
Nee, want dat is op de lange termijn. Iedereen weet dat een kabinet geen langetermijnvisie hoeft te hebben. Levert geen zetels op.

Nou heeft Geert Wilders WEER gelijk gekregen goedverdoeme!

Het is A, in een democratie ligt de eindverantwoordelijkheid bij de poltiek, in dit geval de raad van europa, die hebben 3% afgesproken. Het IMF kan hoog of laag springen, wetenschappelijke onderbouwing voor die 3%-regel ontbrak altijd, dus is het gewoonweg verkeerd dat Nederlandse politieke partijen daar toch als 1 blok voor zijn gaan staan (en volgens mij staan ze daar zelfs nog voor).

@roze_bril | 04-01-13 | 11:21 |
Wat ze hier doen ( elke maand vele miljarden uit de economie halen ) help wou jij zeggen?

overheden moeten leren wat echt nodig is voor een goede economie. ( een kleine roverheid )

Het oerwoud aan regels, wetten, formulieren, beschermingsmaatregelen, anti-fraude mechanismen maken dat je een volslagen anti-sociale droeftoeter moet zijn om uberhaupt nog voor een regering te willen werken.

Dat is de reden dat we met een horde incompetente, 2e rangs mafkezen opgescheept zitten, die pretenderen van alles te zijn en rovend de landen rondgaan. Onze dagen als welvarende samenleving zijn geteld.

Het is wachten op de Europese lente en een fijne dictator met ballen die verteld hoe het allemaal moet worden, dat is een jaartje of 5 goed, om al het tuigh te verwijderen uit de regeringsburelen.

@Greed=Good | 04-01-13 | 11:13 | + -3
Je hebt op zich gelijk. Probleem is echter dat onze wijze mannen in Den Haag het verschil niet kennen tussen bezuinigen en lasten verzwaren.

Echt, een kind van 10 had deze berekening al kunnen maken.
Reken maar dat er iets meespeelt waar niemand iets vanaf weet. Iets dat zo geheim is dat het pas over 40 jaar mag uitkomen. *iets met Illuminatie mompelt*

We hebben allemaal het grafiekje een paar maanden geleden voorbij zien komen waarin duidelijk te zien was dat de vooruitzichten van het IMF voor Griekenland niet kloppen.
Dus eigenlijk is het enige waar je nog verbaasd over mag zijn het feit dat de top van het IMF het zelf nu erkent.

vriend Geert heeft weer gelijk, de woorden kapot bezuinigen werd al vele malen uit zijn mond gegooid.

Als de staat nu eens op zichzelf gaat bezuinigen verdomme, dan kan het volk de economie weer in het zadel helpen.

Gelul. Wat we nu bezuinigen is lang niet genoeg. Tekort moet naar minimaal nul. Daarnaast moet er gesneden worden in de staatsschuld. Ook zou ik een staatsinvesteringsfonds opzetten netzoals Noorwegen jaren geleden heeft gedaan.

Net als de VS elke maand 100 miljard de economie inpompen, daar wordt het beter van. Het is echt waar.

Voortaan beter luisteren naar de onderbuik dus

Bezuinigen &#8800; lastenverzwaring.
Bezuinigen = minder uitgeven.

Als men daarnaar zou handelen was er al een stuk minder aan de hand geweest.

Alsof het ook maar iemand in de regering, de EU, IMF, ECB, of wat voor afkorting ook maar ene fuck kan schelen.

De rekening komt toch gewoon bij u terecht. U hoeft de broek niet eens meer op de enkels te laten hangen, dat zou nog de indruk wekken dat u 'm ooit weer omhoog kunt trekken. Trek 'm maar helemaal uit en hou de voordeelverpakkingen vaseline bij de hand.

Het is geen bezuiniging maar lastenverzwaring om de rekening te betalen van de tijd toen we hadden moeten bezuinigen.

Nietvoordekat | 04-01-13 | 11:15 Meer faillisementen, meer ontslagen, meer uitkeringen en wat heb je dan als overheid gewonnen?

Niets. Je moet nog meer geld 'onvoorzien' uit gaan geven. Dus ga je nog meer halen bij de enige inkomstenbron die je hebt, de bevolking. Enzovoorts.

Was dat gevoel in de onderbuik toch niet zo gek. Misschien kloppen meer van die onderbuik gevoelens wel.

Wow Is er ook een multiplier modus? Waar kan ik die kopen?

Het gaat slecht met de prostitutie in Nederland. Hordes inwoners worden al tijden structureel genaaid maar er voor betaald worden ho maar, integendeel!

Vanuit de overheid gezien is het heel simpel. Je pakt meer geld van de burger, dus dan heb je meer te besteden. Economie en overheidseconomie zijn twee heel erg verschillende dingen.

Het IMF, net zo -ongekozen- door het volk als de EU.

Zeggen we hier al een poosje, bezuinig op de koopkracht van de middeninkomens en dan gaat de economie kapot.

Daar hoef je niet voor doorgeleerd te hebben.

Leg dat Rutte & Co maar eens uit.

Met een staatsschuld van 400 miljard zul je toch echt moeten bezuinigen. Geld dat voor onproductieve doeleinden wordt ingezet(subsidie) heeft op lange termijn een nadelig effect.

Nog even "bezuiniging" door "lastenverzwaring" vervangen VanLeeuwen!