Ook daarom PVV, TON, Leefbaar Rotterdam en Landelijk allemaal 1 partij stemmen de PVV.

-weggejorist-

MacReady | 10-02-10 | 17:55
Je zit weer te spammen en zodra je feitelijk moet worden haak je af.
Wat je zegt over de polen is onzin.
Waarom denk jij dat de mens invloed heeft op het gaan en komen van de polen?
Het grootste deel van het bestaan van de aarde waren er geen poolkappen.
Sinds 1 miljoen jaar hebben we ze weer (qua grootte hoe ze tegenwoordig zijn) terwijl de aarde ze ervoor 300 miljoen jaar niet had.
Leg eens uit hoe jij denkt dat de mens hier enige invloed op heeft.

Ja hoor. Wie zou er nou gelijk hebben, 53 topwetenschappers of de oppositie die alleen maar het kabinet wil laten vallen?

cramer gaat zich n storten op het asbest is concreet en dat kan zij net aan om een brief naar een paar burgemeesters te sturen.
klimaat verandert, dat is een gegeven, ik denk dat hbij het ipcc een aantal alpa's werken die geen grafieken kunnen lezen en dan maar iets verzinnen.
neem het diederik erg kwalijk dat hij met zijn intellect die klakkeloos heeft overgenomen.
voor mij gevoel is cramer en diederik niet meer geloofwaardig op dit punt en dat moeten zij zelf ook inzien.

Toch jammer voor deze twee dat de overheid wil bezuinigen op communicatie adviseurs.

www.inoverheid.nl/artikel/nieuws/19565...

of kan dit meisje uit nieuwegein met fietsplannen het klimaat redden.

www.inoverheid.nl/artikel/werken_als/1...

Loesje zie poster achter meisje heeft de oplossing voor de zeespeigelstijging gewoon waterstof motoren. Wordt victor muller onze groene held.

'k Luister sinds negentien-naadje al niet meer naar die klimaathitsers. En Helma Neppérus is stuitend dom.

Dat het klimaat verandert is wel duidelijk en de gevolgen ervan voor de natuur en de samenleving moeten bekeken worden en er zal gereageerd moeten worden, prima!
Maar door de mens als verantwoordelijke aan te wijzen hebben de politici een middel in handen om allerlei programma's te bedenken met de bijbehorende belastingen dus om meer ruimte te hebben voor beleid en weer meer functies te creëren. Duivelse politici, ze zijn gewoon niet te vertrouwen.

EEnzame SchizofrEEN | 10-02-10 | 17:02
Wat is de PVV? Doen die ook iets voor of tegen het klimaat?

Wanneer we een warme zomer krijgen is deze strenge winter al weer weggehoond door de klimaatgelovigen.
Waar de sceptici deze winter niet als argument mogen gebruiken omdat dit een normale fluctuatie zou zijn, gebruiken de gelovigen dit zelfde argument wel als de zomer warm is.

Het is hier op het moment -5 graden celsius.
Overal in de buurt laat men de auto stationair 4000 tpm draaien, de verwachting is dat dit vanmiddag al effect kan sorteren en we de +1 graden kunnen bereiken. (afhankelijk van de bewolking).

Mevrouw Jaquaeuauline "de postduif" Cramer laat via deze weg even weten dat als ze nog 23 keer door de klimatologen wordt voorgelogen zij dit hen ernstig kwalijk neemt en mogelijk overgaat tot het uitdelen van een voorlaatste waarschuwing!

Geef mij maar een pak geld en ik draai een rapport in elkaar,wat jij graag wilt horen.

MacReady
Dus jij denkt dat het smelten of groeien van de poolkappen gebeurt onder invloed van de mens?

als je niks kan en ook niets wilt bijleren kan je altijd nog de politiek in gaanhttp://www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU
je kan er maar het beste om lachen
www.dumpert.nl/mediabase/743241/6a35c3...

seven | 11-02-10 | 00:10
Die tweede link is echt verbluffend. Ik had die .pro-bestanden niet bekeken tot nog toe. Ten onrechte, want het is echt verbijsterend wat daar te lezen valt.

printf,1,'IMPORTANT NOTE:'
printf,1,'The data after 1960 should not be used. The tree-ring density'
printf,1,'records tend to show a decline after 1960 relative to the summer'
printf,1,'temperature in many high-latitude locations. In this data set'
printf,1,'this "decline" has been artificially removed in an ad-hoc way, and'
printf,1,'this means that data after 1960 no longer represent tree-ring
printf,1,'density variations, but have been modified to look more like the
printf,1,'observed temperatures.'

"Aarrggghhh! There truly is no end in sight."
Leuk gedaan trouwens om die tekst op kettingformulierachtergrond te plaatsen. Doet me denken aan de tijd dat ik zelf nog programma's zat in te kloppen.

Je zal morgen maar weer in je Prius de weg op moeten... schaam je!... dat wordt straks de nieuwe Buckler, let maar op. Overigens, kan ik nu even de milieutax terug krijgen van al die dingen die zogenaamd 'CO2-belastend' waren? Nee? Dat is dan toch fraude, stelletje beunhazen. Extra belasting betalen voor iets wat niet bestaat...

@Kardinaal Meier | 10-02-10 | 23:57
Bleef het daar maar bij.
www.vkblog.nl/bericht/290362/Climatega...
wattsupwiththat.com/2009/11/25/climate...

Ik had het al eens eerder geplaatst, maar het kan denk ik geen kwaad het te herhalen: een van de gehackte bestanden is een puntzip die de volgende directorystructuur onthult:
img704.imageshack.us/img704/3197/clima...
Het zal wel weer een wetenschappelijke "trick" zijn waar we niets bijzonders achter moeten zoeken, maar ondertussen geeft het toch te denken.

seven | 10-02-10 | 23:52
Een echte baan (niet de geopperde) betaalt goed. Als je in het draadje over de alternatieve woonkamer (met 512BB) had opgelet, dan wist je dat ik op dat punt niet veel te klagen heb. ;)

MacReady | 10-02-10 | 23:21Dus het was CoJoNes die een plausibele theorie opperde. Ik zette er en alternatieve theorie bij. Moet kunnen. Ps betaalt het een beetje? ;)

@Eventhorizon: of:
'Attempt to Combat Global Warming Falls Victim to Cold Sting of Irony'
www.foxnews.com/story/0,2933,585155,00...

janeedantoch | 10-02-10 | 18:13
Idioot. Vooringenomenheid is wellicht een belemmering voorobjectief onderzoek? Ga je een slager vragen of je de veehouderij moet verbieden? Ga je een zonnebankboer vragen of zonnebanken kanker verwekken? Ga je Greenpeace vragen of het klimaat wel echt stuk is?

52 onnozelaars. Als een rapport zoveel fouten bevat, zou ieder logisch nadenkend mens zich afvragen of de geconstateerde fouten niet genoeg zeggen over de kwaliteit van het hele rapport.
Niet deze 52 geleerden: Ook al staat de onderbouwing bol van de fouten, de conclusie blijft overeind staan. Ik heb zelden zo'n staaltje academische conclusieblindheid meegemaakt. Dat zij juist naar buiten zijn gekomen ter verdediging van de wetenschap is daarom verpletterend ironisch.

Check dit:
epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAc...
Global Warming Impacts, Including Public Health, in the United States
Geannuleerd door de hevige sneeuwval...

De makers van de propagandafilm die bij aanvang van de klimaatconferentie in Kopenhagen vertoond werd, zouden stante pede moeten worden vervolgd wegens kinder(geest)mishandeling.
Voor wie het filmje nog niet gezien heeft:
www.youtube.com/watch?v=NVGGgncVq-4
Let ook op het gegeven dat er bijna alleen kwetsbare en beïnvloedbare
meisjes met een hoge aaibaarheidsfactor en subsidie-aantrekkingskracht te zien zijn...

seven | 10-02-10 | 23:02
PS:
Je reactie was niet een reactie op Koerbagh maar op Cojones, als we dan toch met feiten bezig zijn. Cojones schreef eveneens ongefundeerd (en onjuist geïnformeerd):
CoJoNes | 26-11-09 | 23:17
Stop wasting your time, botte. Macready is een overheidsdienaar ingehuurd om op blogs als deze het regeringsstandpunt uit te dragen. Of het nou over vaccinaties, rekeningrijden of de klimaathoax gaat, MacREady zal jou verwijten niet met feiten te komen en alles op alles zetten om het beleid te verdedigen.
Hij zal wel moeten, denk ik, hij vreet eersterangs uit die staatsruif.
-
Jij reageerde:
seven | 26-11-09 | 23:21
CoJoNes | 26-11-09 | 23:17
Het ik daar net die lap tekst voor geschreven.. Maar het klopt denk ik wel, of het is een activist, werkend bij een milieuclub die natuurlijk het liefst elke fabriek zien sluiten in NL (die dan in China terugkomen, 10x vuiler..) en heerlijk casht via deze hoax..
-
Als je daar geen ad hominem in ziet, wordt het tijd voor een opfriscursus discussiëren.

seven | 10-02-10 | 23:02
De 65% die ik quote is de laatste conclusie van Scafetta m.b.t. mogelijke bijdrage van de zon. Of een koelend effect, hoe je het wendt of keert. Dat weet je zelf ook, aangezien je jezelf op dat punt al eerder hebt hersteld.
Revisie van *maart* 2009:
www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/Scafett...
Niks liegen dus, gewoon een iets beter gegeugen blijkbaar.
En inderdaad, "ingehuurd" was de zoekterm maar dit specifieke draadje leidde niet tot dat gewenste resultaat. Wel het tweede *voorbeeld*. Gericht op de persoon (letterlijke vertaling van ad hominem), karaktermoord zo je wilt.
Geen vraag, geen vraagteken. Nice try.

Eventhorizon | 10-02-10 | 23:06
Ze vroeg in een nu.nl opinie stuk om rapporten die de sceptics ondersteunde met de gedachte dat die er niet zijn.(laatste linea onderaanhttp://www.nu.nl/femke-blogt/2143815/geweld-activisten-doodsteek-protest.html ) Ik stuurde haar er 500 via een link naar de site www.populartechnology.net/2009/10/peer... via twitter. (en liet wat achter via de reacties www.nujij.nl/geweld-activisten-doodste...)

Waarom is Femke Halsema zo stil de afgelopen tijd?

@Macr Niet liegen, Ik quote deze zin (die j met je geknipte citaat uit seven 21:28 weglaat). "and implies that about 70% of the observed warming from 1975 to 2002 was part of this natural climate cycle during its warm phase." Daar staat 70, op pagina 66 jij hebt het verkeerde stuk tekst voor je..
Veder zei je google link: "Deze zoekwoorden zijn gemarkeerd: macready Deze termen komen enkel voor in links die verwijzen naar deze pagina: ingehuurd "
ps Een vraag (gericht aan koer nb) is nog geen ad h.

-weggejorist-

Milieu lijkt gekaapt te zijn om politieke idealen te realiseren. Inkomensnivellering en consuminderen afdwingen onder het mom van een stijgende zeespiegel. Een nieuwe religie. Met blind fanatisme is het bij iedereen er doorheen gedrukt, elke tegenstander kalt gestelt en weggezet als een onnozelaar. Op elke actie komt een reactie, een natuurwetenschappelijk gegeven. Tijd voor de klimaathysterici om op te blaren te zitten.

seven | 10-02-10 | 22:12
Directe quote van 1 van je berichten in dat linkje:
"... of het is een activist, werkend bij een milieuclub die natuurlijk het liefst elke fabriek zien sluiten in NL (die dan in China terugkomen, 10x vuiler..) en heerlijk casht via deze hoax.."
Precies wat ik hierboven schreef. En gesproken over linkjes die je eigen verhaal niet ondersteunen.., jij schreef:
"70 procent, natuurlijke oorzaak. Het hoort bij de aarde, dat wij als mensen er niet mee kunnen leven is een ander verhaal. Geen geld uitgeven aan het voorkomen, het gebeurt toch."
-
Scafetta concludeerde:
"The sun *may* have caused from a slight *cooling*, *if* PMOD TSI composite is used, to a significant warming (up to *65%* of the total observed warming) *if* ACRIM, or other TSI composites are used.”
Je percentage klopt niet, de rest van je conclusie wordt ook niet gesteund door Scafetta. M.a.w., je kunt je lekgeschoten berichtjes nog zo vaak herhalen, het blijven onwaarheden en eigen waarheden.

Het ergste is nog wel dat er miljarden aan belastinggeld worden verspild aan 'beleid' dat is gebaseerd op dit Propagandarapport. Zelfs dat deel 1, met die peer reviews stelt helemaal niets voor. Een wetenschapper die een ijskern onderzoekt en de conclusie trekt dat het 1000 jaar geleden x graden warmer of kouder was. Het zal allemaal vast wel kloppen, maar de harde link met de CO2 uitstoot van nu, die is nog nooit gelegd, en daarmee ook nooit beoordeeld door de 'peer review'. En zo gaat het met alle 18000 referenties van dat rapport. Allemaal los aan elkaar hangende deelconclusies, zonder ook maar enig bewijs, behalve dan: 99% van de wetenschappers is het erover eens....

MacReady | 10-02-10 | 21:33 Zucht.
Zelfs je eigen linkje spreekt je tegen. Kom op zeg.

geenstijl doet precies wat deze klimaatwetenschappers zeggen. dingen roepen die op gutfeeling, en niet op feiten zijn gebaseerd.

@ juriste 19:57

Roozendaal is inderdaad lobbyist van de farmacie, en beklaagde zich in De Leugen Regeert over de ondeskundigheid (!) van zijn collega's die maar niet willen zien hoeveel moois de geneesmiddelenindustrie voor de mensheid doet.
Zelfkennis lijkt niet z'n sterke kant.

@ Muxje 18:40

Helemaal mee eens. Ik zie ook liever niet dat geld wordt weggesmeten aan dure oplossingen die nauwelijks zoden aan de dijk zetten. Maar dat laaghangend fruit (energiebesparen, minder afhankelijkheid van fossiele brandstoffen) raakt een keer op.

“Temperatuur neemt komende jaren waarschijnlijk af”

‘Hoe lager de zonne-activiteit was, des te hoger was intensiteit van de kosmische straling op aarde. Koolstof-14 en beryllium-10 zijn kosmogene isotopen.” www.uva.nl/nieuwsbriefuva-actueel-duur...

Ook op langere tijdschalen is dit effect bekend. Veel zonneactiviteit / zonnewind zorgt voor sterkere magnetische schil om de aarde. Dus minder kosmische straling vanuit het heelal kan doordringen op aarde. Waardoor er minder Beryllium 10 of koolstof 14 op aarde wordt gevormd ) Det zijn dus proxies voor galactische komische straling waaruit slechts indirect de zonneactiviteit kan worden bepaald. Het zijn dus proxies voor CR. (meer Cosmic rays = meer wolkenvorming = kouder)
Als bv ons hele zonnestelsel een spiraalarm van de melkweg passeert dan staan we onafhankelijk van de zon bloot aan veel meer kosmische straling. (Wat dan ook een echte ijstijd betekende.) www.gva.be/Archief/guid/ijstijden-hebb...
www.sciencebits.com/ice-ages
(ipcc kijkt alleen naar tsi, directe stralng vd zon en niet naar CR of wolkenvorming daardoor) Onder het kopje Cosmic rays wat peer reviewed onderzoek iut de list van 500 sceptisch wetenschappelijke publicaties www.populartechnology.net/2009/10/peer...

Ik kreeg een brief van de belasting dat ik geen aangifte meer hoef te doen omdat mijn inkomen nu zo laag is. Vinden julie mij niet keigoed? Ik woon en leef van Nederland en draag geen cent bij aan die hoge belastingen. Dat mogen jullie sukkels doen. Miljarden in de put voor deze idiote Climate gate, ha ha!

seven | 10-02-10 | 21:19
Ga je nu glashard beweren dat je mij nooit in allerlei hokjes (ingehuurd om te reageren, activist bij een milieuclub .. en heerlijk casht via deze hoax etc.) hebt gepoogd te drukken middels niet onderbouwde aannames jegens mijn persoon?
Dat zijn meer dan eens de reacties die ik ontving als het verweer op was en google cache laat dat ongetwijfeld nog wel zien (bijv.):
209.85.229.132/search?q=cache:W7TmYXwT...
Of zoals te verwachten snel een nieuw onderwerp i.p.v. een inhoudelijke reactie. Te simpel, doe ik niet aan mee.

The model suggests that climate is modulated by large 60, 30, 20 and 10 year natural cycles that combined have an amplitude of about 0.40-0.45 oC on the 60 year cycle. This explains the 1910-1945 warming and implies that about 70% of the observed warming from 1975 to 2002 was part of this natural climate cycle during its warm phase. yosemite1.epa.gov/ee/epa/wpi.nsf/09133... Scafetta voor EPA (vid (autoplay en pdf p.66)
70 procent, natuurlijke oorzaak. Het hoort bij de aarde, dat wij als mensen er niet mee kunnen leven is een ander verhaal. Geen geld uitgeven aan het voorkomen, het gebeurt toch.

MacReady | 10-02-10 | 20:40 Na 14k reacties ben je de eerste die tegen mij de ad hominem kaart trekt. (Kan mij eigenlijk eerder het omgekeerde van jou heugen)
Sneeuwt het bij jou ook?
img46.imageshack.us/img46/659/svencr20...

O nee, wat een probleem... Er zijn zelfs mensen uit de zaken wereld auteurs van IPCC rapporten.. Het is een Panel (net zoals bij Waku Waku ;)). Die zo goed mogelijk de huidige stand van zaken omtrent klimaat wetenschap probeert te verwoorden. deel 1(oorzaak) deel 2 (gevolg) en deel drie (oplossing) worden geschreven door wetenschappers, politici, bedrijfleven, millieu beweging.
Dat eindeloos sound bite kritiek leveren begint behoorlijk te irriteren.

@ nietsist | 10-02-10 | 20:24
Gewoon blijven ontkennen hoor dat de boel belazerd wordt, dat kenmerkt de echte linksmensch

seven | 10-02-10 | 20:21
Ik dacht al, waar blijf je met je selectieve "waarheden".
Een paar relevante resultaten uit datzelfde rapport:
i48.tinypic.com/2wq4ch1.jpg
i48.tinypic.com/noewyf.jpg
i45.tinypic.com/1z6cu44.jpg
De conlcusies zijn daarom niet alleen selectief, ze worden door een groot deel van de resultaten domweg niet ondersteund.
Daarnaast laat het onderzoek van Doran et al (2009) ook een heel ander beeld dan de gestelde "42%" en "9%" zien.
www.google.nl/url?sa=t&source=web&...
-
Probeer daar nu eens zonder ad hominem inhoudelijk op te reageren.

10000 pagina's, 1 alinea een foute bron gebruikt. Poe poe wat een schandaal.

Ligt heel erg in de deuk van pica tag.
Whahaha, groene magica! LOL

Grappig die verhouding bij het ipcc
Nu de werkelijkheid;
42% van de klimaatwetenschappers staan Niet achter het verhaal dat menselijke uitstoot van CO2 voornamelijk schuldig is aan de opwarming. Ondanks dat ze vaak bestaan dankzij het ipcc en de subsidiegevers napraten scienceandpublicpolicy.org/images/stor... en dat was jaren geleden al zo, nu blijft de verdere opwarming al vele jaren uit dus zou het beeld vast nog sceptischer zijn. (Ergo Cramer heeft de 2e kamer en de burgers voorgelogen met haar opmerkingen dat 99 procent aan haar kant staat. Puur gelogen, genoeg reden om haar het feit van onjuist informeren van de kamer te verwijten. (Sterker, slechts een magere 9 % staat glashard achter die kern ipcc stelling)

Kernvraag:
“Climate change is mostly the result of anthropogenic causes.” – with 1 representing “strong agreement” and 7 “strong disagreement” blogs.nature.com/climatefeedback/chart...
Bron peer reviewed onderzoek PDF dvsun3.gkss.de/BERICHTE/GKSS_Berichte_...

Begin me bijna te schamen dat ik Nederlander ben in deze.
*Noord koreaans paspoort weer uit de kast haalt*

Van Pruissen heeft gelijk! www.lucaswashier.nl/?p=14004

Dottore X | 10-02-10 | 18:46
Rozendaal (Elsevier) is volgens mijn informatie een farmaindustrie lobbyist en heeft een prijs gekregen van Nefarma (farmaindustrie) voor z'n werk.
Uit het Nefarma-onderzoek bleek Trouw als krant het meest negatief over de sector te schrijven (het ANP was als persbureau nog negatiever) en Elsevier het beste te scoren.
www.nefarma.nl/cms/publish/content/sho...

Allemaal leuk en aardig, er moet wel even een berg geld retour afzender lijkt me.
Er zijn veel zelfstandigen die dingen aan duigen hebben zien vallen omwille van de milieu wetgeving welke ze door de strot gedrukt kregen.
Dat had echter een stuk flexibeler gekund.

Je Verzint Het Niet | 10-02-10 | 17:04

It aint easy being green ;-)

Dat een weekblad als Elsevier dagen en dagen achter de actualiteit aanloopt kan niet anders. Maar dat Van Pruisen het dan hier nog eens na moet kauwen omdat hij geen dagbladen volgt zou toch het einde van zijn stage moeten betekenen.

Zucht. Had ook maar iemand van jullie bij GS een universitaire studie afgerond (en opgelet) dan zou het er iets anders staan. De hoeveelheid onbenul per zin in de schrijfsels hier is werkelijk verbijsterend.

Mag ik heel eventjes?
Vuile vieze smerige tering linkse smeerlappen. Zo dat is eruit.. En nu wereldoorlog 3 om de linkse smeerlappen een koppie kleiner te maken. Dus klimaat is onzin. Ontwikkelingshulp was onzin. Dus de assielindustrie is ook onzin. Kijk is aan allemaal verzonnen door linksmenschen om zich te verrijken. dat sommigen er zelf nog in geloven doet niet onder voor de domheid van alle idioten van de overheid en kabinet die er acher aan huppelen. Cramer??? ROT OP!!!

Goed dat hier berichtgeving over blijft komen. Zodat het straks niet weer een grote verrassing is. Maar tot er goed is onderzocht wat er klopt en wat niet. Wat de nieuwe hoax is en wie fout zat, kan ik er niets meer over zeggen dan al is gedaan. Dus ik ga ff wat anders doen.

Vanuit de sneeuw: Burn milieu motherfukker, burn!

Veel slagen om de arm in die brief van de wetenschappers:
- Door de toename van broeikasgassen verandert de balans van de warmtestraling van de aarde, waardoor deze zeer waarschijnlijk opwarmt. (zeer waarschijnlijk, maar niet zeker dus)
.. stijgt de wereldgemiddelde temperatuur naar verwachting in de komende decennia verder met tenminste 1°C. (naar verwachting, niet zeker dus)
De onzekerheden over de toekomstige uitstoot van broeikasgas en de effecten daarvan zijn groot. ( de onzekerheden zijn groot, dus ze weten het niet)
Mede doordat er in het klimaatsysteem tal van kantelpunten zitten, kan dit al in de komende honderd jaar deels onvoorspelbare en mogelijk verstrekkende en onomkeerbare gevolgen hebben voor mens en natuur. (kan, maar het hoeft dus niet; deels onvoorspelbare, dus ze weten het niet)

@Conan de Rabarber | 10-02-10 | 18:54
Er zijn slechts 43 tankers per seconde nodig om de Amazone leeg te stelen, stop de waterroof!

Inderdaad, gevalletje WC-Eend. Is echter geen excuus om de aarde verder naar de kloten te helpen.

Je bent net zo blind als zij: waar zij het nalaten principes te hebben doe jij dat ook, waar zij tegenargumenten negeren doe jij dat ook. Van Pruisen, ik vind je niets meer dan een rechtse dwaas.

Beetje OT maar wel leuk, nog meer GroenLinske retardigheid en Llink doet leuk mee:
llink.nl/startpagina/waterdieven-in-he...

Je praat hier over fraude met miljoenen subsidiegeld.
Nu weet ik wel dat we van dit kabinet echt niets hoeven te verwachten behalve dan hooguit extra belastingen om de verliezen te compenseren.
Maar hopelijk gaat de PVV (misschien ook andere partijen) zich wel hard maken deze fraudeurs voor het gerecht te brengen.

@MacReady 18:42: Klopt, Hansen :) Zal die andere linkjes eens bekijken

@ Kytel Meballu 18:31

Simon Rozendaal heeft scheikunde gestudeerd, en heeft in zijn carriere aan een (1) peer-reviewed artikel meegeschreven (NOTE ON THE HYDROBROMINATION OF 1-ALKENES IN THE PRESENCE OF ZEOLITES), in 1979. Uit de hand gelopen doctoraalscriptie ofzo.

Ik denk niet dat je hem als een wetenschapper kunt beschouwen, en al helemaal niet als klimaatwetenschapper. Maar we hebben vrijheid van meningsuiting in dit land.

groterdanronald | 10-02-10 | 17:07
Wow, goeie link. Als iedereen nu eerst even die link bekijkt en dan verder praat, zijn we snel uitgepraat. En als de rest van de wereld die ook bekijkt zijn we helemaal klaar hiermee.

Muxje | 10-02-10 | 18:04
De 3 Scenarios waar je het over hebt zijn die niet van Hansen (2006)?
Overigens zijn er meerdere modellen die in meerdere of mindere mate tot een "hockeystick" kwamen: i46.tinypic.com/i6dr3c.jpg
T.a.v. van de absorptie van warmte door oceanen is het laatste woord ook nog niet gevallen. Een flink aantal onderzoeken kwam via verschillende meetmethoden tot vergelijkbare of vrijwel dezelfde conclusie zoals gesteld in de theorie t.a.v. deze absorptie. Zie o.a. Murphy et al 2009:
www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009JD0...
Levitus et al 2009:
www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008GL0...
Leuliette et al 2009:
www.agu.org/pubs/crossref/2009/2008GL0...
Cazenave et al 2009:
sciences.blogs.liberation.fr/home/file...
Trenberth et al 2009:
ams.allenpress.com/perlserv/?request=g...

Al is het een hoax, men dient zich toch voor te bereiden op het ergste (de Zombie Apocalypse).

@Dottore X 18:29: Het kan nog mooier: als we toch enorme bedragen gaan uitgeven, laten we het dan uitgeven aan zaken waar de meesten van ons het wel eens kunnen worden: energiebesparende technologie, alternatieve energiebronnen (waaronder kernfusie), verbeteren van onze waterwerken, etc. Daar hebben we allemaal wat aan en het nut is vrij onomstreden: een schoner milieu, verhoogde veiligheid en kleinere afhankelijkheid van olie. Helaas komt de politiek daar niet zo snel toe... wat er in Kopenhagen gebeurt is, daar kan ik met mijn verstand nog steeds niet bij.

Kytel Meballu | 10-02-10 | 18:31
Kijk eens naar buiten. Wél hogere dijken. Geen strooizout.

Mooi. 53 extra namen voor het zwarte lijstje "straf en rekenschap klimaatalarmisme".

Wie moet ik nou geloven, een open brief van 53 gerenomeerde wetenschappers of één wetenschapper iets anders beweert? Bord voor je kop, geenstijl en elsevier?

@ Muxje 18:12

Die verschillen zie ik ook. Ik denk nog steeds dat die beinvloeding van het klimaat door menselijk handelen er wel is, op grond van wat ik erover gezien heb. Niet de enige factor, maar wel een belangrijke. Daarin verschillen we dus van mening.

Ik ben het met je eens dat er grote economische belangen gemoeid zijn met (de uitkomsten van) dit type onderzoek en dat de risico's van belangenverstrengeling levensgroot aanwezig zijn. En verder is de laatste maanden gebleken dat niet alle klimaatwetenschappers goed met die druk overweg kunnen. Dat zag je ook aan die uitglijder van Cramer, dat ze geen enkele fout meer accepteert. Maar goed, daar zullen ze aan moeten wennen, want deze kritische aandacht voor hun werk gaat niet meer weg, zoals je zelf al schreef. Zou wel mooi zijn als de discussie op grond van feiten gevoerd wordt i.p.v. het op de man spelen wat we de laatste tijd zien.

SkeptischMensch | 10-02-10 | 18:16
pardon... dat moet natuurlijk zijn

Geile Markeerstift | 10-02-10 | 18:10

SkeptischMensch | 10-02-10 | 18:16
zure regen is door goed beleid aangepakt en zo goed als opgelost. Dank zij het LRTAP akkoord hebben de britten en de duitsers filters op hun schoorstenen geplaatst. Dat in 1990 het hele oostblok failliet ging hielp ook in het verminderen van de zwaveluitstoot.

Ga maar zoeken.. eerst lezen, dan hoax roepen.

Mooi stukje video: video.elsevier.nl/11785075/

Waarom schrijven de sceptici niet ook zo'n brief, ondertekend door mensen met kennis? Ik denk dat ik weet waarom ze dat niet doen...

Ze kennuh ze nie vinduh....

Muxje | 10-02-10 | 18:04
Zeer goed punt. We zullen het zien.

Overigens, dit gaat net zo aflopen als de Zure Regen-hoax, wat ik je brom.
Geile Markeerstift | 10-02-10 | 18:10

.. welke zure regen hoax?

Misschien... Heeeeeel misschien...

Is dit wel een afspiegeling van de wetenschapsscene.... Sceptici zijn er nou eenmaal een stuk minder. En met een reden. Maarja... GS doet weer huiliehuilie... SNif.. Ga maar janken in een hoekje.

duurde nog lang. dit stond vanochtend al op spitsnieuws. dit hoefde alleen nog maar geknipt en geplakt te worden toch? lekker werk van pruisen...

a) Pruisen kent het verschil niet tussen bij en hoofdzaken
b) Lid zijn van een milieu organisatie sluit niet uit dat je ergens verstand van hebt. Iedere milieufundi dom noemen is makkelijk, maar niet accuraat.
c) Lobby-groepen.... lobbyen! Het is echt waar! Industrievertegenwoordigers adivseren over industriebeleid, gezondheidsorganisaties adviseren over volksgezondheidsbeleid, automobilistenclubjes adviseren over mobiliteitsbeleid en milieuclubs adviseren over.. jawel.. het milieu. Zouden ze dat helemaal zelf onderzocht hebben bij Elsevier.
d) Helma Neppert is een domme muts. Welke wetenschappers moeten die klimaatwetenschap keuren? klimaatwetenschappers? of juist niet? wie vertrouw je nog als je deskundigen niet meer vertrouwt. Wetenschap geeft geen zekerheid, zelfs niet als je heel bang bent.
e) Kan het aan je reet roesten of onze leefomgeving verslechterd als gevolg van jou levensstijl. kom daar dan gewoon lekker voor uit, en doew niet alsof je kritisch alle info hebt bekeken. je oordeel stond toch al vast.

@Dottore X 18:06: Wel even twee zaken uit elkaar houden. Ik geloof niet zo heel erg in de invloed van mensen op de opwarming van de aarde, en dat is inderdaad een geloof: ik kan dat niet hard maken en het is mijn vakgebied ook niet. Maar ik heb maar heel weinig twijfels over het feit dat politici, wetenschappers, activisten en andere belanghebbenden deze kwestie hebben misbruikt om de eigen agenda te bevorderen. In het IPCC, maar ook binnen het RIVM en andere wetenschappelijke instellingen. Ik ben voldoende op de hoogte van wat er gaande is, en voldoende wetenschappelijk onderlegt, om te kunnen vaststellen dat er maar weinig binnen de discussie gebeurt dat met wetenschap te maken heeft...

waarom had ik nooit anders verwacht? iemand? en: hoe sceptisch is de scepticus in dit verhaal?

Overigens, dit gaat net zo aflopen als de Zure Regen-hoax, wat ik je brom.

Klimaatwetenschap is verweven met politiek. Het is politiek.

¿Ya tu Sabes? | 10-02-10 | 17:56

En het is zeer waarschijnlijk omdat je nooit 100% zekerheid kunt hebben.

Vind ik ook, maar ik lees al wekenlang posts van reaguurders die er absoluut van overtuigd zijn dat het allemaal een hoax is, links komplot, truc om belastingen te kunnen verhogen, enz. enz. Dus in sommige bolletjes bestaat 100% zekerheid wel.

Wel goede open brief trouwens, maar er zal wel weer een Elsevierjournalist komen die roept dat van de 52 ondertekenaars er 51 linksdragend zijn. Goed voor de losse verkoop, dat dan weer wel.

Preken voor eigen kerk ten gunste van een riant inkomen, riante emolumenten en uitstekende pensioenvoorzieningen. En ... natuurlijke veel reizen conferentiehoppen en handjes schudden met 'grootheden' in de wereld.

Een milieubelastinkje hier, een milieubelastinkje daar, moet dit circus laten draaien. Kijk en daar is klein leugentje best goed voor.

En verder moet de Nederlandse goegemeenschap niet klagen want zij hebben deze subsidievreters, via hun stemgedrag: GroenLinksof PvdA, een dikke vrijbrief gegeven.

@¿Ya tu Sabes? 17:56: Ook de onderliggende modellen staan ter discussie, of komen dat zeer binnenkort nog wel. Het belangrijste model, dat van Mann, geldt als leidend... en het grappige is dat zelfs het model van Mann voorzag in een lichtere stijging of zelfs lichte daling in de periode 2000-2010, het Scenario C. Maar iedereen is meteen en automatisch uitgegaan van het doemscenario, Scenario A oftewel de hockeystick. Helaas voor Mann is hij in alle scenarios uitgegaan van een aantal basisaannames die nu aantoonbaar niet stroken met de werkelijkheid. De belangrijkste is de warmteopname door de oceanen, deze is heel veel lager gemeten dan de waarde waar Mann van uitging... hij moet dus gewoon terug naar de tekentafel. Dat is geen slechte wetenschap, maar eerder regel dan uitzondering. Het is wel vervelend voor de politici die hun stokpaardjes aan dit rapport en het onderzoek hebben opgehangen.

Voor de sceptici worden het nog leuke tijden.

En tieft incompetente megamuts-met ruggegraat-van-doorsnee-kwal Jacqueline Cramer dan eindelijk op?
Please..?
Please with sugar on it..?
Godverdomme PLEASE..?

@ Einde van de Domheid | 10-02-10 | 17:53
Je verwijt de klokkenluider (politiek dan, met Richard de Mos) dat ze te laat luidt.
Ik ben gewoon blij dát ze het doet.

@MacReady | 10-02-10 | 17:55
Als aanvulling: www.google.nl/#hl=nl&source=hp&...

Behalve wat stomme foutjes zijn er tot nog toe geen fundamentele fouten in het rapport opgedoken. Het is heel simpel: het rapport bestaat uit 3 delen.
1: wetenschappelijke onderbouwing
2: mogelijke gevolgen
3: aanbevelingen

Al het gedonder richt zich op delen 2 en 3, niet op de wetenschappelijke onderbouwing. Dat Cramer klakkeloos aanbevelingen van een clubje bomenknuffelaars overneemt doet _niets_ af aan de feitelijke opwarming van de aarde en de zeer waarschijnlijke verantwoordelijkheid van de mens daarvoor.

En het is zeer waarschijnlijk omdat je nooit 100% zekerheid kunt hebben.

Morkovich | 10-02-10 | 17:54
Goed te doen.
Op het laatste stukje voor het huis na dan.
We zijn weer binnen, dat telt.

Smarties | 10-02-10 | 17:50
Misschien toch even je bronnen noemen. De noordpool zit al decennia in een neergaande (kleiner wordende) trend, zowel in zomer- als winterseizoen.
www.arctic.noaa.gov/reportcard/seaice....

Ghehe, koffie lekker!
Einde van de Domheid | 10-02-10 | 17:53

Kijk, da's al een stuk beter.

Teun van het Tuinpad | 10-02-10 | 17:52
Zeer goed doorgekomen. Dank.
En U?

'Eten' wordt medegedeeld.

Helma Nepperus speelt de heldin in het IPCC verhaal op een quasi onschuldige manier. Het verhaal vertelt dat een VVD onderzoeker de enige afwijkende mening had in het NL team. Nepperus had veel eerder in actie kunnen komen.

@mister charley | 10-02-10 | 17:50
Naar goed pvda gebruik,hoef je je verantwoordelijkheid niet te nemen.We hebben hier in Rotterdam een burgermeester met zo'n instelling.

Morkovich | 10-02-10 | 17:50
's Middags.
De spits goed doorgekomen of had je last van de "opwarmende" aarde ?
;

@SkeptischMensch 17:27: Dan nog... Het lijkt me op z'n minst een nogal bedenkelijke belangenverstrengeling. Daarbij: het grote probleem van de klimaatdiscussie is dat het wereldje zo langzamerhand een monocultuur aan het worden is. Niet omdat er concensus is ontstaan, maar omdat men steeds meer de mensen die niet aan de groupthink meededen ging weren. Ook in Nederland zijn er kritische wetenschappers ontslagen bij het RIVM, en blijkbaar zijn ze ook niet welkom op de feestjes van het IPCC. Lijkt me niet goed voor de balans van dat rapport, zelfs als het alleen maar over de aanbevelingen gaat. In dat licht gezien is het ook niet zo raar dat er niet over kernenergie gerept wordt.

Robert Irving III | 10-02-10 | 17:38

Zegt het wel, als je internationaal naar de cijfers kijkt. Het is inderdaad in Europa koud, maar over het algemeen genomen, dus over de hele aarde gemeten, is dit de warmste winter tot nog toe gemeten.
wattsupwiththat.com/2010/02/04/january...

Dit kan echter meerdere oorzaken hebben, zoals El Nino.

Ik wacht...
Mr_Robson | 10-02-10 | 17:35

niet doen, voor je het weet ben je oud

de ware faktor achter Man Made Global Warming is dat de aantal menselijke bewoners van de aarde is VERDUBBELD ten opzichte van 1950. Conclusie? Bevolkingsoverschot, bv door teveel ontwikkelingshulp waardoor teveel mensen geboren werden.

het enige waar ik me druk om maak is hoe ik mijn 6 cilinder benzine dadelijk weer veilig naar huis ga sturen tussen al die zogenaamde ( ik heb minder bijtelling want deze is Co2 oke ) automobielen. Het wordt tijd voor meer benzine en diesel slurpers anders moeten we dadelijk nog een 555 actie gaan houden voor een of ander Olie staatje.

Mr_Robson | 10-02-10 | 17:35
Ik heb zelf wel wat informatie nagetrokken, was overigens niet moeilijk. Ben geen klimatoloog. De noordpool is nog even groot als 30 jaar geleden zo niet groter.
Groenland is in het jaar 1000 N.C. gewoon groen geweest. Er zijn dus warmere tijden geweest in het verleden, zonder menselijk CO2 uitstoot.
Maar het meest kwalijke vind ik eigenlijk de conclusies die getrokken zijn in het rapport. CO2-emissies, lees veel geld naar arme landen. Die landen zijn niet stabiel en zullen weer veel oorlogstuig ervan kopen. Nog meer ellende daar. Terwijl het geld hier besteed zou moeten worden, om een duurzamere economie te creeren. Dat we de aarde vervuilen, dat moge duidelijk zijn. Maar klimaatverandering door de mens? Wij staan op het punt 10-tallen miljarden uit te geven, en jij vraagt bewijs waarom niet? Je draait het om.
De goede naam van het milieu is geschaad. En de schuldigen moeten hangen.

Teun van het Tuinpad | 10-02-10 | 17:46
Heerlijke nuance.
Goedemiddags btw!

Ze moet haar verantwoordelijk nemen en aftreden,en als ze dat niet doet,moeten ze een motie van wantrouwen indienen,wat dit stuk verdriet heeft aangericht met al die smeerlappen van Greenpeace,is met geen pen te beschrijven.

Ja maar jongens ze hebben ons toen ook gewaarschuwd tegen zure regen.En die is er nu mooi niet meer.Zou niet weten wat er aan gedaan is,maar ze hebben het er mooi niet meer over.

wij van WC-Eend... en daar laat ik het bij.

Het is als veganisten die onderzoek doen bij de Keurslager, dat is het.

Het kunnen allemaal wel serieuze wetenschappers zijn, maar je verwacht toch dat wanneer een rapport enkel door Greenpeace en Milieudefensie-aanhangers wordt volgeschreven dat hun politieke mening gaat meespelen. Als de VN naar aanleiding van de mondiale financiële crisis een rapport laat schrijven waarvan de Nederlandse collaborateurs allemaal een partijkaart van GroenLinks en de SP hebben, mag je ervan uitgaan dat de eindconclusie niet zal zijn dat we de vrije markt zijn gang moeten laten gaan.

Zo jammer! | 10-02-10 | 17:38
Godnondeklep! Ik haat die kudtsneeuw!

Ach, nepotisme is van alle tijden, alleen vroeger werd het gepikt. Nu gelukkig niet meer.

Zo jammer! | 10-02-10 | 17:38
Reed vanochtend één van me prachtige zwarte velgen kapodt tegen een stoep door die schijdt gladheid, net op de weg terug een gigantische steen met een noodvaart tegen met raam, uiteraard een flinke barst, man man, een mens zeau haast wensen dat die Global Warming geen greaute Hoax betaamt, bah.

Grappig de duif is erg dan de Havik

Is hier sprake van een Kruisbestuiving van de subsidierivieren?

Kunnen ze dat IPCC niet hervormen? Alles wat niet objectief met de wetenschap bezig is eruit kukelen ofzo?

er staan een paar dingetjes in dat rapport van het IPCC die niet helemaal kloppen.
maar de algemene strekking klopt dus wel.

@je postbode | 10-02-10 | 17:33
klimaat is iets dat je over een periode van 30 jaar meet, 1 koude winter zegt niets over het klimaat.

Kudtsneeuw, btw.
En het vriest ook alweer.

De geloofwaardigheid van de hele politiek wordt met de dag minder. Leugentje hier, omweggetje daar. En als ze zich er niet uit weten te lullen, wassen ze hun handen in onschuld. Wir haben es nicht gewußt.
De politiek lijkt 1 grote ramp op dit moment. Zaken als OV-chipkaart, NZ-lijn en kilometerheffing worden erin geramd, wuivend met rapporten die verkeerd zijn geschreven of ondersteboven geïnterpreteerd.
En ondertussen liegen ze het volk net zo lang voor, tot er geen weg terug meer is.

"Volgens de onderzoekers worden fouten die zijn ontdekt in een rapport van het internationale klimaatpanel IPCC, door sommigen aangegrepen om de klimaatwetenschap in zijn geheel in diskrediet te brengen" AAAAHHHH ocharme wat zielig toch

Klassiek 'wij van wc-eend' gevalletje.
Echter krijgt zelfs wc eend, deze ranzige beerput never nooit meer schoon.

Alle IPCC "wetenschappers" op de zwarte lijst, naast het NOS Journaal een Globalwarming-Rectificaties-Journaal... Dat zou een goed begin zijn, de klimaathype is een hype gebleken en is ten einde. Kunnen we weer rustig ademhalen.

Oh ja, kunnen alle 80 km/uur zones op snelwegen FF per direkt worden opgeheven

Pruis, contract al getekend met Fox News?

Kom eens met harde bewijzen dat het niet klopt, ipv je loze geschreeuw!
En dan niet met 'Exxon-rapportjes' maar met breed wetenschappelijk bewijs.
Of probeer tenminste te duiden wat het grote linkse complot dan inhoudt?
Ik wacht...

Ik moet de redactie 1 ding nageven: die pica's van Cramer zijn keer op keer hilarisch!

Met deze kutwinter is het wel duidelijk dat het klimaatverhaaltje van IPCC een grote leugen is. Zelfs voor mensen die niet kunnen lezen en alleen het journaal gehoord hebben.

nee gelukkig is Elsevier altijd een bron van gedegen wetenschappelijk onderzoek *kuch*

ITEACHYOU | 10-02-10 | 17:28
Ik kan je ook de site www.niburu.nl aanbevelen.
Helemaal in jouw straatje.

Ah kijk, nog een klimaathooks onderwerp over iets wat vanochtend al bekend was.
Heb ik toch nog gelijk gekregen. Heerlijk gevoel.

Hier nog 'n "leuk" artikeltje: www.telegraph.co.uk/comment/columnists...

"Stop global warming" schreeuwt de linkse macht vanaf het pluche van de 2e kamer, terwijl buiten de ijsberen al 2 maanden door de sneeuw lopen. "Nee echt, we menen het!"

En waarom valt die Elsevier bij mij dan pas op Vrijdag op de mat? Logisch dus dat hij altijd achterloopt.

Laat ze eerst maar eens uitleggen WAAROM we die klimaatverandering (al of niet door de mens) moeten stoppen.
Enkel om de mensenpopulatie in stand te houden?

Avalon | 10-02-10 | 17:25
En toch boycot ik de zee, frustie.

Pa Ling | 10-02-10 | 17:29

LOL, Fittie fittie fittie

Avalon | 10-02-10 | 17:25
En toch boycot ik de zee, frustie.

de temperatuur op aarde is de laatste 10 jaar met 0,1 graad GEDAALD!

jezuz | 10-02-10 | 17:25
En toch zou het me niks verbazen als deze hele hoax opgezet is door een aantal rechtse ondernemers, want tja, als ik de reaguursels mag geloven zijn alle linksch menschen dom. Zo dom zelfs dat ze zo een hoax toch nooit hebben kunnen opzetten.....

Avalon | 10-02-10 | 17:25
Je hebt natuurlijk ook vulkanen onder de zee, dat dan weer wel.
En methaan gas ophopingen, btw.
En reageer niet als een Mocro.

Activisten schrijven enkel links om rechts te kunnen vullen.
Sidi Tamentis | 10-02-10 | 17:17

.. heb jij wel gelezen wat ik geschreven heb? Als het gaat om voorlichten etc, dingen waarmee verschillende van deze milieuorganisaties zich actief hebben beziggehouden, waarom zouden zij dan geen stuk mogen schrijven over hoe mensen voor te lichten? Het zou inderdaad slecht zijn als deze activisten ook stukken schreven over het wetenschappelijk onderzoek, maar dat is nog niet duidelijk.

frenkie4alllll | 10-02-10 | 17:14
klok klepel.
www.volkskrant.nl/wetenschap/article12...

Nu kan je lezen wie er allemaal hebben mee gewerkt aan de Climat leugen rapport.Er is een Spreekwoord "Al is de leuegn nog zo snel,,,De waarheid achterhaald hem wel"Dit slaat vooral op Cramertje met die Millieu bewegingen en aanverwante actie groepen.Ze hebben allemaal meegewerkt aan de onwaarheden in het rapport.Lang Leve De Linkse Hobby Groepen Kosten 6,5 Miljard op jaarbasis kosten belasting betalers van nederland!!!!!!

@Pa Ling | 10-02-10 | 17:18: niet zo dom lullen, ze zetten CO2 om in zuurstof. De vulkanen daarentegen zijn wél verantwoordelijk voor meer CO2 uitstoot als de mens.

Sidi Tamentis | 10-02-10 | 17:21
Dus als je je niet links en niet rechts vind, dan heb je geen duidelijke mening? Zo verrot zijn die termen links en rechts dus, dat deze conclusie het gevolg is.

ITEACHYOU | 10-02-10 | 17:21
En als je de leugen maar vaak genoeg herhaalt, zal hij worden geloofd ...
Ze zijn nog steeds niet van spindoctor gewisseld, hè?
Waarom zouden ze ook, het werkt toch prima, voor hén dan?

En het recht lullen kan weer beginnen!

Op zich moet ik erg lachen over hoe het Klimaatluchtkasteel aan het instorten is.
Het boemerant compleet in hun lelijke demagiogische muilen terug.
Ze hebben zo ontzettend veel wetenschappers gemanipuleerd en geintimideerd, hun naam misbruikt en hen ongevraagd bij die beroemde "99% van de wetenschappers die het er mee eens zijn" gerekend.
Echt duizenden.
Die durven nu allemaal hun mond open te doen.
De emailboxen van journalisten moeten haast overbelast raken met onthullende mails.
Volgens mij krijgen we nog maar een fractie van de shit te horen; alleen het spul dat ze niet stil kunnen houden.

ITEACHYOU | 10-02-10 | 17:18,

U vindt zichzelf uiteraard een fatsoenlijk mens.
Noch links, noch rechts.
Geen hom en geen kuit.

Des te groter de leugen, des te eerder wordt het geloofd.........

Ik vind het zo vreemd dat de jaren 80 term, zure regen, nooit meer wordt genoemd. Ook even snel onder het tapijt geveegd. Go Al Gore gooooooo.

Alle oceanen bij elkaar produceren meer CO2 dan al wij aardlingen bij elkaar.

Boycot de zee!

Zoals ik al op SN zei, volksverlakkerij, om de centjes.
Ondertussen kan je niet meer rustig op de automaat varen, met al die geldverslindende kudt windmolen parken op de Noordzee.

Sidi Tamentis | 10-02-10 | 17:14
Ik heb het liever over fatsoenlijke- en niet fatsoenlijke mensen. Rechts is niet per se goed, en niet slecht, net als links dat niet is. Hier op geenstijl zijn teveel reaguurders die zich onder rechts scharen, terwijl ze minimaal 20% linksch handelen en denken.

Ongeveer dezelfde reden dat allerlei epidemie experts verbonden aan de farmaceutische industrie elk jaar weer een nieuwe potentiele pandemie bedenken ? Zoiets ? Een soort militair-industrieel complex maar dan tussen Groen Linksch en Greenpeace ?

Ik gooi vaak, als anti-links statement, een handje batterijen in mijn groene bak.
Zal ze leren met hun milieuflauwekul!

SkeptischMensch | 10-02-10 | 17:14,

Activisten schrijven enkel links om rechts te kunnen vullen.

@ YMMMV | 10-02-10 | 17:06
Maar zo te lezen lukt het niet echt hard.
Volkskrant, Vrij Nederland, Trouw, HP (bladen van van Jole's gewenste bezoekersgroep) berichten allemaal uitgebreid over wat er speelt.
Joop niet. Joop blijft berichten over de olielobby die terecht heeft geprobeerd wat tegengeluid aan het Gore geloof te bieden. Joop biedt milieuactivisten (ze noemen ze 'populaire opiniemakers', dat bepaalt Joop namelijk al voor je) een podium om doodleuk te stellen dat er qua conclusies allemaal niks aan de hand is.
Als Joop niet laat zien dat ze buiten hun eigen geloof kunnen kijken, dan zullen ze de nu al klagende groep bezoekers heel snel verliezen.

Mama Mouskouri | 10-02-10 | 17:01
Wat dacht je van "klimaatcrimineel".
Dat woord zegt zoveel over ze.
Iedereen die een andere mening heeft dan de hunne, beschouwen ze als een crimineel.
Echt volkomen verdorven en 100% antidemocratisch.

Vraag blijft: wat schreven deze activisten precies? Als je de moeite neemt om de brief te lezen, blijkt dat er 3 onderdelen zijn waarover geschreven wordt in het rapport: natuurwetenschap, gevolgen en oplossingen. Als deze activisten schreven over onderdeel 3, in het kader van bijvoorbeeld voorlichtingen geven, blijft van dit hele artikel op GS en Elsevier geen ene ruk overeind staan.

Schone lucht zorgt voor opwarming aarde.
Het KNMI heeft de vinger op de zere plek gelegd. Sinds de jaren zeventig komt in Europa steeds minder mist en nevel voor, met het gevolg dat de aarde sneller opwarmt.
groen.blog.nl/klimaatverandering/2009/...

KNMI meldt jarenlang verkeerde temperatuur
DE BILT - Het KNMI is ernstig in verlegenheid gebracht door foute metingen van het belangrijkste weerstation in ons land, dat van De Bilt. Jarenlang gaf de thermometer gemiddeld een halve graad te hoog aan. Het instituut heeft zelfs een heuse mediastilte afgekondigd.
www.parool.nl/parool/nl/224/BINNENLAND...

ITEACHYOU | 10-02-10 | 17:12,

Ja, en?

@Van Pruisen deze is voor jou/ u: www.nu.nl/politiek/2181524/wetenschapp...

De term linksch en rechtsch is zooooooooooooo 2009

Het is inmiddels wel bewezen dat linkschmenschen naïef zijn.
Daarom worden ze ook linkschmenschen genoemd.

Pa Ling | 10-02-10 | 17:09

Hoeft niet meteen zo drastisch. We kunnen beginnen met de Hollandssche Kaaskoppenrevolutie. Gaan we met Alkmaarse kaas gooien naar de humeauxs in Gouda en zo. Lachen joh.

@Pa Ling | 10-02-10 | 17:09
* schuilkelder al bijna klaar heeft *

Je Verzint Het Niet | 10-02-10 | 17:07
Al is de waarheid nog zo snel, de volgende linkse leugen komt er wel.

Die Kees Vendrik, dat is ook weer zo'n man zonder een gedegen vermogen te discussiëren. Ik heb hem eens bezig gezien en is gewoon een vervelend drammerig kind op het vlak van klimaatproblematiek.

Je Verzint Het Niet | 10-02-10 | 17:07
Tijd voor weer s een wereldoorlogje.

-weggejorist-

109 tegen 1... Ze zullen als excuus wel gebruiken dat dat de reeële verhoudingen zijn. Dat 1 op de 109 sceptisch is dus.

Straatje schoonvegen?
Wel toepasselijk met de sneeuw van vandaag.

Ben blij dat de aarde opwarmt, anders had er nog veel meer sneeuw gevallen

Is de maan eigenlijk al gebruiksklaar gemaakt voor als we halsoverkop moeten evacueren? Kijk, dat vraag ik me dan af he.

@Von Pruisen.

Je pakt het alsnog op.
Beter laat dan nooit.
-------
Ik voel een topic van Von Pruisen aankomen:
www.elsevier.nl...

Teun van het Tuinpad | 10-02-10 | 07:59
--------

Het hele rapport is voor 99% door subsidie sponzen geschreven.
Je begint met de conclusie en werkt dat al het "onderzoek" er naar toe.

Eén incestueuze bende.
Een maffia in de waarste zin van het woord.

Je had al kunnen weten hoezeer ze met elkaar vervlochten waren, toen de extreemlinkse kraakscene Al Gore op het schild hief, en hem uitriep tot Bovenstebeste.
Enige jaren daarvoor, toen hij nog president van de USA wilde worden, hadden ze hem nog als een smerige kappetelistiese schurk geafficheerd.
Als echte linksdenkers zijnde, en dus buiten-categorie opportunistisch, draaiden ze als een blad aan een boom om toen Al Gore hun belangen begon te behartigen.

Nederlandse politiek WAKKER worden, kijk hier even naar:
cfact.eu/2009/12/07/lord-monckton-disc...

zure regen, olie crisis, ozon gat, global warming ... what's next ?

@ Mama Mouskouri | 10-02-10 | 17:01
Wat is een klimaatontkenner? Daar werd ik vroeger (ten tijde van de Slag bij Kopenhagen) ook van beticht. Maar omdat het woord taaltechnisch helemaal niet kan heb ik er - gelukkig - nooit onder geleden.
Ik hoor de mensen die dat toen riepen overigens ook nooit meer. Vreemd, want ze waren samen toch wel heel stellig toen.

Super dit. Laat dat Simon (van) Roozenaal maar weg. Zo heet hij niet. Mooi stukje.

Nix aan de hand mensen, allemaal slechts incidentjes

Milieugriezel Vendrik probeert nog wat te redden:
www.joop.nl/opinies/detail/artikel/kli...

[Citaat:]
Zij doen echter niets af aan de hoofdconclusie dat de mens het klimaat zeer waarschijnlijk verandert
[Einde citaat]

Zeer waarschijnlijk is niet zeker weten...

Ik raak hiervan in een huilbui, iedere keer weer wat anders.

e achter eerst omhoog gooit

Kermit was de eerst echte groene

Ondertussen sneeuwt 't hier zelfs in februari. Nuff said.

Een wetenschappelijk rapport moet door wetenschappers worden geschreven. Punt. Einde discussie.

alsof het nieuws is dat we bij de neus worden genomen....

De milieulobby is slecht voor de automobiel-industrie en dus voor de portemonnee van GS.

We worden al een poosje in de zeik genomen mensen.

mooi dat we in de hele hoax die politiek heet dit onderwerp eruit lichten. alles is toch schijt dat als parels wordt gepresenteerd aan de onwetenden.

En hoe zouden ze bij de PVV hierop reageren? ff checken bij R. Demos)...

En geenstijl is een klimaatontkenner, wegens wetenschappelijk bewezen?

Niets aan de hand mensen, betalen moeten we toch wel voor deze idioterie.