Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

God 1, Allah 0

teamgodGoedemorgen, even de wedstrijduitslagen doornemen. Match god versus allah, loopt sinds de zevende eeuw. Welnu, god doet het goed. Het aantal christenen is de afgelopen vijf jaar toegenomen met 140 miljoen stuks tot 2,14 miljard godsgelovigen. Het christendom stijgt iets sneller dan de werelbevolking. Dus netto-netto neemt het aantal christenen toe, met name in Afrika en Azië. De komende decennia blijft god nog aan de leiding. Echterrrr, op dit moment zijn er 1,3 miljard moslims, terwijll hun aantal stijgt met 1,9 procent per jaar tegenover een stijging van 1,2 procent bij de christenen. Het gaat nog even duren maar de moslims lopen langzaam maar zeker in. Verder kunnen we melden dat het christendom overal nog groeit, behalve in Europa, waar god grond verliest ten opzichte van allah. Tot zover de uitslagen. UPDATE: Welkom terug bij Langs de Lijn. Er is weer gescoord. Leep puntertje van God: stand nu 2-0.

Reaguursels

Inloggen

@zum kotzen 8:16
Over dat stukje wat je schreef over de Big Crunch en donkere materie.
Volgens mij heet dergelijke wetenschap theoretische wetenschap. Je probeert door enkel te redeneren ergens een verklaring voor te vinden, terwijl je (nog) niet de mogelijkheden hebt om het te onderzoeken. Zo kunnen bijvoorbeeld veel conclusies van Einstein nu pas proefondervindelijk bewezen worden. Je zou kunnen zeggen dat ook wat er in de bijbel staat een (zeer primitieve) vorm is van wetenschap. Mensen zagen een wereld om zich heen met leven, en ze konden naar boven een blauwe lucht zien zonder te weten waar dat zou eindigen, daarom ging men verklaringen proberen te verzinnen. Zo is het bijvoorbeeld logisch dat men dacht dat de wereld plat is, als je voor je kijkt lijkt het ook plat. Ook is het logisch dat men dacht dat de zon om de aarde draaide enz enz. Het leuke is alleen dat deze wetenschap nu veel verder ontwikkeld is doordat wij dit soort conclusies overboord kunnen gooien. Eigenlijk gebeurt nu hetzelfde, men probeert nu verder te redeneren waarom bepaalde dingen zo zijn zoals ze zijn, maar we zijn nog niet zo ver gevorderd dat we ze ook echt kunnen bewijzen, de kans bestaat dus inderdaad dat er allemaal niks van klopt, maar er is geen reden om weer 2000 jaar terug te gaan In plaats daarvan moeten we dan een nieuwe verklaring gaan verzinnen. (Uit ervaring blijkt overigens dat de meeste theoretische redeneringen overigens wel kloppen, omdat ze door veel mensen gecontroleerd en bekritiseerd kunnen wordenIk zie het overigens als een zegen dat we nu we nu vrije wetenschap kunnen bedrijven, dat is wel eens anders geweest....

c_to_the_cizzle | 06-01-06 | 19:30

Wacht maar, over een paar jaar speelt 'party like it 699' op de radio! hihi

olijf | 06-01-06 | 17:50

Over een paar jaar horen we party like its 699 op de radio. lol

olijf | 06-01-06 | 17:49

sj24 05-01-06 @ 11:34
LOL die uitleg van een simpel onderwerp.

Roberto Fransisco | 06-01-06 | 13:59

@zum kotzen
1/2je abraham, maar Maarten 't Hart lees ik liever.

Der Icebear | 06-01-06 | 13:26

@reaguurders: Jullie hebben gelijk: ik sprong in mijn betoog wel een beetje van de hak op de tak; excuus.

stupor mundi | 06-01-06 | 13:02

@Der Icebear 06-01-06 @ 11:03
Tsja, werk he... altijd ff een halfuurtje mentaal verzuim voordat ik aan de slag ga, zeker nu er begin januari nog weinig te doen is.
Een aanhanger van het onversneden woord Gods? Ben je er eentje van Abraham of heb je een streng-calvinistische achtergrond?

@aziz-zizo 06-01-06 @ 11:52
Veel mensen bedenken inderdaad een god die goed bij hun persoonlijke situatie past. Als je echter het boek Job leest, kun je zien dat God op zijn zachtst gezegd niet erg blij is met mensen die denken dat ze Hem volledig begrijpen en Zijn wegen doorgronden. Dan kun je, zoals Job deed, beter ruim 30 hoofdstukken lang onbehouwen tekeer gaan tegen God als je door het onheil getroffen bent.

zum kotzen | 06-01-06 | 12:31

ik bedoel welke god en niet "goed"

aziz-zizo | 06-01-06 | 11:53

@Zum Kotzen
Volgens mij gaat het er niet om welke goed je in geloofd, maar welke er "bestaat". Ik kan ook allerlei eigenschappen bedenken die bij een God passen en deze aanhangen. Het lijkt wel supermarkt-godsdienst.

Over vrije wil:

aziz-zizo | 06-01-06 | 11:52

@Zum Kotzen
Je was weer lekker vroeg op vriend. Ik ben toch meer een aanhanger van het onversneden woord gods (en zelfs dat geloof ik niet) dan van het intelligent ontwerp. Buikhuizen is wel een topper ja.

Der Icebear | 06-01-06 | 11:03

@aziz-zizo 05-01-06 @ 17:21
Kijk, DAT vind ik nou te makkelijk: als er een empirisch gegeven wordt neergelegd waar de evolutietheorie het heel moeilijk mee heeft, wordt er vaak gezegd ?ja, dat weten/begrijpen we nu nog niet, maar dat komt later wel?. Oftewel ter plekke iets verzinnen om de theorie te verdedigen. In de astronomie geloven veel wetenschappers in een ?gesloten heelal?, wat inhoudt dat alle materie onder invloed van de eigen zwaartekracht uiteindelijk weer zal samentrekken in een ?big crunch?. Probleem is alleen dat alle waargenomen materie in het heelal nog geen 10% van de benodigde materie voor zo?n big crunch vormt. Dus wat poneren de wetenschappers: er moeten gigantische hoeveelheden ?donkere materie? bestaan, die we niet kunnen waarnemen (haha, wat dat betreft is donkere materie net God). Lekker makkelijk: even een aanvullinkje bedenken om je theorie overeind te houden.

@mujahid 05-01-06 @ 18:20
Alleen de groten binnen de wetenschap kunnen een paradigmashift veroorzaken. En dan nog zijn ze afhankelijk van de tijd waarin ze leven, de mensen om hen heen etc. Buikhuizen (ik noem hem alweer, maar ik ben dan ook zelf sociaal-wetenschappelijk opgeleid) was een groot talent, maar had de tijdsgeest tegen zich: bepaalde zaken mocht je niet onderzoeken, ook niet in het wetenschappelijke wereldje. Terwijl veel van degenen die zijn carrière destijds om zeep hielpen, tegenwoordig geen probleem meer hebben met soortgelijk onderzoek als wat hij uit wilde voeren.
In de natuurwetenschap (en daarin moet je onderscheid maken tussen het onderzoek naar het ontstaan van aarde en heelal enerzijds en het ontstaan van leven op aarde anderzijds) staat het evolutiemodel rotsvast overeind als het gaat om het verklaren van het leven op aarde. Dat de evolutietheorie grote gaten lijkt te hebben maakt niet uit, want er is volgens de heersende orde geen redelijk alternatief. ID zou dat kunnen zijn, maar ik ben het met je eens dat ze dan meer zullen moeten bieden dan ze nu doen: een ?God van de gaten?-theorie (we kunnen iets niet verklaren ? hee, dat is dus Gods werk). Want elke keer als er dan weer een alternatieve verklaring komt, brokkelt ID weer iets verder af.
Aan de andere kant: een definitief antwoord over het ontstaan van leven hoeven we van zowel evolutionisten als ID-aanhangers niet te verwachten. De ID-ers zullen uiteindelijk bij God uitkomen, evolutionisten kunnen alleen maar mogelijke verklaringen geven over aminozuren die complexe eiwitten vormden etc etc, zonder dat ze kunnen bewijzen dat het daadwerkelijk zo gegaan is.

Over Epicurus? raadsel:
Zoals ik eerder zei, ik geloof in een God die wil dat mensen vrijwillig ervoor kiezen om Hem te zoeken. Zo?n vrije keuze is alleen mogelijk als er een alternatief is: de keuze voor niemand anders dan jezelf, die uiteindelijk de keuze voor het kwade betekent.

?Ik snap best dat de christenbroeders tegenwoordig een beetje gefrusteerd zijn omdat ze niet meer de mogelijkheid hebben om mensen te vermoorden als ze de bijbel tegenspreken, maar uit dat nou niet met van die pseudo-wetenschappelijke theorieen als de ID-theorie die opeens onderwezen zou moeten worden op onze scholen.?

*bergt mopperend het zwaard en schild met kruismotief weer op*

zum kotzen | 06-01-06 | 08:16

En dan is het nu tijd voor een leuke afsluiter van de avond. Fjodor Dostojevski beschreef in zijn roman 'De groot-inquisiteur' het wel en wee omtrent de wederopstanding van Jezus Christus in ons wereldrijk. De groot-inquisiteur van Sevilla, die zich met die wederopstanding geconfronteerd zag, veroordeelde Jezus op grond van de vrijheid die hij aan de mens heeft toebedeeld. Volgens de groot-inquisiteur heeft Jezus de mensheid daarmee opgezadeld met een onmogelijke draaglast. Tja, en zo kunnen we het dus ook zien.
@Lekker Belangrijk
En aan jou richt ik mijn laatste vraag wat dit onderwerp betreft. Kun jij mij uitleggen waar het contradictoire te vinden is in mijn comment van 14:42.? Of probeer je te beweren dat het geloof van de atheïst in al haar 'wijsheid' als superieur te beschouwen is en dat het daarom geen geloof meer kan zijn maar een vorm van weten.? Maar wellicht ben je te fundamentalistisch om daarover na te denken.

Hannalore | 06-01-06 | 01:47

@stupor mundi 17:05

Sorry moest na het werk naar de pub daarom duurde het zo lang (woon in ierland dus doe aan integreren.
Ik deed buiten een aanval op u taalkunde ook een aanval op u logisch denken en oogkleppen.
Wanneer u gewoon wetenschappelijk bewezen feiten naast uw neer legt en uw eigen draai aan dingen geeft en vervolgens ook nog eens uwzelf tegenspreekt meerdere malen binnen 1 tekst moet u niet aankomen met een slappe vergelijking over D66 die niet over de inhoud ging.
Ik denk dat met name ZumKotzen en Controle kunnen bevestigen dat het wel over inhoud ging ook al verschilde de inhoud.
Als u het ergens niet mee eens bent, en u krijgt een ander standpunt van een ander persoon te lezen/horen, kunt u hier op een normale reactie geven vanuit uw eigen standpunt en overtuiging.U kunt echter niet omgaan met denkbeelden van anderen en geeft hierdoor reactie's waarin u andere afzeikt zonder enige grond en die vervolgens ook niets met het onderwerp te maken hebben. Ik raad u buiten de LOI cursus betoog schrijven dan ook aan om een cursus intermenselijke contacten en een cursus discussieren zonder kinderachtig ruzie maken te volgen.

CumGranoSalis | 05-01-06 | 22:53

@ Pannie, mijn god, wat is nu weer een holy bear ?

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 22:42

@ Vander F. ik heb eens een heel boek gelezen over de theorie dat Jezus Christus eigenlijk Julius Ceasar was. Zoiets heet vermaak.

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 22:40

@ knotje zit je haar in de tist ?

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 22:06

@ Vander F. Het was (en is) natuurlijk een absolute noodzaak dat mensen hetzelfde dachten over een aantal zaken: wie mag er gedood en wie niet, wat te doen bij diefstal, enz. Dat wetten goddelijk waren zien we over de hele wereld. Net als dat de leiders goddelijk waren, of in ieder geval regeerden met instemming van god(en). Ik zie het als een soort voodoo om het overtreden van de regels taboe te maken. Hoe meer we van religie los raken, en dus redelijke wezens worden, hoe menselijker we worden. De homo's hoeven niet bang te zijn, mensen die ondragelijk lijden kunnen een eind aan hun leven maken en ook abortus is mogelijk. Daarbij zijn we ons bewust van grenzen, die we zelf vaststellen en waarvoor we de verantwoording niet afschuiven op een oud en onwaar boek.

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 22:05

OORLOG!

Knotje | 05-01-06 | 21:56

@ 15:29 zie ik het als sociologisch verschijnsel met zowaar Darwinistische trekjes zie ik nu.

vander F | 05-01-06 | 20:55

God bestaat alleen in de hoofden van mensen, in het koppie, bij religieus aangelegd en opgevoede mensen.
Hier in huize vander F niet hoor, nooit geweest.
Valt moeilijk inhoudelijk op in te gaan, heb ik om 05-01-06 @ 15:29 enigszins gedaan, meer kan ik er niet van maken.

vander F | 05-01-06 | 20:45

Vervolgens vat ik echt niet waarom er uberhaupt een god moet zijn,
het gaat ook prima zo zonder goderij.

vander F | 05-01-06 | 20:42

@vander f
nog iets inhoudelijks te melden?

controle | 05-01-06 | 20:41

@controle 05-01-06 @ 20:30,
en jij noemt jezelf controle?

vander F | 05-01-06 | 20:40

@mujahid
De toekomst ligt al vast in mijn ogen. Ik weet alleen niet hoe die zal zijn en heb nog steeds alle vrijheid om te doen wat ik wil ook al weet God hoe dat zal zijn. Dus alwetendheid sluit een vrije wil niet uit. Over het bestaan van alwetendheid en almacht: Jij bedoelt denk ik te zeggen dat als je weet dat je naar punt C gaat, je daarvoor niet naar punt B kunt afwijken. Dat ligt eraan of je dat überhaupt wil als je de planning naar plan kan uitvoeren. Als je weet waar je naar toe wilt en alle macht bezit om dit via de uitgestippelde route te bereiken, zie ik niet in waarom almacht en alwetendheid niet samengaan. Net als bij map24 heeft God een route gekozen waarbij hij blijft. Hij wist van tevoren de verschillende routes en de gevolgen hiervan en heeft hieruit de beste gekozen, de almacht zorgt voor het verloop (met vooral vroeger af en toe ingrijpen). Binnen deze route bestaat ook nog ruimte voor de vrije wil van de mens onder toelating van de almacht en alwetendheid over de invloeden van deze vrije wil. De alwetendheid en almacht staan dus geprogrammeerd (God heeft zichzelf iets voorgenomen) en de route en het doel staan vast. Het doel kan meerdere dingen zijn maar de wederkomst van Jezus is zeker een van de belangrijkste binnen het christendom. De almacht heeft dus voor om iets goeds tot de mensen te brengen. Dus als je bedoelt dat God alleen almachtig is als hij ook de boel mis kan laten lopen dan heb je misschien gelijk dat die almacht en alwetendheid niet samengaan.

controle | 05-01-06 | 20:30

@Supor Mundi
Ik weet niet wie je heeft ingefluisterd dat Darwin zijn theorie aan het eind van zijn leven heeft herroepen, maar ik kan je vertellen dat dat niet klopt. Je bent waarschijnlijk in de war met het feit dat de reden voor zijn atheisme niet zozeer zijn evolutietheorie is, maar de verschrikkelijke dingen die op de wereld gebeuren (oorlogen, hongersnoden, ziekten). Dit strookte volgens hem niet echt met "God is liefde". Dus volgende keer beter je huiswerk doen.
Verder nog iets over dat de evolutietheorie niet geldt zolang hij niet 100% bewezen is. Ik wil daar twee dingen op zeggen:
Ten eerste zei Darwin zelf al bij het publiceren van zijn theorie dat hij niet af was, en ook niet snel af zou komen.
Ten tweede lijkt het mij beter om een theorie te gebruiken die voor misschien 30% (of meer of minder, dat moet je zelf beoordelen) af is, dan een theorie die voor 0% af is, en die ook nooit meer af zal zijn omdat het geen wetenschappelijke theorie is (ID).
Als laatste wil ik je complimenteren met het vinden van een spelfoutje.
En oh ja, de bijbel zegt wel dat de aarde plat is

c_to_the_cizzle | 05-01-06 | 19:37

@controle 05-01-06 @ 19:20,

ik ben een beetje krap met m'n tijd maar ik zal kort proberen te antwoorden

Als god de toekomst kent, kan NIEMAND (inclusief god) anders handelen dan dat god weet hoe er gehandeld gaat worden, indien er toch van wordt afgeweken wist god het al, als hij het niet wist was hij niet alwetend. Zou god alwetend zijn dan ligt VOOR de schepping, VOOR je geboorte je lot al vast zonder dat je hier iets aan kan doen, je hebt dan dus geen vrije wil. Alwetendheid van god sluit het bestaan van vrije wil en almacht dus uit.

Mujahid | 05-01-06 | 19:32

@stupor mundi 05-01-06 @ 19:11,

"Darwin heeft bij zijn sterven z'n eigen theorie herroepen."

1. Dit is een christelijke leugen www.talkorigins.org/indexcc/CG/CG001.h...
2. Zelfs als het waar zou zijn, zou het niets uitmaken voor de evolutietheorie (ET), wetenschap is namelijk niet gebaseerd op authoriteit maar op de beschikbare feiten en deze ondersteunen de ET allemaal.

Mujahid | 05-01-06 | 19:21

@mujahid
Zit wel iets in het verhaal dat het een kwestie van tijd was voor de zondeval. De mens is in zoverre geprogrammeerd dat ze altijd de verboden zaken willen uitproberen (tot op verschillende hoogtes). Maar de mens is niet geprogrammeerd aangezien ze altijd zelf de keuzes kunnen maken. Als de mens geprogrammeerd zou zijn, zou niemand keuzes hebben. Juist de diversiteit van mensen op allerlei gebieden laat geen robot mentaliteit zien. Als God weet heeft van alle complexe variabelen die tot keuzes leiden (inclusief autonome aarbevingen etc), hoeft dus van programmering geen sprake te zijn om de toekomst te kunnen voorspellen. Nogmaals de vrije wil gaat zeker ten koste van de almacht op dat moment, maar altijd onder de goedkeuring van God (dus almacht blijft behouden). Beide sluiten elkaar dus niet uit. God kan immers altijd beslissen tot het beeindigen van deze vrije wil door een mens het leven te ontnemen. Het kwaad dat plaats heeft gevonden is niet door God verhindert omdat hij de mensen een vrije wil heeft gegeven. Actief ingrijpen is zelden voorgekomen (zoals bij bijvoorbeeld Mozes met de 10 plagen). Nu kan je stellen waarom God niets doet aan al het onrecht aangezien Hij almachtig zou zijn. Hier ligt als het ware de zin van het leven in. Het is de taak van de mens hier wat aan te doen. Verder geldt dat al het lijden van hier tijdelijk en vergankelijk is. Zoals Jezus reeds zei: mijn rijk is niet van hier. Dus reken maar dat degenen die hier onrecht is gedaan compensatie krijgen.

controle | 05-01-06 | 19:20

@c_to_the_cizzle

Darwin heeft bij zijn sterven z'n eigen theorie herroepen. Over de pigmeewen: je bent zo slim dat je denkt dat ik dat per ongeluk zo gespeld heb! Punt nro zoveel: de Bijbel zegt niet dat de aarde plat is.
Over de E-theorie: die geldt niet zolang-ie niet 100% is bewezen; een ketting is zo sterk als z'n zwakste schakel.
Je spelling van "geloofd" in de laatste zin klopt niet: die d moet een t zijn!
Mierezeiker.

stupor mundi | 05-01-06 | 19:11

@controle
Je hebt gelijk dat de bijbel op vele manieren geinterpreteerd kan worden, dit heeft er mede toe geleidt dat je tijdens de Middeleeuwen je plaatsje in de hemel kon veiligstellen door de Priester de maand door te helpen met een financiele bijdrage. De mensen die hier tegen waren (de bijbel dus anders interpreteerden) waren een makkelijk doelwit voor de inquisitie die jarenlang in heel Europa "Ketters" heeft vermoord. Ook heeft het tot gevolg gehad dat er in Noord-Ierland vele doden zijn gevallen en dat er nu nog steeds dorpen in de Nederlandse 'Bible-beld' zijn waar meer dan 10 verschillende kerken zijn waarvan de achterbannen elkaar doorgaans de kop inslaan. En dat allemaal omdat men de bijbel wat anders begrijpt.
Ik kan de Bijbel volgens jou misschien wat te letterlijk interpreteren, maar het lijkt mij verstandig dat de meeste Christenen het gebod: "gij zult niet doden" eens wat letterlijker interpreteren.

@Mujahid
Bedankt, ik zal een kijken in de bieb

c_to_the_cizzle | 05-01-06 | 19:10

@controle 05-01-06 @ 18:32,

de zondeval heeft er niets mee te maken.

Of god kent de toekomst, dan kunnen wij slechts doen wat god weet (en god zelf trouwens ook) en zijn we allemaal een voorgeprogrammeerd programma, zonder vrije wil en is god dus ook niet almachtig of god is wel almachting maar kent de toekomst niet.

Er is geen oplossing voor die paradox, binnen de christelijke theologien zijn er 2 oplossingen: 1 predestinatie, 2 ook god kent de toekomst niet

Mujahid | 05-01-06 | 18:55

@c_to_the_cizzle 05-01-06 @ 18:36,

In de Selfish Gene van Richard Dawkins wordt uitgelegd hoe het komt dat altruisme is geevolueerd. Waar het min of meer op aankomt (heel kort gezegd), een individu is niet de enige drager van bepaalde genen, opoffering van een kan vanuit die genen betekenen dat ze toch meer kans hebben op overleven doordat andere individuen een betere overlevingskans hebben.

Aanrader om het's een keertje te lezen....

Mujahid | 05-01-06 | 18:50

Overigens het is ook wel leuk om te lezen wat mohammedanen moeten zeggen als kafirs heb de vraag stellen: wie heeft allah gemaakt.

63.175.194.25/index.php?ln=eng&ds=...

Where this question comes from – from the Shaytaan;

How to deal with it, which is:

to stop pursuing these thoughts and these tricks of the Shaytaan

to say, “I believe in Allaah and His Messengers”

to seek refuge with Allaah from the Shaytaan.

It was also reported that one should spit drily three times to one’s left, and recite Qul Huwa Allaahu ahad.

Mujahid | 05-01-06 | 18:45

@c
Ach sommige zaken zijn niet zo letterlijk bedoelt in de bijbel. Ik weet wel dat mensen als jij dat graag willen om een geloof zo dom mogelijk af te schilderen.
In genesis staat dat de aarde in 6 dagen geschapen is, Paulus vermelde al: 1 dag is voor God als 1000 jaar en 1000 jaar als 1 dag. Deze man wist waarschijnlijk nog niets over de evolutietheorie. Zo kan ik nog even doorgaan maar dan ben ik opeens fout bezig volgens de atheisten want alles moet zo letterlijk mogelijk geinterpreteerd worden. Dan kan het christendom namelijk zo lekker makkelijk afgemaakt worden.

controle | 05-01-06 | 18:42

@Stupor Mundi
Je betoog klopt van geen kant, ook onder dieren komt altruisme en rechtvaardigheidsgevoel voor. Het is inderdaad de vraag hoe dieren en mensen hieraan komen, maar dat moet dus onderzocht worden op een wetenschappelijke manier. Ik word er een beetje moe van dat steeds meer mensen die zich wetenschapper noemen zich beroepen op een stukje proza dat 2000 jaar geleden is geschreven en dat vol staat met feitelijke onwaarheden, tegenstrijdigheden en leugens. De aarde is bijvoorbeeld niet plat en ook niet 4000 jaar oud. Om nog maar niet te spreken over de sprookjes die in de bijbel staan (Adam, Eva, en de rest). Als ik dit een paar honderd jaar geleden had gezegd of geschreven had ik niet meer lang geleefd. (Wat was dat zesde gebod ook al weer?)
Ik snap best dat de christenbroeders tegenwoordig een beetje gefrusteerd zijn omdat ze niet meer de mogelijkheid hebben om mensen te vermoorden als ze de bijbel tegenspreken, maar uit dat nou niet met van die pseudo-wetenschappelijke theorieen als de ID-theorie die opeens onderwezen zou moeten worden op onze scholen.
De evolutietheorie is goed onderbouwd maar nog zeker niet compleet. De tactiek van de ultra-reactionaire Christenwetenschappers is nu de puzzelstukjes die nog missen in de evolutietheorie opvullen met: "daar moet wel een Schepper in het spel zijn, want dat is zo complex dat kan niet zomaar ontstaan", totdat de echte wetenschappers het missende puzzelstukje aandragen met een gedegen theorie en steekhoudende argumenten, waarna er altijd wel weer een ander missend puzzelstukje te vinden is voor de Christenen om op te vullen met een schepper.
Ik vind het trouwens een hele prestatie dat je bij 1 woord 3 fouten weet te maken. Pygmeeën schrijf je zo.

En als je die Chrtisten-onzin nog geloofd zou ik je eens aanraden Darwin te lezen.

c_to_the_cizzle | 05-01-06 | 18:36

@mujahid
Ja dan kom je bij die paradoxale dingen van jou weer bij de vrije wil uit. In het paradijs was alles koek en ei, tot ene mevrouw opeens trek kreeg in een appel. Even voor de minder bijbelvasten onder ons. "God, de HEER, bracht de mens dus in de tuin van Eden, om die te bewerken en erover te waken. 16 Hij hield hem het volgende voor: ?Van alle bomen in de tuin mag je eten, 17 maar niet van de boom van de kennis van goed en kwaad; wanneer je daarvan eet, zul je onherroepelijk sterven.?" --- "Van alle in het wild levende dieren die God, de HEER, gemaakt had, was de slang het sluwst. Dit dier vroeg aan de vrouw: ?Is het waar dat God gezegd heeft dat jullie van geen enkele boom in de tuin mogen eten?? 2 ?We mogen de vruchten van alle bomen eten,? antwoordde de vrouw, 3 ?behalve die van de boom in het midden van de tuin. God heeft ons verboden van de vruchten van die boom te eten of ze zelfs maar aan te raken; doen we dat toch, dan zullen we sterven.? 4 ?Jullie zullen helemaal niet sterven,? zei de slang. 5 ?Integendeel, God weet dat jullie de ogen zullen opengaan zodra je daarvan eet, dat jullie dan als goden
(3:5) als goden ? Ook mogelijk is de vertaling: ?als God?.
zullen zijn en kennis zullen hebben van goed en kwaad.?"

controle | 05-01-06 | 18:32

@zum kotzen 05-01-06 @ 12:32,

Je hebt misschien gelijk dat het moeilijk is om een wetenschappelijk paradigma te doorbreken en dat pogingen hiertoe op weerstand van de gevestigde orde leidt, toch is het de droom van elke wetenschapper om een paradigmashift te veroorzaken, diegene die dat gelukt zijn, zijn diegene die nog lang geroemd zullen worden.

Wat er voor de Big Bang was is een vraag die niet beantwoord kan worden, er was geen "voor", linaire tijd ontstond pas na de big bang (om het maar makkelijk te zeggen, maar onze taal en voorstellingsvermogen schiet hierin zo te kort, dat het niet anders kan).

Bestaat er een god in het universum? Nee, het moet dan voldoen aan dezelfde wetten als wij en dan zouden we het geen god noemen.
Bestaat er een god buiten het universum? Misschien, dat kunnen we fundamenteel niet weten, ik houd het simpel en zeg nee, maar als deze wel bestaat kan er wel een aantal dingen over worden gezegd en dat is dat het niet de joodse, christelijke of mohammedaanse god kán zijn, simpelweg omdat deze, volgens het ot, nt en koran, aan paradoxale eigenschappen moet voldoen, zoiets als een vierkante cirkel, Epicurus zei het zo:

Het raadsel van Epicurus (341-270 vC):

Wil god het kwaad stoppen maar is hij niet instaat? Dan is hij niet almachtig.

Is hij het instaat maar wil hij niet? Dan is hij kwaadwillend.

Is hij in staat en wil hij? Waar komt dan het kwaad vandaan?

Is hij het noch instaat noch wil hij het? Waarom noem je hem dan god?

Dan nog even over ID en Dekker, ik zag hem een aantal maanden geleden bij Knevel nav dat boekje over ID wat was uitgekomen, waarin hij zich geen voorstander bleek, doch slechts geen tegenstander.

Het grote probleem met ID is echter dat het centrale idee geen wetenschap is en per definitie nooit kan worden. Het zegt namelijk dat bepaalde eigenschappen niet spontaan geevolueerd kunnen zijn en dus een schepper moet hebben ingegrepen. Ik laat het onwetenschappelijke en de extra vragen die een schepper oproept voor wat het is, het grote probleem is dat het eigenlijk een theorie van onwetendheid is. Eigenlijk zegt het we weten niet hoe het kan, dus moet het een schepper zijn geweest, maar wat nou als de wetenschap vordert en we wel ontdekken hoe iets is geevolueerd? Snap je, ID is niets anders dan aanvaarding van onwetendheid, zonder de wil om verder te onderzoeken.

Mujahid | 05-01-06 | 18:20

@Harige Bangmaker 05-01-06 @ 18:10,
jij niet Harige, jij bent als kind al buiten de boot gevallen...

vander F | 05-01-06 | 18:13

Allah is blijkbaar ook weer knap chagerijnig als ik het nieuws zo beluister....

vander F | 05-01-06 | 18:10

*vraagt pil aan vander F*

Harige Bangmaker | 05-01-06 | 18:10

Nou nog bezig met die flauwekul?
Er IS geen god.
punt.
puur menselijk verzinsel en nu kappen met die psychotische onzin, anders ros ik bij iedereen een pilletje naar binnen.
*grettverrrrr!*

vander F | 05-01-06 | 18:07

Waar is Theo Koomen als je hem nodig hebt?

TM | 05-01-06 | 17:51

@hammie
De christenlijke God was nooit eentje van wereldse pracht, hetgeen waar de mensheid meer vertrouwen in had/heeft. Lees maar eens het verhaal van Mozes en het gouden kalf. Daarom gaan de mensen nu liever yoga, new age andere "religievormen" waar men wat beter mee om kan gaan (niet zo veel verplichtingen enzo). Dat is het gewin van deze tijd, mensen kunnen meer kiezen dan vroeger dus kan iedereen zijn werkelijke behoeftes laten zien.

controle | 05-01-06 | 17:48

zum kotzen 05-01-06 @ 17:19 god wil een relatie ?

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 17:37

@ controle 16:49 idd hebben mensen god uitgedacht omdat ze hem nodig hebben, wanneer de werkelijkheid te hard is of te moeilijk, of wanneer ze de verantwoording willen afschuiven. Ik betwijfel het dat ik ooit in die staat van zelfbegoocheling terecht zal komen. Maar mensen die niet zonder kunnen: zolang je er een ander geen kwaad mee doet is er niets op tegen om te denken dat er een grote sterke vriend is die je lief vind, ook al ziet niemand hem. Je kan tegen hem praten, hem cadeautjes geven, je verkleden omdat hij dat leuk vind, hem overal mee naar toe nemen, alleen eten wat hij wil. Maar denk niet dat ik minder ben omdat ik er niets van moet hebben, denk niet dat je mij anders moet behandelen dan mensen die hetzelfde gebrek hebben als jij. Helaas sporen zowel de bijbel als de koran hun volgelingen hiertoe aan.

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 17:35

@aziz-zizo
De evolutietheorie is niet noodzakelijkerwijs in conflict met het bestaan van God. Als God een heelal met natuurwetten schept kan dit ook als schepping betiteld worden. Dan kom ik weer bij string-theorie- meerdere paralelle werelden met andere dimensies/natuurwetten (bijvoorbeeld geen tijd=eeuwig).

controle | 05-01-06 | 17:27

@aziz-zizo 05-01-06 @ 17:21

Precies, waarmee je weer eens mijn punt bevestigt: wetenschappelijk gezien kun je net zo goed concluderen dat God wel bestaat, dan dat Hij niet bestaat. In ieder geval kun je niet beweren dat 'de wetenschap' het niet bestaan van God heeft bewezen.

zum kotzen | 05-01-06 | 17:25

@zum kotzen, deze toevalligheid "bewijst" idd 2 dingen : of er bestaat wel degelijk een god (of 2 of 6) of we weten niet voldoende over deze eiwitten om het toeval te kunnen verklaren

aziz-zizo | 05-01-06 | 17:21

@aziz-zizo 05-01-06 @ 17:05
Juist als je een 'echte' relatie met iemand zoekt, moet je hem/haar altijd het alternatief van 'geen relatie' bieden. Wat is een relatie waard als de ander wordt gedwongen bij jou te blijven of, sterker nog, niet eens op de hoogte is van het feit dat beëindiging van de relatie mogelijk is?

zum kotzen | 05-01-06 | 17:19

@Lekker Belangrijk© 05-01-06 @ 16:18
Excuses, ik had je posting nog niet eens gelezen. Nee, ik zit niet iedereen klaar te stomen voor een college over ID. Ben zelf geen bioloog, dus op dat gebied heb ik weinig te zoeken en moet ik me vooral als toeschouwer gedeisd houden. Iets wat natuurlijk ook geldt voor evolutie-aanhangers die ook vrijwel geen scholing in de natuurwetenschappen hebben, maar wel van alles roepen over evolutie en de onzin van ID (ik noem een Bas Haring).

Nou vooruit, eentje dan, speciaal om jou te fokken: volgens de evolutietheorie is het complexe leven uit het primitievere, simpeler leven voortgekomen. De simpelste levensvormen zijn de bacteriën, tientallen tot duizenden keren kleiner dan cellen in grotere organismen. Die zouden dus aan de voet van de evolutieladder moeten staan. Evolutionair gezien worden complexe systemen gevormd doordat eenvoudige systemen zich tot complexere systemen vormen als dat 'voordeel' oplevert (beter in staat voedsel te krijgen, beter in staat te paren, etc.)
Maarrr... nu zijn er bacteriën met zweephaartjes, waarmee ze zich voort kunnen bewegen in water. Deze zweephaartjes worden gevormd door onvoorstelbaar complexe systemen van eiwitten, die precies op de juiste plek en op het juiste moment moeten samenwerken, wil het hele systeem werken. Hoe kan dat als gevolg van toevallige ophoping van afzonderlijke systemen ontstaan zijn?

zum kotzen | 05-01-06 | 17:15

@Lekker Belangrijk© 05-01-06 @ 16:56

Sorry hoor, maar dat is nou eenmaal 1 van de onvermijdelijke consequenties van mijn geloof. Ik hou ook helemaal niet van evangeliseren, de meeste mensen hier zijn oud en wijs genoeg om e.e.a. voor zichzelf te bepalen.

Gelukkig zal ik jou nooit 'ongelovige' noemen.

zum kotzen | 05-01-06 | 17:06

@zum kotzen
Ik zou als God de vrije wil uitschakelen, heb je het probleem ook opgelost.
Probleem is denk ik dat de menselijke geest te simpel is om alles te doorgronden en te eigenwijs is om er dan ook maar mee op te houden.

aziz-zizo | 05-01-06 | 17:05

@CumGranoSalis: het gaat mij vandaag om de strekking van wat ik zeg; ik heb genoeg opleiding genoten om te kunnen weten dat het betoog beter kan. Het is ook niet zo moeilijk om met een spelling- en woordenboek in de hand iemand af te zeiken. Zag je ook toen D66 bij de discussie over ID gewoon zei dat het achterhaald was; men ging niet in op inhoudelijke argumenten. Dat was voor hen wel zo gemakkelijk.

greeetzz

stupor mundi | 05-01-06 | 17:05

"... En waarom jij het niet gelooft? Ik denk omdat God jou zelf de keuze geeft..." = oxymoron redenatie van de bovenste plank. Zelfs zum kotzen is er niet vies van. Wat dat betreft ben ik het roerend met Hammie @16:44 eens. De term "ongelovigen" schiet bij mij ook altijd in het verkeerde keelgat.

Lekker Belangrijk© | 05-01-06 | 16:56

@aziz-zizo
Ik geloof in een God die de mensen een vrije wil geeft waarmee ze kunnen kiezen Hem te volgen of niet. Zou je een echte keuze hebben als God iedereen verplichtte van zijn aanwezigheid kennis te nemen? In de film Bruce Almighty zegt God het al, als Hem gevraagd wordt hoe je mensen van je laat houden zonder hun vrije wil aan te tasten: "Welcome to my world, son. If you come up with an answer to that, let me know."

@rattekop
De duivel is altijd degene geweest die deze vrijwillige relatie tussen God en de mens ontkent, en die de mens altijd vertelt dat eigenbelang voor alles gaat. De absolute tegenpool van de boodschap in de bijbel: heb je naaste lief als jezelf.

zum kotzen | 05-01-06 | 16:51

@aziz-zizo
de beste goden staan al wal

@hammie
Dat is jouw mening dat er niets is. Ik bestrijdt het en zeg dat God bestaat. Als je het wil testen dat stel ik je voor dat als je God nodig hebt, je je eens meldt bij de Baas.

controle | 05-01-06 | 16:49

@ controle mijn atheisme is gebasserd op afwezigheid van bewijs voor het bestaan van God. Ik kan alles wel geloven. Het is afwezigheid van geloof, niet aanwezigheid van ongeloof. Dat zou impliciren dat ik in iets niet geloof, dat er dus iets is. Er is niets.

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 16:44

@zum kotzen

"vernieling, onderdrukking en repressie zit de mens in het bloed". Wie heeft dat in het bloed van de mens gestopt? Dat zou dan wel de duivel zijn geweest. Is het trouwens zo dat als je in God gelooft, ook in de Duivel gelooft? (in jouw geval)

rattekop | 05-01-06 | 16:39

@zum kotzen, een echte Almachtige god die godsdienst blijkbaar zo belangrijk vindt (bijna de gehele Bijbel/Koran gaat nl. hierover) had wel een manier gevonden om het net zo natuurlijk en vanzelfsprekend te maken als ademhalen en lopen (leer je vanzelf zonder vreemde meningen van anderen over het moet ) en had het een stuk beter aangepakt bij de verspreiding ervan. Nu zijn er miljoenen mensen gestorven alleen omdat er meningsverschillen hier over waren. En waarom heeft God altijd de voorkeur gehad voor mannen in achterstandsposities zonder enig macht om zijn geloof te verspreiden? Het lijkt erop als hij wel om problemen vroeg. Het had allemaal zo eenvoudiger gekunt, idd net als het ademhalen. Dan waren we nu allemaal nuttigere dingen aan het doen i.p.v. elkaar proberen te overtuigen.

aziz-zizo | 05-01-06 | 16:37

@hammie
Dus jouw atheisme is niet gebaseerd op bewijs maar een geloof. Dan zijn we het daar over eens. Nogmaals we vallen in herhaling, zie eerdere posts.

controle | 05-01-06 | 16:34

@ controle het is heel normaal als ouders vertellen aan hun kinderen hoe iets in elkaar steekt. Zo zeg ik ook niet " Misschien bestaat sinterklaas niet" maar " Sinterklaas bestaat niet". De bewijsvoering dat god niet bestaat is net zo onmogelijk als bewijzen dat het vliegende spaggetimonster niet bestaat. www.venganza.org/index.htm

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 16:31

@CumGranoSalis 05-01-06 @ 16:25
Juiste waarneming van de gegevens, onjuiste gevolgtrekking. Dat het geloof door de eeuwen heen misbruikt is voor de ergste misdaden, is niet de schuld van dat geloof, maar van de mensen die het geloof misbruikten voor hun eigen doeleinden. Elke religie of overtuiging stelt (onhaalbaar) hoge eisen aan haar volgelingen. Ook b.v. de wetenschap, die waardevrije kennisvergaring 'predikt'. (ik heb het voorbeeld van Wouter Buikhuizen al eerder aangehaald)

Vernieling, onderdrukking en repressie zit de mensen in het bloed, ongeacht overtuiging of religie. Ook een wereldwijd liberalisme zal niet zaligmakend zijn en weer voor eigen onderdrukking en bloedvergieten zorgen.

zum kotzen | 05-01-06 | 16:31

@zum kotzen
Ja, op die manier wordt het wat lastig discussieren. Alles wat past binnen je 'theorie' zou getuigen van het bestaan van god, wat niet past komt door de zondeval.
Eet smakelijk vanavond en houd bij de maaltijd Leviticus 3 vers 17 in gedachten en met name ook de sanctie op de overtreding van het aldaar geformuleerde verbod, in Leviticus 7 vers 26 en 27. In het OT op zeker 10 plaatsen herhaald en zelfs in NT bevestigd in Handelingen 15 vers 19 en 20. Het is in dat verband voor mij altijd een onmogelijke gedachte dat jouw heer Jezus als vrome jood (op zijn laatste avond op aarde) zou vragen, al was het maar symbolisch, zijn bloed te drinken. De aanbeveling om ter nagedachtenis in bloed veranderde wijn te drinken, gaat in tegen alles wat Jezus uit het OT zou hebben geleerd.
Sorry, ben net een paar uur op na week in bed.

Der Icebear | 05-01-06 | 16:29

@het kapitalisme maakt eigenlijk ook wel erg veel slachtoffers
*gooit knuppel in het hoenderhok*

rattekop | 05-01-06 | 16:29

@zum kotzen 16:20

Ik neem aan dat u het Communisme of heel misschien het Nationaal Socialisme bedoeld hiermee?
Beide waren inderdaad niet religieus en zeer bloederig.
Het grote verschil echter is dat bijv het Christendom en de Islam al eeuwen bloeddorstig en intolerant zijn en slachtoffers maken, en het Nazi regime dood is en wereldwijd van gewalgd word, en het echte communisme ook zijn beste tijd heeft gehad omdat het in de praktijk toch niet echt soepel liep.
Terwijl de geloven nog steeds bestaan en slachtoffers maken.

CumGranoSalis | 05-01-06 | 16:25

@hammie
De bewijsvoering is wat povertjes. Dat je jouw aannames en geloof als feiten presenteert zegt alles.

controle | 05-01-06 | 16:22

@Hammiehetvarken 05-01-06 @ 16:13
En op welke bronnen baseer je jouw conclusie dan?
Overigens ben ik het volledig met je eens dat je kijkend naar de natuur geen enkele conclusie kunt trekken over het karakter van God. Ikzelf hou dan ook eigenlijk helemaal niet van het bestaand van God willen bewijzen vanuit de natuur. Ik wil alleen maar even aangeven dat de natuur ons net zo goed kan vertellen dat God bestaat, dan dat Hij niet bestaat. Kwestie van eigen uitgangspunt.

En waarom jij het niet gelooft? Ik denk omdat God jou zelf de keuze geeft.

De bloedigste ideologie uit de geschiedenis is overigens een uitgesproken niet-religieuze.

zum kotzen | 05-01-06 | 16:20

@zum kotzen, je zit ons toch niet stiekum klaar te stomen voor dat "Intelligent Design" gelul mag ik hopen.

Lekker Belangrijk© | 05-01-06 | 16:18

@zum kotzen 15:56

U heeft gelijk dat mensen het andere dan niet af mogen schilderen als dom maar dit geld ook voor U en iemand als bijv Stupor Mundi, bijvoorbeeld zijn de werken van prof Ouweneel zeer interesant, maar het getuigt ook niet van veel kwaliteit en klasse en intellegentie om alleen een paar auteurs namen te gillen en de rest van de wereld afdoen als onjuist en niet terecht en vervolgens opmerkingen te plaatsen die incorrect zijn (bijv mens een totaal uniek leven en geen link met aapachtigen) puur omdat er 1 ding is wat blind gevolgd word en voor de rest de ogen worden gesloten.Mensen kunnen veel van elkander leren dmv bijvoorbeeld discussie en daarna besluiten dat dat niet aan hun besteed is of juist wel. Er zijn heel veel theorieen over van alles en nog wat, maar jammer genoeg nog maar heel weinig feiten.

CumGranoSalis | 05-01-06 | 16:16

@Der Icebear 05-01-06 @ 16:07

Die tekortkomingen en mankementen verklaren 'wij christenen' door de zondeval. In eerste instantie was de schepping volkomen en 'zeer goed' volgens de bijbel.

@neuzel
Van een hoog IQ koop je niks. Wijsheid is meer waard, maar in geen enkele mate gecorreleerd met IQ, ben ik van mening.

zum kotzen | 05-01-06 | 16:14

@ zum kotsen ik heb me wel verdiept in waar die onzin vandaan komt: religie is namelijk mensenwerk en er komt geen god aan te pas. Zo kan je de evolutie van de religies nagaan. Een bloederige geschiedenis, vol met idiote denkbeelden.

Volgens mij ontdekken ze telkens nieuwe dingen over het heelal en de sporen die jij meent te zien kunnen over tien jaar nog weleens heel anders uitgelegd worden. Daarnaast geeft het geen enkele zekerheid over de aard van welke god dan ook, maw het is geen "bewijs" voor bijbel of koran. Als er een almachtige (dat willen de gelovigen zo graag, een almachtige god) god zou bestaan waarom geloof ik het dan niet ? Heb jij je wel eens verdiept in het verband tussen temperatuur en het aantal piraten ?

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 16:13

@zum kotsen niet iedereen mag zich rijkrekenen (of lees: gelukkig prijzen... wat jij wil) met een IQ van 138.

neuzel | 05-01-06 | 16:11

@zum kotzen
Zoals ik je bij eerdere gelegenheden vertelde, vertoont het verondersteld ontwerp grote tekortkomingen. Een ontwerper die heelal en aarde in elkaar zou zetten, zou die tekortkomingen hebben voorkomen.

Der Icebear | 05-01-06 | 16:07

@aziz-zizo 05-01-06 @ 15:43
Het ligt er maar net aan wat die mensen bidden. In de bijbel staat het verhaal van Job, die in zijn rampzalige situatie 35 hoofdstukken lang op God zit te schelden en Hem ter verantwoording te roepen, waarbij God aangeeft dat Hij liever dat heeft, dan dat mensen Hem de rug toekeren. Of, veel erger nog, dat mensen gaan verklaren waarom God pijn en lijden toelaat.

zum kotzen | 05-01-06 | 16:04

@Hammiehetvarken 05-01-06 @ 15:56
Heb jij je wel eens verdiept in de kwestie in hoeverre het heelal en de aarde sporen van een ontwerp vertonen? Heb je voor jezelf duidelijk beslist, door onderzoek en studie, wat jou logischer lijkt: ontwerp of toeval? Zo nee, doe dan niet alsof het geloof in God voor onwetende domme lutsers is.

zum kotzen | 05-01-06 | 16:01

@ aziz-zizo 15:43 idd in rampspoed zien ze een aanwijzing dat ze nog beter hun god moeten aanbidden, in voorspoed zien ze ook een teken dat ze god moeten aanbidden. Jammer dat godsdienst vaak een reden is om je niet verantwoordelijk te voelen: het is de wil van allah, gods wegen zijn ondoorgrondelijk. We zullen het zelf moeten doen, er is geen god die je helpt of straft.

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 15:59

@ controle 15:25 "Papa geloof jij in god ? Nee natuurlijk niet kind. Dat is verzonnen door mensen die bang zijn voor de dood. Wat denk jij dan dat er na je dood gebeurt? Ik weet het niet kind, maar wat ze in dat boek zetten geloof ik niet, er is nog nooit iemand terug gekomen om te vertellen hoe het is. Ik zie het wel, en je er nu druk over maken heeft geen zin. Wees blij dat je leeft ipv bang om dood te gaan."en ook "Papa ze zeggen dat god de wereld heeft gemaakt. O ja en vertellen ze ook meteen wie god heeft gemaakt ?" Mijn oudste zoon vind het zielig dat er mensen zijn die denken dat god echt bestaat en wil ze uit medelijden duidelijk maken dat het niet waar is. Opvoeding: naar een openbare school sturen en ze niet lastig vallen met onzin verhaaltjes.

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 15:56

@aziz-zizo; hehe, dat is idd triest

rattekop | 05-01-06 | 15:49

na 'logische' moet dan nog 'keuze' komen te staan

zum kotzen | 05-01-06 | 15:44

@Hammiehetvarken, wat mij een paar weken ook verbijsterde over religie was de biddende Pakistanen in de sneeuw naast hun verwoeste huizen. Ik bedoel als er ooit een moment is om voor eeuwig ongelovig te worden dan is het dan wel. God verwoest vlak voor de winter je huis, vermoordt je familie, berooft je van je inkomsten en het eerst wat je doet: hem aanbidden! Ik neem aan dat ze hetzelfde zouden doen bij een crimineel die hun berooft, huis in brandt steekt en de kids ontvoert: Dank u Allah dat u mij deze medemens stuurt om mij een lesje in gehoorzaamheid te leren

aziz-zizo | 05-01-06 | 15:43

@stupor mundi 05-01-06 @ 15:10

Over je eigen posting zeggen 'zeau, die zit' is niet erg verstandig. Wel ben ik het met je eens dat veel reaguurders een hoop zouden kunnen opsteken als ze eens wat gingen lezen van Ouweneel, Dekker, Behe (relatie geloof-natuurwetenschap) en Lewis (filosofische beschouwing waarom het geloof in God een logische is).

zum kotzen | 05-01-06 | 15:43

Aaziz-zizo 05-01-06 @ 15:30,
vandaar mijn idee dat religie een puur sociologisch verschijnsel is.
De verbeelding is prachtig maar ook gevaarlijk, vandaar ingebonden door die prachtige verbeelding van een opperwezen.

vander F | 05-01-06 | 15:37

@Levereter 05-01-06 @ 14:53
't Is een beetje off-topic, maar ook veel niet-gelovigen zijn tegen abortus, levereter. de voorzitster van de VBOK is niet-gelovig. Moord is moord, wat je ook gelooft.

zum kotzen | 05-01-06 | 15:36

@Hammie

En voor dit geval (dat uw kinderen elkander naar het leven staan) heeft God valium en een voorhamer uitgevonden (werkt bij mijn koters ook ;oP)
Weer een onomstotelijk stukje bewijs ala Stupor mundi dat god bestaat

CumGranoSalis | 05-01-06 | 15:34

@Levevreter, allicht, wie anders dan de OPPER OPPER-God kan de OPPER-God geschapen hebben? En als je dit helemaal verder redeneert dan kom je vanzelf tot de oplossing van dit raadseltje: de MASTER OPPER -GOD is onze verbeelding. Alles komt voort uit jouw eigen verbeelding, afhankelijk van de input komt er altijd wel iets uit.

aziz-zizo | 05-01-06 | 15:30

@levereter
Het was me een genoegen.

controle | 05-01-06 | 15:29

Mwah, religie lijkt me eerder een sociologisch verschijnsel.
Iemand moet de baas zijn nietwaar, anders zouden we allemaal gelijk zijn en er lekker individueel anarchistisch op los leven wat uiteindelijk niet goed is voor de soort (mens) als groepsdier.
Juist het samenleven maakt de mens weerbaarder in de barre natuur.
Als er al iemand de baas wil zijn moet deze ergens zijn macht aan ontlenen, anders gaan we weer continu rollebollend over de savanne om dat niemand iemand anders macht accepteert.
Hier komt het hogere om de hoek kijken want niet menselijk maar wel de 'Grote" baas.
Hij die de beste maatjes is met de bovenmenselijke entiteit ontleent hieraan macht om te regeren over de dan resterende onderdaantjes.
Vandaar: Religie is macht, de macht die nodig om het stelletje eigenwijze apen als groep te binden.
In die zin redelijk noodzakelijk voor het mensdom, vandaar ook de vele verschijningsvormen maar wel de overeenkomst dat religie altijd onderdeel is van de macht.
Democratie is ook een machts- en samenlevingsvorm die echter niet zo krachtig en 'onveranderlijk' als religie want altijd geleid door sterfelijke individuen die de macht ontlenen aan de rest van de (meerderheids )groep.
Sociologisch verschijnsel dus wat mij betreft.

vander F | 05-01-06 | 15:29

controle, kan het er alleen maar mee eens zijn , de laicité dus, en nu moet ik echt iets gaan doen, hoe interressant het ook allemaal is, later.

Levereter | 05-01-06 | 15:25

@hammie
Hoe ziet een atheistische opvoeding eruit?

controle | 05-01-06 | 15:25

zwaar lol @@CumGranoSalis 05-01-06 @ 15:21, Terwijl genetisch de chimpansee en de mens voor meer dan 99% overeenkomen, doet Stupor Mundi inderdaad zijn best dit cijfer naar beneden te halen.

Lekker Belangrijk© | 05-01-06 | 15:24

@ stupor mundi 15:10
mijn drie kindertjes worden atheistisch op gevoed, vandaar dat ze elkaar aldoor naar het leven staan. Het is goed dat je erop wijst dat er nog nooit een dode is gevallen uit naam van een of andere god.

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 15:22

aziz-zizo, en wie heeft dan de Opper God geschapen, de Opper Opper God?

Levereter | 05-01-06 | 15:22

@levereter
Ik heb altijd op openbare scholen gezeten. Dus van mij mag het Franse model hier worden ingevoerd. Vele mensen (gelovig of ongelovig) hechten hier echter aan vanwege de betere kwaliteit. Dus voor die christenen die dat met hand en tand verdedigen kan ik wel begrip hebben, maar ik zou het hier anders regelen.

controle | 05-01-06 | 15:21

Hannalore 05-01-06 @ 14:42, Zie hier de perfecte oxymoron.

Lekker Belangrijk© | 05-01-06 | 15:21

@Stupor Mundi

Heleboel aannames en ommisies in uw betoog, het maakt niet uit dat u ergens in gelooft en daar voor uitkomt, maar doe dan niet andere mensen (Darwin bijv) uit maken voor onheus/onjuist op basis van u geloof en op wat andere hebben geschreven want dat is ten eerste de pot de ketel verwijten en ten tweede niet onderbouwd op een enkele manier.
Aan de afsluiting van u tekst te zien denkt u daadwerkelijk een overtuigend betoog te hebben gehouden wat onomstotelijk vast staat.
Ik raad u bij deze dan ook aan om een cursus betogen schrijven te nemen bij de LOI of andere gerenomeerde instelling als u daadwerkelijk van zins bent om mensen te proberen te overtuigen.
Voor de rest slaat uw tekst nergens op staat het vol tegenstrijdigheden.
En nee het klopt dat IQ en verstandig handelen los van elkaar staan maar u beschikt over geen van beide of u was onder de invloed van een of andere opiatische substantie toen u deze tekst schreef.

CumGranoSalis | 05-01-06 | 15:21

@Stupor Mundi, daarom geloof ik ook in OPPER-God. Dat God zoiets unieks als het universum en de mens heeft geschapen uit het niets, dat kan natuurlijk niet zomaar. Een OPPER-God heeft God gecreëerd en hem in staat gesteld om al het unieks te kunnen creëeren.

aziz-zizo | 05-01-06 | 15:20

controle, ja maar andersom betalen we wel allemaal mee aan het bijzonder onderwijs, kerken de hele rimram, dat noem je verdaagzaamheid, iets wat ik niet altijd tegenkom bij onze gristenen.

Levereter | 05-01-06 | 15:16

@stupor mundi
ooit aan gedacht dat de mens rechtvaardig is vanuit eigen belang; oftewel overlevingsdrang?
"als ik rechtvaardig ben t.o.v. een ander, is hij misschien rechtvaardig tegenover mij" als we allen rechtvaardig zijn is het makkelijker leven? zeg maar prakrisch gezien. Volgens mij heb je daar echt geen verantwoording t.o.v. god of wie dan ook voor nodig

rattekop | 05-01-06 | 15:15

Mijn diefstal kwam vanuit een gevoel dat ik de leugens van de kerk wilde rechtvaardigen. het bewijs van het bestaan van god is dus geleverd door geld te stelen uit de kerk. hmmm, wat een heerlijk gevoel geeft me dat.

neuzel | 05-01-06 | 15:15

@levereter
Dat is democratie. Je weet denk ik wat je krijgt als je daarop stemt.

controle | 05-01-06 | 15:14

controle, stel dat de CU en de SGP een meerderheid zouden hebben (wat God verhoedde) denk je dan echt dat er nog abortus, homohuwelijk en noem maar op zouden bestaan in NL?.

Levereter | 05-01-06 | 15:13

@Hammiehetvarken toen ik vroeger met kerst in de kerk zat lagen er altijd van die zakjes met geld op de hoek van de bank. en maar geld geven. allemaal als dooie vissen met de stroom mee. juist de hypocrisie en niet het geld zelf bracht mij ertoe om dat geld uit zo'n zakje maar in mijn eigen zak te steken bij het verlaten van de kerk. de dief was en bleef natuurlijk de kerk.

neuzel | 05-01-06 | 15:11

@levereter
valt in nl nogal mee geloof ik.

controle | 05-01-06 | 15:10

Zeau!

Zonder God is er geen uiteindelijke rechtvaardigheid in de wereld. De rechtvaardigheidsnormen van alle mensen op de hele aarde hebben allemaal eenzelfde oorsprong. Omdat wij met z'n allen proberen rechtvaardig te zijn, is het bewijs geleverd dat we aan iemand verantwoording verschuldigd zijn. Waarom zouden niet alle mensen door en door crimineel zijn als ze de mogelijkheid daarvoor wel hebben? JUIST omdat mensen een geweten hebben meegekregen. Niemand die steelt, moordt of naast de pot piest, heeft daar een fijn gevoel bij!
Normen moeten ergens aan ontleend worden!
Voorbeeld: Als mensen van de dieren afstammen volgens sommige mensen(waar ligt de grens mens/dier), waarom mag de ene mens, die de andere mens een dier acht, die niet doden (blijf het antwoord schuldig!) Waarom zijn de pichmeewen dan wel mensen(omdat ze brains hebben zeg je). Hoeveel brains moet je hebben om mens te zijn? Hoe komen mensen aan zulke uiterst geavanceerde hersenen. Waar zijn de tussensoorten tussen mens en aap. Kon een aap die lichamelijk geevolueerd was tot mens, maar nog z'n domme ape-hersenen had overleven? Nee dus; een Mongeaul overleeft ook niet in een oerwoud. Een mens is gewoon een Uniek schepsel met super geavanceerde organen die ook nog eens met elkaar samen werken. Als jullie de evolutie-theorie nog GELOVEN!!, lees dan maar eens wat boeken van Prof. Dr. Ouweneel of van Prof. Dekker!
Wetenschap en geloof sluiten elkaar niet uit!!!
EN: jullie kunnen wel een hoog IQ hebben, maar intelligentie betekent niet automatisch verstandig handelen! Napoleon en Hitler had ook een hoog IQ maar waren niet bepaald verstandig!

Zeau die zit!

stupor mundi | 05-01-06 | 15:10

Harige Bangmaker 05-01-06 @ 15:04

"wordT ik..."

Lekker, Bangmaker...

Harige Bangmaker | 05-01-06 | 15:09

@Hanalore 14:57

U haalt nu enkele dingen doorelkander ben ik bang.
Abortus, winkel op zondag open enzo staan in een wet, het dragen van hoofddoekjes of een verbod daarop niet (wel vrijheid van geloof). En aangezien wij niet in een land leven waar religie de dienst uitmaakt hebben mensen zich aan de wet te houden en zich te schikken daarin of ze het hiermee vanuit hun geloof nou mee eens zijn of niet.

CumGranoSalis | 05-01-06 | 15:06

Hannalore 05-01-06 @ 14:59

Ja, omdat de wereld helaas zo werkt, moet ik me wel ongelovig noemen. Hoe je het ook wendt of keert, de wereld is één gelovige conglomeratie. Dan wordt ik wel gedwongen om me zo te noemen.

Harige Bangmaker | 05-01-06 | 15:04

Hannalore, atheisme is ook een geloof, maar ik ben geen atheist dus ik heb niks tegen hoofddoekjes, zolang ze maar niet gaan eisen dat posters van Winnie de Poo en knorretje verboden worden op basisscholen (want varkens zijn onrein), zoals laatst in Engeland is gebeurd, dan proberen ze mij hun geloof op te dringen.

Levereter | 05-01-06 | 15:04

@rattekop
Die houdt alle deuren open.

Hannalore | 05-01-06 | 15:00

aziz-zizo 05-01-06 @ 14:37 Ik had hetzelfde, ik kon niet geloven dat al die mensen in de kerk werkelijk geloofden dat die kerel in die jurk op het podium de waarheid sprak. In mijn herinnering was ik zeven. Een hele rare gewaarwording, de kerk rondkijken en denken: zijn jullie nou gek of ben ik het. Nu moet ik zeggen dat de katholieken van wonderen houden, heilige voorwerpen en dat soort zaken. Plus een paus die in weelde leeft. Dat maakt ongeloof een stuk makkelijker.

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 14:59

controle, ja D66 moet zich toch érgens mee profileren, maar ik neem aan dat je me dus gelijk geeft.

Levereter | 05-01-06 | 14:59

@Harige Bangmaker
Maar je noemt jezelf wel weer ongelovig.

Hannalore | 05-01-06 | 14:59

@hannalore;
er bestaat ook nog zoiets als een agnost

rattekop | 05-01-06 | 14:58

@Levereter
Dat doen al die mensen die in het atheïsme geloven toch ook. Die maken zich druk om het hoofddoekje van het meisje achter de kassa. 'Mag niet', roepen ze dan, want dat strookt niet met mijn geloof.

Hannalore | 05-01-06 | 14:57

@levereter
Och bij de D66 is het mode om de christenen te irriteren.

controle | 05-01-06 | 14:57

Hannalore 05-01-06 @ 14:52

Voor mezelf weet ik dat, maar nee, dat kan ik niet aantonen.
Echter, daar gaat het helemaal niet om. Als ongelovige zit ik op een ander (nee, geen beter) niveau. Ik houd me daar vrij weinig mee bezig. Althans, ik heb wel een Bijbel en die lees ik ook, en het interesseert me wel. Maar ik denk niet in termen als geloven of niet geloven...

Harige Bangmaker | 05-01-06 | 14:56

Ben ik nog even, iedereen moet geloven wat ie wil, de pest is alleen dat ze altijd hun geloof op anderen proberen op te leggen, abortus, zondag de winkels open homo-huwelijk, altijd bemoeien de zgn gelovigen zich ermee.

Levereter | 05-01-06 | 14:53

@Harige Bangmaker
Wéét jij dan dat God niet bestaat.?

Hannalore | 05-01-06 | 14:52

Hannalore 05-01-06 @ 14:42

Ja, zo kun je alles als geloof bestempelen. Maar dat is mij dan weer te gemakkelijk. Ik distantieer mij van alles wat met welk geloof dan ook te maken heeft. Prima, als je ergens in gelooft (zolang je mij er maar niet mee lastig valt), maar om daarmee alle ongelovigen ook als gelovig te bestempelen, enkel en alleen omdat ze het niet-bestaan van God niet kunnen bewijzen, is mij toch ras te gortig.

Ik wil mij namelijk verre houden van God en het geloof. Het gegeven, dat ik niet in God geloof, maakt mij geenszins gelovig. Het is van een hele andere orde.

Harige Bangmaker | 05-01-06 | 14:50

Er van uitgaande dat God in een andere wereld leeft, en dat de mens niet in staat is om iets over deze wereld te weten, omdat die nu eenmaal niet toegankelijk is voor hem, dan kan men concluderen dat de mens niet kan weten dat God bestaat maar daar slechts in kan geloven. Dat geldt ook voor degene die beweert dat God niet bestaat, de atheïst kan slechts geloven dat God niet bestaat maar dat niet weten. kortom, iedereen gelooft dus iets over God en dat maakt iedereen gelovig. En zoals het een goed gelovige beaamt, is het nu eenmaal zijn of haar gewoonte om iemand die iets anders gelooft stom te noemen.

Hannalore | 05-01-06 | 14:42

@Hamidhetvarken, ik ben altijd ongelovig geweest. Ik kan me nog goed herinneren hoe ik , toen ik 9 was ongeveer, stomverbaasd was dat andere kinderen wel in de verhalen in de Koran geloofden. Ik zag het meer als een sprookjesboek. Ik ben nu 30 jr. en heb alle redenen om te geloven wel gehoord. In Marokko zijn vele groepen studenten (vooral de communisten natuurlijk) niet godsdienstig en ook veel op het platteland als is het daar meer omdat er meestal ?gelukkig- niemand is om hen het uit te leggen, dus doet bijgeloof het heel goed daar.

aziz-zizo | 05-01-06 | 14:37

aziz-zizo, moet er vandoor, maar hoop je hier vaker tegen te komen, en trek je niks aan van het xenofobe gebral dat hier nogal eens voor humor wordt versleten.

Levereter | 05-01-06 | 14:35

Ik mis mujahid nu toch wel een beetje.

zum kotzen | 05-01-06 | 14:33

@hammie
Die link kende ik al. Enigste verschil is dat daar niemand in gelooft. Je kan inderdaad mensen veel wijsmaken, maar dat betekend niet dat sommige mensen alleen de waarheid (hoe subjectief ook) aan anderen willen meegeven. Verder komt geloof ook door ervaringen. Ook deze zijn subjectief en de ene verklaart het met toeval en de andere met gebedsverhoringen. Dus de stelling van jouw dat iedere vorm van een hogere macht altijd perse een verzinsel is, is jouw geloof en geen vaststaand feit.

controle | 05-01-06 | 14:29

@ aziz-zizo is dat de reden dat jezelf niets meer zag in de religie, of heeft argumeteren met ongelovigen nog invloed gehad. Je hoort namelijk vaak zeggen dat door te scherpe stellingname de deur dicht geslagen wordt. Maw vanuit jezelf of ook (deels) beinvloedt door ongelovigen ?

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 14:26

@Control
1) Ok no prob, Ja maar wat de big bang in werking heeft gezet en wat er daarvoor was of wat er daarvoor niet was is nog niet te verklaren op generlei wijze. Maar wat het dan ook was het zou ook ooit eens moeten zijn ontstaan/begonnen m.i.
2)In mijn ogen ook niet maar voor die mensen duidelijk wel, om wat voor reden zij dit ook doen, voor hun bestaat god.Het discussieren over dit soort onderwerpen word enkel zo moeilijk door dit soort dingen want veelal worden er dan redenen aangedragen als: omdat het zo is of omdat ik het zo voel.
3)Ja maar ook het christendom is gestoeld op het feit dat er een god was die alles heeft geschapen. En het moeilijk maken voor volgelingen is net zoals bij bijv de nieuwere godsdiensten zoals het christendom/islam/jodendom iets sociologisch en cultureels en je ziet ook heel vaak dat gedragregels,boodschappen (naastenliefde etc etc etc) en riten veranderen naarmate tijden veranderen.

CumGranoSalis | 05-01-06 | 14:24

Hammie, wat een vreselijk leuke site heb hem meteen bij m'n favorieten gezet.

Levereter | 05-01-06 | 14:22

@ controle 1) god kan ook niet verklaard worden, net zo min als de materie voor de big bang.
Eigenlijk is god een ander woord voor het vliegend spaggetti monster, trek je piratenpak aan en snel een beetje !! : www.venganza.org/index.htm

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 14:18

@ Hamidhetvarken, dat kan misschien wel even duren want de meeste Marokkanen bevinden zich in een positie waarbij ze alleen in de Islam succesvol kunnen zijn, vooral de eerste 2 generaties. Economische malaise= terugtrekking in de godsdienst (al dan niet gespeeld, je weet wel sociale druk). Waarom dacht je anders dat de ontkerkelijking in Nederland zo snel is gegaan: god was niet meer zo nodig?..
Nu de eerste generatie langzaam aan het verdwijnen is en economisch de meesten zich wel kunnen redden , voorspel ik binnen nu en 10 jaar een flinke afname van de ZICHTBARE islam in Nederland. Het klinkt raar, maar binnekort zullen de eerste lege moskeëen te bewonderen zijn .Een andere reden is het volgende: de mens is vrij korte termijn gericht. Als de islam niet snel iets in je persoonlijke situatie oplost dan verleg je je aandacht steeds meer. Het is onmogelijk om jarenlang een extremist te zijn, dat kost gewoon teveel energie. Ik zie om heen al veel voorbeelden van jongeren die eerst met baard rondliep en nu langzaam ?normaal? worden. Zie het als een langdurige hype.

aziz-zizo | 05-01-06 | 14:17

@cumgranosalis
1)Dat was niet denigrerend bedoeld, was wat onhandig. Maar goed even terug naar het begin en einde van zaken. Naar mijn weten kan alle materie na de big bang verklaard worden. Dit geldt echter niet voor de materie hiervoor.
2)Jij stelde min of meer dat als God in de gedachten bestaat dat dat ook bestaan is. Naar mijn inziens niet alhoewel mensen zich door veel bijgeloof laten leiden.
3)Mensen zoeken inderdaad een verklaring voor veel zaken en hanteren religie hier vaak voor. Sommige religies zijn duidelijk door de mens gecreerd als bijgeloof (egyptenaren, grieken) om dingen makkelijk te maken terwijl het christendom het juist redelijk pittig maakt voor de volgelingen.

controle | 05-01-06 | 14:03

Hammiehetvarken, ja als aziz gelijk heeft, bestaat de kans dat er over pakweg 25 jaar allen nog ouderen in de Moskee zitten, ongeveer wat hier in Brabant ook is gebeurd, inderdaad een goede zaak.

Levereter | 05-01-06 | 13:59

@ levereter idd ik weet nog dat wij vroeger naar de kerk moesten van mn vader, terwijl wij, de kinderen, er helemaal niets van geloofden. Goede zaak als de ontkerkelijking ook flink toeslaat bij de moslims , het zal een hoop spanning weg nemen uit onze samenleving.

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 13:56

Allah = God en God = Allah Spiegelgevechtje dus.

Horror Scoop | 05-01-06 | 13:52

@ aziz-zizo het is slecht voor de beeldvorming dat nu alleen islamitische Marokkanen in de media komen. Het zou voor veel Nederlanders een opluchting zijn te bemerken dat moslims hun "geloofsgevangenis" kunnen verlaten. Wanneer Marokkanen er voor uit zouden komen zou dit bijv. het verhaal van Pastors (misdaad rechtvaardigen met religie) kunnen ontzenuwen en kan er naar de werkelijke oorzaken gekeken worden (mi culturele en sociale oorzaken) van de positie van de Marokkanen in Nederland. Belachelijk trouwens dat je er niet voor kan uitkomen, net zo belachelijk als dat ik niet openlijk (zonder nick) kan vertellen dat ik lid ben van Nieuw-Rechts.

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 13:52

aziz-zizo, ach hier in Brabant waren er een generatie geleden ook vele katholieke jongeren die ook niks meer hadden met kerk en paus, maar voor de lieve vrede ook maar niks zeiden dus zoveel verschil is er niet.

Levereter | 05-01-06 | 13:47

Nee natuurlijk niet Levereter, dan lig je er meteen uit en wordt je overal uitgesloten (niet dat zo heel erg is natuurlijk). Je kunt beter bekend staan als alcoholist dan als atheist als Marokkaan. Vandaar dat velen het beeld van moslim volhouden al zijn ze dat 0%
Verhalen over zoveel moslims moet je daarom met een korreltje zout nemen. Dankzij de sociale druk en de media blijft dat beeld nog wel overeind

aziz-zizo | 05-01-06 | 13:42

God is een kinderneuqer, alah is een geitenneuqer ,en ik geloof in het regelmatig suigen van een hasj-pijp.

teringtubbie | 05-01-06 | 13:39

aziz-zizo, en dat kun je ook rustig vertellen binnen de gemeenschap dat je atheist bent? ik ben serieus.

Levereter | 05-01-06 | 13:36

Wat een statistische onzin zeg. Zijn de baby's en dementeerende bejaarden ook meegeteld zeker?? Ik ben zelf een atheistische Marokkaan en kan je melden dat er hele groepen niet -moslims onder de Marokkanen te vinden zijn. Trouwens je bent pas moslim als je je dagelijks aan de regeltjes houdt en niet als je per ongeluk woont in een islamitisch land of een Marokkaans paspoort hebt.

aziz-zizo | 05-01-06 | 13:33

@controle
1) Niet zo denigrerend doen! Ik denk na en doe hier op een normale en voor de verandering serieuze manier van gedachte wisselen dus opmerkingen als probeer eens na te denken geven geen pas.
Tevens loopt die theorie mi nog geen spaak, want alles want zich om mij heen begeeft heeft een begin en een eind ook al weten wij niet altijd hoe en waaruit iets begonnen is. Ik en jij kunt het ontstaan van materie verklaren noch met natuurkundige verklaringen noch met religieuze verklaringen.
Dus als jij mij uit kan leggen waarom dit spaak loopt heel graag want alles wat ik zie en alles wat er is is begonnen en houd eens op.
2)Ja natuurlijk hebben wij het over feitelijk bestaan, als we het gaan hebben over spiriualiteit en mogelijk leven na de dood en andere van die sprookjes achtige verzonnen en vooralsnog niet bewezen en bestaande dingen word de discussie wel heel ingewikkeld.
3)Ik doe geloven niet over een kam scheren,want elk geloof is gebasseerd op een andere culturele/sociologische grond.
Wat ik wel zei is dat net zoals de polyeistische godsdiensten de monotheistische godsdiensten een verklaring proberen te zoeken voor dingen die de mensheid vooralsnog niet kan bevatten bijv het ontstaan van iets uit niets.het heelal etc etc

CumGranoSalis | 05-01-06 | 13:33

@ controle www.corbvlo.com/Nederlands/educatie/mi... mee eens dat het nt een grote stap voorwaarts is, men kan echter nog verder gaan en slavernij expliciet afwijzen. Zelfs Petrus riep de slaven nog op gehoorzaam te zijn aan hun meesters 4. 1 Petr 2,18
Slaven, erken het gezag van uw meesters en heb ontzag voor hen, niet alleen voor de goede en rechtvaardige, maar ook voor de onrechtvaardige.

Nieuwe testament.

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 13:26

@cumgranosalis
1)Dat is nog steeds geen verklaring voor het onstaan van materie. Probeer er eens over na te denken, je loopt met de begin en eind theorie altijd spaak.
2)We hebben het hier over feitelijk bestaan.
3)Ik denk niet dat de Joden God hebben verzonnen voor het verklaren van natuurverschijnselen, anders hadden ze waarschijnlijk net als andere volkeren meerdere goden gehad. Verder denk ik dat je niet alle religies op een hoop kunt gooien.
@hammie
"het beeld van Jezus is onomstotelijk beinvloed door Mithras" Nu de bewijsvoering nog.
"dan moet zijn meester hem naar het heiligdom brengen, hem tegen de deur of de deurpost zetten, en zijn oor met een priem doorboren. Hij blijft dan voorgoed zijn slaaf." God was in het OT inderdaad wat pittiger, dat heb ik nooit ontkend. Voor ordening in tijden waar geen wetten bestonden was de wat rechtsere aanpak (zoals door velen hier omarmd) noodzakelijk. Toen de tijd het toeliet en Jezus Christus werd geboren heeft God Zijn vredestijd (genadetijd) ingesteld.

controle | 05-01-06 | 13:19

@levereter..
-
antwoord is simpel ... oplossing is lastig.. alhoewel....?

de melkboer | 05-01-06 | 13:16

hama 05-01-06 @ 13:10, antwoord is simpel, aanpassen of oprotten.

Levereter | 05-01-06 | 13:12

@ levereter, dat is inderdaad ongeveer de strekking van mijn vraag

hama | 05-01-06 | 13:10

when you hear hoofbeats, think horses, not zebra's.

rattekop | 05-01-06 | 13:05

Morge hama, nou sinds de 17de eeuw heeft Nederland altijd met twee godsdiensten geleefd, katholiek en protestant, en allebei deden ze wat water in hun wijn omdat ze wel wisten dat anders het land naar de bliksem ging.
Het probleem is nu wat te doen met een nieuwe godsdienst die haat autistisch is en het absolute gelijk claimt en de rest beschouwt als kafir's.

Levereter | 05-01-06 | 13:05

@ ps de bron is de bijbel dus, nieuwe vertaling.

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 13:03

@ controle ok: 1. Ex 21,6
dan moet zijn meester hem naar het heiligdom brengen, hem tegen de deur of de deurpost zetten, en zijn oor met een priem doorboren. Hij blijft dan voorgoed zijn slaaf.

Nieuwe vertaling.

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 13:02

@ controle: het beeld van Jezus is onomstotelijk beinvloed door Mithras, daarna stel jij dat god ouder is, dus ot en dat staat vol met geweld. Het is tendentieus en waarheid. En een inspiratie voor atheisme.

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 13:01

Alles wat ik en de mensheid kent heeft een begin en een eind, van eencellige diertjes tot mineralen tot mensen tot sterren alles begint eens en alles houd eens op te bestaan.
En het was ook niet de bedoeling om het begrip god te weerleggen, er zijn mensen die geloven in een god en dus bestaat god. (al is het misschien alleen maar voor die mensen)
Het enige wat ik zei is dat god net zoals de (door bijv christenen) gebruiken en denkwijzen van oa pagan volkeren uit de oudheid nu als dom en ontwetend en achethaald worden beschouwd omdat er wetenschappelijke verklaringen voor hun gebruiken en denkwijzen en riten zijn en misschien de mensen over 100 of 1000 jaar ook het christendom of Islam als ontwetend betitelen omdat er dan meer informatie en kennis is.

CumGranoSalis | 05-01-06 | 13:01

Tuurlijk waren er in het verleden sociologische en psychologische redenen om in een "Opperwezen" te geloven, het zorgde voor een sterk "wij" gevoel binnen een stam of bevolkingsgroep, en men kon allerlei onverklaarbare zaken duiden door te zeggen:"Ja dat is de hand van "God", maar ik geloof dat er tegenwoordig eigenlijk geen noodzaak meer toe is, en gezien het immense bloedvergieten door de eeuwen heen, met name door dat "wij hebben de enige ware god", is dat maar beter ook.

Levereter | 05-01-06 | 13:00

twee geloven op 1 kussen, daar slaapt de duivel tussen.
Goed, en hoe zit het met twee geloven in 1 land?

hama | 05-01-06 | 12:55

@hammie
Kijk nu gaan we het over de leer hebben. Ik had graag een bronvermelding. En voor de 1000X verschil OT/NT. Christendom predikt naastenliefde, vergeving, andere wang, etc. Beetje tendentieus stukje van je.

controle | 05-01-06 | 12:55

@ controle...
-
of op feiten en suggesties...

de melkboer | 05-01-06 | 12:54

@cumgranosalis
Dus dan kan jij niet stellen "En alles heeft een begin en een eind" en kan je het begrip God en eeuwig niet weerleggen. Dus dan komt het aan op geloof en ongeloof.

controle | 05-01-06 | 12:51

controle 05-01-06 @ 12:18
idd is die god ouder, in die tijd heeft hij Sodom en Gommora verwoest, omdat de mensen niet naar zijn zin waren. Als ik net zo'n zoekmachine had voor de bijbel als de koran kon ik ook het citaatje wel even linken waarin staat dat waneer je slaaf weggelopen is je hem met z'n oor aan de deurpost mag vastspijkeren (eclesiasticus geloof ik), of wanneer kinderen geen respect hebben voor hun ouders dat ze gestenigd moeten worden bij de stadspoort. Het nt is een grote stap voorwaarts op weg naar humanisme.

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 12:51

@controle

Daar heeft niemand een verklaring voor, dus ik ook niet net zoals mensen in de oudheid dus geen verklaring hadden voor bepaalde natuurverschijnsel.
Maar dat er geen verklaring voor is betekent niet dat het onmogelijk is of dat het niet bestaat.
Net zoals jij niet kan verklaren hoe god is ontstaan, buiten een verklaring van god is eeuwig en altijd al geweest.
Dit is gewoon iets wat de mensheid nog niet heeft ondervonden/geleerd en duys ook geen verklaring voor kan geven vooralsnog.

CumGranoSalis | 05-01-06 | 12:48

@cumgranosalis
Leg mij eens uit in een theorie hoe uit niets iets kan onstaan.

controle | 05-01-06 | 12:45

Nog maar eens:"Natuurlijk kunnen alle godsdiensten op aarde niet gelijk hebben dat uitgerekend hun god de enige ware is. Daarom is het maar beter te veronderstellen dat ze allemáál ongelijk hebben".

Levereter | 05-01-06 | 12:44

@harige bangmaker
Stel dan een vraag. Over het stukje: De conclusie laat duidelijk zien welke belangen deze meneer heeft. Als je in hem wilt geloven ga je gang, kijk alleen naar de wat gebrekkige bewijsvoering. Niemand kan bewijzen dat God wel bestaat, niemand kan bewijzen dat God niet bestaat. Verder was het stukje zo ingericht alsof de katholieke kerk de enige kerk is die het christendom vertegenwoordigt.

controle | 05-01-06 | 12:43

@controle

Maar dat was ook mijn punt in de oudheid hadden mensen ook niet de kennis/begrip om dingen te verklaren en nu hebben wij nog steeds niet alle kennis op een wetenschappelijke/feitelijke manier in ons bezit, dus moeten er nog steeds dingen ingevuld worden op wat voor manier dan ook
En alles heeft een begin en een eind. Ook het universum zoals wij dat nu kennen.

CumGranoSalis | 05-01-06 | 12:39

geloven doe je maar in je eigen kop en niet daarbuiten!!!

neegai | 05-01-06 | 12:35

@de melkboer 05-01-06 @ 12:10
Wat dat betreft ben ik eerder agnosticus. Maar dan wel één, die absoluut niet in een hogere entiteit gelooft. Eerder dat het gewoon niet te verklaren valt, waarom het allemaal is, zoals het is. De menselijke geest is tot veel in staat, maar verklaren waar het allemaal vandaan komt, is toch echt een stap te ver. Sterker nog, ik vrees dat we het nooit zullen weten. Maar om daar een God/Allah aan te verbinden... Nou, nee.

@controle 05-01-06 @ 12:07
Tuurlijk zijn er verschillen tussen gelovigen. En ik neem aan dat Mujahid dat ook wel weet. Wat wél zo is, is dat alle gelovigen één punt een overeenkomst delen. Ze hebben geen logisch antwoord op de meest kritische vragen. Ken genoeg hoger opgeleiden, en uitermate intelligente mensen, die in het hogere geloven. Maar op dergelijke vragen, komt er nooit een bevredigend antwoord.

www.nissaba.nl/godinnen/geen_christen....

Harige Bangmaker | 05-01-06 | 12:32

@mujahid
Als 1 van de weinigen doe je de moeite om een serieuze discussie te beginnen en dat waardeer ik zeer.
Je vaststaande feiten kan en wil ik niet ontkennen, maar je trekt er wel 2 mogelijke conclusies uit die m.i. aanvechtbaar zijn:
1) gelovigen kiezen niet voor bepaalde (beta)vakken
2) gelovigen zijn gemiddeld minder intelligent en kunnen moeilijke betavakken niet aan

Maar, je hebt het hier over professoren. Die in het algemeen een wetenschappelijke carrière hebben opgebouwd. En een wetenschappelijke carrière bouw je niet alleen op door aansprekende onderzoeksresultaten, er spelen ook zaken mee als heersende paradigma?s en zelfs zeer banale motieven als ?welk stuk moet ik schrijven om binnen het wetenschappelijke wereldje te scoren?? Bedenk je goed dat wetenschap verheven motieven heeft, maar altijd het werk blijft van beperkte mensen met uiteenlopende motieven. Kijk bijvoorbeeld eens naar de felheid waarmee Cees Dekker en Ronald Meester werden bejegend na hun verdediging van de intelligent-design theorie (Meester is overigens niet eens christelijk).
Of de beruchte affaire-Buikhuizen, waarbij een talentvolle wetenschapper in de jaren 70 werd uitgemaakt voor nazi omdat hij onderzoek wilde doen naar een relatie tussen fysieke kenmerken en crimineel gedrag. Onderzoek dat hedendaags algemeen geaccepteerd is (b.v. studie TRAILS van RuG).
Resumé: in aanvulling op jouw mogelijkheden stel ik een derde mogelijkheid voor:
3) Degenen die het tot professor schoppen, komen daar niet alleen door wetenschappelijke prestaties, maar ook door hun meegaandheid met de heersende paradigma?s. En aangezien het evolutiemodel nog altijd het heersende paradigma is binnen de natuurwetenschappen (ID zal zich als alternatief nog moeten bewijzen), zullen de meeste professoren zich in dat paradigma schikken.

En dan die ?kritische? vragen, tja, op een gegeven moment wordt de hele discussie filosofisch i.p.v. natuurwetenschappelijk (wat was er vòòr de oerknal?) en kom je tot de conclusie dat je er met het menselijke intellect niet uitkomt en dat je nooit met ?het? bewijs kunt komen voor het al dan niet bestaan van God. Omdat gelovigen in een God geloven die zich buiten de waarneembare werkelijkheid bevindt.
De meeste (atheïstische) reaguurders zullen er niet bij hebben stilgestaan dat ze voornamelijk bestaan uit lege ruimte en dat zelfs de meest elementaire deeltjes in feite kleine trillinkjes zijn. Vandaar mijn stelling dat de meeste ongelovigen hun ongeloof (of ik moet zeggen hun geloof in het toeval) baseren op onwetendheid en desinteresse i.p.v. een grondige bestudering van de mogelijkheden.
En dat is de kern van mijn redenering: op grond van het beschikbare onderzoeksmateriaal kun je erover twisten of er al dan niet een God zou bestaan.
Maar het is een gotspe om te concluderen dat het atheïsme gebaseerd is op grondige wetenschappelijke studie en het geloof in God een gevolg is van domheid en/of onwetendheid.

Einstein wilde niet in de quantummechanica geloven en zei, uitermate hoogmoedig, ?God dobbelt niet?. Hoe kon hij nou weten hoe God, waarvan de gelovigen aannemen dat Hij almachtig en alwetend is, denkt en handelt?

P.S. ik acht mij niet aansprakelijk voor kapotte scrollwieltjes a.g.v. mijn belachelijk lange lap tekst.

zum kotzen | 05-01-06 | 12:32

@Harige Bangmaker @11:58 ah, ik zie dat je je stokpaardje "Zou je kunnen aantonen dat God daadwerkelijk bestaat, dan vervalt daarmee de belangrijkste pijler, namelijk het geloven an sich." weer van stal hebt gehaald. Als ik het goed begrijp wil je een eventueel bestaan van God onderuit halen met een eenvoudige redenering die erop neerkomt dat je niet kunt bewijzen dat God bestaat, omdat men gelooft dat God bestaat? Daarmee maak je jouw overtuiging dat God niet bestaat volledig afhankelijk van het feit dat men gelooft, terwijl het eventuele bestaan van God echt niet afhankelijk is van die gelovigen. iets zegt mij dat dat niet helemaal klopt.

neuzel | 05-01-06 | 12:31

god=allah=toeval
de rest is bijgeloof

zeiksmurf | 05-01-06 | 12:31

@cumgranosalis
Nou denk ik dat in het verleden vele theorieen waren over regen enzovoort. Bij het ontstaan van materie zijn niet eens geaccepteerde theorieen die dit verklaren. Sting theory komt een eind met het verklaren van het heelal maar het ontstaan van materie kan nog steeds niet verklaard worden. Mensen zijn gewend; begin, eind. Het begrip eeuwig kan de mens niet bevatten. Zonder het begrip eeuwig is het ontstaan van materie imo niet te verklaren.

controle | 05-01-06 | 12:26

Geloof heeft niet zozeer met domheid alsmeer met ontwetendheid te maken.
De totale kennis en feiten over een heleboel natuurkundigen verschijnselen (onstaan heelal, wat was er voor de big bang etc etc) zijn niet aanwezig, dus zoeken mensen naar een alternatief. Dit is door de eeuwen heen zo geweest, vroeger konden mensen verschijnselen als regen onweer etc etc niet verklaren en bedachten ze er maar goden voor. Het is nu niets anders, is wat volwassener geworden en zijn wat morele en culturele etiketten aangeplakt, maar het is nog steeds gebasseerd op iets niet kunnenn verklaren en ontwetendheid en dan maar een mythisch iets (bijv god of allah) aanwijzen als veroorzaker daarvan.

CumGranoSalis | 05-01-06 | 12:20

@hammiehetvarken
Iedereen heeft een ander Godsbeeld waarschijnlijk. De God van de christenen bestond echter al voor de Romeinen dus lijkt me eerder dat hun afgekeken hebben. Het belangrijkste Godsbeeld wordt door Jezus Christus bepaald, "wie mij ziet, ziet de Vader". Dat is de basis van het christendom: dat JC de zoon van God is en dus als het ware God is in de vorm van een mens.

controle | 05-01-06 | 12:18

@ hammiehetvarken..

daar sla je de spijker op zn kop..

de melkboer | 05-01-06 | 12:18

@ controle het godsdbeeld dat nu aangehangen wordt is natuurlijk wel aan mode onderhevig. Zowel in de oorsprong van het cristendom als de islam is een inspiratie te vinden voor atheisme. God is misschien eeuwig, maar voor Constantijn zag hij er heel anders uit. Lees eens over Mithras een religie die ook een deel van jouw godsbeeld bepaald heeft, waarschijnlijk: www.corbvlo.com/Nederlands/educatie/mi...

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 12:11

@ Mujahid..
@ harige bangmaker..

laten wij dan maar geloven in het atheisme.!

de melkboer | 05-01-06 | 12:10

@mujahid
"ik wou alleen laten zien dat de echt kritische vragen door gelovigen nooit gesteld worden" Dus die gelovigen die jij ontmoet hebt vertegenwoordigen alle gelovigen?

controle | 05-01-06 | 12:07

Nog een kleine noot voor de lunch t.a.v. al die filosofische vertellingen hier. God/Allah bestaan NIET... Bert Visscher zei het al, ze waren toen allemaal knetter stoned. Die bijbel/koran is gewoon één grote hallucinatie. Feitelijk een voorloper van de Party...

sj24 | 05-01-06 | 12:05

druk hier, produktiviteit gs'ers vandaag = 0 (opnieuw)

neegai | 05-01-06 | 12:04

@Harige Bangmaker 05-01-06 @ 11:58,

je hebt gelijk maar goed ik wou alleen laten zien dat de echt kritische vragen door gelovigen nooit gesteld worden, er blijft altijd een uitgangsaanname waar niet aangetornd mag worden...

Ockham's scheermes is niet aangelovigen besteet, hoewel het wel een monnik was die hem als eerste formuleerde...

en.wikipedia.org/wiki/Occam's_Razo...

Mujahid | 05-01-06 | 12:03

Spinoza zegt:
- God is perfect.
- Omdat God perfect is, is hij niet beperkt in grootte. Het Universum is het lichaam van God.
- Omdat God perfect is, is God niet gemaakt. Iets dat je maakt is altijd minder goed dan de maker.
- God is er altijd geweeest en alles is God.

Spinoza werd overgens uit de synagoge gekickt.

Drop | 05-01-06 | 12:03

@mujahid
Ach over je vragen zal het vast en zeker uiteenlopende antwoorden van christenen geven. Laat ik mijn visie geven: God is eeuwig. De enige verklaring voor het alles is een identiteit die er altijd is geweest en altijd zal bestaan.

controle | 05-01-06 | 12:00

En zo, Mujahid, verval je langzamerhand in een kansloze discussie. Simpelweg, omdat je niet gelooft, net als ik overigens.

Dergelijke antwoorden ("God was er altijd al", "iets/iemand moet het allemaal hebben bedacht"), zijn nu eenmaal vaststaande overtuigingen binnen elk geloof. Dat hoeft niet bewezen te worden, sterker nog dat kán niet eens bewezen worden. Zou je kunnen aantonen dat God daadwerkelijk bestaat, dan vervalt daarmee de belangrijkste pijler, namelijk het geloven an sich.

Harige Bangmaker | 05-01-06 | 11:58

@de melkboer 05-01-06 @ 11:48,

in de wetenschap bestaat geen "waarom....?", alleen "hoe komt het dat....?", ik heb geen flauw idee hoe het komt, misschien omdat in onze hersenen het idee van een grote superaap die op ons past beter blijft hangen dan er is geen grote superaap, misschien omdat er in alle grote religies teksten staan als: er zijn anderen die de overduidelijke waarheid niet accepteren en pas op ze zullen je proberen te overtuigen (en zie aan het bebeurt, die religieuze tekst moet wel waar zijn...)

....

Mujahid | 05-01-06 | 11:54

> Wie heeft god gemaakt?

Zie Spinoza.

Drop | 05-01-06 | 11:53

@ Mujahid..

Heb de site bekeken en buiten dat ik het een beetje zware kost vind.. blijft bij mij toch die vraag in mn kop hangen..
-
waarom? Het is mij een raadsel dat mensen die alle middelen tot hun beschikking (lees wel hoog opgeleide mensen) hebben om het op zn minst in twijfel te trekken zo blind in een geloof opgaan..

de melkboer | 05-01-06 | 11:48

@zum kotzen 05-01-06 @ 11:17,

heb helaas eigenlijk geen tijd maar vooruit:

als je kijkt staan er ook onderzoeken in die niet in hun straatje passen en het staat je altijd vrij om er nog (goede) onderzoeken bij te zoeken MAAR dat op amerikaanse universiteiten het aantal atheistische professoren veeel groter is dan de algemene bevolking (72 vs 10%) is een vast staand feit, ook is het een feit dat de verdeling over vakgebieden niet gelijk is. Dan zijn er 2 mogelijkheden die mi beide veelzeggend zijn:

1. gelovigen kiezen niet voor bepaalde vakken (natuurkunde, biologie ed.)
2. gelovigen zijn gemiddeld minder intelligent en kunnen die vakken dus niet aan waardoor ze uitvallen of voor iets anders kiezen

Ik heb trouwens voor ik aan m'n kruistocht tegen het mohammedanisme begon veel gediscussieerd met christenen en wat me opviel is dat wat zij kritische vragen noemden, nou nooit echt kritisch waren of dat ze wel die vraag stelden maar dan de verkeerde feiten erbij zochten.

Een van de vragen waar ik altijd onwijkende antwoorden op kreeg, misschien omdat hij op het eerste gezicht erg kinderlijk aandoet is: Wie heeft god gemaakt?

Antwoorden waren altijd in de trant van god was er altijd al of het universum is te complex dus het moet wel een creator hebben, nooit werd dan de volgende stap genomen van waarom kan een god, die veel complexer moet zijn dan het universum wel zomaar bestaan maar het universum niet.

*maakt zich op voor verklaringen als god staat buiten de tijd!? dus kan hij niet gemaakt zijn*

Mujahid | 05-01-06 | 11:44

elten 05-01-06 @ 11:17
als atheist ben ik wel partijdig.

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 11:40

Het is trouwens een leugen dat de islam een monotheistische godsdienst is: allah is de grootste.

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 11:39

Kom in de tent, kom in de tent, want daar speelt jesus met zijn band.

IamMyOwnGod | 05-01-06 | 11:38

@roberto fransisco 9.31

Hoxha zegt ook niet dat de christenh*nden volgend jaar al worden ingehaald. Als je had doorgerekend (PABOer zeker) dan kom je op het volgende uit. Je krijgt namelijk 1,9% over 1,9% over 1,9% enz. (rente over rente zeg maar)
1,019^x(aantal jaren)*1,3(miljard gepeupel) =
1,012^x*2,14
Als je dit oplost zie je dat ze over 72,3 jaar gelijkstaan. Snap je m nog? Gelukkig maak ik dat niet meer mee. Daarnaast moeten zich er tegen die tijd pak m beet 20 miljard mensen op deze aardkloot bevinden. En dat wil ik zeker niet meemaken.
Tot zover Wiskunde voor PABOers deel 1

sj24 | 05-01-06 | 11:34

@ elten 05-01-06 @ 11:17
..
gewoon de link in de tekst copy pasten.

kolonel klootoog | 05-01-06 | 11:32

@elten volgens mij is 1+1+2=4

neuzel | 05-01-06 | 11:22

Twee opmerkingen:

1. Op het oog zijn dit simpele demografische cijfers die het geboorteoverschot weergeven.

1. De collumist Spengler (hoe maak je een link in een reactie op GS?) betoogt dat , of ze het nu leuk vinden of niet, het geboortecijfer in Islamitische streken in 20 jaar zal zijn gedaald tot dat in Christelijke streken. Dat zal het eerst gebeuren onder moslims die in het westen (lees Christelijke omgeving) wonen. Vandaar volgens hem dan ook juist hun agiotaie om die trend te keren. Maar vergeefs, want het stedelijke consumentenbestaan is gewoon te aantrekkelijk. Neem daarbij voortgaande verstedelijking en consumptie in de Islamitische wereld en de prognoses moeten naar beneden bijgesteld worden.

2. De wedstrijd wordt niet op hetzelfde speelve4ld gespeeld. Het Christelijke veld is van gras (of kunstgras), dat voetbalt lekkerder, vooral als je stevige nopjes onder de schoenen hebt. Het Islamitische veld is een kaal afgetrapt zandveldje, en ze spelen op blote voeten. Maw, het gaat niet alleen om getalsverhoudingen, maar ook om de middelken waarmee de wedstrijd wordt gespeeld.

Ik mis de scheidsrechter. die zal wel ongelovig zijn.

elten | 05-01-06 | 11:17

@BASinnic
Waar krabbel ik terug?

@mujahid
Dank voor de link, ik heb hem kort doorgenomen. Het is een verzameling onderzoeksresultaten van een atheïstische site (objectivethougts), dus je mag aannemen dat ze alleen de onderzoeksresultaten publiceren die in hun straatje passen. Daarbij is er in veel onderzoeken geen sprake van een verband/correlatie tussen geloof in het bestaand van God en intelligentie, maar veeleer van een verband tussen liberaal/conservatief religieus denken en intelligentie.
In Nederland hebben we op dit gebied Skepter, en het is lachwekkend om te zien hoe beschaafde wetenschappers tekeer gingen om ID-verdedigers Meester en Dekker af te fakkelen, met persoonlijk gerichte aanvallen i.p.v. wetenschappelijke argumenten.

Voor zover ik uit eigen ervaring kan spreken: bij de christelijke studentenvereniging waar ik lid van was, bestond veel aandacht voor het thema ?geloof en wetenschap? en waren de leden ook serieus bezig met hun wetenschapsbeoefening in relatie tot hun geloof, waarbij kritische vragen niet uit de weg gegaan werden.
Nu ga ik even lekker generaliseren: bij de algemene niet-christelijke studentenverenigingen, met toch allemaal intelligente leden naar je mag aannemen, bestond de interesse vooral in feesten, zuipen en neuqen. Op zich best, maar ik poneer bij deze de stelling dat hun ongeloof niet het gevolg was van een doordachte studie van het mogelijke bestaan van het bovennatuurlijke, maar veel eerder van het omgekeerde: een volkomen desinteresse.

zum kotzen | 05-01-06 | 11:17

die kakkerlak? best mogelijk!

zeiksmurf | 05-01-06 | 11:04

@ Zeiksmurf Dan zijn wij wel benieuwd hoe er gereincarneerd wordt als de mensheid niet meer bestaat. Als Sharon Dijksma?

Sjonnie en Anita | 05-01-06 | 11:02

het zal me verbazen als de mensheid nog bestaat over 100 jaar. In het tempo waarin tegenwoordig massvernietigingswapens worden gemaakt en verspreid, in combinatie met een paar miljard potentiele malloten, zal er ongetwijfeld binnenkort een van die sukkels op een hele foute knop drukken. In die milliseconde van de laatste 50 jaar op de 24-uurs klok van het aardse bestaan hebben we de boel aardig verkloot. Dan maakt het geen ruk uit of er een god, allah, boeddah of reincarnatie bestaat. Dan zijn we gewoon dood en is de aarde onleefbaar. Met dank aan het geloof dat jíj (niemand persoonlijk hier) gelijk hebt.

zeiksmurf | 05-01-06 | 10:55

Moslims hebben een kastesysteem. Wat de imam of de mullah roept, is het woord van Allah. Hoe knettergek ook; ze durven zich er gewoon niet tegen te verzetten.
1,3 miljard doodsbange mensen... En angst is een slechte raadgever.

Salome | 05-01-06 | 10:50

kapatalism is my religion

devil dogs | 05-01-06 | 10:50

@de melkboer 05-01-06 @ 10:40,

ik zou Mo B en Samir nou niet bepaald hoger opgeleid noemen, ze hebben hooguit een HBO, een opleiding waar je leert dingen te doen, niet kritisch nadenken.

En ach die profjes in Egypte en Iran, zolang je in je eigen cirkel van logica blijft rondlopen kom je ook nergens, daarom sluiten relis zich bewust en onbewust vaak af van de rest. Een reli weet heel goed dat als hij zn kind naar een niet reli school brengt hij een grotere kans loopt om van het geloof af te stappen.

Lees de volgende website eens door:

www.christianitymeme.org/

Volgens theorien (als eerste naar voren gebracht door Dawkins) werken ideeen net als genetisch materiaal, dwz ze trachten zich voort te planten en evolueren (ik zeg het niet helemaal correct maar anders kost het me te veel tijd...)

Mujahid | 05-01-06 | 10:47

Ik geloof in mezelf.

bastyboy | 05-01-06 | 10:47

@chiel (voormalig ...
Dan graag nu jouw betekenisvolle termijnvisie!

lariekoekjesmonster | 05-01-06 | 10:45

@melkboer
Heb ik ook wel 's gevraagd aan een gestuurde mocro. Waarom 35 miljoen Marokkanen op hun handen blijven zitten terwijl een klein kliekje ze uitknijpt als citroenen. En dat met een schat aan info wereldwijd hoe je via revolutie je gelijk kunt halen. In plaats daarvan zitten 35 miljoen mocro's de hele dag in het hol van een geit te staren en doen niks, terwijl de mocro's hier niks naders doen dan opstand en rellen. Maar ook hij had er na jaren nog altijd geen antwoord op.

Salome | 05-01-06 | 10:45

Hoe zien die twee er eigenlijk uit? Zijn het broers van elkaar? Heeft iemand een afbeelding van Allah en God?

dialogical | 05-01-06 | 10:44

Iedereen in het westen is natuurlijk verschrikkelijk blij dat de islam in opmars is, in ons landje, waar eerst de haatzaaiers ongestoord hun gang konden gaan moeten ze nu dag en nacht politiebescherming en dat is ook weer werkgelegenheid. Daarnaast doet de dweilenindustrie goede zaken dankzij alle hoofddoekjes die nodig zijn voor vrouwen en meisjes die geen hoer zijn. Extra zwembad personeel vanwege gescheiden zwemmen. De anti-discriminatie bureaus krijgen tenminste echt werk vanwege de logische intolerantie tegen homo's en joden. Daarnaast heeft sheik Baaz verklaard dat de aarde plat is en dat iedereen die anders beweerd gestraft moet worden. Gelukkig breidt de invloed van de Saoedische topfilosofen zich ook in Nederland uit in de moskee besturen dankzij financiering. Een win-win situatie dus.

Hammiehetvarken | 05-01-06 | 10:44

even 2 tegeltjesspreuken:
"vertrouwen is goed, controle is beter"
"ge moet niet geloven, ge moet zeker weten"

zeiksmurf | 05-01-06 | 10:44

E=MC² Zo! en nu is het klaar.

Lekker Belangrijk© | 05-01-06 | 10:41

@Mujahid 10:30

Nee, echte voorbeelden zijn niet direct te noemen ; nou ja Samir & M.B dan maar goed laten we die een uitzondering op de regel noemen..
-
Wat mij wel bevreemd is dat het overgrote deel van een bevolking (waar wel degelijk een aantal zeer bekwame en goed geschoolde lui zouden moeten rondlopen) dan nooit van zich laat horen.. Ik bedoel neem Iran of Egypte profjes genoeg op diverse gebieden.. maar die zijn altijd terug te vinden binnen een religeus instituut of de regering.. Je zou toch zeggen dat men met zoveel wel geschoolde mensen dan toch eens een verandering teweeg zou moeten brengen..? Vooralsnog radicaliseren bovengenoemde staten en is het einde nog niet in zicht..

de melkboer | 05-01-06 | 10:40

Jaaaa, kansloze en vooral kortzichtige reacties!!! Whoohoo!

chiel (voormalig ... | 05-01-06 | 10:38

Goede zaak, krikken mensen, krikken!

Wokkel | 05-01-06 | 10:37

Als je nog ff naar mijn linkje kijkt van 10:07 zal je zien dat er inderdaad ook een verband is tussen type studie en religieusiteit, hoe meer beta, hoe minder religieus...

Mujahid | 05-01-06 | 10:31

Kunnen we niet allemaal een totempaal in de tuin zetten dat houdt de boze geesten weer een tijdje weg

Mellorenz | 05-01-06 | 10:30

@rn1970 9.32
Zeg word met een d dat kan niet he. Dat valt in de categorie tenenkrommend nederlands.
Of zit jij in Allah's team? In dat geval; helemaal niet slecht qua zinsbouw...

sj24 | 05-01-06 | 10:30

@de melkboer 05-01-06 @ 10:25,

ik zou zo geen incidenten kennen waar dat het geval is maar de enkele keer dat het gebeurt wordt natuurlijk door de relis helemaal uitvergroot terwijl het relatief veeeeeel groter aantal dat tijdens hun studie hun geloof verliest natuurlijk helemaal geen aandacht krijgt.

Alfa's krijgen trouwens weinig gereedschap mee tijdens hun opleiding om de drogredeneringen van relis goed te kunnen doorzien, ik durf te wedden dat als er bekeerlingen zijn, het alfa's zullen zijn...

Mujahid | 05-01-06 | 10:30

Door die moordpartijen onderling (Algerije, Irak, Syrie, Jordanie, Iran, Pakistan) groeit het aantal moslims toch minder snel. Allah moet af en toe een aardbeving coachen om het aantal maagden in het paradijs op peil te houden.

Salome | 05-01-06 | 10:29

*feliciteert zum kotzen met zijn IQ*

neuzel | 05-01-06 | 10:26

Gezien de voorsprong en de eeuwige roep van volgelingen van De Valse Profeet om bloed, zou ik zeggen: tijd voor een hernieuwde kruistocht!

Spetsnaz | 05-01-06 | 10:26

Allah uit is altijd lastig.

Lekker Belangrijk© | 05-01-06 | 10:26

De Partij van de Alternatieflozen als richting en de Islam als geloof. Voor de hand liggende keuzes in een rijk doch vermoeid oud land.

Jan Passant | 05-01-06 | 10:26

@ Mujahid..
Waarschijnlijk is dat misschien zo in de meeste gevallen. Helaas blijkt ook dat mensen met een hoge / universitaire opleiding vaak ten prooi vallen (hoe is het in GODSnaam mogelijk?) aan een geloof en vervolgens veel verder radicaliseren dan hun ongeschoolde lotgenoten. Echter weten deze wel geschoolde rand-debielen, mensen nog beter te manipuleren en te winnen voor hun idealen.. met als gevolg.. nog meer apatische geloofsdienaartjes..

de melkboer | 05-01-06 | 10:25

@Roberto Fransisco 05-01-06 @ 09:51
je vergeet de cumulatie.

neuzel | 05-01-06 | 10:25

@ zum kotzen. Typisch Nederlands dat terugkrabbelen. Geen wonder dat fundametalisten meer en meer voet aan de grond krijgen hier.

BASinnic | 05-01-06 | 10:21

@harige bangmaker
Als je gelooft ben je sowieso dom....

Kakel | 05-01-06 | 10:19

@BASinnic 05-01-06 @ 10:07
Gek? Ja, beetje (zijn we allemaal min of meer). Geniaal? Zeker niet, ik blink niet uit in een wetenschap, muziek o.i.d. Hoogbegaafdheid begint ook pas bij een IQ van 140 of hoger.
En in 3e persoon enkelvoud over jezelf praten doen meer reaguurders hoor...

zum kotzen | 05-01-06 | 10:17

@de melkboer 05-01-06 @ 10:14,

ik zou er niet op rekenen, hoe beter de scholing van mensen is hoe meer er atheist worden...

Mujahid | 05-01-06 | 10:16

zum kotzen 05-01-06 @ 10:12

Ik neem aan dat de opmerking van BASinnic gekscherend bedoeld was, atlhans zo interpreteer ik dat, terwijl de jouwe uitermate serieus overkomt en bovendien meer persoonlijk kan worden opgevat.

Daar zit een groot verschil in.
Maar misschien ben je zo intelligent, dat je dat niet ziet.

Harige Bangmaker | 05-01-06 | 10:16

@ hama
-
we zijn een uitstervend ras.. helaas..

de melkboer | 05-01-06 | 10:14

@Harige Bangmaker 05-01-06 @ 10:05
Voor zover je opmerking aan mij gericht was: BASinnic was toch echt degene die met de suggestie kwam dat mensen met een IQ van 115 of meer niet geloofden. Terwijl hij ook aangeeft niet te geloven. Waarbij hij dus suggereert dat zijn IQ hoger dan 115 ligt.
Ergo, BASinnic doet uitspraken over zijn IQ, ergo, jij gelooft hem dus niet?

zum kotzen | 05-01-06 | 10:12

vergruizer3 05-01-06 @ 10:08

Liever dom, dan gelovig...

Harige Bangmaker | 05-01-06 | 10:11

De secularisatie in Europa heeft vooral invloed op de afname van het aantal christenen. Daardoor neemt dat aantal af in verhouding tot het aantal moslims.
Deze mensen worden echter ongelovig of 'ietsist' maar zelden moslim. Wijzigingen in het verband tussen ongelovigen/moslims/christenen zegt me meer.

Atheisme.nu | 05-01-06 | 10:11

iets beknd over de aantallen atheïsten?
Hoe staan wij ervoor?

hama | 05-01-06 | 10:11

Sir, We must counterattack now............................ battlefield europe

de paus | 05-01-06 | 10:10

Dat heet jaloezie Harige Bangmaker. Jaloezie gepaard aan domheid.

vergruizer3 | 05-01-06 | 10:08

@ Harige Bangmaker 05-01-06 @ 09:56..
ja. exclusief zoals de dodo.

kolonel klootoog | 05-01-06 | 10:08

@ zum kotsen. Je spreekt in de derde persoon over je zelf? Ben je schizofreen, misschien? Een geniale gek, soms? Inderdaad een anomalie, dus

BASinnic | 05-01-06 | 10:07

@zum kotzen 05-01-06 @ 10:00,

onderstaande link geeft een overzicht van studies gedaan naar het verband tussen religiositeit en iq, de conclusie is duidelijk:

64.233.183.104/search?q=cache:ibPrvjAX...

Mujahid | 05-01-06 | 10:07

Je krijgt van God 1 punt als je iemand vergeeft.

Je krijgt van Allah 1 punt als je een man, vrouw of baby de nek doorsnijd.

Drop | 05-01-06 | 10:07

Waarom geloof ik mensen, die over hun IQ beginnen nooit?

Harige Bangmaker | 05-01-06 | 10:05

Klopt geen moer van. Wie heeft dit onderzocht?? Maurice de Hond?

Adekikker | 05-01-06 | 10:05

ik heb het gevoel dat Rita en Job samen uitverkoren zijn om de wereld te redden van de naderende ondergang, hun liefdes baby zou wel een de verlosser kunnen zijn

Mellorenz | 05-01-06 | 10:01

@BASinnic 05-01-06 @ 09:52
zum kotzen heeft volgens laatste peiling (door echte psycholoog, niet BNN) een IQ van 138 en is toch gelovig. Ben ik een anomalie of slaat jouw opmerking gewoon he-le-maal nergens op? Wel eens gehoord van Pascal, Newton, CS Lewis, Cees Dekker? Allemaal christelijk en nog redelijk geniaal ook.

zum kotzen | 05-01-06 | 10:00

@ TheArcher

Dit doet mij denken aan iets wat een tijdje geleden is gebeurd...

CharacterX2005 | 05-01-06 | 10:00

@ErachterKijkerd 05-01-06 @ 09:45,

Reli's hebben er vaak een hand in om met statistieken te rommelen zodat eruit komt wat hun zint. Waarschijnlijk baseren ze hun cijfers op inschrijvingen bij kerken/moskeeen ed. maar vergeten dat iemand die geschreven wordt en later van geloof veranderd of atheist wordt zich vaak niet uit laat schrijven.

Mujahid | 05-01-06 | 09:59

Triest, heel erg triest dat die haatsekte van de islam en hun terrorsitenbijbel aanhangers vinden hier in Nederland... Lieden die achter deze haatsekte aanlopen zijn zelf potentiele moordenaars en terroristen en zouden eigenlijk zonder enige vorm van proces moeten worden opgepakt en veroordeeld tot levenslange opsluiting.. of de keuze geven om te vertrekken naar hun haatstaat van keuze...

TheArcher | 05-01-06 | 09:57

kolonel klootoog 05-01-06 @ 09:53

We zullen het er maar mee moeten doen.
Aan de andere kant heeft het ook wel weer iets exclusiefs.

Harige Bangmaker | 05-01-06 | 09:56

@ Harige Bangmaker 05-01-06 @ 09:49
..
en damn heb je nog een aantal boedhisten en natuurgeloven. als we op 25% uitkomen ben ik blij.

kolonel klootoog | 05-01-06 | 09:53

Dat is precies die 15% met een IQ van boven de 110. De rest wil brood, spelen en een opperwezen dat ze beschermt.
Dit is van alle tijden, helaas niet veel aan te doen.

BASinnic | 05-01-06 | 09:52

en uiteindelijk winnen de goddelozen, yes!

skcus-idlA | 05-01-06 | 09:52

Trouwens:
Islam: 1,9% van 1.3 miljard = 24,7 miljoen per jaar
Christenen: 1,3% van 2.14 miljard = 27,82 miljoen per jaar

Absoluut stijgt het aantal christenen dus meer.

Roberto Fransisco | 05-01-06 | 09:51

ErachterKijkerd 05-01-06 @ 09:45

12.44% van de wereldbevolking is ongelovig en 2.36% is atheïst. Nog geen 15% gebruikt dus het Gezonde Verstand. Dat is inderdaad niet veel.

Harige Bangmaker | 05-01-06 | 09:49

Toen beseften we het niet, maar Van Kooten & De Bie waren hun tijd toch wel ver vooruit.

BASinnic | 05-01-06 | 09:48

nog even en de aanslagen verplaatsen zich naar de islamitische landen omdat er daar dan meer westerlingen wonen

Maka | 05-01-06 | 09:48

ach, zie die aanslagen als een PR- cq reclame stunt. Soort maandverband-spotje.

zeiksmurf | 05-01-06 | 09:45

Volgens mij gaat het niet om de strijd God-Allah, maar om de strijd "Gezond Verstand" - "God en Allah". En het Gezond Verstand is zwaar aan het verliezen tegenwoordig.

ErachterKijkerd | 05-01-06 | 09:45

Met andere woorden het wordt de hoogste tijd voor een nieuw orakel. Een verheven wezen met een pakkende naam waar dan weer miljoenen slachtoffers achter aan kunnen lopen. Misschien wel iets voor Talpa via de SMS " bedenk de nieuwe God" dan kan Nederland drie er achter aan met "wie schrijft de nieuwe Bijbel" De God en zijn verhaal

Mellorenz | 05-01-06 | 09:43

Zolang hier bij ons nog een dominee in de straat woont , en geen imam, maak ik me nog geen zorgen.

fuckje | 05-01-06 | 09:43

Nou, hier in Katwijk overwinnen de zwarte kousen nog steeds alles. ( Of ik daar nou blij mee moet zijn... )

CharacterX2005 | 05-01-06 | 09:41

@ zweefvlieger 05-01-06 @ 09:32
..
en met een kwestie van tijd heb je het over hoeveel jaar? 5?
..
ik hoop trouwens dat beide teams wegens valsspel gediskwalificeerd worden.

kolonel klootoog | 05-01-06 | 09:40

@ Pieterjan 9.35

Mohammed doet in leprozen
kijk maar naar de evenaar
Hindoes wonen zelfs in dozen
hele volkren de sigaar
Brahma is een van de booste
Shiva een grote klier
Al die gozers uit het oosten,
nee die moeten wij niet hier...

pietje precies | 05-01-06 | 09:39

Zo lang de Islamies doorgaan met zichzelf opblazen wint het grrrrristendom wel. Ofwel: Every cloud has his silver shining.

von_cicero | 05-01-06 | 09:36

Verbaasd me niks, Europanen emigreren en muslims komen hierheen.....

Stijlvol stijlloos | 05-01-06 | 09:36

ja lekker logisch met aanslagen op westerse doelen! Zo kan ik het ook winnen!

hurkepisser | 05-01-06 | 09:36

@characterx
of veel mensen geloven helemaal niets meer. Behalve in de euri en de $$$. En SBS. En Yorin en.....

pooface | 05-01-06 | 09:36

de -edits worden ook steeds creatiever

TheRealShowstopper | 05-01-06 | 09:35

@pietje: LOL, het clublied:

Onze God is de beste
Onze God is kampioen
Daarom zijn wij in het westen
Relatief in goede doen
Kijk die andere religies
Wat een puinhoop heerst er daar
Baby's vol met vieze vliegies
Hele volk'ren de sigaar

Moeten ze maar niet zo maf zijn
Om te zweren bij een God
Waardoor ze arm of slechter af zijn
Ontevreden met hun lot

pieterjan | 05-01-06 | 09:35

In Europa wint de islam dus. Is niet raar, want over een paar jaar wonen er meer allochtonen dan autochtonen in Nederland. Kunnen ze de kerken vervangen door moskees.

CharacterX2005 | 05-01-06 | 09:33

Zingt luidkeels * Onze God is de beste* van Van Kooten & De Bie!!!

pietje precies | 05-01-06 | 09:33

-edit: bejaarden moeten \'sochtends eerst hun pap opeten, geen open deuren intrappen-

zweefvlieger | 05-01-06 | 09:32

Als die fanatieke baarden zo door blijven gaan,vermoed ik dat de wedstrijd word gestaakt.

rn1970 | 05-01-06 | 09:32

Allah Hakbar!

Roberto Fransisco | 05-01-06 | 09:30

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken