Nou dan plaatsen wij 'm toch?

Social

Beste GeenStijl,

Sinds een half jaar schrijf ik een column voor OOG TV, de lokale omroep van Groningen. Ik schrijf geregeld over politieke correctheid of woke op de universiteit en hogeschool.  Mijn laatste column gaat over de kunstacademie in Groningen, de Academie Minerva, waar de politieke correctheid voor een deel de dagelijkse gang van zaken beheerst. De column is geschreven aan de hand van voorbeelden van docenten op de Minerva. 

Ik heb de afgelopen week met twee woordvoerders gesproken, van de Minerva zelf en van de Hanzehogeschool, waar de kunstacademie onder valt. De directeur van de Academie Minerva weigerde mij de hele week te woord te staan, omdat ze daar geen tijd voor zou hebben. De woordvoerder van de Minerva heeft me te kennen gegeven dat mijn inhoudelijke vragen alleen werden beantwoord als ik voorafgaand aan publicatie de column zou laten lezen. 

Ik besloten daar geen gebruik van te maken en dus is de column vrijdagochtend verschenen op radio en website. Het bestuur van de Hanzehogeschool heeft vervolgens geklaagd bij de raad van bestuur en bij de hoofdredactie van OOG. De hoofdredactie heeft vervolgens besloten de column offline te halen, nadat die een hele werkdag online stond. Klachten van de eigen eindredactie waren voor de hoofdredactie naar eigen zeggen uiteindelijk de reden om mij te cancelen. 

Geen woord aan mijn column is gelogen. Ik heb zelfs, zoals ik in de column beschrijf, een aantal concrete voorbeelden van het doorgeschoten woke onvermeld gelaten, omdat een aantal docenten dat mij expliciet gevraagd heeft. 

Groet, 

Benno de Jongh,
Freelance journalist en tot vandaag columnist voor OOG

REDACTIE GEENSTIJL: Hi Benno. Check, dat is tamelijk tijdsgeest-toepasselijk. Maar we zijn er voor je. Mirror van de column, na de breek.

GeenStijl maakt school. Hógeschool!

Daar is dan eindelijk de langverwachte nieuwe Profielen, het schoolkrantje van de Hogeschool Rotterdam. In oktober pollfuckte u massaal een onderzoek naar de 'inclusiviteit' van het maatschappelijke bedrijf dat zich als onderwijsinstelling identificeert. Nou dat liep helemaal ouderwets puberaal uit de hand natuurlijk, het werd zelfs een ANP'tje, een NOS'je, een Villamediaatje en noem maar op. Onderzoek gestaakt, resultaten vervuild, doeidoei diversiteits-onderzoek en een heleboel zware woorden moesten een zwart kadertje om het geheel schetsen. Maar de HR herpakte zich, filterde de post-fuck-inzendingen van de pre-fuck-resultaten en kwam door het scheiden van die twee genders toch tot een soort van bruikbaar onderzoek. En daar is deze maand de schoolkrant helemaal omheen geschreven (PDF/Mirror). We worden echt enorm genoemd en natuurlijk als boosdoener. Bovenstaand opklikken voor groot, kernkwoot:

"De ervaring met GeenStijl geeft aan hoe moeilijk het is om het gesprek over diversiteit te voeren. Wat voor de een nog lang niet inclusief genoeg is, maakt de ander woest over zoveel ‘wokeness’. En ergens hiertussen bevindt zich het grootste gedeelte van de samenleving en de hogeschoolpopulatie die er samen het beste van probeert te maken. Met vallen, opstaan en compassie."

Nou zal het ons als blank patriarchaat met een toetsenbord allemaal biologische mannenworst wezen dat het Schuld van GeenStijl genoemd wordt, maar het is toch grappig dat *wij* als een soort uiterste worden afgeschilderd terwijl alleen al onze huiskleur homotoleranter is dan de meeste - noem eens wat - religies. Diversiteit is als het klimaat: niemand ontkent het evidente bestaan ervan, er is hooguit kritiek op de manier van behandeling, benadering en berichtgeving. En ook dat lezen we in deze schoolkrant (ja we hebben 'm helemaal gelezen): het inclusiviteitsstreven wordt zeer breed belicht, maar van exact één kant: kritiekloos. Er staan nul interviews met critici van het identitaire denken, twijfels bij de gendermode of de vraag of een onderwijsinstelling in Rotterdam - die van nature uit een brede waaier aan studenten van allerlei allooi bestaat - zo veel tijd, geld en energie moet steken in het aanbrengen van zachte wandjes om ieder individueel kwetsuur mee te kunnen accomoderen. Maar hee, wij hebben de Hogeschool nooit afgemaakt, lees vooral de kritische reaguursels onder de online versie een van de artikelen uit de schoolkrant. Huiswerkvraag voor de Hogeschool: Komt een overijverig streven naar "inclusiviteit" niet op zichzelf met een risico op uitsluiting?

Class dismissed.

(p.s. dat kwetskwartet is best geinig)

Vroeger, toen scholen zichzelf nog als onderwijsinstelling identificeerden...

Een beetje dienstverlenend bedrijf in een half-open edoch matig gecontroleerde markt (te weten: het onderwijs) houdt graag vinger aan de penis plastuit kikkerpak pols over de kwaliteit van de inclusie en de drammerigheid van de diversiteit. Daarom wil de Hogeschool Rotterdam gaarne weten wat hun studenten van de kwaliteit van het onderwijs vinden of er wel genoeg onbewuste bias training gegeven wordt tijdens werkcolleges, of de blanke studenten wel braaf achterin de collegezaal gaan zitten en of de tentamens ook een beetje leesbaar zijn voor genderdysforische groenharige vrouwen met een driedagenbaardje die leven op een glutenvrij dieet van koolhydraatarme B-merk-macaroni. Bent u of kent u zo'n genderdysforische groenharige vrouw, gaat u juist heel goed op gluten of wil u gewoon niet schuin aangekeken worden op uw seksuele aantrekking tot GeenStijl-redacteuren in een duracellkonijnenzwempak, vul dan HIERRR EVEN DE NONBINAIRE BESLISBOOM IN. Hij is lekker inclusief, want toegankelijk voor iedereen!

Filosofiedocenten op de hbo, een beetje wat boa's voor de wetshandhaving zijn.

HHS-docent stelt alleen maar vragen! "Want als ik wel Hitler mag vermoorden, waarom zou ik dan ook niet de handlanger van Hitler mogen vermoorden. Of misschien Trump op dit moment. Of Baudet? Sorry dit wordt opgenomen dus ik moet een beetje voorzichtig zijn met wat ik zeg." Nou, dat laatste had inderdaad wel verstandig geweest, maar dit zijn dus haar echte kleuren mét draaiende camera's. Je zou bijna willen raden wat er in besloten sfeer in de kantine onder geloofsgenoten over tafel gaat. Maar sowieso die hele Haagse Hogeschool hè, kunnen we daar niet gewoon een oerbos van maken. NAW bij redactie bekend.

UPDATE: Hogeschool zegt dat uitspraken 'uit zijn verband zijn gerukt'. 

De Haagse Hogeschool was nooit heel hoog maar dit is wel heel laag.

Eerst even over die andere twee die in het schilderij zo ondergeschikt zijn aan Greta. Dat zijn namelijk de geliquideerde Hondurese milieuactivist en indigenous leader Berta Cáceres en de evenzo geliquideerde Georgische mensenrechtenactivist Vitály Safarov. Gelukkig torent de niet-geliquideerde Greta UIT FUCKING ZWEDEN daar prominent bovenuit. Maar goed, dit is de systeemkunst die de Haagse Hogeschool verdient, want studenten mochten volgens de makers "meedenken over de invulling", en "Wat heel duidelijk naar voren kwam, is dat de studenten alles rond klimaat, natuur en milieu beschouwen als het belangrijkste mensenrecht op dit moment. De keuze voor Greta Thunberg past helemaal in die lijn." Dit is kunst voor mensen die zich nog door Banksy aan het denken gezet voelen, en dat mag wat kosten: "Volgens onbevestigde berichten zou de subsidie tussen de 15- en 17.000 euro bedragen." Enfin, dit is wat we geworden zijn en we verdienen de zondvloed, de islam, D66, nog een pandemie, Afrika, een komeet, BN'ers, hyperinflatie, een meteoor, Zerg rush, supernova en een buitenaardse invasie tegelijk.

Meningen zijn moord!

Raar is de knik in de tijd waarin zelfs wij van het anarcholiberale roze zootje een hand in het vagevuur moeten steken voor een grefo-SGP'er die niet van homo's houdt. Maar daar gaan we, want dit is het geval. Aan de Hogeschool van Arnhem en Nijmegen (HAN) is Gerrit Averesch aangesteld als afdelingsdirecteur Automotive & Engineering. Averesch is al 15 jaar in dienst op de hogeschool, en is volgens het college van bestuur na een 'zorgvuldig gevoerde procedure' gekozen als 'de beste man' voor de baan. Maar Averesch is gereformeerd, en fractielid voor de SGP van de provincie staten te Gelderland. En omdat Gerrit derhalve rigide religieuze (en ja, wat ons betreft: achterlijke) opvattingen over homo's koestert, heeft de helft van de afdeling (70 man totaal) een (lafjes anonieme) brief geschreven om te verklaren dat ze zich """niet veilig""" voelen onder Averesch, 

We citeren De Gelderlander op basis van de enige bezwaarschrijver die z'n naam er onder durfde zetten: "Volgens Rens Horn, hoofddocent van de afdeling Automotive, geeft Averesch op de werkvloer blijk van zijn kijk op menselijke relaties die niet stroken met de Bijbelse opvatting." Hoe die "blijk" zich precies uit, is niet duidelijk, maar het klinkt alsof hij ooit iets onaardigs over homo's of homoseksualiteit heeft gezegd, niet dat hij actief anti-homobeleid voert. Het is lastig te checken, aangezien alle andere ondertekenaars anoniem zijn. De interessante vraag is nu dus: