En met een diepe snik in de stem nam de man die ooit zei dat hij wel voor het leven MinJus zou willen zijn, al na krap twee jaar afscheid als MinJus. Van der Steur is gestikt in zijn zoveelste leugentje, nog voordat de oppositie de strop om zijn nek kon leggen en een campagnebonus kon incasseren. Van der Steur is nummer 3 van de vvd op Law & Order - in korte tijd bekend geworden als Leugens & Onderstestenen - die struikelt over het bonnetje van de Teevendeal. Dijkhoff (die ook alles weet) is hier knap uit de wind gehouden, maar voor Steur is het schluss. Mark Rutte zal het nooit vergeten, die ongemakkelijke knuffel aan het einde (die nog een keer over gedaan werd toen de persfotografen om het duo heen stonden). Kom er maar in, schreiende zigeunerviool. Nog heel even - en dan weer normaal doen. In de verte weent een Berghuis.

'Hebben jullie nu je zin jongens? Ja?' roept hoofd VVD-voorlichting tegen de verzamelde pers. #steur #aftreden

— Sjoerd Mouissie (@SjoerdMouissie) January 26, 2017

Naborrelen bij Jinek: Als er niemand doorheen wauwelt, zit bij Jinek zo een parlementair verslaggever die ministers kent die aan witwassen zijn overleden. Live op NPO Basisbeleefdheid.

Gaaf land hoor, waar vvd-politici keer op keer op keer op keer op keer op keer kunnen liegen omdat ze denken dat ze er mee wegkomen. En verdomd, dat komen ze ook. Keer op keer op keer op keer op keer. Want alweer blijkt er iemand gelogen te hebben over een beroemde bonnetjesaffaire, en alweer is het een vvd'er en alweer, is het Ard van der Steur. Ditmaal loog hij tegen de Kamer over de Teevendeal. Nieuwsuur onthult het: "Het gaat om de antwoorden op 99 Kamervragen over de Teevendeal, waaruit na commentaar van Van der Steur belangrijke informatie werd geschrapt. Met toevoegingen als 'dit levert gedonder op, aanpassen', 'weghalen, nodigt uit tot discussie', greep Van der Steur in en zorgde ervoor dat in de uiteindelijke antwoorden aan de Kamer ook de passage met de bedragen uit de Teevendeal werd geschrapt." Hoe ze bij de vvd met hun eigen corruptie omgaan? Door op elitaire eetfeestjes van Twan Huys récht in de parlementaire persbekken grappen te maken over hun eigen liegen, bedriegen & burgertje belazeren. Zie lolkadertje hieronder. Ha, ha. ha. Maar ditmaal bereikt de Teevendeal toch echt het Torentje. Gaaf land, inderdaad. Wie trapt Steur vlak voor de verkiezingen nog ff uit zijn zetel, of laat de oppositie het maar weer gewoon gebeuren? Grappig/triest moreel dilemma: zal de PvdA uit puur electoraal opportunisme eindelijk de politiek meest gewetensvolle keuze maken? De rest van de oppositie duikt er in ieder geval meteen bovenop: debat aangevraagd... UPDATE: Ja hoor. Als opportunisme geluid maakte, hoorde je nu keiharde ketelmuziek. NOS: "PvdA: positie Van der Steur mogelijk op het spel".

Als de VVD Ard van der Steur ergens dankbaar voor moet zijn, dan is het misschien voor het feit dat Ivo Opstelten toch niet als de allerallerallerslechtste minister van Veiligheid en Justitie ooit de boeken ingaat. Nieuw bewijs daarvoor is vandaag geleverd door de Nationale Politie, die 231 bestanden met emails over de affaire George Maat op straat heeft gegooid na Wobwerk van de Volkskrant. Daar zit een hoop tussen wat we al wisten en waardoor Ard van der Steur nooit het debat over de kwestie had mogen overleven. Maar er is ook nieuw materiaal dat nog duidelijker laat zien wat een naar kunstje Van der Steur eindbaas George Maat heeft geflikt.

Om uw geheugen even op te frissen: op 22 april 2015 bracht RTL Nieuws naar buiten dat Maat tijdens een lezing over het identificatieproces van de slachtoffers van MH17 voor studenten gezondheidswetenschappen gevoelige informatie had besproken en foto's van lichamen van slachtoffers had laten zien. Van der Steur noemde, zonder dat hij wist wat er precies aan de hand was, de lezing van Maat diezelfde avond 'buitengewoon ongepast en onsmakelijk' en bood daar pas 9 maanden later labbekakkerige excuses voor aan.

Steur negeert advies (1)
In de vandaag gepubliceerde mails blijkt pas hoe pissed Van der Steurs eigen ambtenaren daar over geweest zijn. De politie liet de minister via de NCTV een dag later, voorafgaand aan een debat met de Kamer, weten dat de woordkeus te hard was en vroeg (pdf) hem tijdens het debat zich tenminste aan de feiten over het non-actief van Maat te houden: "Minister zal deze harde lijn vandaag niet herhalen. (zijn uitspraken van 22 april tegen de pers) Minister wilde vandaag/vanavond (bedoeld wordt: tijdens het debat) melden dat Maat niet langer werkzaam is voor LTFO. Politie heeft (via NCTV) Minister nadrukkelijk gevraagd dit niet te doen (en teksten te houden bij 'op non-actief' gesteld). LTFO moet eerst feitenonderzoek afronden en neemt zelf maatregelen." Ra ra politiepet wat Ard vervolgens in de Kamer vertelde: hij kondigde toch aan dat de samenwerking met Maat was beëindigd, wat veel vergaander is dan alleen op non-actief stellen.

Maar het wordt nog gekker. Na een bizar balletje balletje met concepten en eindversies werd professor Maat op 15 juni 2015 definitief uit het vliegtuig gegooid, ondanks het feit dat de SGBO (het team waar het LTFO onder valt en waar Maat dus zelf mee samenwerkt) dat niet eerlijk vond (pdf). Er kwam een brief (pdf) waarin aan de ene kant werd toegegeven dat door de leiding wat foutjes waren gemaakt, maar dat Maat aan de andere kant zelf ook iets te verwijten viel en dat hij daardoor niet meer werd ingezet bij het MH17-onderzoek.

LTFO overtreedt wet
Na het schrijven van die brief werd duidelijk dat de fotoset die op verzoek van LTFO-baas Arie de Bruijn was gemaakt, überhaupt nooit aan Maat (of wie dan ook) gegeven had mogen worden, omdat de Wet Politiegegevens overtreden wordt. "Dat punt zou dan nog een staartje kunnen krijgen", schrijft een anonieme ambtenaar (pdf). Hier is je staartje, anonieme ambtenaar. Wat Ard bovendien ook nooit aan de Kamer heeft gemeld, is het feit dat "het OM zich al eerder op het standpunt heeft gesteld dat het beeldmateriaal deel uitmaakt van het strafrechtelijk onderzoek en daarom niet getoond zou mogen worden."

Steur negeert advies (2)
Tja, reden genoeg voor een minister om eens rustig over de zaak na te denken, een keertje in de spiegel te kijken en professor Maat te bellen voor een goed gesprek. Dat vonden de ambtenaren van Van der Steur kennelijk al langer. Op 16 juli schrijft een jurist van de politie (pdf): De Minister is meermaals geadviseerd om de relatie met Maat te herstellen. Tot op heden weigert de Minister dit [zwartgemaakt]. De onvrede van Maat richting de Minister begint steeds meer uit te stralen op de politieorganisatie (en misschien ook wel de nabestaanden)." Tering Ard, in juli 2015 was je dus al meermaals geadviseerd om nou gewoon eens een keertje met Maat te gaan praten, en pas in januari 2016 kon je het met je bolle harses voor elkaar krijgen om 'sorry' te zeggen? Echt waar?

En zo zijn we aangekomen bij het probleem dat uit al de correspondentie, inclusief standaard wegmoffelreflexen bij ambtenaren (pdf en pdf) en een schofterig verzoek aan Maat om zijn muil (pdf) te houden, oprijst. Van een minister die persoonlijk niet goed op de hoogte is van een zaak (en in de Kamer beweert dat hij pas in de kerstvakantie van 2015 de stukken goed heeft bestudeerd), mag je namelijk verwachten dat hij het advies van zijn ambtenaren niet op basis van zijn eigen kaduke moreel kompas in de wind slaat. Dat deed Van der Steur toch en hij kwam er in de Kamer mee weg op 20 januari.

Toen steunden namelijk alleen de SP, PVV en VNL een motie van wantrouwen. Kamerplanten van alle andere partijen moeten de politiemails, deze en deze stukken eens goed doornemen en met nieuwe vragen voor Van der Steur op de proppen te komen. Wij kennen ministers die aan kleinere fouten gestorven zijn.

Nog eventjes over het verlovingsfeestje van Billy Turf. Nederland regeltjesland heeft ook voor het gebruik van ambstwoningen, u raadt het al, regeltjes. Op de site van de verschillende ambassades wereldwijd staat een stukkie waarin het gebruik van ambtswoningen uit de doeken wordt gedaan; het verschilt een beetje per ambassade, maar de bottom line is, is dat je de ambtswoningen (vaak behoorlijke pimp cribs) best mag gebruiken om zakelijke of culturele contacten te ontvangen, ofwel als bedrijf, ofwel als een andere organisatie. Zoals een stichting. Zolang er maar meer tulpen/klompen worden verkocht of anderelandiërs kennis maken met de wonderen van de Nederlandsche Koeltoer. Zat Ard van der Steur dus fout door op een avondje van een muziekstichting zijn verloving aan te kondigen? Hm, dat is moeilijk te zeggen, in dit geval. Behalve een handelsfunctie hebben ambassades natuurlijk ook een culturele functie: het uitdragen van de Nederlandse cultuur in het buitenland, maar ook het faciliteren van culturele evenementen voor de Nederlandse gemeenschap in het buut'nland. Een muziekavondje voor als God in Frankrijk woonachtige Nederlanders is dus, strikt genomen, niet heel erg stout of fout. Om vervolgens zo'n feestje uit eigen zak te betalen - waardoor het ineens een privézaak wordt, en geen feestje van een organisatie, zoals bedoeld in de richtlijn - en voor privégebruik aan te wenden, zoals Ard deed, kan natuurlijk op twee manieren worden uitgelegd: als slim Hollands zuinigheidje, of als praalhanzerij. In het geval van ome Ard gaat hier natuurlijk mis, aangezien de beste man nou niet echt de reputatie heeft van soberheid. Ook mag best gezegd worden dat je zo'n cadeautje van de staat eigenlijk wel een beetje moet verdienen door het Nederlandse volk nederig en doelmatig te dienen. Dat laatste doet Van der Steur, die dossier na dossier na dossier compleet naar de filistijnen helpt nou niet echt. Dat hij de rit uit mag zitten om tot de verkiezingen geen andere VVD'ers te besmetten met de giftige dossiers op het Ministerie van V&J is al een cadeau op zich. Kortom, de hele zaak is niet verboden, maar het helpt Van der Steur nou niet echt in de beeldvorming. Maar we herkennen 'm er wel heel goed in. Dat sowieso. P.S Het broertje van Maxima dat gewoon zijn huwelijksafterparty viert op de residentie van Wenen, dat is uiteraard wel gewoon mis, fout en niet eens in het belang van een Nederlands staatsburger. Maarja, als kinderen van een trawant van een moordlustig dictatorsregime hebben de telgen Zorreguieta vast iets andere normen en waarden van thuis meegekregen.

VVD-minister Ard van der Steur kent mensen die aan slechte inbraakpreventie zijn overleden. Daarom heeft hij samen met KPN en de burgemeester van Zoetermeer (Charlie Aptroot, ook VVD) een UNIEK AANBOD voor alle burgers van Zoetermeer: peopdure KPN schijnveiligheidssoftware mét abonnementsservice zodat je vanaf je smartphone kan meekijken als er thuis wordt ingebroken. Kun je meteen profileren of de dader op MC Typhoon lijkt. Handig! Maar wacht eens. Ministers mogen toch niet zomaar commercieel reclame maken? Klopt. Dus nu er ophef over ontstaat, beweert een persvoorlieger van het ministerie van Verkooppraatjes & Jokkebrokken dat "de aanbiedingsbrief bij de KPN brochure van Van der Steur buiten medeweten van het departement is verstuurd." Dat gelooft natuurlijk helemaal niemand. VVD-minister. VVD-burgemeester (en zelf voormalig Kamerlid). De logo's van V&J, Zoetermeer & KPN staan gebroederlijk naast elkaar onderaan de brief. En KPN is niets anders dan de commerciële afdeling van de VVD. Voormalig politica en KPN-medewerker Afke Schaart lobbyde als VVD-Kamerlid namens KPN tégen netneutraliteit. Han ten Broeke werkte jarenlang bij KPN (onderste alinea hier). Zijn voormalig persoonlijk medewerker (en Leids VVD-raadslid) Maurice Hoogeveen ook. Neelie Kroes hartje KPN. "Het lijkt wel of KPN een eigen zetel heeft", tekende Bas Paternotte ooit op in een artikel over de warme banden tussen de VVD en KPN. Nope, je maakt ons niet wijs dat zo'n bedrijf uit eigen beweging imagoschade riskeert door ongevraagd namen & logo's van ministers & ministeries onderaan dit soort folders te plakken. En je maakt ons ook niet wijs dat zulke brieven niet eerst ff langs de PR-censor van het ministerie gaan voor ze verstuurd worden. Maar de eilandjes van angstcultuur op VVD&Janboel zullen wel weer langs elkaar heen gewerkt hebben. Sowieso: behoorlijk schaamteloos dat V&J een commercieel bedrijf op weg helpt in een markt waarin KPN naar eigen zeggen 'nieuwkomer' is. Als wij domotica & woningbeveiliging verkochten, zouden we nu overwegen een kort geding te starten wegens concurrentievervalsing.

Amsterdam, 1 februari 2016 Ministerie van Veiligheid en Justitie T.a.v. minister G.A. van der Steur Postbus 20301 2500 EH Den Haag Betreft: Ingebrekestelling Wob-verzoek incidentenregister COA Bijlagen: - Kopie Wob-verzoek d.d. 29 oktober 2015 - Printscreen e-mail [naam voorlichter] d.d. 28 december 2015 - Printscreen e-mail ondergetekende d.d. 29 december 2015 Geachte minister Van der Steur, In een brief die op 25 november 2015 uit uw naam verzonden is en het kenmerk 708028 draagt, verklaart u uiterlijk 28 december 2015 een besluit te nemen op een door mij ingediend Wob-verzoek van 29 oktober 2015 waarin gevraagd wordt naar de incidentenregistratie van het COA. Op dit Wob-verzoek, waarvan een kopie voor uw gemak bij dit schrijven is bijgesloten, is tot op heden nog altijd geen beslissing genomen. Op 28 december is ondergetekende daarentegen benaderd door mevrouw [Naam Achternaam] van de afdeling Persvoorlichter Immigratie en Asiel bij het ministerie V&J. Zij verzocht telefonisch en per e-mail om medewerking bij het omzetten van het Wob-verzoek in een informatievraag, waarna de gevraagde informatie binnen redelijke termijn zou worden verzameld en aangeleverd. Met de omzetting van het Wob-verzoek in een informatievraag heb ik niet ingestemd, ik heb het Wob-verzoek slechts aangehouden. De Wet openbaarheid van bestuur is een bestuursrechtelijk middel dat in geval van afwijzing of onbevredigende beantwoording een traject openzet voor diverse mogelijkheden tot bezwaar en beroep. De omzetting van een Wob-verzoek in een simpele pers- of informatievraag berooft de indiener van die juridische middelen, legt de volledige vrijheid van beantwoording bij het overheidsonderdeel in kwestie en geeft geen enkele rechten aan de indiener. Derhalve heb ik schriftelijk, per e-mail, aan mevrouw [Achternaam] meegedeeld dat ik het Wob-verzoek zou aanhouden in afwachting van de beantwoording van de informatievraag, onder het voorbehoud dat indien de verstrekking in mijn beleving redelijkerwijs tekort zou schieten, ik het Wob-traject alsnog zou oppakken middels een ingebrekestelling op het Wob-verzoek. De op donderdag 28 januari geleverde informatie voldoet mijns inziens in onvoldoende mate aan hetgeen in dat Wob-verzoek is gevraagd en is bovendien door het ministerie voorzien van selectieve duiding en politieke connotaties, waaronder citaten van staatssecretaris Dijkhoff en de suggestie dat de heer Dijkhoff de informatie uit eigen beweging heeft verzameld en aan de Kamer heeft doen toekomen. Het Wob-verzoek verzocht echter om specifiekere, meer gedetailleerde informatie, naakte feiten en kopie van originele documenten, niet om een door V&J opgesteld rapport waarin deze feiten naar eigen inzicht van het ministerie zijn gesorteerd en van selectieve duiding zijn voorzien. De ontvangen informatie betreft, kortom, een ministerieel persbericht waarin veel van het gevraagde onbeantwoord blijft, niet een openbaring die voldoet aan de in het Wob-verzoek gevraagde documenten. Tenslotte bevat het overzicht dat V&J aanleverde enkel informatie van 2015, terwijl het Wob-verzoek vraagt om kopie van documenten vanaf 1 juli 2014 tot heden (ex nunc). Bij dezen stel ik u derhalve in gebreke. Daarbij wil ik u er aan herinneren, dat wanneer u niet binnen twee weken alsnog een besluit neemt, u een dwangsom bent verschuldigd. Voor overleg ben ik bereikbaar op onderstaand nummer of (bij voorkeur) e-mailadres. Hoogachtend, [NAW] [Mail] [Tel] And now we wait... P.S. OK, we hadden de naam van de vriendelijke voorlichtersmevrouw er uit gelaten. Maar we lezen net dat Yvonne Wiggers - want zo heet ze - eerst bij ANP, Nieuwspoort én Algemeen Dagblad werkte voor ze naar de dark side ging. Dus bij dezen.

Brief Van der Steur: rapport kreeg ik in juni. Ik stuur het nu. Dus ik kan pas bij volgende begroting wat doen: http://t.co/NJ4Ms68Ivs

— Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) September 16, 2015

Terwijl alle media en hun moeder oranjegezindt Prinsjesdag aan het aanschouwen zijn, dropt Ard van der Steur zo stilletjes mogelijk een enorme bom. Een rapport waaruit blijkt dat de bezuinigingen bij OM veel te snel gaan en te grote risico's voor de samenleving met zich meedragen, werd vandaag gepubliceerd. Midden op mediafrenzy WillySpeechDag, zodat het zo min mogelijk rimpels in de ophefvijver veroorzaakt. De Tweede Kamer vraagt al heel lang om dit schokkende rapport, waaruit blijkt dat de bezuinigingen op OM 'stevige risico's' met zich meedragen. Uitgerekend vandaag publiceert Ard van der Steur het rapport, nu iedereen met zijn gedachte bij hoedjes is. Right. Dan ben je niet alleen lamlul. Dan ben je een engnek. Wij kennen toevallig mensen die gestorven zijn door fouten bij het OM, Ard. Een ministerie dat zich van dit soort angstaanjagende praktijk bedient om serieuze zaken zoveel mogelijk uit het zicht te houden zou niet thuis moeten horen in een democratisch land in 2015. Maar ja, dat geldt ook voor een monarchie en dat vieren we ook grandioos. Hey. Ard. Rot eens op.