Onze feilloze onderbuik had een paar weken terug toch maar mooi gelijk over Aleid Wolfsen.

Onder de live gestreamde transparantie van de (inhoudelijk helaas totaal geflopte) Appathon heeft Hugo de Jonge, ondanks fiere pogingen daartoe, niet weten te bewerkstelligen dat de belangrijkste factor van een superconnected, centraal data verzamelende en alwetende overheidsapp over het hoofd is gezien door de alerte IT-crowd en hun waakhonden: de privacy van de eindgebruiker. Brenno en zijn Mensen hadden zich al luidkeels uit het project teruggetrokken, en ook bij het overheidsorgaan Autoriteit Persoonsgegevens (AP) zien Aleid en zijn Mensen de huidige app-suggesties bepaald niet zitten: 

"De Autoriteit Persoonsgegevens (AP) kan geen oordeel geven over de opzet van de 7 ‘corona-apps’ die het ministerie van VWS heeft geselecteerd. De AP vindt dat het ministerie de kaders niet duidelijk genoeg heeft gesteld. Daardoor zijn de 7 app-voorstellen onvoldoende uitgewerkt om te kunnen beoordelen of de bescherming van gevoelige gegevens van Nederlanders voldoende is gewaarborgd."

Ook KPMG én de landsadvocaat zien problemen, en zelfs bij Jan NPO-Publiek is overigens weinig vertrouwen in de gecodeerde corona-capaciteiten van Onze Overheid: slechts 14% van de immer kritische Radar-kijkers zou zo'n app installeren, mede omdat het vertrouwen in ICT & Overheid (terecht) zeer laag is in Nederland en men niet wil dat de bij de overheid semi-scheefwonende verzekeraars de data in handen krijgen. Maar goed, de nóg kritischere internetter had weken geleden al op de GeenStijl gelezen dat zulke apps überhaupt nutteloos zijn. Kortom, we hebben gelachen, maar die apps kunnen /dev/null op de blockchain der vergetelheid, naast de cyberboeken van Data Hari Rian van Rijbroek. En om te vieren dat we in Dit Land kennelijk nog best goed functionerende checks & balances hebben: MUZIEK!
UPDATE: Veiligheidsdiensten hadden Hugo de Jonge gewaarschuwd dat hij te snel te veel wilde: "Vooral de haast van het ministerie zorgde voor ergernis. Binnen een paar weken wilde minister De Jonge een werkende corona-app hebben, maar dat noemden de veiligheidsdiensten verre van realistisch. 'Dat snapt iedereen die iets met computerbeveiliging doet', aldus een bron van de NOS."

LOL! #privacyclaim

En wij dachten nog wel ouwe bekende Aleid Wolfsen ergens op te kunnen pakken.

Social

Beetje technisch, wel belangrijk. Dit is er aan de hand. De Volkskrant interviewde Marietje Schaake, die best prima dingen zegt over privacy en corona, en hoe zorgelijk het is als overheden uit naam van "coronabestrijding" privacygevoelige data opvragen bij tech- en telecombedrijven, die zulke data iets te gretig inleveren. Alleen: in dat interview staat één hele suggestieve, onvolledige vraag en die luidt als volgt:

"Aleid Wolfsen, voorzitter van de Autoriteit Persoonsgegevens, zegt: onder deze omstandigheden ga ik niet mijn vinger opsteken en de privacywetgeving erbij halen." Bovenstaande tweet van Kees Verhoeven citeert die vraag, zonder context, waarmee het een op zichzelf staand citaat wordt. Dus wij dachten: Hee, daar heb je onze ouwe makker Faaleid Wolfsen weer, die bij de minste tegenwind niet doet waar hij voor is aangesteld, maar gewoon lekker zichzelf te vondel legt in de hoop dat een ander het probleem wel oplost.

Dus we knakten de eigen vingers al voor een lekker snedig topic, over hoe de discussie tussen coronabestrijding en privacy niet per definitie in alle gevallen in het voordeel van privacy uit moet of hoeft te vallen, maar dat we van de baas van de Autoriteit Persoonsgegevens wel verwachten dat ie zijn rug recht houdt namenss het privacy-argument, en het debat vanuit die gedachte zal voeren. Bovenstaand citaat suggereert echter dat ie meteen op z'n rug is gaan liggen voor een zekere "overmacht" die de privacy buitenspel zet.

Dus wij googelen. Dat citaat over die vinger bestaat, en stamt van 20 maart. "Daar gaan wij niet bij staan met onze vinger omhoog en de privacywetgeving onder de arm", zei Wolfsen op de site van AP over het belang van het bespoedigen van de coronabestrijding én het voorkomen van "grote schade aan economie en maatschappij." Hij zei dat echter niet in de context van een oogje dicht doen bij het uitwisselen van privacy- en locatiegevoelige gegevens tussen telecomboeren en overheden inzake corona, of het niet op AVG-voorwaarden checken van daartoe bestemde apps. Hij bedoelde dat de AP bedrijven de "ruimte zal geven om hun volledige aandacht te besteden aan het bestrijden van de gevolgen van de coronacrisis", en dat men "deadlines voor het aanleveren van informatie aan de toezichthouder oprekt." Oftewel: als je een klacht hebt gekregen over je cookiewall, hoef je het oplossen daarvan dat nu ff geen prio te geven boven het beschermen van je omzet. Die cookiewall komt later wel.

In hetzelfde artikel van 20 maart staat dat "de coronacrisis geen excuus mag worden om de privacy helemaal overboord te gooien. De crisis mag geen opmaat worden naar een big brother-maatschappij." En het wordt nog beter:

Nou, waarde voorzitter van de Autoriteit Persoonsgegevens alsook vriend van de show Aleid Wolfsen, uw bezwaarschrift kan ingediend worden bij schoolstrijd@fvd.nl (lol).

Schoolstrijd, voor leerlingen met schoolspijt. We weten het zelf ook niet helemaal hoor, het schuurt natuurlijk best wel flink. Zo'n onveilige werksfeer voor docenten kent eigenlijk geen winnaars. Maar goed, ze zijn wel overwegend vermoeiend-links , als dat doorsijpelt in hun lessen is dat ook weer heel Erg, en een beetje meer reden om die voorkeuren voor zich te houden, is wellicht ook geen ramp. De AP vraagt zich nu vooral af of het meldpunt illegaal is. Wolfsen: "Als je een bestand aanlegt met daarin persoonsgegevens, zoals de namen van leraren en hun politieke voorkeur, dan moet je een wettelijke grondslag hebben, een goede reden, om dat te doen. Die zie ik niet zo 1-2-3. Welke gegevens worden er allemaal verzameld? Het is afhankelijk van het antwoord hoe we verder gaan." Mocht het allemaal niet door de beugel kunnen dan kan dit leiden tot een formele "Waarschuwing". Mag allemaal niet baten, want net als tijdens 'Rotterdam' kunnen we de bommenwerpers niet meer bereiken om de aanval af te blazen, het FvD-Condorlegioen is al airborne. Schokkende beelden na de breek.

Social

Het was januari 2013 en geruchten gingen rond dat hij in de race was als burgemeester van Utrecht om de noodlijdende Aleid Wolfsen op te volgen. 

Enkele jaren geleden had journaliste Lise Witteman een aardig idee: Utrecht heeft een debatcentrum nodig, een beetje zoals De Balie in Amsterdam. Ze riep vervolgens wat mensen bij elkaar en na een diner met onder meer oud-Kamerlid Arjan El Fassed (GroenLinks, nu Google), Broos Schnetz (Leefbaar Utrecht, Leefbaar Nederland, ondernemer) en ondergetekende (stukjestikker) was Limes 030 een feit. Die club bestaat niet meer; we hebben het twee jaar volgehouden maar Utrecht is nu eenmaal niet zo van de debatcultuur. Anyhow, het leek ons leuk als D66-leider Alexander Pechtold als eerste langs zou komen. Het was januari 2013 en geruchten gingen rond dat hij in de race was als burgemeester van Utrecht om de noodlijdende Aleid Wolfsen op te volgen. 

Pechtold ontkende op die bijeenkomst en daarmee was de zaak afgedaan. Dacht ik.