De minst sympathieke advocaat van advocatenland wordt verdacht van het lekken van informatie. Oei! "Volgens de deken van de Amsterdamse Orde van Advocaten, de toezichthouder op de advocatuur, heeft advocaat Gerald Roethof de regels voor advocaten ernstig geschonden. Roethof zou volgens de deken informatie uit een strafdossier hebben gelekt, terwijl hem en zijn cliënt beperkingen waren opgelegd." U kent deze aandachtsgeile haatvocaat vooral als advocaat van Jos Brech, maar ook als advocaat van allemaal andere lui die eigenlijk geen advocaat zouden verdienen. Maar dat verdienen ze wel, en dan is daar altijd Roethof, en stiekem is dat dus een heel goede advocaat.

Maar het is ook een lul van een vent. Een lul van een vent die nu dus wordt verdacht van het lekken van informatie terwijl een cliënt in beperking zat - geen contact met de buitenwereld, dus. Toch kwam er info naar buiten, zo bleek uit ontcijferde berichten. "Zo bespreken drie niet nader geïdentificeerde Encrochat-gebruikers de hoogte van het in beslag genomen bedrag - iets dat zij niet kunnen weten. 'Ik heb net met hem, de advocaat, gesproken', schrijft een van hen. Ook wordt meermaals gezegd dat de informatie afkomstig is van 'de advocaat'. Daarbij valt, wanneer de beperkingen zijn opgeheven, ook de naam van Roethof. Volgens de deken is er alle reden om te denken dat het inderdaad Roethof is geweest die de informatie gelekt heeft." De Orde van Advocaten vindt dat Roethof vier weken geschorst moet worden. Verrassing! "Roethof ontkent de beschuldiging." Het is dat Roethof zelf al een goede advocaat heeft (Spong), anders wisten wij er ook nog wel eentje.

Advocaat Gerald Roethof, bekend van tv, is door de Raad van Discipline zes weken geschorst omdat hij informatie heeft gelekt. U kent Gerald Roethof als die vervelende advocaat, en als die vervelende advocaat van Jos Brech. 

"Op basis van de van het Openbaar Ministerie verkregen Encrochat-berichten in combinatie met de mastlocatiegegevens valt met voldoende zekerheid vast te stellen dat mr. Roethof de aan zijn cliënt opgelegde beperkingen heeft geschonden door met derden informatie over de strafzaak van zijn cliënt te delen. Hierdoor heeft mr. Roethof artikel 46 Advocatenwet (betamelijkheidsnorm) en de kernwaarden onafhankelijkheid en integriteit (artikel 10a Advocatenwet) overtreden. Daarmee heeft mr. Roethof het vertrouwen in de advocatuur ernstig geschaad. Dit rekent de raad hem zwaar aan"

En nu maar hopen dat Roethof een goede advocaat heeft. Oh wacht dat is... Gerard Spong.
UPDATE: Roethof gaat in beroep

Mensen met een zwakke maag onderbuik opgelet: het is advocaat Gerald Roethof-dag in de zaak tegen Jos Brech, de moordenaar van Nicky Verstappen. En die Roethof, die maakt wat schuim los op de bek van demense. Eigenlijk alleen al omdat hij een kindermisbruiker / kindermoordenaar verdedigt. Omdat hij ooit gezegd heeft dat niet te doen. Omdat hij niet per se uitblinkt in empathisch vermogen of tact. Omdat hij vreselijk irritant is. Omdat hij dikke vette schijt heeft. Omdat hij Brech z'n mond laat houden. En nu is de Roethofracer de minst favoriete Nederlander onder de Nederlanders, nog minder favoriet dan Peter R., en dat is best knap. En ja, wij vinden Roethof ook een onhebbelijke zak aardappelen. Maaarrrr. De man doet gewoon z'n werk en hij, als je ziet hoe het 'm lukt het bloed onder de nagels van De Vries vandaan te halen, doet dat GOED. Probeer het maar eens, met de tanden op elkaar luisteren naar een absolute vakman, want Roethof gaat VIJF UUR lang knallen: geen doodsoorzaak, geen consensus bij experts over misbruik, geen zaak en dus géén vijftien jaar cel + tbs. Topics over eerdere zittingsdagen hier: dag 1, dag 2, dag 3, dag 4, dag 5. Livetweets na de klik, dit keer van Paul Bots.

De advocaat van Jos Brech is boos. Hij vindt het niet eerlijk dat Jos Brech in beperkingen zit en hij niets inhoudelijks over de zaak mag zeggen in de media. Misschien had Jos Brech dat moeten bedenken voordat hij er als een laffe haas vandoor ging toe hij in beeld kwam in deze gruwelijke  moordzaak. "Roethof vindt dat de beperkingen hem "een slot op zijn mond" leggen. "En de contactpersoon van de familie mag alles over de zaak zeggen."" De familie wacht al twintig jaar op een oplossing in de zaak van een 11-jarige jongen die vermoord is. Maar die moeten dus hun bek houden van Gerald Roethof. Je moet wel een enorme idioot zijn als je klaagt over dat Peter R. de Vries te veel praat en de redactie van GeenStijl punt NL het toch niet met je eens is, maar het is Gerald Roethof gelukt. Enorme idioot.

Jos Brech, de man wiens dna via een ongelooflijke speling van het lot pardoes op het onderbroekje van de vermoorde Nicky Verstappen was gewaaid, zegt op een regiezitting in Maastricht dat hij Nicky Verstappen niet heeft ontvoerd, niet heeft misbruikt en niet heeft vermoord. Een piepkleine overwinning mogen Brech en zijn verschrikkelijke (maar fair is fair ook verschrikkelijk goede) advocaat Gerald 'wegmisbruiker' Roethof alvast noteren: moord vervalt in de tenlastelegging en dat wordt gekwalificeerde doodslag. Voorts wordt Brech aangepakt voor seksueel misbruik, vrijheidsberoving en bezit kinderporno. Brech heeft een geschreven verklaring die hij als 'troef' bewaart in de kluis van Roethoef en naast zijn gesproken ontkenning houdt-ie zijn bek, want dat is wat moordende kinderprikkers doen tegenover compleet gebroken ouders die al tig jaar hopen op duidelijkheid. Die houden heel stoer hun bek. Rest ons te vermelden dat Jos Brech een lul is en HUP totale eindbaas Peter R. de Vries. Raar topic zo, dit.

Dus je bent pedo. Althans, je gaat vrij lekker op jochies van een jaar of 10. Dan ontdek je zogenaamd een overleden kind. Heel toevallig! Ga je een beetje aan dat kind frommelen. Maak je 'm vervolgens uit de voeten, want wie belt nou de politie als ze een overleden kind vinden? Zwijg je 22 jaar als het graf. Weten ze je toch te pakken. Zwijgrecht. Kom je met een summiere verklaring voor totale lullen: "Heb het niet gedaan, ik ben ook zielig." Zwijgrecht. Een streep door de tweede verklaring. Zwijgrecht. Hoe zit dit? Zwijgrecht. Hoe zit dat? Zwijgrecht. Hoe kan dit? Zwijgrecht. Hoe kan dat? Zwijgrecht. Geen enkele compassie voor de arme ouders, wiens leven toch al kapot is, geen enkele openheid van zaken, omdat het misschien een jaartje scheelt op je straf, alleen maar zwijgrecht zwijgrecht zwijgrecht. Je doet niet mee, je werkt niet mee, je doet niks.

Zwijgrecht.

Dan ben je dus gewoon een ongelooflijke zak.

Zet de tissues maar klaar, want vandaag (hier dag 1, dag 2, dag 3) voert de familie van Nicky Verstappen het woord. Zus Femke. Moeder Berthie. En tante Jacqueline.

UPDATE: Hartverscheurende video van de moeder van Nicky hiero. Wat een vrouw. Wat een drama.

Een belangrijke dag vandaag, in de rechtbank van Maastricht: het OM formuleert een strafeis voor kindermoordenaar Jos Brech. Want dat die Brech (57, Simpelveld) schuldig is aan de dood van Nicky Verstappen, daar twijfelt natuurlijk helemaal niemand aan. "Er is onomstotelijk bewijs", zei de OvJ vanochtend al. ****"Ondanks alle inspanningen is de onderste steen niet boven gekomen. Alleen B. kan vragen beantwoorden, hij kiest ervoor in een video een ongeloofwaardig alternatief scenario weg te zetten."

Brechs laffe, summiere en ongeloofwaardige verklaring, zijn plotselinge uitleg over de onmogelijke manier waarop en van waar hij Nicky zogenaamd heeft zien liggen, zijn verklaring dat hij het lichaam van een dode jongen 'heeft gefatsoeneerd', zijn vlucht die 20 jaar heeft geduurd, zijn weigering ook nu nog openheid van zaken te geven, zijn beroep op het zwijgrecht bij de meest lullige vragen, zijn pedoverleden en zijn eerdere aanvaringen met jonge jongens: alle seinen staan op rood. Het OM lijkt dus van mening te zijn dat er voldoende bewijs is om Brech te veroordelen. De OvJ heeft nog de hele dag nodig voor het requisitoir, strafeis volgt ergens om een uur of 5 en dan is advocaat Roethof maandag aan de beurt om een konijn uit de hoge hoed te toveren. U leest de vorige zittingsdagen hier terug: dag 1, dag 2, dag 3 en dag 4. Livetweets na de klik.
UPDATE: OM eist 15 jaar cel en tbs met dwangverpleging tegen Jos Brech, de moordenaar van Nicky Verstappen, voor 'het ontvoeren, seksueel misbruiken en doden' van Nicky, alsook het bezit van kinderporno. Maandag gaat de zaak verder: dan mag advocaat Gerald Roethof zijn zegje doen.

De twee meest vervelende type talkshowgasten tegenover elkaar: een aanstootgevende advocaat die met bakken meel in de mond iemands onschuld bepleit. En ‘s lands dikst betaalde opinie-opportunist die van raspende betweterigheid een nasale onomatopee gemaakt heeft. Maar toch moeten we Peter R. de Vries hier een kudopuntje geven, want als nauw betrokken deskundige in de zaak-Nicky Verstappen. laat hij de lijzig lispelende Gerald Roethof niet wegkomen met een pleidooi voor de onschuld van Jos Brech. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, zeker, maar als dit een rechtszaak was, vonden we betoog van de aanklager sterker dan dat van de advocaat. Het was geen zitting, maar wel lekker onderkoeld knetterende talkshowtelevee - en wees eerlijk: hoe vaak zie je dat nou nog?

U kon gisteren in de zaak van Nicky Verstappen volgen hoe de veroordeelde kindermisbruiker Jos Brech als een kleine kleuter huilie huilie zat te doen omdat het voor hem ook allemaal niet makkelijk was. Smeerbeertje Brech kwam na 22 jaar heel stoer z'n bek houden in ieder geval met een summiere verklaring: hij ging effe pissen en zag pardoes een dode jongen liggen. Die verklaring is heel leuk bedacht maar dat gelooft natuurlijk niemand meer; zo zette Peter R. de Vries bij Boulevard vraagtekens bij de zichtlijnen van Brech op het lichaam: "Ik vraag mij heel sterk af of je vanaf de plek waar hij een plas ging doen, hij het lichaam had kunnen zien. Het roept veel meer vragen op dan dat het antwoorden geeft."

Nu kregen wij in de mail een stukje huisvlijt van een reaguurder die de zaak 'al heel lang volgt'. De foto bovenaan het topic (opklikken voor groot) geeft ook diens twijfels weer over dat pisverhaal: Brech stond veel verder weg van het lichaam van Nicky dan hij zelf beweert, en ook nog eens met een gebroken zichtlijn. "Rechts stond het graan al een meter hoog en het zicht op de voorkant van het dennenveldje werd beperkt door 5 meter hoog groen. Jos moet dus vrijwel loodrecht op het zandgedeelte hebben moeten kijken en dan vervolgens linksaf in de dennenbosjes Nicky hebben moeten zien liggen."

En later, na de uitzending van OP1, nog een mail van dezelfde reaguurder, met de volgende foto's: "Nicky is dus overduidelijk gevonden in de dennenbosjes, achter een gaaswerk. Je ziet hier iemand over een hekwerk klimmen om blijkbaar bij Nicky te kunnen komen. Je ziet nu ook duidelijk het hoge graan en de afstand tot de bomenrij in de verte waar het fietspad aan ligt. In het verlengde van de dennenbosjes zou Jos B. dus ergens hebben staan te piesen en zou hij Nicky hebben zien liggen."

En vanochtend vroeg, kennelijk na een nachtje doorhalen, een DERDE MAIL. "Deze morgen vond ik bewijs van de groene haag die het zicht ontneemt op de politiemensen die bezig zijn bij de vindplaats. Ik dacht eerst nog dat het misschien een door de politie zelf geplaatst camouflagenet was o.i.d. maar nu blijkt dat het gewoon een reeds aanwezige groene haag is. Misschien een bramenstruik o.i.d. Nu staat onomstotelijk vast dat Jos. B. nooit en te nimmer vanaf het fietspad iets heeft kunnen zien liggen daar waar Nicky uiteindelijk is gevonden."

Nu is er natuurlijk een schouw gedaan op de plaats delict en als Brech bij die schouw ook al heeft verteld dat hij heeft staan pissen (en dat heeft hij niet gedaan) kon de rechter toen ook al zien dat-ie uit zijn nek lult. Van huisvlijt worden we altijd blij en als het ook maar een klein beetje kan helpen om de dader achter de tralies te krijgen: bij dezen, @rechter. Dag 2 van de rechtszaak na de klik bij Sassefras.