Geenstijl

Aha, een weerwoord van prof. Nijkamp. In VU schoolkrant Ad Valvas, onder de URL "http://www.advalvas.vu.nl/achtergrond/de-terreur-van-het-internet" Jawel! Dat staat er echt: "De terreur van het Internet." De klassieke babyboom-'verlaat de gevangenis zonder betalen'-kaart. Alles is allemaal de schuld van het internet. De verhalen van diverse getuigen over oneerbaar gedrag tussen Nijkamp en zijn promovenda Kourtit: schuld van het internet. Stukken uit eigen werk copypasten en als nieuw opdienen: schuld van het internet. Co-auteurs 'vergeten' te vermelden: schuld van..enfin, u hebt het punt. Het is vooral de schuld van het internet dat NRCjournalist Van Kolfschooten (een half jaar nadat wij het nieuws brachten) zomaar Nijkamps publicaties met elkaar kon vergelijken. Oepsie. Dat was niet de bedoeling. Het paginas lange verweer van Nijkamp, waarin hij zoals verwacht de nadruk legt op zelfplagiaat citatie, poogt vooral de geloofwaardigheid van Van Kolfschooten onderuit te halen. Maar uit een mail van Van Kolfschooten die in ons bezit is blijkt dat er wel degelijk sprake is van plagiaat. In hoofdstuk 3 van dit epistel (PDF) wijkt Nijkamp af van de geldende wetenschappelijke regels voor citeren. Hij noemt auteur en artikel maar copypaste daarna uit diens werk, zonder aanhalingstekens te gebruiken of de tekst te parafraseren. Oftewel: hij jat. Zie dit voorbeeld. Het is in de lap tekst volstrekt onduidelijk welke tekst is geschreven door Nijkamp en wat een citaat is, en het geheel wordt opgediend als een werk van Nijkamp. Peopsaaie gedetailleerde shizzle voor de liefhebber na de breek. Waar VU-mensen de gelederen sluiten rond hun paradepaardje (zie die comments) lijken andere wetenschappers nu ook hun vraagtekens te zetten bij de integriteit van Nijkamp. Dit gaat niet om het internet dat "dan zelfs een gevaarlijke instrument voor een ondeskundige wordt" en de wetenschap kapot maakt, of om zelfcitaties of om een domme journalist die de regels van het spel niet snapt. Allemaal rookgordijnen. De publicatie uit dit voorbeeld moet worden teruggetrokken. Nu de andere paar duizend artikelen nog controleren.

Mail van Van Kolfschooten*: I analyzed an article bij Nijkamp. In every paragraph of chapter 3, Nijkamp introduces an author who has written about the subject and mentions the article that has been his source. New Zealand, Australia, Europe etc. To the best of my knowledge, the normal procedure in a review is to summarize the article and/or paraphrase parts of it and/or cite sentences with quotation marks. This is not what Nijkamp does. After introducing author and source he copies text that can be found literally in the source, without quotation marks. Another problem in this review: text recycling without reference. A large part of paragraph 2 had been published before as part of a paper by Tüszin Baycan-Levent and Nijkamp from 2007, that was also published in Janssen et al: The sustainability of cultural diversity : nations cities and organizations, 2010 The largest part of paragraph 3.1 is copypasted without quotation marks from the executive summary of Strutt et al. (2008) The largest part of paragraph 3.2 is copypasted without quotation marks from a study commissioned by the Department of Immigration and Multicultural Affairs (DIMA), (2006) The largest part of paragraph 3.3 is copypasted without quotation marks from a study by Münz et al. (2006) The largest part of paragraph 3.4 is copypasted without quotation marks from an abstract en introduction from Barrell et al. (2007) Largest part of paragraph 3.8 is copypasted without quotation marks from Suedekum et al. (2009) 4.6 text recycling Ozgen et al. (2011) without proper credits from The effect of migration on income growth and convergence: meta-analytic evidence (2009, IZA) Chapter 5, conclusion: a large textblock from Nijkamp and Kourtit in International Journal of Business and Globalization vol. 7 nr 2 aug 2011 pag. 166-194 quoted without reference. *Kijk, bronvermelden. Kost niks en is zo gepiept.