"start zijn 9liter V8 nog een keer... " madmax komt dichterbij....

@vraagstaart | 05-02-10 | 07:09
Dat duurt dan wel verotte lang met de religie....

janeedantoch | 04-02-10 | 21:41

Nee, ik heb mij buurman hierover niet gesproken. Het komt er in mijn optiek op neer dat ik er niet meer in geloof. Precies zoals jij er nog wel in gelooft.(met nadruk op geloven)

Het is voor ons(jij en Ik) buitenstaanders een kwestie van wel of niet geloven, niet meer niet minder.

Het gaat hier overigens niet om 14000 wetenschappers, het gaat maar om een handjevol mensen die zich met deze rauwe data bezighouden.

Dit wordt vervolgd, Ik denk namelijk niet dat dit het laatste is wat we hier van gaan horen. In de VS is een WOB zaak gaande, ik denk dat onze discussie binnenkort beslecht wordt door nieuwe berichtgevingen.

Don't go away..

all stupidity goes through 3 stages: 1 it is accepted as self evident 2 it is violently defended 3 it is ridiculed at last (Pratchett, the Truth)

Pimmie zei het ook en die is nu deaud. En D66 rechters, daar veeg ik m'n politiek incorrecte reedt mee af..........
Goedemorgen trouwens!

@ pennestront | 05-02-10 | 05:39
... Ooit zei eens iemand: NL is vol, veeeeel te vol....
-
Dat was koningin Juliana tijdensch haar troonrede in 1950 die toen al zei dat Nederland vol was met 10 miljoen inwoners.
Hans Janmaat die dit jaaaaren later nog eensch herhaalde met vol=vol toen Nederland tig keer voller was werd voor deze uitspraak veroordeeld door D66 rechters.

Een algemene verbetering van het miljeuw zou kunnen worden bewerkstelligd door verplichte remigratie van bepaalde miljeuwverstorende elementen. De volgende miljeuws zouden hierdoor verbeteren: woonmiljeuw, belastingmiljeuw, het verontreinigde gevelmiljeuw, veiligheidsmiljeuw, het verstoorde politieke miljeuw en door de teruggang van de files ook HET miljeuw. Wanneer realiseren de heren en dames pluusjklevers nu eens dat het miljeuw begint bij jezelf? En er zijn gewoon te veel zelven in NL.....
Ooit zei eens iemand: NL is vol, veeeeel te vol.

Als het mijn wijf was geweest had ik haar er NU uitgetrapt, echt waar.
Maar het is de heks van Harry Potter.
Dus aan hem de schone taak haar met een handbeweging te laten verdwijnen.
Dan komt alles weer goed en kan Harry P. weer gerust gaan slapen.

Wij van Balkenende IV houden stijf en strak vol, dat alle ellende is te wijten aan de CO2, want dat geeft ons motieven voor extra heffingen en verlaging van de max.snelheden, waaruit ook weer extra incasso komt. Dus waar of nietwaar; interesseert ons geen moer. Betalen zullen jullie.

Smarties | 04-02-10 | 23:32
Het IPCC heeft maar één doel: geld genereren.
Dat dit juist de financieel zwakste in onze samenleving het hardst treft interesseert ze niet.
Vreemd dat politieke partijen die zeggen ‘op te komen’ voor de zwakste in de samenleving er juist het hardst achteraan hollen.

Anders nog? | 04-02-10 | 13:06
Ik zit jouw berichten te lezen en je praat echt bagger.
'Het gaat niet over mensen die aantonen dat feiten niet kloppen: het gaat over het volk dat daar op een goedkope manier garen bij probeert te spinnen, terwijl ze anders ook niet bepaald blijk geven van veel vertrouwen in de wetenschap'
Maar was het niet zo dat de climate-believers miljarden wilden strooien, dus garen gingen spinnen?
Er is nog geen enkele non-believer die zegt ik wil miljarden hebben voor ..
Kortom, ook hier hier lul je maar wat.

Speciaal voor Cramer, die toch zo van wetenschap houdt:
Credibility is what’s really melting (Mark Steyn)
www2.macleans.ca/2010/02/03/credibilit...
But so what? His musings were wafted upwards through the New Scientist to the World Wildlife Fund to the IPCC to a global fait accompli: the glaciers are disappearing. Everyone knows that. You’re not a denier, are you? India’s environment minister, Jairam Ramesh, says there was not “an iota of scientific evidence” to support the 2035 claim. Yet that proved no obstacle to its progress through the alarmist establishment. Dr. Murari Lal, the “scientist” who included the 2035 glacier apocalypse in the IPCC report, told Britain’s Mail on Sunday that he knew it wasn’t based on “peer-reviewed science” but “we thought we should put it in”—for political reasons.
I wonder what else is in that Nobel Peace Prize-winning report for no other reason than “we thought we should put it in.” Don’t forget, the IPCC’s sole source was the cuddly panda crowd over at the World Wildlife Fund. Donna Laframboise, a colleague of mine from the glory days at the National Post, did a simple search of the online version of the IPCC report and discovered dozens of citations of the WWF. It’s the sole source cited for doomsday predictions of glacier melt not only in the Himalayas but also the Andes and the Alps, as well as for a multitude of other topics, from coral reefs to avalanches. This would appear to be in breach of the IPCC’s own guidelines. The WWF is a pressure group. They’re not scientists. They’re not even numerate: one of their more startling glacier-melt claims derives entirely from an arithmetical miscalculation arising from a typing error.

"LOL! Ja, dat krijg je ervan wanneer je als minister een hoofdredactioneel commentaar van de Televaag gaat afzeiken"
.
Ah, het is sinds kort verboden kritisch te zijn naar de Telegraaf. Van Pruisen, sterf eens gauw een pijnlijke dood.

Die wijven van de pvda zien er anders uit dan die van ons omdat pvda wijven vroeger altijd in donkere feministiese holen aksie's (axie's) aan het beramen waren onder het lurken aan een waterpijp volgens turkse kamelenpoep terwijl die van ons op de tennisbaan hun nieuwe sportbeha aan het uitproberen waren.

Anders nog? | 04-02-10 | 13:01
Dat kan men ook over jou zeggen dat je niet al te voorlijk bent. Ondanks dat in deze wereld feiten van de ene dag op de andere dag totaal anders zijn, draai jij nog hetzelfde grijze plaatje.
Geeft niet hoor, pik. Het is ook niet leuk als je stokpaardje zo wordt onderuitgehaald. Snel naar moeders, een nieuwe luier, morgen weer een nieuwe dag.

@janeedantoch

Ga hier eens kijken:
www.klimaatgek.nl

Het gerotzooi van het IPCC (en andere partijen) blijft niet beperkt tot een paar akkefietjes. Hoeveel bedorven biefstukjes koop je voordat je concludeert dat de slager niet deugt?

Writhen | 04-02-10 | 18:28
Wie geen nut ziet in CO2-reductie is dus voor milieuvervuiling. Lijkt me een valse dichotomie. En dan hoop ik maar dat deze prent verwijst naar de zogenaamde voordelen van cap & trade, of van windmolentjes, en niet naar olivijnvergruizers of het versproeien van grote hoeveelheden SO2 in de dampkring, of het lanceren van spiegels in de ruimte of weet ik wat er allemaal nog meer serieus onderzocht wordt tegenwoordig. Onze achterkleinkinderen zullen ons feestelijk uitlachen, vrees ik.

ik heb op geenstijl, of een van de andere klakkeloos bashende sites geen goede discussie gezien van welke metingen werden achtergelaten, waarom, of dat onterecht was, of juist niet, en om hoeveel metingen het ging
janeedantoch | 04-02-10 | 21:41

Misschien moet jij jezelf dan toch eens 'inlezen'.
Je zou bijvoorbeeld kunnen beginnen bij de post van "seven | 04-02-10 | 13:30" in deze draad.

m.fucker | 04-02-10 | 21:17
nee, eigenlijk niet
ik heb op geenstijl, of een van de andere klakkeloos bashende sites geen goede discussie gezien van welke metingen werden achtergelaten, waarom, of dat onterecht was, of juist niet, en om hoeveel metingen het ging.
.
Allemaal van horen zeggen. Weet van je van die broer van de buurman zijn zus, die is klimaatwetenschapper en nou heppie...
.
Ach lul toch niet. iedereen hier leest toch vooral wat ie wil lezen. best hoor, maar doe nou niet of je 14.000 klimaatwetenschappers pwnt na het lezen van anderhalve blog. Je hebt niks gecheckt, en onze prutsende pruim von pruisen al helemaal niet.
.
De hele discussie toont alleen maar weer eens aan wat allang bekend was. Jan met de pet snapt geen flikker van wetenschap. En veel wetenschappers overigens ook niet.

En zoiets is dan minister en runt een heus ministerie. Koppig doen of ze gek is hoeft niet, ze is gewoon knettergek. Of niet: als ze het nog weet te rekken tot er ergens in de luwte een goed gesubsidieerde baan voor haar is veiliggesteld.

Jikovitch | 04-02-10 | 21:06
Evolutiewetenschappers discussiëren onderling niet over de vraag voor hoeveel procent God verantwoordelijk is voor de diversiteit van de soorten. En als biologen knoeien met bewijsmateriaal worden ze in de regel gewoon ontslagen.

Geeft niks Generaal, ik beloof in september een staatje:
Meer CO2 = lagere voedselprijzen

janeedantoch | 04-02-10 | 20:20

Dit komt bovenop het gerommel met de data reeksen waaruit de conclusies getrokken worden dat de boel opwarmt. Die data reeksen waar waardes uit weggelaten zijn die niet in overeenstemming waren met de hockey stick.
Dat heb je toch ook wel vernomen?

Maw het is allemaal op niets gebaseerd

Sorry vanlinknaarrecht, mijn vorige post was voor " janeedantoch | 04-02-10 | 20:20

vanlinknaarrecht | 04-02-10 | 20:21
Als één van die vier onwaarheden "de oorzaak is CO2" luidt dan trekken ze wel allemaal de verkeerde conclusie en dit is inderdaad niet hetzelfde als liegen maar wel net zo schadelijk voor de welvaart van mij en mijn kinderen.

"Onbewezen theorietjes"
Uch. Een paar foutjes in 1 onderzoek en dan is klimaatverandering meteen één grote hoax? Ga toch weg joh... Zeker omdat er een paar zijn die het er niet mee eens zijn. Da's toch hetzelfde met de evolutietheorie? Dat is dan zeker wel een bewezen theorie, terwijl er veel meer wetenschappers aan twijfelen dan aan opwarming van de aarde? Flikker toch een eind op.

Goed idee van bijtieakumaai | 04-02-10 | 12:31
nog maar effe een keer:
stem effe over IPCC op www.stand.nl

Aahhh dasgenietenman...*pops open a beer and enjoys the show*

@Prins Pils
In een kelder van een Amsterdams grachtenpand bewaart de PvdA een aantal grote vaten met azijn met daarin zure, lelijke oude wijven. Zodra er een belangrijke positie vrijkomt wordt er weer een vat azijn opengetrokken.
Je kunt het die azijnvatwijven niet kwalijk nemen dat ze zo klunzig op de tegenwoordige tijd reageren, want er zijn er bij die al sinds de dagen van wijlen Joke Smit volkomen van de buitenwereld afgesloten op azijn liggen.

Ach ze heeft een klimaat paneel voor d'r harses, Kijk nou eens naar buiten hoe hoog het gras al staat en dan is het nog maar februari. Dat komt heus niet van de warmte hoor en ook niet door een buitje regen. CO2 is een fantastisch gas dat in een hogere concentratie voor plantengroei zorgt met als gevolg meer biodiversiteit. Ik voorspel een lagere ruwvoer prijs voor dit jaar. En ook aardappels en fruit zullen goedkoper worden (op de veiling dan). Als die hoge concentratie aanblijft, dan is er nog plaats voor een grotere wereldbevolking ook. Of draaf ik nu door?

ja natuurlijk. want als er 4 onwaarheden in een IPCC rapport staan, dan hebben vast alle klimaatwetenschappers gelogen.

Oh, van pruisen, hoeder van de tempel van waarheid die geenstijl is, toon ons het licht, opdat wij zelf niet meer hoeven na te denken.

NoMinister | 04-02-10 | 14:19

De onderwerpen die von pruisen publieert zijn allen paradepaardjes van rechts of zijn uit op het slopen van links. leuk dat je schopt tegen dingen, maar doe het aan beide kanten. anders ben je niets anders dan een eng propagandamannetje

Merlot | 04-02-10 | 15:18

wie zegt dat ik geloof ik klimaatverandering door de mens? denk dat bovenstaande uitleg voldoet. ga toch krasse...

Zijn arabieren bruikbaar als brandstof ? Zo ja, dan kunnen we nog honderden jaren vooruit zonder die molens.

MacReady | 04-02-10 | 17:33
Er is al meerdere keren gebleken dat het IPCC en de medewerkers het niet zo nauw nemen met de waarheid. Het rapport wat je aanhaalt is gebaseerd op de cijfers waar een onderzoek naar loopt. Eerst maar eens door het peer review heenkomen eer de wetenschappers die je aanhaalt serieus genomen kunnen worden. Of was je dat vergeten dat ze met cijfers sjoemelen? Eerst maar eens keihard aantonen dat ze terecht de stations weg gelaten hebben. Als dat een peer review doorstaat heb je pas weer recht van spreken. Voorlopig liggen ze onder vuur en zijn ze niet door het eerste onderzoek heen gekomen. Nu maar eens kijken of dit tweede onderzoek ergens op is gebaseerd.

Gelukkig hebben we de foto's nog: jonova.s3.amazonaws.com/photos/ipcc/ip...

Nadat het communisme ten onder is gegaan en het socialisme (alle werkenden dienen te betalen voor degenen die niet willen werken) in de val meesleurde menen de linksen het alleenrecht te hebben op de klimaatideologie en daarom beslag te kunnen leggen op een groot deel van de publieke middelen om daarmee de zakken te vullen middels flinke snoepsidies en veel geld voor pseudo oplossingen voor niet bestaande problemen. Middelen waar u en ik dik belasting voor moeten betalen. Het wordt tijd dat die linksen bij de komende verkiezingen terug in het hok worden geslagen. Laten we een paar kerncentrales bouwen in plaats van die duizenden afzichtelijke windmolens.

No ones in control when the government's the enemy. Revolt!

kRamervragen!
Nu!
Affakkelen die wandelende kraaiepoot. Miljeuwdievegge. Terugstorten die poen!
En vervolgens Vogelaar achterna! Rap!

13.media.tumblr.com/tumblr_kv8bnpSDic1...

Altijd heerlijk om te zien hoe die pvda liegbeesten aan damage control doen. Eerst keihard liegen, als de leugen dan bloot wordt gelegd, je 'vout' toegeven, maar desondanks lekker stug vol blijven houden dat de mens de grootste veroorzaker is van global warming!
Damage control in deze is dus: liegen om de grote leugen wat minder groot te doen lijken.... zoiets.

@Brasem,

Je hebt helemaal gelijk.
Ik ben in m'n leven al te vaak bang gemaakt door de linkschmensch.
Ik heb het helemaal gehad met die co2 onzin.
Is er over 10 jaar nog wel genoeg co2 of moet ik straks m'n planten gaan beademen?

@opzouten: pesies, aarde warmt op, aarde koelt af... tis misschien wat egocentrisch gedacht van 'de mensheid' om te geloven dat we hier (zo'n grote) invloed op hebben.
@brasem: tja, als je niet bereid bent tot een discussie met iemand die er een andere mening op na houdt, houdt het idd snel op. en een discussie afkappen omdat ik niet zo nu en dan op shift druk....

malompie

Denk in godsnaam niet dat ik een klimaatsdiscussie ga voeren met een linkse gelovige die bovendien te beroerd is om te typen met hoofdletters. Je komt er vanzelf wel achter. Harakiri lijkt me dan de enige optie.

Misschien kan milieu-fundamentalist Cramer of malle Malompie mij eens uitleggen waarom het in Middeleeuwen een stuk warmer was dan nu ?
Zal toch niet verklaard kunnen worden door het autoverkeer van destijds schat ik in ?

@ brasem
hmm, een greep naar de macht van links? wie heeft er inspraak gehad in de totstandkoming van het ipcc? de (bijzonder) rechtse verenigde staten, het conservatieve (christelijke) europa...
ik snap dat links-bashen op gs bijna vanzelfsprekend is, maar hoe zeer links er in elke discussie er bij de haren bijgesleept wordt, kan ik me dat in deze moeilijk voorstellen.
wel geef ik je gelijk als het gaat om de invoering van regelgeving, en natuurlijk, belastingen. of dit nu vanuit rechts of links komt is niet zozeer van belang. of je moet geloven dat de rechtse politice dit nooit zouden doen natuurlijk...
er is schijnbaar een nieuwe politieke hobbie bijgekomen: mensen dingen wijsmaken, en er adequate regelgeving tegenover zetten.
zo zijn we ook al jaren verwikkeld in een oorlog tegen een woord: terror! nogal makkelijk.. de internationale politiek hoeft een groepering maar te bestempelen als terroristen, of een land als thuishaven voor terrorisme, en vuala, ze zijn de vijand. niemand die hier vraagtekens bij zet, en als we dat met zijn allen wel doen, fabriceren ze gewoon wat 'inteligence', en klaar is kees..
helaas is klimaatverandering wetenschappelijk aantoonbaar, en kunnen andere wetenschappers hier hun vraagtekens bij zetten.

Wishbone | 04-02-10 | 17:19
Dat "onderzoek", komt met een speculatieve theorie m.b.t. de VS en trekt die vervolgens door naar andere landen. Speculatie bouwen op speculatie, dat vraagt inderdaad niet direct om weerlegging, zeker als eerstgenoemde speculatie aantoonbaar onjuist is gebleken. Misschien moet Watts eerst zelf eens nader onderbouwen.

Wishbone | 04-02-10 | 17:12
Als je het rapport gelezen had, begreep je waarom gekozen is voor de onderverdeling in 2 categorieën. Probeer dat lezen nog eens, kom dan weer met "slimme" vragen. De reden waarom bepaalde stations niet meer worden meegenomen wordt zowel in dit rapport als in eerdere rapporten haarfijn uitgelegd. Dat zonder dat "weghalen" de conclusie niet anders is, lijkt ook moelijk te begrijpen, getuige je nog immer ongefundeerde reacties.

Toen dat IPCC rapport in 2007 uitkwam poepte ik al in mijn broek van mijn lachen. Een klimatologisch 'wetenschappelijk' onderzoek dat nog maar net begonnen was, maar de conclusies en de oplossingen werden er al meteen gratis bijgeleverd. De conclusie was uiteraard dat de mens (lees Kapitalist, het kapitalisme, het grootkapitaal) schuldig was aan de ondergang van de aarde (in deze zware bewoordingen). De oplossingen waren:consuminderen, consuminderen, meer windmolens, hogere belastingen accijnzen en heffingen (vliegtaks, verpakkingstaks enz.), duurzame energie, heul heul veel geld naar Afrika sturen, nogmaals consuminderen, alle auto's eigenlijk het liefst allemaal weg, iedereen vegetaries enz. Als we dat allemaal zouden doen was er nog een klein kansje dat de aarde het zou overleven. Toen ik dat las dacht ik: "Waar ken ik dat toch van?"

Gewoon een groen/linkse greep naar de macht. Het concept is simpel en heeft zijn waarde al vele malen in het communisme en socialisme bewezen: "Jaag mensen de doodsstuipen op het lijf en ze geloven en doen alles wat je zegt."

Het deed me denken aan de spiritueel leider die tegen de mensen sprak: "De wereld vergaat. Behalve als jullie mij al jullie geld geven." En iedereen gaf zijn geld aan de grote leider. Maar de aarde verging niet. "Zie je wel sprak de grote leider, het heeft geholpen."

Als ze het niet snel opgeeft mogen ze haar van mij echt helemaal kapot maken.

Oh ja voor ik het vergeet, de stations in Canada, China, Europa, Afrika, Zuid-Amerika, Nieuw Zeeland, Australië en India staan niet in je "peer review" die wel voorkomen in het onderzoek. We kunnen dus gerust stellen dat je peer review niks meer is dan een roman die op twee dagen uit het leven van............ is gebaseerd.

MacReady | 04-02-10 | 16:55
Het was te moeilijk voor de wetenschapper om in 5 gradaties te denken? Het is spectaculair genoeg om aan te tonen dat ze minder stations hebben gebruikt. Dit verhaaltje wat je naar voren hebt gehaald gaat alleen over de goede of de slechte stations, het excuus dat de stations verkeerde waardes aangaven en daarom weg zijn gehaald. Het hele klimaat gelul is op diezelfde waardes gebaseerd, daarna zijn er nog eens duizenden tussenuit gehaald, en plots daarna was er global warming. . Niks meer en niks minder...

Ook is er nog altijd niet aangetoond dat de mens er voor verantwoordelijk is.... Alleen mensen die in sprookjes geloven blijven er heilig in geloven. Er zijn een paar wetenschappers die genoeg kennis hebben om drie procent van het klimaat kunnen verantwoorden en die gaan goedgelovige mensen uitleggen dat zij er voor verantwoordelijk zijn dat de aarde op warmt. Stop nou a.u.b. ik pis bijna in mijn broek van het lachen....

Wishbone | 04-02-10 | 16:32
Aha, veel verder dan plaatjeskijken ben zo te lezen inderdaad niet gekomen. En zelfs de interpretatie daarvan laat te wensen over, blijkens bovenstaande reactie. De onderverdeling is nota bene gedaan op basis van gegevens van Watts (alleen van 5 gradaties nu naar "goed" en "slecht" teruggebracht). Daarnaast laten de grafieken zien dat ze zowel afzonderlijk als gezamenlijk niet de speculatieve theorie van Watts ondersteunen.
Overigens, dat Rusland verhaal komt ook niet veel verder dan speculatie. Berekeningen (o.a. door sceptici als Lucia) op basis van alle data, laten nog steeds een "warming trend" zien.

Rode
wijven
slopen
PvdA!
Het grote aantal incapabele vrouwelijke Ministers sloopt de PvdA momenteel volledig. Door zogenaamde positieve discriminatie zitten er tegenwoordig veel vrouwen op belangrijke posten binnen deze partij. Doch aan hun CV te zien zijn deze vrouwen eigenlijk totaal ongeschikt zijn voor de politiek of een minsterschap. Hadden we eind 2008 nog te maken met het gedwongen vertrek van de autistische PvdA-minister Ellen Vogelaar die wereldvreemde ideeën had over de aanpak van straatterroristen, momenteel ligt kaboutervrouwtje Minister Jacqueline Cramer onder vuur omdat zij nog steeds niet schijnt te begrijpen dat ze is uitgegleden over haar eigen klimaatsprookjes en IPCC leugens.
Maar ook andere gekke rode wijven zoals Minister Guusje Terhorst lijken er straalbezopen ideeën op na te houden. In een tijd dat grote groepen straatterroristen hele wijken in Nederland veranderen in no go areas en onze politie zo’n beetje het laagste oplossingspercentage van criminaliteit in Europa heeft, wil deze PvdA-Minister nog minder blauw op straat! Of wil deze wereldvreemde Minster graag praten met allerlei islamitische xtremisten zoals de Taliban of Hamas, terwijl ze er ondertussen alles aan doet om haar democratisch gekozen politieke opponent Wilders, via pseudowetenschappelijke onderzoekjes, politiek te elimineren. Verder hebben we nog andere incompetente rode vrouwen zoals PvdA- fraktievoorzitter Hamer, de bibberende en hakkelende spreekbuis van de partij. Of staatsecretaris miss Piggy Sharon Dijksma die een totaal zwalkend beleid voert inzake de kinderopvang in Nederland en die frauderende Islamitische scholen niet durft aan te pakken. Of het Tweede Kamerlid Chantal Gill'ardeen die dacht de aardbeving in Haïti nog even toe te kunnen schrijven aan de klimaatverandering door menselijk toedoen en duidelijk niet om haar intellectuele vermogens in de Kamer zit.
Neen, klimaatvrouwtje Minster Cramer (of soms Kramer) heeft net als haar vrouwelijke PvdA collega’s wereldvreemde denkbeelden en is eveneens niet vies haar klimaatleugentjes vol te houden als een krant zoals De Telegraaf de waarheid over de IPCC schrijft. We wensen de PvdA nog vele rode vrouwen toe en lang leve sexdiscriminatie bij de PvdA!

oke, stand van zaken tot nu toe: een in elkaar geknutseld 6000 pagina's tellend rapport, commotie, wegwuiven van commotie, nog meer commotie, ontdekking dat er wel degelijk iets mis iets, wederom commotie..
tis me wat. en nu gaan we de komende 3 jaar vullen met het in het leven roepen van allerlei controle clubjes, die gaan bepalen wat er mis is gegaan.
de vraag waarom het mis is gegaan lijkt me belangrijker.. er is gerommeld met cijfers, om zo de wereldbevolking zaken wijs te maken. wat ligt hieraan ten grondslag? zouden ze dit echt doen om zichzelf als commisie in stand te houden (als er niks aan de hand was, onslaan ze effectief zichzelf), is er een grote lobbie van windmolenbouwers, worden we als burgers weer bang gemaakt en bezig gehouden om wetgeving er doorheen te drukken?
kortom, waarom is met cijfers geknoeid, wie heeft dit redactionele clubje samengesteld. waarom is voor die personen gekozen, en wat is hun achtergrond?

laten we wel wezen, als we serieus iets aan het milieu willen doen, afgezien of het nodig is of niet, dan verplichten we shell en aanverwante bedrijven hun patenten openbaar te maken. dan stimuleren we niet de groene auto's, maar verplichten we de auto industrie om met producten te komen die op dit moment het meest efficient zijn, en laten dit onafhankelijk controleren.
vervolgens moeten we dan de vleesindustrie wereldwijd op een heel andere manier in gaan richten, en zo zijn er nog een heleboel zaken die verbeterd kunnen worden, en ook echt iets uit gaan maken.

Wishbone | 04-02-10 | 16:32 Aanvulling...
Voor ik het er bij vergeet te zeggen even de melding dat Menne onderdeel van de IPCC is. Wij van WC Eend adviseren......

MacReady | 04-02-10 | 16:27
Ik heb het rapport gelezen. Ik heb vooral naar de kaartjes gekeken die er bij zitten en het merendeel van de weer stations het etiket "poor" meekrijgen. Wetenschappelijk bewijs.. My ass.... Hier is hetzelfde gebeurt als in Rusland....

Wishbone | 04-02-10 | 16:17
Wederom herhaal je het speculatieve verhaal van Watt en negeer je de wetenschappelijk onderbouwde bevindingen van Menne et al.
Hetgeen mijn vermoedens dat je het rapport niet hebt gelezen nogmaals bevestigt.

MacReady | 04-02-10 | 16:04
Ja ze hebben 4500 onbetrouwbare stations weggehaald tot ze genoeg stations over hadden om tot een opwarming te komen. Knap betoog hoor....

Beetje kabinet was opgestapt, met zo'n ex milieu terroriste als Minister.

@ mezelf MacReady | 04-02-10 | 16:04 :
Negatief moet zijn "warming", om misverstanden te voorkomen.

Wishbone | 04-02-10 | 15:59
Het raakt de kern van het betoog van Watt en d'Aléo. Als je dat niet is opgevallen, dan heb je het niet gelezen. Watt speculeert dat ereen negatieve bias is doordat een groot aantal meetstations niet is meegenomen. Menne toont onderbouwd aan dat het tegendeel waar is, op basis van *alle* ruwe én gecorrigeerde data.

MacReady | 04-02-10 | 15:30
Ja dus, jij ook?

@madmaddy 15:54

Zo iets simpels als dat sommige stoffen in een bepaalde hoeveelheid niet en in een andere quantiteit wel schadelijk zijn , kunt u al niet bevatten. Ik zou me dus maar verre van dit onderwerp houden.
Als u het niet begrijpt went U zich maar tot de plaatselijke anesthesist.

Het is mij de afgelopen dagen opgevallen dat Van Pruisen een duidelijke voorliefde heeft voor de woordcombinatie 'europese roepi'.

MacReady | 04-02-10 | 15:30
Vraag me af of je het zelf wel gelezen hebt want het gaat over de betrouwbaarheid van de apparatuur en niet over de hoeveelheid apparatuur. Dat stuk had ik zelf ook al gevonden.....

zo heerlijk vind ik het wat er nu gebeurd. maar ik betwijfel of de geldkoe echt wordt losgelaten.

Zolang duidelijk blijkt dat de grootste bangmakers aan deze hoax toevallig ook nog eens het meest verdienen, geloof ik helemaal niets meer dat uit die hoek, of welke gutmenschenhoek dan ook komt. Stel dat het ze lukt om die CO2 uitstoot daadwerkelijk zover terug te brengen als ze wensen, dan kunnen we ons beter zorgen gaan maken over een tekort. CO2 is een van de belangrijkste bouwstoffen van de natuur. Ik noem een fotosynthese. Cramer moet eens wat serieuzer luisteren naar 'andere' menschen, zonder deze meteen te verketteren als non-believers. tinyurl.com/yh6ulak.

Colle Tout | 04-02-10 | 15:46
"Het ijs op de Noordpool smelt = aantoonbaar niet waar, er lag in september 2009 significant meer ijs dan in september 2007"
Redenatie van het niveau: gisteren was het warmer dan vandaag, dus het wordt geen lente. Hier een overzicht van winter- en zomertrend:
www.arctic.noaa.gov/reportcard/figures...
Met de nadruk op trend, geen selectieve vergelijking van 2 jaartallen.
-
"Alle gletjers op aarde smelten"
Stropop argument.

NSFW www.klimatosoof.nl/node/1081

@colletout
Het ijs op de Noordpool smelt = aantoonbaar niet waar, er lag in september 2009 significant meer ijs dan in september 2007 ==> erg kromme redenering; als je 2007-2009 een statistische trend noemt kan ik je binnen 5 seconden het tegendeel bewijzen: nsidc.org/arcticseaicenews/

@Colle Tout 15:48

van Pruisen bewijst iedere keer weer dat hij er minder dan niks vanaf weet.
Dat kan ; als je in het bezit bent van een negatief IQ.

mark twain | 04-02-10 | 15:42
Van Pruisen weer in ieder geval meer van deze materie dan jij, Jaloers?

Omdat een paar wetenschappers slordig zijn geweest, wil nog niet zeggen dat de hele theorie niet klopt.
PauperPanda | 04-02-10 | 15:16

Wel zodra de hele theorie gebaseerd is op het werk van die “slordige” wetenschappers.
Aan het einde van de 20e eeuw ging de temperatuur op aarde extreem omhoog (hockeystick van Michael Mann) = gesjoemel met meetgegevens en meetstation aantallen.
Het ijs op de Noordpool smelt = aantoonbaar niet waar, er lag in september 2009 significant meer ijs dan in september 2007
Alle gletjers op aarde smelten = aantoonbaar niet waar.
Kortom: alle essentiële claims van het IPCC zijn wetenschappelijk weerlegd en de hele theorie is dus op niets gebaseerd.

Kan Wilma Nanninga voortaan geen stukjes over het klimaat schrijven. Die weet er vast wel wat meer van dan vriend van Pruisen.

van Nazareth | 04-02-10 | 15:21
En de meeste van die IPCC-wetenschappers waren niet eens wetenschappers, dat waren gewoon ambtenaren. En als je het er niet mee eens was werd je eruit gekickt en vonden ze je plots geen wetenschapper meer, dan was je een kwakzalver en een "onnozele ontkenner".
Prachtig om te zien dat de waarheid aan het licht komt!

Wishbone | 04-02-10 | 14:51
Had MacReady al gedaan.
Je snapt toch wel dat Van Pruisen punt de onbetrouwbaarheid van klimaat onderzoek is en mijn punt de onbetrouwbaarheid van Pruisen bronnen was He?

@ Wishbone:
www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/ushcn/v2/m...
Al klaar met lezen?

van Nazareth | 04-02-10 | 15:21
Klopt en dat argument is voor creationisten een godsgeschenk.

Dat IPCC fouten heeft gemaakt is duidelijk. Maar van Pruisen is is hier een stuk(telegraaf?) activisme aan het bedrijven waar zelfs "groen front" van zou gaan blozen.

Wetenschap is niet gelijk aan democratie, waar wel de meeste stemmen gelden.

Global cooling dan maar?
Op naar de volgende ijstijd.
is vast belasting uit te slaan...

Terzijde: ik ben wel erg blij dat de klimaathysterie nou eens goed blootlegt wie er hier eigen dom, beinvloedbaar en gestuurd door ireeele angsten zijn.
Gewoonlijk wordt dat mensen die niet links (genoeg) zijn in de schoenen geschoven.
Maar ja; socialisten hebben sinds jaar en dag de neiging om de oppositie hun eigen tekortkomingen aan te wrijven.
Via het massapropagandisme, waarop hun abjecte ideologie rust.
Maar dit keer vallen ze toch lelijk door de mand.
Hun "wetenschappers" plagiëren uit studentenscripties en bergbeklimmersbladen.
En hun voetvolk schreeuwt de internetfora vol met hersenloos gescheld.
Dom, beinvloedbaar en gestuurd door ireeele angsten.

Mr_Robson | 04-02-10 | 14:15
Met vrienden zoals jij hebben de klimaathysterici geen vijanden meer nodig.
Vooral doorgaan dus.

Wanneer houdt GeenStijl eens op om documenten die ze zelf nauwelijks lijken te begrijpen te gebruiken om de PvdA te bashen? Jullie hebben genoeg ander, betrouwbaar materiaal om ze helemaal te slopen. Omdat een paar wetenschappers slordig zijn geweest, wil nog niet zeggen dat de hele theorie niet klopt.

FW Ta-183 Huckebein | 04-02-10 | 14:24
... Oftewel de theorie van de Black Swan...

Staat het proefschrift van 'Dr.' Cramer al online? Kunnen we lachen! Of die 'sgotschriften', 'pamfletten', 'proklamaasies', etc.. die ze heeft geschreven voor die extreme grof subsidie ontvangende club 'miljeudeefensie'. Welke onafhankelijke journalist gaat die stukken online zetten?

Hoeveel kabinetten zijn er nodig om de schade van dit kabinet te herstellen?
- Bos die beweert dat de crisis aan ons voorbij gaat (30 miljard)
- Klink die ons ziet doodgaan aan de Griep (1 miljard)
- Eurlings die persé wil rekeningrijden (6 miljard)
- Vogelaar met d'r prachtwijken (x miljard)
- Van der Hoeven met d'r windmolens (9-55 miljard)
- Cramer met d'r tunnelvisie op GW (100 miljard voor nieuwe dijken)
- Huizinga met d'r OV-chipkaart (?)
- JPB met z'n EU-grondwet (?)
- Koenders die maar wil blijven Sinterklazen in Afrika (8 miljard)
... Kunnen volgens mij nog wel wat fitties uit voortkomen...

Missus Kremer sjoed pack hur beezen...

Als Cramer nou eens deaud zou gaan, scheelt dat ± een heel kilo CO2 per dag aan haar adem alleen al.

Writhen | 04-02-10 | 14:27
Je hebt "peer review" gelezen, das mooi. Zet de link maar even neer dan!

FW Ta-183 Huckebein | 04-02-10 | 14:24
Met betrekking tot wetenschappelijke vragen is de nederige redenering van een individu meer waard dan de autoriteit van duizend.
*Galileo Galilei*

Ik ben al helemaal geen liefhebber van de milieuactivisten. Echter schrijf maar eens een mail naar WUZ of naar het Stan Huygens journaal. Staat daar één woord in dat die zich journalist noemende beheerder krijg je je mail terug als SPAM!!!!! Over openheid gesproken. Terwijl in dat journaal veel "vrienden"van Harry Mens komen.

Fittie... Stom woord, staat niet in de van Dale. Geenstijl, kap eens met die mocropraat!

Wishbone | 04-02-10 | 14:13
Bijv. www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/ushcn/v2/m... (gepubliceerd in the Journal of Geophysical Research).

Wishbone | 04-02-10 | 14:13
Zucht ja. Ik heb 'peer review' gelezen en ik heb zelf 'peer review' gepubliceerd. In de citatie databases van onze universiteit komt meneer D'Aleo ook niet terug. Geheel onbekent in de wetenschap. Meneertje waar we het over hebben doet geen betrouwbaar onderzoek. Je doet er goed aan het lijst wat ik opgaf te bekijken.
.
Ik had het over de bronnen van van Pruisen nergens anders over. Die zijn altijd onbetrouwbaar. Punt.

"volgens de meeste wetenschappers".....
.
tsja, dat toont het failliet al aan van deze minister: wetenschap gaat helemaal niet over quantiteit, doch over kwaliteit! Zo'n 400-500 jaar geleden was 99,99% van de wetenschap er ook van overtuigd dat de zon om de aarde draait. En toch had die ene (Copernicus, later gevolgd door Galileo) wetenschapper gelijk!! Wetenschap betekent dus dat niet het aantal wetenschappers met een bepaalde mening telt, doch wat er verkondigd wordt, inclusief traceerbaar en verdedigbaar bewijs, gestoeld op feiten. Als 100 miljoen wetenschappers roepen dat er een opwarming van de aarde is, en dat de mens daar verantwoordelijk voor is; dan nog kan één enkele wetenschapper die deze mening niet deelt gelijk hebben!!!

Mr_Robson | 04-02-10 | 14:15

Geef eens het goed voorbeeld knul.

Ik stop ermee. Krijg 3x internal server error en nu staat het er 3x. * out *

Cramer komt van milieudefensie. Voor mij ben je dan al gestoord maar zoals bekend is dat geen reden om geen politicus of bestuurder te worden. Objectief of 'open staan voor een andere mening' is dan afwezig. Edoch, te horen krijgen dat je knettergek bent en jezelf in de spiegel aankijken en eigenlijk geen argument vinden dat het tegendeel uitwijst, kan best eens geestelijk ontwrichtend werken en is helemaal nieuw voor haar.

We houden hoop op betere bestuurders met verstand en interesse in de burgers van 0031.

Van Pruisen, ga es deaud. Lutser!

Contract bij Fox nu al getekend? Of zijn je rechtse talking points daar zelfs nog te slecht voor?

Cramer komt van milieudefensie. Voor mij ben je dan al gestoord maar zoals bekend is dat geen reden om geen politicus of bestuurder te worden. Objectief of 'open staan voor een andere mening' is dan afwezig. Edoch, te horen krijgen dat je knettergek bent en jezelf in de spiegel aankijken en eigenlijk geen argument vinden dat het tegendeel uitwijst, kan best eens geestelijk ontwrichtend werken en is helemaal nieuw voor haar.

We houden hoop op betere bestuurders met verstand en interesse in de burgers van 0031.

Cramer komt van milieudefensie. Voor mij ben je dan al gestoord maar zoals bekend is dat geen reden om geen politicus of bestuurder te worden. Objectief of 'open staan voor een andere mening' is dan afwezig. Edoch, te horen krijgen dat je knettergek bent en jezelf in de spiegel aankijken en eigenlijk geen argument vinden dat het tegendeel uitwijst, kan best eens geestelijk ontwrichtend werken en is helemaal nieuw voor haar.

We houden hoop op betere bestuurders met verstand en interesse in de burgers van 0031.

Writhen | 04-02-10 | 14:07
Waar baseer je het op dat het onbetrouwbaar is? Heb je een "peer review" gelezen, wat dit stuk onderuit haalt, waar ik of van Pruisen overheen gekeken hebben? Omdat een college professor geen onderzoek "hoeft" te doen betekent niet dat hij het niet doet en niet kan. Je schiet iets af terwijl je in het geheel niet weet of het wel of niet betrouwbaar is. Er is al bewezen dat er vele stations niet zijn meegenomen in het onderzoek en het zal niemand verbazen dat de onderzoeken andere uitslagen laten zien als er minder stations zijn meegenomen in het onderzoek.

Als Cramer zegt dat dankzij het milieubeleid van Winsemius de bomen in de bossen niet gestorven zijn, dan zit ze er dik naast.
Ook in die tijd was er een dikke lobby van vegetarische aluhoedjes dragende milieu freaks. Er was geen middel dat ze onbenut lieten om de boze industriele wereld aan de schandpaal te nagelen. Natuurlijk was er teveel amoniak uit stallen en kwam er zwaveldioxide uit de lucht regenen. Maar dat deed het al een tijdje daarvoor ook.
De zure regen special;isten sleepten journalisten mee naar het bos om te laten zien hoe beroerd dat er voor stond. Zure regen, schdeklasse 3! klonk het dan somber. Nee, een verkeerde zaad herkomst van de grove den, klonk het uit de mond van een kortom, toen en nu, we worden belazerd door dit soort religieuze fanatici.

Gilles dela Tourette | 04-02-10 | 14:05
Ja, je hebt gelijk. De waarheid ligt in het midden? ik weet het niet.. maar Van Pruisen geloof ik iig niet meer.

Ja, eerst een foutmelding en nu staat hij er 2x. Kan ik niks aan doen! :-((

Jah! Alzheimer bestaat! :)

Gilles dela Tourette | 04-02-10 | 14:05

De simpele constatering dat de wereld met veranderen op basis van ondeugdelijke argumenten is niet voldoende. Dus dan maar verwijzen.

Dat toontje van 'er is niets aan de hand' een ander in de mond leggen is bloedirritant. Paniekzaaier die je bent. De echte paniek is dat we ons realiseren hoeveel we worden voorgelogen en hoe weinig dat een Cramer en consorten lijkt te kunnen schelen. Dan vermoeden we andere motieven, dat lijkt me duidelijk.

En verwijzen naar andere sites is daarbij facultatief. Meneer 'er is wat aan de hand'.

Gilles dela Tourette | 04-02-10 | 14:05

De simpele constatering dat de wereld met veranderen op basis van ondeugdelijke argumenten is niet voldoende. Dus dan maar verwijzen.

Dat toontje van 'er is niets aan de hand' een ander in de mond leggen is bloedirritant. Paniekzaaier die je bent. De echte paniek is dat we ons realiseren hoeveel we worden voorgelogen en hoe weinig dat een Cramer en consorten lijkt te kunnen schelen. Dan vermoeden we andere motieven, dat lijkt me duidelijk.

En verwijzen naar andere sites is daarbij facultatief. Meneer 'er is wat aan de hand'.

Nicole | 04-02-10 | 12:17

Is het niet de taak van GS om misstanden aan te kaarten?

Wishbone | 04-02-10 | 13:57
Ho Ho je maakt de fout te denken dat ik voor het IPCC ben. Ik heb alleen een hekel aan het feit dat Van Pruisen altijd heel hard roept dat klimaat wetenschappers niet betrouwbaar zijn (en daar heeft ie vaak gelijk in) om daarna vervolgens met net zulk onbetrouwbaar werk te komen!
.
Dat IPCC nu blijkt onbetrouwbaar te zijn verbaast me niks. Er bestaat een bekende correlatie tussen doelstelling van climaat organisatie & hun model voorspellingen (van denk ik Dr. Phillip Fernside)
.
Maar er zijn genoeg die het wel goed proberen te doen:
en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientis...

Writhen | 04-02-10 | 13:51 Bespaar je de moeite Writhen, een kritische geest en de noodzakelijke twijfel aan alles wat voor- en tegenstanders je voorschotelen, ontbreekt volledig bij de Van Pruisen “er is niks aan ’t handje” brigade. Alleen zaken die in het eigen straatje passen worden gehoord; al het andere wordt weggehoond met verwijzingen naar dubieuze websites. In zoverre verschillen ze in niks van de IPPC ritselaars.

-De mensen die het wel pogen te doen, moeten uit hun ivoren torens komen- krijste Cramer hysterisch van uit haar ivoren toren.
Straatje schoonvegen door hard te beschuldigen om aandacht af te leiden van eigen falen, typisch PvdA gedrag.

Beste mensen
Gewoon maar stoppen met item opbergen in een doosje van het harste materiaal wat er is en wij praten nergens meer over.

laten wij gewoon maar werken want er moet belasting betaald worden voor de volgende zaken:
1. ijsland betaald geen geld terug en dus moeten wij het middels belastingheffingen betalen.
2. dit falen heeft al veel geld gekost en dat geld zal niet terug te vorderen zijn dus wordt het verhaald op de belastingbetaler.

Aan het wekr en wel nu

Writhen | 04-02-10 | 13:51
Oke, duidelijk. We kunnen dus aannemen dat ze net zo betrouwbaar zijn als het IPCC want die baseren zich op interviews, weggelaten stations, (zie Rusland) en gegevens van Greanpeace activisten. IPCC gegevens zijn niet gebaseerd op "Peer review" want de gegevens van de onderzoeken zijn niet vrijgegeven. Probeer het nog maar eens.

Het principe van desinformatie om doelen te bereiken is al heel oud en volgens mij waren - met name de oostbloklanden - er meester in. Ik vind het dan ook niet geheel toevallig dat de Russen de eerste barst in het trieste derde wereld forum van de UN schoten, want ze hebben er ervaring mee en dus ook met de bestrijding ervan en zijn tevens belanghebbende bij hoge olieprijzen.

Desinformatie, altijd al een links speeltje geweest. hoe zou dat toch komen? Is echte info niet overtuigend soms ;-) ?

Wishbone | 04-02-10 | 13:22

Ja amateur ja. Je copy & pastje is leuk stukje oppimpen van een amateur cvtje. Hij is vooral een weerman. Ik zal de wetenschappelijk lijkende stukjes eruit halen.

"He contributes to publications such as Tech Central Station"
Geen wetenschappelijk tijdscrift, not peer geviewed, het is nl een website. Ik kan morgen ook publicaties schrijven over dat de wereld plat is op mijn website.

"He is a former college professor of Meteorology at Lyndon State College."
College professors hoeven in tegenstelling tot university professors geen research te doen. University profs moeten het wel, en moeten het goed doen.

"He has authored and presented papers and a published a book focused on advanced applications enabled by new technologies and how research into ENSO and other atmospheric and oceanic phenomena has made possible skillful seasonal forecasts. Mr. D’Aleo also has authored many articles and made numerous presentations on the roles cycles in the sun and oceans have played in climate change."

Ja klopt, maar niet een wetenschappelijke tijdschriften. Wel veel in bijv. the
Old Farmer’s Almanac, waar hij laatst een stuk had over "Sunspot-Global Warming". Zijn boeken komen van greenwood publishing, is geen relevante professioneele academische publishing group want ze vereisen geen 'peer review' en zijn daarom net ze wetenschappelijk goed als de eerste beste roman.
.
Als je in het vak zit, dan valt het gauw op welke "climate realists" werkelijk goed zijn en welke niet. Gelukkig zijn ze er wel en hun werk komt vaak op andere klimaat sites. GS kent ze helaas nog niet.

manmanman 04-02-10 13:42 Wetenschappelijke conclusies worden zelden unaniem getrokken. Ook in de wetenschap is – net als in het echte leven – absolute zekerheid vaak niet te krijgen. Als het aannemelijk is dat een bepaald voedingssupplement kankerverwekkend is blijft u het natuurlijk volop consumeren ……….

kuifje. | 04-02-10 | 13:11

Voila, de crux! En zo is het!

"Mening in steen gebeiteld"
... En zelf maar blind blijven volhouden dat de mens aan de wereldthermostaat zit, en dat een gloeilampendief annex windmolenbouwer het knopje wel weer in de andere richting kan krijgen.
Dom, dom, dom.

Zo dit was topic 6 miljard over het IPCC om maar lekker met je Audi te kunnen blijven rijden.
Ander onderwerp, en nu graag weer leuk, zoals vroeger op Geen Stijl.

Eh......... eh............ die ''zenuwinzinking'' zet toch wel door ?...... Hoop ik !
Misschien dat we dan nog eerder verlost worden van deze domme kakelende gans !
Doet me denken aan die creapy Tara Sing Varma van Groen Slinks..... die veinsde ook een ''enge'' ziekte, toen het haar te heet werd onder de voeten.
(mooie was wel dat de samenleving was verlost van deze leugenaarster).
Doei

@Eventhorizon | 04-02-10 | 12:50
Hear! Hear!
Wetenschap is geen democratie, wanneer leert het mens dit eens?

Het zou zomaar kunnen dat Cramer's grijze rotkop is veroorzaakt door uit de hand gelopen plassex;in ieder geval NIET door zure regen,hoegraag ze dat ook aan zou willen voeren.

The proverbial sh*t is about to hit a wind-turbine :)

All | 04-02-10 | 12:07
Ik geloof niet dat je helemaal begrijpt wat er bedoeld wordt in die zin.

Deze persoon is werkelijk een domme gans van de PVDA,gelooft alles wat in haar straatje te pas komt.Alles wijst er op dat het climaat rapport vals is.6000 stations meten in de jaren 90 de temp.over de hele wereld,nu zijn het er 1500 die allees staan op plaatsen waar deze millieu mensen makkelijk bij kunnen komen,dus in een bescherde omgeving.Ze willen niet nat worden van de regen en koud van de wind.Meten is weten volegens deze millieu gasten in een heel bescherde omgeveing ,uit de wind en uit de regen en alles word scheef gemeten.Slechte weermillieu deskundigen zijn het,alleen geld verslindende mensen die niets bijdragen aan de mensheid,ja geld ophalen van de belasting betalers.

Het CDA gelooft in god, PVDA gelooft in opwarming. Simpel.

” Maar er is nog andere een reden dat de zo gemeten gemiddelde wereldtemperaturen onnauwkeurig zijn. Dat komt doordat niet in alle weerstations de metingen op een correcte manier worden uitgevoerd. Soms staan weerstations te dicht bij een bebouwde kom (steden produceren namelijk altijd warmte) en soms staan thermometers boven zand, of boven een stenen- of asfaltoppervlak (in plaats van boven gras). Al deze factoren veroorzaken te hoge gemeten temperaturen. Als deze effecten in de loop van de jaren zijn toegenomen, registreren ze ook een te hoge temperatuurstijging. Dit laatste kan worden veroorzaakt door de groei van de bebouwde kom van steden, waardoor weerstations die vroeger op het platteland lagen nu in een stedelijke agglomeratie liggen. Een andere reden is dat in de laatste tientallen jaren meer dan de helft van de weerstations over de hele wereld is gesloten vanwege bezuinigingen, vooral in afgelegen gebieden, waar de temperaturen altijd iets lager zijn dan in de dichter bevolkte delen van de wereld [Gray, 2000]. Ook hierdoor wordt een stijging veroorzaakt van de berekende gemiddelde temperaturen.
Er worden ook metingen gedaan vanuit weerballonnen en vanuit satellieten. Die hebben beide het voordeel dat ze geen last hebben van aardse verstoringen en dat ze een groter oppervlak bestrijken. De satellietmetingen hebben bovendien nog het voordeel dat ze de gehele aarde omspannen. Dit maakt het berekende gemiddelde betrouwbaarder. De temperatuurmeting vanuit satellieten is echter gebaseerd op een indirecte methode (via spectroscopie), waardoor een extra ijking nodig is. Niettemin wordt deze methode als de nauwkeurigste beschouwd. Toch wordt in bepaalde kringen vastgehouden aan de resultaten van grondmetingen. bron www.klimatosoof.nl/node/906

GISS zijn grondmetingen (met steeds minder grondstations, vroeger 5k nu 2k..
PS Deze video geeft goed aan waarom ik satdata meer vertrouw.
wattsupwiththat.com/2009/12/09/picking...
Bedenk ook dat het zuidelijke halfrond veel minder opwarmt. Minder UHI? Minder verwarmde steden?

Het enkele feit dat het warmer wordt is geen bewijs voor de extra CO2 zorgt voor opwarming hypothese.
Correlatie is niet hetzelfde als causaliteit.
Er is zelfs de laatste 10 jaar spraken van een zeer matige correlatie met de CO2 uitstoot en dan druk ik me voorzichtig uit. Er is wel een mooie correlatie met CME activiteit van de zon en kosmische straling. Nu de zon de laatste tijd rustiger is geworden en daardoor de kosmische straling toeneemt zou het moeten afkoelen. Het is eigenlijk een mooie kans om de zonnehypothese te testen. Immers als het ondanks dat de zon rustiger wordt toch net zo hard blijft opwarmen ( onder overig gelijkblijvende omstandigheden ) is er sprake van falsificatie van de theorie.
(PS GISS had oa veel last van Urban Heat Zone gedoe is het niet? www.youtube.com/watch?v=HnnOrRIgmVg

“GELD: Rijke landen beloven 10 miljard dollar (7 miljard euro) tussen 2010 en 2012 om arme landen te helpen omgaan met klimaatverandering. Op de lange termijn (vanaf 2020) moet jaarlijks 100 miljard dollar (68,7 miljard euro) per jaar vrijkomen. “http://www.nu.nl/klimaattop/2147748/staat-er-in-klimaatakkoord.html

The_Challenger | 04-02-10 | 12:30
Haha, links, ik? Beste jongen, je kent me niet eens.

Greenpeace roept op de fouten in het rapport vooral niet te gaan vergroten.

''Wat ons betreft blijft deze discussie een storm in een glas water'', aldus een woordvoerder. ''Overal worden fouten gemaakt. Wij vertrouwen nog steeds op de conclusies van het IPCC.''

* schrapt Greenpeace van lijstje goede doelen

crone | 04-02-10 | 13:24

Mocht er ooit echte rechtse satire komen dan krijg jij de rol van sjakkelien

mayor_pickwick | 04-02-10 | 13:14
Ja , je kan natuurlijk ook blind achter het IPCC aanlopen, of wacht dat doe je zonder dat rapport te kennen, is het niet? Je gaat eigenlijk op die films af, the day after tomorrow, de powerpoint film van Gore enz.. ;)
FYI heb ik onderhand al heel wat wetenschappelijke rapporten over het klimaat gelezen. (ja ik begrijp ze ook, 2 studies afgerond, chemie en later ook nog econ.) Ben neutraal begonnen en merkte dat lang niet alle wetenschappers zoals het beeld was pro agw zijn. Iets wat wel altijd beweerd is, dat maakt wel nieuwsgierig. Verder veel interesse in sterrenkunde, en laten nu juist de sterrenkundige een hele andere mening hebben dan het IPCC en voorspellingen te doen die wel uitkomen. Hier staan 500 peer reviewed onderzoeken wo 44 studies naar cosmic rays en klimaat www.populartechnology.net/2009/10/peer...

eerstneukendanpraten | 04-02-10 | 13:18

Klopt 100%..
Rtl4 vermelde het 1 keer in een ochtendjournaal nadat het nieuws uitkwam. Daarna nooit meer iets van gehoord.

Kan GS de volgende vragen beantwoorden door middel van een panel met voor en tegenstanders, en dan alle overwegingen in een overzicht publiceren? De volgende vragen voorleggen graag:

verwarmt een en ander?
kan de mens iets doen om de globale temperatuur te beinvloeden?
is het zinnig om het gedrag omtrent gebruik van fossiele brandstoffen te veranderen om een andere reden dan global warming?

@challenger 12.47
Dat was ook de bedoeling

Writhen | 04-02-10 | 13:09
Een meteoroloog een amateur? Wie probeer je nu voor de gek te houden?

oseph (Joe) D'Aleo, is a retired meteorologist who is a well known climate change skeptic. He contributes to publications such as Tech Central Station, where he is described as "the first Director of Meteorology at the cable TV Weather Channel. He has over 30 years experience in professional meteorology. Mr. D’Aleo was Chief Meteorologist at WSI Corporation and Senior Editor and “Dr. Dewpoint” for WSI’s popular Intellicast.com web site. He is a former college professor of Meteorology at Lyndon State College. He has authored and presented papers and a published a book focused on advanced applications enabled by new technologies and how research into ENSO and other atmospheric and oceanic phenomena has made possible skillful seasonal forecasts. Mr. D’Aleo also has authored many articles and made numerous presentations on the roles cycles in the sun and oceans have played in climate change.

Anders nog? | 04-02-10 | 13:06
Frappant dat je daar de focus op legt, en niet op puur bedrog van een organisatie waaraan miljarden gerelateerd zijn. En op mensen die sceptici wegzetten als onnozelaars, gelovigen in een platte aarde, voodoo-wetenschappers etc. Zij geven de tegenstanders zelf munitie om te schieten, maar een beetje zelfkritiek is blijkbaar te veel gevraagd. Op naar de volgende blunder, voortkomend uit blind ideologisch geloof.

Feit: vergeleken met 20 jaar geleden is het aantal mistdagen met 50% gedaald.
Heeft te maken met de betere luchtkwaliteit. Op mistdagen is het soms wel 5-10 graden kouder dan wanneer de zon voluit zou hebben geschenen. Dit moet toch ook wel een aantal tienden van graden bijdragen aan de opwarming.

Dottore X | 04-02-10 | 12:55
Geinig trouwens dat je voor het gemak de expert er niet bij zet maar je gelijk wilt halen door dingen weg te laten. Lijkt wel een beetje op de klimaat deskundigen die gegevens van weerstations hebben weggelaten.... Ben je toevallig ook een klimaat deskundige?

Als het hier te warm wordt, zet ik gewoon even de koelkast open.

Bukoswski | 04-02-10 | 12:53
Sterk argument, Bucky. Ik zou die zucht in steen laten beitelen als ik jou was.

Gelukkig zit GS vol met deskundige klimatologen die wel even weten hoe de vork in de steel zit na een paar kritische blogs te hebben doorgebladerd.

@challenger 12.47
Dat was nou precies mijn bedoeling

Wanneer duvelt dat geestelijk/ziek gestoorde mens van Cramer eens op ?
Laat haar samen met die inbreker/Crimineel/(beroeps)Activist Duivendak eveneens nog nooit wat gepresteerd te hebben in een kraakpand gaan wonen. (met subsidie)
Na Vogelaar heeft de (reeds overleden) PvdA, dit debiele mens nog in haar gelederen.
Onvoorstelbaar dat deze lieden het in de politiek zover schoppen.
Of is het zo, dat deze zombies in het bedrijfsleven niets maar dan ook helemaal niets klaarmaken en daarom in de politiek zo scoren ? Ik vrees het laatste !
Daarom zo snel mogelijk verkiezingen en ons land verlossen van dit nutteloos gespuis.
Doei

Dottore X | 04-02-10 | 12:55
Je hoeft ook geen wetenschapper te zijn om weerstations te tellen en te constateren dat na er stations weg zijn gehaald de temperatuur is gestegen. Derde klas lagere school lijkt me voldoende voor die constatering....

@laurie | 04-02-10 | 12:46
Mooi gejat van de Groene Rekenkamer.

Falliet? Toevallig gebruikte het CDA die term ook deze week inzake het gedoogbeleid. Daarnaast vind ik het een mooie dis naar de Televaag e.a. door hun mening als in steen gebeiteld te betitelen.

De linkse kerk wil nu eenmaal in sprookjes blijven geloven; tenminste als het hun zo uitkomt.

Die linkse heks heeft centen nodig.

Nee, Van Pruisen, die zorg pas echt voor objective bewijsvoering!
.
Al het 'bewijs' tegen wat je de afgelopen maanden hebt lopen posten is net zo wankel als die van ut IPCC. Niet al het bewijs tegen is zuiver.. je vulkanen theorie was al helemaal lol. Nu kom je met een bron tegen opwarmings cijvers afkomstig van: Anthony Watts (Weerman, creationist) & Joseph (Joe) D'Aleo (Weather Channel co-founder). Twee amateurs die zichzelf wel vaker belachelijk maken.
.
lightbucket.wordpress.com/2009/08/09/m...
Doe eens je huiswerk man. Je maakt een objectieve beschouwing alleen maar moeilijker.
.
Dus daar ga je weer.. je valt een sukkelende klimaat intitute aan met 'bewijs' van personen die net zulk kwakelend wetenschap leveren. Helaas voor jou, bestaat er gelukkig genoeg objective klimaat debunking, gratis verkrijgbaar [gebruik bijv. google] . .. maar je zult het niet leuk vinden want daar krijg JIJ ook welleens ongelijk. Je bent niet op de hoogte, en je zet jezelf voor lul [want dit is geen journalistiek]. Stop nou eens met je kruistocht Van Pruisen.

Het is weer een zwarte topic zeg! niet zozeer dat mevrouw Kramer (met een C) het zielige beestje speelt maar dat alle publieke hufters gewoon alles overnemen zonder dat ze weten waar het over gaat. Neem nu de Cito toets daar moeten briljantjes uit voort komen. Deze groeibriljantjes doen het helemaal geweldig volgens het leerschema en gaan een geweldige carriere tegemoet in de politek om te eindigen als deze praatpaal. Je kan ook de ander kant kiezen van ik "regel het lekker zelf" maar dan ben je niets anders dan een HOER van deze maatschappij met mevrouw Kramer als pooier.

omwenteling | 04-02-10 | 13:05
En deze techniek heet:
Stemmen winnen.
Wat de bonuscultuur is voor bankiers is zijn de peilingen voor de politici.
Links en rechts toegepast.

Over 3 jaar heeft niemand hier meer over het klimaat. Dan gaat het alleen nog maar over de beschikbaarheid van fossiele brandstoffen of beter gezegd het ontbreken er van. De productie van aardolie staat op het punt te gaan dalen en met de op handen zijnde monetaire instorting kunnen we het straks allemaal niet meer betalen en dan blijft olie ineens voor ongeveer alles in ons leven de basis te zijn.. Maar ja, dan is het te laat! Blijven jullie maar lekker kissebissen over het klimaat ondertussen, dan ga ik nuttige dingen doen!

harry pikkel | 04-02-10 | 12:54
Het gaat niet over mensen die aantonen dat feiten niet kloppen: het gaat over het volk dat daar op een goedkope manier garen bij probeert te spinnen, terwijl ze anders ook niet bepaald blijk geven van veel vertrouwen in de wetenschap (laat staan dat ze gehinderd worden door enige wetenschappelijke kennis).

Als de cijfers niet kloppen (iets waar Cramer witheet over is) dan moet je zorgen dat je z.s.m. cijfers krijgt die wel kloppen.

Off topic:
Hee, een poll!
Is Wilders slachtoffer van een politiek/jusitieel complot? Ja/Nee
www.trouw.nl/

De opwarming van de aarde is een flinke hoax maar dit wil natuurlijk niet zeggen dat we maar moeten blijven vervuilen en de natuur kapot moeten blijven maken. Dat willen veel mensen nog wel eens verwarren met de uitstoot van CO2.

Ook lijkt het me duidelijk dat de mensheid niet kan blijven groeien en we maar meer en meer kunnen blijven consumeren. Grondstoffen raken een keer op en wat dan?

Ik vind het sneu dat het co2 gezever de discussie over milieuvervuiling compleet heeft gesmoord. Wat er werkelijk toe doet en geen hoax is.

Misschien is Cramer wel autistisch

Een politicus dient zich te baseren op feiten.
Als deze feiten onjuist zijn moeten eerst de feieten juist gemaakt worden.
DAN pas het beleid aangepast.
Dat moet en hoeft overigens niet lang te duren.
Maar wij moeten het wel weten!
(Ondertussen) Voor de rechter met die IPCC!

De IAU heeft in 2004 een gezamelijke verklaring de wereld ingestuurd dat de zon de belangrijkste veroorzaker van global warming was. Tevens hebben ze toen gezegd dat er op korte termijn een afkoeling aan zou komen. Al die uitspraken zijn correct gebleken. Dat geeft toch wel enige credits voor het verhaal van de zonnefysici en sterrenkundige.

“INTERNATIONAL ASTRONOMICAL UNION:
WARMING DUE TO SUN; COOLING COMING
A symposium of the International Astronomical Union [2004]
concluded that it is the Sun that was chiefly responsible for
the warming of the late 20th century. The Sun, will be
markedly less active in the coming half-century than it was in
the previous half-century; and cooling will result. “

seven | 04-02-10 | 13:02

Thanks.

Kapot maken dat wijf en d'r ministerie!

Onze mini_ster Cramer heeft last van cirkelredenatie. Komt waarschijnlijk door een zure jeugd die haar blijft achtervolgen.

Er is een global warming activist die ruim 5000 wikipedia artikelen (waar hij zelfs administrator was en anderen gewoon het zwijgen oplegde ) heeft vervalst om ze in overeenstemming te brengen met de co2hype.

How Wikipedia’s green doctor rewrote 5,428 climate articles
network.nationalpost.com/np/blogs/full...
Wikipropaganda On Global Warming
www.cbsnews.com/stories/2008/07/08/opi...

flashforward | 04-02-10 | 12:53
Dat Rotterdam geen al te voorlijk dorp is was bekend, maar dat ze daar nog tot 1980 op kolen stookten gaat wel erg ver...

"Hun mening hierover is in steen gebeiteld, welk bewijs hen ook wordt aangedragen"
Lijkt wel zo'n beetje het adagio van de PvdA in geloofszaken. Sowieso kerkpartijen als PvdA en CDA en GL hebben er last van. Het is juist heel goed dat de klimaathoax wordt blootgelegd en zeker ook het immigratiefiasco, maar de boodschappers worden gedemoniseerd.

Mijn advies: Cramer per direct vervangen door Helma Neppérus.

Ed71886710 | 04-02-10 | 12:56

Ja.. Mooi he..

Ashtrey | 04-02-10 | 12:54

Gelukkig geldt dit wel voor het CO2 verhaal.

Ed71886710 | 04-02-10 | 12:56
--
meer dan 50 zetels zit er niet in. (iets met nieuwkomers en zeau)

Seniel veenlijk die Cramer. Zolang 'dat' niet vervangen wordt geloof ik niets meer.

Ivoren Toren | 04-02-10 | 12:51

Ik denk niet dat de advertentieopbrengsten opwegen tegen de miljoenen uit Den Haag. Wat een adverteerder belangrijk vindt zijn de hits die er komen, hoe vaak zijn advertentie gelezen wordt.
GeenStijl neemt vaker een politiek standpunt in. En het legt ze tot nu toe geen windeggs

@ watsinneneem:
LOL

de PVV wordt monsterlijk groot

Klimaatgeschiedenis wijst op belangrijke rol van de zon

"De focus op koolstofdioxide (CO2) als veroorzaker van de huidige klimaatverandering is enorm. Echter, veranderende zonneactiviteit blijkt het klimaat sterk te beïnvloeden, bijvoorbeeld rond 800 v. Chr. En dat terwijl de CO2-concentratie stabiel bleef! De huidige nadruk op de rol van CO2 is waarschijnlijk niet terecht www.kennislink.nl/publicaties/klimaatg...
(Geschreven door oa Prof. dr. Bas van Geel Ph D. Belangrijkste klimaatdeskundige van Nederland, hoofddocent bij de Universiteit van Amsterdam home.medewerker.uva.nl/b.vangeel/ en paleo klimatoloog www.kennislink.nl/publicaties/klimaatg...

Vara vroege vogels 2008 Volgens Paleo-ecoloog/ paleo klimatoloog prof dr Bas van Geel is niet de mens de grote veroorzaker van het klimaatprobleem, maar de zon. radio stream cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/radio1/...

dr. Bas van Geel (UvA) belangrijkste paleoklimatoloog van NL zegt dat er geen klimaatcrisis is www.youtube.com/watch?v=Zu-Cy2eeGkg

“toenemende zonne-activiteit een belangrijker oorzaak”

‘Een veranderend klimaat is eigenlijk regel, zegt Van Geel, ‘een stabiel klimaat bestaat niet. (..) We hebben na de laatste ijstijd al een hele serie klimaatveranderingen gehad. We hebben sterke aanwijzingen dat die omslagen in het verleden samenhangen met veranderingen in de zonne-activiteit. Ons veenonderzoek heeft uitgewezen dat perioden van vernatting in de tijd samenvallen met toenemende hoeveelheden van het koolstofisotoop C-14 in de atmosfeer. Variaties in koolstof C-14 worden voornamelijk veroorzaakt door veranderingen in de activiteit van de zon. De hoeveelheid gas die door de zon wordt uitgestoten – ‘zonnewind’ – bepaalt hoeveel kosmische straling er op aarde kan doordringen. Hoe meer kosmische straling des te meer koolstof C-14 er wordt gevormd.’ www.uva.nl/onderzoek/onderzoeksfocus-a...

@ Wishbone 12:33

@ Simon Says

'Opwarming aarde is meetfout' uit Elsevier: die Watts is geen onderzoeker maar een TV weerman die geen gegevens kan interpreteren (climateprogress.org/2010/01/28/watts-n...) maar wel kritiekloos wordt geciteerd door Elsevier (zou beter moeten weten, maar komt ook steeds meer in populistisch vaarwater).

Verder eens met @ Anders nog? 12:42

Anders nog? | 04-02-10 | 12:42
Tuurlijk joh, gooi er nog maar wat beledigingen uit. Nu de feiten: overheid baseert beleid op cijfers van IPCC. Cijfers kloppen niet. Ieder gezond bedrijf zou in zo'n situatie een heroverweging maken. Maar nee, de overheid en Anders Nog gooien nog wat meer bagger over degenen die aantonen en berichten dat de cijfers niet kloppen.

' mens, ga toch koken ' ..

lol@Teun
It never keeps getting old.
;)

Van Pruisen... *zucht*

Citaat van Cramer:
Hetzelfde kan gezegd worden van de luchtkwaliteit in een stad als Rotterdam. Dertig jaar geleden kon je er niet fatsoenlijk ademhalen. Dat is nu wel anders – dankzij goed milieubeleid.

Misschien vergeten dat net in die periode aardgas ter beschikking kwam voor huishoudens en bedrijven in Rotterdam en daardoor mensen hun oude kolenkachel op straat deden zetten. Dat heeft niets te maken met milieubeleid, maar met een goedkoper alternatief en het einde van het gesjouw met kolen.

Wederom een leugentje.

@Bezorgde vader | 04-02-10 | 12:45
--
imho wilde wijlen Pim één groot, economisch gezien dan, pretpark van Nederland maken. En ja, daar passen geen onrendabelen in.

Dit gaat Cramer nog de kop kosten. Ze heeft zichzelf sowieso geen dienst bewezen door te zeggen dat de Nederland onderwater leugen de laatste moet zijn.
De can of worms is nu definitief open en het ene na het andere schandaal zal nu naar buiten rollen. 2 jaar te laat, want ook toen werd al druk geblogd over het IPCC.

@ The_Challenger | 04-02-10 | 12:44
Ik denk dat het eerder te maken heeft met de advertentie-inkomsten van GS. Een duidelijk politiek standpunt schrikt potentiële adverteerders af. Adverteerders adverteren liever rondom onschuldige onderbroekenlol waar niemand zich aan ergert.

Cramer hamert toch zo op de wetenschap, maar wat is er wetenschappelijk aan proberen te verkondigen dat iets wetenschappelijk bewezen is omdat een groot aantal wetenschappers het met iets eens is? Sinds wanneer is wetenschap democratische besluitvorming? Als een wetenschapper iets vaststeld wat niet te ontkennen is, maar 10 andere wetenschappers doen dat toch, is het dan opeens onwaar? In de ogen van een PvdA minister dus wel.

Ashtrey | 04-02-10 | 12:43

Dat hele Kleemaatgedoe zal hem een worst zijn.
;)

42% van de klimaatwetenschappers staan niet achter het verhaal dat menselijke uitstoot van CO2 voornamelijk schuldig is aan de opwarming. Ondanks dat ze vaak bestaan dankzij het ipcc en dat was jaren geleden al zo, nu blijft de verdere opwarming al vele jaren uit dus zou het beeld vast nog sceptischer zijn. (Ergo Cramer heeft de 2e kamer en de burgers voorgelogen met haar opmerkingen dat 99 procent aan haar kant staat. Puur gelogen, genoeg reden om haar het feit van onjuist informeren van de kamer te verwijten.

Kernvraag:
“Climate change is mostly the result of anthropogenic causes.” – with 1 representing “strong agreement” and 7 “strong disagreement” blogs.nature.com/climatefeedback/chart...

Bron peer reviewed onderzoek PDF dvsun3.gkss.de/BERICHTE/GKSS_Berichte_...
Hans von storch and Dennis Bray Institute for Coastal Research GKSS Research Center “Hans von storch (born 13 August 1949 in Wyk auf Föhr) is a German climate scientist. He is Professor at the Meteorological Institute of the University of Hamburg, and (since 2001) Director of the Institute of Coastal Research at the GKSS Research Centre in Geesthacht, Germany. He is a member of the advisory boards of the journals Journal of Climate and Annals of Geophysics.”

Bezorgde vader | 04-02-10 | 12:45
Dat er teveel mensen zijn ben ik helemaal met je eens. Ik ben dan ook uiterst bezorgd over vaders. Kan daar geen ontmoedigingsbelasting op geheven worden, dat vaderschap?

Van Pruisen, knul (of meid, natuurlijk) wanneer ga je nou eens serieus eens wat artikeltjes over klimaat*wetenschap* doorlezen? Wil je nou echt zo dom zijn als de creationist die bij het ontdekken van een vreemd botje victorie op evolutietheorie kraait? Blijkbaar wel.

Bakito | 04-02-10 | 12:41

Of ( mijn laatste ) : een scheurkalender zonder blaadjes.

crone | 04-02-10 | 12:44

Het is net of ik Jaqueline (c)k zelf hoor wauwelen.

Gisteren had ik dit filmpje op dumpert geupload: www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU
Het geeft een heel interessante blik in de hersenspinsels van de voor ingenomen politicus. Het filmpje bestaat uit een interview met PvdA staatssecretaris Timmermans waarop drie geleerde commentaar geven.

Sjakkelien is echt een tweede Vogelaar. Kraamt even grote onzin uit en leeft ook in haar eigen droomwereldje. De PvdA heeft gewoon niks beters dan dit kaliber nitwits!

Cramer: "Het gedoe over het vierde IPCC-rapport duurt voort. Ik trek het me zeer aan en ben – ik kan het niet anders zeggen – pissig over dit slordige werk."

Telkens zie je dezelfde trend. Keihard bedrog (Pachauri, de baas van dat instituut nota bene, wist allang van de gletsjers) wordt eufemistisch weggezet als 'slordig', tegenstanders worden geridiculiseerd. Die Pachauri doet zelf trouwens ook niet moeilijk over een misplaatst adhominempje meer of minder: timesofindia.indiatimes.com/home/envir...

Dat er teveel mensen op de aarde zijn en dat die de boel voor de rest verpesten ben ik wel met haar eens. Maar probeer dan niet aan de achterkant op te ruimen, maar een de voorkant. De helft van ons moet weg. Dat is de echte oplossing voor alle problemen; voedsel, brandstof. Maar dat zal wel weer extreem rechts zijn?! Nee het is praktisch. Als Pim nog had geleefd was ie het met me eens.

Wat gaat Femke Halsema nu op haar GL-bekkie hé: sceptici waren toch 'klimiaat onnozelaars'? Echt, GL-verdient het niet om hier ook nog maar één punt over te gaan maken. Schande Femke, ga je haren wassen.

jip_86 | 04-02-10 | 12:41

De Ruktor filmpjes van de laatste tijd doen het vermoeden dat hij geen pvda slachtoffers meer opzoekt.
Zal wel iets met zendgemachtigden/plasterk te maken hebben. Voor wat, hoort wat

Jullie zien het allemaal verkeerd. Het klimaat verandert wel en dat is de schuld van de mens. Punt uit. En al die fouten en verkeerde conclussies? Nou, dat is een grote campagne van critici die het imago van IPCC kapot willen maken. Zoals in de Volkskrant stond: Betrokken wetenschappers zien in de recente onthullingen van fouten in het IPCC-rapport vooral een campagne van tegenstanders van klimaatbeleid, gericht op het beschadigen van het imago van de klimaatwetenschap en het IPCC."
Zo, nu weten jullie het en mond houden a.u.b.

Elsevier meld dat d metingen omhoog schoten door het opheffen van 4500 van de 6000 meetstations, dsu de cirkel is wel rond qua opwarmingshoax...

Aluhoedje? Oh wacht, ze hadden toch (alweer) gelijk.

@Kei
Zeau is het maar net!
Fijn dat je er weer bent.

@Teun
Yes, daar is Kee!

dus de zure regen heeft werkelijk bestaan en is de ontbossing dankzij "succesvol" overheidsbeleid gestopt, aldus mevrouw OnzinuitCramer.

Geweldige logica, het gat in de ozonlaag is ook door overheidsbeleid gedicht, aldus allerlei rooie zielen en de zon komt iedere dag op dankzij succesvol overheidsbeleid.

Blijkt weer dat socialisme zwaar hersenletsel veroorzaakt en dat wij door volslagen idioten worden geregeerd.

De opwarming van de aarde zal de komende decennia mogelijk minder hard gaan dan tot nu toe werd voorspeld. Kijk eens aan de zon heeft ook invloed, alleen komt dat niet zo goed uit dus maar snel down playen nos.nl/artikel/134006-tragere-opwarmin...

Volgens de meeste wetenschappers is dat ook zo. Je moet wel een blinde klimaatontkenner zijn om zelfs dat weg te wuiven. Om dat gedonder bij het IPCC aan te grijpen om de hele menselijke invloed op het klimaat te verwerpen getuigt van een soort SP-mentaliteit: die zien in het gegraai weer een reden om het hele kapitalisme maar af te schaffen.

Las in de Telegrof dat de extremistische aanhang van PVV en SP op nog wel meer punten op elkaar lijkt: die paupers blowen zich helemaal suf.

Ik vind het maar teringkoud.

Teun van het Tuinpad | 04-02-10 | 12:39
Of (laatste): een roos zonder vuist.

Wanneer gaat Rutger eens verhaal halen?

Bakito | 04-02-10 | 12:38
Ghehe.

Ik hoop dat geenstijl hier nog lang over blijft berichten. Die hele beerput moet open. Het valt mij overigens wel op de laatste tijd enorm veel linkse zalfjes hier komen klagen. Dat betekend dat geenstijl toch als een machtsblok wordt gezien.

Dat mens is echt knettergek.

Ietwat OT maar niet minder relevant: video.aol.com/video-detail/uitgevist/4...
Leg dit je kinders eensch uit, ergo; leg dit je kids eens uit dat er wordt gesjoemeld met cijfers opdat de economisten hun nietszeggende baantje blijven behouden. China zal binnenkort de USA voorbijstreven in het Kapitaalgedacht. Hoezo pet?

Bakito | 04-02-10 | 12:37

Of : een Bijbel zonder geloof.

'Als het niet voor een beter milieu is dan toch om onze afhankelijkheid van de oliesjeiks te verminderen.' Aldus Cramer.

Daar ben ik dus altijd voor geweest. Alleen komt zij er mee op de proppen nu blijkt dat het CO2 argument in rook is opgegaan. Miljarden euro's en duizenden manuren down the drain. Ik krijg het gevoel dat alle klimaatonnozelen er ook nog mee wegkomen ook. Daarbij zijn de burgers jarenlang verkeerd voorgelicht door de publieke omroep. Ik wil dat de ophef hierover nog veel groter wordt. Dat verdient dit schandaal.

Dus begrijp ik het goed, wij, de mens zijn de schuldige.
Gaan wij nu ook geruimd worden en zo ja waar kan ik dan nog even mijn "ruim premie" ophalen.Dan toch liever vooraf dan achteraf.

Stijlloos stemadvies "oneens" www.stand.nl/

Teun van het Tuinpad | 04-02-10 | 12:37
Had ik half om half wel verwacht.

@lijn5 | 04-02-10 | 12:19

Ook toen al was de overheid verweven met religie. Juist. Ik hoop dat met aan de Parnasseusweg in Amsterdam Robespierre nog eens op het nachtkastje gooit.

en femke noemde alle critici vorige maand nog klimaat onnozelaars die louche bronnen geloven
hahahah

Ben benieuwd wat het volgende projectje van JC wordt. Die ozonlaag hoor je ook nooit meer wat over. Misschien moeten we iets doen tegen de afkoeling van de planeet? Allicht ook der Menschen schuld?

LOL: www.spitsnieuws.nl/archives/binnenland...

Nu op BNR.

Er wordt even gehakt gemaakt van dat IPCC-rapport.

De honden blaffen maar de karavaan trekt verder.

donjon | 04-02-10 | 12:36
Of: een stripalbum met niets om het lijf.

Als je zelf alleen maar activistische vriendjes hebt is het lastig om in de normale mensenwereld terug te keren op het moment dat je minister bent.

mister charley | 04-02-10 | 12:34
Hopelijk neemt u het klimaat wel serieus.

@Teun van het Tuinpad | 04-02-10 | 12:30

Parsons | 04-02-10 | 12:25

Een kaft met lucht als inhoud.

Best toepasselijk.

_____________

Een perkamenten kaft met lucht als inhoud.

@watsinneneem | 04-02-10 | 12:31

Vergeet je frituurvet niet in de plee te kieperen.

He ,Cramer en Samson,stappen jullie er vanzelf uit? of denken jullie dat er nog mensen bestaan die die flutzooi over het klimaat nog serieus gaan nemen.

Onderzoekers: Opwarming van de aarde is meetfout

www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/...

Zelfs bij stand.nl gelooft nog maar 19% in het IPCC

We staan dus aan de craam van de grootste Hoax, sinds dat de kerk Maria Magdalena tot hoer bombardeerden.

Megatonnen CO² afvangen en opslaan... Ze zijn echt compleet aan het doorslaan.
Het beetje kernafval wat van een kerncentrale komt mag niet opgeslagen worden en daarom bouwt men binnenkort 12 KOLENCENTRALES bij (en dan nog eens zeiken over roetfilters voor dieselauto's).
.
Echter kan het onschadelijke CO², wat een normaal natuurlijk onderdeel is van onze atmosfeer én de levensstof voor planten, wel met tonnen tegelijk opgeslagen worden? Wat een idiotie.

@ zum kotzen | 04-02-10 | 12:25
In de jaren '70 voorspelde de Club van Rome al dat rond 2000 de fossiele brandstoffen op zouden zijn. Maar nu, in 2010 komt er nog steeds gewoon benzine uit de pomp. En het andere argument, dat de olie-import ons te afhankelijk maakt van islamitische dictaturen, mag niet gebruikt worden omdat dat dat de mossels tegen de haren in strijkt en de "islamofobie" teveel bevordert.

Hi.... hastelavista baby

www.youtube.com/watch?v=tLSM4FXWhp4

Groupie Kramer, .... zou ze opgewonden zijn geweest ?

OT
Stem even op Stand.nl over het IPCC.

net nog even wat plastic in m'n allesbrander opgestookt, en moet trouwens m'n verfresten nog even in de put gooien.
batterijen heb ik al in de vuilniszak gedaan

Staat allemaal al in de bijbel. Gelukkig staat er ook dat we niet bang hoeven te zijn voor een 2e zondvloed.

Parsons | 04-02-10 | 12:25

Een kaft met lucht als inhoud.

Best toepasselijk.

Von Münchhausen | 04-02-10 | 12:25

Dat is met jou wel gelukt dat dom houden. Je gelooft toch nog steeds in links en de IPCC

Het is met één woord te vangen: ziek. Milieuridders wijzen altijd naar de olie-industrie en raken gevangen in gedachten over lobby'isme en complotten, terwijl ze zelf verslaafd raken aan subsidies en, vooral, aan het eigen gelijk. Syndroom van Rome.

Parsons | 04-02-10 | 12:25 Met aan tekst slechts de titel.

Ik lust wel pap van die klimaatstukjes op GS. Ga zo door Pruis!

zum kotzen | 04-02-10 | 12:25
Wellicht omdat je daarmee de wereld niet kan redden.

Ga eens naar de Groene Rekenkamer en lees het artikel van de Klimaatosoof over wie er beter wordt van Copenhagen. Verhelderend. Zoals een kennis opmerkte, ook al weet de hele wereld dat het nep is, dan gaat het toch door. Deze kluif is te vet om te laten liggen. Sjakelien is of oliedom of een doortrapte slechterik. Laten we het maar bij het eerste houden. Nochtans, dit gaat u en mij een hele hoop centjes kosten die helaas veel beter zouden kunnen worden besteed. Aan een goed geboorte regelings programma om de Primateritis waar deze aarde echt aan lijdt te bestrijden. Maar gezien het aantal rampen dat we op ons af zien komen is ze Gaya daar zelf al mee bezig

Wanneer gaat GS een bruggetje maken? Het IPCC rapport is corrupt. Gemaakt om geld los te krijgen voor het eigen gewin. Nu stikt het van de welzijnswerkprojecten, subsidieprojecten, milieusubsidies etc, die allemaal een rapport als basis hebben. Doe daar eens een IPCCtje mee?

The Foxx | 04-02-10 | 12:24
Wat bedoel jij met "die k*nkerweyf"? Ik vind het een riffiaanse manier van taalgebruik. Op twee manieren zelfs.

The Foxx | 04-02-10 | 12:24
Zo te zien hoeven ze jou niet dom te hoúden.

Toch snap ik nog steeds niet waarom de hele milieulobby de pijlen niet gewoon richt op de eindigheid van de voorraad fossiele brandstoffen. Lijkt me toch beter aantoonbaar en te onderbouwen met echte feiten.

Als je alle leugens uit dat IPCC rapportje scheurt hou je een boekje over ter grootte van de Donald Duck.

blinde kip | 04-02-10 | 12:22
Waar die kakelende kip vandaan komt zou jij toch moeten weten, ondanks je handicap.

De aanhangers van de ''Church of Climatology'' blijven ondanks alles toch wel vasthouden aan hun geloof.
Hun prediking komt zo ongeveer hier op neer:
''Siddert en beeft, gij ellendige vervuilende zondaren, want ziet; de toorn van Gaia breekt allerwegen uit en de aarde zal in een broeikas veranderen door uw zonde. Gij CO2 producerende vervuilers; bekeert u, want de dag des oordeels is nabij. Tenzij gij u nog zult bekeren tot ons standpunt en veel geld als offerande aan ONS zult betalen, hetgeen gij Gaia schuldig zijt, zijt gij voorzeker gedoemd en verloren en zullen uw kinderen, naar adem en verkoeling snakkend, verzuipen in een stijgende zeespiegel.''

-weggejorist-

Van Pruisen, het IPCC heeft grote fouten gemaakt en de boel overdreven, maar zelf weet je volgens mij werkelijk geen hol van het broeikaseffect. Je loopt alleen maar goedkoop campagne te voeren.

Lachen met Cramer en al die andere leugenaars;

Het is verdomme weer hetzelfde liedje met die wetenschappers.
Namelijk, net als in de jaren 70 en 80 met die zogenaamde zure regen waar een of andere kudtmof over begonnen is en waarvan hij in 1995 zelf zei dat het wel eens flauwekul kon zijn.

Mijn vriendin woonde in die jaren 80 samen met zo'n hansworst van het KNMI en zij heeft hem toen al hard uitgelachen, over die zure regen. Zouden we nu ook kunnen doen, t is alleen zo jammer dat ze de economie naar de klote helpen met dat milieugezeik. BAH!

Waar hebben ze dat mens toch vandaan gehaald?

Een omgekeerd Vogelaartje: Praten waar je stil had moeten zijn in plaats van stil zijn waar je had moeten praten.

053 | 04-02-10 | 12:17
Je kunt aangifte doen op het politiebureau van 053. Pas wel op dat je niet dreigt met een doorgeladen pistool.

Nicole | 04-02-10 | 12:17

Da's jammer voor je.

@Der alte Fritz | 04-02-10 | 12:16 De aarde is rond theorie van Gallilei was in feite godsdienstkritiek. Over een poosje is godsdienstkritiek verboten, wordt namelijk door moslims gezien als racisme, dus, nou ja, dan de aarde maar weer plat. Wat maakt het eigenlijk uit wat het officiele standpunt is.

Acta est fabula waarde mevr Kramert......... acta est fabula......

" Hun mening hierover is in steen gebeiteld, welk bewijs hen ook wordt aangedragen ".

Mw. Cramer heeft het over zichzelf ?

De tokkies kregen ook gelijk over zure regen:
www.youtube.com/watch?v=uqJW6O_rWNA

Deze leugen is inmiddels al zo groot, als straks alle poten weggezaagd zijn, gaat men gewoon vrolijk door omdat er inmiddels te veel banen van afhankelijk zijn.
Gaat Femke H dan ook een toontje lager zingen?
Nee hoor, dan gaan ze gewoon weer zeiken over het behoud van groen in de randstad en een of ander aaibaar dier dat met uitsterven bedreigd wordt.
Dood aan de linksmensch en al hun hypocrisie.

LOL @ Teun van het Tuinpad | 04-02-10 | 12:15

Dat mens is mogelijk nog gestoorder dan Vogelaar.

Maar gaat de aarde nu wel of niet naar de klote t.g.v. CO2-uitstoot, overbevolking en/of ons decadent consumptiepatroon?

Waar kan ik als burgerman een motie van wantrouwen indienen tegen het gehele kabinet?

-weggejorist-

In elk geval gaat het PBL het IPCC-rapport onderzoeken, geen echt onderzoek natuurlijk want Maarten Hajer, directeur van het Planbureau voor de Leefomgeving, weet de uitkomst al: "Het IPCC heeft het in twintig jaar tijd voor elkaar gekregen dat wij min of meer begrijpen hoe het klimaatsysteem werkt. Het heeft ook aangegeven dat we daar snel moeten ingrijpen om te voorkomen dat de klimaatverandering ons de das om gaat doen.
nos.nl/artikel/134032-klimaatwetenscha...

Volgens de meeste wetenschappers was de aarde plat... weet u nog? Wat gebeurde er alweer met Galilei? Juist. Die werd de mond gesnoerd.

Biff Eagleburger | 04-02-10 | 12:13
Lol! Vuilnisman, kan deze zak(kelien) nog mee...?

Echt ongelofelijk, er blijft maar geld ingepompt worden, maar ondertussen zijn ze aan het onderleggen om de studiefinanciering eruit te bezuinigen. Ik vraag me echt af waar die mensen mee bezig zijn

pure struisvogel politiek
huidige politieke systeem: -1

Dit alles is "Goede Tijden, Slechte Tijden" 2.0

Of beter " Warme Tijden, Koude Tijden "

Met dat verschil dat dit wel leuk is.
Ghehe.

Cramer heeft last van Local warming in haar hersenpan.

-weggejorist-

@Superior Bastard | 04-02-10 | 12:11

Zjekkelien ligt al uitgeteld op het canvas, de zaal is leeg en de schoonmaker vraagt zich af wanneer ze nu eens wakker wordt, opdat hij z'n dweilkarwei kan afmaken. Zoiets.

Het begint een aardige teringzooi te worden, daar in klimaatland!

Ergo: Ik wil de onderste beerput boven.

Die 350 miljoen kan je beter besteden aan het binnenharken van kansloze immigranten, want die gaan onze billen wassen, later in het verzorgingstehuis. Toch?

Oude vrouwen hebben een klimaatprobleem tussen de benen.

It giet oan!

'Hun mening hierover is in steen gebeiteld, welk bewijs hen ook wordt aangedragen.'

Gevalletje pot-ketel. Het omslagpunt voor minister Cramer en haar beleid ZAL komen!

Cramer: "Ik kan en wil op geen enkele manier dit incident bagatelliseren". Contradictio in terminis.

Die CO2 Zwendel begint nog erger te worden dan de Maffia.

Als je als minister gaat reageren op het hoofdredactioneel commentaar van de Telegraaf ben je bezig met het einde. Cramer is een bokser die met twee dichtgeslagen ogen op goed geluk in het rond mept.

Na een keer de telegraaf gelezen te hebben durf ik zelf ook wel te beargumenteren dat dit het meest waarschijnlijk met steen en beitel geschreven is.
Next!

Ik poep op Zjakkelien Cramer!

Dat ze een zenuwinzinking oploopt die peilloos diep is.

Tja, dan maar zonder onderbouwing moet Cramer denken.

Maar, dit muisje krijgt nog een staartje (hoop ik).

"Een internationaal klimaatpanel moet boven elke twijfel verheven zijn."
Tja.... als je deze stelling inneemt valt er niet zoveel te bespreken en of te bediscussiëren.