GeenStijl

Tendentieus, Ongefundeerd en Nodeloos Kwetsend

Bewijs. 'Zelfcitatie' VU-prof Nijkamp is plagiaat

NijkampjeDoenVU.jpgAha, een weerwoord van prof. Nijkamp. In VU schoolkrant Ad Valvas, onder de URL "http://www.advalvas.vu.nl/achtergrond/de-terreur-van-het-internet" Jawel! Dat staat er echt: "De terreur van het Internet." De klassieke babyboom-'verlaat de gevangenis zonder betalen'-kaart. Alles is allemaal de schuld van het internet. De verhalen van diverse getuigen over oneerbaar gedrag tussen Nijkamp en zijn promovenda Kourtit: schuld van het internet. Stukken uit eigen werk copypasten en als nieuw opdienen: schuld van het internet. Co-auteurs 'vergeten' te vermelden: schuld van..enfin, u hebt het punt. Het is vooral de schuld van het internet dat NRCjournalist Van Kolfschooten (een half jaar nadat wij het nieuws brachten) zomaar Nijkamps publicaties met elkaar kon vergelijken. Oepsie. Dat was niet de bedoeling. Het paginas lange verweer van Nijkamp, waarin hij zoals verwacht de nadruk legt op zelfplagiaat citatie, poogt vooral de geloofwaardigheid van Van Kolfschooten onderuit te halen. Maar uit een mail van Van Kolfschooten die in ons bezit is blijkt dat er wel degelijk sprake is van plagiaat. In hoofdstuk 3 van dit epistel (PDF) wijkt Nijkamp af van de geldende wetenschappelijke regels voor citeren. Hij noemt auteur en artikel maar copypaste daarna uit diens werk, zonder aanhalingstekens te gebruiken of de tekst te parafraseren. Oftewel: hij jat. Zie dit voorbeeld. Het is in de lap tekst volstrekt onduidelijk welke tekst is geschreven door Nijkamp en wat een citaat is, en het geheel wordt opgediend als een werk van Nijkamp. Peopsaaie gedetailleerde shizzle voor de liefhebber na de breek. Waar VU-mensen de gelederen sluiten rond hun paradepaardje (zie die comments) lijken andere wetenschappers nu ook hun vraagtekens te zetten bij de integriteit van Nijkamp. Dit gaat niet om het internet dat "dan zelfs een gevaarlijke instrument voor een ondeskundige wordt" en de wetenschap kapot maakt, of om zelfcitaties of om een domme journalist die de regels van het spel niet snapt. Allemaal rookgordijnen. De publicatie uit dit voorbeeld moet worden teruggetrokken. Nu de andere paar duizend artikelen nog controleren.

Mail van Van Kolfschooten*:
I analyzed an article bij Nijkamp. In every paragraph of chapter 3, Nijkamp introduces an author who has written about the subject and mentions the article that has been his source. New Zealand, Australia, Europe etc. To the best of my knowledge, the normal procedure in a review is to summarize the article and/or paraphrase parts of it and/or cite sentences with quotation marks. This is not what Nijkamp does. After introducing author and source he copies text that can be found literally in the source, without quotation marks.

Another problem in this review: text recycling without reference. A large part of paragraph 2 had been published before as part of a paper by Tüszin Baycan-Levent and Nijkamp from 2007, that was also published in Janssen et al: The sustainability of cultural diversity : nations cities and organizations, 2010

The largest part of paragraph 3.1 is copypasted without quotation marks from the executive summary of Strutt et al. (2008)

The largest part of paragraph 3.2 is copypasted without quotation marks from a study commissioned by the Department of Immigration and Multicultural Affairs (DIMA), (2006)

The largest part of paragraph 3.3 is copypasted without quotation marks from a study by Münz et al. (2006)

The largest part of paragraph 3.4 is copypasted without quotation marks from an abstract en introduction from Barrell et al. (2007)

Largest part of paragraph 3.8 is copypasted without quotation marks from Suedekum et al. (2009)

4.6 text recycling Ozgen et al. (2011) without proper credits from The effect of migration on income growth and convergence: meta-analytic evidence
(2009, IZA)

Chapter 5, conclusion: a large textblock from Nijkamp and Kourtit in International Journal of Business and Globalization vol. 7 nr 2 aug 2011 pag. 166-194 quoted
without reference.

*Kijk, bronvermelden. Kost niks en is zo gepiept.

Reaguursels

Dat stomme internet ook altijd. Laten we dat maar snel verbieden.

Vakonov | 15-01-14 | 20:01

Teveel tekst Nanninga. Ik moet werken voor het geld.

funkyd | 15-01-14 | 20:03

Tja beste professordocteranduslutserT Nijkamp, via dat klote internet is alles te achterhalen en te publiceren...carma is a bitch.

CornholioNL | 15-01-14 | 20:06

CornholioNL | 15-01-14 | 20:06 |

*kuch* ... karma lul.

CornholioNL | 15-01-14 | 20:07

Voor straf 100 regels schrijven: ik mag niet afkijken

Steenrijk | 15-01-14 | 20:08

Zelfplagiaat. Voor wie niet weet wat dat is, lees de reaguursels onder een paar moslimtopics op GS.

Mark Smith | 15-01-14 | 20:08

Stapels aan gefraudeerde artikelen...

Woordspelingen met Nijkamp... Iemand?

S.Boon | 15-01-14 | 20:09

OK Annabel, maar wat voor consequenties heeft dit nu daadwerkelijk voor de beste man?

eerstneukendanpraten | 15-01-14 | 20:11

Mark Smith 20:08
Welke van de miljoen?

Terpen-tijn | 15-01-14 | 20:12

Daarom moet je doorleren, ook al heb je geen rijke pa.

Terpen-tijn | 15-01-14 | 20:13

"Aan plagiaat heb ik een broertje dood; mijn glas is niet groot, maar ik drink uit mijn eigen glas."

Ik was in Haren | 15-01-14 | 20:15

Ik word een beetje moe van die Nijkamp. En dan met name van de berichtgeving over Nijkamp. En ik vraag me ook oprecht af of ie het wel verdiend om herhaaldelijk zo de grond in getrapt te worden door de GeenStijl vanwege één of andere academische fittie. Volgens mij is hij namelijk niet veel anders dan de rest van de academische wereld.

VanBukkem | 15-01-14 | 20:16

Beter zelfplagiaat dan oeverloos andere mensen quoten.
Ik noem geen namen.

wakkere_nederlander | 15-01-14 | 20:17

Na het vorige kenmerkende Kwit-topic ben ik toch weer blij dat er nog iemand met *ballen* op de redactieburelen verkeert.

Godsammekraken | 15-01-14 | 20:19

"Sommige citaten zijn door mij eerder opgetekend en gebruikt" zou al goed geweest zijn.

Terpen-tijn | 15-01-14 | 20:19

Plagiaat is fraude, maar de verwrongen geesten van deze nep-universiteit zullen dit ongetwijfeld belonen zodra de storm gaat liggen ipv sancties op te leggen.

smdyasc | 15-01-14 | 20:20

OK, de lieve man heeft geen aanhalingstekens gebruikt, maar verder wel de juiste bron geciteerd.

Beetje mierenneuken van die journalist (en nee, dit wordt geen affaire Stapel)

aap-noot-mies | 15-01-14 | 20:20

Net zo slecht in elkaar gezet als Nijkampf

pluk-87 | 15-01-14 | 20:20

Het mooie van internet is dat dit soort charletants nu ontmaskers worden. Het werk van al die wetenschappers die hem steunen zou ook maar eens doorgelicht moeten worden. Als die geen problemen zien valt er te vrezen dat ze op soortgelijke wijze werken.

janEnrika | 15-01-14 | 20:20

Parate kennis wordt niet meer gewaardeerd, komt door internet.

Worstjes | 15-01-14 | 20:21

Het jammerlijke is dat er steeds meer naar Publicaties wordt gekeken om hoogleraren/professoren te beoordelen en steeds minder naar wat de studenten er van bakken. Hierdoor krijg je alleen maar meer egocentrische werknemers op universiteiten die hierdoor steeds meer gaan zoeken naar uitwegen om maar wat voor te stellen omdat het gewoon simpel weg niet mogelijk is om maar keer op keer te blijven vernieuwen.
Resultaat: Slechte naam universiteit en studenten die in een 6jes cultuur opgroeien want het draait allemaal niet meer om hun.

Schalehengst | 15-01-14 | 20:23

Alles is toch nep, zelfs Astro tv is weer eens ontmaskerd, maar die bende gaat gewoon door.

Terpen-tijn | 15-01-14 | 20:23

@Godsammekraken | 15-01-14 | 20:19
Ballen as in *jetsers*?
Ik zou Annabel ook wel eens GSTV binnen willen zien huppelen.

wakkere_nederlander | 15-01-14 | 20:24

VanBukkem | 15-01-14 | 20:16

Het plagiaat is de basis van alle literatuur, behalve wat de eerste geschriften betreft, en die zijn trouwens onbekend."

Ik was in Haren | 15-01-14 | 20:24

we weten allemaal niks meer, maar kunnen het wel terugvinden..

Worstjes | 15-01-14 | 20:27

Tjongejonge. Nou gefeliciteerd hoor. Een wetenschapper heeft een keer herhaald in een artikel wat hij al eerder geschreven heeft. Nieuws voor je. Elke letter in dit reaguursel is al een keer eerder gebruikt. Wel eens naar "everything is a remix" gekeken?

Van Kolfschooten: Get a life.

klaas.heitinga | 15-01-14 | 20:28

Als je al niet kunt citeren en verwijzen ben je sowieso niet prof-waardig. Einde discussie.

Lacan | 15-01-14 | 20:28

@Ik was in Haren
Dus eigenlijk zegt u dat iedereen die ooit iets belangwekkends op papier heeft gezet een charlatan is. (?)

VanBukkem | 15-01-14 | 20:29

Gezeik.
De enige dokter die hier aan boord waardering geniet is de man met de penicillinespuit na het passagieren.


Alle anderen zijn kletsmajoors.

Kapitein Sjaak Mus | 15-01-14 | 20:31

" Hij noemt auteur en artikel maar copypaste daarna uit diens werk, zonder aanhalingstekens te gebruiken of de tekst te parafraseren."
Ik ken een promovendus die dat ook deed. Deze heeft nu een aanstelling aan diezelfde universiteit als prof. Gelukkig is dit een voorval uit Australie, maar het gebeurt dus. Heel erg laakbaar. Vreselijk, dat je op zo'n manier je carriere moet maken. Het toont ook het ellebogenwerk op de Uni's aan.

La Bailaora | 15-01-14 | 20:32

VanBukkem | 15-01-14 | 20:29 |
Nee, ik citeer iemand die dat heeft gezegd. Het eerste aanhalingsteken is weggevallen helaas. Overigens mag u mij tutoyeren.

Ik was in Haren | 15-01-14 | 20:32

Mark Smith | 15-01-14 | 20:08
Omdat het probleem nog steeds niet is verholpen. En sommige mensen herhaling nodig hebben om het te begrijpen, zoals jij. Daarom herhalen wij voor jou elke keer, de zwakste schakel.

Smarties | 15-01-14 | 20:33

"C.C.S. – V.U. - Het Contact Christelijke Studiegemeenschap van de V.U. heeft een nieuwe folder uitgebracht.
Uit de inhoudt citeren we het volgende:"
LOL @ 'inhoudt".

"De deelnemers aan het CCS-VU zijn er van overtuigd, dat de Heilige Schrift als het Woord van de levende God ook bij alle bezig-zijn met vragen van kennisverwerving en -overdracht ten volle geldt.
"Naast facultaire werkgroepen kent het CCS-VU een (vnl. coördinerende) stuurgroep, die bestaat uit de volgende studenten en docenten:
Prof. dr L. Strengholt, voorz.; Prof. dr ir. J. H. van Bemmel; Dr A. P. Bos; Prof. mr dr J. J. Oostenbrink; Prof. dr P. Nijkamp; Prof. dr R. F. Rekker; Bertus Bakker; Peter Flikweert; Dita Leeffers; Jan-Dirk Snel; René van Woudenberg."

Je kunt je in alle ernst afvragen hoe zo iemand 'wetenschapper' kan zijn. Mogelijk citeert hij de bijbel wel juist - uit z'n hoofd. Dan krijg je bij de VU misschien extra airmiles...

In feite een totaal overbodige instelling, die VU. Kun je morgen opdoeken.
Ennuh, succes Nijkamp, met je 'levende God'. *proest*

Itzamná | 15-01-14 | 20:34

Dankjewel.
Je mag mij gewoon meneer Van Bukkem noemen. :)

VanBukkem | 15-01-14 | 20:34

@Ik was in Haren

VanBukkem | 15-01-14 | 20:34

Dit verweer zal 'm weinig helpen. De geest is uit de fles, en het is slechts een kwestie van tijd.

Schoorsteenveger | 15-01-14 | 20:35

Hoge bomen vangen nu eenmaal veel fucking wind.

dorktronic | 15-01-14 | 20:36

aap-noot-mies | 15-01-14 | 20:20 |
In wetenschappelijke publicaties is het op de juiste wijze plaatsen van aanhalingstekens zeer belangrijk. Er zijn strenge regels met betrekking tot de wijze waarop men dient te citeren, en elke wetenschapper weet dat of zou dat moeten weten.

Schoorsteenveger | 15-01-14 | 20:38

Nou ik haak alvast af bij "de complexe dynamiek van het moderne onderzoek". Verschuilen achter complexiteit is het verschuilen achter onwetendheid voor mensen die hebben doorgeleerd.

Aldous | 15-01-14 | 20:40

dorktronic | 15-01-14 | 20:36 |
Die heb je niet van jezelf!

Ik was in Haren | 15-01-14 | 20:41

Herinnert iemand zich Diekstra nog? 'Als leven pijn doet' - werd er ook uitgedonderd.

Misschien dat Nijkamp nu ook veel pijn heeft.
Laat ons bidden, haha!

*Idioot*

Itzamná | 15-01-14 | 20:41

Laten we hummes gewoon Peter Diekstra noemen, wel zo handig.

Itzamná | 15-01-14 | 20:42

@wakkere_nederlander | 15-01-14 | 20:24
In ieder geval iets wat bij Kwit ontbreekt. Zou best leuk zijn maar vrees dat zij er geen trek in heeft en kan me daar iets bij voorstellen.

Godsammekraken | 15-01-14 | 20:44

@wakkere_nederlander | 15-01-14 | 20:17
Ieder zn meug.

Godsammekraken | 15-01-14 | 20:46

-weggejorist-

wolffman | 15-01-14 | 20:46

eerstneukendanpraten | 15-01-14 | 20:11 |
Dan moet je twee vragen bestuderen: Wat is wetenschap ? Wat is een wetenschapper?

duitse herder | 15-01-14 | 20:46

VanBukkem | 15-01-14 | 20:34 |
Met terugwerkende kracht?
Nee meneer VanBukken, ik citeer iemand die dat heeft gezegd. Het eerste aanhalingsteken is weggevallen helaas. Overigens mag u mij tutoyeren, meneer VanBukkem.

Ik was in Haren | 15-01-14 | 20:46

Darwin heeft ook hier en daar gejat, Wallace schoot toch niet op.

Worstjes | 15-01-14 | 20:48

wolffman | 15-01-14 | 20:46 | + 0 -
Bye.

Itzamná | 15-01-14 | 20:48

Aanhalingstekens vergeten in wetenschappelijke publicaties is net zo erg als toen ik vroeger op de LTS de sleutel in de klauwplaat van de draaibank liet zitten. Dat vergeet je maar één keer!
Nou ja, drie keer dan...

Simon de Danser | 15-01-14 | 20:48

Kijk die Nijkamp zichzelf eens hoog te paard hijsen:
"Als econoom heb ik mij – in de voetsporen van Tinbergen...."

CoffeePatch | 15-01-14 | 20:49

VU, de InHolland van het universitaire wereldje ....

Der Schnitzeljäger | 15-01-14 | 20:50

@Godsammekraken | 15-01-14 | 20:46
Lol.
Ik doe het trouwens zelf ook.
Ehmm ik bedoel mijn adviseur.

wakkere_nederlander | 15-01-14 | 20:50

@ Schoorsteenveger | 15-01-14 | 20:38

Wellicht heb je gelijk dat het niet helemaal volgens de regels is, maar ik zie hier niet echt een probleem. De man citeert de juiste mensen, waardoor die hun citatie index zien stijgen, dus die zijn sowieso blij (de diensten die citaties tellen scannen uitsluitend de lijst van referenties in een artikel; aanhalingstekens zijn daarbij worst). Over of heel veel zelf-citaties kies zijn kun je van mening verschillen. Maar, bij de citatie dienst die ik ken (ISI Web of Science) kun je die er triviaal uitfilteren.

Oftewel: No harm done here. Mijn inziens gaat het hier om een journalist die dacht makkelijk te kunnen scoren door nog een beetje mee te surfen op de anti-Stapel hype.

aap-noot-mies | 15-01-14 | 20:52

Typisch hautain hoogleraargedrag; zodra je kritiek krijgt, overlaad je deze persoon met non-informatieve argumenten. En dan maar stuurs en stoïcijns blijven kijken alsof je daadwerkelijk iets weerlegd hebt, terwijl je compleet aan de zaak voorbijgaat. Walgelijk narcisme!

T2000 | 15-01-14 | 20:53

@Godsammekraken | 15-01-14 | 20:44
Oké mijn comment was ietwat seksistisch maar ik meen serieus dat ik Nanninga wel eens verbaal van leer wil horen trekken in het echie.
Als ik bijvoorbeeld Ebru's columns lees dan hoor ik haar stem in gedachte omdat ik weet hoe die klinkt.

wakkere_nederlander | 15-01-14 | 20:54

Smarties | 15-01-14 | 20:33 | + 0 -
Ah, u bent dus zo iemand die alles gelooft wat maar vaak genoeg tegen hem wordt gezegd.

Mark Smith | 15-01-14 | 20:55

@Ik was in Haren
U mag mij ook tutoyeren hoor.
En wat die die wegvallende aanghalingstekens betreft... ik vergeet wel eens complete. Dan zit ik zo druk mezelf te copypasten/plagiëren dat ik volledig het overzicht kwijt.

VanBukkem | 15-01-14 | 20:56

Wanneer iemand theologie een wetenschap noemt stopt voor mij de discussie.

Polletje Piekhaar | 15-01-14 | 20:58

Polletje Piekhaar | 15-01-14 | 20:58 |
Waarom zou onderzoek naar de inhoud van een geloofsleer geen wetenschap kunnen zijn dan?

Ik was in Haren | 15-01-14 | 21:04

Als je googelt op Kourtit krijg je een foto van Nijkamp cadeau. Als je googlet op Nijkamp krijg je een foto van Kourtit cadeau. 't Is wa.

Brabant hier | 15-01-14 | 21:07

We kunnen hier om schreeuwen en onrecht betichten door die ene en die andere de schuld te geven. Feit is, waar staan we? Politici die liegen, wetenschappers die liegen. De verlichting hebben we gehad omdat wetenschappers zich afzetten tegen politici, lees de kerk of de elite. In onze tijd blijken ze elkaar zeer goed te vinden. Wij als 'normaal' volk moeten ons zorgen gaan maken. Die combi eindigt in een volkerenmoord.

Smarties | 15-01-14 | 21:08

@Polletje Piekhaar | 15-01-14 | 20:58
'Wanneer iemand theologie een wetenschap noemt stopt voor mij de discussie.'

Wanneer ik VU zie haak ik al af.

wakkere_nederlander | 15-01-14 | 21:08

CoffeePatch | 15-01-14 | 20:49 | + 1 -
Je bedoelt de linkse econometrist Jan van Tinbergen? Met onderstaande hoogtepunten van 'wetenschappelijk' denken? Die?

"- In de econometrie is wellicht bekendste stelling van Tinbergen de zogenoemde regel van Tinbergen (de 'Tinbergen rule') die stelt dat binnen elk systematisch en samenhangend model van een economie het noodzakelijk is dat er minstens evenveel instrumenten zijn als doelstellingen.
- Het ruilbeginsel van Tinbergen stelt dat er sprake is van een ideale inkomensverdeling indien niemand van werk wil veranderen (ook al verdient iemand anders meer).
- De Tinbergen Norm behelst dat een verhouding van het laagste en hoogste inkomen in een bedrijf groter dan 1:5 contraproductief is.
- Tinbergen ontwikkelde het eerste omvattende nationale macro-economische model. Het model werd aanvankelijk gemaakt voor Nederland, maar na de Tweede Wereldoorlog paste hij het toe op de VS en het Verenigd Koninkrijk."

Wat een gezwets allemaal, vreselijk gewoon. Enfin, nogal eigen aan een non-vak als economie.



Itzamná | 15-01-14 | 21:08

Itzamná | 15-01-14 | 21:08 |
Ja, die Nobelprijswinnaar. Het gaat niet om de inhoud maar om de status.

CoffeePatch | 15-01-14 | 21:16

@Mark Smith | 15-01-14 | 20:08: Er is wel een klein verschilletje tussen reaguursels en een peer-reviewed wetenschappelijk artikel. Bij het laatste worden toch wel een tikkeltje hogere eisen gesteld.

Argyronauta | 15-01-14 | 21:17

Mark Smith | 15-01-14 | 20:55 |
Ja. Maar zoals ik al zei, de zwakste schakel. U bent iemand die na herhaling nog steeds het laken over de kop heen trekt. Want verandering van inzicht doet pijn. U wilt niet groeien. Het is u vergeven.

Smarties | 15-01-14 | 21:18

Ik was in Haren | 15-01-14 | 21:04 | + 1 -
Wat kan er wetenschappelijk zijn aan onderzoek naar de inhoud van een geloofsleer? Dat je opschrijft welke krankzinnige standpunten die geloofsleer inneemt?
Wat zou je anders moeten doen?
Heeft met wetenschap niets van doen. Op z'n best is het anekdotisch, net als geschiedenis, ook al zo'n non-vak.

Kan trouwens wel leuk zijn hoor, geschiedenis. Maar verder? Ik ben zelf nu doende om het aantal keren dat het lidwoord 'de' wordt gebruikt in 'Onder professoren' van Hermans te bepalen. Is ook heel boeiend, als je van het lidwoord 'de' houdt.

Maar wetenschap? Straks is het maken van een staartdeling nog wetenschap. Voor straf reken jij maar even uit hoeveel 27/3,1415 is. Uit het hoofd hè!

Itzamná | 15-01-14 | 21:18

hehe... even zijn voorbeeldje uitgelicht:

"
Opnieuw een voorbeeld. Stel ik schrijf ‘migration tends to increase cultural diversity’. Tien tegen een dat de computer meteen vele hits geeft, want zo’n uitdrukking is talloze malen gebruikt.
"


www.google.nl...


1 resultaat:


De terreur van het Internet | advalvas
www.advalvas.vu.nl/achtergrond/de-terreur-van-het-internet‎

peterdh | 15-01-14 | 21:19

CoffeePatch | 15-01-14 | 21:16 | + 0 -
Weet niet meer precies meer of het klopt, maar ik geloof dat het Hermans was die ooit (terecht) zeer denigrerend opmerkte dat je nu ook een Nobelprijs kon krijgen als je het dubbel boekhouden onder de knie had (die voor economie dus - dit ten overvloede).

Altijd LOL met die Hermans. Onze grootste 20e eeuwse schrijver, het zonnetje in huis, maar dan anders.

Itzamná | 15-01-14 | 21:21

Ik ben geen fan van de man, maar dit doet meer denken aan journalisten die geen idee hebben van hoe dingen werken in wetenschappelijke publicaties. In een review is het gebruikelijk dat je een hele serie aan publicaties samenvat of citeert. Een blok tekst citeren is daar normaal. Dat zonder aanhalingstekens doen is bepaald geen doodzonde, en heb ik wel vaker gezien. Zoals geschreven wordt is het gangbaar dat je dat wel met aanhalingstekens doet, maar normaal gesproken is het niet echt verwarrend als die er niet staan. Een review is bepaald ook geen super belangrijk werk.

Je eigen tekst hergebruiken is al helemaal een normale gang van zaken. Ik snap ook niet precies wat er mis mee is? Mensen in het veld hebben het echt wel door als je twee keer precies dezelfde paper indient, maar variaties op een thema zijn normaal, en hergebruik van tekst daarbinnen ook.

Blasfemie | 15-01-14 | 21:21

Dit is net zo erg als een artiest die een keer een hitte scoort en dat daarna al zijn/haar liedjes hetzelfde klinken (Ace of Base, Modern Talking, Status Quo).
Als je alle zelfcitaten uit zijn werk zou halen dan publiceerde hij misschien eens in de 1 a 2 jaar een nieuw origineel werk tegenover de 2 per week die hij nu claimt.
We zitten ten slotte ook niet te wachten op een band die 2 keer per week een nieuwe versie van "Roll over, lay down" uitbrengt.

Osdorpertje | 15-01-14 | 21:24

Osdorpertje | 21:24 |

vaak is jatwerk beter dan het origineel, de voorbeelden kan je vinden op internet dus die hoef ik niet op te sommen.
*borrel*

Worstjes | 15-01-14 | 21:31

Nanninga schijnt maar niet te begrijpen dat hij als een Farizeeër saaie en domme schreeuwstukjes schrijft over zelfplagiaat/zelfcitatie. Nanninga, je hebt gekozen en verloren. Het dossier Nijkamp is niet interessant, hoe quasi-verbaasd je er ook over schrijft.

.Rick | 15-01-14 | 21:43

@Blasfemie
"Mensen in het veld hebben het echt wel door" en precies dat is er mis mee! Wetenschap moet voor iedereen eenduidig interpreteerbaar zijn. Dus niet alleen doorzichtig voor een select groepje wetenschappers dat dezelfde taal spreekt. Verifïerrbare faalbaarheid, daar gaat het om en dat is waar Nijkamp zich met zijn publicatiebrij nadrukkelijk aan ontrekt.

T2000 | 15-01-14 | 22:03

.Rick | 15-01-14 | 21:43 |
Jij bent de bitch. Wetenschap en politiek heeft ons verlichting gebracht, toen ze elkaar de tent uitvochten. De laatste jaren zijn ze het 'opeens' zeer eens met elkaar. Wetenschap zegt opwarming van aarde door mensen, politiek zegt belasten! En je bent een domme mongool als jij die samenspanning niet ziet. De kerk hierbij niet meegenomen. Ook die is kwalijk te nemen. Leer de geschiedenis en begrijp wat jij bent in die pagina's? Een stuk vod. En betalen zal je!

Smarties | 15-01-14 | 22:04

Faalbaar = feilbaar

T2000 | 15-01-14 | 22:05

Is het probleem hier ook niet dat de peer review gefaald heeft? Als je het aangehaalde 'Nieuw Zeeland' voorbeeld goed leest vraag je je toch meteen af: 'welk stuk ik nou eigenlijk van Nijkamp, want zo is het niet duidelijk'. Ja toch niet dan?

pn | 15-01-14 | 22:24

@T2000. Dat is net zoiets als zeggen dat we hier op geenstijl engels moeten schrijven zodat ook niet Nederlanders mee kunnen lezen. Of in jip en janneke taal voor peuters. Je schrijft nou eenmaal voor een doelgroep. Doelgroep van een wetenschappelijke publicatie is mensen met al achtergrond. Je wil niet in elk artikel over neurologie uit gaan leggen wat hersenen zijn. Voor niet experts zijn schoolboeken ed. Wetenschappelijke publicaties gaan om het delen van de nieuwste bevindingen tussen experts op een gebied. Als je daarin mee wil lezen (bij dit soort economische onzin moet je dat niet willen trouwens), dan zul je eerst een hoop bij moeten lezen. Om te zorgen dat je minder hoeft te lezen zijn er dus reviews zoals die van hem die gewoon de meest relevante info en citaten leveren over een onderwerp.

Blasfemie | 15-01-14 | 22:35

Het gevolg van dergelijk kopieergedrag is dat wanneer een politicus begint over de vele artikelen die gepubliceerd zijn over de voordelen van immigratie met een flinke korrel zout genomen kunnen worden. Het aantal echte socio-economische studies met bevindingen ligt dus beduidend lager met al die napraat. Wie o wie heeft er zin om te turven?

En dan kan je je afvragen waarom dat zo vaak voorkomt. Hoef ik eigenlijk niet te beantwoorden.

blinde kip | 15-01-14 | 22:44

@.Rick | 15-01-14 | 21:43
Niet interessant omdat je niet begrijpt waar het om gaat? Jammer hoor.

blinde kip | 15-01-14 | 22:46

@Blasfemie | 15-01-14 | 21:21
Wat Nijkamp o.a. deed was door het niet refereren de andere auteur(s) waar hij het oorspronkelijke artikel mee schreef ontdeed van zijn/hun aandeel. Dat heb ik ervan begrepen.
Niet erg netjes als dat zo is.

blinde kip | 15-01-14 | 22:52

Het is al laat en ik heb na al dat gemekker over plagiaat en het schrijven van artikelen nu wel de behoefte om de tetten van Kourtit te zien. Is ze echt de moeite waard geweest voor Nijkamp om zijn wetenschappelijke geloofwaardigheid op het spel te zetten?
Wie heeft pica's?

blinde kip | 15-01-14 | 22:56

@Smarties | 15-01-14 | 22:04 | + 0 -
Oke. Leuk dat je de politiek en de geschiedenis erbij haalt in een discussie over de integriteit van een wetenschapper maar volslagen irrelevant.
.
@blinde kip | 15-01-14 | 22:46 | + 0 -
Het probleem is juist dat Nanninga het niet schijnt te begrijpen en spijkers op laag water zoekt. Leest u het artikel eens in de Ad Valvas, wellicht dat u dan een betere indruk krijgt over hoe de wetenschap in de 21ste eeuw werkt. Dat men in de kwestie Kourtit dhr. Nijkamp een schuinsmarcheerder vindt a la. Er wordt echter in de berichtgeving maar wat graag gedaan alsof plagiaat gelijkstaat aan zelfplagiaat. Een vergelijking die ik belachelijk vind. Nijkamp heeft wat oncollegiale dingen gedaan door co-auteurs niet te noemen, maar veel van de kritieken die hij krijgt liggen eerder ten grondslag aan het publicatiesysteem dan aan zaken die hem persoonlijk verwijtbaar zijn. Zo'n hetze op de man is zo lekker makkelijk. Geenstijl gaat er altijd zo lekker prat op om tegen autoriteitsfiguren ofwel prominenten te schoppen. Dat is vaak leuk, stoer en nodig. Nu is het gewoon zielig omdat Nanninga schande spreekt van een wereld waar hij klaarblijkelijk niets van begrijpt.

.Rick | 15-01-14 | 23:00

Blasfemie,

Verifieerbaar feilbaar; laat die twee woorden in deze combinatie even op je inwerken. Ze betekenen compleet iets anders dan jij in je analogie schrijft. Het gaat hier niet om toegankelijkheid, maar om weerlegbaarheid. Elke claim moet onderbouwd worden met data of een bron die leidt naar de data. Doe je dat niet dan is op z'n minst de wetenschappelijke status in het geding.
Leuk voor je dat jij het dus heel normaal vindt, maar daar gaat het nu net niet over!

T2000 | 15-01-14 | 23:04

Geen enkel benul van de betekenis van het woord *terreur*, daar bij de VU-ZULO, en ook geen enkel begrip van het internet. Stommerds, Nijkampf en consortiae.

*)ZULO: Zeer Uitgebreid Lager Onderwijs. De term is van Piet Vroon.

Lewis Lewinsky | 15-01-14 | 23:08

Goed zo, hooggeleerde Nanninga! Grijp die plagiaatbende! Maak een einde aan het misverstand dat VU genoemd wordt.

Lewis Lewinsky | 15-01-14 | 23:11

@.Rick | 15-01-14 | 23:00
Plagiaat of zelfplagiaat, ik zou het fraude noemen. Dat maakt de situatie wat helderder. Nu wacht ik geduldig af wat de experts van het vakgebied zeggen.

blinde kip | 15-01-14 | 23:12

Smarties heeft het helemaal begrepen, om 22:04.


Er is niks mis met polarisatie. Wie van mening durft verschillen zal eerst de feiten zelf uit moeten zoeken en daarover goed moeten nadenken om geen modderfiguur te slaan tijdens een debat.
Daarom was ik ook zo blij met dat gedoogkabinet; dat betekende dat er over elke kwestie moest worden gedebatteerd, ipv dat alle kamerleden netjes met hun partijlijn meestemmen.


De Westerse wereld gaat ten onder aan een eensgezinde elite die zelf nergens over durft nadenken. Maar we hebben alles wat we nu hebben te danken aan de ruziënde politici, confronterende journalisten, dwarse wetenschappers en provocerende burgerrechtenorganisaties van vroeger. Met de nadruk op vroeger, toen bijvoorbeeld een vrouwenbeweging nog opkwam voor echte vrouwenrechten, ipv te speculeren over glazen plafonds.

Dandruff | 15-01-14 | 23:19

@.Rick | 15-01-14 | 23:00
En wat betreft het spijkers op laag water zoeken, het is niet GS zelf die over deze kwestie begon. Dat waren onderzoekers in het veld. En dat gebeurt pas nadat er voldoende wetenschappers een klacht indienen omdat er iets niet in de haak is. Dat er toevallig een paar bronnen binnen de VU wat tips geven aan de redactie is voor mooi meegenomen voor ons.

Nanninga heet trouwens Annabel.

blinde kip | 15-01-14 | 23:33

@ Itzamná | 15-01-14 | 21:08

Goede post. Tinbergen was inderdaad heel erg links.

Tinbergen was er van overtuigd dat de economie helemaal via modellen gepland moest worden (central planning). Tinbergen was dan ook de oprichter van het Centraal Plan Bureau (CPB) in 1945, in die tijd was men in NL van mening dat de Sovjetunie met 5 jaarplannen ook helemaal the way to go was voor NL. Helaas zijn we nog steeds niet helemaal van dit soort communistische ideeen verlost in NL.


www.cpb.nl...

nl.wikipedia.org...

Outsider-Inside | 15-01-14 | 23:56

@blinde kip | 15-01-14 | 22:44
Inderdaad. De functie van Nijkamp en soortgelijke "top"wetenschappers, ook bij klimaatkunde, criminologie e.d., is krankzinnige politiek ogenschijnlijke onderbouwing te geven.
Nijkamp heeft boekenkasten vol gepubliceerd over de voordelen van migratie; in "Migration Impact Assessment" komen de frasen "crime" en "criminal" niet voor. Toen de PVV een kosten/baten analyse wilde van de immigratie werkte Nijkamp dat tegen. Ik vind dat nog veel erger dan dit plagiaat, en ook veel erger dan de zaak Stapel. Nijkamp heeft niet alleen de wetenschap geschaad maar ook Nederland. De meeste van zijn vakbroeders hebben dit allemaal maar laten gebeuren. Wat een bende.

André van Delft. | 16-01-14 | 00:08

Ironisch genoeg herhaalt Geenstijl zich inmiddels voor de 3e keer met hetzelfde topic over zelfplagiaat, telkens in een net ander jasje.

Is dit een dubbelzinnige grap of hebben ze dit bij de redactie echt niet door?

#Irony

Mister13 | 16-01-14 | 00:12

Buiten het feit dat Nanninga blijkbaar ooit vreselijk is beledigd / afgewezen door iemand op de VU, gezien zijn VU-haat.

Mister13 | 16-01-14 | 00:13

@Mister13 | 16-01-14 | 00:13
Jij moet de geslachten nog even oefenen.

Lewis Lewinsky | 16-01-14 | 00:17

André van Delft. | 16-01-14 | 00:08
Over economische effecten van migratie (en het gebrek aan economisch onderzoek daarnaar) is paar jaar terug een literatuuronderzoek verschenen dare.uva.nl... pdf 500p 3mb Voorwoord een korte indicatie vd inhoud.

seven | 16-01-14 | 00:18

@seven | 16-01-14 | 00:18
Dank je wel! Dat proefschrift ziet er stukken interessanter uit dan Nijkamp's oevre. Ik citeer even van pagina 272:

We stuitten hier op een meer algemeen verschijnsel; de neiging van elites om ‘het volk’ te beschermen tegen dangerous knowledge, dat wil zeggen, kennis die ‘gevaarlijk’ is “in the sense that there are factual statements which may have negative moral and political consequences to society”. Pietikäinen analyseert het fenomeen ‘gevaarlijke kennis’ aan de hand van het zogenaamde sociobiology debate – het debat dat ontstond naar aanleiding van de publicatie van het boek Sociobiology van de entomoloog Edward Wilson. De centrale stelling in dit boek is dat inzichten uit de (evolutie)biologie gebruikt kunnen worden om het sociale gedrag van mensen te verklaren. Deze claim lokte hevige kritiek uit. zowel op wetenschappelijke als op buitenwetenschappelijke, morele gronden:
(…)
De laatste groep critici hanteert een methode die Pietikäinen aanduidt als moral reading. Bij moral reading gaat het niet om de waarheid of onwaarheid van een bepaalde tekst an sich, maar om de mogelijke morele, sociale en politieke gevolgen van het als waarheid accepteren van de tekst. “Those who employ the method of moral reading imagine what horrendous things could happen if the statements in question were accepted as truths and perhaps implemented in the social and political practices”. Degenen die de sociobiologie voornamelijk beoordeelden op zijn potentiële maatschappelijke gevolgen koesterden de angst dat verspreiding van de theorie de maatschappijopvatting van ‘de gewone man’ zou veranderen. “In the eyes of the critics, a theory emphasizing the selfishness of animals and humans was a dangerous theory, because it undermined a moral focus on altruism and cooperation”. Leken zouden door blootstelling aan de theorie kunnen veranderen in “right-wing enemies of the welfare state”.

André van Delft. | 16-01-14 | 00:37

Lewis Lewinsky | 16-01-14 | 00:17 |
Ik oefen genoeg met het vrouwelijke geslacht, of bedoelde je dat niet?

Mister13 | 16-01-14 | 00:39

@Mister13 | 16-01-14 | 00:39
Kennelijk doe je dat veel te weinig. Nanninga is een vrouw. Dat je dat niet door hebt.

Lewis Lewinsky | 16-01-14 | 00:42

ps Met daarin ontopic pareltjes over plagiaatprof Nijkamp als: quote 'Verrassend is wel dat hij de positieve resultaten van buitenlands onderzoek zonder meer op de Nederlandse situatie toepast waarin daartegen wordt gewaarschuwd):
“Professor Nijkamp noemt het wel ‘merkwaardig’ dat een politieke partij zo geïnteresseerd is in een specifieke bevolkingsgroep. ‘Het is ook jammer dat de PVV in haar vraagstelling zo prominent de kosten voorop zet.’ Want dat de uitslag van zo’n rekensom dramatisch zal uitpakken voor de migranten gelooft hij niet. Nijkamp verwacht eerder, op basis van vele internationale onderzoeken, dat in Nederland allochtonen licht bijdragen aan de economie. Uit die onderzoeken blijkt niet dat buitenlanders banen ‘inpikken’. Ze zorgen wel voor een innovatieve economie”.

Over het algemeen menen commentatoren echter dat het saldo van een dergelijke berekening negatief zal zijn' (blz 395 cq pdfnummering 397)
Nijkamp was dus een typisch linkse VU prof. met een hinderlijke bias.

seven | 16-01-14 | 00:44

Lewis Lewinsky | 16-01-14 | 00:42 |
Ahh, dat verklaart het zeuren om kleine dingetjes en het doordrammen

Mister13 | 16-01-14 | 00:52

@Mister13 | 16-01-14 | 00:52
Het is geen klein dingetje. De frauderende elite graait en bedriegt. Waarom zou je je daarbij neerleggen? Hulde voor Annabel dat zij dat niet doet.

Lewis Lewinsky | 16-01-14 | 01:04

Nanninga, je quote uit een mail van Van Kolfschoten en het ziet er niet uit dat je parafraseert, het is dus een letterlijke quote. Maar je zet zijn tekst niet tussen aanhalingstekens. Waarom niet?

dedeurs | 16-01-14 | 01:14

Als je door geenstijl negatief in het nieuws komt is daar altijd peter breedveld om je straatje schoon te vegen, zo blijkt nu dus ook weer.

lachenjoh | 16-01-14 | 05:31

Decennia geleden. Zat 's avonds in de intercity van Amsterdam naar Maastricht.1e klas niet praten coupe. Zaten een stel heren met elkaar te overleggen wie ze aan zouden stellen als nieuwe hoogleraar aan de uni van Maastricht. Werd besloten om een goede vriend aan te stellen. Zat ook bij hun op tennis etc....
Vriendjespolitiek, vriendjespolitiek, dus ze zullen elkaar ook nu niet afvallen want dan vallen ze zelf mee!

brabantman | 16-01-14 | 05:36

Er zijn en blijven altijd mensen, die denken en geloven, dat ze meer gelijk zijn dan de gewone mens. Deze figuren handelen hiernaar en weten van de prins geen kwaad. Worden ze gepakt , dan is het niet hun schuld. Kleutergedrag.

wallenberg | 16-01-14 | 10:29

Hmmm, het oprukkende Xerox gevaar. Lulz

Ikweethetooknietmeer | 17-01-14 | 01:55
Tip de Redactie