"De sociale wetenschap zoekt nu al tien jaar naarstig naar manieren om de morele rol van nieuwe journalistieke producten als GeenStijl en PowNed te duiden."
Hier gaat-ie al helemaal mis.
Wat is dat, "morele rol"? En hoe duid je in 's hemels naam een morele rol? Is het duiden van een morele rol inderdaad de eerste opdracht die de sociale wetenschap zich stelt? En moet dat dan ook "naarstig"? Moet er liever vandaag dan morgen een ultieme, definitieve duiding beschikbaar zijn? En voor wie, waarvoor, waartoe?
Die van der Linden is, zoals zovelen, vooreerst een moralist, en vervolgens pas een wetenschapper, als hij dat al is. Het duiden van een morele rol doe je als moralist, niet als wetenschapper.

Fart Fader | 12-06-13 | 23:30 |
Van der Linden verwart de wereld zoals die is met de wereld zoals die zou moeten zijn, verwart feiten met oordelen. Zijn wetenschap heeft even geen modelletjes waarin GeenStijl of PowNed geplaatst en kapotverklaard kan worden, dat snap ik best. Dat zegt méér over de beperkte visie van zijn wetenschap dan over het revolutionaire van GeenStijl of PowNed denk ik, maar dat terzijde.
Wat bedenkelijker is, is de constatering dat die van der Linden kennelijk meent dat het nodig of nuttig is om de morele rol van GS of Powned te 'duiden', en dat er wetenschappelijk gezien een stap voorwaarts is gemaakt als die duiding er is.
Een duiding is naar mijn bescheiden mening héél wat anders dan een wetenschappelijk feit, een duiding wil vanuit een bepaald perspectief plaatsen, begrijpen, vastnagelen, of zelfs onschadelijk maken. Sociale wetenschappers duiden niet, sociale wetenschappers produceren feiten, en anderen gaan dan op basis van die feiten al dan niet duiden, hetgeen over het algemeen betekent dat ze onzin gaan verkondigen.

Fart Fader | 12-06-13 | 23:30 |
Van der Linden verwart de wereld zoals die is met de wereld zoals die zou moeten zijn, verwart feiten met oordelen. Zijn wetenschap heeft even geen modelletjes waarin GeenStijl of PowNed geplaatst en kapotverklaard kan worden, dat snap ik best. Dat zegt méér over de beperkte visie van zijn wetenschap dan over het revolutionaire van GeenStijl of PowNed denk ik, maar dat terzijde.
Wat bedenkelijker is, is de constatering dat die van der Linden kennelijk meent dat het nodig of nuttig is om de morele rol van GS of Powned te 'duiden', en dat er wetenschappelijk gezien een stap voorwaarts is gemaakt als die duiding er is.
Een duiding is naar mijn bescheiden mening héél wat anders dan een wetenschappelijk feit, een duiding wil vanuit een bepaald perspectief plaatsen, begrijpen, vastnagelen, of zelfs onschadelijk maken. Sociale wetenschappers duiden niet, sociale wetenschappers produceren feiten, en anderen gaan dan op basis van die feiten al dan niet duiden, hetgeen over het algemeen betekent dat ze onzin gaan verkondigen.

Fart Fader | 12-06-13 | 23:48 |
In elk geval niet te duiden door meneer van der Linden. Het is wel grappig om te zien dat de een na de ander pogingen onderneemt om te 'duiden', om te 'begrijpen', als ware het een wedstrijd. De eerste die in staat is om GS kapot te duiden, zou die een medaille krijgen? Of zou die binnen welke kring dan ook status verkrijgen? Het lijkt er wel op. Omdat GS ongrijpbaar is, is GS kennelijk een uidaging. Voor wie? Voor degenen die willen grijpen. Ongrijpbaarheid is verontrustend voor de gevestigde orde. En die van der Linden wil blijkbaar wat graag van dienste zijn aan die gevestigde orde, want die van der Linde stelt wetenschap gelijk aan kapotverklaren, vlak maken, platwalsen, in hapklare brokken hakken. Daarom is zijn houding geen wetenschappelijke houding. Wetenschappers, echte wetenschappers, hebben schijt aan het establishment, hebben óók schijt aan het anti-establishment, wetenschappers zijn neutraal, idealiter.

rt Fader | 13-06-13 | 00:11 |
Ik zei van der Linden, maar het moet van Nuenen zijn. Ach, het valt ook niet mee om de namen van onbeduidende lieden uit mekaar te houden...
Zoals je hebt vastgesteld, duiden is uitleggen wat iets betekent. Het is niet de taak van de sociale wetenschappen om ons te vertellen wat iets betekent, het is de taak van die wetenschappen om eventueel een theorie te formuleren omtrent de vraag waarom iets op een gegeven moment en op een bepaalde plek een bepaalde betekenis heeft. Van Nuenen heeft het meer over de fatsoenskloof dan over GS. Hoe komt het dat er binnen de journalistiek zich een scheiding lijkt af te tekenen tussen goed en slecht, acceptabel en onacceptabel, gecodeerd en ongecodeerd, toelaatbaar en ontoelaatbaar? Hij heeft het over transgressie, over grenzen die worden overschreden, niks nieuws dus.

je therapeut | 13-06-13 | 00:26 |
Nietzsche draait zich om in zijn graf. 'Klassiek Nietzscheaans' is al een contradictio in terminis. 'Wir Philosophen' staat volgens mij niet gelijk aan 'wij hufters', maar ik kan me vergissen.

Lewis Lewinsky | 13-06-13 | 00:33 |
Een van der Linden die een fatsoenskloof ziet en vanuit een verondersteld gelijk gaat veroordelen, dat is in alle opzichten wat Nietzsche verafschuwde en minachtte.
Van Nuenen lijkt graag in de kont van van der Linden te willen kruipen, hopend om samen met hem een bruin dampend spoor te kunnen trekken dat door ons als fatsoenskloof wordt gezien. Maar hun uitwerpselen zijn niet geurend of bijtend en kunnen onmogelijk een spoor trekken, laat staan een kloof creëren. Hun 'duiden' is slechts een vooringenomen poging ter bevestiging van bestaande waardeoordelen.

Eurotokkie | 13-06-13 | 01:18 |
Helemaal niet off-topic. Laten we van Nuenen vragen het kopschoppen moreel te duiden en dwarsverbanden te leggen tussen kopschoppen en tendentieus en kwetsend bezig zijn. Wellicht dat dan plots zonneklaar wordt wat er verkeerd gaat, ontspoort, mis is, zich aan gene zijde van de fatsoenskloof bevindt. Opdat het in De Wereld Draait Door als amusement gebracht kan worden.

INH.30CL | 13-06-13 | 01:17 |
Een fjord, dat is toch een door positieve niveauveranderingen ondergelopen fluvioglaciaal erosiedal? Of heb ik de morele rol van een fjord niet goed geduid?

LibertasSimplex | 13-06-13 | 01:37 |
Ik ken de fjorden, maar heb er nooit gevist. Ben geen visser, heb vissen als tijdverdrijf nooit begrepen, laat dat liever aan Jezus over.

INH.30CL | 13-06-13 | 01:39 |
Fjorden zijn dioor gletsjers uitgesleten dalen die in een later stadium zijn ondergelopen vanwege een stijgende zeespiegel.

LibertasSimplex | 13-06-13 | 01:47 |
...en voor je het weet wordt de vis duur betaald.

Stormageddon | 13-06-13 | 02:04 |
Mattheüs 4:19, Lucas, 5:10, Markus 1:17
"Kom achter Mij aan en Ik zal u vissers van mensen maken." Die apostelen waren vissers, simpele eerlijke mensen die zoals de vader van Jezus eerlijk hun brood verdiendens. Jezus was de oppervisser, de metavisser, de megavisser die deze simpele zielen leerde hoe ze de massa konden manipuleren en zich aldus konden opwerken tot volksmenners en slavendrijvers.
Inderdaad, Cohen is een poëet, van Veen een potsenmaker. De lichtvoetige dans van Cohen staat in schril contrast met de lompe loden tred van van Veen.