De christelijke aap komt uit de christelijke mouw. Er moet een fundamentalistische CU, 'herkenbaar opererend vanuit het orthodox-christelijk gedachtegoed', herrijzen uit de as van de huidige al te zeer richting de hel afgegleden CU. Men wil zich weer lekker ouderwets af kunnen zetten tegen het CDA en de goddelozen, maar ook lekker gaan bekvechten met de moslims over de vraag wiens God nou eigenlijk de enig ware God is. Daar is de tijd rijp voor, zo moeten ze bij de CU gedacht hebben.

lichtpunt | 22-03-11 | 12:08
In de roos! Dat was in de tijd dat we nog onschuldig waren en dachten dat religiekritiek kon, mocht en misschien wel moest. Nu durven we een bepaald soort grapjes helemaal niet meer te maken.

Jordert | 22-03-11 | 13:19
Jordertje toch. Bang voor een wereld zonder God? Zonder God geen gebod?

Jordert | 22-03-11 | 14:09
"...een wereld zonder God zal gelukkig nooit bestaan..."
Tja, het probleem is dat we het daar waarschijnlijk nooit over eens zullen worden. Als ik beweer dat ik in een wereld-zonder-God leef kom jij me vertellen dat-ie wel degelijk aanwezig is maar dat ik 'm niet wil zien. Nou, daar ben ik dan mooi klaar mee. Ik vind het verder niet erg hoor, dat mensen als jij in een God willen blijven geloven, maar wat me wel vreselijk de keel uithangt, wat soms als uiters irritant overkomt is dat mensen als jij mij vertellen dat alle moraal, alle besef van goed en kwaad in directe relatie zou staan met die ene God. Dat legt een eenzijdige ciaim op een wereld waarin ik mijn eigen weg wens te gaan.
Het grote verschil tussen jou en mij is dat jij een absolute waarheid aanhangt en vindt dat die waarheid ook voor mij moet gelden, terwijl ik jou geen enkele waarheid op wil dringen. Ik gun jou je particuliere waarheidje, je godje, en je geloofje in hemeltjes en hellevuurtjes, je ideosyncratisch modelletje van goed en kwaad, maar je zult moeten leren dat al je zekerheidjes in het dagelijkse leven geen absoluutheden zijn die voor iedereen gelden, ook al vind je van wel. Je mag wat mij betreft overal je God in herkennen, als je maar niet méér ruimte claimt dan de ander.

Jordert | 22-03-11 | 15:08
Een seculiere staat is een staat die 'van God los' is gekomen, in die zin dat de referentie niet aan een Ware God gekoppeld. Dat is de enige manier om groeperingen die verschillende waarheden aanhangen náást elkaar te laten bestaan zonder dat de ene groepering enkel en alleen vanwege zijn waarheid méér privileges geniet dan de andere groeperingen.
Dat is een tour de force, een kromme situatie, een strange loop, want je moet als seculiere staat waarheden kunnen relativeren en ook nog eens overeind provberen te houden dat je eigen relativistische houding vóórafgaat aan als die absolutismen die je de ruimte wilt geven.
Een seculiere staat is geen atheïstische staat, een seculiere staat is geen goddeloze staat, de seculiere staat is eigenlijk de eerste en enige staatsvorm die een poging doet om alle gelovingen en alle geloofssystemen respect te betonen door ze allemaal op gelijke voet te behandelen en allemaal gelijke rechten te geven en allemaal een gelijke aanspraak op de waarheid te gunnen.
Dat laatste is de achilleshiel van de seculiere staat. Want als er al een absolute waarheid bestaat, en de monotheïstische godsdiensten claimen ieder voor zich dat dit het geval is en dat zij die waarheid in pacht hebben, dan zou bepaald of beslist dienen te worden welke waarheid de échte waarheid is en zou de seculiere staat zichzelf daarmee opheffen.
Met andere woorden, de seculiere staat bestaat bij de gratie van wederzijds onbegrip. De seculier vindt dat hij gelovigen de ruimte biedt om zijn godhje te aanbidden, de gelovige vindt echter dat zijn God de mensheid de ruimte geeft om te dwalen.

Jordert | 22-03-11 | 15:21
"...omdat we het beste met onze medemensen voor hebben en die medemensen ook het evangelie gunnen..."
Het beste voor je medemens is wellicht niet exact datgene waar jij zelf zo hartgrondig in gelooft, dat is mijn punt. Jij loopt met een zekerheid rond en vanuit die zekerheid ga jij anderen vertellen wat het beste voor hen is of zou moeten zijn, sterker nog, je gaat het hen gunnen. Ik vind dat arrogant. Ik gun jou ook het beste hoor, daar niet van, maar ik heb niet de pretentie om jou vanuit de een of andere waarheid ook nog eens te gaan dicteren wat het beste voor jou zou zijn.
En ik doe ook nog een voorspelling. Uiteindelijk zullen we leven in een wereld waarin óók de bijdragen van de aanhangers van de grote religies in alle opzichten niet méér zullen zijn dan relatieve bijdragen aan een universele moraal die werkelijk nergens meer aan refereert dan enkel aan de mensen die 'm overeind houden. Dat 'het beste' voor de mens dus meeverandert met een veranderende mensheid.
En het getuigt opnieuw van arrogantie als je beweert dat een relatieve moraal de hel op aarde zal brengen, dat we een ware God nodig hebben om het verschil tussen goed en kwaad te zien.

annefleur canteclaer | 22-03-11 | 17:44
Jordert zegt impliciet dat evangeliseren en het beste willen samenvalt. Ook zegt hij dat een wereld zonder God tot een hel wordt. Ik weet niet hoe je dit ander uit moet leggen dan dat een atheïst, als hij al tot een goed mens bestempeld kan worden, er béter van wordt als hij door Jordert wordt bekeerd to het ware geloof. Evangeliseren is voor Jordert het verspreiden van het goede, en het goede dat Jordert verspreidt is volgens Jordert onbetwijfelbaar het beste wat er is, want eeuwig waar en door de enig ware God aan de mensheid geopenbaard, etcetera.

annefleur canteclaer | 22-03-11 | 19:19
Alles mag, dat is mijn punt niet. Hij mag geloven wat-ie wil, hij mag pogen mij te overtuigen, ik mag pogen hem van z'n geloof af te praten, enzovoorts. Maar als de een de ander niet overtuigt blijven we in twee wezenlijk andere en onverenigbare werelden rondlopen, de een in een wereld waarin er een absolute universele, onveranderlijke voor de gehele mensheid geldende moraal bestaat, de ander in een wereld waarin dat dwingende, absolute niet kan bestaan. In een pluriforme seculiere samenleving is de tweede wereld nodig om de eerste mogelijk te maken, terwijl degenen die in die eerste wereld leven blijven denken, beweren en uitdragen dat het andersom is.

Het blijft een heikele kwestie. Als je aanhanger bent van een monotheïstische godsdienst, dan ontneem je in de dialoog de ander bij voorbaat de mogelijkheid en zelfs het morele recht om zijn waarheid en zijn kennis van goed en kwaad te laten gelden als evenwaardig. Evangeliseren is in de kern het verabsoluteren van het eigen gelijk en vervolgens zich het recht toeëigenen met dat eigen gelijk de andersdenkende te gaan bestoken.
Een Christen, Moslim of Jood die werkelijk in gesprek wil gaan met een andersdenkende moet stante pede afstand doen van de basisclaims die zijn religie legt. Daarom zijn de meeste gesprekken ook geen échte gesprekken maar schijngesprekken en is het gezamenlijk optrekken en het symbolisch uitruilen van Heilige Boeken een schertsvertoning en niet méér dan gevijns en zelfbedrog. Oecumene, wanneer oprecht, ondergraaft de eigen stellingen en breekt de geloofssystemen af.

gevijns=geveins..

annefleur canteclaer | 23-03-11 | 12:23
En het antwoord op oorlog is altijd weer het woord, het gesprek, de dialoog.
Het probleem waarmee het westen nu geconfronteerd wordt is een heel oud, ingesleten probleem. Het Verlichtingsdenken heeft de systematische twijfel geïntroduceerd, maar die twijfel is nooit gemeengoed geworden. Er is een gewapende vrede gesloten tussen de twijfelaars en de zekeren, maar ze leven nog immer in twee onverenigbare werelden die elkaar niet kunnen en niet willen begrijpen. De hele discussie ronde de vermeende gevaren van de Islam draait rond deze kwestie. De twijfelaars hebben geen doorslaggevende argumenten om de zekeren hun plek te wijzen, náást elkaar en náást de twijfelenden. De zekeren willen, elk op eigen titel, de hoogste plek van waaruit ze 'het beste' voorhebben met de mensheid en hun voorgebakken moraal over die mensheid willen uitgieten, en ze vinden nog immer dat ze daar recht op hebben, gewoon omdat hun God hen dat influistert. De twijfelenden hebben geen influisteringen, die kunnen enkel twijfelen en komen niet verder dan wat halfbakken, gammele humanistische of liberale ideeën die niet overeind blijven als de zekeren met hun spervuur van zekerheden en zekerheidjes antwoorden.
Het zal nog wel een tijdje duren vooraleer die grote systemen echt in elkaar storten, die cyclopenbouwwerken die de menselijke geest zo in hun ban kunnen houden.