GeenStijl

Tendentieus, Ongefundeerd en Nodeloos Kwetsend

Haha, bitchslap. Greenpeace PWND!

Kennen we de Brent Spar nog? LOL. Koekje van eigen deeg. Wie de bal kaatst....enzovoort. Hierboven ziet u de Rainbow Warrior Arctic Sunrise, het tonnen co2 uitstotende vieze actieschip van de eco-insurgents van Greenpeace, met een alleraardigst spandoekje aan bakboordzijde. Noem het karma. De drammerige groene gelijkhebberts zijn in Kopenhagen om de boel extra op te hitsen. Maar wat Greenpeace kan, kunnen wij ook, dachten de jongens en meisjes van milieuorganisatie (jawel) cfact, want: Greenpeace is one of the most unethical and irresponsible corporations on Earth. Hop: in your face. Wij presenteren: de Propaganda Warrior. Enter the game!

Reaguursels

Ik zit aan een leuke fipo te denken die niet weggejorist wordt maar de druk was te groot...

sjaakdeslinksesul | 17-12-09 | 13:10

Vorst!

Superior Bastard | 17-12-09 | 13:10

Verdomme Sjaak, je was me net voor...

Superior Bastard | 17-12-09 | 13:10

Die heerschen HEEL grote tijd zeg!!

Merlot | 17-12-09 | 13:12

Alles voor het groene geld.

blinde kip | 17-12-09 | 13:14

Groene piraten. Dat zijn het!

Wijnand Duyvendak | 17-12-09 | 13:14

Superior Bastard | 17-12-09 | 13:10
He maar die van jou was tenminste nog on-topic. Ontopic dan maar: wie neemt er nou een persvoorlichter die Rukker heet.

sjaakdeslinksesul | 17-12-09 | 13:14

Waar kan ik lid worden van C-Fact?

Merlot | 17-12-09 | 13:15

Men moet dat ding toch eens voorgoed tot zinken brengen. Maar tot die tijd zijn dergelijke acties natuurlijk prachtig. +1...

Requiescat in pace | 17-12-09 | 13:17

anti-greenpeace altijd +1000

071 | 17-12-09 | 13:18

"GS : weblog of the vervelios"
Is dat geen aardige banner ?

Bigi Bana Boy | 17-12-09 | 13:18

terecht, sinds die betonblokactie op zee hebben ze agfgedaan die gasten.

weedo | 17-12-09 | 13:18

@ verraad van links | 17-12-09 | 13:15
DGSE, bedoel je, lul.

verraad van links | 17-12-09 | 13:18

Rainbow warrior, ik denk altijd dat dat een boot vol homo's is (jeweetwel, regenboog is het symbool van de homo's afzoiets). Anyway, grienpies altijd -1.

Da_Vincentius | 17-12-09 | 13:18

Heel Heel vet! Heerlijk als die zogenaamde milieuriddertjes het op hun dak krijgen!
Hypocrieten!

Nacho_Vidal | 17-12-09 | 13:19

Greenpeace meer Peace of shit organisatie van werkschuw tuig op kosten van de samenleving niet steunen deze dictatoriale organisatie

Misschien kan ook die groene Sinterklaas meevaren en dan afzinken

Frankrijk had toen al gelijk

Hansvo286 | 17-12-09 | 13:19

Wedden dat dit het 8 uur journaal niet gaat halen, terwijl alle greenpeace acties dat altijd wel doen.
Verder is de NOS volkomen objectief, gelukkig.

Dick Luyenlomp | 17-12-09 | 13:19

Greenpeace neemt het niet zo nauw met de feiten; dat is bekend

kuifje. | 17-12-09 | 13:20

Ja, het zijn hoogtijdagen voor de extreemlinksen.
The higher you climb, the deeper you fall.
Het moment van definitief door de mand vallen nadert.

Merlot | 17-12-09 | 13:21

@verraard van links
Sorry, maar ze hebben geprobeerd om datzelfde schip in '85 te laten zinken, en daar varen ze NU nog mee?
Of is dit Rainbow warrior deel 2?

Nacho_Vidal | 17-12-09 | 13:21

Voor mij hét hoogtepunt van de klimaattop totnutoe. Maar dat was ook niet zo moeilijk..

Superior Bastard | 17-12-09 | 13:22

Dit is geinig, milieuleugenaars die elkaar uitmaken voor leugenaar... LOL!

gozahtje | 17-12-09 | 13:23

@Merlot
Vertel eens (jij weet veel)
Wat Greenpeace ons zoal heeft voorgelogen. Wat mij trouwens wel opvalt is het feit dat wetenschappers die echt iets toevoegen, vaak onderzoek in hun eentje doen of in een kleine groep. Greenpeace loopt alleen maar te bleren en te schreeuwen, maar of ze daar nou iets meer opschieten?

Nacho_Vidal | 17-12-09 | 13:23

Tjezus @Van Pruisen, aandeeltjes Exxon, Shell en E.ON toevallig?

widtvoet ® | 17-12-09 | 13:23

Een hoogtepunt voor de linkse Rukker...

Bubbels Jackson | 17-12-09 | 13:23

Ik bestrijd met vuur en zwaard dat groen per definitie linksch is.
Google maar eens op +groen +rechts

Bigi Bana Boy | 17-12-09 | 13:23

Tja, die eigen-gekweekte-groente-vreters mogen graag bomen knuffelen en doen alsof ze alles beter weten, maar ze spreken zichzelf zo vaak tegen. Greenpeace is wat dat betreft net een geloof. Wanneer een een peloton ME deze wollen sokken van en uit bomen komen slaan, wordt ook heel wat CO2 uitgestoten door die zure busjes van de ME... En waar halen die vrijwilligers het gore lef vandaan, om folders uit te delen, waar ook gewoon regenwoud voor wordt gekapt? Niemand wil die folder, dus ze blijven ermee zitten. Zinloos gekapt -1. Komt nog eens bij dat die achterlijke jomanda-jurken met sandalen en sokken al een tijdje niet meer kunnen... Bah, ik hou er niet van.

Cidel Fastro | 17-12-09 | 13:25

Wat is dit nou voor vervuilende oceaanstomer? Je mag van zo'n organisatie toch verwachten dat ze een zeilboot gebruiken hun eigen pis drinken en soep trekken van hun huidschilfers?

Randy McRanderson | 17-12-09 | 13:26

Von Proisen, pica is van de Arctic Sunrise, niet de Rainbow Warrior.

1sokkie | 17-12-09 | 13:26

Ik moet er een flinke fart van laten.

wiers | 17-12-09 | 13:26

@Cidel Fastro
Die wollen sokken worden gemaakt van hun eigen schaamhaar.

Nacho_Vidal | 17-12-09 | 13:27

@ Nacho_Vidal | 17-12-09 | 13:21
Dit is de 2e ja.

verraad van links | 17-12-09 | 13:27

He? Lekker, een Greenpeacetopic. Greenpeace + veel.

Lying Dutchman | 17-12-09 | 13:28

Greenpeace heeft al jaren last van grootheidswaanzin.
Dat kun je merken aan de organisatie met functies als technisch directeur, economisch directeur algemeen directeur en vele anderen die van het langs de deur geschooierde geld worden betaald.
Bovendien hebben ze uitsluitend nog oog voor onbereikbare doelen zoals oerbossen, ons lokale milieu zal ze aan de reet roesten.
Net als Greenpeace ons al jaren aan de reet roest.
Zo, dat is er uit. En nu een gloeiwijntje.

Ad337 | 17-12-09 | 13:28

wiers | 17-12-09 | 13:26
Waarvan niet. Doet zeker pijn aan je aambeien?

Lying Dutchman | 17-12-09 | 13:29

Oh wacht, dat ding heeft zeilen.

Randy McRanderson | 17-12-09 | 13:29

Bigi Bana Boy | 17-12-09 | 13:23
Eens. Ik ben ook heel rechts en toch tegen vervuiling van rivieren, zeeen, het gebruik van giftige stoffen etc. etc.
Maar, wat ik verschrikkelijk vind is het gemoraliseer van links, het altijd gelijk moeten hebben, het geweld dat ermee gepaard gaat (denk aan de branden en bedreigingen in Noord Limburg ten tijde van de plannen van een Bio science park bijv.), het zinloos vrijlaten van -volkomen legale- nertsen, het opleggen van een vleesloze maandag etc.etc.etc.etc.
Hou je mening voor je en leef naar je eigen regels, standaarden en religie, maar leg die niet aan anderen op! Nooit.

Dick Luyenlomp | 17-12-09 | 13:30

En dan beginnen ze te janken over global warming. Die uit de kluiten gewassen krakers zitten wéér op het verkeerde moment op de verkeerde plek, want hier heeft moeder natuur er gewoon voor gezorgd dat er geen verkeer meer inzetbaar is.
Stelletje lutsers, met hun bootje. Ohw ohw, wat is het warm!! M'n poten vriezen zowat uit m'n krokodillenleren laarsjes... Ik denk dat ik m'n sjaal maar even om doe! Waar een nerts al niet goed voor is.

Cidel Fastro | 17-12-09 | 13:32

Had de Franse geheime dienst al die boten maar opgeblazen

Vrij_Onverveerd | 17-12-09 | 13:33

Dick Luyenlomp | 17-12-09 | 13:30
Waar moet je dan beginnen? Ze hebben totaal geen inspraak, dus moet je met ludieke acties komen die i.i.g. het nieuws halen. Ga er maar aanstaan.

Lying Dutchman | 17-12-09 | 13:33

Bigi Bana Boy | 17-12-09 | 13:23
Ik vond the "Traffic light joke" van Monckton wel erg grappig...:
"The greens are too yellow to admit that they are reds".

de^mol | 17-12-09 | 13:33

Dick Luyenlomp | 17-12-09 | 13:30
Helemaal met je eens. Het is jammer dat linksch het groene domein vrijwel geheel geclaimed heeft. En toch vind ik dat bepaalde groepen rechts (ik heb het niet over kortzichtige liberalen) het verloren terrein terug zouden moeten claimen. Wnat ik vind het niet te verteren dat het een exclusief linksmenschen gebied is.

Bigi Bana Boy | 17-12-09 | 13:34

ik had wel wat meer vuurwerk verwacht , magneetbommetje of zoiets

watsinneneem | 17-12-09 | 13:34

Nacho_Vidal | 17-12-09 | 13:21
De eerste Rainbow Warrior is inderdaad tot zinken gebracht in Australië. aarna gelicht en op de oceaan afgezonken als monument voor de gevallen fotograaf die niet op tijd wist weg te komen. Dit is dus de Rainbow Warrior 2.

Graaf van Egmont | 17-12-09 | 13:34

Nou van Pruisen.
Je laat er geen gras over groeien.
Leve dieseluitstoot, dieseluitstoot is goed!
lol @pica!

Einde van de Domheid | 17-12-09 | 13:34

25 jaar geleden waren het geitenwollensokken dragers, nu zijn zijn het leugenaars. Als straks de laatste vis komt boven drijfen en de boten vast lopen op de uraniumvaten en ander gedumptvuil op de bodem van de zee en de gaten in je dak branden van de zure regen en je niet meer zonder zonnefactor 180.000 kan lopen op straat in een alu_pak dan zullen de mensen zeggen ... oja ze hadden toch gelijk. Wat ook nog in en in triest is dat de gevolgen overduidelijk zijn van het disbalans van de natuur, nu al en toch nog zijn er van die mensen die rustig roepen dat het onzin is. Let maar eens op, alles maar ook alles is in de war en heeft een ander gedrag en dat is slechts het begin van het einde.

Jabalinero | 17-12-09 | 13:35

Greenwars de nieuwe trend onder activisten. Dat het niet groen is allah.

Stroopdoos | 17-12-09 | 13:36

@Graaf
Ok bedankt, nu je het zegt komt het weer bovendrijven *ahem*

Nacho_Vidal | 17-12-09 | 13:36

Jabalinero | 17-12-09 | 13:35
U is doemdenkerT van beroep?

Graaf van Egmont | 17-12-09 | 13:37

Jabalinero | 17-12-09 | 13:35
Hebben we weer een hypochonder in ons midden? ;)

Cidel Fastro | 17-12-09 | 13:37

Bigi Bana Boy | 17-12-09 | 13:34
Probeer het anders eens bij deze club: www.groenrechts.be...

sjaakdeslinksesul | 17-12-09 | 13:37

Mixed feelings... Greenpeace praat een hoop poep, maar cfact kan d'r op zijn beurt ook een houtje van. Echt hoor... kijk maar eens op hun webiste en bestudeer de argumentatie maar eens, die ene drogreden na de ander en bovendien regelmatig van twijfelachtig wetenschappelijk niveau. Het is een beetje als een wedstrijd tussen cumbuur en helmond sport: het kan me geen reet schelen!

synchronicity | 17-12-09 | 13:37

Nacho_Vidal | 17-12-09 | 13:36
Ach..........parate kennis mijn waarde, just parate kennis.

Graaf van Egmont | 17-12-09 | 13:38

Jabalinero | 17-12-09 | 13:35
Je hebt het over compleet andere zaken, zit je wel in het goede draadje? Hier gaat het over de CO2-hoax, niet over Uranium of overbevissing. Overigens, overbevissing is wel een probleem...

de^mol | 17-12-09 | 13:39

Het doet me goed dat eindelijk iemand liegende en chanterende terreurmultinationals zoals Greenpeace aanpakt.

Moi2 | 17-12-09 | 13:39

@Graaf
Mocht u trouwens iets te vragen hebben stel gerust uw vraag. Ik zal proberen er een zo correct mogelijk antwoord op proberen te vinden

Nacho_Vidal | 17-12-09 | 13:41

die ene drogreden na de ander en bovendien regelmatig van twijfelachtig wetenschappelijk niveau.
synchronicity | 17-12-09 | 13:37
Voorbeeld graag? Eentje maar...

de^mol | 17-12-09 | 13:41

Goede actie van die gasten, dat er meer van dit soort acties mogen volgen.
Greepeace is een zeer eng clubje geworden.
In Afrika sterven ze met bosjes dankzij deze groene communisten die niet willen dat Afrika zich ontwikkeld en zijn eigen boontjes kan doppen.
Kolencentrales mogen niet worden gebouwd want Greepeace vind dat slecht voor het milieu.
Daarom zitten bijvoorbeeld artsen met een lullig zonepaneeltje op hun dak, waar ze net een gloeilamp en een klein koelkastje voor de medicatie mee kunnen laten functioneren.
Veel mensen stoken vuurtjes in hun huis omdat ze geen elektriciteit hebben waardoor ze vroeg overlijden door die schadelijke stoffen die ze binnen krijgen.
Allemaal dankzij Greepeace.

endofdays | 17-12-09 | 13:44

Lying Dutchman | 17-12-09 | 13:33
Door eerlijk te zijn. "We willen minder olie gebruiken omdat we niet afhankelijk willen zijn van tyfus lijers uit midden oosten", klinkt heel anders dan: "je mag je auto niet in, want je warmt de aarde op". Het eerste draagt mijn volledige goedkeuring weg, het tweede is een kul-argument.
Of: "Zet als u gaat slapen uw laptop uit" en niet "we duwen u symbool-led lampjes door de strot".
Het is dat door de strot duwen waar ik zo gek van word.
Jabalinero | 17-12-09 | 13:35
U haalt een aantal dingen door elkaar: overbevissing en milieu vervuiling zijn aantaanbare feiten, die nauwelijks ontkend worden. C02, en man made global warming zijn aperte leugens die door heel veel onafhankelijke wetenschappers ontkracht worden.
Het is de manipulatie die me stoort.

Dick Luyenlomp | 17-12-09 | 13:45

@endofdays
Nou met zijn allen dan; Greenpeace Bedankt.

Nacho_Vidal | 17-12-09 | 13:46

@mezelf
aantaanbare = aantoonbare

Dick Luyenlomp | 17-12-09 | 13:46

Uiteraard zal dit breed worden uitgedragen in het staatsjournaal en in de verzuurde regenkranten.

mail cheauvinist pic | 17-12-09 | 13:47

Iemand al CIA geroepen?

zovoklets | 17-12-09 | 13:48

Ik denk dat de CIA er achter zit...

Cidel Fastro | 17-12-09 | 13:49

@Bigi Bana Boy | 17-12-09 | 13:34
Gelukkig, blij dat u er nog bent. Om nog antwoord te geven op vorige topic (immers ook klimaat-gerelateerd): politici zijn ook maar mensen, helaas weinig met een bijvoorbeeld een achtergrond in geologie, biologie of meteorologie. Vergeet niet dat alle wetenschappers en dien ten gevolge alle wereldleiders uit pakweg de 15e eeuw van mening waren dat de aarde plat was en het middelpunt van het heelal vormde.

kapotte_stofzuiger | 17-12-09 | 13:49

Bigi Bana Boy | 17-12-09 | 13:23
Jij weet van duizeligheid niet hoeveel kanten je tegelijk moet uitlopen.

Zeddegeizot | 17-12-09 | 13:49

Maar er werd niemand agressief.

Einde van de Domheid | 17-12-09 | 13:52

Op zich lijkt het mij ook wel lachen om op zo'n drijvende wietplantage de moraalridder uit te hangen.

Randy McRanderson | 17-12-09 | 13:53

Lying Dutchman | 17-12-09 | 13:28
Hey lul, goed je weer te lezen !
Dat Groenrechtse gezever van je.
;)

Teun van het Tuinpad | 17-12-09 | 13:53

haha mooi! Green Peace zal wel volstrekt hysterisch reageren. Dat zie je meer bij linkse milieufanatisten. De mond vol over anderen maar als ze zich zelf moeten verantwoorden schreeuwen ze moord en brand.

En oja, wat is het warm zeg!

Eikenhout | 17-12-09 | 13:55

@Van Pruisen
Kom nou zeg: "The Committee for a Constructive Tomorrow is a Washington, D.C.-based non-profit organization whose stated mission is to promote free market solutions to environmental problems." (Wikipedia). Gebruiken dus het milieu als smoesje om in feite puur de vrije markt te promoten. Cfact een milieuorganisatie? Doe me een lol.

izquierda | 17-12-09 | 13:56

Magistrale actie. Ik herinner me de beelden van zielige zeehondjes toen het nog om de natuur ging maar geleidelijk aan is Greenpeace uitgegroeid tot een antidemocratische hysterische politieke activistenclub. Beetje zoals GroenLinks maar dan buitenparlementair.

Sanglier | 17-12-09 | 13:56

Geloofwaardig clubje, dat cfact. Thuisbasis in Washington DC, gesponsord door o.a. Exxon, Chevron, Daimler-Chrysler en het U.S. council on energy awareness. Juist, ja.
.
Aan de andere kant zijn die ongewassen kut hippies van grienpies, sinds de Brent Spar, ook totaal ongeloofwaardig.

Anarchus_Rex | 17-12-09 | 13:58

Lying Dutchman | 17-12-09 | 13:28
Ik heb ook een zwak voor Greenpeace. Vooral voor die royaal betaalde directie die een leger doelloze sukkels aanvoert. En gezien ze met leugens, bedrog en misleiding zoveel centjes weten los te peuteren. Maar ook omdat ze modieus idealisme belangrijker vinden dan armoede en gezondheid. En mensen in gevaar brengen, systematisch inbreken, saboteren en vernielen om hun wereldbeeld op te dringen.

Zeddegeizot | 17-12-09 | 13:59

@Anarchus Rex
De kerstman wordt gesponsord door coca cola
Jij zeurt toch ook niet over de kadotjes onder den boom?

Nacho_Vidal | 17-12-09 | 13:59

Zeddegeizot | 17-12-09 | 13:59
Eensch. Zelfs de demonstranten zijn beroeps, betaald door idealisten die hun schuldgevoel uit tijdgebrek afkopen met donaties. Dan is het een stuk makkelijker om idealen te hebben.

Superior Bastard | 17-12-09 | 14:02

Wat een ongelovelijk leuke actie. Normaal gesproken wordt ik altijd onpasselijk als die Greenpeace gasten weer ergens aan gaan hangen of ergens op het dak gaan zitten. Nu gebeurt het eens met henzelf. Geweldig ludieke actie. (Op het woord ludiek ligt normaal gesproken een banvloek omdat het altijd door linksch gebruikt wordt voor hun 'acties', die zijn per definitie ludiek, maar nu kan het eindelijk een keertje echt gebruikt worden.)

Marcus Porcius Cato | 17-12-09 | 14:02

weedo | 17-12-09 | 13:18
Perfecte actie.Als overheden chemisch afval mogen storten in zee dan mag Greenpeace toch wel een nieuw rif bouwen in de noord zee? Als je denkt dat het omploegen door trawlers een hoax is dan raad ik je aan eens verder te kijken dan je neus lang is.Zelfs Bjørn Lomborg,toch niet de minst omstreden figuur volgens de groene is overtuigd dat overbevissing een feit is.De handel van Bluefin tuna gaat waarschijnlijk op slot. en ook de andere visserij word zwaar in de gaten gehouden.

miko | 17-12-09 | 14:02

Cfacts is een astroturf organisatie, geen milieu club. Voor diegene onbekend met skeptic-jargon: Astroturf betekent kunstmatige (door bedrijven opgezette) grassroots beweging.

Gnothe_Seauton | 17-12-09 | 14:03

Ik ben een keer op het Greenpeace international hoofdkantoor geweest in Amsterdam. En het is echt waar! Het stinkt er een beetje en alle mensen die ik tegenkwam stinken ook een beetje.

BASinnic | 17-12-09 | 14:03

Anarchus_Rex | 17-12-09 | 13:58
Nee, joh, de oliemaatschappijen zijn op de lucratieve CO2-wagen gesprongen: ten eerste is dat goed voor 'imagebuiding': volk denkt zo dat ze milieu-bewust zijn, ten tweede levert het ze heel veel geld op: CO2-reducerend projecten, bv. Shell gaat het CO2 onder barendrecht stoppen, betaald door de belastingbetaler:
www.klimatosoof.nl...

de^mol | 17-12-09 | 14:03

Wat een onzin; Greenpeace ownt!!!!!!!!

T&T | 17-12-09 | 14:05

voorstopper | 17-12-09 | 13:59
Kijk, het gaat nog verder. Vuistdiep in de industrie die belang heeft bij ongebreidelde CO2-uitstoot, dus.

izquierda | 17-12-09 | 14:06

[OT] Abou begint aan zijn antwoord en daarmee aan het kuvveren van zijn ass: pulse.companywebcast.nl... [/OT]

widtvoet ® | 17-12-09 | 14:07

right ....

kijkeens waar die hun poen vabndaan krijgen:

CFACT - Committee for a Constructive Tomorrow has received $582,000 from ExxonMobil since 1998.

1998
$5,000 ExxonMobil Corporate Giving
Source: Exxon Education Foundation Dimensions 1998 report

2000
$110,000 ExxonMobil Foundation
project support
Source: ExxonMobil Foundation 2000 IRS 990

2001
$35,000 ExxonMobil Foundation
Source: ExxonMobil 2001 Worldwide Giving Report

2002
$35,000 ExxonMobil Foundation
Source: ExxonMobil 2002 Worldwide Giving Report

2003
$25,000 ExxonMobil Foundation
Climate Change Issues
Source: ExxonMobil 2003 Worldwide Giving Report

2003
$47,000 ExxonMobil Foundation
General Operating Support
Source: ExxonMobil 2003 Worldwide Giving Report

2004
$35,000 ExxonMobil Foundation
Climate Change Issues
Source: ExxonMobil 2004 Worldwide Giving Report

2004
$40,000 ExxonMobil Foundation
General Operating Support
Source: ExxonMobil 2004 Worldwide Giving Report

2004
$50,000 ExxonMobil Foundation
Grassroots Efforts on Climate Change Issues
Source: ExxonMobil 2004 Worldwide Giving Report

2005
$90,000 ExxonMobil Foundation
DISCREPANCY: 2005 Corporate Giving Report: no description. IRS 990 Form 2005: Climate Change Activities.
Source: ExxonMobil 2005 Worldwide Giving Report

2006
$70,000 ExxonMobil Foundation
Source: ExxonMobil 2006 Worldwide Giving Report

2007
$40,000 ExxonMobil Foundation
Source: ExxonMobil 2007 Worldwide Giving Report

www.exxonsecrets.org...

Hassan-I-Sabah | 17-12-09 | 14:09

BASinnic | 17-12-09 | 14:03
Schimmel in uw snor misschien?

izquierda | 17-12-09 | 14:09

Daar is hij natuurlijk kontinu mee bezig maar u begrijpt wat ik bedoel. Over Groen gesproken: Groen en Geel zijn de kleuren van vanmiddag hier.

widtvoet ® | 17-12-09 | 14:10

BASinnic | 17-12-09 | 14:03

lol

Heb jij misschien een baard?
Haring met uitjes gegeten voordat je op bezoek ging bij GPHQ?

zovoklets | 17-12-09 | 14:13

[zijdelings on topic want mejeu-achtig, maar eigenlijk zwaar off - hoop dat het even mag]

Tuinvogels kunnen geen eten vinden vanwege de dikke laag sneeuw.
Deze dagen sterven er duizenden.
Als je ze nu helpt, wordt je van de zomer terugbetaald in minder muggen, wespen en gazonverkloters zoals emelten en engerlingen.

Snelle sneeuwvrije voerplek voor vogels die op de grond eten:
Wat sneeuw wegvegen, tuintafel oid er overheen zetten en daaronder eten strooien.

Merlot | 17-12-09 | 14:14

Jabalinero | 17-12-09 | 13:35


*Reikt Jabalinero een touw aan en wenst hem veel succes onder de brug*

Colle Tout | 17-12-09 | 14:14

Merlot | 17-12-09 | 14:14
Koel. Hier altijd.

Jaap de Paap | 17-12-09 | 14:15

@merlot
ja maarr, dan worden ze weer opgegeten door een kat....

Nacho_Vidal | 17-12-09 | 14:15

@widtvoet ® | 17-12-09 | 13:23
Ouderwetse linksmenschen zien in het grootkapitaal altijd de vijand, feit is dat Exxon en Shell zeer veel gaan verdienen aan de CO2-hype (als die waanzin nog doorgaat). In de eerste plaats aan het oppompen van olie en dus het creëren van CO2, en vervolgens aan het opslaan van datzelfde gas. Een geheel nieuw verdienmodel dient zich aan voor de olieboeren.
www.duurzameenergiethuis.nl...

Zware Guy | 17-12-09 | 14:15

Hassan-I-Sabah | 17-12-09 | 14:09
Altijd nog beter dan waar de (extreem)linkse mejeuorganisaties hun poen vandaan halen.

Merlot | 17-12-09 | 14:16

Het is maar de vraag of de irritatie die de Greenpeaces van deze wereld oproepen niet contraproductief gewerkt hebben in de strijd van 'de mensen' voor een betere leefomgeving. Zouden we niet beter af zijn zonder?
.
GS : weblog of the vervelios"
Is dat geen aardige banner ?
Bigi Bana Boy | 17-12-09 | 13:18
.

En hüeveel jaar precies post je hier om daarachter te komen?

Aardbewoner | 17-12-09 | 14:18

Merlot | 17-12-09 | 14:16
Mejeu? Wa's dat? Goeiekope wijn?

izquierda | 17-12-09 | 14:19

Correctie gewerkt heeft, of course. En hoeveel jaar, Bana Boy, hoeveel jaar al.

Aardbewoner | 17-12-09 | 14:19

Nacho_Vidal | 17-12-09 | 14:15
Nee, katten kunnen niet jagen in hoge sneeuw.

Merlot | 17-12-09 | 14:20

@Merlot
Mmm, nooit geweten. Mijn kat bleef ook altijd binnen met dit weer.

Nacho_Vidal | 17-12-09 | 14:21

@voorstopper | 17-12-09 | 13:59
@Hassan-I-Sabah | 17-12-09 | 14:09
www.exxonsecrets.org...
Grappenmakers, een greenpeace project.... Tja... Lekker onafhankelijk die site dus...

de^mol | 17-12-09 | 14:23

Goh, die mensen van Greenpeace zijn wel errug goed op de hoogte.

www.youtube.com...

Zuurkool met Worst | 17-12-09 | 14:23

Even vraagje tussendoor: reageren de bloggers hier ook weleens als er direct op hen wordt gereageerd?

izquierda | 17-12-09 | 14:25

Zware Guy | 17-12-09 | 14:15
yep, zie mijn draadje van de^mol | 17-12-09 | 14:03 en deze:
www.klimatosoof.nl...

de^mol | 17-12-09 | 14:26

@Hassan-I-Sabah
Lees de e-mails van climategate eens. Je zult verbaasd zijn hoe diep de contacten van de alarmisten met de olieindustrie zijn. CFACT is er ten minste wel open over, terwijl de alarmisten niet eens hun onderzoeksdata openbaar maken (of beter: het gewoon wissen).

Zuurkool met Worst | 17-12-09 | 14:26

@izquierda
Hoe bedoeld u

Nacho_Vidal | 17-12-09 | 14:26

Zuurkool met Worst | 17-12-09 | 14:23
Jaja, die Greenpeace menschen zijn zzzzeeeeeeerrrrrrrr goed op de hoogte. Zeer grappig interview.

de^mol | 17-12-09 | 14:28

En dan te bedenken dat ik in mijn jeugdigere jaren, de jaren dat ik nog een naieve goedzak en een onnozele dwaas was, een jaar of twee lang maandelijks een donatie over liet maken aan Greenpeace. Ik lig daar nog wel eens wakker van, moet ik eerlijk zeggen.
Misschien waren het wel meer dan twee jaren zelfs.....

Martinello | 17-12-09 | 14:30

Regel 1: Don't believe the hype.
Regel 2: Follow the money.

Anarchus_Rex | 17-12-09 | 14:30

Ik had nog nooit van CFACT gehoord, maar alleen door dit is het al een top organisatie!

toppervandeweek | 17-12-09 | 14:30

Teun van het Tuinpad | 17-12-09 | 13:53
He Teun! Tja, een Greenpeacetopic, dan kan ik niet wegblijven, toch?
Gedraag je je nog een beetje?

Lying Dutchman | 17-12-09 | 14:30

Lord Monckton on cfact.org licht e.e.a. toe wat betreft de 'slechterikken' in climategate - maar ik vond vooral zijn vraag aan het eind erg interessant "Wie heeft de draft-treaty van Kopenhagen gelezen?" Er wordt een wereldwijde 'regering' voorgesteld, die aanzienlijke bevoegdheden heeft...
GS, dat lijkt me nu een document wat een ieder zou moeten lezen, wellicht het motief van dit geheel? Kan iemand aan die draft komen? Weet iemand wat er ECHT wordt besloten daarzo??

MalteseKnight | 17-12-09 | 14:31

izquierda | 17-12-09 | 14:25
Bas Taart deed dat nog wel eens. Maar die is door GreenPeace ontvoerd.

Jaap de Paap | 17-12-09 | 14:31

Vooral de dikke vinger van Richard Mellon Scaife en zijn stichting in deze organisatie maakt het een twijfelachtige club

Media Transparency calculates that between 1991 and 2006 CFACT gained $1,280,000 from 18 grants from only two foundations -- the Carthage Foundation and the Sarah Scaife Foundation.[8] The Carthage Foundation granted $1,105,000 to CFACT between 1991 - 2006, while the Sarah Scaife Foundation sent $175,000 to
the group between 1996 - 2001.
On its website tracking grants to groups, the conservative Capital Research Center listed CFACT as having received grants of $60,500 from Chevron between 1994 and 1998. (The CRC lists the grants comprising $16,000 in each of 1994, 1995 and 1996 and $12,500 in 1998). The CRC also listed CFACT from having received $25,000 from DaimlerChrysler Corporation Fun $25,000 and a token $500 from the Ford Motor Company Fund.[9]
ExxonMobil contributed $5,000 in each of 1997 and 1998.[9]

The Scaife Foundations consist of the Sarah Mellon Scaife Foundation, the Carthage Foundation, the Allegheny Foundation and the Scaife Family Foundation. All four have been heavily involved in financing conservative causes under the direction of reclusive billionaire Richard Mellon Scaife, whose wealth was inherited from the Mellon industrial, oil, uranium and banking fortune.
The Mellon fortune is built on at least 5 pillars; the family's ownership of Gulf Oil Corporation, the family's monopoly ownership of Alcoa and Alcan going back to 1891, ownership of Koppers and Carborundum corporations, and their participation in the uranium cartel.


Bodde | 17-12-09 | 14:33

Martinello | 17-12-09 | 14:30
Je zou ervan verbaasd staan als je zag hoevele voormalige linksmenschen - mezelf incluis - de voorbije tien jaar linksch de rug hebben toegedraaid. Zelf was ik als kind nog geïnspireerd door 'De Kat' (een milieuprogramma avant la lettre) in de jaren zeventig en ging ik de bouw van nieuwe huizen in de bossen saboteren... Je bent dus verre van alleen. Denk ook aan de woorden van rector Somers: 'Wie op z'n twintig niet links is heeft geen hart, wie op z'n veertig nog links is heeft geen verstand'...

Aardbewoner | 17-12-09 | 14:33

Zeddegeizot | 17-12-09 | 13:59
Ik begrijp je sarcasme niet, misschien doordat je feiten niet kloppen. Het is makkelijk afgeven op diegenen die nog ergens voor staan, die nog ergens om geven. Ze hebben alleen geen offidcieel podium, dan moet je je op andere manieren profileren. Zo werkt dat. Groenrechts gaat het helemaal worden, iets meer bewustzijn, iets groenen, iets beter. Roepen dat de roependen gek zijn is wel het makkelijkst. Verschuil je maar achter de boeroeperTs en je geweten is gezuiverd. Maar alleen voor jou.

Lying Dutchman | 17-12-09 | 14:34

@izquierda en zovolkletz
Nee, hoor, ik ben gladgeschoren als een Republikeins Ivy-league studentje.
Ze stinken gewoon echt daar. Zo'n geurtje van: niet elke dag douchen, T-shirt 3 dagen achter elkaar dragen en geen deo gebruiken. Misschien is dat gewoon hun corporate dress-code

BASinnic | 17-12-09 | 14:34

Greenpeace is een marketing organisatie.

Masturwasbeer | 17-12-09 | 14:36

Lying Dutchman | 17-12-09 | 14:30
Ik probeer het.
Maar ik moet zeggen dat Kopenhagen toch wel het slechtste in een mens naar boven haalt.

Teun van het Tuinpad | 17-12-09 | 14:37

Dick Luyenlomp | 17-12-09 | 13:45
Misschien wel, misschien niet. Waarom gokken? De ontbossing is een feit. De vervuiling van de zeeen is een feit. Overbevissing, dierenleed, ontbossing tbv vleesindustrie, opwarmen van de aarde, vervuiling van rivieren, allemaal feiten.

Denk jij dat de CEO's van de industrie of de wereldleiders ons gaan wijzen op deze gevaren? Nee, het zijn organisaties als GP die dit doen. Die zijn onafhankelijk en objectief. Ik ben rechts, maar ik denk nog wel na. Groenrechts is de toekomst.

Lying Dutchman | 17-12-09 | 14:39

Jaap de Paap | 17-12-09 | 14:31
Jammer, dat is best wel triest gedrag: Eerst onwaarheden bloggen, en vervolgens het niet op kunnen brengen om gewoon je ongelijk toe te geven.
GeenStijl & Van Pruisen #fail !!

izquierda | 17-12-09 | 14:41

@ Lying Dutchman | 17-12-09 | 14:34
Clubs als Greenpies en Amnestie international zijn hoofdzakelijk in de wereld gehouden om:

- interessant te kunnen doen door bij een club te “horen” (zgn horigen)
- een gespreksonderwerp te hebben op feesies (zgn loosers zonder leven)
- een uitvlucht te hebben om dingen vooral na te laten (NL politici)
- iets van een intellectuele uitstraling te genereren (zie 1e punt, meestal dóór politici)
- etc etc


En last but not least:

Natuurlijk om de massa een gigantisch oor aan te naaien.
Maar vast niet om “de environment” een helpende hand toe te werpen.

Burnt | 17-12-09 | 14:41

Teun van het Tuinpad | 17-12-09 | 14:37
Normaal niet hoor, dan is Kopenhagen geweldig, met prachtige musea, parken en een leuke haven. Lekker eten en gewillige mooie meiden. Wanneer gaan we Teun?

Lying Dutchman | 17-12-09 | 14:41

@izquierda | 17-12-09 | 13:56
'Kom nou zeg: "The Committee for a Constructive Tomorrow is a Washington, D.C.-based non-profit organization whose stated mission is to promote free market solutions to environmental problems." (Wikipedia). Gebruiken dus het milieu als smoesje om in feite puur de vrije markt te promoten. Cfact een milieuorganisatie? Doe me een lol.'

Je leest niet goed: Voor vrije markt oplossingen voor milieu problemen. Ik zie daar niets verkeerd aan. Ik heb meer problemen met de linkse variant. CO2 emissie handel gereguleerd bij de staat.

De oplossingen zullen uit de vrije markt komen en de bijdrage van staatswegen is dat het ons allemaal ontzettend veel geld kost en wezenlijks niets veranderd aan het probleem. Alhoewel CO2 niet het probleem is.

Smarties | 17-12-09 | 14:42

@Lying Dutchman | 17-12-09 | 14:39
Ik ben het (verwacht ik) niet met veel van uw politieke standpunten eens, maar ik ben blij dat er ook eens rechtse mensen zijn die nu eens het klimaat en milieu uit de 'linkse kerk'-hoek trekken. Zoals bijvoorbeeld ook een Pieter Winsemius.

izquierda | 17-12-09 | 14:42

Jaap de Paap | 17-12-09 | 14:31
En lucas, die deed het ook, doet het nog steeds maar op zijn eigen web. Of starfucker die deed het dan met Bottehond. Was altijd vermakelijk

miko | 17-12-09 | 14:43

Burnt | 17-12-09 | 14:41
Ik heb nog nooit zulke domme argumenten gehoord. Je hebt werkelijk nog nergens kaas van gegeten. Wil je dat ik inhoudelijk op je in ga? Onmogelijk, je bent een debiel en ik denk zelfs dat het onmogelijk is om met je over het weer te praten. Maar voorruit, wat een kudtweer niet?

Lying Dutchman | 17-12-09 | 14:43

Smarties | 17-12-09 | 14:42
Ja ja, maar ondertussen zit Exxon er vuistdiep in. Overigens ontkent Cfact ook een hoop van de klimaatproblemen, waarschijnlijk met name omdat het Exxon niet lekker uitkomt. Kortom: een gecamoufleerde lobby-club van de olieindustrie. Denkt u werkelijk dat die 'constructief meedenken'?

Oh, en als CO2 niet het probleem is, waar ligt volgens u dan het probleem? Ben ik toch benieuwd.

izquierda | 17-12-09 | 14:45

izquierda | 17-12-09 | 14:42
Zijn geen standpunten Einstein, maar feiten. Maar lul gerust lekker mee en wordt wakker in 2030. Tijd om je kop uit je reedt te trekken en mee te denken.

Lying Dutchman | 17-12-09 | 14:45

Grienpies international zit in een oud kantoor in Ams-west.
Grienpies NL zit in een prachtig Jugendstil pand in de grachtengordel.
Ook hier komt weer de typisch links Nederlandse hypocrisie naar boven.

BASinnic | 17-12-09 | 14:45

Lying Dutchman | 17-12-09 | 14:41
Laat Kopenhagen eerst maar eens elite en links vrij zijn.
Dan praten we verder.
*lekkere Deninnen bekijken gaat*

Teun van het Tuinpad | 17-12-09 | 14:45

Wat wordt hier nu verwacht? Dat Greenpeace geen fouten maakt? Tiepetjes als van Pruisen slaat consequentie hoger aan dan goede bedoelingen. "Als u consequent de boel belazert en er eerlijk over bent, dan heet het vrijheid van meningsuiting, en zullen wij u steunen."

Je kunt Greenpeace zeker bekritiseren, en hun manier van ingrijpen, doormiddel van actie, is zeer achterhaald. Maar om nou van achter je computerschermpje te schreeuwen hoeveel beter je bent dan al die activisten is nogal.. zelfoverschattend.

Zonder milieu-beweging had u op een giftbelt gewoond, stinklucht ingeademd, chloorwater gedronken, en een godsvermogen voor een kropje sla betaald. Want de vervuilende industrieen stonden niet bepaald te trappelen om hen rotzooi op te ruimen, laat staan te verkomen.

janeedantoch | 17-12-09 | 14:46

Nacho_Vidal | 17-12-09 | 13:41
Sorry, zo lang duurde het dus voordat ik wist of ik überhaupt een vraag had. Ik weet al zoveel. Maar ok, daar komt ie dan. Neuken?

Graaf van Egmont | 17-12-09 | 14:46

Burnt | 17-12-09 | 14:41
Sorry, ben nog niet klaar met je. Heb je je comment nog even teruggelezen? Jij maakt echt kans op de ONBENULVANHETJAARAWARD. Zo dom heb ik ze dit jaar nog niet gelezen.

Lying Dutchman | 17-12-09 | 14:47

@Hassan-I-Sabah | 17-12-09 | 14:09
“I had no idea that after I left in 1986 they would evolve into a band of scientific illiterates…. Clearly, my former Greenpeace colleagues are either not reading the morning paper or simply don't care about the truth.”
Aldus Patrick Moore, medeoprichter Greenpeace. Als Exxon die bende milieumoellah's aan de kaak stelt: prima. Iemand moet het doen.
*Essotijger aai over de bol geeft*

Kardinaal Meier | 17-12-09 | 14:47

Teun van het Tuinpad | 17-12-09 | 14:45
Teun. Ik heb vernomen dat er een beschermd mosje op je tuinpad groeit, dus ik heb contact opgenomen met je Gemeente. Ik vrees dat je voorlopig over het gras moet lopen.

Lying Dutchman | 17-12-09 | 14:48

BASinnic | 17-12-09 | 14:45
En wat is daar het probleem mee?

janeedantoch | 17-12-09 | 14:49

Lying Dutchman | 17-12-09 | 14:45
Goh, gun je iemand een beetje respect, krijg je gelijk de wind van voren. Dank u, ik vind u ook heel lievv....(Respect down the drain)


Maar goed, welke standpunten zijn feiten dan? Nu wil ik het ook weten ook!

izquierda | 17-12-09 | 14:49

Sinds greenpeace de CO2-vermindering propageerde met een heteluchtballon heb ik ze niet meer serieus genomen.
www.hotair.nl...
Maar laat de NGO-oorlog maar beginnen. Leuk, hippies die elkaar afmaken.

koolteer | 17-12-09 | 14:51

@janeedantoch
Een organisatie die het van giften moet hebben zou meer bescheidenheid moeten tonen zoals Grienpies international. (Zelfs al is dat Jugendstil pand geschonken)

BASinnic | 17-12-09 | 14:52

Iemand nog iets te melden over de Brent Spar in deze...?

Greenpeace is een kudtclub

SuperShota | 17-12-09 | 14:53

FF die club nagezocht en gelijk $100 overgemaakt om steun te betuigen en als dank voor het "ship of lies plaatje".
Geweldig.

Oyibo | 17-12-09 | 14:53

izquierda | 17-12-09 | 14:49
Sorry, maar met je linkse kerkgewauwel ging ik er automatisch vanuit dat je weer z'on typische GS-meeluller bent. Je weet wel, van die figuren die zelf niet denken, maar stoer meelullen om geen tegengas te krijgen. Dierenleedtopics, en milieutopics zijn wel aan mij besteed omdat ik van mening ben dat het op alle fronten fout gaat. Verder mogen alle buitenlanders het land uit en dient ieder zijn eigen broek op te houden. Ik ben gewoon groenrechts en geen mensenmens, excuses daarvoor.

Lying Dutchman | 17-12-09 | 14:54

koolteer | 17-12-09 | 14:51
Dat is al jaren het probleem met Grienpies. Niet daadwerkelijk iets doen tegen een misstand in het milieu, maar slechts aandacht vragen voor. En dat op de meest exhorbitante en duurste manieren. Want gewoon teveel geld om op te maken.

Graaf van Egmont | 17-12-09 | 14:55

@ Lying Dutchman | 17-12-09 | 14:45

Mee te denken waarover LD? Over hoe ons al die jaren geprobeerd is een oor aan te naaien? Heb je verweer gelezen hoor, undercovert?

Burnt | 17-12-09 | 14:56

Lying Dutchman | 17-12-09 | 14:34
Je bewijst milieu noch mensheid een dienst door te wedden op het verkeerde paard. Smeltende ijskappen en walvisvaart? ROFL. Intussen gaan jaarlijks miljoenen mensen dood door honger of ziekte, terwijl Greenpeace vecht tegen de oplossing (bijv. genetische landbouw, bestrijdingsmiddelen en DDT). We bouwen in een rap tempo rampzalige kolencentrales, mede omdat Greenpeace strijdt tegen veelbelovende kerncentrales. Dat is geen sarcasme, geen humor, maar om te janken.
Dus ja, ik heb een probleem met het leger onnozelaars dat geld overmaakt zodra Greenpeace weer een zwemmende ijsbeer op de buis zet. Mens, milieu en natuur verkeren in complexe verhouding die zich niet laat reduceren tot wat simpele dogma's en idealistische oplossingen ("act now...?"). En het feit dat je een hekel hebt aan Greenpeace, wil niet zeggen dat je niet begaan bent met de natuur.

Zeddegeizot | 17-12-09 | 14:57

Lying Dutchman | 17-12-09 | 14:54
Kijk, zoals ik al zei ben ik het idd met een deel van uw politieke standpunten zeker niet eens (o.a. het buitenlanders-standpunt), qua milieu en dierenleed zullen we elkaar mogelijk wel vinden. Dus dank voor uw mea culpa.
Maar goed, dat is nog geen antwoord op mijn vraag: welke standpunten zijn in feite feiten?

izquierda | 17-12-09 | 14:58

izquierda | 17-12-09 | 14:41
Het mooie van een blog als dit (en veel andere) is dat het niet verplicht is om te lezen of te reageren, en je altijd de mogelijkheid hebt om je eigen mening te vormen. Ik vind het belangrijker om geïnformeerd te worden en actief naar eventueel aanvullende info te zoeken dan om de betreffende blogger te 'laten toegeven.' Hetzelfde zou je in de politiek kunnen vragen, maar ik geef je weinig kans. Daarnaast kom ik hier voor het amusement, en daar wordt in ruime mate aan voldaan. Wat mij betreft dan.

miko | 17-12-09 | 14:43
Staat me wel bij, maar was voor mijn tijd. Ik ben een bejaard broekie hier.

Jaap de Paap | 17-12-09 | 14:58

BASinnic | 17-12-09 | 14:52
Dus uit bescheidenheid zouden ze dat pand moeten weigeren, of verhuren aan een clubje advocaten? En wat is in jouw ogen wel bescheiden genoeg? een flatje in de bijlmer? Een kantoor op een goede locatie heeft toegevoegde waarde voor iedere organisatie. Daarom worden ze ook gehuurd.

Daarnaast: Greenpeace neemt alleen private giften aan. Dat betekent dat ze mogen doen met hun geld wat ze willen, en hebben ze alleen verantwoording af te leggen aan hun leden.

Het is hier een beetje de leidende opinie dat idealisme niks mag kosten, want anders is het hypocriet. Om iets te bereiken zul je deel moeten uit maken van de maatschappij, en dat betekent dat je kosten zal maken, en zal vervuilen.
Als dat "hypocriet" is, dan is iedere idealist hypocriet, en zijn alleen diegenen die naar hartelust graaien en vervuilen zonder dat aan de kaak te stellen, oprecht.

janeedantoch | 17-12-09 | 15:01

Jaap de Paap | 17-12-09 | 14:58
Geïnformeerd worden: okay. Alleen jammer dat de bloggers nogal subjectief en vaak nogal onjuist informeren.

izquierda | 17-12-09 | 15:01

*met reisvalies op bankje voor Priorij te wachten zit en heel liev kijkt in de hoop dat jaap ook mee mag met Teun van het Mos en Lying Dutchman naar Kopenhagen*

Jaap de Paap | 17-12-09 | 15:02

Alle gelekte emails zijn nu voor een ieder te downloaden:
wikileaks.org...

de^mol | 17-12-09 | 15:02

izquierda | 17-12-09 | 15:01
Ach kerel: daar zijn het toch bloggers voor. En lees eens wat er als slogan wordt gebruikt op GS. Ze pretenderen toch nergens de waarheid in pacht te hebben? En subjectief? Ohw man: wie liet die scheet? Subjectief is zo november 2009 en altijd subjectief. Ik doe alles - maar dan ook alles - uit eigenbelang, ook als ik anderen ergens mee help. En jij?

Jaap de Paap | 17-12-09 | 15:06

Jaap de Paap | 17-12-09 | 15:02
Er is altijd wel plek voor iemand die de etentjes betaald.
U zijt wellekome.
;)

Teun van het Tuinpad | 17-12-09 | 15:06

Teun van het Tuinpad | 17-12-09 | 15:06
*kirrend reuzel, veenbessen en chipito's in valies propt*

Jaap de Paap | 17-12-09 | 15:07

Zeddegeizot | 17-12-09 | 14:57

DDT is fantastisch spul. je krijgt er alleen erg lelijke kinderen van. En het is zo persistent dat jij de DDT, die jou moeder in de jaren 60 heeft opgesnuifd, voor een groot deel aan jou en je broertjes via de navelstreng heeft doorgegeven.

Gentech gewassen zijn in een boel ontwikkelingslanden helemaal niet verboden. En toch worden ze daar niet op de markt gebracht. Waarom is dat toch. In de EU hebben we geen gentech gewassen nodig om de productie te verhogen. Er is immers een productie-overschot. Het grote probleem in veel ontwikkelingslanden is het ontbreken van een commerciele en financiele infrastructuur, en een gebrek aan kennis om binnenlandse productie op peil te krijgen. Dat wordt niet opgelost door grote hoeveelheden geld naar zaadbedrijven te schuiven voor slechts marginaal betere gewassen.

En het feit dat je een hekel hebt aan Greenpeace, wil niet zeggen dat je niet begaan bent met de natuur.> dat is zeker waar. maar zorg dan in ieder geval dat je weet waar je het over hebt.

janeedantoch | 17-12-09 | 15:07

izquierda | 17-12-09 | 14:58
Lees mijn nederige plempsel van:
Lying Dutchman | 17-12-09 | 14:39

Lying Dutchman | 17-12-09 | 15:07

Jaap de Paap | 17-12-09 | 15:06
Altruïsme is een vorm van egoïsme, wordt wel gezegd. Maar ik zie niet wat ik er zelf mee opschiet als ik een kind in een ver Afrikaans land help. Dus nee, ik hoop toch dat ik dat niet puur uit eigenbelang doe.

izquierda | 17-12-09 | 15:08

Burnt | 17-12-09 | 14:56
Je verbaasd me. Je bent dus echt nog stommer en debieler dan ik al dacht. Kudt man, z'on IQ dat net genoeg is om je vitale levensfuncties aan te sturen. Sterkte. Ik ga een actiegroep voor je oprichten, Redt de dommen van hunzelf.

Lying Dutchman | 17-12-09 | 15:10

Lying Dutchman | 17-12-09 | 15:07
Okay, misinterpretatie van mijn antwoord dus. Ik doelde op uw politieke standpunten, niet de feitelijke milieuproblemen die u daar opnoemde, en die ik ook als zodanig opvat. Dat zie ik namelijk niet als politieke standpunten.

izquierda | 17-12-09 | 15:10

izquierda | 17-12-09 | 15:08
Zo waar, die eerste zin van je. Eigenbelang kent veel vormen. Goed gevoel, het idee hebben 'juist' bezig te zijn, plichtsbetrachting, genade gods afsmeken, plekje in de hemel verdienen, missie volbrengen... daarom is het niet slecht, maar eigenbelang: wel wis en drie.

Jaap de Paap | 17-12-09 | 15:10

cfact is wel een beetje sneu.

Leiphuizen | 17-12-09 | 15:10

@jap de Paap 15:06

De slogan mag dan een anders wezen; maar die van Pruisen suggereet toch wel degelijk de waarheid in pacht te hebben. Ik heb in ieder geval nog niet gelezen dat
ie eigenlijk niks van deze materie weet.

mark twain | 17-12-09 | 15:11

@de^mol | 17-12-09 | 13:41 "Several experts presented evidence that carbon dioxide is not harmful to plant or human life and should not be considered a pollutant."...terwijl het over climate change gaat. "Others presented the case that the proposed UN climate change treaty will not have a substantial beneficial effect on climate."...Wie zegt dat en op basis waarvan? Zo kan ik ook wel wat roepen... het kan best waar zijn, maar zet dan erbij waar het vandaan komt...

synchronicity | 17-12-09 | 15:12

mark twain | 17-12-09 | 15:11
Waarin lees jij die pretentie? Ik lees ze in stukjes als 'het is', 'feit is' etc. Staat er hier in de panelen overigens bol van, maar dat is een ander verhaal. Iedereen heeft altijd zo ontzettend gelijk, Mark, dat ik het maar gewoon prima ben gaan vinden en op zoek blijf naar wat me het meest plausibel voorkomt. Jij toch ook, als ik je plemps goed heb geïnterpreteerd althans. (?)
Voor de rest neem ik het allemaal niet zo serieus: juist vanwege dat gelijk van iedereen.

Jaap de Paap | 17-12-09 | 15:16

@ Lying Dutchman | 17-12-09 | 15:10
Deed je wel lang over, je “verweer”. Ben je altijd zo traag?

Burnt | 17-12-09 | 15:17

Burnt | 17-12-09 | 15:17
Je zou 'm 's nachts eens moeten lezen, na de nodige ranja en ringlings achter de kiezen.

Jaap de Paap | 17-12-09 | 15:18

DDT is fantastisch spul. je krijgt er alleen erg lelijke kinderen van.
janeedantoch | 17-12-09 | 15:07

"n January 8, 2005, Nicholas Kristof wrote an op-ed in the New York Times called "It's time to spray DDT." The vast majority of deaths from Malaria occur in sub-Saharan Africa. Developed nations did not feel the same effects experienced in Africa from the ban: the use of DDT had already eliminated malaria from First World countries in the 40s (leading to the Nobel Prize for Dr. Muller, the first chemist to discover DDT's uses).

"It might be easy for some to dismiss the past 43 years of eco-hysteria over DDT with a simple 'never mind'," asserted Steve Millal, an adjunct scholar at Cato, "[if it weren't] for the blood of millions of people dripping from the hands of the WWF, Greenpeace, Rachel Carson, [the] Environmental Defense Fund, and the other junk-science fueled opponents of DDT."

Carson pointed to a study performed by Dr. James Dewitt in 1956 which claimed DDT could thin the cell walls of a woman's eggs and cause reproduction problems. She explained the correlation between DeWitt's study and her own avian studies with "Dr. DeWitt's now classic experiments [demonstrates] that exposure to DDT, even when doing no observable harm to birds, may seriously affect reproduction in [women]." Practically admitting her own logical fallacy is bad, but the fact that she completely fabricated what DeWitt said is worse. He did, in fact, present a study where 50% more eggs were hatched from DDT-fed quail than their cousins in the control group. Oops.

Numerous other studies failed to make a link between DDT and hazardous effects, including an experiment in which volunteers ingested 25mg straight of DDT over two years and received no negative health effects. The FDA today classifies DDT as less harmful than contraceptive pills. Regardless of its positive effects in wiping out malaria, DDT's uses are still banned in Africa.
++
"Gentech gewassen zijn in een boel ontwikkelingslanden helemaal niet verboden. En toch worden ze daar niet op de markt gebracht."
janeedantoch | 17-12-09 | 15:07
www.un.org...
++
"maar zorg dan in ieder geval dat je weet waar je het over hebt."
janeedantoch | 17-12-09 | 15:07
Ik tolereer mensen met een grote bek. Ik tolereer domme mensen. Maar ik heb veel moeite met domme mensen met een grote bek.

Zeddegeizot | 17-12-09 | 15:19

de^mol | 17-12-09 | 15:02
heb ik al. Maar het probleem is om alle e-mails in de juiste tijdlijn te plaatsen en dan nog van wie aan wie en onderwerp. Een hell of a job

Graaf van Egmont | 17-12-09 | 15:19

mark twain | 17-12-09 | 15:11
'Iedereen' is een generalisatie, besef ik. Velen dan.

Jaap de Paap | 17-12-09 | 15:19

FF een beetje off topic, maar hoe komt 't toch dat veel van de mensen die milieuorganisaties verwijten op onzorgvuldige wijze een wetenschappelijke onderbouwinging te geven voor hun ramptheorieën over klimaatverandering, vaak dezelfde mensen zijn die - zonder enige vorm van onderbouwing - beweren dat de hele wereld binnen nu en ca. 50 jaar overspoeld zal zijn door de Islam? En dan verwijten diezelfde mensen dat milieuorganisaties critici de mond te snoeren, maar iedereen die vraagtekens zet bij de angst voor de islam is een laffe dhimi (of iets dergelijks) en wordt vergeleken met Chamberlain.

Kortom, kan iemand een (semiwetenschappelijke) verklaring geven voor het feit dat PVV-stemmers blind achter rampscenario's over moslims aanlopen, maar niet achter rampscenario's over het milieu en het klimaat en het feit dat dit bij Groen Linksstemmers precies andersom is?

7anPau1 | 17-12-09 | 15:20

synchronicity | 17-12-09 | 15:12
voorbeeld 1) is geen bullshit: in Climate Change is CO2 de grote boosdoener, volgens de alarmisten weliswaar, en vertellen nooit dat CO2 eigenlijk het beste gas is wat er bestaat: immers daar begint nou eenmaal al het leven mee: fotosynthese...
voorbeeld 2) Ook dat is dus geen bullshit, ook al weten jij en ik niet wie die 'others' zijn. Vraag het ze gewoon.
-
Komt er nou nog een goed voorbeeld? Of is dit alles wat je hebt?

de^mol | 17-12-09 | 15:20

7anPau1 | 17-12-09 | 15:20
Da's ook een fikse generalisatie van joe. Maar wel een goede vraag, vind ik.

Jaap de Paap | 17-12-09 | 15:21

izquierda | 17-12-09 | 15:10
Wanneer ik me verkiesbaar stel voor de PVV ben je de eerste die ze hoort, afgesproken? Afgesproken.

Lying Dutchman | 17-12-09 | 15:21

Lying Dutchman | 17-12-09 | 15:21
Zou je dat wel doen? Die ontkennen alle klimaatproblemen.

izquierda | 17-12-09 | 15:29

Jaap de Paap | 17-12-09 | 15:07
*jaap ondanks reuzel toch meenemen doet*

Teun van het Tuinpad | 17-12-09 | 15:30

izquierda | 17-12-09 | 15:29
Haha, juist ja. Niemand is onfeilbaar. Het wachten is op Jort Kelder zijn groenrechtspartij.

Lying Dutchman | 17-12-09 | 15:31

Burnt | 17-12-09 | 15:17
Wees blij dat tie je nog heel laat.
Tel je zegeningen vrind.

Teun van het Tuinpad | 17-12-09 | 15:31

@de^Mol 15:20

Is het in jouw brein wel eens opgekomen dat er stoffen zijn , die in bepaalde hoeveelheden wel en in andere hoeveelheden helemaal geen gunstige werking hebben.
Vraag maar aan een aneanesthesist.

mark twain | 17-12-09 | 15:34

Dit is wat de Millieu-maffia pas echt eng vindt: interne kritiek. Bob Watson zat in een discussie op BBC4 ook peentjes te zweten toen een linkse actievoerder in Kopenhagen uitlegde dat als je zo graag de Wereld verbeteren wil, er tientallen betere manieren zijn dan de huidige klimaatidiotie. Er zijn ook veel milieuclubs die (terecht) tegen Co2 emissiehandel zijn. Co2 emissiehandel=bigmoney=fraude. En dit keer zijn het grote bedrijven in de energiesector die van de klimaathysterie willen profiteren.

AgentKrol | 17-12-09 | 15:34

Lying Dutchman | 17-12-09 | 15:31
Ik ben benieuwd wanneer die d'r gaat komen. Hij belooft het al een tijdje...

izquierda | 17-12-09 | 15:36

@ Teun van het Tuinpad | 17-12-09 | 15:31

Ik sprak onlangs een arts die voor weet ik veel welke org. in Afrika is geweest en die vertelde me dat van alle inkomsten die dat soort orga’s naar binnen word gesleept middels aandoenlijke commercials een schrikbarend LAAG percentage daadwerkelijk naar de bewuste doelen gaat. De reest van de inkomsten word besteed aan:

- Veel te luxe kantoorpanden in Afrika, het out of afrika model?
- Te hoge salarissen voor de “bestuursleden”
- Belachelijke voorzieningen voor het personeel ter plekke.
- Etc, etc.


Ik reken voor het gemak Greenpies daar ook even toe en denk dat ik er héééééééél weinig naast zit. Maar ja daar kunnen de gevestigde orderukkers wat minder mee uit de voeten natuurlijk.

Burnt | 17-12-09 | 15:39

Burnt | 17-12-09 | 15:39
*aan het gevalletje Oxfam Novib denkt *

Teun van het Tuinpad | 17-12-09 | 15:43

`@ Teun van het Tuinpad | 17-12-09 | 15:43

De gevestigde orde verliest van hoog tot laag alle grip op de gehele wereldsituatie. Ze weten dat het hun tijd is. Ze gaan er diep voor boeten. We staan weer op de 500 jaar drempel van een verschuiving van wereldmacht, interne macht etc etc.

Burnt | 17-12-09 | 15:48

Burnt | 17-12-09 | 15:48
We zullen het zien.

Teun van het Tuinpad | 17-12-09 | 15:51

Ik denk dat we deze kerst maar eens een Brent Spar nemen als boom.

Jaap de Paap | 17-12-09 | 15:52

Zeddegeizot | 17-12-09 | 15:19
Je bent er vast van overtuigd dat die tegel het tegendeel van mijn argumenten bewijst.
Verrassing: er zijn nog meer landen in Afrika dan Zambia en Zimbabwe. Daarnaast gaat dit artikel over GM-voedsel toelaten op de markt, niet over het verbouwen van landbouwgewassen.

Daarnaast zijn er nog meer manieren om de malaria-mug te bestrijden, en ook de ziekte zelf zou in principe uitgebannen kunnen worden. er zit simpelweg geen geld in, en daarom wordt het niet gedaan. Daarnaast is DDT echt giftig. Ok, goed, DDE, de belangrijkste en meest persistente metaboliet is langdurig giftig voor mensen.
.
Een opsomming van toxicologisch onderzoek uit een willekeurig, recent, onderzoek (de Jager et. al., 2009)
A number of reports have indicated that organochlorine pesticides,
including DDT and its metabolites, are not only toxic but may act as
endocrine disruptors (Turusov et al., 2002). Endocrine disrupting
chemicals can be defined as compounds that influence normal
hormone function generally causing adverse effects (Godduhn and
Duffy, 2003). Technical grade DDT is a mixture of p,p0-DDT
(85%), o,p0-DDT (15%) and o,o0-DDT (trace amounts) with
both p,p0-DDT and o,p0-DDT having estrogenic activity.
p,p0-Dichlorodiphenyl-dichloroethylene ( p,p0-DDE), the main metabolite
of p,p0-DDT, is a widespread, persistent environmental contaminant
(Turusov et al., 2002). The p,p0-DDE isomer is anti-androgenic by
inhibitive binding to androgen receptors and has been shown to inhibit
the action of testosterone (Kelce et al., 1995; Danzo, 1997; Bhatia
et al., 2005). The hypothesis has been advanced that p,p0-DDE may
interact in an additive or multiplicative way with other endocrine disruptive
environmental pollutants (Turusov et al., 2002). Serum levels
of p,p0-DDE are an integrated measure of internal dose, reflecting
exposure from all sources over the previous years (Hauser et al.,
2003a). Reproductive disorders were among the first adverse
impacts linked to organochlorine exposure (Beard, 2005)
.
Overigens komt de Jager ook tot dezelfde conclusie in een studie (deze studie dus) naar exposure van DDT in Zuid Afrika. DDT wordt daar vaak namelijk ingezet om de malariamug te bestrijden.

janeedantoch | 17-12-09 | 15:53

@de^Mol 15:20
CO2 is niet 'goed' of 'slecht'. Het gaat om de gevolgen. CO2 is inderdaad gunstig voor de fotosynthese. Sterker nog, CO2 is daar essentieel bij, als koolstofbron bij primair productie. CO2 in de lucht is ook essentieel voor het leven op aarde: zonder CO2 zou er nauwelijks zonnewarmte worden vastgehouden, en zou er geen leven mogelijk zijn omdat het hier dan stervens koud zou zijn. Maar een te hoge concentratie CO2 in de lucht zorgt ervoor dat er teveel warmte wordt vastgehouden, met de al vaak genoemde desastreuze effecten tot gevolg, zoals verwoestijning, zeespiegelstijging en klimaatzone-verschuiving. Weliswaar processen die in de geologische geschiedenis van de aarde al vaker zijn voorgekomen, maar nooit met zo'n grote snelheid zoals nu. Waadoor de natuur zich niet voldoende kan aanpassen aan de gevolgen.

Duidelijk?

izquierda | 17-12-09 | 15:53

Actie = reactie. Leve de waarheid van internet. Klapvee wordt mondig.

Recht(s) Overeind | 17-12-09 | 15:57

Recht(s) Overeind | 17-12-09 | 15:57
Internet ≠ waarheid.

izquierda | 17-12-09 | 16:01

7anPau1 | 17-12-09 | 15:20
De PVV-stemmer baseert zijn zwarte toekomstvisie op basis van het gedrag van de Islam in landen die al gevallen zijn voor deze doodscultus. Linkswezens baseren hun angsten viavia op basis van computermodellen die aantoonbaar niet werken. Dat zeg ik niet, dat blijkt uit de gehackte emails:

"I would like to submit that the current climate models have such large errors in simulating the statistics of regional (climate) that we are not ready to provide policymakers a robust scientific basis for "action" at regional scale."
(J. Shukla, Subject: Future of the IPCC:, Date: Wed, 13 Feb 2008 16:46:33)

Rechts is rationeel. Links is gillend gek.
libertarianhumor.com...

Kardinaal Meier | 17-12-09 | 16:06

Maar een te hoge concentratie CO2 in de lucht zorgt ervoor dat er teveel warmte wordt vastgehouden, met de al vaak genoemde desastreuze effecten tot gevolg, zoals verwoestijning, zeespiegelstijging en klimaatzone-verschuiving.
izquierda | 17-12-09 | 15:53
Bewijzen? Bewijzen graag. Dat is nou net waar Climategate over gaat, dat er GEEN BEWIJZEN zijn. Duidelijk?
www.express.co.uk...

de^mol | 17-12-09 | 16:10

Kardinaal Meier | 17-12-09 | 16:06
Goh ja, Libertijnse humor... dat is écht leuk zeg!
En baseer je mening over de waarheid van wetenschap s.v.p. niet op een mening over één model. Bovendien staat er in de door u aangehaalde quote nergens dat klimaatsverandering niet gaande zou zijn.

izquierda | 17-12-09 | 16:16

mark twain | 17-12-09 | 15:34
Ben jij wel eens in kassen geweest, in het westland bv? Zouden die ook zo dom zijn dat ze extra CO2 in de kassen te pompen? Enne, onder de 200ppm gaan plantjes het juist heel erg moeilijk krijgen...

de^mol | 17-12-09 | 16:16

@de ^mol 16:16

En wat wil je daarmee betogen?

mark twain | 17-12-09 | 16:21

de^mol | 17-12-09 | 16:10
Onomstotelijk bewijs is iets wat je in de wetenschap zelden tegenkomt. Daarvoor zijn er gewoon teveel wetenschappers en teveel methodes. Maar 95% zekerheid... het lijkt me dat het verstandig is om in zulke gevallen uit te gaan van het voorzorgsprincipe. Want er zijn nóg minder uitgesproken bewijzen dat antropogene klimaatsverandereing níet plaatsvindt, en zéker geen 'peer-reviewed' bewijzen (lees: onderzoeken die door collega-wetenschappers als 'fatsoenlijke wetenschap' worden beoordeeld).
Maar goed, Pieter Winsemius zei het laatst mooi op tv: "'Als van de 10 artsen er 9 zeggen dat je ziek bent, en de 10de niet, naar wie luister je dan?'".

izquierda | 17-12-09 | 16:22

janeedantoch | 17-12-09 | 15:53
...Er zijn betere dingen te doen dan een polemiek met een koppige sul...

Zeddegeizot | 17-12-09 | 16:28

Zeddegeizot | 17-12-09 | 16:28
...zoals ongehinderd door de feiten door blijven blaten.
..
laat je door mij niet tegenhouden.

janeedantoch | 17-12-09 | 16:34

@de^mol 16:16

Het is wel evident dat jij het principe van de gesloten kas niet helemaal begrepen hebt.
Wat zeg ik; je begrijpt er de ballen van. Maar laat je niet weerhouden; het staat een
ieder vrij om hier te laten zien dat ie kan blaten.

mark twain | 17-12-09 | 16:38

het lijkt me dat het verstandig is om in zulke gevallen uit te gaan van het voorzorgsprincipe
izquierda | 17-12-09 | 16:22

Een mooi voorbeeld van het voorzorgsprincipe: "We geloven in God want er zijn geen bewijzen dat hij niet bestaat en baat het niet dan schaadt het niet".
En jij jezelf maar afvragen waarom klimaathysterici met religieuzenfanatici vergeleken worden

Colle Tout | 17-12-09 | 16:39

izquierda | 17-12-09 | 16:16
Ik heb ondertussen heel wat van die emails gelezen. Geen enkel model voldoet op dit moment, als ik het allemaal goed begrijp. En waar heb ik gezegd dat er géén klimaatverandering zou zijn? Het zou juist vreemd zijn als het klimaat níét veranderde.

Kardinaal Meier | 17-12-09 | 16:40

Kardinaal Meier | 17-12-09 | 16:06

zijn er de afgelopen 100 jaar dan nog landen "ten prooi gevallen" aan de islam?
En wat houdt dat ten prooi vallen in dan. Het bouwen van twee pistache-taarten?
Of het gedwongen bekeren van de hele bevolking?

janeedantoch | 17-12-09 | 16:41

mark twain | 17-12-09 | 16:38
natuurlijk, mt, als je teveel van een stof neemt dan gaat het niet goed. Bij planten is dat NOG helemaal niet zo, zelfs bij waardes 10x zo hoog in de lucht krijgen planten geen last, zelfs bij 4000ppm niet: en die waardes hebben we nog lang niet bereikt: we zitten nu op 380 ppm, en we komen van 280 ppm, wat historisch laag is. Tevens worden die waardes door geologische processen steeds lager. Het langste deel van de geschiedenis der aarde lag het CO2 gehalte op waardes meer dan 10x zoveel als vandaag. Enne, effe wat huiswerk voor je:
www.oxygentimerelease.com...

de^mol | 17-12-09 | 16:45

Kardinaal Meier | 17-12-09 | 16:40
Okay, ik specificeer even hier: ik bedoelde uiteraard antropogene klimaatsverandering. Slakken... zout... u snapt?

izquierda | 17-12-09 | 16:45

mark twain | 17-12-09 | 16:38
Het principe van de gesloten kas?
Wat bedoel jij daar mee?....dat de producten die daar gekweekt worden de kas nooit verlaten en het geheel een gesloten systeem vormt?

Colle Tout | 17-12-09 | 16:47

Nou stoer hoor,.. we zijn onder de indruk, zijn ze ook aangevallen door de kapitein,.. gestorm ramt oid. onee,.. is hun schip aan de ketting gelegd .. zielepoterig jankend rechts ,.. ga eens iets nuttigs doen,.. zoek een baan, help een beestje of ga de wereld redden.. GREENPEACE RULES!

Roadie68 | 17-12-09 | 16:50

Roadie68 | 17-12-09 | 16:50
Moet het ook in die volgorde?

Jaap de Paap | 17-12-09 | 16:51

@Colle Tout 16:47

Nog nooit van gehoord? Waarom bemoei je je dan met dit soort zaken.
Stel je vraag maar aan de Mol. Die weet alles van kassen.

mark twain | 17-12-09 | 16:52

janeedantoch | 17-12-09 | 16:41
Asjeblieft jong:
www.opendoors.nl...
En nou niet meer van die dommige vragen stellen.

Kardinaal Meier | 17-12-09 | 16:53

mark twain | 17-12-09 | 16:52
mt, nog eentje voor je goed kijken naar het grafiekje onderaan hoor (tot 1200ppm sowieso no problem, en om dat te bereiken in de lucht moeten we al heel wat eeuwtjes doorstoken:
"In general, a two- or threefold increase of the normal CO2 concentration in a greenhouse, i.e. enrichment to 700 or 1000 ppm compared to 340 ppm, increases photosynthesis and therefore growth and production by 20 to 30%:"
www.hortnet.co.nz...

de^mol | 17-12-09 | 17:00

izquierda | 17-12-09 | 16:45
Heb ik ook nergens gezegd. Dat citaat was bedoeld om aan te tonen dat de modellen niet in staat zijn het verleden te simuleren, en dat het dus waanzin is om op basis van die modellen politieke besluiten te nemen. Niet om aan te tonen dat de mens dus geen invloed heeft op het klimaat, al geloof ik ook daar niets meer van. Hier nog zo'n modellencitaat:
"It is inconceivable that policymakers will be willing to make billion-and trillion-dollar decisions for adaptation to the projected regional climate change based on models that do not even describe and simulate the processes that are the building blocks of climate variability."

Kardinaal Meier | 17-12-09 | 17:05

wie financieert greenpeace??? ga daar maar eens naar kijken, dan schrik je je rot. gecontroleerde oppositie noem je dat...

Xandrino | 17-12-09 | 17:06

co2 heeft niks met klimaatverandering te maken. dat is allang bewezen

Xandrino | 17-12-09 | 17:07

Kardinaal Meier | 17-12-09 | 17:05
Ik heb eerder al uitgelegd waarom het zeer waarschijnlijk is dat de mens wél invloed heeft op het klimaat. Nu wacht ik op werkelijke tegenargumenten.

izquierda | 17-12-09 | 17:07

ik heb helemaal niets met Greenpeace sinds ze wetenschappelijke onderbouwingen overboord hebben gegooid en verder drijven uitsluitend op ideologie. Varen op ideologie is lekker makkelijk, je hebt altijd gelijk, maar zonder feiten blijft het een zinkendschip.

Begin jaren 90 liet Greenpeace spotjes zien van smeltende ijsblokken met de boodschap dat door het smelten van het ijs de zeespiegel zou stijgen. Ik heb het die avond meteen zelf uitgeprobeerd, een glas cola ingeschonken met een aantal ijsklontjes. Toen alle ijsklontjes gesmolten waren was de "zeespiegel" in mijn glas cola niet gestegen. Deze was gelijk gebleven..... Greenpeace:"Als je het gelijk aan je zijde hebt dan mag je de feiten enigzins verdraaien om aan iedereen je gelijk kenbaar te maken"

Er is geen plaats voor ideologie in de discussie over het milieu. Het milieu is van iedereen. Er is slechts plaats voor feiten.

finale_plank | 17-12-09 | 17:13

En waarom komt CFACT niet in de Nederlandse media?
Halleau! H´dorp. Doe even doorgeven aan grote publiek...

Burnt | 17-12-09 | 17:22

@finale plank 17:13

U bent een genie. Dat nou niemand dat eerder bedacht heeft. Enig idee waarom?

mark twain | 17-12-09 | 17:24

izquierda | 17-12-09 | 17:07
Dat is mooi dat je dat al eerder hebt uitgelegd. Alleen niet hier, zie ik. Geef maar een linkje. Luistert: misschien heb je wel gelijk, en dan heeft de mens enige invloed. Zou kunnen; ik ben geen wetenschapper. Dus ik lees wat wetenschappers elkaar onderling schrijven, teksten als (citaten gehackte emails):
"It is a matter of communication skills to get the message across about the long
timescales and inertia of the systems involved, and the difficulty of
identifying the climate change signal in the noise of natural variability."
Of:
"I really wish I could be more positive about the Kyrgyzstan material, but I swear I pulled every trick out of my sleeve trying to milk something out of that."
Of:
"We don't understand cloud feedbacks. We don't understand air-sea interactions. We don't understand aerosol indirect effects. The list is long."
En dan begin ik weer te twijfelen. Want als dat allemaal zo onbegrepen is, hoe zeker kan men dan zijn van de hoeveelheid menselijke invloed?

Kardinaal Meier | 17-12-09 | 17:26

@izquierda | 17-12-09 | 17:07
Wat dacht je van de zon?
Om de wet van de grote getallen te nemen lijkt mij het voor de hand van alle mogelijke oorzaken dat de aarde opwarmt dat de zon de grote boosdoener is.

finale_plank | 17-12-09 | 17:27

En toch blijf ik lid. Ha.
Natuurlijk valt er wat op Greenpeace aan te merken, maar waar gehakt wordt vallen spaanders.

Onbevlekt blazoen | 17-12-09 | 17:32

Voor achtergronden en bewijzen over maximaal 6% CO2inbreng door de mensch kijk hier ff

www.geenstijl.nl...

en natuurlijk hier

www.geenstijl.nl...

Enjoy the climate hoax...
Make them run like hell

Burnt | 17-12-09 | 17:47

cfact is een speeltje van de neocons. Vet rechts-reli 'think tanks' sponsoren dit initiatief en doen alsof het serieus is een beetje op de manier zoals GeenStijl opeens het publieke omroepbestel opeens kek zouden vinden. Jaja

roope | 17-12-09 | 17:49

Zo, beetje op de links van die website gekeken: CFACT oprichter David Rothbard, werkt ook voor Fox news. Nog even verder google'n geeft deze quote
Its [CFACT] financial backers have included The Exxon Mobil Corporation,[6], (although Exxon Mobil is no longer a CFACT donor) The Chevron Corporation,[7] The DaimlerChrysler Corporation Fund,[7] The U.S. Council on Energy Awareness,[8] The Carthage Foundation, and The Sarah Scaife Foundation.
Nou kunnen ze nog wel zinnige dingen zeggen maar het is wel weer jammer dat het uit die hoek komt.

Writhen | 17-12-09 | 17:52

Het energiegebruik kan inderdaad wel minder, het mijne ook. Maar ik wil gewoon geen grammetje kwaliteit van leven inleveren. Nu niet en na de Kopenhagenconferentie ook niet! Wetenschap, REGEL DAT VOOR MIJ!

JochemE | 17-12-09 | 17:58

AND We utterly refuse, reject, and repudiate the proposed Treaty of Copenhagen and all Climate Bills as null, void, invalid, iniquitous, unjust, damnable, reprobate, inane, and empty of Meaning for all Time;
AND We require that this Our Instrument of Repudiation of the said Treaty and Bills, when signed by Us, be served upon the Conference of the States Parties to the Framework Convention on Climate Change;
The Treaty of Copenhagen shall not pass. No Climate Bill shall pass. We will remain free.

God Bless America

CFACT The petition


Op hun site vermelden ze trots het volgende artikel waarin ze eigenlijk weggezet worden als idioten maar dat geeft niets want ze staan toch maar even in The New York Times en nu dus op GS.

www.nytimes.com...


boeglul | 17-12-09 | 18:06

Onbevlekt blazoen 17:32
Als je het klimaatprobleem werkelijk serieus neemt is lid zijn van Greenpeace alleen niet genoeg.
Dan moet je ook bereid zijn om je mandarijntjes, banaantjes, chocolaatjes, verre reisjes,
internet, warme baden, gekoelde drankjes, kortom bijna alles wat het leven een beetje leuk maakt op te geven.
En anders moet je niet zeuren.

Peppie van Cockie | 17-12-09 | 18:26

@ Kardinaal Meier en izquierda

Dank dat jullie mijn vraag zo mooi met voorbeelden illustreren.

Maar Kardinaal Meier, ik kan het toch niet laten, dat in moslims allerlei landen minstens 2500 km hier vandaan druk doende zijn vooral andere moslims af te maken, is dat juist niet het bewijs dat we hier niet zo gek veel te vrezen hebben.

Ene als je, als rechtgeaard linkse rakker, (niet onbegrijpelijk) zo wantrouwend bent mbt onderzoek dat gefinancierd wordt door multinationals als Shell, Exxon, etc., waarom dan niet net zo wantrouwend ten aanzien van onderzoek dat gefinancierd wordt door allerlei minstens zo grote GO's en NGO's? Klimaatverandering is big business, net als olie. Kijk naar Kopenhagen. Ruim 100.000 mensen die alle maal stuk voor stuk een dikke vette boterham eten van de vrees dat wij met CO2-uitstoot voor het einde der tijden gaan zorgen. Op zijn minst is een korreltje zout op zijn plaats. (Of is een spreekwoordelijk korreltje zout ook slecht voor het milieu?).

7anPau1 | 17-12-09 | 18:29

@Jaap de Paap: is wel handiger ja!

Roadie68 | 17-12-09 | 18:39

miko | 17-12-09 | 14:02
oja laten we dan de vissers maar vermoorden. ik heb geleerd dat je de regelgeving beter kan aanpassen.
blijkbaar om ik uit een ander milieu dan u.

weedo | 17-12-09 | 18:48

@finale_plank 17:27

Jij was toch degeen, die dacht dat ie de Wet van Archimedes had uitgevonden.

mark twain | 17-12-09 | 18:53

@boeglul | 17-12-09 | 18:06
New York Times deze keer. Wall Street Journal de volgende keer en dan zeker The Guardian niet te vergeten. Laat GS die 3 kranten even in de gaten houden voor nieuwe stukjes in de serie "we hebben genoeg idioten die voor geld de global warming willen ontkennen" en ze zitten geramd!

Als het om global warming gaat is het goed te weten wie het zegt. Iedereen kan grafiekjes in elkaar knutselen. Hoeveel kunnen dat grafiekje echter refereren aan een echt wetenschappelijk document?

roope | 17-12-09 | 19:00

@ Roadie68: Kom op nou toch!

Greenpies is van oudsher meest militaristische en ideologische org. die je je bedenken kunt. Met agressieve en nietsontziende acties…
En daar moet ik me in kunnen vinden?
Flikker toch op.

Burnt | 17-12-09 | 19:20

@roope 19:00
Welk persoonlijk offer ga jij brengen om het probleem te helpen oplossen?
Of ben jij geen deel van het probleem?

Peppie van Cockie | 17-12-09 | 19:21

En wij hebben een nieuwe dwaas erbij. Zijn naam is Burnt.

mark twain | 17-12-09 | 19:26

Peppie, ik weet niet wat dat te maken heeft met mijn comment van 19:00.

roope | 17-12-09 | 19:41

@7anPau1 | 17-12-09 | 18:29
Daar zit wat in. Je vraagt je af waar ze de tijd vandaan halen om afvalligen en andersgelovigen af te maken terwijl ze het al zo druk hebben met elkaars godshuizen af te fakkelen. Misschien ligt daar de oplossing. Verdeel en heers, zeiden de Oude Romeinen al.

@mark twain | 17-12-09 | 19:26
Ik vond de echte Mark Twain veel grappiger:
"Facts are stubborn things, but statistics are more pliable."

Kardinaal Meier | 17-12-09 | 20:10

@ mark Twain

Pissed of?

Burnt | 17-12-09 | 20:20

Owned, whoop whoop.

einschtein | 17-12-09 | 22:24

Van zeau'n interne ultra-linkse bitchfight kan ik smakelijk genieten!

*iets mompelt eauver: veldje afhuren, Beverwijk, hek eromheen*

Ahasveros | 18-12-09 | 00:44

Ahasveros | 18-12-09 | 00:44
zie
Writhen | 17-12-09 | 17:52
"CFACT oprichter David Rothbard, werkt ook voor Fox news.....
Its [CFACT] financial backers have included The Exxon Mobil Corporation,[6], (although Exxon Mobil is no longer a CFACT donor) The Chevron Corporation,[7] The DaimlerChrysler Corporation Fund,[7] ....
.
en
roope | 17-12-09 | 17:49
"cfact is een speeltje van de neocons. Vet rechts-reli 'think tanks' sponsoren dit initiatief en doen alsof het serieus is een beetje op de manier zoals GeenStijl opeens het publieke omroepbestel opeens kek zouden vinden. Jaja"
.
Het is weer een nieuwe non-doorddacht post van Van Pruisen. Jammer vroeger pakt geenstijl nog foute lui aan van beide kampen nu steunen ze (oke eerlijk Van Pruisen) alleen maar 1 foute kamp.

Writhen | 18-12-09 | 08:24

[meest militaristische en ideologische org ],.. yip .. komje aan de walvis komje aan hun ,.... van mij mag het harder ,.. een beetje zoals jullie de krakers aan willen pakken ,..

Roadie68 | 18-12-09 | 12:27
Tip de Redactie