Vandaag heeft Meer Democratie een nieuwe en laatste rechtszaak aanhangig gemaakt vanwege de afschaffing van het referendum, dit maal voor de Raad van State. “Wij eisen een referendum over de afschaffing van het referendum. We staan in ons recht”, aldus woordvoerder Niesco Dubbelboer. “Deze keer kan de rechter niet meer duiken. We verwachten de uitspraak nog in de eerste helft van augustus.”

“Bij onze eerste twee rechtszaken doken de rechters. Ze verklaarden zichzelf onbevoegd en verwezen naar elkaar. We zijn van het kastje naar de muur gestuurd”, aldus Dubbelboer. “Deze keer is dat niet meer mogelijk. We krijgen hoe dan ook een inhoudelijke uitspraak over de vraag of de intrekkingswet geldig is of niet.”

De rechtsgrond
“Ons standpunt is steeds geweest dat de intrekkingswet, waarmee het referendum is afgeschaft, niet in werking kan treden omdat de wet dat verbiedt. Als dat juist is, zou minister Ollongren nu wettelijk gezien een referendum over de afschaffing van het referendum moeten toestaan. Dat weigert zij. De wet geeft ons het recht hiertegen in beroep te gaan bij de bestuursrechter, de Afdeling bestuursrechtsspraak van de Raad van State”, zegt Dubbelboer. 

De intrekkingswet werd eerder bekritiseerd door vele toonaangevende staatsrechtsgeleerden, waaronder prof. Roel Schutgens (“een draak van een wet”), dr. Geerten Boogaard (“alsof je inbreekt in je eigen huis”) en prof. Wim Voermans (“de intrekkingswet is illegaal”). Geen enkele wetenschapper van naam heeft de handelswijze van het kabinet verdedigd. 

Onafhankelijke rechter**
**“De Afdeling bestuursrechtsspraak zal nu moeten laten zien dat zij recht spreekt onafhankelijk van de Afdeling advisering van de Raad van State en van de politiek. Er is vaak kritiek op de dubbele rol van de Raad van State, als zowel adviseur van de regering als onafhankelijke rechter”, zegt Dubbelboer. “Wij hopen dat de Afdeling bestuursrechtspraak zich een eigen, onafhankelijk oordeel zal vormen.” 

Representatie en documentatie**
**Evenals de vorige rechtszaken is deze rechtszaak gefinancierd vanuit de achterban van Meer Democratie. Wij worden bijgestaan door de advocaten mr Jan van der Grinten en mr Jutta Wijmans van het Amsterdamse kantoor Kennedy Van der Laan. Download hier het vandaag ingestuurde beroepschrift (pdf).

DOEKOE DONEREN VOOR DURE BEFTOGA'S: HIERRR.

We kunnen dus nog altijd meer hoop putten uit de rechtszaak van Meer Democratie van gisteren, tegen Ollongren en de intrekking van het raadgevend referendum. De rechters vroegen of de minister de stemming over die wet even on hold kon zetten, in afwachting van de uitspraak. 'NEEN', was het antwoord van de landsadvocaat. Contempt of court, zou je dat kunnen noemen, want nu kan het zijn dat de rechter pas uitspraak doet ná de stemming in de Senaat en daarmee snijdt Ollongren de rechtsstaat de pas af. NIET ZO NETJES, in een Fatsoenlijke Democratie. De stichting Meer Democratie schat hun eigen kansen derhalve op 50/50. Hier hun verslag van The People vs Ollongren. Want die staatscommissie Remkes, met zijn fopvoorstellen, is alleen maar bezig om Ollongren een nieuw smoesje aan te reiken voor de intrekking van het referendum. Vergeet niet: Remkes is een vvd'er, en de vvd regeert, dus die commissie schrijft alleen wat de vvd-premier wil horen. Dit land is lek.

Sja, we hebben alles al wel geprobeerd. Stampij gemaakt, sowieso. Maar ook nog een referendumpoging ondernomen (146.636 krabbels...), een mailbom naar alle senatoren gestuurd, en geluisterd naar talloze politicologen en bestuurskundigen die hun professionele afschuw hebben uitgesproken in kranten, blogs én de Eerste Kamer over deze haastige, slordige en vuile dolksteek voor de democratische inspraak. De kiezer wordt een gegund democratisch recht afgenomen en zelfs de door Meer Democratie ondernomen en door talloze reaguurders financieel ondersteunde gang naar de rechter (die pas op 1 augustus uitspraak doet) weerhoudt de Kille Jonkvrouw niet van de tragische moord op het referendum. Het middel moet dood, dood, dood vóór het zomerreces, want het wetsvoorstel voor de eveneens zeer ongewenste afschaf van de dividendbelasting moet nog worden doorgedrukt vóór de Provinciale Statenverkiezingen van 2019 wel eens een einde aan de coalitiemeerderheid in de Eerste Kamer kunnen maken.

De Hele Dag Debat:
De Senaat heeft zich in ieder geval niet door Rutte III laten opjagen, want zij debatteren pas op slag van reces pas over de intrekkingswet, die misschien nog nét aangenomen kan worden. Of verworpen - een mens mag hopen. Ze nemen er in ieder geval hun tijd voor: het debat begint om 10u15 en staat (met wat pauzes) gepland om tot 23u00 (!) door te gaan (agenda). LIVE meekijken hoe de democratische vernauwers van D'66 proberen nog wat meer leven uit onze democratie te persen, kan op D-DAY MET DE D VAN DEMOFOOB.

Aanstaande woensdag 20 juni om 9.30 uur in de Rechtbank Den Haag (Prins Clauslaan 60) vindt de openbare rechtszaak plaats van Meer Democratie tegen de Staat wegens de afschaffing van het referendum. De media zijn hierbij van harte welkom. ‘De afschaffing van het referendum is een schande en Nederland onwaardig. Dit is je reinste demofobie. Alleen de DDR heeft ooit het referendum afgeschaft”, zegt Niesco Dubbelboer, woordvoerder van Meer Democratie.

Hoofdeis
“Onze hoofdeis is dat de overheid zich aan de wet moet houden en een referendum over de afschaffing van het referendum moet toestaan, zoals wettelijk verplicht”, zegt Niesco Dubbelboer, woordvoerder van Meer Democratie.  “De uitspraak van de rechter volgt waarschijnlijk binnen enkele weken. Het wordt spannend wat eerder komt, het rechterlijke vonnis of de stemming in de Eerste Kamer.”

**Juridische trucs van kabinet
**Deze zaak werd in maart aangespannen door Meer Democratie, nadat de Afdeling Bestuursrechtsspraak Raad van State zichzelf onbevoegd tot een oordeel had verklaard. Dubbelboer: “Rutte en Ollongren gebruiken uiterst dubieuze en onrechtmatige juridische trucs om een referendum over de afschaffing van het referendum te blokkeren. Via een tijdmachine reist de intrekkingswet na publicatie terug in de tijd om dan het wettelijk nog steeds gegarandeerde recht op het afdwingen van een referendum naar de toekomst uit te schakelen. Een soort back to the future.” 

Kritiek van staatsrechtgeleerden**
**Dubbelboer: “Staatsrechtjurist Wiim Voermans noemde die trucs ‘illegaal’. Want de huidige referendumwet verbiedt de inwerkingtreding zoals de intrekkingswet wil regelen. Ook veel andere staatsrechtsjuristen hebben de handelswijze van de coalitiepartijen scherp bekritiseerd, onder andere tijdens de hoorzitting in de Eerste Kamer op 27 maart jongstleden.”

Waarschuwing: referenda met terugwerkende kracht**
**“Indien de rechter in de bodemprocedure de vordering van Meer Democratie toewijst, dan staat daarmee vast dat de referendum-intrekkingswet nooit in werking is getreden. Dan kunnen burgers met terugwerkende kracht alsnog referenda aanvragen over alle wetten en verdragen die in de tussentijd zonder referendummogelijkheid zijn aangenomen. Onze advocaten hebben de Eerste Kamer-leden daarover per brief geïnformeerd ”, aldus Dubbelboer.

Download de dagvaarding op www.meerdemocratie.nl/dagvaarding

Nu het donorreferendum van de baan is, wil D'66 natuurlijk zo snel mogelijk door de zure appel van de referendummoord heen bijten. De Senaat werk alleen niet lekker mee: er komt nog een dérde vragenronde over de demofobie van de partij van Jonkvrouw van Ollongren tot IJsprinses, dus het wordt nog spannend of er vóór het zomerreces over intrekking van de referendumwet wordt gestemd. Dat wil Rutte III echt niet, want ze moeten gevoelige dingetjes zoals de afschaffing van de dividendbelasting doordouwen vóór ze straks hun meerderheid in de Senaat kwijtraken in de Provinciale Statenverkiezingen van 2019. En tegelijkertijd: een Europese Eenheidsbegroting (waarin de Fransen gaan bepalen hoe de Italianen vinden dat de Nederlanders met hun Duitse geld om moeten gaan), daar mag een referendum nooit een stokje voor steken natuurlijk. Des te mooier, daarom, dat Meer Democratie vandaag vanaf 9u30 bij de rechter probeert af te dwingen dat het referendum niet op de voorgenomen schandalige wanbestuurlijke gronden mag worden afgeschaft. Of het lukt? Kleine kans. Maar voor Demofobie66 is het in ieder geval weer een flinke hap uit de zure appel. Hup people, boe jonkvrouw!

Meer Democratie stapt opnieuw naar de rechter om de mogelijkheid te openen voor een referendum over de intrekkingswet waarmee het raadgevend referendum wordt afgeschaft. Deze nieuwe zaak zal dienen voor de civiele rechter in Den Haag. “Ons doel is dat wij als Nederlanders in een referendum kunnen aangeven of wij het referendum willen behouden of afschaffen”, zegt Niesco Dubbelboer, woordvoerder van Meer Democratie. “Staatsrechtjuristen achten onze zaak kansrijk.”

“Elke Nederlandse staatsburger heeft recht op en belang bij het voortbestaan van het referendum. Het is noodzakelijk dat de echte democraten zich aaneensluiten en gezamenlijk actie ondernemen voor de goede zaak. Wij roepen daarom zoveel mogelijk Nederlanders op om medestander van de rechtszaak te worden. Mensen kunnen op www.meerdemocratie.nl hun namen als medestander toevoegen in een bijlage aan de dagvaarding”, zegt Niesco Dubbelboer.

**Voltallige oppositie kraakt juridische trucs
**Vanmiddag stemde de Tweede Kamer met een zeer krappe meerderheid voor afschaffing van het referendum. Dubbelboer: “De voltallige oppositie heeft grote kritiek op de juridische constructie die het kabinet toepast om een referendum over het referendum te voorkomen, zoals de truc van het met terugwerkende kracht in werking laten treden van de intrekkingswet. Zelfs de geharnaste referendumtegenstanders van de SGP steunden daarom een amendement van GroenLinks om de truc van de terugwerkende kracht uit de intrekkingswet te halen en zo een referendum over de afschaffing van het referendum mogelijk te maken.”

**Vorderingen tegen de staat
**Het kabinet plaatst zich boven de wet door een wet terzijde te willen schuiven die juist regelt dat dit niet zo maar kan. Daarmee ondermijnt het de rechtszekerheid uit politiek belang. De wet raadgevend referendum verbiedt de inwerkingtredingsbepaling met terugwerkende kracht.

“Onze dagvaarding bevat meerdere eisen die in een structuur zijn geplaatst van primaire, subsidiaire en meer subsidiaire vorderingen. Als de rechter de primaire eis afwijst komen we aan de subsidiaire toe en daarna de meer subsidiaire. We zullen erop aansturen in ieder geval een uitspraak van de rechter te krijgen voordat de minister de wet in werking wil laten treden, desnoods  vooruitlopend op de uitkomst van de bodemprocedure. Als de rechter één van  onze eisen toewijst, dan kan de intrekkingswet niet in werking treden en blijft het referendum bestaan”,  aldus Dubbelboer.

**Juristen achten zaak kansrijk
**Diverse staatsrechtjuristen achten deze nieuwe zaak van Meer Democratie kansrijk. Tijdens de hoorzitting over het raadgevend referendum in de Tweede Kamer  op 13 februari j.l. noemde  hoogleraar staatsrecht Wim Voermans de constructie van de intrekkingswet “illegaal” en stelde dat een rechtszaak hiertegen kansrijk is.

**Eerdere uitspraak van de rechter
**Op 2 februari j.l. deed de Afdeling bestuursrechtspraak van de  Raad van State uitspraak in een eerste procedure van Meer Democratie tegen de afschaffing van het referendum.  Deze instantie verklaarde zich toen niet bevoegd tot het doen van een uitspraak. “Dat hadden wij wel verwacht. Maar we moesten wel eerst  naar de Raad van State gaan omdat een rechtszaak bij de civiele rechter pas mogelijk is als vaststaat dat  er geen weg openstaat naar de bestuursrechter”, aldus Dubbelboer.

Meer Democratie wordt bijgestaan door de advocaten mr. Jan van der Grinten en mr. Jutta Wijmans van het Amsterdamse kantoor Kennedy Van der Laan.

Meer Democratie heeft vandaag de Eerste Kamer per brief geïnformeerd over de juridische consequenties van de dagvaarding van de Staat die Meer Democratie vandaag heeft uitgebracht. "Indien de rechter in de  bodemprocedure de vordering van Meer Democratie toewijst, dan staat  daarmee vast dat de intrekkingswet waarmee het referendum wordt afgeschaft nooit in werking is getreden. Dan kunnen burgers met  terugwerkende kracht alsnog referenda aanvragen over alle wetten en  verdragen die in de tussentijd zonder referendummogelijkheid zijn  aangenomen. Daarom roept Meer Democratie de Eerste Kamer op om de  stemming over de intrekkingswet uit te stellen", zegt Niesco Dubbelboer, woordvoerder van Meer Democratie. 

Morgenmiddag  stelt de Eerste Kamer de procedure vast voor de behandeling van de intrekkingswet waarmee het raadgevend referendum wordt afgeschaft zonder  de mogelijkheid daarover een referendum aan te vragen. Vandaag is de dagvaarding met een brief van de advocaten van Meer Democratie, mr. Jan  van der Grinten en mr. Jutta Wijmans van het Amsterdamse kantoor Kennedy  Van der Laan, bezorgd bij de Eerste Kamer.

Download de brief aan de Eerste Kamer.
Download de dagvaarding.

Drie vorderingen
"Onze dagvaarding  bevat meerdere eisen die in een structuur zijn geplaatst van primaire,  subsidiaire en meer subsidiaire vorderingen. Als de rechter de primaire  eis afwijst komen we aan de subsidiaire toe en daarna de meer  subsidiaire. We sturen erop aan in ieder geval een uitspraak van de  rechter te krijgen voordat de minister de intrekkingswet in werking wil  laten treden, desnoods vooruitlopend op de uitkomst van de  bodemprocedure. Als de rechter één van onze eisen toewijst, dan kan de  intrekkingswet niet in werking treden en blijft de mogelijkheid daarover  een referendum te houden bestaan", aldus woordvoerder Niesco  Dubbelboer.

Gecrowdfunde rechtszaak mede namens ruim 2.600 burgers
"De rechtszaak is  gefinancierd via crowdfunding onder de achterban van Meer Democratie. In korte tijd meldden ruim 2.600 burgers zich als medestander van de  rechtszaak. Hun namen hebben we toegevoegd in een bijlage aan de  dagvaarding",  aldus Niesco Dubbelboer. "Er waren ook mensen die doneerden maar niet hun naam als medestander aan de dagvaarding wilden  toevoegen, en andersom."

Meer Democratie start een rechtszaak tegen minister Ollongren van Binnenlandse Zaken vanwege de dubieuze manier waarop zij een referendum wil blokkeren over de dreigende afschaffing van de Wet raadgevend referendum. De rechtszaak dient a.s. donderdag 1 februari om 14.00 uur bij de Raad van State (Afdeling bestuursrechtspraak), Kneuterdijk 22, Den Haag. De zitting is openbaar.

“Meer Democratie strijdt voor behoud van het referendum. Omdat dit een verworven democratisch recht van de bevolking is, vinden wij dat de bevolking zich ook moet kunnen uitspreken over het al dan niet afschaffen van het referendum. Een referendum over de afschaffing van het referendum, dus. Minister Ollongren poogt zo’n referendum te blokkeren met juridische trucs die een minister onwaardig zijn en die strijdig zijn met de wet. Daar komen wij met deze zaak tegen op. Ook de minister moet zich aan de wet houden”, aldus Niesco Dubbelboer, woordvoerder van Meer Democratie.

**Juridische achtergrond
**Dubbelboer: “Een referendum over de afschaffing van het referendum is wettelijk gewoon mogelijk. De regering wil zo’n referendum echter voorkomen. In de intrekkingswet die minister Ollongren op 20 december bij de Tweede Kamer indiende, heeft ze daarom opgenomen dat de Wet raadgevend referendum niet van toepassing is op de intrekkingswet. Maar dat is juridisch niet effectief, omdat een referendum over de intrekkingswet moet worden aangevraagd op het moment dat deze nog niet in werking is getreden. Dus is op dat moment ook de bepaling dat de Wet raadgevend referendum niet van toepassing is, nog niet van kracht.

Om dat te ondervangen komt Ollongren met een tweede truc: zij wil de intrekkingswet met terugwerkende kracht in werking laten treden. Op die manier probeert zij te ontkomen aan haar verplichting op grond van de Wet raadgevend referendum om voordat de intrekkingswet in werking treedt een besluit te nemen over de mogelijkheid over die wet een referendum te houden. Dat besluit zou op grond van de Wet raadgevend referendum alleen maar kunnen luiden dat de intrekkingswet referendabel is. De minister heeft echter verklaard dat zij niet van plan is dat besluit te nemen. Door de terugwerkende kracht dreigen wij bovendien te worden beperkt in onze gang naar de rechter, en dat is in strijd met het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens (EVRM).”

Meer Democratie wordt bijgestaan door advocaat mr. Jan van der Grinten van het Amsterdamse kantoor Kennedy Van der Laan. [bron]

De kogel is door de kerk: vlak voor de kerst heeft de regering de intrekkingswet ingediend waarmee ze de Wet Raadgevend Referendum wil afschaffen.

En wat blijkt: de regering kiest een heel discutabele manier om dat te doen. Wij van Meer Democratie, met anderen, kondigden al aan om een referendum over de afschaffing van het referendum te organiseren. Wettelijk gezien is dat namelijk gewoon mogelijk. Maar de regering is zo bang voor zo’n referendum dat ze met zeer aanvechtbare juridische trucs komt om dit te blokkeren.

Zo heeft de regering in de intrekkingswet doodleuk opgenomen dat de Wet Raadgevend Referendum niet van toepassing is op de intrekkingswet. Maar zoals juristen al hebben betoogd, gaat die vlieger niet op. Het referendum over de intrekkingswet moet immers worden aangevraagd nog voordat de intrekkingswet in werking treedt. En op dat moment geldt de Wet Raadgevend Referendum nog. Maar de regering poogt dat te ondervangen door daarna te stellen dat de intrekkingswet met terugwerkende kracht ingaat. Maar de overheid heeft maar heel weinig ruimte om een wet met terugwerkende kracht te laten ingaan. Dit mag alleen in heel bijzondere gevallen.

Dit is schandalig!

In recente peilingen spreekt de grote meerderheid van de Nederlanders zich uit voor het referendum, en voor behoud van de huidige referendumwet. Zij hebben bij de laatste Tweede Kamerverkiezingen in meerderheid gestemd op politieke partijen die zich in hun verkiezingsprogramma voor het referendum uitspreken; samen bezetten zij 90 van de 150 zetels. En dan komen een handjevol politici in de achterkamertjes op onnavolgbare wijze opeens tot de afschaffing van het referendum en pogen dit door te drukken met behulp van dubieuze juridische trucs.

Wij geven niet op!

Wij gaan volop de strijd aan om het referendum te redden. We hebben een petitie gelanceerd die al door bijna 35.000 Nederlanders is getekend. We lobbyen onder Tweede Kamerleden en senatoren om hen te laten inzien dat dit zo niet kan – alleen om rechtsstatelijke redenen al niet. We kunnen geen namen noemen maar hebben op dit  terrein al enkele successen geboekt. We zijn veel in de media geweest en zoeken overal de publiciteit. We proberen met alle middelen om ervoor te zorgen dat er toch een referendum over de dreigende afschaffing van het referendum georganiseerd kan worden. En voor het geval dit allemaal niet helpt, bekijken we met advocaten de mogelijkheden voor een rechtszaak tegen de Staat.

Alleen met uw hulp…

Wij kunnen dit niet alleen. Voor onze acties zijn we afhankelijk van de steun van mensen als u. We moeten ons aaneensluiten en de politiek laten zien dat de we deze afbraak van de democratie niet accepteren. Help ons het referendum te redden en doe een eenmalige donatie:

www.meerdemocratie.nl/eenmalig

Met een éénmalige donatie draagt u bij aan onze oorlogskas en zorgt u ervoor dat wij met volle kracht vooruit kunnen werken aan de redding van het referendum. **Maar nog beter is het om vriend van Meer Democratie te worden voor een maandbedrag dat u zelf kiest.**Daarmee zorg u ervoor dat we snel en onafhankelijk kunnen reageren, en acties op langere termijn kunnen plannen. Klik hier:

www.meerdemocratie.nl/wordvriend

Meer Democratie is de enige organisatie van zijn soort in Nederland. Wij zijn geen politieke partij en wij zijn politiek neutraal. Wij voeren alleen actie voor verbetering van de democratie als zodanig, en nemen niet allerlei inhoudelijke standpunten in. Wij komen op voor uw democratische rechten, verder niets!

Wij wensen u een goede jaarwisseling!

Met vriendelijke groeten,
namens het hele team van Meer Democratie

Niesco Dubbelboer
Arjen Nijeboer

De verwachting was een sober debat met een paar grafredes voor het referendum, en dan een plak kleffe cake bij een kop slappe koffie. De coalitie heeft immers een politieke meerderheid voor het intrekken van de Wet raadgevend referendum. Bosma had dus voor de gelegenheid zijn begrafenispak aangetrokken en de PR-machine van de Rijksoverheid had haar laatste 'amen' al voorgeprogrammeerd. Maar jonkvrouw Ollongren verslikte zich gisteren in een strijdbare en brede oppositie van PVV, SP, FvD, PvdD, 50PLUS en zelfs DENK & SGP, en het werd - verhoudingsgewijs dan hè, het blijft een grauwe pakkenparade - een behoorlijk spectaculair debat in de plenaire zaal.

Dankzij Baudet en SP'er Van Raak werden geitenpaadjes gevonden (trololo) om nader juridisch advies te vragen aan de Raad van State. Ollongren vond het namelijk 'niet logisch' om een referendum over de intrekking van het referendum te houden, maar dat is bepaald geen steekhoudend argument natuurlijk. Het toonde de slechte voorbereiding van een coalitie die dit inspraakvarkentje wel ff dacht te wassen wurgen. Die Kamermeerderheid is er, maar is dat ook genoeg om hun ergste nachtmerrie - een referendum over de afschaffing van het referendum - te blokkeren? Vooralsnog niet.

Omdat de coalitiepartijen in al hun arrogante demofobie een stel onervaren onderknuppels naar het debat hadden gestuurd, wisten de ervaren strijders Van Raak en Bosma, geflankeerd door Thierry Baudet en Femke Merel Arissen (PvdD) en met ruggesteun door Krol, Kuiken (Pvda), Kuzu en Bisschop (SGP) de nieuwkomers Rob Jetten/D66 (een aartspedante partijkloon die is gekweekt uit de cum stains van de klamme lappen uit Pechtolds penthouse), Sven Koopmans/vvd, Harry van de Molen/CDA (soort politieke tweelingbroers die uit dezelfde ballenbak voor ja-knikkende backbenchers zijn opgedoken) en het meiske Stieneke van der Graaf/CU een lesje debattactiek te leren. 

Toen de coalitiemeerderheid geen schorsing voor het gevraagde nadere advies wilde toestaan, dreigde Baudet met hoofdelijke stemming. De coalitieknuppels hebben geen enkele moeite met de moord op het referendum, maar 150 collega's achter hun Netflix vandaan roepen - dat durfden ze niet op hun geweten te dragen. Dus dat uitstel kwam er, tot dinsdag aanstaande. En daarmee blijft de hoop op een #RefRef toch nog levend, in afwachting van de juridische toelichting van een Raad van State die ooit zelf ook vóór referenda was.

En niet alleen de RvS is dat, ook een meerderheid van de Nederlandse kiezers is vóór meer directe inspraak. Zelfs Nieuwsuur kon er niet omheen om twee professors aan het woord te laten over de absurde, ondemocratische, overhaaste en mogelijk zelfs illegale manier waarop D66 het referendum dood wil maken:

Van Tom van der Meer moet u ook dit strakke tekstje even lezen, want zelden zagen wij het politieke cynisme over het partijkartel zo sterk verwoord. En professor Voermans legt hier kort en goed uit waarom het blokkeren van een #RefRef tegen de wet is. Verdere recap in de timeline van GeenPeil, maar ook het Nu.nl-verslag is erg leesbaar.

De koene strijd tegen het partijkartel in de Kamer was uiterst vermakelijk, maar ook op de publieke tribune viel er genoeg te lachen. Scroll eens door de timeline van D66-coryfee Boris van der Ham (vzmh), die zijn eigen partij met kunde en rede fileert. En daar hield het niet bij op: Jan Terlouw heeft zijn touwtje uit de voordeur getrokken en om de nek van Pechtold gewikkeld, want hij gaf tijdens een bijeenkomst in Middelburg, met instemming van Boris, hard af op zijn eigen partij. Citaat:

"In de eerste beginselen van D66 stond een fundamentele democratisering van de samenleving; een van de middelen: een referendum, als je tenminste eenvoudige, begrijpelijke vragen kunt stellen. Nou ik weet er een: ‘Bent u voor of tegen het afschaffen van het referendum?’ Simpeler kan het toch niet. Maar nee hoor. Die vraag gaat niet gesteld worden. Vind ik ernstig. Mijn eigen partij doet het, onze minister. Vind ik ernstig. En zo zie ik overal de democratie verzwakken, in plaats van versterken.”

De opname staat hieronder. Wat dit fragment extra leuk maakt, is dat de audio klinkt alsof ie in de tijd van Van Mierlo is opgenomen.  In de tijd van Pechtold zijn er immers alleen nog privévliegtuigen, penthouses en adelijke parelkettingen bij D’66, maar geen principes meer. Oh, Roos Vonk wilde trouwens ook nog iets zeggen.

Komt er een referendum over de intrekking? Weten we nog niet. En over de donorwet, daar wordt ons ook veel naar gevraagd. Of de donorwet referendabel wordt, is nog gans onduidelijk. Het kabinet moet de wet eerst nog ondertekenen, dan pas kunnen er inleidende verzoeken worden gedaan. 4 weken voor 10k verzoeken, dan 2 weken checktijd Kiesraad, daarna 6 weken voor 300k krabbels voor een referendum = 12 weken. In die periode kan de intrekkingswet voor de Wrr al ingediend & afgestemd zijn, en dan komt er dus geen donorreferendum. Zeker als het kabinet nog even wacht met het onderteken van de donorwet.

Dat gezegd hebbende: niet alles draait om het politieke steekspel. Na de breek een mogelijk scenario met niet één, maar twee nieuwe referenda in 2018 (bovenop het Sleepwetreferendum van 21 maart).

De paradox van macht en de toekomst van Nederland
Deze week kwam uit dat het kabinet, wie dan ook precies, glashard loog over het niet-bestaan van memo's over  de afschaffing van de dividendbelasting. Ondertussen wordt er gewerkt aan het aanleggen van een geitenpaadje waardoor de WIV alsnog gewoon ingevoerd kan worden, ondanks de nee-stem van de burger. Tegelijkertijd wordt ook nog geprobeerd de wet op het raadgevend raadgevend referendum af te schaffen, waarbij onze allerlaatste hoop de bedaagde wijsheid van de Eerste Kamer is (Hup PVV! Hup SGP! Hup traditioneel gezien grote partijen met veel ervaring! Ohnee, wacht). 

Zelfs een blinde ziet het: de kloof tussen overheid en burger is enorm en het vertrouwen krimpt steeds verder. Jongeren klagen “dat ik niet weet wat te stemmen want politici liegen toch altijd en ik herken me in geen enkele partij” en mensen met iets meer dagen op de teller dromen veelvuldig over vertrekken naar vrediger oorden omdat het echte Nederland toch allang kwijt is. De overheid roept ondertussen dat zij de oplossing heeft: de een ziet het in meer EU, de ander in minder EU, de een in meer geïmporteerde wezens, de ander in minder, de een in de Bijbel en de ander in de moskee, de een in gladde pakken met blauwe schoenen en de ander in gedegen bestuurskennis.

Doordat de verschillende partijen binnen de overheid tegenwoordig ver uiteen liggen, ons parlementaire systeem is gebaseerd op het bereiken van compromissen, en de coalitie steeds vaker minimaal is, missen de boven ons gestelden slagkracht. Daarnaast is er steeds minder draagvlak voor hun beslissingen bij de burgers die zij vertegenwoordigen, wiens belangen zij behartigen, doordat de visies sterk uiteen liggen en beiden hun zin willen. Daardoor is er niet alleen een groeiend machtsvacuüm binnen de regering, maar hebben we ook te maken met een steeds verder escalerend conflict over de macht van bestuur en burger. Zeker nu men een middel tot burgerinspraak (na het negeren van burgerwensen) in de prullenbak probeert te proppen.