Een paar pensioentopics op GeenStijl plus wat onderbouwde inhoudelijke agressie van Omtzigt over de IORP-II richtlijn en de coalitie begint wild om zich heen te slaan. Paultje Tang werd uit Brussel geroepen om GeenStijl de schuld te geven, maar draaide zichzelf het deksel op de neus. En de VVD probeert Omtzigt te vloeren, maar de guerrilla-CDA'er lacht ze gewoon uit. Er is veel reden tot zorg over de manier waarop het parlement de pensioenen met stoom & kokend water naar Brussel overboekt, dus natuurlijk stuurden wij ons meest obscene wapen naar het Binnenhof om de pensioenverterende plucheplakkers aan de tand te voelen. En dat levert schokkende beelden op over de volledige overgave van onze democratie aan de technocratische bezettingsmacht uit Brussel. Roos Vermeij van de PvdA liegt dat ze het IORP-II-verdrag helemaal gelezen heeft en beent zo snel mogelijk weg. Helma Lodders van de VVD liegt dat er een veto voor DNB in het verdrag is opgenomen (wat niet waar is in het geval van waardeoverdracht naar het buitenland). En Jesse Klaver vindt het niet OK dat Brusselse dictaten allemaal op het allerlaatste moment vlak voor stemming pas openbaar worden gemaakt, maar stemde tégen uitstel van stemming over de richtlijn, en stemde vervolgens doodleuk wél met de richtlijng in. Want mehr EU muss sein. Zelfs al kost dat 1200 miljard euro aan haastig onder EU-richtlijnen weggestemde pensioenen.

Klijnsma informeert de dag na Brexit de Kamer hoe nieuwe EU pensioenwet er ongeveer uit ziet:https://t.co/8IvHbzlbR5
echte tekst nog geheim

— Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) June 24, 2016

Inderdaad, bovenstaande tweet is al ruim twee dagen oud. In alle Brexit-hectiek bleef het even op de plank liggen, maar het is belangrijk genoeg om nog even naar voren te trekken, en bovendien enorm veelzeggend over hoe Brussel en Den Haag rollen. Jetta Klijnsma (van de ideologisch dolende voormalige arbeiderspartij) moest vóór het Brexit-referendum antwoord geven op vragen van Pieter Omtzigt over de pensioenplannen van de Europese Unie, de zogenaamde Institutions for Occupational Retirement Provision (of IORP). Uiteraard gaf Klijnsma pas ná Brexit antwoord, want de inhoud van de wetten, pardon: 'richtlijnen' had zo mogelijk nóg meer Britse bejaarden naar de stembus gejaagd om voor 'GTFO of the EU' te stemmen. Nederland probeert al jaren de IORP-richtlijn op afstand te houden, want ons land was van mening dat Brussel te veel bemoeienis zocht met onze goed gevulde honingpotten (twv 1400 miljard euro), waarvan de beheerders iets te frivool de Europese markt op zouden kunnen. Zie ook dit topic. Was, ja, want ineens blijkt dat er 15 juni een akkoord over IORP is bereikt. Althans, dat verhaal doet de ronde maar, zoals de tweet hierboven vertelt, DE TEKST IS GEHEIM en ER ZIJN GEEN NOTULEN. Wel is in de Kamerbrief van Klijnsma een hele zorgwekkende zin te lezen: "Het onderhandelingsresultaat kan voor lidstaten met minder ver ontwikkelde tweedepijler pensioenstelsels een bijdrage leveren aan een meer toekomstbestendige inrichting van de oudedagsvoorzieningen, hetgeen de financiële stabiliteit in Europa als geheel ten goede komt." Lees: de regering vindt het kennelijk een goed idee om de spaarzame, goed gereguleerde Nederlandse pensioenopbouw in te zetten om de huishoudboekjes van de Europese schuldenaars op orde te brengen, mocht de situatie daar om vragen. Voorspelling: de situatie zal daar om vragen, want Nederland betaalt per definitie netto aan Brussel en alle EU-landen die niet West-Europa zijn, zijn armoedig(er) van zichzelf en/of kunnen niet met geld omgaan. Het is echt niet voor niks dat het akkoord tot na Brexit bewaard werd en dat de notulen van de "trilooggesprekken" geheim moeten blijven. Nou inzetten maar dat schamele AOW'tje: Wie doet er eerder *poef*, de EU of de pensioenpotten?

Kamer kreeg tekst nieuwe EU pensioenwet (100 pag). Pas gisteravond.
Door VVD, PvdA, D66, GroenLinks stemmen we binnen een dag ermee in

— Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) June 29, 2016

Zojuist was er in de Kamer een rommeldebatje over de nieuwe IORP-richtlijnen, ook wel bekend als de nieuwe EU pensioenwetgeving. Daags na Brexit werd bekend dat Jetta 'Neem dan gewoon een moestuin' Klijnsma van de PvdA de Nederlandse pensioenpotten (ter waarde van 1400 miljard euro) in het geheim heeft overgedragen aan Brussel. OK, dat is een overdrijving (maar niet heel erg - de pensioenen zijn in gevaar), maar feit is wel dat VVD, PvdA, D66 en GroenLinks zojuist in de Kamer in meerderheid TEGEN een CDA-motie van Omtzigt, ondertekend door alle andere partijen, gestemd hebben die moet voorkomen dat ONZE pensioenen in ANDERE EU-landen op drift kunnen raken. 53 voor de motie, 81 tegen. Het ergste is nog dat de tekst van de akkoorden tot gisteren strikt geheim was, maar er vandaag al een stemming over was. Onvoorstelbaar. Als er een Kamerbrief van vijf kantjes binnen komt over het falen van Van der Steur, dan hebben de partijen een week nodig om die te bestuderen. Maar over 100 pagina's over de toekomst van de Nederlandse pensioenen kan binnen 12 uur gestemd worden - in het nádeel van de pensioenhouders. Kennelijk heeft de Brexitstem de bejaardenhaat ook in Den Haag enorm gevoed - en Brussel maakt serieus haast met het afpakken van onze laatste nationale eigenwaarde én onze wettelijk verplicht bij elkaar gespaarde eigen waarde voor de oude dag. Fuck the EU - en de Tweede Kamer, too.

Kamer stemt nu hoofdelijk over motie-Omtzigt cs: geen nieuwe EU pensioenwet (richtlijn) pic.twitter.com/GEBrYjSQoa

— Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) June 29, 2016

Dat pensioenverhaal begint in hoog tempo een uiterst zorgwekkende thriller te worden. Woensdag stemde een Kamermeerderheid in met de in het geheim tot stand gekomen EU pensioenrichtlijn IORP-II, waarvan ze pas een avond eerder de 100 pagina's tellende tekst hadden gekregen van Klijnsma. Brussel juicht. Henk Krol, tégen de richtlijn, wilde vervolgens van Jetta Klijnsma weten wat de gevolgen van de euroficatie van de pensioenpotten zijn voor onze pensioenwet, en diende het volgende verzoek in: "Henk Krol stelt voor Staatssecretaris Klijnsma aanvullend te verzoeken in de reeds gevraagde brief over de IORP-2 richtlijn exact (tot op detailniveau) aan te geven op welke punten de Richtlijn afwijkt van bepalingen in de Pensioenwet." Krol weet niet wat de invloed op en gevolgen voor de pensioenwet in Nederland zijn, nu de Kamer heeft ingestemd met het openzetten van de weg naar de EU-markt voor pensioenfondsen, en wil dat weten van Klijnsma. Prima vraag dus. Maar nu de crux: VVD, PVDA EN D66 STEUNEN DIT VERZOEK. Deze partijen hebben haastig ingestemd met IORP-II, en nu willen ze achteraf leren wat hun besluit precies voor gevolgen heeft voor de 1200 miljard euro aan uitgesteld loon van de Nederlandse bevolking. Waarmee ze bekennen dat ze geen idee hebben waar ze nou precies zo snel mee ingestemd hebben woensdag. Worden we écht door zulke maniakken geregeerd?

Jaja lange lap tekst, maar het gaat over UW GELD (althans voor de loondiensters onder jullie), dus let ff op. Tante Jet van de Pensioenrovers van de Arbeid heeft dit weekend een briefje aan de Kamer gestuurd. Die heeft als titel: 'Openbaarmaking vertrouwelijke brief herziening IORP richtlijn' (hier opvraagbaar). In die brief doet Klijnsma net of de Kamer altijd exact op de hoogte was van de onderhandelingen over de IORP-II pensioenrichtlijn, waarmee Nederlandse pensioenfondsen ruimer de Europese markt op kunnen. Maar wie goed leest, merkt dat ze maar halve waarheden vertelt over die informatievoorziening: de Kamer kreeg alleen "technische briefings", meestal vertrouwelijk, en tot de avond voor stemming hadden Kamerleden alleen kennis van de "hoofdlijnen" van het akkoord. Het hele verdrag, waar op 15 juni al een akkoord over was, bleef geheim tot dinsdagavond 28 juni, maar woensdagmiddag de 29e werd er al mee ingestemd door PvdA, VVD, D66 en GroenLinks. Drie van die partijen steunden vervolgens achteraf (!) een verzoek van Henk Krol om nadere toelichting te krijgen over het akkoord waar ze zojuist ongezien mee ingestemd hadden. Dat is meteen de kern van de zorgen over het nieuwe pensioenakkoord: waarom die haast? Aangezien - sinds de Brexit - zo'n 60% van alle pensioengelden in de EU van Nederlanders is, klinkt het als een bijzonder onzalig plan om de pensioenen aan het Nederlandse toezicht van DNB te onttrekken en toe te vertrouwen aan toezichthouders in andere EU-landen, waar ze niet of nauwelijks aan pensioenopbouw doen maar waar pensioenfondsen straks wel naartoe kunnen met de 1200 miljard euro aan Nederlands uitgesteld loon. Als er dan wat mis gaat, is het - als we de slotalinea van Klijnsma hierboven goed lezen - goed mogelijk dat de kwestie alleen bij een buitenlandse rechter kan worden aangevochten. Je hebt als loondienstburger geen particuliere eigendomsrechten (zoals je die bij een verzekeraar hebt), maar je hebt wel een aanspraak op je pensioenfonds. Pensioen is een arbeidsvoorwaarde die niet zomaar eenzijdig veranderd kan worden door je werkgever. Dus als die aanspraak verandert, dan worden je rechten aangepast en kun je daartegen in het verweer komen. Populistisch gezegd: ga maar naar de LOI voor een talencursus, want als je pensioenfonds tegen jouw zin in naar Cyprus wil met jouw uitgestelde loon, sta je straks tot je pensioen te vechten voor je Nederlandse oudedagvoorziening bij een internationale rechtbank. Klijnsma zegt immers dat de kans bestaat dat je bij een buitenlandse rechter je gelijk moet halen in het geval van een 'collectieve waardeoverdracht'. Ongezien van een gele kaart naar groen licht De vorige poging om tot een IORP-richtlijn te komen, krap twee jaar geleden, leidde tot een 'gele kaart', omdat Nederland de Europese invloed op ons pensioenstelsel te ver vond gaan. Daarmee was het plan voorlopig van de baan. Ditmaal is er wel ingestemd, letterlijk binnen een paar uur nadat de nieuwe tekst van een EU-akkoord dat al twee weken eerder bereikt was, beschikbaar werd gesteld aan de Nederlandse volksvertegenwoordigers. GeenStij heeft per mail aan de financiële woordvoerders van de instemmende partijen gevraagd of ze de nieuwe verdragstekst helemaal gelezen hebben, en of ze die hebben vergeleken met het vorige (door Nederland afgewezen) concept. Simpele vragen, waar vooralsnog alleen een ontwijkend antwoord van Roos Vermeij van de PvdA op kwam, en géén antwoord van Lodders (VVD), Grashoff (GroenLinks) en Van Weijenberg (D66). Laatstgenoemde wrijft populisten burgers die hun zorgen uiten meteen maar 'angst voor de toekomst' aan. Eurofiele professor: 'Niks aan de hand' Vanuit de financiële markten klinken diverse geluiden dat er niks mis is met de IORP-II richtlijn. Het zou goed zijn voor de pensioenfondsen om internationaal de markt op te kunnen. Meer rendement in het buitenland, dat soort dingen. En misschien is dat ook wel zo, hoewel het nog altijd klinkt alsof er internationaal gegokt kan gaan worden met de enorme reserves die voornamelijk door 1 zuinig en calvinistisch landje bijeen gespaard zijn. Maar de manier waarop de twee regeringspartijen PvdA en VVD, gesteund door de twee meest eurofiele partijen D66 en GroenLinks, instemmen met een akkoord waar de Nederlandse regering jarenlang kritisch tegen gekant is geweest, wekt erg veel achterdocht. En het feit dat één van de verdedigers van IORP-II de hoogleraar Pensioenrecht Hans van Meerten is, die zijn leerstoel beklom met een oratie met de titel 'Het ontstaan van een Europese Pensioen Unie' (!), wekt bepaald niet de indruk dat de FinanzWelt er in dezen objectief in staat. (Van Meerten is bovendien een eurofiel die vuige laster over GeenPeil niet schuwde, maar dat terzijde.) Terug naar de kernvraag: Waarom zoveel haast, in de laatste dagen van het Nederlandse EU-voorzitterschap, terwijl geen enkele instemmende partij kan antwoorden op de poepsimpele vraag 'heeft u het verdrag gelezen', en zij wel instemmen met een verzoek om uitleg achteraf van Henk Krol? Het is on-Nederlands om te marchanderen met publieke spaarreserves ter waarde van 1200 miljard euro. TL;DR: Dit zaakje stinkt.

Dit is de motie die de pensioenfondsen in Nederland moest houden. Weggestemd door PvdA/VVD + D66/GroenLinks pic.twitter.com/ixBA5Oa8XG

— Barty McBartface (@BartNijman) July 2, 2016

NL overheid is niet gerechtigd pensioenen buiten de controle van pensioengerechtigden te brengen @PieterOmtzigt pic.twitter.com/ZgNJgwDYgc

— Marjo Verploegen (@Marjo456) July 3, 2016

"De pensioenplannen van de Europese Commissie zijn zo inhoudsloos, dat ze beter in de prullenbak verdwijnen. Nederland heeft, als het om pensioenen gaat, zijn zaken goed op orde en is deze Europese bemoeienis overbodig." Dat zijn niet onze woorden, maar die van Paul Tang, MEP-muppet namens de PvdA. (Nee niet die van dat fietsenhok.) Maar helaas, de plannen zijn niet in de prullenbak verdwenen. Er is vorige week ongezien & ongelezen met de EU-richtlijn IORP-II ingestemd door de PvdA (van Paul Tang), de VVD, D66 en GroenLinks. Op dinsdagavond kregen ze de geheime verdragstekst, op woensdagmiddag stemden ze er mee en, en op donderdag steunden drie van deze vier partijen een verzoek van Henk Krol om nadere toelichting op de inhoud van de nieuwe richtlijn en de effecten daarvan op ons Nederlandse pensioenstelsel. GeenStijl heeft daarover in de afgelopen twee weken een aantal topics gemaakt, want het lijkt ons niet meer dan normaal dat we ons hardop afvragen waar de vliegende fuck de rotte appels in de Haagse mand nú weer mee bezig zijn. Tang trekt dat niet en begint te stampvoeten. Hij verwijst naar 1 topic in die reeks, het eerste, om huilie huilie te doen over de 'pensioenprut' van GeenStijl en te klagen dat we nooit rectificeren (logisch, als het klopt dan klopt het en de feiten spreken voor zich). Vervolgens gaat ie oreren dat het allemaal geweldig is dat het pensioentoezicht over 1200 miljard euro bij DNB wordt weggehaald en in de EU wordt ondergebracht. Maar dat botst dus behoorlijk met zijn eigen uitspraken van een jaar geleden, over hoe die EU richtlijn beter in de prullenbak kan verdwijnen en dat EU-bemoeienis met onze pensioenen overbodig is. Nou. Bij dezen doen we dan toch maar een keer een rectificatie. Van de woorden van Paul Tang, welteverstaan. Niks 'pensioenprut van GeenStijl', maar RODE KAART VOOR PENSIOENPLAN EUROPESE COMMISSIE (mirror). Namens de PvdA, een welgemeend sorry voor het draaien, spinnen & belazeren van de Nederlandse pensioenspaarder.

Beste @paultang je deelde een rode kaart uit voor de IORP-2 richlijn.
Ben je van mening veranderd en waarom?https://t.co/2nAttNJ9mS

— Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) July 5, 2016

En @paultang als oud Tweede-Kamerlid kun je een leestijd van een paar uur voor 100 pag. wetstekst toch nooit goed praten?

— Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) July 5, 2016

@EduardVerwoerd @BartNijman preciezer: van al de pensioengelden die straks onder de EU richtlijn vallen is meerderheid Nederlands

— Pieter Omtzigt (@PieterOmtzigt) July 1, 2016

We hebben nog niet helemaal precies in de smiezen wat er speelt met de pensioenen, maar er is voorshands alle reden om ongerust te zijn als een collectieve spaarpot van 1200 miljard euro de Europese markt op gesjoemeld wordt. Sowieso: als Pieter Omtzigt in de touwen van de noodklokken hangt, dan luisteren wij. (De man is ooit op het pensioendossier de Kamer in gekomen.) Kort gezegd komt het er op neer dat pensioenfondsen zich straks búiten Nederland kunnen vestigen - en dat DNB dan geen controle meer kan uitoefenen op hun functioneren. Voordeel voor pensioenfondsen is dat ze bijvoorbeeld met hogere rekenrentes kunnen gaan werken (= meer ruimte om te beleggen met pensioenreserves), nadeel daarvan voor de pensioenspaarder is dat het mis kan gaan met die beloftes (hogere rekenrentes bieden geen garanties op hoger rendement, het zijn eerder een marktlokkertjes), met gevaar voor de dekkingsgraad en dus voor de pensioenuitkeringen. En dat allemaal buiten bereik van DNB-toezicht, dus de "pensioenconsument" is uiteindelijk (juridisch) kansloos als zijn oudedagvoorziening verdampt in het buitenland.
Maar de grote vraag moet niet zo technisch zijn. Die luidt simpelweg: Waarom de fuck zou het goed georganiseerde pensioenstelsel van het spaarzame Nederlandse volk zich moeten verplaatsen buiten het toezicht van DNB, vooral als je weet dat 60% van de pensioengelden onder de IORP-II uit Nederland komen? Blijf gewoon van dat verplicht ingelegde, goed geregelde en spaarzaam beheerde oudedaggeld AF met je enge EU marktwerkings-klauwen. Publieke pensioenen privatiseren op internationale schaal klinkt als een recept voor een ramp.
De manier waarop IORP-II tot stand is gekomen, is ook niet zuiver. De richtlijn is in het geheim uitonderhandeld in de afgelopen anderhalf jaar. Er is half juni (de 15e) overeenstemming over bereikt in Brussel, maar dat is pas bekendgemaakt op 24 juni - toen heel de wereld hysterisch aan het doen was over Brexit en er dus niemand oplette. Daarna is het verdrag op dinsdagavond naar de Kamer gestuurd, waar er woensdag al meteen over gestemd is. En dankzij VVD, PvdA, D66 en GroenLinks is de IORP-II richtlijn nog snel ff aangenomen & doorgedouwd op de laatste dag van het Nederlandse EU voorzitterschap. Duitsland doet niet mee, dat klinkt ook alarmerend want Duitsers zijn doorgaans verstandige mensen (ff los van dat Schaffendas-gedoe natuurlijk). Er lijkt dus een gigantische gok genomen te worden met een richtlijn waar Nederland zich jarenlang tegen heeft verzet (althans, tegen eerdere versies ervan). De Kamer, en dan dus met name de voorstemmende eurofiele partijen PvdA, VVD, D66 en GroenLinks, wekt niet de indruk te beseffen waar ze mee bezig zijn. We hebben een mail uitgedaan naar de financiële woordvoerders van die partijen, want dit verdient meer transparantie en toelichting. Tekst na de breek - eerste antwoorden zijn ook al binnen maar die bewaren we nog even, want daar hebben we nieuwe vragen achteraan gegooid. Want Henk Krol is vooralsnog de enige die aan het kabinet vraagt: in hoeverre torpedeert IORP-II onze Pensioenwetgeving?
De hoofdvraag is op dit moment: Zijn deze vier partijen VVD, PvdA, D66 en GroenLinks het uitgestelde loon van miljoenen Nederlandse pensioenspaarders aan het vergokken om hun eurofiele idealen, danwel hun toekomstige baantjes in Brussel, te kopen met een pot van andermans geld ter waarde van het astronomische bedrag van 1200 miljard euro?

Let this sink in: "Na het vertrek van het Verenigd Koninkrijk is 60% van het pensioenvermogen in heel Europa Nederlands."

— Blablablabla (@BartNijman) June 30, 2016

Normaal gesproken spinnen politieke partijen het publiek helemaal duizelig met persberichten, promootjes en posters van hun belangwekkende besluiten. Zo NIET bij het EU pensioenakkoord van vorige week, waarmee 1200 miljard euro verplicht afgedragen Nederlands spaargeld haastig onder een EU richtlijn wordt ondergebracht. Maar in tegenstelling tot juichende berichten over het fantastische EU voorzitterschap (of over de gejatte fiets van Van der Steur), ditmaal geen trotse communiqués, geen media-optredens over het historische akkoord en ook de twitteraccounts van verantwoordelijke Kamerleden zwijgen in alle talen over het pensioenverhaal. Zouden ze soms zelf niet vinden dat ze iets heel belangwekkends hebben geregeld voor ons, de kiezers en de burgers? We proberen per mail al een paar dagen antwoord te krijgen van de pensioenwoordvoerders, maar behalve wat ontwijkende antwoorden van de PvdA blijft het stil bij VVD, D66 en GroenLinks, de overige partijen die instemden met de zogenaamde IORP-II richtlijn. Nou, dan slaan we er de verkiezingsprogramma's maar eens op na, misschien vinden we daar onze antwoorden. Wat beloofden deze partijen aan hun kiezers, en wat blijft daarvan over na hun instemming met de EU pensioenrichtlijn? U mag 1 keer raden voor het antwoord, dat voor alle vier de partijen hetzelfde is...:

Het GeenPeil-debat van dinsdagavond kende een paar zijstapjes. Onder andere over de pensioenen. Omtzigt stelt een vraag over het veto dat DNB *schijnt* te hebben op waardeoverdrachten naar het buitenland, maar dat niet in de verdragstekst is terug te vinden. Rutte leest zijn reactie zonder scrupules op van een papiertje waar een EU-ambtenaar wat bulletpoints op gekrabbeld heeft, maar geeft géén antwoord op de vraag van Omtzigt, die wil weten of DNB in het huidige stelsel niet sowieso al een veto geborgd had (en dus geen EU richtlijn nodig heeft om onze Nederlandse pensioenen te beheren). Omtzigt probeert het nog een keer, waarop Rutte wederom geen antwoord geeft, maar wel suggereert dat iedereen net doet of Brussel een 'coup op onze pensioenen pleegt'. Waarmee hij de zorgen over de richtlijn dus in de hoek van hysterisch populisme probeert te schuiven. En daar gaan wij eens even heel nuchter op de rem trappen. Want die richtlijn is niet het hoofdprobleem. Zelfs Brussel is niet het punt. Het probleem zit in ons eigen parlement.
Rutte trekt met zijn uitspraak de kritiek op de pensioenrichtlijn IORP-II in het belachelijke. De premier suggereert dat iedereen die zich er zorgen over maakt, niet weet waar hij/zij over praat en een hysterische toon aanslaat over de Brusselse bemoeienis. Maar dat is onzin. Deze kwestie gaat terug naar twee hele basale alsook terechte vragen. Ten eerste de vraag of een EU pensioenrichtlijn überhaupt wenselijk is, en ten tweede de vraag waarom IORP-II op een ontzettend onduidelijke, haastige manier is ingevoerd. En daar gaan we na de breek zelf antwoord op geven.

Ghe, wat een sukkels bij de VVD. We waren een paar dagen stil over de pensioenen, maar vandaag geven ze ons zélf een aanleiding voor een nieuw topic. Want er wordt een potje pensioenpoep gepraat door de eurofiele fopliberalen. Even ontleden hoorrr. Bron: VVD website. Waar ze de comments uitgezet hebben, omdat ze zelf ook wel zullen weten dat ze weer door hun neusgaten staan te liegen. Korte kloosried omdat het moet: Vraag: Worden de Nederlandse pensioenen overgedragen aan Brussel? VVD:: Nee, dat is absoluut niet het geval. Door de wijziging van de Europese pensioenregels wordt geen geld of macht overgedragen aan Brussel. Integendeel zelfs. Uw pensioen blijft uw pensioen. Uw pensioen wordt met deze regels wel beter beschermd. GS: Niemand zegt dat de pensioenen ‘worden overgedragen aan Brussel’. Dat is een populistisch kreetje dat door de VVD zelf verzonnen is, om er vervolgens een “antwoord” aan op te hangen. Flauw PR-truukje, trappen we niet in. Of het pensioen ‘beter beschermd wordt’, zoals de slotzin zonder enige toelichting suggereert, daar komen we hieronder op terug. Feit is in ieder geval wel dat er veel meer Brusselse regels gaan gelden voor uw pensioen. Honderd pagina’s, maar liefst. Vraag: Wat houdt de herziening van de richtlijn nu precies in? VVD:: De veranderde regels maken het voor pensioenfondsen lastiger om uw pensioen naar het buitenland te verhuizen. Een bedrijf kan nu al besluiten het pensioen onder te brengen in een ander land, maar door de herziening van de richtlijn moet een meerderheid van de deelnemers en de gepensioneerden hier toestemming voor geven. Vervolgens moet de toezichthouder deze verhuizing goedkeuren. Voor u betekent dit, dat De Nederlandsche Bank als toezichthouder in Nederland een verhuizing naar het buitenland kan verbieden als uw pensioen onvoldoende is beschermd. Of als het pensioen van de ‘achterblijvers’ gevaar loopt. GS: Of die verhuizing kan worden geblokkeerd, valt nog zeer te bezien. Op dit moment mag DNB onder artikel 83 van de Nederlandse pensioenwet zelf bepalen of een pensioenfonds mag verhuizen. Zij mag zelf bepalen waarom het geblokkeerd mag worden, of niet. Omdat er geen EU regels voor zijn, kan de Nederlandse wetgever zelf de wetten maken. Die zijn behoorlijk streng en met reden: pensioenen verdienen bescherming. Onder de nieuwe IORP-II-regels mag DNB een verhuis nog om maar drie redenen weigeren. Maar DNB mag nu niet meer weigeren met als argument dat het toezicht in het buitenland niet deugt. Dat veto staat er niet in. En dat zou wel een belangrijke weigergrond moeten zijn. Je wil immers niet dat je pensioen onder slecht toezicht komt te staan, met alle mogelijke gevolgen van dien. Als het besluit tot verhuizen of niet verhuizen aangevochten moet worden, moet je je straks “in een aantal gevallen“ bij de buitenlandse rechter melden, schreef stas Klijnsma aan de Kamer. Dat is een veel hogere drempel dan een verhuisveto door DNB. In de nieuwe EU-regels moet een meerderheid (van de deelnemers) instemmen met een verhuis van hun pensioenfonds naar het buitenland. Dat klinkt veilig, maar het is een afzwakking: op dit moment wordt je pensioen niet overgedragen als je zelf bezwaar gemaakt hebt (artikel 83, lid 2 van de Pensioenwet). Je stond dus als pensioenspaarder in de oude regels individueel sterker dan in de nieuwe.

Uw stijlloze weplok maakte op slag van reces nogal wat los met een serie pensioentopics over de nieuwe IORP-richtlijn, die pensioentoezicht onder EU regelgeving plaatst en waarmee fondsen internationale vrijheden krijgen waar je enorme vraagtekens bij kunt zetten. Want 60% van de Europese pensioentegoeden zijn Nederlands, dus waarom moet dat noest gespaarde uitgestelde loon in 's hemelsnaam de Brusselse boer op? En, belangrijker, waarom ramde het kabinet, gesteund door D66 en GroenLinks, die richtlijn van 100 pagina's ongelezen en zonder kritische bevraging van de Kamer door de stemmingen? Nou. Daar moesten we ons maar niet mee bemoeien, vonden velen. PvdA-eurograaier Paul Tang ging boze stukjes tikken (maar had op kritische wedervragen NUL antwoord, alleen maar nog meer jijbakken), financieelwereldmensen gingen steigeren (maar die vertrouwen we sinds De Crisis sowieso niet meer) en politici gaven geen antwoord op gemailde vragen, maar downplayden wel hun laakbare handelen met wollige VVD voorlichtersoneliners (kloosried) zonder begin van een eerlijk antwoord. Maar nou moet je eens kijken wat er vandaag gebeurt. De Kamer heeft vandaag de kans gehad om (alsnog) vragen in te dienen bij stas Klijnsma. Dat had ze beloofd, dat dat nog mocht. Of het zin heeft, is een tweede, want IORP is al aangenomen. De vragen staan na breek. Hoef je niet allemaal te lezen, ze staan er voor het plaatje: de vele vragen die gesteld worden, tonen namelijk (nogmaals) aan hoe absurd het is dat die richtlijn ongelezen werd aangenomen - terwijl er kennelijk een heleboel onduidelijk is. (Hier .doc) De vragen van de VVD en de PvdA zijn wel enorm huichelachtig, want die partijen stemden zelf ongezien vóór de richtlijn. GroenLinks en D66, de andere pensioenweggevers die 'voor' stemden bij IORP, stellen juist helemaal geen vragen - en ook dat is volstrekt ongeloofwaardig als diverse andere partijen nog wel veel vragen hebben over de toekomst van de Nederlandse pensioenen.

Premier Rutte waarschuwt voor het uiteenvallen van Europa, als politici de zorgen van burgers niet serieus nemen: https://t.co/inWbNXF8dI

— NOS (@NOS) December 3, 2016

Aan: ledenadministratie@vvd.nl Subject: Opzegging lidmaatschap Beste meneer/mevrouw, Middels deze mail wil ik mijn lidmaatschap opzeggen bij de VVD. Hieronder mijn motivatie, doe uw voordeel ermee… Vele jaren geleden werd ik aangetrokken door de normen en waarden van deze partij. Ik heb in Heerlen tot 2x toe op de kieslijst gestaan voor de gemeentelijke verkiezingen. Ik heb vele ledenvergaderingen meegemaakt, ik heb in werkgroepen gezeten en op vele andere terreinen actief meegeholpen. Ik was niet bepaald een 'slapend lid’. Nu vele jaren later, zie ik dat er van deze eerder genoemde normen en waarden vrijwel niks meer over is. De huidige nasleep van het Oekraïne referendum is een onbegrijpelijke schande. Het volk heeft gesproken, voer uit wat het zegt binnen een redelijke termijn. Alle redelijkheid is gewoon voorbij! Hiernaast is de slaafsheid en overdracht van soevereiniteit naar de EU mij een doorn in het oog. Europese samenwerking is noodzakelijk, maar zolang de EU nog zo’n anti-democratisch orgaan is (let wel: niet on-democratisch, maar anti-democratisch) moet een land met een rijke geschiedenis als Nederland zeer terughoudend zijn met het opgaan in deze oligarchie. Met betrekking tot de privacyrechten van onze burgers kon de VVD niet verder van mij af staan, dan wat ze nu doen. Iedereen heeft recht op privacy! Geen enkele kwalitatief goede terrorist laat zich afschrikken of tegenhouden door alle draconische maatregelen. Slechts de goede burgers hebben er last van. Het klinkt lekker voor de bühne, al die controle, maar een vrij volk dat zijn vrijheden opgeeft voor veiligheid, is niet vrij meer! Onze open maatschappij komt met risico’s. Daarom moet er ingezet worden op het voorkomen en tegenhouden van mensen en culturen die niet met onze verworven vrijheden kunnen omgaan. Maar George Orwell zijn ‘1984’ gebruiken als handleiding, is niet de oplossing! De standpunten en acties van de VVD ten tijde van het hoogtepunt van de vluchtelingencrisis dit jaar staan wel verdacht haaks op de nu al weer opkomende verkiezingsretoriek! Het zouden toch geen holle woorden zijn om stemmen te winnen? De VVD is nu net zo schuldig aan alle problematieken rondom de integratie (moslimproblemen) als de PVDA dat is. 'Vroeger was alles beter’ - In de zorg leek vroeger inderdaad alles beter. Het was betaalbaar, niet de zorgmaatschappij, maar een arts bepaalde welke behandeling of middel je kreeg, enz. Door alle compromissen en het afgeven van de macht en zeggenschap (en controle) naar de lobbyisten en de zorg-directeuren is Nederland de regie over de zorg kwijt. Kosten rijzen de pan uit en de artsen hebben steeds minder te zeggen, directie krijgt steeds meer, de mensen die het werkelijke vuile werk uitvoeren, steeds minder. En laten we in de zorg maar niet beginnen over privacy! Met het delen van de medische dossiers met Jan en alleman! Naast deze (voor mij) grootste punten, heb ik nog niet een gesproken over de snel doorgedrukte IORP2 richtlijn mbt onze pensioenen, over TTIP, over de baantjes carroussel, over de beperkingen en nuances op de vrije meningsuiting, de ministers en andere hoge ambtsbekleders die -toevalligerwijs– een dik betaald baantje kregen bij de bedrijven welke ze binnen hun ambtstermijn zouden moeten controleren en alle andere corruptieschandalen de afgelopen jaren. Ik denk dat het duidelijk is waarom ik mij wil afmelden. Wellicht als jullie verbetering laten zien in al het bovenstaande, dat ik dan ooit weer de motivatie voel om mij aan te melden… Graag zou ik een bevestiging van mijn afmelding ontvangen. Met vriendelijke groet, [NAW bij redactie bekend]