Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

KRAK! Snelheid van het licht gebroken

DommieNerdniews³! Einstein zat ernaast. Hypothese gebroken. Zijn relativiteitstheorie klopt niet. Deze neppe natuurwet blijkt hoax. Die veronderstelt dat materie niet sneller dan het licht kan reizen gewoonweg omdat dit een oneindige hoeveelheid energie zou vergen. Niet dus. Twee Duitse fysici van de Universiteit van Koblenz zeggen een experiment hebben geleid waarin microgolffotonen (energieke pakketten licht) ’ogenblikkelijk’ een meter tussen een paar prisma’s reisden. Sneller kunnen reizen dan het licht zou kunnen leiden tot bizarre gevolgen. Tijdreizen is nog steeds mogelijk! Een astronaut kan eerder aankomen dan vertrekken. Even een retourtje vage planeet en je kan de lotto incasseren. Tot volgende week!

Reaguursels

Inloggen

> BravoBAT 19-08-07 @ 01:23
> Tijd is beginloos en eindloos en overal gelijk
.
Dat klopt dus echt niet. Iedereen heeft zijn eigen tijd. Dat is regel 1 in Einsteinkunde. Dat moet ook wel omdat de lichtsnelheid constant is. Snelheid is afstand gedeeld door tijd. En omdat de snelheid van licht gelijk is voor alle waarnemers ongeacht hun eigen snelheid, is het dus zo dat tijd en afstand niet meer constant zijn. En dat blijkt dus ook uit experimenten.
.
> Wat ik me afvraag, als dat zo is dat licht ook uit deeltjes bestaan, zijn
> het dan ook steeds de zelfde deeltjes die mee reizen of na een stuk
> glas weer anderen? Want wanneer het de zelfde deeltjes zijn dan gaan
> ze ook door aluminiumfolie omdat de dichtheid en transparantie niet
> uitmaakt voor deeltjes
.
Veel meer dan wat ik zo voor de lol af en toe lees weet ik ook niet. Een normaal 'materie deeltje' gaat uiteraard niet zondermeer door aluminiumfolie heen. Dat heeft te maken met de elektromagnetische afstoting van deeltjes onderling op korte afstand. Maar licht is geen materie. Licht kan wel weer wisselwerken met materie. Een foton kan bijvoorbeeld worden opgenomen en later weer worden uitgezonden. Bijvoorbeeld een UV-foton in een TL-buis wordt omgezet in zichtbaar licht dankzij de coating aan de binnenkant van de buis. En licht kan ook gewoon bestaan in de afwezigheid van materie. Fotonen die door aluminiumfolie gaan zijn fotonen met hoge energiedichtheid (rontgen en verder) of virtuele fotonen (krachtoverbrengende deeltjes van een magneetveld).
.
Golf en deeltje zijn ook verwarrend. Ik vermoed dat de benaming een overblijfsel is uit de experimenten uit vroeger tijden, waaruit dit gedrag bleek. Maar dat je je iets fysiek met voorstellen als deeltje bestaat volgens mij niet meer. Elektronen en atoomkernen zijn ook geen deeltjes meer, maar een brei van weet ik veel golfjes en waarschijnlijkheden of zo.
.
Zoals ik al zei, het fijne weet ik er niet van, maar er zitten blijkbaar niet zoveel natuurkundigen hier of ze hebben geen zin om het uit te leggen.

blawablawa | 19-08-07 | 06:49

@ CipherNL 18-08-07 @ 07:53 en anderen
Nee dat van die koelkast was een geintje, net zoals de schoenendoos van blawablawa op 17-08-07 @ 18:20. Natuurlijk kan je licht niet afbuigen door luchtverplaatsing, alhoewel ze zitten wel in het zelfde spectrum maar aangezien het verschil in snelheid, nee niet voorstelbaar.Alleen verschillen in teperatuur in de lucht(ofwatdanook)kan licht afbuigen.

Ja, het heelal of de ruimte die er is is vacuum. Dat is niet zo gek, geen stof dus geen druk en geen temperatuur, wel tijd. Tijd is beginloos en eindloos en overal gelijk.Even voor anderen, licht heeft niks met tijd te maken en tijd is niet te beinvloeden door snel achter licht aan te hollen.
Alles,nee Alles vliegt door de tijd, tijd is de drager, een cassettebandje.
Wat er ook op het cassettebandje zich afspeeld, de recorder is oninvloedbaar(jajaja einde bandje).

Maar wat ik me afvroeg is nog steeds, maakt het uit voor een deeltje of iets doorzichtig is.
Mede daarom geloof ik nog steeds niet dat materie noodzakelijk is voor licht(buiten het onstaan daarvan).

BravoBAT | 19-08-07 | 01:23

einstein rules the universe! dat besef je vanaf je eerste natuurkundeles (vooropgesteld gezond verstand aanwezig).

zeiksmurf | 18-08-07 | 23:59

> En dat het helal een groot vacuum is en het licht daar wel moeiteloos
> doorheen beweegt vind je niet vreemd?
.
Licht beweegt zeker wel -ergens- door. Namelijk door de tijdruimte. Dat is een beetje wat het asfalt is voor je auto. Zonder tijdruimte geen licht.
.
> Licht kan nauwelijks afgebogen worden, en zeker niet door een
> luchtstroming.
.
Maar wel als de ruimte eronder gekoeld is, zoals in het experiment van BravoBat. En dan in het bijzonder tot temperaturen optimaal voor frikandellen en mini loempia's. Mits de diameter van de opening niet te veel afwijkt. Een paar mm te groot of te klein en je kunt naar je resultaten fluiten. De terugzuiging van het licht wordt dan instabiel en convergeert naar lithografische nulresonantie. En dat wil je uiteraard niet.

blawablawa | 18-08-07 | 12:30

@BravoBAT
En dat het helal een groot vacuum is en het licht daar wel moeiteloos doorheen beweegt vind je niet vreemd?

Licht kan nauwelijks afgebogen worden, en zeker niet door een luchtstroming.

CipherNL | 18-08-07 | 07:53

Wat is het slimste wat uit de mond van een blondje kan komen? Einsteins lul! Dat klopt dus ook niet meer! (Ja, idd! Ik heb die kudtfilm op SBS gezien!)

tietenbekkie | 18-08-07 | 05:29

Tsja... Duitsers hebben wel meer uitgevonden. toch?

buzzelbas | 18-08-07 | 01:29


Wat ik me afvraag, als dat zo is dat licht ook uit deeltjes bestaan, zijn het dan ook steeds de zelfde deeltjes die mee reizen of na een stuk glas weer anderen? Want wanneer het de zelfde deeltjes zijn dan gaan ze ook door aluminiumfolie omdat de dichtheid en transparantie niet uitmaakt voor deeltjes

BravoBAT | 17-08-07 | 23:33

> BravoBAT 17-08-07 @ 19:12
> Kan ook met een vriesvak. Doe hem open... en weer dicht, boor er
> een gat in en je zult zien dat het licht word opgezogen
.
Nee, man! Dat werkt niet! *doet ondertussen snel octrooi schrijf voor hoe zelf zwart gat maken in kleine ruimtes, in het bijzonder de bijkeuken of garage*

blawablawa | 17-08-07 | 22:37

Ja kijk beste afhaalchinees dat zit zo. Je he... *verdwijnt in singulariteit*

pewp | 17-08-07 | 21:34

kan iemand het ff in gebarentaal uitleggen hoe het nou allemaal zit, want ik snap het nog nie

deafhaalchinees | 17-08-07 | 21:09

De speciale relativiteitstheorie gaat uit van 2 principes; 1. De natuurwetten zijn voor iedere waarnemer hetzelfde. 2. C = constant.

Hierdoor is gelijktijdigheid relatief. Deze is afhankelijk van de snelheid van de waarnemer. En er treedt lengtekrimp op in de richting van de snelheid van de waarnemer. Ten derde zullen twee waarnemers, met een snelheid t.o.v. elkaar, zien dat de klok van de ander langzamer tikt. Door deze drie gevolgen op een juiste manier toe te passen, kunnen paradoxen worden opgelost.

Quantummechanica en de relativiteitstheorie kunnen elkaar moeilijk verdragen. Normaal is dat geen probleem, omdat beide theorieën van invloed zijn bij totaal verschillende ruimte-, tijd- en massagrootheden. Maar daar zijn twee uitzonderingen op: zwarte gaten en de oerknal. Een sluitende theorie om beiden te verenigen - 'de theorie voor alles' - is nog niet gevonden, hoewel de snaartheorie veelbelovend schijnt te zijn.

Hoen | 17-08-07 | 21:01

Als mijn kat van huis is, en ik hem niet kan zien, dan weet ik niet of hij dood, of nog steeds in leven is. Dus zonder observator is mijn kat dood, en tegelijkertijd in leven, sterker nog, zonder observator bestaat mijn kat eigenlijk niet, maar omdat ik weet dat ik een kat heb, bestaat hij ook weer wel. Maar als ik weet dat ik een kat heb, heb ik dan een dode of een levende kat.?

Maar als ik mijn kat in een geperforeerde schoenendoos stop, vergezeld door een zaklantaarn, en deze in de vriezer stop, dan hoor ik 'miauw miauw' uit de koelkast komen. Toen ik, zoals BSE rundfunk voorschreef, een groot gat in m'n vriesvak boorde, kwam ik tot de ontdekking dat mijn koelkast stuk ging, en mijn kat doet nu PRRR PRRR. Wat een ontdekking.!

Mag ik nu ook een nobelprijs..?, en een nieuwe koelkast..?

Hannalore | 17-08-07 | 20:23

Tot volgende week?? Nee, tot VORIGE week!!

metalgrandpa | 17-08-07 | 19:59

@ blawablawa 17-08-07 @ 18:20
ROFL Dat is een optische pomp aka een Laser. Tenminste... bijna.

Bac | 17-08-07 | 19:55

energetic packets of light - travelled "instantaneously"

En blikje was de eerste die het ook zag.
Licht met de snelheid van licht.
Dan heb je toch hooguit vraagtekens gezet bij de snelheid van het licht .

Peter_S | 17-08-07 | 19:42

Je kan ook een groot gat in het vriesvak boren, zodat je deze niet meer open hoeft te doen en de doos er direct in kan leggen.

BSE rundfunk | 17-08-07 | 19:41

@blawablawa 17-08-07 @ 18:20

Wat er gebeurt is dat wanneer je de doos dicht doet dat lucht in de doos wordt opgewarmd en uitzet, en dat er lucht uit de doos komt wanneer je je vinger eraf haald.
Kan ook met een vriesvak. Doe hem open... en weer dicht, boor er een gat in en je zult zien dat het licht word opgezogen

BravoBAT | 17-08-07 | 19:12

@ copy to dev null 17-08-07 @ 18:26 Dingen die aangenomen worden, worden aangenomen omdat experimenten ze bevestigen. Dat wil nog niet zeggen dat ze waar zijn of nooit weerlegd kunnen worden. En wat de quantummechanica laat zien is dat er verschillende niveau's zijn waarop theorieen toepasbaar zijn en uiteindelijk is alles mogelijk, het is maar de vraag of wij het kunnen gebruiken of testen of zien.
Licht...
Alsof kijken er toe doet, ga lekker tv kijken dan

de Kerstman | 17-08-07 | 19:10

"Een astronaut kan eerder aankomen dan vertrekken. Even een retourtje vage planeet en je kan de lotto incasseren"
Nee ei.
Licht != Tijd.

Hij kan eerder aankomen dan dat jij hem ziet vertrekken. Maar je zult toch echt ergens moeten vertekken tot je elders kunt aankomen.
Enige bizzare situatie die dit geeft i dat je jezelf ziet als je hard genoeg gaatm stopt, en achterom kijkt.

CipherNL | 17-08-07 | 19:04

lekker boeiend..

de Kerstman | 17-08-07 | 19:03

Bac 17-08-07 @ 17:28
Als een licht bron even flitst dan is het licht nog steeds aanwezig alleen niet hier maar heel ver weg.

BravoBAT | 17-08-07 | 19:01

Je doet een (hele sterke) lamp aan en je reist met 2x de lichtsnelheid naar een planeet die een lichtjaar verderop is. Je zegt "ik ben een half jaar terug in de tijd gereisd, let maar op: over een half jaar gaat er een lamp op Aarde aan". Een half jaar later kijken ze door een telescoop naar de Aarde, en ze zien dat je gelijk hebt.

hoaxbuster | 17-08-07 | 18:47

Op dezelfde pagina:
"Physicists have 'solved' mystery of levitation"
Het wordt steeds gekker...
Bestaande natuurwetten die voor vast en waarheid werden aangenomen,
zijn opeens niet zo vast en waar meer...

"gelooft opeens weer in eeuwige bron der jeugd..."

copy to dev null | 17-08-07 | 18:26

blawablawa 17-08-07 @ 18:20
Verdomd zeg, het werkt echt.
Er hoort wel een waarschuwing bij, houd de doos met gestrekte armen voor je uit en niet op jezelf gericht.
Als je je vinger lang (langer dan 5 minuten) op het gaatje houdt, bouwt de druk zich nl op tot een behoorlijk niveau, met risico op brandwondjes.

Sven31 | 17-08-07 | 18:25

lol

BravoBAT | 17-08-07 | 18:23

Zo, nu zal iedereen het wel met me eens zijn. Eens even kijken wat hierop de reacties zijn.

blawablawa | 17-08-07 | 18:22

Wat je moet doen is het volgende. Neem een doos, een schoendoos of whatever, en prik aan de zijkant een heel klein gaatje. Vervolgens neem je een zaklamp en die leg je in de doos en wel zo dat deze richting het gaatje schijnt. Nu doe je de deksel op de doos. Uit het gaatje komt nu dus een straaltje licht. Maar daarmee is nog niets vreemds aan de hand. Er is nog niks bijzonders te zien. Houdt nu je wijsvinger op het kleine gaatje, zodat het licht niet meer kan ontsnappen. De druk in de doos bouwt zich nu op. Haal dan snel je vinger weg en let goed op hoe het licht zich naar buiten perst met snelheden tot wel 2 a 3 keer de lichtsnelheid. Hoe langer je je vinger op het gaatje houdt, hoe groter de druk in de doos en hoe sneller uiteindelijk het licht de doos verlaat. Het is een simpel experiment, maar het illustreert het onderhevige principe heel duidelijk.

blawablawa | 17-08-07 | 18:20

@Bac 17-08-07 @ 17:35:
Zodra door herhaalbaar experiment kan worden aangetoond dat ... etc.,
dat is nog allerminst het geval. Het gaat er mij om dat wetenschap in wezen anders is dan geloven. De multi-dimensionaliteit van het linkje weerspreekt Einstein niet, het vult aan. Einstein ging in principe niet verder dan 4 dimensies.

koerbagh ? | 17-08-07 | 17:41

@ koerbagh ? 17-08-07 @ 16:49
Einstein ongelijk... huh leg is uit?!?

Bac | 17-08-07 | 17:35

relativiteit is deaud!

Dr.Dreetje | 17-08-07 | 17:33

@ BravoBAT 17-08-07 @ 17:09
Zolang de lichtbron emiteert zolang zal de straal zijn dus voor die straal van jouw heb je best een beetje stroom nodig. Verder is alles een golfje tot je het meet dan valt het uiteen tot een deeltje. Dus.

Bac | 17-08-07 | 17:28

@Bac 17-08-07 @ 14:24
Als een straaltje licht nou oneindig ver reist en niks tegen komt, ook geen andere stralen, dan zal het licht alleen verzwakken doordat licht zich verspreid.
Als licht nou heel ver komt en zich ook dan oneindig spreid en elk tussenliggend straaltje (wat ook oneindig is) zou een deeltje hebben, dan zal het licht in het begin van het traject massief moeten zijn. Wat zeg ik, wanneerlicht een deeltje bevat dan is licht altijd massief.
Volgens mij als dat zo zou zijn dan geven 2 zaklampen die ekaar kruizen minder dan 2 keer de lichtvermogen om het feit dat deeltje kunnen botsen.
Een deeltje kan nooit in harmonie met een golfje zijn, want golfjes hebben geen last elkaar en deeltjes van elkaar wel dus licht zal meteen al uitéén vallen, zelfs wanneer het deeltje geen massa zou hebben, maar dat moet ik ook tegenspreken, elk deeltje heeft massa, het is gewoon niet te meten.

BravoBAT | 17-08-07 | 17:09

Nu is het natuurlijk wel zo dat mocht dit worden aangetoond, gereproduceerd door anderen, in een herhaalbaar experiment en de theorie van Einstein is daadwerkelijk op een cruciaal punt niet waar, dat de theorie in de prullebak gaat en er een nieuwe moet komen. Je zult echt geen sekte fundamentalistische Einsteiniaanse natuurwetenschappers houden. Maar zoals Zeepsop @ 14:35 al zegt zou je vooralsnog met een kleine aanpassing Einstein's formules wel volstaan. E=mv².
Affijn, tijdreizen hoeft sowieso niet zo heel moeilijk te zijn, je moet er alleen even een hogere dimensie voor introduceren, en snappen hoe je je daarin moet bewegen. www.tenthdimension.com/

koerbagh ? | 17-08-07 | 16:49

@ Dr.Dreetje 17-08-07 @ 14:34

Relativiteit is en blijft een bitch!

Bac | 17-08-07 | 16:15

Blokker verkoopt trouwens sieraden met een miniscuul zwart gat er in. EUR 4,95 ofzo. Er leuk op feestjes.

Rabarberke | 17-08-07 | 15:44

Hoe zou dat zijn, sneller reizen dan het licht? Lijkt me om te beginnen een vrij donkere reis

LibertasSimplex | 17-08-07 | 15:41

Super interesant (echt waar)
Maarrrrr... ik ben al blij als mijn auto start!

halland | 17-08-07 | 15:41

hey, maar die "wetenschappers" hier, die hebben vast wel allemaal naar "what the %^& do we know!?" 1 en 2 gekeken, en zitten dagelijks achter discovery channel.

Charly_Trippo | 17-08-07 | 15:40

Of er zitten heel veel "wetenschapper" bij GS, of er zitten er hier een hoop mongeualen uit hun nek te zwetsen!!!
Ik noem geen namen.........

blawablawa 17-08-07 @ 14:48;
Zeepsop 17-08-07 @ 14:35
Rabarberke 17-08-07 @ 13:34
sjaakdeslinksesul 17-08-07 @ 10:47

WieSchrijftDieBlijft | 17-08-07 | 15:30

dít is tenminste boeiend nieuws.

quantummechanica is en blijft een leuk wiskunde spelletje.

en zoals je bij einstein kan zien, je blijft een winner tot lang na je dood... als er tenminste niemand is die jouw algebra kan oplossen.

Charly_Trippo | 17-08-07 | 15:23

godt is groot

Dr.Dreetje | 17-08-07 | 15:02

LOL @ QB (ja die.....) 17-08-07 @ 10:21
"oud nieuws, zit namelijk al jaren vanuit een parallel universum te F5-en."
echt super grappig!

fromwalking | 17-08-07 | 14:56

> Zeepsop 17-08-07 @ 14:35
> Ze hebben de lichtsnelheid tot een absolute wet verheven, i.p.v.
> tot een theorie, wat het is.
.
Achterlijke geloofswaanzinnige. Weet je nog steeds niet dat 'absolute wet' geen betekenis heeft in de wetenschap? Dat concept is verzonnen door mensen die er geen verstand van hebben om uit te leggen aan mensen die er geen verstand van hebben en er hoort altijd een dubbele agenda bij.
.
Iedere mongool mag zijn crackpot theorie lanceren in de wetenschappelijke wereld. Daarna volgt het een aantal regels en procedures en wordt de theorie geaccepteerd of verworpen. Het enige wat geloofsfanatici als jij willen is een crackpot theorie zonder enige toetsing of controle direct in de tekstboeken injecteren als feit.

blawablawa | 17-08-07 | 14:48

Nou... dat is mooi. Men heeft in heelal al diverse keren objecten waargenomen die zich verplaatsten met een snelheid groter dan de lichtsnelheid. Nu weten we officieel dat, dat ook kan! BTW... kan ik even een jaar of 25 terug gaan??? Kan ik even een paar dingen rechtzetten :-)

Triador | 17-08-07 | 14:48

@Zeepsop 17-08-07 @ 14:35

Hoe verklaar jij dan zwarte gaten die licht wel degelijk absorberen?

Dr.Dreetje | 17-08-07 | 14:42

Blawablawa,
"Het betekent dat licht de korste weg door de tijdruimte volgt en dat die tijdruimte vervormd is door een daarin aanwezige massa. Doordat de tijdruimte is vervormt is de korste weg dus anders. Licht wordt niet aangetrokken door massa, maar volgt de korste weg in de richting die het opgaat."
.
Dat hele tijdruimte concept met die kortste weg voor licht, die blijkbaar een andere fysieke ruimte betrekt dan wij menschen van vleesch en bloed is door theoretici in het leven geroepen om het fundament van Einstein overeind te houden bij observaties die niet pasten. Ze hebben de lichtsnelheid tot een absolute wet verheven, i.p.v. tot een theorie, wat het is. En daardoor worden er allerlij fantastische tijdruimte theoriën en buigings hypotheses gesteld. Op het moment dat je zulke ingewikkelde formules moet gaan verzinnen en niet-te-meten quantum effecten om je theorie overeind te houden, moet je volgens mij echter concluderen dat de theorie niet klopt en er dus een alternatief moet komen. Eentje waarbij de lichtsnelheid niet een constante is, maar variabel.

Zeepsop | 17-08-07 | 14:35

@Bac 17-08-07 @ 14:24
Jij snapt er veel van. Lichtsnelheid wordt beinvloed door gravitatie. Gravitatie veroorzaakt een kromming van het licht waardoor de snelheid voor de waarnemer afneemt. Het licht maakt dus een kromming en neemt dus af in snelheid(voor de waarnemer) Denk hierbij ook aan zwarte gaten die het licht volledig absorberen

Dr.Dreetje | 17-08-07 | 14:34

@ blawablawa 17-08-07 @ 14:25
De tijdruimte rofl. Tijdruimte word het nieuwe buzzwoord. Licht kiest niet waar het heen gaat licht gaat altijd voorwaarts (buiten het lab om dan) Licht word wel degelijk aangetrokken door zwaartekracht en zover wij weten komt dat door massa he!

Bac | 17-08-07 | 14:34

> Zeepsop 17-08-07 @ 12:36
> Overigens, fotonen die sneller dan licht gaan is niet zo heel gek, vooral
> [blabla...] want welk licht is nou het snelste?
.
Er is geen verschil. Het roodverschoven licht bezit alleen minder energie. Vandaar naar naar rood verschoven.
.
> Zeepsop 17-08-07 @ 12:43
> daarnaast het feit dat licht gebogen wordt hoge massa en/of magneetvelden
> betekent dat een foton een massa-eigenschap moet hebben.
.
Het betekent dat licht de korste weg door de tijdruimte volgt en dat die tijdruimte vervormd is door een daarin aanwezige massa. Doordat de tijdruimte is vervormt is de korste weg dus anders. Licht wordt niet aangetrokken door massa, maar volgt de korste weg in de richting die het opgaat.

blawablawa | 17-08-07 | 14:25

@ Dr.Dreetje 17-08-07 @ 13:46
Idioot die einstein een lul vind en er geen reet van snapt....... zucht

@Rabarberke 17-08-07 @ 14:00
Zo blijf je uitleggen he ;)

@BravoBAT 17-08-07 @ 14:10
Weer fout licht heeft de eigenschappen van beide

Bac | 17-08-07 | 14:24

Gemalen tl-buis door de cocaine en je gaat geheid terug in de tijd.

Rabarberke | 17-08-07 | 14:19

He, ik hoor net dat ze het met een spaarlamp hebben gedaan. Een LED lamp was beter geweest. Edison deed het met een gloeilamp, net als Frits Philips.(lijkt me ook wel lekker...) Maar volgens mijn vriendin is een TL buis toch echt het beste.

agentorange | 17-08-07 | 14:13

Moehoehahaaa Ik heb het altijd al gezegt. En licht heeft geen deeltje alleen golfje

BravoBAT | 17-08-07 | 14:10

Tomtom geprobeerd en ja...
Na de eerste quantum tunnel links na de derde quantum viaduct, de eerste quantum rotonde weer links, even met Einstijn gepraat. en die zegt dat het onzin is.
BTW kan je ook klaarkomen terug in de tijd... lijkt me smerig. zal je net zien dat mijn gulp weer dicht zit

RLucky | 17-08-07 | 14:09

@dr. dreetje

Tijd is niks. Er is alleen verandering en beweging. Bij een planeet die draait is die beweging onder te verdelen in segmenten en als een segment voorbij is kun je zeggen dat er b.v. een fucko is verstreken. Of een uur. Het is een kwestie van definieren.

Dan heb je nog het gevoel dat iets lang en kort duurt. De ene fucko is de andere niet. Dat heet dan verveling.

Rabarberke | 17-08-07 | 14:00

Volgens mij zegt Einstein niet dat je niet sneller mag dan het licht, alleen dat versnellen tot de lichtsnelheid niet mogelijk is. Dat is niet hetzelfde. Maar goed, ik ben dan ook geen fysicus (en die fysici uit het artikel straks ook niet mee, want die staan volgende maand bij de AH achter de kassa gok ik).
.
@Rabarberke 17-08-07 @ 13:01
Je kunt wel macroscopisch tijdreizen in die zin dat je je persoonlijke tijd vertraagt (flink versnellen tot een signifikant deel van de lichtsnelheid en daarna weer afremmen). Kom je dan terug op aarde, dan kunnen er miljoenen jaren voorbij zijn gegaan. Vooruit in de tijd kan dus wel.

blawablawa | 17-08-07 | 13:59

@Rabarberke 17-08-07 @ 13:34

Van de vierde dimensie snappen we nog geen reedt. Dus blijft het 3

Dr.Dreetje | 17-08-07 | 13:46

@dr dreetje

We zitten juist niet vast in de drie dimensies, maar we zitten vast in de 'vierde', als je de tijd zo mag noemen. In drie dimensies kunnen we alle kanten op. Maar de veranderingen die in die drie dimensies plaatsvinden gaan maar een kant op.

Op subatomair niveau is dat overigens niet zo. Daar reizen deeltjes rustig terug in de tijd.

Rabarberke | 17-08-07 | 13:34

Ik heb die eensteen altijd al een lul gevonden. Wij aardkloten zitten vast in de derde dimensie. Nog ff evolueren en we hebben kwabben bovenop onze grote hersenen om het te doorgronden. Cu vorige week

Dr.Dreetje | 17-08-07 | 13:31

@zeepsop

Kun je ingaan op die severe limits, zijn die in de orde van 1E-345 of zo?

Rabarberke | 17-08-07 | 13:24

@Rabarberke 17-08-07 @ 13:01
Ja... en nu nog leren hoe je 'de rest' vijf lichtminuten vooruit stuurt.

Murdockyoufool | 17-08-07 | 13:23

Technix:
Publicatie 1999 : Physical review letters,
Severe limits on variations of the speed of light with frequency.
.
Dit artikel is een reactie op metingen gedaan naar variatie in lichtsnelheid als functie van frequentie van het licht. De conclusie is dat de variatie beperkt is, niet dat de variatie niet bestaat. Er is dus wel degelijk verschil in lichtsnelheid afhankelijk van de frequentie van het licht.

Zeepsop | 17-08-07 | 13:22

Als je sneller als het licht gaat kom je volgens mij gewoon in een andere dimensie terecht. Lijkt me vrij logisch.

DJTriest | 17-08-07 | 13:14

*hebt van de week het vuur gebracht aan een stelletje bibberende holbewoners in mesopotamië, regel 1 ook uiteraard, morgen eens kijken of we wat hebben geleerd*

tijd bestaat niet, dat motten we alleen maar denken, alles is hier en nu,
zoals in "de almachtige die het universum heeft gemaakt met alles wat er in is"
we hebben echter beperkte zintuigen en een beperkt bewustzijn.
In dat beperkte bewustzijn worden we nog beperkt door het fenomeen geweten, er lopen echter speciaal gefokte bloedlijnen rond die van het geweten geen last hebben.

Ja, ook wij hebben een BEPERKT BEWUSTZIJN.
We geloven bijvoorbeeld nog in vliegtuigen en politiek.

hallevvezool | 17-08-07 | 13:10

1/300.000.000 m/s * 1 meter = 0,0000000003 seconden is de lichtstraal onderweg. Welk klokje kan dat zo nauwkeurig meten. En dan nog meten dat significant korter is.

Licht gaat 300.000km/s en geluid slechts 300m/s. De oerknal was 5 miljard jaar geleden, dat licht is nu allang ver weg. Maar waar is het geluid nu? Krijgen we die knal nog?

Roberto Fransisco | 17-08-07 | 13:06

Staat hier niet iets over geschreven in den Bijbel? Of Koran? Ik bedoel; als God er 6 dagen over heeft gedaan om het hele zootje om ons heen te scheppen is ie wel allejezussnel snel. En als God ook het licht heeft geschapen zal hij eveneens sneller als het licht moeten zijn.. Tjee.. gaat me wel een beetje boven de pet. Je zou er bijna gelovig van worden.

DJTriest | 17-08-07 | 13:05

Je kunt weliswaar niet tijdreizen, maar wel terug en vooruit in de (relatieve) tijd zien.

Op 5 lichtminuten afstand zie je hoe het hier 5 minuten geleden was.

Hoe kun je nu zien hoe het hier over vijf minuten zal zijn?

Je blijft gewoon hier en stuurt de rest 5 lichtminuten hiervandaan. Jij weet wat hier in hun toekomst gebeurt, omdat wat jij nu meemaakt pas over vijf minuten voor hen zichtbaar zal zijn.

Eitje uh?

Rabarberke | 17-08-07 | 13:01

@ IgorTheHorrible 17-08-07 @ 10:30

Lol Nee Teleportatie is geen entangelment

Bac | 17-08-07 | 13:01

Hé das handig, slaan die V2's al in Londen in voordat ze afgeschoten zijn!

*haalt nog wat ouwe koeien uit de sleaut*

Zaad Jan | 17-08-07 | 12:59

Waar is Nattebever eigenlijk?? Terug naar het stenen tijdperk??

DJTriest | 17-08-07 | 12:58

@ Espro 17-08-07 @ 11:21

Gast geloof jij alles wat je op internet leest.

Bac | 17-08-07 | 12:58

@Sven31 17-08-07 @ 12:48
Hè, krijg ik weer geen serieus antwoord.

Bovenstaande posts bevatten big words, maar daar is ook alles mee gezegd. Heb ooit geleerd dat met lichtsnelheid reizen geen soelaas biedt, omdat een astronaut bij terugkomst de aarde eeuwen ouder aantreft (de tijd in het met lichtsnelheid reizende schip verloopt anders dan de tijd buiten het schip). Om dit te voorkomen zou je de natuurwetten een loer moeten draaien: tijd en ruimte buigen. Hoe het werkt... gooi maar in mijn pet.

Murdockyoufool | 17-08-07 | 12:55

@Zeepsop
Ik ben inderdaad bekend met het 'gravitational lensing' effect. Echter, dit en andere experimenten met fotonen lijken erop te duiden dat het in ieder geval niet altijd opgaat. Het zou zelfs kunnen dat we, doordat we gravitatie nog niet geheel begrijpen, een ander, secundair effect over het hoofd zien.
.
Op de middelbare school leert men al dat licht zowel eigenschappen van deeltjes als van golven vertoont. Wellicht dat deze staat hier van belang is?

Quadrifoglio | 17-08-07 | 12:49

c = 2.98E8 m/s bedoel ik.

Technix | 17-08-07 | 12:49

Murdockyoufool 17-08-07 @ 12:45
Een rolpad? Is dat het debiele neefje van de brulkikker.

Sven31 | 17-08-07 | 12:48

Was 1 van die professors misschien Dr. Emmeth Brown ?
En de andere Marty McFly ?

Arty | 17-08-07 | 12:48

@zeepsop: voortplantingssnelheid [c] staat los van golflengte [lambda]. Als het licht naar je toekomt worden de golfjes langer (violetverschuiving); gaat het van je af dan worden ze korter (roodverschuiving). Al het licht gaat in een vacuüm even snel. Het lijkt me onmogelijk te klokken op een zo korte tijd: 3.10E8 m/s is de lichtsnelheid. Wil je op een meter die lichtflits checken dan moet je wel razendsnel zijn met je stopwatch. Een nanoseconde, en wil je een beetje nauwkeurig zijn dan graag een stopwatch met femtosecondes erop! Ben benieuwd hoe ze die geijkt hebben!

Technix | 17-08-07 | 12:47

Als alfa kan ik eigenlijk alleen peop praten bij dit onderwerp. Heb wel eens gehoord dat een ruimteveer dat sneller dan het licht reist, eigenlijk op z'n plaats blijft. Ze 'schuift' ruimte en tijd onder zich door, gelijk een mensch dat boven een rolpad hangt. Zoiets?

Murdockyoufool | 17-08-07 | 12:45

Quadrifoglio,
Sorry, citaat komt uit IEEE Transactions on Plasma Science, 1990, VOl 18. J.-P Vigier

Zeepsop | 17-08-07 | 12:45

@ RedBill 17-08-07 @ 12:31

Dat reizen door ruimte tijd vereist zegt niks over de mogelijkheid te reizen door tijd. En wat er onder tijdreizen word verstaan is ook weer lastig hier. Met de snelheid van het licht reizen slingert je niet terug in de tijd maar vertraagd de verloop van tijd voor de reiziger dus komt hij eerder aan dan de tijd die hij heeft gezeten in het ruimtevaartuig.

Bac | 17-08-07 | 12:44

Quadrifoglio,
In 1990 :"If one then accepts the theory of light (considered as real Maxwellian waves and photons simultaneously) of Einstein and de Broglie, the experimental justification of the existence of real Maxwellian displacement currents implies the existence of mγ>0 and of a vacuum dissipative mechanism which can interpret a part (or the totality) of Hubble's cosmological red shift"
.
daarnaast het feit dat licht gebogen wordt hoge massa en/of magneetvelden betekent dat een foton een massa-eigenschap moet hebben. Dit is ook weer besloten in de theorie van zwarte gaten, wat extreme "gravity wells" zijn, dermate hoge gravitatie dat zelfs het extreem lichte foton met zijn hoge snelheid er niet aan kan ontsnappen, wanneer het te dicht in de buurt komt.

Zeepsop | 17-08-07 | 12:43

En we noemen het Warp 1...

da wizard | 17-08-07 | 12:38

Sikkeneur,
BLegh! niet 9 dagen... maar 0,9 dagen = 22 uur omennabij
.
Overigens, fotonen die sneller dan licht gaan is niet zo heel gek, vooral omdat niet alle licht even snel gaat. Dat is ook de basis van de rood-verschuiving metingen die men doet om te bepalen hoe snel planetenstelsels uit elkaar bewegen. Daardoor is het al heel raar om te stellen dat lichtsnelheid het absolute maximum is, want welk licht is nou het snelste? Tevens waren er al resultaten waarin licht geremd werd. En is inmiddels (itt de tijd van Einstein) bekend dat fotonen ook massa hebben. Daardoor zijn ze onderhevig aan dezelfde E=mc2 regel, die dus feitelijk niet meer klopt. Er moeten termen aan toegevoegd worden om hem kloppend te houden. Als deze regel uberhaupt al correct is.

Zeepsop | 17-08-07 | 12:36

Tijdreizen kan allang maar de pvda houdt het tegen om de moslims niet met terugwerkende kracht aan de grens te kunnen weigeren.
Wat direct bewijst dat links ook in de toekomst invloed blijft houden, helaas.
All resistance is futile.

Sven31 | 17-08-07 | 12:36

Aan alle wannabe fysici:
e=mc2 geldt in deze omstandigheden nog steeds. Fotonen hebben voor zover bekend geen massa....

Quadrifoglio | 17-08-07 | 12:34

Ben net terug uit de toekomst, daar hebben ze vastgesteld dat deze theorie niet juist is, en tijdreizen dus niet mogelijk.

binnengewoon | 17-08-07 | 12:32

Ketters! 12 uur is lunchtijd en dat blijft zo!

jeet | 17-08-07 | 12:31

@ Jeblijftjeverbazen 17-08-07 @ 10:52
Ja en nee, dat is niet helemaal wat ik bedoel. De snelheid van licht is in vacuum 299,792458 kilometer/milliseconde. Das verrot snel. Een molecuul gaat dat niet redden. OK dat is acceptabel. Maar ookal zou er iets zich 600 kilometer per milliseconde verplaatsen, dan nog heeft het 1 milliseconde nodig om van A naar B (600 kilometer verderop) te komen. En dus is het later geworden en niet vroeger. Terug in de tijd is dus echt onmogelijk.

RedBill | 17-08-07 | 12:31

Sikkeneur,
Nee, dan leg je de afstand af in ongeveer 9 dagen... nog steeds geen tijdreizen. Het is echt niet zo moeilijk hoor... Je vertrekt om 9:00 in de ochtend met een snelheid X... vanaf dat moment gaat loopt de tijd door... Zelfs al ga je 100.000 keer zo snel als het licht ga je niet terug in de tijd. Als je een minuut lang 100.000 keer de lichtsnelheid beweegt is het nog steeds 9:01 op het moment dat je stopt met bewegen, je bent alleen een stuk verder van huis dan wanneer je 0,1 keer de lichtsnelheid gehad had.

Zeepsop | 17-08-07 | 12:29

Zo heb ik het ook altijd bizar gevonden dat een neutrino gewoon negeert dat de aarde een massa heeft en dwars door de aarde 'vliegt' alsof die er niet is.
nl.wikipedia.org/wiki/Neutrino

vander F | 17-08-07 | 12:22

@bra-brand 17-08-07 @ 12:09
haha lekker in jezelf aan het lullen ;)
@dommelsch-man
moet ik toch es ff kijken hoe ik dan iets Brand mee kan smokkelen.
*geeft bra-brand en dommelsch een Brand, proef maar, is best heel lekker*

overVecht | 17-08-07 | 12:20

Alles wat beweegt, doet de tijd theoretisch langzamer lopen; overschreid je de lichtsnelheid, dan gaat "de tijd terug in de tijd" tenminste voor diegene die in theorie die snelheid bereikt.... niet aannemelijk? Voorbeeld: we stellen de tijd vanuit stilstand (dus we nemen de tijd waar terwijl we stilstaan) voor als iemand die met constante snelheid, kaarsrecht (tijd is ook lineair=recht, van verleden, heden naar toekomst) naar het Noorden rijdt; achter deze auto rijdt nog een auto met dezelfde snelheid, maar hij buigt op een gegeven moment af naar het Noord-Oosten, de snelheid blijft hetzelfde. Hoewel ze allebei met dezelfde snelheid rijden, is het duidelijk te zien dat , als je beide auto's vanuit de licht bekijkt, de auto richting noord-oosten er langer over doet om zijn weg te vervolgen naar... het noorden... zo, einde les.

Sendis | 17-08-07 | 12:18

@ Hans van Diemen 17-08-07 @ 12:14

Ga is leren. Er is niet genoeg ruimte op aarde om dat soort snelheden te meten. Teleportatie is het woord en dat rijmt niet met snelheid.

Bac | 17-08-07 | 12:17

Alweer oud nieuws, want dit was al een paar jaar bekend. Via een of ander tunneleffect heeft men al snelheden van vier keer de lichtsnelheid gehaald. Maar verder heeft Einstein nog steeds gelijk, hoor.

Hans van Diemen | 17-08-07 | 12:14

@bra-brand 17-08-07 @ 11:54

Ik moet toegeven dat brand ook wel lekker is inderdaad

bra-brand | 17-08-07 | 12:09

@overVecht 17-08-07 @ 11:49
sorry....... dommelsch heeft dan het alleen recht op bier afgedwongen!

dommelsch-man | 17-08-07 | 12:09

Einsteins relativiteitstheorie is in 99,299792458% vd gevallen nog steeds onverkort geldig. Alleen op Quantum mechanisch gebied zijn er nog wel wat ongerijmdheden. Deze zijn al lang geleden berekend en recentelijk proefondervindelijk vastgesteld, zie "quantum entanglement". Günter Nimtz en Alfons Stahlhofen hebben waarschijnlijk gewoon een variant op dit fenomeen ontdekt. Met behulp van quantum mechanica informatie versturen sneller dan het licht lijkt mij per definitie uitgesloten (o.a. vanwege Heisenbergs onzekerheidsprincipe).
Light travels faster than sound that's why some people appear bright until you hear them speak...

CouscousHabibi | 17-08-07 | 12:09

Lucky Luke schoot al sneller dan z'n schaduw!

FilmCowboy | 17-08-07 | 12:08

Beetje internet artikelen overschrijven die je niet snapt. Teleportatie en snelheid rijmt niet. Idioot en “ga is dood” wel. Einstein noemde dit spooky action at a distance uit ongeloof maar het kan echt.

Bac | 17-08-07 | 12:07

Als dit zo is waarom was er dan een 1e en 2e wo?

wo*ter | 17-08-07 | 12:05

Uhm.... Tja... Ik ben ook wel 's te vroeg klaargekomen, maar dat was geen reden om sneller te gaan neuqen.......

Zoeker | 17-08-07 | 12:04

@Sikkeneur
Afstand van 1 lichtjaar met 2 x lichtsnelheid -> kost je: 1 jaar / 2 = een half jaar.
Afstand van 1 lichtjaar met 400 x lichtsnelheid -> kost je: 1 jaar / 400 = 22 uur. Dus nog altijd meer dan 0 uur.

koeberg | 17-08-07 | 11:57

... en achteraf bleken de resultaten niet reproduceerbaar en was het toch een meetfoutje.

Zeurders | 17-08-07 | 11:56

@bra-brand 17-08-07 @ 11:54
hahaha nee.......... brand!!:D en das eerlijk. weet het blablabla dommelsch blabla en brand.

overVecht | 17-08-07 | 11:56

Tijdreizen is zeau 2042.

De God van Empel | 17-08-07 | 11:54

overVecht 17-08-07 @ 11:49

Pardon, slootwater... jij drinkt zeker van dat smerige heineken

bra-brand | 17-08-07 | 11:54

Dit levert niet op dat er in de tijd gereist kan worden. Dit levert alleen op dat je in het verleden kunt kijken. Je kan met 2x de lichtsnelheid wegvliegen en zien wat er gisteren gebeurt is. Maar zodra je terugkomt speelt alles zich 2x zo snel af. Je komt dus gewoon met een lineair tijdsverloop terug.

Vogelbeest | 17-08-07 | 11:53

Oneindig is niet meetbaar en daarom is de waarde 'nul' is geen getal maar een aanname. Ze kunnen me wat.

OoO | 17-08-07 | 11:51

Nee ze hebben fotonnen verstuurd,maar die hebben geen massa dus...

sjwetzkop | 17-08-07 | 11:49

Dit wist ik al in 1721.

General Lee | 17-08-07 | 11:49

@dommelsch-man 17-08-07 @ 11:47
1 tipje van de sluier, verkopen ze dat slootwater die jij als nick hebt dan nog steeds?ga ik namelijk liever in het verleden nog deaudt.

overVecht | 17-08-07 | 11:49

wat een sof. licht is zo 2002. schaduwen vallen zonder allerlei ingewikkelde apparatuur met alle mogelijke snelheden.

Poniente | 17-08-07 | 11:48

ik kom uit de toekomst....... maar mag daar niks mee doen!anders beinvloed ik de "tijdlijn"

dommelsch-man | 17-08-07 | 11:47

Doe es echte data plaatsen dan. Een meter afstand werd 'instantaneously' overbrugd? Dat heb ik met m'n zaklamp nou ook altijd.
Beetje meer detail/bewijs bij zo'n claim zou geen kwaad kunnen.

panadol | 17-08-07 | 11:46

@mezelf
*neemt opmerking richting spamkip terug en rolt over de grond van het lachen dankzij de grap van Teen*

overVecht | 17-08-07 | 11:42

@Teen 17-08-07 @ 11:38

doe maar erna

Spamkip | 17-08-07 | 11:42

@Draaitafel Demagoog 17-08-07 @ 11:30
Nee, je meet op punt a een dal, en op punt b ook weer een dal. of andersom een top op punt a en op punt b ook een top. Zo kun je dan zien hoeveel tijd er nodig was om van a naar b te gaan en in bovenstaand geval is dat 0.
Maar uit de link van espro blijkt al dat het verhaal niet klopt, hoewel ik geen reet begreep van wat er stond.

sjaakdeslinksesul | 17-08-07 | 11:41

Teen 17-08-07 @ 11:38
Beide, je wilt toch een soort nulmeting hebben bij de vraag; ga ik met of zonder tasje de deur uit.

Sikkeneur | 17-08-07 | 11:41

Dit heb ik al eerder gehoord (zonder tijdreizen).

Check
www.space.com/scienceastronomy/general...

of

www.newscientist.com/article.ns?id=dn2...

Tenzij.... iemand dit nieuws van vandaag gelezen heeft, teruggeggaan is naar 2000 of 2002 en toen de geschiedenis heeft veranderd en de ontdekking lijkt alsof in die in 2000 gedaan is in plaats van 2007. Maar dan was de ontdekking niet meer in 2007 gedaan natuurlijk dus.... Oh, hoofdpijn. Ik hoop dat Einstein toch gelijk blijkt te hebben anders wordt het veel te ingewikkeld allemaal.

DickieDick | 17-08-07 | 11:41

@Spamkip 17-08-07 @ 11:36
door slecht zicht hebben ze dat tot nu toe nooit kunnen meten.
@reaguurders,
Hoe laat begint vrijmibeau, kheb zin in biertje.

overVecht | 17-08-07 | 11:41

We hebben nog geen bezoek van mensen uit de toekomst gehad omdat die toekomst er voor ons eenvoudig niet is.

Pharos | 17-08-07 | 11:39

@ Spamkip 17-08-07 @ 11:36
Voor of na een tasjesroof?

Teen | 17-08-07 | 11:38

Herr Doctor Edgar en professor Meneer Jos.

Bigi Bana Boy | 17-08-07 | 11:38

kunnen we nu het generaal pardon terug draaien?

de schopper | 17-08-07 | 11:37

Die twee fysici in Duitsland hebben misschien wel gelijk. Waarschijnlijk zat er namelijk één al thuis terwijl zijn collega zijn prikklok kaart voor hem afstempelde. De volgende dag hebben ze de proef herhaald waarbij dit keer de andere collega een uur eerder naar huis is gegaan terwijl de ander dit keer zijn kaart stempelde. Een dubbel uitgevoerde proef met twee verschillende variabelen. Lijkt mij een waterdicht bewijs dat je wel degelijk in de tijd kan reizen.

Bigi Bana Boy | 17-08-07 | 11:36

In de quantummechanica is het mogelijk energie te lenen van de tijd, daardoor lijkt het soms alsof een energetisch geladen deeltje zoals een alfadeeltje (dus met massa) door een potentiele barriere lijkt te gaan (ontsnapping aan atoom) bij wijze van een kogel door een heuvel i.p.v. er overheen, dit proces wordt tunneling genoemd en is al langer bekend, ik ben benieuwd of het hier werkelijk "instantaneously" (geen tijd, alleen richting en posities) betreft of 'gewoon' een quantumtoestand waarbij deeltjes elkaar op afstand lijken te beinvloeden.

.HerNihilist | 17-08-07 | 11:36

wat is eigenlijk de snelheid van het donker?

Spamkip | 17-08-07 | 11:36

Einstein heeft zelf gezegd dat hij twijfelde dat zijn theorie klopte (was rond zijn dood) ... Dit geeft mijn quantum shift theorie hoop :-) .. toch maar eens gaan uitwerken

Fardo.NL | 17-08-07 | 11:34

@sjaak .. de afstand in tijd tussen het dal en top is dus 0 ? mmmmm .. das een onmeetbare hoge frequentie dan toch ? naja hat gaat mij boven de pet ..

Draaitafel Demagoog | 17-08-07 | 11:30

*vraagt zich af of droger vandaag al iets gepost heeft*

overVecht | 17-08-07 | 11:29

@Robin
eigen schuld kleine bult.
@Sjaak
ik heb er nog wel eentje liggen hier voor je.

overVecht | 17-08-07 | 11:28

Dit is waarschijnlijk net zo'n hoax als koude kernfusie.

Dr. Faustus | 17-08-07 | 11:27

@ Droger

Ik vrees van niet

Espro | 17-08-07 | 11:26

Espro 17-08-07 @ 11:21
dat zei ik net ook al!
-
luistert er dan niemand naar mij :-P

Droger010 | 17-08-07 | 11:23

Miscchien komt men erachter dat de tijd óók sneller gaat, dus dan schieten we nog niets mee op..

LuftBalloon | 17-08-07 | 11:23

de truuk van geeros 17-08-07 @ 11:15
Kijk, sjaakdeslinksesul en ik hebben bewezen dat het kan.

:D

de truuk van geeros | 17-08-07 | 11:21

sjaakdeslinksesul 17-08-07 @ 11:20
Nog even wachten dan, want ze is nu nog blond.

Sikkeneur | 17-08-07 | 11:21

Ik vind het veel belangrijker om te weten hoe Paris Hilton hierover denkt.

Biff Eagleburger | 17-08-07 | 11:20

Ik neuk graag oma's.

sjaakdeslinksesul | 17-08-07 | 11:20

Zeepsop 17-08-07 @ 11:15
Je redenatie volgend zou ik met bijv. 400 x de lichtsnelheid dan toch eerder aankomen als vertrokken, toch?

Sikkeneur | 17-08-07 | 11:19

zijn allah en god al om commentaar gevraagd?

en verder:
Als je eerder aankomt dan je vertrekt betekent dat dan ook dat je onsterfelijk bent als je voor je dood sneller gaat dan het licht?

en kunnen we nu Theo en Pim terughalen?

22grafik | 17-08-07 | 11:17

@ Traag
Dus ze hebben ontdekt dat fotonen (= licht) een afstand van een meter sneller kunnen afleggen dan het licht?
??????????????
Funky...

glyce | 17-08-07 | 11:16

"Tijdreizen is nog steeds mogelijk! Een astronaut kan eerder aankomen dan vertrekken. Even een retourtje vage planeet en je kan de lotto incasseren."

Dit is een foute veronderstelling. Sneller reizen dan het licht betekent alleen dat je fotonen kan inhalen, waardoor je fotonen zou kunnen zien, die voor je eigen vertrek zijn vertrokken. Je kan dus (in beperkte mate) in het verleden zien. Maar hoe verder je weg moet reizen om de fotonen in te halen, hoe minder "resolutie" er over is en dus wordt het beeld al gauw vager. De tijd blijft gewoon doorlopen, waardoor je later aankomt dan dat je vertrokken bent.

Denk maar na, als je een afstand van een lichtjaar gaat reizen met de halve snelheid van het licht, kom je 2 jaar na vertrek aan op de bestemming. Doe je dit met twee maal de lichtsnelheid, kom je niet ineens in het verleden aan, maar na een half jaar. Dat in het gedachtenexperiment van Einstein de klok achteruit liep, kwam doordat de fotonen uit het verleden werden ingehaald, niet doordat de tijd werkelijk terug ging lopen. Temporaal optisch bedrog dus.

Zeepsop | 17-08-07 | 11:15

@ sjaakdeslinksesul 17-08-07 @ 11:20

Daar kan ik me helemaal in vinden.

de truuk van geeros | 17-08-07 | 11:15

denk eens even logisch na... stel.. tijdreizen zou in de toekomst mogelijk zijn. (maar alleen op deze manier, dus alleen terug in de tijd), zouden wij dan niet al lang bezoek uit de toekomst moeten hebben.

En daar komt bij, zodra je dan eenmaal naar het verleden bent gereist, dan kun je ook niet meer terug, dus dan zit je daar, zonder dat je eigenlijk bestaat, zonder geld, zonder iets, dan heb je tog ook meteen een kutleven.. (maw.. bullshit..)

rolliedeman | 17-08-07 | 11:14

Draaitafel Demagoog 17-08-07 @ 11:03
Weet ik niet, mijn lekenkennis is wel uitgeput met die reactie van 10:47 hoor. Maar wat die gasten gedaan hebben is naar de faseverschuiving van photonen kijken, vergelijk het maar met de top of het dal van een geluidsgolf, en aangezien die tussen de twee punten precies gelijk was, is de afstand tussen de twee punten in 0 tijd overbrugd, alsof die afstand er niet was.

sjaakdeslinksesul | 17-08-07 | 11:13

@ overVecht 17-08-07 @ 11:08
Als jij eens zou stoppen met mij van die vulgaire filmpjes toesturen zou ik tenminste in alle eerlijkheid kunnen zeggen dat ik het slechts van horen zeggen had.

@ Sikkeneur 17-08-07 @ 11:09
Tuurlijk, ben nu nog blond, maar dan niet meer..

Robin Hood | 17-08-07 | 11:12

@ 024 (10:37)

Morgen pas... Uit betrouwbare (tijdreizigers)bronnen...

DM33 | 17-08-07 | 11:11

@Tijdreizigert 17-08-07 @ 13:37

Ben ik het niet mee eens.

de truuk van geeros | 17-08-07 | 11:10

@Hodja 17-08-07 @ 11:06

Ik zit anders al een paar maanden te F6-en hoor.

Iko Nal | 17-08-07 | 11:10

Robin Hood 17-08-07 @ 11:05
Maar weet je dan nog dat je een jonge vent hebt?

Sikkeneur | 17-08-07 | 11:09

@Robin Hood 17-08-07 @ 11:05
ik geloof niet dat jij dat alleen weet van horen zeggen viespeukie! ;)
@Mad J 17-08-07 @ 11:06
Drinken? niet iets anders met die fles?
.
*buik begint te borrelen*

overVecht | 17-08-07 | 11:08

oud artikel. stond volgende week al in de televaag.

rara | 17-08-07 | 11:08

tijdreizen is zo 1985
*mompelt iets over De Lorean*

Phaseolus vulgaris | 17-08-07 | 11:07

@sneopert
ff terug in de tijd makker, spellingchecker doen en opnieuw posten, net of er niks beurt is..

Tubifiks | 17-08-07 | 11:06

Ik geloof er vooralsnog niets van, maar - aan de andere kant - die Einstein zat er wel vaker naast. Geloofde dat de Europese beschaving "gered was door twee dingen: de Franse revolutie en de Thora". De Thora!
* meewarig het hoofd schudt *

Kardinaal Meier | 17-08-07 | 11:06

Het beste bewijs tegen tijdreizen is het feit dat we nooit mensen uit de toekomst zijn tegengekomen.

Hodja | 17-08-07 | 11:06

@overVecht 17-08-07 @ 11:01
Voor het reizen een halve fles wiskey drinken houd je broek schoon. Probeer maar

Mad J | 17-08-07 | 11:06

@ overVecht 17-08-07 @ 11:03

Ze zeggen altijd dat mannen met hun lul denken en hersenen schijnen te krimpen naarmate ze ouder worden. Doe mij maar lekker een jonge vent dan op mn 85e.

Robin Hood | 17-08-07 | 11:05

Mother of all paradoxes:

Biljartbal wegschieten sneller dan licht.
Biljartbal komt zichzelf tegen in het verleden.
Raakt zichzelf.
Kan zichzelf niet meer weg schieten.

;x ?

de truuk van geeros | 17-08-07 | 11:04

@Bigi, voor de enkeling die deze materie enigszins begrijpt idd wellicht boeiend.
De meeste reaguurders zijn echter vanaf 9.00u al op de klok aan het kijken hoe laat ze weer naar huis mogen.

Sikkeneur | 17-08-07 | 11:04

Ik vind jullie af en toe zou schattig, hoe jullie als een stelletje teruggeworpen boeren linkjes afstruint van de echte jongens zoals digg en reddit, en dan dagen later het "nieuws" meent te moeten brengen aan de onwetende lokale boertjes die zulke sites uiteraard links laten liggen en niet verder komen dan Lutjebroek Online. Wat zouden we doen zonder de jongens van Geenstijl? P.S. Wel een goede herorientatie op ke doelgroep. Ik heb altijd al Geenstijl als populair wetenschappelijk tijdschrift willen zien, daar is toch te weinig concurrentie naast de Kijk.

Sneopert | 17-08-07 | 11:03

Alle prOn die ik op me comp heb staan is door dat tijdreizen Bejaarden pr0n geworden. alsnog geyl, maar toch.........

overVecht | 17-08-07 | 11:03

@sjaakdeslinksesul 17-08-07 @ 10:47 .. ah dat idee was me niet ontgaan. Dus als de massa 0 is, is de hoeveelheid energie nodig voor het sneller dan het licht gaan dus opeens wel meetbaar ?

Draaitafel Demagoog | 17-08-07 | 11:03

Tering... ook terug in de tijd? Echt waar? Dan ga ik back to the Mavo en alsnog die slettebak neuken in het fietsenhok. Die zag er op haar 30ste echt wel lekker uit.

Willianus Wortelus | 17-08-07 | 11:03

al bekend...
anyway lol @ pica

pietde1e | 17-08-07 | 11:02

@ Arrabinekoeterine 17-08-07 @ 10:57
Juist ja, theorieen! wat jij nu beweert is nog niet aangetoond en nog nooit bewezen...
-
De theorie van Einstein laat echter ook de mogelijkheid van tachyonen toe: deeltjes die altijd sneller gaan dan het licht en oneindig veel energie nodig hebben om tot de lichtsnelheid af te remmen. Of ze daadwerkelijk bestaan, is nog volledig onbekend en kan ook in beginsel niet worden aangetoond.

Droger010 | 17-08-07 | 11:01

pfff, nog niet wakker genoeg voor dit topic
*terug kruipt in lekker warme wormhole*

Phaseolus vulgaris | 17-08-07 | 11:01

@Mad J 17-08-07 @ 10:59
jup erkend probleem! Ik wil ook nog wel es aan de spetter raken.

overVecht | 17-08-07 | 11:01

hebben trouwens meer mensen er last van, dat je bij de subfotonische knal een harde plasser krijgt en je ogen gaan bloeden.

Mad J | 17-08-07 | 10:59

"relativiteitstheorie klopt niet. Deze neppe natuurwet"
== Contradictie. QED sukkels.

ILT | 17-08-07 | 10:59

photonen = licht
licht met snelheid van licht is logisch.
ik heb dit experiment vanochtend over een afstand van 50 kilometer gereproduceerd! Photonen reisden daarbij met een snelheid van het licht + ongeveer 90km/uur gemiddeld!!! Toen was ik op mijn werk en deed ik de lichten van mijn auto uit. Kom maar op met die nobelprijs

nemo_rules | 17-08-07 | 10:57

oud nieuws, dit wist ik al toen mijn vriendin met haat blote reet op een brandende sigaret ging zitten..

Tubifiks | 17-08-07 | 10:57

"Die veronderstelt dat materie niet sneller dan het licht kan reizen gewoonweg omdat dit een oneindige hoeveelheid energie zou vergen."
Nee, het is net even anders: we kunnen -om de genoemde reden- niet met de snelheid van het licht reizen. Maar er is op zich niets dat verbiedt met een hogere snelheid te reizen, en er zijn al in de jaren zeventig theoretici geweest die aannamen dat er naast de gewone deeltjes ook deeltjes zijn waarvoor de lichtsnelheid juist de minimumsnelheid is. Die worden "tachyonen" genoemd.

Arrabinekoeterine | 17-08-07 | 10:57

Topic klopt niet, morgen zeiden ze met een rectificatie hiero dat ze een foutje hadden gemaakt.

overVecht | 17-08-07 | 10:56

Het feit dat tijdreizen nog niet bestaat is het ultieme bewijs dat het ook nooit zover zal komen...

Alleen Stijl | 17-08-07 | 10:56

"between prismas 3ft away from each other"? Damn... da's 90 centimeter. Dat licht doet er 0,00000000305089 seconde over. Na de wettelijk verplichte afronding is dat redelijk "instantly"...

Woedstok66 | 17-08-07 | 10:54

oud nieuws heb ik in 2091 al gedaan *gaat lekker verder sleutelen aan koude fusiereactor*

Mad J | 17-08-07 | 10:53

Nou nou nou al die reacties hier over quantum mechanica... Ik denk dat ik ook maar wat meer Star Trek moet gaan kijken!

Chesterkudjuh | 17-08-07 | 10:53

@RedBill 17-08-07 @ 10:25

FF een vraag, ik loop van hier naar de deur 5 meter verderop. Om half weg te komen moet ik eerst een bepaalde afstand afleggen, om op de helft van de helft te komen moet ik ook een bepaalde afstand afleggen, om op de helft van de helft van de helft van deze afstand te komen moet ik weer eerst een bepaalde afstand afleggen, enz enz. Zou ik volgens deze redenatie ooit bij de deur komen? Nee dus! In de praktijk loop ik moeiteloos naar die deur........ Volgens mij gaat jouw redenatie dezelfde kant op.

Jeblijftjeverbazen | 17-08-07 | 10:52

@Teen 17-08-07 @ 10:51
haha, ik heb nog een reserve in mijn tas zitten

sjaakdeslinksesul | 17-08-07 | 10:52

*pakt Sjaak's pennenhoudertje uit zijn borstzak*
Pak dan, pak dan!

Teen | 17-08-07 | 10:51

Dan klopt de relativiteits theorie nog wel, alleen 1 aspect niet (meer).
Domme alfa drsjes.

Ariel | 17-08-07 | 10:50

LOL @ Teen 17-08-07 @ 10:47

Je blijft the one to rule them all :-)

Bigi Bana Boy | 17-08-07 | 10:50

@Niet voor Jan
Dat zeg ik toch @ 10:30? Dat effect is al veel langer bekend.

IgorTheHorrible | 17-08-07 | 10:48

Overigens is Einstein gescheiden van zijn eerste vrouw omdat ze hem niet begreep.

Bigi Bana Boy | 17-08-07 | 10:48

Nou, reaguurdertjes, tot vorige week dan maar!

Breinstein | 17-08-07 | 10:48

Ai ik ben dus een nerd.

sjaakdeslinksesul | 17-08-07 | 10:48

En wat Sjaak 10:47 zegt.

Teen | 17-08-07 | 10:48

Als je dan toch zo nodig terug in de tijd wilt, reis dan naar Limburg ofzo.

Pizzapunt | 17-08-07 | 10:47

Ik vind het nooit te vroeg om klaar te komen.

Teen | 17-08-07 | 10:47

@Draaitafel Demagoog 17-08-07 @ 10:34
Voor deeltjes met massa, waaruit ook jij bent opgebouwd, is de snelheid van het licht wel de absolute limiet. Om even snel als het licht te gaan zou je een onmetelijke hoeveelheid energie moeten toedienen, E is energie, m is massa en c2 is het kwadraat van de lichtsnelheid, dat zegt die vergelijking van Einstein dus. Maar voor deeltjes zonder massa, zoals die photonen, kunnen op miniscuul (lees: quantum) niveau dit soort rare effecten zich voordoen. Dat heet quantum tunneling, omdat er dus informatie met een snelheid groter dan het licht verzonden wordt via een virtuele tunnel in de ruimtetijd.

sjaakdeslinksesul | 17-08-07 | 10:47

sovjetter 17-08-07 @ 10:36

Met die snelheden is het oog een slecht meetinstrument. Ook bij lagere snelheden. Denk maar aan een TV van 50 of 60 Hz.

kwarkoo1 | 17-08-07 | 10:46

blijft toch moelijk schatten hoeveel tijd na het aankomen van de deeltjes je ze moet gaan versturen?

zteil | 17-08-07 | 10:46

Dit is toch gewoon het al vele jaren bekende effect waarbij je een calcium atoom aanslaat, er twee gelijke fotonen vrij komen, die je qua richting splitst, en waarvan je dan eentje op een bepaalde afstand door een polarisatiefilter haalt, waarna je constateert dat de andere op de dezelfde afstand dezelfde polarisatie heeft, zgn. 'quantum entanglement', of 'spooky action at a distance' ? Niets nieuws hier, mensen...

Niet voor Jan | 17-08-07 | 10:44

@knurfie 17-08-07 @ 10:34
dus jij was die mongeaul die 60km/h over de snelweg reed
volgende keer knal ik je van de weg af

Massus | 17-08-07 | 10:44

laat ons bidden!

stichtingsleepkeet | 17-08-07 | 10:42

Kijk de waarheid is dat de quantummechanica het denkvermogen van, en ik schat voorzichtig, 99,8% van de GS lezers te boven gaat. En dat geeft niks hoor want ondergetekende hoort hier ook bij. Geen complexere materie dan dit. Derhalve lijkt het mij verstandig om het bovenstaande bericht slechts voor kennisgeving aan te nemen en je verder niet belachelijk te maken met opmerkingen over het een en het ander. Hetzelfde geldt uiteraard ook voor de GS redactie.

@claudi-jaah 17-08-07 @ 10:13

Ik kan mij wel iets voorstellen van dat een vrouw zou opwindend is dat men het zo gezegd al in de broek laat lopen voor men de kans heeft gehad het piepelotje ook daadwerkelijk in stelling te brengen. Niet dat het mij ooit gebeurd is maar ik zou het mij kunnen voorstellen. Sommige vrouwen zijn te mooi om sex mee te kunnen hebben is mijn bescheiden mening.

Bigi Bana Boy | 17-08-07 | 10:42

@claudi-jaah 17-08-07 @ 10:13

Alleen als je met het licht aan neuqt

Iko Nal | 17-08-07 | 10:42

Tijdreizen, daar geloof ik geen bal van.

dutchdemocraticrepub | 17-08-07 | 10:39

ik reis elke dag in de tijd
precies 24 uur vooruit
en op maandag duurt het 2x zo lang als op zaterdag.

wat een slecht onderbouwd berichtje.
ik heb een zwart gat gemaakt bij mij op zolder.

Robert Irving III | 17-08-07 | 10:39

pff tijdreizen onmogelijk! let op.

1. Men neme 1 auto (dit hoeft verigens niet per se een DeLorean te zijn)
2. Men neme een TomTom
3. Stel deze TomTom in op een of ander diep gehucht ergens in de rimboe van Groningen, Friesland, Zeeland en / of Limburg.
4. DO WHAT TE TOMTOM TELLS YOU!!!
en voor je het weet sta je in een of andere gereformeerde kutgemeente eind 1780.

Geen dank!

Chesterkudjuh | 17-08-07 | 10:39

e=cm² = 0,0001m²

The Nameless | 17-08-07 | 10:38

Na mijn reisje op lichtsnelheid heb ik kunnen constateren dat er in groningen de eerste 100 jaar niets verandert...

MichieldeMuiter | 17-08-07 | 10:37

geen nieuwe foto's van Paris vandaag?

024 | 17-08-07 | 10:37

Godver; staan hier ineens drie koters op de stoep met een kadootje voor opa!

Duismann | 17-08-07 | 10:37

Dit is natuurlijk een hoax want anders het het verificatie experiment gisteren al bekend moeten zijn geweest geworden als zodanig.

Iko Nal | 17-08-07 | 10:37

@der icebear, c neemt niet af, c neemt ook niet toe, c is alleen niet onder alle omstandigheden gelijk (wel in vacuum). Dat er eerder al sneller dan licht bevindingen zijn waargenomen is zelfs in wikipedia (excuses voor de totaal niet wetenschappellijke bron, kan vanaf hier de artikelen database niet in):

In quantum mechanics, certain quantum effects may be transmitted at speeds greater than c (indeed, action at a distance has long been perceived by some as a problem with quantum mechanics: see EPR paradox, interpretations of quantum mechanics).

anyhoe, we weten dat we nog niets weten

zwubu | 17-08-07 | 10:37

Zover ik weet is in een ander experiment een aantal jaren geleden al aangetoond dat lichtpulsen sneller dan het licht kunnen worden verstuurd. Dus in principe is dit nieuws dus eigenlijk niet zo'n heel groot nieuws. Door de manier waarop het licht aankwam op het eindpunt, kon deze puls niet gebruikt worden om informatie te verzenden. Dat betekent dat informatie niet sneller dan het licht kan worden versturen. In principe betekent dat, dat de wetten van de relativiteits theorie gewoon nog gelden. Ik weet niet of het met dit experiment ook mogelijk is om informatie sneller dan het licht te versturen.

ledroledro | 17-08-07 | 10:36

@ kwarkoo1 17-08-07 @ 10:29
The pair say they have conducted an experiment in which microwave photons - energetic packets of light - travelled "instantaneously" between a pair of prisms that had been moved up to 3ft apart.

helemaal geen meetinstrumenten nodig! want toen ze het licht hadden aangezet zagen ze het meteen aan de andere kant van de kamer!

sovjetter | 17-08-07 | 10:36

Ik was vanochtend ook op reis en twee kilometer verder was het zomaar 2 minuten later. Klotp: tijdreizen is mogelijk!

knurfie | 17-08-07 | 10:34

Der Icebear 17-08-07 @ 10:25 .. ook de film 'what the bleep do we know ?' gezien ? had ik pas nog een link naar youtube hier geplaatst .. Maar swa wat ik van de lichtsnelheid weet is niet meer dan wanneer ik het licht aan doe .. meer weet ik niet ! naja ook iets met het kromming van de ruimte zodat punt a en b ipv van x lichtjaren naast elkaar staan ( is dat een quantum tunnel ?) maar das meer omdat ik spacehoofd ben geloof ik ...

Draaitafel Demagoog | 17-08-07 | 10:34

Leukie, ga ik doen, dan weet ik in ieder geval dat ik m'n huidige vrouw moet ontwijken........

Shumway zelf | 17-08-07 | 10:33

Joepie, terug in de tijd en dan de grondwet anders opstellen..

Zo jammer! | 17-08-07 | 10:33

Teen 17-08-07 @ 10:28
Heb het net geprobeerd, je wilde niet luisteren. Verdoemde happy-hour eauk!

Koekje-dr-bij? | 17-08-07 | 10:33

Welterusten.

Duismann | 17-08-07 | 10:32

Mja, leuk astronautenverhaal. Kan iemand even uitrekenen hoeveel G-krachten je voor je kiezen krijgt als je van nul naar sneller-dan-het-licht gaat in nul seconden?

Koekje-dr-bij? | 17-08-07 | 10:32

Scott me up beamy

Ronald 850 | 17-08-07 | 10:31

Was al lang bekend. Het zijn trouwens niet de deeltjes zelf die sneller dan het licht reizen maar de informatie over hun quantumstaat.

IgorTheHorrible | 17-08-07 | 10:30

Lijkt me vrij logisch dat tijdreizen mogelijk is.

LoL @ S?v?ke | 17-08-07 | 10:30

Naar mijn bescheiden mening is er geen enkel meetinstrument dat een snelheid, sneller dan het licht kan meten.

kwarkoo1 | 17-08-07 | 10:29

Ik had mijn twijfels al toen ik nog in 5 VWO zat.

Miep-Miep | 17-08-07 | 10:28

Kan iemand terug gaan naar gisteravond en mij waarschuwen niet te veel te drinken?
*legt hoofd weer op bureau*

Teen | 17-08-07 | 10:28

Ik kom weleens vaker voor zonsopgang thuis.....

MichieldeMuiter | 17-08-07 | 10:27

Nah, wist ik tog!

Lagonda | 17-08-07 | 10:27

Quantum tunneling.... had ik 't toch goed!

pewp | 17-08-07 | 10:26

Sneller dan het licht is natuurlijk mogelijk. De snelheid van die lichtgolven is namelijk ook niet oneindig. Feit blijft dat er nog steeds tijd verstrijkt tussen het komen van punt A naar punt B.

Terug in de tijd racen blijft dus een utopie. Relativiteit still rules!

RedBill | 17-08-07 | 10:25

@zwubu
u roept maar wat. het is ook al jaren bekend dat ingestraald water andere ijskristallen krijgt dan gewoon water. Lichtssnelheid is wel constant, c neemt niet af.

Der Icebear | 17-08-07 | 10:25

Vraag me af hoe ze dit gemeten hebben. Hulp gehad van Koos Spee ?

PSZ-E | 17-08-07 | 10:25

@Peking Eend 17-08-07 @ 10:22
Een peking eend met sambal bij voor hij uit het ei komt bijvoorbeeld

claudi-jaah | 17-08-07 | 10:23

'Sneller kunnen reizen dan het licht zou kunnen leiden tot bizarre gevolgen.'

Vliegvakanties naar Turkije schijnen ook bizarre gevolgen te kunnen hebben.

kenny harder | 17-08-07 | 10:22

@sjaak
lol

Der Icebear | 17-08-07 | 10:22

Dit schept ongekende mogelijkheden, fantastisch...

Peking Eend | 17-08-07 | 10:22

oud nieuws, zit namelijk al jaren vanuit een parallel universum te F5-en.

QB (ja die.....) | 17-08-07 | 10:21

Hummm..."Pakketen met licht" die met de snelheid van het licht reizen. Tsja, net als "een trein die met de snelheid van een trein reist".
Laat ze nou maar eens een kilo uranium met de snelheid van het licht verplaatsen, dan doen we zaken.

blikjegrolsch | 17-08-07 | 10:21

Dit stond volgende week ook al op Geenstijl!

Mokum Kosher | 17-08-07 | 10:21

het is al lang bekend dat er krachten zijn die met een grotere snelheid dan de constante snelheid van licht reizen (overigens is die basis; lichtsnelheid is constant; al eens onderuit gehaald, lichtsnelheid is variabel). Fotonen kunnen namelijk afhankelijk van elkaar reageren, de onderlinge communicatie is sneller dan de snelheid van licht.
so far physics 1.0

zwubu | 17-08-07 | 10:21

Traag en snelheid dat word nooit wat.

kneuterzak | 17-08-07 | 10:21

@King of Controversy 23-10-07 @ 15:34
Man, wat is dat nou weer voor een rare stellingname?
-edit Sjaak, je kinderen gaan in 1562 h-e-l-e-m-a-a-l los -

sjaakdeslinksesul | 17-08-07 | 10:20

ik ga sparen voor een Delorean

Detox | 17-08-07 | 10:20

De lichtsnelheid was vijfentwintig jaar geleden al gebroken. Buried as Inaccurate. Karmapuntje eraf.
-edit: BLIJF MET JE POTEN VAN MIJN KARMA AF!-

Boswachter | 17-08-07 | 10:20

Imagination is more important than knowledge... zoals Einstein ooit eens zei.

Bootz | 17-08-07 | 10:18

@ agent orange
ik denk dat 20cm altijd voldoende is

zteil | 17-08-07 | 10:17

Quantum-tunneling he, het is wat. Maar goed: [email protected] 10:19

sjaakdeslinksesul | 17-08-07 | 10:16

Ik vind het allemaal best, doe mij die Lotto maar.

Robin Hood | 17-08-07 | 10:16

nee das gewoon een premature ejaculator

wrattenlul | 17-08-07 | 10:16

@claudi-jaah 17-08-07 @ 10:13
Da's eerder een lichtgewicht

et voil? | 17-08-07 | 10:15

claudi-jaah 17-08-07 @ 10:13

eentje van relatieplanet opgedaan meis?

van dal | 17-08-07 | 10:15

Beam me up Scotty.

Schoorsteenveger | 17-08-07 | 10:15

@Traag
'Tot vorige week' was mogelijk een passender afsluiting geweest.

Der Icebear | 17-08-07 | 10:15

als je van amsterdam naar amerika's oostkust vliegt kom je ook eerder aan dan dat je vertrekt.

van dal | 17-08-07 | 10:14

Misschien een rare vraag maar een vent die klaarkomt voor het neuqen begint is toch ook sneller dan het licht?

claudi-jaah | 17-08-07 | 10:13

e= ongeveer mc kwadraat

. | 17-08-07 | 10:13

Ik ga deze uitvinding jatten en een jaartje eerder publiceren denk ik...

Japster | 17-08-07 | 10:12

tuurlijk, en doen jullie de groeten aan pons en fleischmann?

sovjetter | 17-08-07 | 10:12

Jonge jonge, een meter maar liefst. Ik denk dat voor een bevestiging van dit experiment iets meer nodig is dan een meter! Ik houd me maar aan Einstein, dit is absoluut ongeloofwaardig.

agentorange | 17-08-07 | 10:11

Ja, ja.... net als kernfusie bij kamertemperatuur. Ja, ja, jaa.......

kwarkoo1 | 17-08-07 | 10:11

Tijdreizen kunnne we iidgv vergeten, aangezien we dan nu wel zo'n beetje bezoek uit de toekomst zouden hebben...

Paus Fonk de 17de | 17-08-07 | 10:11

link ish niet in nieuw scherm.. verder klinkt het wel erg dope zeg hehe

Alcoholic | 17-08-07 | 10:11

Dit topic had ik gisteren al op GS gelezen, maar wel nadat ik vanmorgen opstond!

et voil? | 17-08-07 | 10:11

bijzonder slim nou ff zeker weten of ze gelijk hebben

leeton | 17-08-07 | 10:10

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken