Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Uw mening telt

Jij kijkt, wij kijken terug...Ingezonden brief van Ed: “Hoi, Ik zag net op Zembla het verhaal over Nienke Kleiss. Ik vraag me af wat nou de consequenties zijn voor de betrokken rechercheurs, leiding en OvJ. Deze mensen zouden mijns inziens onmiddellijk uit hun functie gezet moeten worden. Hier lees je dus nooit wat over. Deze ‘mensen’ hebben levens stuk gemaakt puur uit eigen belang. Ze hebben waarschijnlijk een goede beoordeling gekregen en wie weet een promotie. Hoe kan je gvd een jongetje van 11 jaar die dat heeft meegemaakt op die manier verhoren (behandelen). Ik heb zelf een zoon van 12 (en een dochter van 9), maar ik zou ze aan de hoogste boom willen zien hangen als ze mijn kind zoiets zouden flikken. Deze gasten kunnen hier toch niet zomaar mee wegkomen? Voor de OvJ schijnt het niet de eerste keer te zijn dat er "vraagtekens" zijn bij haar optreden. Een carrièretrut blijkbaar die, letterlijk, over lijken gaat.” We hadden het niet beter kunnen verwoorden. De VVD en de PvdA hebben minister Donner om opheldering gevraagd, dus we krijgen vast weer een spoeddebatje. Ofwel: een glas een plas en alles bleef zoals het was. Of zou ie dan toch…

Reaguursels

Inloggen

Icebear 13.35 u.
ik geloof ook dat we er aflazeren. Elders maar een keer vervolgen (......!)

prettything | 01-12-05 | 15:24

@prettything
Hans Kok is de enige van wie ik mij de naam herinner (heb het even niet over de ongelukjes die personen als Rost v.T. ondervonden). Hans Kok werd er te pas en te onpas bijgehaald om aan te tonen dat we aan het afglijden waren naar een fascistische dictatuur. Icoonvorming, net zoals bij Kerwin D., waarbij het niemand meer iets interesseert wat er is gebeurd, maar des te meer hoe het voorval de eigen opinie bevestigt.
Ik zie (en zei) geen overexposure (mus) maar madiaexposure (Nienke). Je kan je de vraag stellen bij incidenten of de regels zijn gevolgd en het falen een gevolg daarvan is, of dat het komt doordat bepaalde personen de regels niet naleven. In de zaak Nienke is van dat laatste sprake, denk ik. Incidenten die ontstaan doordat de regels niet zijn nageleefd, zijn naar mijn smaak minder kwalijk dan gevallen waar de regels niet deugen. In het eerste geval hoef je alleen maar een rotte appel te verwijderen en eventueel een controlemechanisme in te bouwen, in het tweede geval is er voor de politiek daadwerkelijk aanleiding om in te grijpen.
Ik vrees dat we binnen 2 a 3 nieuwe topics van de pagina af vallen. Wordt ongetwijfeld elders vervolgd.

Der Icebear | 01-12-05 | 13:35

Aha onze dierenoppasser laat zich van zijn beste (want aggressieve) kant zien.
Prettything, voor uw informatie: boos zijn op de wereld is zooo oubollig.
En, ik weet het, het is schrikken voor wortelknagers;
Nee, niet iedereen is slecht en .... het glas is halfvol.

WillemIII | 01-12-05 | 13:09

@Icebear 11.53
Te weinig tijd op dit moment maar ik zal vast op een gedeelte reageren.
Ik denk dat er sprake is van een misverstand:
In een eerdere posting van Zaphod was sprake van kritiek van Amnesty International op Nederland. Daarna kwam jij aanzetten met het EHRM (Europees Hof van de Rechten van de Mens voor meelezers) die niet vaak Nederland op de vingers zou tikken.
Ja maar, ik dacht dat Amnesty International toch iets anders was dan het EHRM.

Het feit dat klachten ongegrond worden verklaard betekent toch niet dat ze ongegrond ZIJN.
Ik kan er niets aan doen dat jij een onwankelbaar vertrouwen hebt in de rechtspraak.
Overigens doelde ik met mijn uitspraak " dat herhaaldelijk klachten ongegrond worden verklaard zegt misschien meer iets over diegenen die die klachten behandelden dat over de klachten..." niet direct op het EHRM maar op klachten over justitie en politie in z'n algemeenheid.

1. Overexposure? Is dat niet een modieuze term uit de politiek als het gaat om zaakjes die in de publiciteit komen en die je niet aanstaan maar even te diskwalificeren?
Misschien is er wel eerder sprake geweest van tientallen jaren underexposure..

3.Nee, ik doelde niet op de zaak Hans Kok. Waarom ga je bijvoorbeeld weer uit van een veronderstelling?
Ja, dat boek heb ik gelezen. So what? Leuk en entertainend maar niet meer dan een mengeling van fictie en tijdsbeeld.
Maaar staat absoluut in de schaduw bij Mulisch' Bericht van de Rattenkoning

Tot zover voorlopig

prettything | 01-12-05 | 12:50

Prettything
1.Mediaexposure is niet hetzelfde als een structureel probleem. Ik deed in eerdere reacties een poging om de fouten te relateren aan het totaal aantal zaken. Je kan niet iemands kapsel beoordelen aan de hand van tien haren. Tot zover mijn kapperswijsheid, ik heb ook kappersvrienden. Bewijzen daarvoor geef ik niet.
2. Ik zeg steeds dat NL niet vaak door het EHRM op de vingers wordt getikt. Neem jij dat nu ook aan? Nu deugt het EHRM niet meer? Tegen complottheorieën kan ik niet op.
3. Politie-agenten krijgen zelden straf na een schietincident. Ik kan mij daar wel wat bij voorstellen. Er zijn weinig overigens schietincidenten. Jij schrijft over vervolging na de dood van een arrestant. Nog altijd niet over Hans Kok heen? Het is nu meer dan 20 jaar geleden. Lees ook eens advocaat van de Hanen van A.F.Th. van der Heijden.
Met betrekking tot de door jou aangehaalde personen zonder normbesef:
Of iemand terecht is vrijgesproken, hangt van de zaak af. Het hele dosier lezen wil nog wel eens een ander inzicht geven dan het beeld in de media. Jij hebt een groot wantrouwen in de rechterlijke macht. Je wil niet dat advocaten ook als rechter optreden. Ik geloof dat op dit moment weinig advocaten worden benoemd, maar ik ben op zich niet tegen het verschijnsel. Ervaring als advocaat of een bijbaantje kan voor een rechter nuttig zijn. Ik geloof dat rechters integer zijn en meen dat ik enig recht van spreken heb. Mijn cv op deze plaats zou geen goede wending zijn, maar kom gerust een keer een kopje koffie drinken.
Vind jij de gerechtsgebouwen in NL megalomaan? Het 'huis' van justitie wordt alleen Paleis genoemd als gerechtshof en rechtbank onder één dak zitten. Een van mijn bezwaren tegen Amnesty is dat een groot gedeelte van hun budget gericht is op Amnesty zelf. De rest van mijn centen zou ik niet besteden aan rapportage over Zweden en NL.

Der Icebear | 01-12-05 | 11:53

Icebear 9.41

1 Wat jij incidenten noemt, ,noem ik zo langzamerhand structureel...

2 Dat herhaaldelijk klachten ongegrond worden verklaard zegt misschien meer iets over diegenen die die klachten behandelden dat over de klachten...

3. Politieagenten worden herhaaldelijk vrijgesproken van vervolging na de dood van een arrestant sinds mensenheugnis.

De gronden waarop zijn op z'n zachtst gezegd vaak dubieus.

Geen normbesef hebben:

3. Al die rechters die de euvele moed hebben om hun eigen functioneren te beoordelen en dan te concluderen dat ze geen blaam trefffen.

4. Al die rechters die weigeren om nun bijbaantjes en bijverdiensten op te geven, zodat inzicht in hoeverre er sprake is van belangenverstrengerling niet mogelijk is.
5. Al die rechters die zowel advocaat als plaatsvervangend rechter zijn.

6. Al die rechters die herhaaldelijk politieagenten vrijspreken of slechts een lichte taakstraf geven omdat zo'n agent volgens de rechter al genoeg door de publiciteit gestraft is. Een gotspe.
Alsof dat niet ook voor een gewone burger zou gelden. Het feit dat die rechters herhaaldelijk zulke uitspraken doen, wijst erop dat ze structureel de politie de hand boven het hoofd houden.

7. Wat heeft dat kantoor van Amnesty International met hun activiteiten te maken?
Dus omdat het "huis" van Justitie "Paleis"wordt genoemd en vaak in een megolomaan gebouw zetelt, zijn de mensen die daar werken volgens jouw logica dus ook allemaal gestoord?

prettything | 01-12-05 | 10:59

@Prettything
Er werd beweerd dat Nederland vaak op de vingers wordt getikt door het EVRM. Ik zeg van niet. Ik lijk wel half gek dat ik hier tijd voor heb, maar goed, kijk je even mee in de NJ van het afgelopen half jaar? Voor zover de uitspraken betrekking hebben op NL: NJ 2005, 509: klacht niet ontvankelijk. NJ 2005, 429: klacht niet ontvankelijk. Nogmaals, zaken die zonder bijzondere motivering wegens kennelijke ongegrondheid worden afgedaan, worden niet gepubliceerd. Nu mag jij aantonen dat NL door het EHRM 'vaak op de vingers wordt getikt'. Relateer dat ook een aan het totale aantal zaken. Welke rechter heeft er onvoldoende normbesef? Ik heb niet gezegd dat justitie niets te verwijten valt in de zaak Nienke. Ik vind wel dat je de kwaliteit van de rechtspraak niet op incidenten moet beoordelen.
Bij Amnesty zijn ze gestoord. Zie ook dat leuke bescheiden kantoor van ze aan de gracht. Zet dat ergens in het oosten van het land en je kan wat goeds doen met je donaties.
Waarom denk je toch dat ik bluf? Zou ik dan geen mooiere dingen verzinnen?Waarom wil je niet dat ik mijn ervaring met je deel?

Der Icebear | 01-12-05 | 09:41

Helaas zullen er "geen koppen rollen "en zeker niet die van de "hoge omes ". Dit mag inmiddels wel erghh duidelijk zijn . Had ik ook niet verwacht met een kabinet zoals dit er nu zit . Het is van hoog tot laag EEN grote bende van handtjes klappers en vier handen op een buik theorie .
Iedereen in die sfeer weet wel iets van elkaar dat het licht niet graag ziet , daarom blijft iedereen gewoon in functie . Tja ........... en vertrouwen in de rechtstaat en regering ? Tis toch wel vreemd dat geen kip meer hierin gelooft ;)

Marley | 01-12-05 | 09:01

@Willem III

Kan je je stukje ook nog eens in begrijpelijk Nederlands neerhameren, koning Gorilla?

"Door dergelijke hemelbestormers vaak gezien als 'de mening van het domme volkse deel van Nederland' overigens..."

Ach jee, weer zo'n pantoffel-intellectueel die zich boven "het volkse" verheven voelt...

"Een mening hoeft volgens mijn informatie wettelijk gezien helemaal niet van argumenten voorzien te worden."

Beweer ik dat dan ergens, nitwit?

"Sterker nog: veel (vaak schijnheilige) mensen (met vaak evenzo vreemde politieke voorkeuren als daar zijn: Groen Links, CDA e.d.) gebruiken de zeurzak-klaagzang, over het gebrek aan argumenten in de redenering van een ander, vaak om de aandacht af te leiden van datgene waar het hen werkelijk om gaat: De hinderlijk in het oog springende - van zijn eigen Enige Waarheid afwijkende mening."

Ja hoor, we hebben weer een amateur-psycholoog op het net.
A propos, filosoof, je raaskaalt over "Groen Links, CDA e.d."
Wie is/zijn die "en dergelijke" in jouw wijsgerige ogen?

Laat je "hiero" nog even je onmetelijke licht over schijnen?

prettything | 30-11-05 | 20:22

Zeg, prettything, prettige moraalridder. Wie ben jij dan wel niet dat je hiero anderen de maat komt nemen over de hoeveelheid argumenten die ze dienen aan te dragen? Een mening hoeft volgens mijn informatie wettelijk gezien helemaal niet van argumenten voorzien te worden. Sterker nog: veel (vaak schijnheilige) mensen (met vaak evenzo vreemde politieke voorkeuren als daar zijn: Groen Links, CDA e.d.) gebruiken de zeurzak-klaagzang, over het gebrek aan argumenten in de redenering van een ander, vaak om de aandacht af te leiden van datgene waar het hen werkelijk om gaat: De hinderlijk in het oog springende - van zijn eigen Enige Waarheid afwijkende mening. Door dergelijke hemelbestormers vaak gezien als 'de mening van het domme volkse deel van Nederland' overigens...

WillemIII | 30-11-05 | 19:29

Der Icebear 13.54

"Als ik roep dat ik een bepaalde, door iemand anders geconstateerde lijn van de rechtspraak (dat NL dikwijls door het EHRM op de vingers zou worden getikt) niet volg, dan hoef ik toch niet met voorbeelden te komen"

Ja, juist wel betweter. Want jij diskwalificeert een organisatie als Amnesty Internationa als zijnde ongeloofwaardig...
Dus nou niet wegvluchten met het argument dat anderen op deze site ook dingen niet onderbouwen... ik heb het tegen jou, kom op met je argumentatie of hou je bek...

Ga nou toch eens gewoon inhoudelijk in op wat er beweerd wordt in plaats van je eigen grammofoonplaat af te draaien.
Wat zegt mij nou het feit dat jij 50 gevallen van correcte uitspraken van de overheid kan geven? Moet de stand dan eerst 25-25 zijn voordat we kunnen spreken van een foute boel bij de overheid in casu het OM?
Het gaat er om dat in diverse gevallen en blijkbaar in toenemende mate officieren van justitie, rechercheurs en anderen tot de overheid behorende personen het normbesef niet kunnen opbrengen wat ze wel van anderen mensen menen te kunnen eisen in onze samenleving.
Die overheid stelt zijn eisen aan burgers, sluit ze op en veroordeelt die burgers terwijl ze zich zelf schuldig maakt aan zaken die bij de burgers tot veroordelingen leiden.
Als er ergens een voorbeeldfunctie is dan is die wel bij politie en justitie.
En dat rechters hun eigen functioneren mogen onderzoeken om vervolgens tot de conclusie te komen dat hen niets te verwijten valt zoals in de zaak Nienek is al helemaal een lachertje..

"Wat in de pers komt is vaak een wonderlijke mix van feiten en fantasie. Dat mag prettything ook weer van mij aannemen, net als over die rechters, officieren en advocaten."

Wat ben je toch een merkwaardig bluffertje,...
Waarom zou ik dat van jou moeten aannemen? Omdat je naam Icebear is of omdat we maar af moeten gaan op de platitudes van een geconditioneerde, autoriteitsgevoelige conformist?

prettything | 30-11-05 | 18:50

@Prettything und herr Brusselmans
Het licht ging hier gisteren rond vijf uur uit en ik lees nu pas jullie hilarische commentaar. Als ik roep dat ik een bepaalde, door iemand anders geconstateerde lijn van de rechtspraak (dat NL dikwijls door het EHRM op de vingers zou worden getikt) niet volg, dan hoef ik toch niet met voorbeelden te komen? Het lijkt mij toch eerder op de weg te liggen van degene die een (overigens onjuiste) lijn meent te zien. Noem mij 1 uitspraak waarin NL fout zit als het gaat om de behandeling van verdachten en ik geef je er 50 waarin de overheid goed zit. Nog afgezien van alle gevallen die niet gepubliceerd worden omdat ze vereenvoudigd (zonder motivering anders dan in algemene bewoordingen) worden afgedaan als kennelijk ongegrond.
Zoals ik al eerder vertelde heb ik geen deskundigheid op of interesse in het gebied van het strafrecht, het is wat mij betreft een te zeer dogmatisch bepaald onderdeel van het recht. Waarom dat mij wel en de rest hier niet zou moeten weerhouden tot het leveren van een bijdrage is mij niet duidelijk. Mijn punt is dat het vellen van een (zeer negatief) oordeel over de rechtspraak in NL aan de hand van een handvol missers veel te kort door de bocht is. Het vertrouwen op TV rapportages als in Zembla overigens ook. Wat in de pers komt is vaak een wonderlijke mix van feiten en fantasie. Dat mag prettything ook weer van mij aannemen, net als over die rechters, officieren en advocaten.

Der Icebear | 30-11-05 | 13:54

@fuckface

Sommigen zijn idd niet slimmer. tis nie anders.

Wie aan mijn kinderen komt, is stervende. Alleen weten ze dan nog niet wanneer ze echt stoppen met roken.
Daar doe geen enkele cariérebitch wat van af. Iemand is best op te ruimen, zonder datie gevonden wordt. De nachten zijn lang en het bos donker...........................

Mad dog | 30-11-05 | 09:37

@Heer Oetgens, ten eerste ligt mijn IQ blijkens een aantal testen rond de 130 punten, knap dat u uit 6 zinnen kun bepalen dat het aanzienlijk lager zou zijn.
Ten tweede zou ik, als ik u was, alle reacties op GS niet al te serieus nemen, het is tenslotte een vorm van vermaak, soms op het randje, maar wel vermaak.
Ten derde is af en toe eens even lekker "stupide cliches" ventileren goed tegen stress en opgekropte frustraties, bovendien zijn de door mij geschreven "stupide chliches" gebaseerd op de feiten, niet op mijn prive-mening. De politiek IS per slot van rekening een stinkende beerput, als u dat niet ziet gaat uw IQ in ieder geval niet verder dan de maximumsnelheid op een woonerf.
Ten vierde bent u eigenlijk meer stupide dan wie ook, ik heb namelijk altijd geleerd ieders mening te respecteren, en ook ieder mens te respecteren, van putjesschepper tot professor. Ieder mens heeft tenslotte een eigen gevoel bij bepaalde situaties, en vormt op basis van dat gevoel een mening, net als u overigens. Daar is niks mis mee, ondanks dat je het niet met elkaar eens hoeft te zijn.
Dat mensen een pedo met de blote handen zouden wurgen als een of andere pedo aan hun kinderen komt, daar is niks vreemd aan, het mag niet van de wet, maar het lijkt me een volkomen natuurlijke reactie, ingebouwd in de evolutie van de mens en erop gericht de kinderen te beschermen om zo voor voortzetting van het ras te kunnen zorgen. Heel primitief volgens u, maar er is geen hogere biologie voor nodig om te weten dat het zo is.
Wellicht staat u niet midden in de wereld, of voelt u zich ver verheven boven het klootjesvolk, maar ik waag het te betwijfelen of dat onder de noemer intelligentie mag vallen. Bij sommigen, waaronder u, vraag je je wel eens af hoe van al die miljoenen zaadcellen in godsnaam uitgerekend die ene de snelste heeft kunnen zijn.

fuckface | 30-11-05 | 08:30

Koos Spee en Donnert, de Goebbels en Bohrmann van Nederland.

Dr. R. Clavan | 30-11-05 | 01:34

Onkruid vergaat niet.

Ahum | 30-11-05 | 01:31

Dat uitgerukte groepje rechercheurs wat hun stropdasnijd op een verstandelijk gehandicapte wist bot te vieren moeten verplicht ontmand worden.
Wij hebben niks aan zo'n stel falende placentabeffers.
Als ik Kees B zou zijn dan bestelde ik nu via het net een goedkope Joego.
Op Marktplaats.nl kost zo'n raskiller nog maar 100 eura.
Wel ff je bonuskaart meenemen.

NahUnd? | 30-11-05 | 01:28

die man zjn Mederlands zijn zijn goedshte vak op shgool
Waar hebben we het over? Aan de mensen die dit serieus nemen: ZOEK EEN LEVEN!!!!

Hottestbrain | 30-11-05 | 00:55

@rabarberke 23:00
De leverancier heeft ons in een wurgcontract. Daar kunnen we maar om de 4 jaar vanaf, waarna zij opnieuw de uiteindelijke nieuwe voorwaarden stelt, ongehinderd door degelijke kennis en/of geweten.

vlunk | 30-11-05 | 00:44

@Heer Oetgens:
"Ooit dat handboek van Van de Pot-Donner - inderdaad, de vader - gelezen? Of barsten jullie hersens als daar die 900 bladzijden in gestopt moeten worden?"

Dus als je vader iets goeds heeft neergezet mag je zelf incompetent zijn?
Oetgens, habek!

JSK | 30-11-05 | 00:29

ja dit is nu nederland op zijn best falen en falen en niemand wordt gestraft

lekker-ding | 30-11-05 | 00:11

@herr Oetgens Sinds enige jaren draagt de minister van Justitie een grote formele verantwoordelijkheid voor de gang van zaken bij het OM. Die kwam overigens tot stand na een serie aanbevelingen van een uiterst zware staatscommissie onder voorzitterschap van de toenmalige eminente jurist (van de WRR en van de Raad van State) ... Piet Hein Donner.

Gavrilo | 29-11-05 | 23:56

@hama

[quote]De moordenaar van Kumral Bagci is nooit gevonden.
De moeder was verdachte, evenals de oudere broer van het meisje.
De moeder is in bewoordingen toegesproken zoals ze die zelf gebruikte tegen de bewuste agenten. Na dat verhoor heeft ze zich opgehangen aan haar hoofddoek. Deze mocht ze houden omdat ze niet suicidaal was. Mogelijk handelde ze uit schuldgevoel?, De broer echter is vrijgesproken, niet omdat zijn onschuld bewezen was, maar vanwege gebrek aan bewijs.[/quote]

Zie je nu wel dat die hoofddoekjes ergens goed voor zijn?

@Fuckje

Ga es lekker dood.

Whopper | 29-11-05 | 23:29

De politie in Nederland is opgeleid om fietsers te bekeuren en snelheidsovertreders te betrappen. Het is een soort belastingdienst. De enige manier om dat te omzeilen is een gekozen burgemeester met een korps onder zich die afgerekend wordt op politiebeleid. Dan pas gaat men zich bezig houden met echte problemen en niet met die shit die het meeste poen opbrengt.

De overheid is een leverancier die niet levert maar wel geld vangt. In het bedrijfsleven flikker je zo'n leverancier er uit.

Rabarberke | 29-11-05 | 23:00

Ach, als we diverse reacties hierboven zien, dan is het leuk van geenstijl toch dat ook de wat meer primitieve medemens zich hier eens lekker kan laten gaan. Neem zo'n fuckface: die braakt hierboven de meest stupide clichés uit en voelt zich dan nog opgelucht ook. Elk mens met een IQ boven de - laten we niet overvragen - 75, zou zich natuurlijk doodschamen voor zoveel stomheid, maar alla ...
En dan al die lui die op Donner afgeven, die trouwens nog niet eens minister was toen het geval begon. Ooit even nagekeken wat "minsteriële verantwoordelijkheid" echt betekent? Ooit dat handboek van Van de Pot-Donner - inderdaad, de vader - gelezen? Of barsten jullie hersens als daar die 900 bladzijden in gestopt moeten worden?
Of neem nou Ed, die niet doorheeft dat zijn zoontje van 12 en zijn dochter van 9 wel verschrikkelijk geestelijk mishandeld worden, door zo'n zak zaagsel als vader te hebben - als je niet kunt denken, zet dan geen kinderen op de wereld - en die met de meest hypocriete en gemakzuchtige verontwaardiging komt. Ooit bedacht dat er bij doorvoering van dit soort stompzinnige voorstellen nog veel meer fouten gemaakt gaan worden.
Ach, laten we het geraas hierboven van de verstandelijk wat miner medemens maar met mededogen bekijken.

Heer Oetgens | 29-11-05 | 22:58

Volgens mij is de gemeente politie helemaal niet in staat om dit soort misdrijven op te lossen .Kijk maar hoeveel fouten er in het verleden allemaal zijn gemaakt ,puttense moordzaak ,paskamermoord ,Nienke Kleiss,de liquidaties in 020 die allemaal onopgelost zijn ,het echtpaar dat op die kinderboerderij was begraven,de vuurwerkramp ,het is echt teveel om op te noemen .
Er moet gewoon een landelijke politiedienst komen die gespecialiseerd is in dit soort criminaliteit ,en die dit soort zaken op een normale manier probeert op te lossen en niet door een of andere sloeber onder druk te zetten.
Maar in politiek den haag schijnen ze het wel best te vinden want je hoort ze daar niet over ,ze hebben het te druk met het ziekenfonds te reorganiseren.

Yammie | 29-11-05 | 22:36

Met andere woorden: Uw Mening Telt... NIET. Logge mastodonten als het partijbureau van het CDA bedisselen de manier waarop ons landje bestuurd wordt. En, let wel, de uitkomst van die bedisseling is anno 2005 dat een middeleeuwse gelovige vrouwe justitia vriendelijk doch dringend verkracht

WillemIII | 29-11-05 | 22:00

Donnert: opzouten. Hond.

M e E l O p e r T!

GutterMouth | 29-11-05 | 21:57

Donnert: opzouten. Hond.

Slikken Kreng | 29-11-05 | 21:53

@ Spiegelman

Daar kun je die schat van een OvJ, die maar niet voor de camera's wil verschijnen , voor bedanken.

En natuurlijk de procureur generaal, alsmede Donner hoogstpersoonlijk.

Brusselmans | 29-11-05 | 21:38

@MiRRoRMaN

U kent hem persoonlijk?

GutterMouth | 29-11-05 | 21:33

vind het wel mooi dat je als oerhollandse pedofiel over een kinderlijkje zomaar 6 ton kan krijgen. he, cees b.?

MiRRoRMaN | 29-11-05 | 21:29

En dan al die zielige hoopjes Mens die tevergeefs denken dat hun mening er toe doet.

Kom op! voor een mening koop je nog geen appel bij de groenteboer!

GutterMouth | 29-11-05 | 21:09

@ Huug

Waar zijn uw eerdere bijdrages te bewonderen?

Die onafhankelijkheid is een zeepbel. Diverse plaatsvervangende rechters zijn advocaat tevens en kantoorgenoot van advocaten van de wederpartij.

En waarom zou het 'over het algemeen' wel goed zijn wanneer de betreffende OvJ zonder kleerscheuren door het akkefietje Nienke Kleiss zou komen?

Zoals ik al eerder Carmiggelt aanhaalde zijn het bovengestelden als Donner die "de weerstand zalvend wegmasseren".

Brusselmans | 29-11-05 | 20:44

het mooie van ons rechtssysteem is dat het gebaseerd is op onafhankelijkheid. gelukkig maar, want anders durft geen enkele rechter meer vrijuit een straf uit te delen.
.
.
het is vervelend dat mensen in dit soort situaties verder kunnen zonder consequentie (zo lijkt 't), maar over het algemeen is dat wel goed, zie wat ik eerst zei.

huug | 29-11-05 | 20:25

Die Donner heeft zoveel boter op z'n gereformeerde hoofd, daar was de toenmalige Europese boterberg een ijsklontje bij, en dat bord voor z'n kop heeft de afmeting van de Oosterscheldekering, en da's een belediging voor de Oosterscheldekering.
En de rest van "Den Haag" zit allemaal tot de knietjes in de stinkende blubber die politiek heet, links of rechts, regering of oppositie, het zijn allemaal schijnheilige zakkenvullers die zichzelf graag horen lullen, elke maand dik de centen opstrijken en alleen maar bezig zijn met blijven zitten waar ze zitten. Ach gossie, ze zijn zo begaan met het land, met de minderbedeelden, met zieken, nou m'n reet, allemaal de tyfus aan je hartklep daar in Den Haag

zo dat lucht ff lekker op zeg!!

fuckface | 29-11-05 | 20:13

@Gavrilo
Het was jammer dat Netwerk het zo kort door de bocht had geformuleerd.
Toch mooi dat het allemaal zo goed in beeld kwam.

Ms.Zaphod | 29-11-05 | 19:00

De kwestie tussen Donner en Netwerk ging over de dna sporen die naar een derde zouden leiden. Donner stelde dat het NFI alleen haar twijfels had geuit over de bewijzen tegen Cees B, er zouden meerdere dna sporen zijn, maar dat deze sporen niet voldoende waren om als ontlastend te kunnen worden betitteld. En Netwerk stelde kortweg dat het NFI bewijzen had die Cees B zouden vrijpleiten. Hierin had Donner formeel gelijk. Wat niet wegneemt dat het o.m. de NFI rapporten (met daarin de twijfels/het ontlastende bewijs) heeft achtergehouden toen de advocaten van Cees B daarnaar vroegen.

Gavrilo | 29-11-05 | 18:44

@Gavrilo
Haha, ja dat was helemaal de slagroom op de taart!!
Die Donnert is echt een smerig schertsfiguur, vraag me toch af wat voor foto's van ministers hij in handen heeft dat ze hem zo door dik en dun steunen.
Onvoorstelbaar.

Ms.Zaphod | 29-11-05 | 18:35

lol @ Prettything

Ik geloof dat je punt wel gemaakt is.. Wellicht komt Icebear nog tot inkeer in dit topic.

Brusselmans | 29-11-05 | 18:33

"Ik weet inderdaad dat Amnesty Nederland en Zweden regelmatig op de vingers tikt, hetgeen de geloofwaardigheid van die organisatie niet echt ten goede komt."

"Mensen tenderen over het algemeen niet tot bekentenissen bij onschuld, zolang de 380 V nog niet op de testikels wordt geplaatst. Ik weet verder dat vrijwel de gehele gevangenispopulatie stelt onschuldig te zijn. Ze hebben het nooit gedaan. Zou het feit dat zaken als die van Nienke voorkomen te maken kunnen hebben met de roep om strengere straffen en meer veroordelingen? Ik geloof best dat er een paar rotte peren tussen de rechters, officieren en advocaten zitten, maar mijn ervaring is dat het bijna allemaal integere mensen zijn.

Der Icebear 29-11-05 @ 15:46"

Zo maar even wat wartaal van vriendje Icebear..

Eerst even zijn eerste comment:

Hier wordt dus verder zonder onderbouwing een organisatie als Amnesty International even weggezet als onbetrouwbaar.

Argumenten, kwezel!

Dan zijn tweede comment:

Gelet op zijn domme gedachtengang in eerdere postings is het wel te verwachten dat ons IJsbeerke niet verder komt dan een grens te leggen bij fysieke folteringen als het gaat om gedwongen bekentenissen.

Te veel sado- films gezien misschien, Beertje?
Ik dacht toch echt dat psychische martelen op z'n minst een is evenwaardige vorm van "verhoren" is.

Ten slotte komt ons IJsbeerke nog even met zijn persoonlijke ervaringen op de proppen om ons van zijn ultieme gelijk te overtuigen: "Ik geloof best dat er een paar rotte peren tussen de rechters, officieren en advocaten zitten, maar mijn ervaring is dat het bijna allemaal integere mensen zijn."

Zijn ervaring, we moeten het er maar mee doen.
De ervaring van een Icebear met ons gerechtelijk apparaat... Rechters, advocaten en officieren van justitie, hij kende ze allemaal.

Mocht je hun schoen poetsen of bracht je de koffie rond?

prettything | 29-11-05 | 18:29

@Brusselmans Sterker nog: Donner dreigde stappen te ondernemen tegen Netwerk.

Gavrilo | 29-11-05 | 18:13

"De zaak van Nienke ken ik niet en de Zembla uitzending heb ik niet gezien. Ik heb al eerder opgemerkt dat ik het raar vind dat in de media zo weinig aandacht was voor het feit dat het 1. om een bekende pedofiel ging, die 2. in de buurt was toen het misdrijf werd gepleegd en 3. een bekentenis had afgelegd.

Der Icebear 29-11-05 @ 15:20"

1 Dat maakt die bekende pedofiel nog niet tot verdachte
2. Die pedofiel had zelf de politie gebeld en werd niet door medeslachtoffer herkend als verdachte, integendeel
3. Die bekentenis werd onder druk afgelegd en is binnen 24 uur weer ingetrokken.
Nooit gehoord van de Zaanse verhoor nethode en de paskamermoord?

Ga eerst eens een zaak bestuderen voordat je een oordeel uitspreekt, wijsneus...

prettything | 29-11-05 | 17:57

Toevoeging:

al jaren lang is hier kritiek op omdat

Al jaar en dag onderzoekt de Rijksrecherche hier in dit land vuile zaakjes waar andere politiediensten bij betrokken zijn...

Al jaren lang is hier kritiek want de critici verwijten de onderzoekers dat ze niet objectief en onafhankelijk zijn.
De poltie die de politie "kritisch" onderzoekt..... Mag ik effe lachen?

En om in de cijfers van ons IJsbeerke te spreken:
In 98% van die onderzoekjes door de Rijksrecherche treft de onderzochte partij geen blaam, nu niet en in de hele historie niet...

prettything | 29-11-05 | 17:50

@Icebear

Kletsmeier....

Je oordeelt over een zaak zonder de feiten blijkbaar te kennen en in je autotiriteitsgetrouwheid spring je meteen in de bres voor het wettige gezag.
Had eerst die uitzending van Zembla maar eens bekeken, formele eikel .
Hier waren een paar echte deskundigen (hooglerearen strafrecht)aan het woord die ook al hun schande uitspraken over zowel de verhoormethoden van Maikel als het achtehouden van bewijsmateriaal door de offcier van justitie(die godbetere het inmiddels promotie gemaakt heeft)
In deze uitzending van Zembla werd met bewijsmateriaal aangetoond dat het OM de zaak Nienke binnen een week had kunnen oplossen als men de tips en getuigenissen van o.a. een politieagente had nagetrokken. Maar men is willens en wetens er op uit geweest om B. te laten hangen en wilde cvan een andere dader gewoon niet weten.

"Het feit dat de rechercheurs niet vervolg werden, duidt erop dat ze binnen het toelaatbare handelden" aldus onze rechtenspecialist Icebear.

Mijn God zeg,wat een naiveling. Ons IJsbeerke op GS heeft een onvoorwaardelijk geloof in de rechtsstaat dus als rechercheurs niet vervolgd worden, is het allemaal wel OK.
Ach ja , die rechtsstaat van ons IJsbeertje...
Ten tijde van de steekpenningen van Bernhard wisten we al hoe die rechtsstaat functioneerde.....

prettything | 29-11-05 | 17:44

Overigens is er nog niet zo lang geleden een spoedebat geweest over deze zaak. Donner bleef daarin ontkennen dat het OM ontlastend bewijsmateriaal achter heeft gehouden. GroenLinks en de SP dienden destijds een motie van wantrouwen in. Deze werd, hoe ironisch, gesteund door de groep Wilders en de groep Nawijn. PvdA en VVD dempen zoals te doen gebruikelijk de put als het kalf is verdronken.

Brusselmans | 29-11-05 | 17:39

@ Icebear: Als hier morgen de laatste dag zich aandient en de hemel op aarde stort kun je toch ook niet volhouden dat je de zaak niet volgt. Tsk!

poppermotje | 29-11-05 | 17:22

@ Icebear

Je roept zelf de hele tijd maar wat. Als er dan voorbeelden worden aangedragen kom je niet verder dan "dat volg ik niet'.

Brusselmans | 29-11-05 | 17:17

@ Der Icebear
Nee ik roep zeker niet maar wat.
Jouw opmerking is al tekenend voor de mentaliteit in Nederland: het kost 'criminelen' 66 euro eigen bijdrage. Wel eens gehoord van onschuldig tot schuld is bewezen? Als je het onderwerp Nederland en het EVRM zo interessant vind, verdiep je er dan eens in.

Ms.Zaphod | 29-11-05 | 17:04

Het is onbegrijpelijk en dan nog wat hoofdletters

Gavrilo | 29-11-05 | 16:42

Ms.Zaphod 29-11-05 @ 16:18
Zeker nooit gehoord van gefinancierde rechtsbijstand? Het kost criminelen per instantie ongeveer eur 66 eigen bijdrage. De door jou gesignaleerde lijn van de jurisprudentie volg ik niet. Je roept maar wat.

Der Icebear | 29-11-05 | 16:42

Er is toch besloten dat dit soort verhoren op video moet worden vastgelegd. daarmee voorkomt men niets, er wordt wel controle achteraf mee mogelijk gemaakt. Als uit deze controle blijkt dat de recherche te ver is gegaan dan moet er straf volgen.
Maar het is al sinds mensenheugenis zo dat de politie met een verdachte moet komen en het niet zo bijster veel uitmaakt of dit dan ook de werkelijke dader is. Het is inbegrijpelijk dat zij zo zwichten voor druk van buitenaf, immers als de politie zelf in het beklaagdebankje zit dan doen ze er alles aan om deze ongestraft te laten. Het gaat hen alleen om de eigen reputatie. jammer voor hen dat de werkelijke dader zich heeft gemeld. Er zou eens nagegaan moeten worden hoeveel mensen in de bak zitten enkel vanwege een bekentenis. Rechters staan tegenwoordig ook steeds meer onder maatschappelijk druk. Kijk maar naar de zaak van Samir A.

Gavrilo | 29-11-05 | 16:28

@ Der Icebear
'Anders dan jij kennelijk denkt, is vrijspraak of ontslag van rechtsvervolging in weinig zaken een serieuze keuze voor de verdediging.'

Hopelijk vraag je jezelf ook af waarom dat zo is, maar daar verschillen we bijvoorbaat al van mening over.
Ik heb het niet over Amnesty, ik heb het over het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg. Er zijn maar weinig Nederlanders die de energie en, veel belangrijker, de middelen hebben om een dergelijke zaak aan te spannen helaas.
Ik ben het met Brusselmans eens, de zembla documentaire spreekt boekdelen en ik verbaas me er in hoge mate over dat ALLE controle organen de andere kant op keken.

Ms.Zaphod | 29-11-05 | 16:18

Onze gereformeerde dominee Donnert bedekt alles met de mantel der 'liefde'

Chef Tony | 29-11-05 | 16:16

@ der Icebear
@fuckje

De moordenaar van Kumral Bagci is nooit gevonden.
De moeder was verdachte, evenals de oudere broer van het meisje.
De moeder is in bewoordingen toegesproken zoals ze die zelf gebruikte tegen de bewuste agenten. Na dat verhoor heeft ze zich opgehangen aan haar hoofddoek. Deze mocht ze houden omdat ze niet suicidaal was. Mogelijk handelde ze uit schuldgevoel?, De broer echter is vrijgesproken, niet omdat zijn onschuld bewezen was, maar vanwege gebrek aan bewijs.

hama | 29-11-05 | 15:57

Oh mensen, laten we ook niet vergeten MEDIActuur leven he ... de media bepaald wat wij denken en doen ... en daarom was TALPA nog niet eens zo'n slechte zet van de Mol,.... alleen trappen we daar niet in ... dus nog al selectief media-gedrag ... waar ik zelf graag aan meedoe trouwens

kozze | 29-11-05 | 15:56

@ Der Icebear

Dan hebben wij verschillende ervaringen. In Nederland zijn er vervangende rechters die tevens advocaat zijn op het kantoor van de verdedigende partij om maar eens een voorbeeld te noemen. Niet in dergelijke moordzaken overigens, maar dat terzijde.

De 'bekentenis' in deze is onder bijzonder hoge druk afgelegd en in het zelfde weekend alweer ingetrokken. nalatigheid bij het OM zorgde ervoor dat dit pas dagen later in het dossier verscheen. Verder spreken alle feiten de bekentenis van B. tegen incl. de nadrukkelijke verklaring van Michael dat het B. niet betrof.

Nogmaals, bekijk die uitzending van zembla eens op je gemak en verbaas je om zoveel incompetentie binnen ons OM.

Brusselmans | 29-11-05 | 15:56

Onvoorstelbaar hoe justitie fouten blijft maken en Donner alles pleegt glad te moeten strijken. Waar wordt deze oetlul voor betaald? Die rechercheurs zouden uit hun functoe moeten worden ontheven en verplicht te werk gesteld moeten worden op een school voor moeilijk opvoedbare kinderen. Zal ze leren om een kind nog een keer te traumatiseren!

Leipo | 29-11-05 | 15:51

@ Zaphod

Ach ja, het algemene gevoel van onbehagen. Je zou er boeken met titels als 'De verweesde samenleving', 'De autobiografie van een Babyboomer' of 'De Islamisering van onze cultuur' vol mee kunnen schrijven.

Keer op keer blijken wij toch een afgestompt volkje te zijn dat met afzichtelijke nederigheid over zich heen laat pissen, weshalve er in weze niet veel veranderd.

Tot zo ver niets nieuws onder de zon..

Brusselmans | 29-11-05 | 15:50

@Ms. Zaphod
Advocaten gaan er helemaal niet van uit dat ze een zaak in eerste aanleg verliezen. Anders dan jij kennelijk denkt, is vrijspraak of ontslag van rechtsvervolging in weinig zaken een serieuze keuze voor de verdediging. Bij strafmaatverweren is winnen of verliezen niet echt aan de orde. Ik weet inderdaad dat Amnesty Nederland en Zweden regelmatig op de vingers tikt, hetgeen de geloofwaardigheid van die organisatie niet echt ten goede komt.
@Brusselmans
Mijn belangstelling voor het strafrecht is beperkt, mijn kennis over de zaak Nienke vrijwel nihil. Maar het is vreemd, Cees B. had een bekentenis afgelegd (maar die later weer ingetrokken). Mensen tenderen over het algemeen niet tot bekentenissen bij onschuld, zolang de 380 V nog niet op de testikels wordt geplaatst. Ik weet verder dat vrijwel de gehele gevangenispopulatie stelt onschuldig te zijn. Ze hebben het nooit gedaan. Zou het feit dat zaken als die van Nienke voorkomen te maken kunnen hebben met de roep om strengere straffen en meer veroordelingen? Ik geloof best dat er een paar rotte peren tussen de rechters, officieren en advocaten zitten, maar mijn ervaring is dat het bijna allemaal integere mensen zijn.

Der Icebear | 29-11-05 | 15:46

Der Icebear
Ook ik kan geen sympathie opbrengen voor Kees, maar zoals ik al eerdere betoogde heeft Kees door deze domme actie alleen maar meer middelen in handen gekregen om aan zijn trekken te komen. Wat mij vooral dwars zit is het willens en wetens overtreden van de wet door justitie ter meerdere eer en glorie van de OvJ.

egwel | 29-11-05 | 15:40

@Brusselmans
Treffende opmerking.
Weinig journalisten durven zich in deze smerige beerput van een zaak (en vergelijkbare zaken) te verdiepen. Er is daardoor heel weinig controle van buitenaf op het reilen en zeilen bij justitie. Ik kies het woord durven ook bewust, want er verdwijnen naar mijn mening veel te vaak zeer belangrijke zaken zomaar van het radarscherm van de media. Censuur? Ik hoop het niet.
Maar er is iets heel erg aan het misgaan in Nederland, en we zitten er allemaal bij en kijken er naar.

Ms.Zaphod | 29-11-05 | 15:36

Hoi! In de lange lijst met hele goede redenen om Donnert naar huis te sturen is dit er weer eentje. Sinds ze in het oude Athene de democratie uitvonden is er nog nooit zo'n slechte door het volk gekozen regering geweest als deze. Laten we de schaamte voorbij zijn, onze fouten erkennen en zo snel mogelijk gaan redden wat er nog te redden valt: Deze hele regering naar huis en nieuwe verkiezingen... En wat u ook doet, stem NIET op een van de regeringspartijen CDA, VVD of D66.

Grrr... | 29-11-05 | 15:33

@Egwel
Ga ik niet aan voorbij. Ik probeer voor het voetlicht te brengen dat het in geval Cees B. niet gaat om een contemporaine variant van Jozef K., maar om een onverfuckte smeerlap. En inderdaad, justitie dient zich verre te houden van het door der Icebear zo bewonderde principe van Mohammed: 'Sla uw vrouw iedere dag. Als u niet weet waarom weet zij het wel.'

Der Icebear | 29-11-05 | 15:30

@Der Icebear
Het aantal veroordelingen is in Nederland absoluut geen maatstaf voor of onze rechtstaat al dan niet functioneert. Het is zo slecht gesteld met de Nederlandse rechststaat, dat strafrecht advocaten er al vanuit gaan dat ze in eerste aanleg verliezen, omdat de rechter toch geen tijd heeft om het gehele dossier te lezen. Rechters lezen derhalve alleen het loopdossier dat jawel, door de OvJ wordt opgesteld. Nogal een eenzijdig beeld wat die rechters weten over een zaak dus. Advocaten hebben in Nederland ook niet meer vanzelfsprekend recht op inzicht in de bewijsstukken van het OM (lekker jezelf verdedigen als je niet weet waarmee je wordt aangevallen). In hoger beroep gaan is vaak geen goede optie, omdat je ze je dan langer in voorrarrest kunnen laten zitten dan je straf in eerste aanleg (dit gebeurt zeer regelmatig, de OvJ heeft vele middelen om een verdachte jarenlang vast te houden, zonder dat zijn schuld dus is bewezen).
Ik kan nog uren doorgaan met voorbeelden, maar dat verpest mij dag alleen maar.
Wist je dat Nederland internationaal zeer hoog op de lijst staat van landen die regelmatig op de vingers is getikt in zaken waarin het EVRM (Mensenrechten verdrag) is geschonden?
Hoop dat je NOOIT en te nimmer iets met het Nederlandse OM te maken krijgt, zaken zoals die van Nienke Kleiss zijn echt niet exemplarisch.
De Nederlandse 'rechtstaat'? Die bestaat allang niet meer...

Ms.Zaphod | 29-11-05 | 15:28

... het gaat er hierzo aantoe netzoals bij de slechte misdaad serie Law&Order... je eerste idee is het juiste en daar pas je je bewijsvoering op aan ...

kozze | 29-11-05 | 15:27

@ Der Icebear

Ik verkeer niet in de luxe positie te beweren dat de rechterlijke toets geen farce is. Verdiep je maar eens in de zaak Kleis (vreemd dat je dat niet gedaan hebt gezien de interesse die je hebt voor de rechterlijke macht, maar enfin) en bedenk je dan dat alle fouten die zijn gemaakt enkel en alleen aan het licht zijn gekomen omdat de werkelijke moordenaar zich op een mooie ochtend kwam melden. Wanneer dit niet het geval was geweest ( en hoe vaak komt een moordenaar zich zelfstandig melden?) had niemand iets opgemerkt.

Zou dat je niet aan het denken zetten over de werkwijze in andere dossiers?

Je mooie woorden over onze rechtsgang zijn zalvend, maar zijn puur theorie masseren in werkelijkheid alle kritische weerstand weg.

Brusselmans | 29-11-05 | 15:26

@ Der Icebear 15:20
Je gaat nu wel voorbij aan het feit dat iedereen geacht wordt onschuldig te zijn totdat het tegendeel bewezen is. Toch is dat de grondslag van onze rechtorde.

egwel | 29-11-05 | 15:24

@H.B,
als jij je happy voelt wanneer je vernederd en beledigd word, geen bezwaren hebt tegen klassejustitie , rechteloosheid als een groot goed beschouwt, de dader meer rechten heeft dan het slachtoffer, ok; Jouw keus!

fuckje | 29-11-05 | 15:22

@Fuckje
Mensen die moelijk een kind van 7 hebben vermoord, hoef je wat mij betreft niet op een normale manier toe te spreken, wanneer dat functioneel is. De opmerkingen dat wij allemaal mensen zijn onderschrijf ik, maar neemt niet weg dat bepaalde mensen zich beestachtig gedragen en dat die zelfde mensen de neiging hebben die beestachtigheid te verhullen. Het blootleggen van dat gedrag vereist en rechtvaardigt soms zware verbale druk.
@Brusselmans
Als je er van uit gaat dat de rechterlijke toets in twee feitelijke instanties en cassatie voldoet, kan je de functionaliteit van de rechtstaat wat mij betreft relateren aan de verhouding tussen het aantal vervolgingen en het aantal veroordelingen. Als je er van uit gaat dat die rechterlijke toets een farce is, kan dat niet. De zaak van Nienke ken ik niet en de Zembla uitzending heb ik niet gezien. Ik heb al eerder opgemerkt dat ik het raar vind dat in de media zo weinig aandacht was voor het feit dat het 1. om een bekende pedofiel ging, die 2. in de buurt was toen het misdrijf werd gepleegd en 3. een bekentenis had afgelegd.

Der Icebear | 29-11-05 | 15:20

@ Brusselmans
idd het is dan ook nonsense om hier te spreken van een fout. Er is bewust toegewerkt naar de veroordeling van iemand waarvan men zelf ook wel doorhad dat hij onschuldig was. Waarschijnlijk was dat om de cariere wat te doen vlotten (OvJ0 en ook het gegeven dat Kees een pedofiel was zal wel een rol gespeeld hebben. Trieste gevolg is wel dat de echte moordenaar nog een tijd zijn gang kon gaan en kees nu met een zak geld achter de jongentjes aan kan. Typisch voorbeeld van een lose lose situatie.

egwel | 29-11-05 | 15:20

? 600.000,- schadevergoeding ( Goed te weten waar de belastingcenten heen gaan )

Lia | 29-11-05 | 15:20

"Als er elf criminele gedetineerden zouden zijn omgekomen, zou het dan minder een morele kwestie zijn?", vraagt Donner zich af.

Is een illegaal geen crimineel dan? Waarom zitten ze dan in een detentiecentrum? OETLUL!! Als ze de wet niet hebben overtreden met illegaal in Nederland zijn, kan jij ze onmogelijk deporteren.

ams | 29-11-05 | 15:19

Tja, Nederland zuigt nu eenmaal dikke pikken, hè fuckje?
Tijd om naar Scandinavië te verkassen?
Daar is alles toch beter?

Harige Bangmaker | 29-11-05 | 15:18

Pitoresk dat Donner "politieke verantwoordelijkheid voor beleid' in de mond neemt wanneer het een electoraal gevoelige zaak als de Schipholbrand betreft maar de kwestie Nienke Kleiss als "foutje, bedankt' afdoet.

Brusselmans | 29-11-05 | 15:18

@Icebear,
statistieken zijn de ergste leugens, en percentages zeggen mij in dergelijke gevallen niets.
Het gaat mij om de manier waarop zaken in de publiciteit komen en hoe die schoften keer op keer worden gedekt door hun superieuren. Ook in de gezondheidszorg is dit schering en inslag.

fuckje | 29-11-05 | 15:17

En inderdaad dienen de betrokken rechercheurs en OvJ onderwerp van een onderzoek te worden. Los van de evt. uitkomst is Donner eindverantwoordelijk voor het laten liggen van de tips, het jarenlang opsluiten van een onschuldige (in deze zaak dan) en de daaruit voortvloeiende, door de belastingbetaler op te hoesten, schadevergoeding. Daarnaast is de vraag wat de werkelijke dader in die 4 jaren verder heeft uitgespookt. Dus Donner: Kssst! WEGGGGGGGGG!

de visser | 29-11-05 | 15:16

@ Der Icebear
Het veroordelings percentage is inderdaad geen zinnige maatstaf, in China ligt het op 99,9 % en toch verlang ik niet echt naar een Chinese "rechtstaat"
Ook kun je je naar aanleiding van deze en enkele andere zaken af vragen of dat niet meer te maken heeft met de incompetentie van de rechters als met de competentie van het OM.

egwel | 29-11-05 | 15:13

@ Egwel

Los daarvan. De betrokken rechercheurs bestonden het op het moment dat ze beet hadden de zaak doodkalm naast zich neer te leggen om pas na het weekend weer aan het werk te gaan. Alles is in het werk gesteld om het bewijs rond te krijgen terwijl na een aantal dagenal bleek dat de zgn. bekentenissen voor geen meter klopte met de verklaringen van Michael.

Brusselmans | 29-11-05 | 15:12

Overleefd, in tegenstelling tot zijn vriendinnetje Nienke, that is.

de visser | 29-11-05 | 15:11

@Mangeur de foie
In plaats dat je je bewondering uitspreekt over het feit dat ik de tijd en goedheid heb om mijn licht over deze duisternis te laten schijnen, begin je je eigen ellende te projecteren.

Der Icebear | 29-11-05 | 15:11

@ Der Icebear "Het uitoefenen van zware verbale druk op een verdachte lijkt mij bij zo'n uitzonderlijk ernstig misdrijf passend." Inderdaad. In tegenstelling tot het uitoefenen van zware verbale druk op een 11-jarig slachtoffertje van een zedenmisdrijf wat hij ternauwernood heeft overleefd door zich dood te houden.

de visser | 29-11-05 | 15:10

@ Icebear

"In meer dan 98% van de zaken waarin het OM vervolgt, leidt dat tot een veroordeling. De rechstaat functioneert dus redelijk."

Heb je de uitzending van Zembla gezien? Weet je wat er speelt in de zaak Nienke Kleiss? M.i. wordt de functionaliteit van de rechtstaat alleen in duistere dictaturen afgemeten aan het aantal veroordelingen.

Brusselmans | 29-11-05 | 15:08

Ik ben het met egwel eens; als je dit soort excessen tolereert maak je als pliesie je smetteloze reputatie op het gebied van misdaadopsporing te schande....

heronimus | 29-11-05 | 15:07

Je mag als kerel nu al niet meer langs een alleenreizend kind zitten ( frontpage.fok.nl/nieuws/59988), dus ik denk dat het iig tijd wordt dat politieagenten niet meer bij een kind alleen mogen zijn.
Zijn we van dat gezeik al af.

En Donnert heeft zijn houdbaarheidsdatum allang overschreden. Maar op de een of andere manier krijgt hij het toch altijd zo gedraaid dat het niet zijn schuld is of dat hij toch beter op de plaats is om de rotzooi op te ruimen.

Het probleem met Donner is niet zozeer dat of hij wel of niet verantwoordelijk is, het probleem is dat hij (samen met vele van zijn collega-ministers) absoluut geen enkele grip op zijn departement heeft of er sturing aan geeft. Als je toch jezelf respecteert als minister kun je dit toch niet accepteren?
Ik zeg: agenten weg, OvJ weg, Donnert weg. Laat ze maar allemaal gaan schoffelen. Misschien gaat ze dat beter af.

Martentje | 29-11-05 | 15:06

nouw waarom negeren jullie mij toch, joris joris help help, waneer komt de uitslag van de feauteauf*ck???

..loW | 29-11-05 | 15:05

@Der Icebear,
Ik weet eerlijk gezegd niet of die zaak is opgelost, maar ik blijf er bij dat je wie dan ook op een normale manier moet blijven toespreken, we zijn en blijven uiteindelijk mensen, toch?

fuckje | 29-11-05 | 15:05

Waar gehakt wordt vallen spaanders en het is dan ook te makkelijk om bij elke fout van het OM of de politie om ontslag van het betreffende personeel danwel het aftreden van de minister te schreeuwen. Het is moeilijk werk en als je op elke slak zout gaat leggen wil straks niemand het nog doen. In dit geval is echter iets anders aan de hand de OvJ heeft domweg de wet overtreden (achterhouden van bewijs) en de agenten hebben geen fout gemaakt maar zijn zich bewust te buiten gegaan en om het helemaal bont te maken ook nog eens ten opzichte van een kind. Indien een overheid hier geen consequenties aan verbind verliest ze het morele recht om over anderen te oordelen.

egwel | 29-11-05 | 15:04

Gaat Donnert ook over de moord op die mus?

*duikt weg voor boze medereaguurders*

broomstick | 29-11-05 | 15:03

@Fuckje en Hama
Kumral Bagci was 7 jaar oud toen ze werd vermoord. Reken er op dat die rechercheurs het lichaam van dat meisje hebben gezien en de foto's van haar dode lichaam keer op keer hebben onderzocht. Het uitoefenen van zware verbale druk op een verdachte lijkt mij bij zo'n uitzonderlijk ernstig misdrijf passend. Wellicht doe ik die vrouw ernstig onrecht door de volgende suggestie, maar zou het niet zo kunnen zijn dat haar zelfmoord meer verband hield met haar betrokkenheid bij die moord dan met de woordkeuze van die rechercheurs?

Der Icebear | 29-11-05 | 15:01

Hé Eisbaer, moet jij niet werken, of heb je een uitkering ofzo:)

Levereter | 29-11-05 | 15:00

@der icebar Dit is wat fuckje bedoeld.

De Rijksrecherche heeft onlangse het onderzoek afgerond naar de oorzaak van het overlijden van een 48-jarige vrouw die verdacht werd van betrokkenheid bij de moord op Kumral Bagci in 1995.

Op donderdagochtend 25 september 2003 troffen medewerkers van het arrestantenhuis van het hoofdbureau van Politie Haaglanden haar dood in haar cel aan. De vrouw was op dinsdag 16 september door de politie aangehouden.

Uit de sectie is komen vast te staan dat de zelfmoord is gepleegd met behulp van een kledingstuk van de vrouw.

De hoofdofficier van justitie in het arrondissement Den Haag heeft op basis van het onderzoek door de Rijksrecherche geconcludeerd dat de betrokkenen bij dit betreurenswaardige incident niets te verwijten valt en besloten het dossier te sluiten.

hama | 29-11-05 | 14:54

En wat was de naam van de OVJ ook al weer???

o.g. | 29-11-05 | 14:51

fuckje 29-11-05 @ 14:26
Tone down baby. In meer dan 98% van de zaken waarin het OM vervolgt, leidt dat tot een veroordeling. De rechstaat functioneert dus redelijk. Als rechercheur mag je best druk uitoefenen (waarbij ik er maar even van uit ga dat de meeste mensen niet zo maar worden verhoord). Of de druk in de door jou beschreven zaak functioneel en proportioneel was, kan ik niet afleiden. Het feit dat die rechercheurs niet worden vervolgd, duidt er op dat ze binnen de grenzen van het toelaatbare zijn gebleven. De reactie van die vrouw lijkt hoe dan ook buiten elke proportie en niet een voorzienbaar gevolg. Waar werd die dame van verdacht? Als dat zo'n babykiller is, kan ik me toch voorstellen dat je wat scherper inzet op het verbale vlak. Kende je die vrouw?

Der Icebear | 29-11-05 | 14:48

Het allerlaatste greintje hoop dat we nog hebben in de rechtstaat is als sneeuw voor de zon aan het verdwijnen.
Het is meer dan treurig dat deze misselijkmakende"rechercheurs", (tuig van de bovenste richel als je het mij vraagt), hier geen gevolgen van gaan ondervinden. We zitten met z'n allen op een geoliede glijbaan naar de bananenrepubliek.
De hele rechtsgang wordt steeds meer geleid door incestueuze, oogkleppen dragende zakkenvullers zonder hart, die ten koste van alles hun smerige straatjes schoonvegen zonder ook maar ergens verantwoording over af te leggen. .
Nadat ik moest kotsen moest ik erg huilen. Het komt nooit meer goed.

Eigenlijk moet ik er heel hard om huilen.

chinaski | 29-11-05 | 14:46

WEG MET GROENLINKS! ole! en waar blijft nouw de uitslag van de feauteauf*ck???

..loW | 29-11-05 | 14:45

Ik word schijtziek van o.a. deze 2 politieke partijen. Steeds maar dreigen, maar als het erop aan komt mag de betreffende minister weer blijven zitten. En toch zullen er weer genoeg sukkels zijn die bij de volgende verkiezingen weer een van deze partijen kiezen. Dus blijven we weer doorsukkelen.

Rayvo | 29-11-05 | 14:44

Remkens en donner weer op tv samen handje vast houden alleen die klootzak van d66 erbij halen, hebben ze een mooi clupje.Niemand met zijn volle verstand geloofd nog dat die drie musketiers ooit weg gaan ja als er een surinamerde weg kwijt is en perongeluk een ongelukje veroorzaakt.Ze kunnen beter achter een papegaai aangaan die s er niet kunnen ze ook de verkeerde
niet pakken. valt mij mee dat ze die man niet meegenomen hebben omdat hij geen papegaai had. tijdverspilling je weet wel ze moeten boeven vangen van donner zo .

de hollander | 29-11-05 | 14:44

@1200: Sinds ondergetekende graag de mail beantwoordt.

Joris von Loghausen | 29-11-05 | 14:38

@fuckje. "kritiek op het gezag speelt de vijand in de kaart". Officiële mededeling van het Minustitie van Jesterie.

de visser | 29-11-05 | 14:37

Durf te wedden dat deze feiten, en nog mogelijk te verwachten feiten eauk onder de pet worden gehouden op het mega-congres 100 jaar Kinderwetten as donderdag

De hele hotemetoot bij elkaar: Het congres is bedoeld voor iedereen die werkt op het terrein van de jeugdzorg en jeugdcriminaliteit, zoals (gezins)voogden, jeugdhulpverleners, medewerkers van de Raad voor de Kinderbescherming en jeugdinrichtingen, functionarissen (jeugd)politie, jeugdofficieren en kinderrechters, jeugdreclasseerders, beleidsmedewerkers en onderzoekers.
www.100jaarkinderwetten.nl

Donner, en andere "hoge" piefen voeren een paar toespraken, rest mag discussiëren, en zoals gezegd; wedden dat inderdaad een plasje en alles bleef zoals het wasje?

zoek | 29-11-05 | 14:34

Laat hem toch lekker minister blijven. Als hij opstapt betekent dat hij gewoon ergens anders een goedbetaalde baan krijgt (+ wachtgeld). Hij hoeft echt niet in de rij te gaan staan om te stempelen of naar een ander land te gaan om als economisch vluchteling te gaan proberen een beter bestaan op te bouwen.

Een betere straf zou zijn dat hij die 6 ton schadevergoeding uit eigen zak moet betalen. Tweede hypotheekje en hoppa!

Knip | 29-11-05 | 14:33

Klinkt wel gek om je eigen kinderen op te willen knopen ".. Ik heb zelf een zoon van 12 (en een dochter van 9), maar ik zou ze aan de hoogste boom willen zien hangen ..." Sic(k).

Fiking | 29-11-05 | 14:32

Over grensoverschreidend gesproken; Zeer recent spreekt een pliessieman (een surinamer) een turkse of marrokaanse etterbakkie aan met 'kakkerlak'.
Zal wel een praktijk voorbeeld zijn uit; 'De zaanse verhoormethodes' By DonnerT

Kakbouter | 29-11-05 | 14:30

Bij de weg, je vraagt je af hoeveel meer mensen er op basis van een "bekentenis" danwel flinterdun bewijs voor zeer ernstige misdaden vastzitten. En, net zo erg, hoeveel gevaarlijke gekken er door blunders als het niet nagaan van bruikbare tips vrij rondlopen. Nul?

de visser | 29-11-05 | 14:30

@fuckje:
wat was het beroep van de vrouw in kwestie? En hoe vaak waste zij zich. En had zij de dag van te voren misschien chili con carne gegeten? Dan hadden de recherchehonden gewoon gelijk.
En trouwens: De politie had gelijk. Je weet tog!

vergruizer3 | 29-11-05 | 14:28

In een andere zaak werd een mogelijke verdachte vrouw door 2 recherchehonden uitgemaakt voor : vieze stinkhoer, stuk vuil; noem maar op.
De vrouw heeft zelfmoord gepleegd in de cel, voelde zich zo vernederd....
Beide recherchemensen gaan vrijuit.
Dit betekent niets meer en niets minder dat de rechtsstaat tussen 6 plankjes ligt.
Daarom zijn justitie- en politiemensen voor mij vanaf nu slechts nazi's en NSB-ers in het blauw.

fuckje | 29-11-05 | 14:26

Vierendelen die gasten!

Roberto Fransisco | 29-11-05 | 14:23

DONNER lijkt mij teveel op kabouter PLOP !

Willem Alexander | 29-11-05 | 14:23

Nog mooier is dat confirmed pedo kees B nu een dikke zak geld heeft gekregen. Kan ie een paar jaar op vakantie naar Thailand om ongestoord zijn gang te gaan...

Die Ed weet er echt veel van zeg! Luidt zijn voornaam misschien Mister. En loopt hij doorgaans op 4 benen. En heeft hij derhalve, in plaats van dat ie er een is, een paardenlul?

vergruizer3 | 29-11-05 | 14:21

Een officier van justitue en recherche staat boven de wet en het was de eigen verantwoordelijkheid van dat jongetje om dergelijk verhoormethodes direct en ter plaatse te bekritiseren. Zo is dat nou eenmaal in het nieuwe Nederland, dat weet je toch?

de visser | 29-11-05 | 14:21


Als ze toch gaan klessebessen, geef meteen even opheldering over de mogelijkheid dat Mo B een infiltrant van de aivd was. Daar is het ook zo merkwaardig stil over.

Multikuli | 29-11-05 | 14:20

Sinds wanneer schrijft Joris hier de "artikelen" ? Er is overigens niets mis met Donner, een betere minister valt nauwelijks voor te stellen.

1200 | 29-11-05 | 14:19

Wat moet er nu daadwerkelijk gebeuren alvorens PHD er uitgebonjoured wordt?

FruitmandjeXL | 29-11-05 | 14:19

Justitie in Nederland stelt geen tiefus voor

Tjakka | 29-11-05 | 14:17

Is het nou godverdegodverdonnert 's een keer afgelopen?!?!?!

Kakbouter | 29-11-05 | 14:17

Juist op ti*** met die lui

gezeik | 29-11-05 | 14:14

uw

FruitmandjeXL | 29-11-05 | 14:12

triest....

Kipzonderkop?! | 29-11-05 | 14:12

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken