Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Rechtspraak is ok ole ole!

hoerrr Acht jaar X-boxen in een staatshotel voor moord. 120 uur schoffelen en een buskaart voor doodrijders. Achttien maanden knijpers drukken wegens brute verkrachting. Het Sociaal en Cultureel Planbureau onderzocht voor de aardigheid eens uw vertrouwen in de rechtspraak. En wat blijkt? U vindt hem geweldig! Rechters zijn integer, het OM is top en strafoplegging is naar uw zin. Van alle Europeanen geloven alleen de Denen, Finnen en Oostenrijkers meer in hun vrouwe justitia. Goed, natuurlijk zijn er vervelende akkefietjes waardoor uw rotsvaste vertrouwen in het justitiële systeem een deukje op loopt. We noemen een Schiedammer Parkmoord. Tonino. Volkert van der Graaf. Puttense moordzaak en Lucia de B. Maar om nou te zeggen dat u hierdoor structureel het OM als incompetente ballonnenvouwers gaat zien. Nou nee. Zal wel loslopen. Hou je altijd. Gaat wel weer over. Om maar eens uit het rapport van het SCP te citeren: "Wanneer de storm is overgewaaid, heeft de Nederlander al snel weer fiducie in justitie" Doorlopen mensen, er is niets te zien..

Reaguursels

Inloggen

@-edit 18-07-07 @ 00:19
Nog meer te vinden in de antecedenten-registers alhier: 66.197.141.254/burhoven/antecedenten-j...
De schijn van belangenverstrengeling is genoeg. Ik vind het belachelijk dat mensen die openbaar aanklager zijn tevens (ook al is het in een ander arrondissement) rechter, rechter-plaatsvervanger of kantonrechter kunnen zijn.
Dat hoort niet, dat mag niet, dat kan niet. Het is idioot en belachelijk. Een openbaar aanklager hoort de natuurlijke vijand van de rechtbank te zijn. De rechtbank moet zowel het OM als de advocatuur wantrouwen als de pest. In plaats daarvan doen ze in dit land een gezellige ménage-a-trois. Of je dan ook feitelijk kan aantonen dat er belangenverstrengeling is in een bepaalde casus is secundair, wat mij betreft. Het mag gewoon niet voorkomen. Punt.
OM en rechtbank uit elkaar trekken en wel radicaal. Hetzij door het OM te plaatsen onder Algemene Zaken, hetzij door de rechtbanken te plaatsen in een aparte macht met aan het hoofd de Hoge Raad, zonder enige politieke invloed; in elk geval een absoluut verbod op juridische nevenfuncties van rechters en officieren.

koerbagh | 18-07-07 | 00:55

Overigens:
Als het gaat om kinderrechters heb ik zeker de nodige kritiek op het rechterlijk apparaat. Als ik ergens zotte uitspraken waarneem is het wel op dat vlak. Dit naar aanleiding van de linkjes van koerbagh. Maar mijn totaalbeeld van de rechtspraak in 0031 is niet zo negatief, wat niet wil zeggen dat e.e.a. beter kan. Zeker.

-edit | 18-07-07 | 00:46

Koer,
Je hebt gelijk. Ik heb een link gevonden: 66.197.141.254/kinderen/kind-111.htm
Het betreffen inderdaad een aantal medewerkers van het OM die als rechter-plaatsvervanger werken in andere arrondissementen of ressorts. Overigens meestal in adviesfuncties als Advocaat Generaal. Ik wist dit niet. Dank voor de verheldering!
.
Vraag rijst dan wel: wat kan de belangenverstrengeling zijn, want cases uit de eigen praktijk kunnen zij nooit beoordelen.

-edit | 18-07-07 | 00:19

@koerbagh 17-07-07 @ 23:59
Graag. Want als dat het geval zou zijn, ga ik mijn standpunt onmiddellijk bijstellen. Dat zou werkelijk belachelijk zijn. Ik zoek zelf ook even.

-edit | 18-07-07 | 00:04

geenstijlachterlijke 17-07-07 @ 09:50 wow heej, wat een schitterende plaatjes !! Ik zeg: Is Dat Eigenlijk Wel Zo ?!?

Jeauleauheaumeaux | 17-07-07 | 23:59

@-edit 17-07-07 @ 23:52:
Ik zeg dat de schijn er is, en dat het belachelijk is dat het mag en kan. En er zijn (of althans waren) wel degelijk Officieren in het ene arrondissement die rechter zijn in een ander (GELIJKTIJDIG). Ik zal er een paar voor je zoeken. (kan even duren)

koerbagh | 17-07-07 | 23:59

@koerbagh 17-07-07 @ 23:29
Nog even over dat incassoburo.
Dat ze hun eigen werk aan mogen leveren bij de rechter klopt. Maar dat doen ze met de incasso-pet en niet met de gerechtsdeurwaarder-pet. Het is aan de rechter om dat onderscheid te maken en dat moet je beoordelen. Pas wanneer je aantoont dat de rechter dat onderscheid niet kan maken, heb je absoluut een punt. Maar dat zeg je niet.

-edit | 17-07-07 | 23:52

@koerbagh 17-07-07 @ 23:29
Ik lees hier al jaren op GS en heb jou nog nooit op een leugen kunnen betrappen.
En weet uit ervaring dat je gelijk hebt.
Ik had afgelopen weekend ook nog iets gehoord, m'n advocaat wilde niet dat ik daarvan aangifte zou doen.
Heb ik toch maar gedaan, er bestaat ook nog zoiets als principe.

in de regenjas | 17-07-07 | 23:44

@koerbagh 17-07-07 @ 23:29
Advocaten die rechter zijn in sommige zaken klopt. Dat had ik al aangegeven. Officieren van Justitie die rechter zijn niet. Ik heb jouw linkje gevolgd en wat steekproeven genomen, maar ik ben er geen enkele tegengekomen die tegelijk ovj was en rechter. Heb je een voorbeeldje voor me? Wellicht verwar je een OvJ die een nieuwe baan als rechter aanneemt. Dat gebeurt wel, maar dat is geen belangenverstrengeling.
.
Dat gerechtsdeurwaarders ook een incassoburo mogen voeren vind ik ook belachelijk, maar staat opzich los van de rechtspraak. Uiteindelijk zal de rechter, die niets met die belangen van doen heeft, daar een uitspraak over doen. Da's toch ook weer waar, toch? Waar het volledig mank zou gaan is een advocaat die een notarispraktijk heeft, waar een juridisch conflict is ontstaan en daar zelf als rechter-plaatsvervanger over beslist. Ik ken geen enkele zaak als deze. En stel: je was advocaat van de tegenpartij. Hoeveel munitie wil je hebben in hoger beroep? Komop: niet overdrijven, Koer!

-edit | 17-07-07 | 23:41

@-edit 17-07-07 @ 22:51:
"Volgens mij praat je hier peop. Dat weet ik eigenlijk zeker."

Ik weet wel zeker van niet. OvJ die rechters zijn, advocaten die rechters zijn, andere bijbanen en verstrengeling van OM en Rechtbank: Er zijn er genoeg...
Zoek ze maar op... www.sdnl.nl/kinderen.htm (scroll naar bijbanen-register)
En wat betreft de bijklussende gerechtsdeurwaarders, dat klopt, maar ze zijn wél beëdigd en hebben een wettige taak, daarnast mogen ze dus bijklussen als incassobureau in dezelfde sector met dezelfde klandizie. Ze mogen dus hun eigen werk aanleveren bij de rechter... Hahahahaha. Noem dat maar niks.
Dito voor notarissen die er een advocatenpraktijk op na mogen houden. Het mag gewoon! Als je dar de belachelijkheid niet van inziet dan ben je geen knip voor de neus waard.

koerbagh | 17-07-07 | 23:29

1 beste klap kan goedverdoeme wel tussen de 12 en 15 jaar kosten.
Noem mij maar Judas , ik heb vanmorgen interresante gesprekken gevoerd, en ja een paar agenten zijn wel de klos.

in de regenjas | 17-07-07 | 23:26

@makkie 17-07-07 @ 22:56
Dat bedoel ik dus. De meeste mensen die rechtzaken als objectief, niet betrokken toeschouwer bijwonen, zijn vaak wat genuanceerder over de kwaliteit van de rechtspraak.
.
Het OM, advocaten e.d. zijn wel partij in de rechtspraak. Daar heb je gelijk in. Maar ze spreken geen recht. Dat doen alleen rechters, hoewel je met de aankomende OM-afdoening daar wel vraagtekens bij kunt plaatsen. Formeel noem je dat geen rechtspraak, maar goed. Daarnaast: het OM is alleen betrokken bij het strafrecht. Bij civiel en bestuursrecht, wat het overgrote merendeel van alle rechtzaken in 0031 vormt, is het OM volstrekt niet bij betrokken.

-edit | 17-07-07 | 23:06

@-edit. Ik heb dat eens gedaan. Een stuk of drie politierechter zaken achterelkaar gevolgd. En eentje met drie rechters. Daar werd ik niet vrolijk van. De rechters, het OM, de advocaten en de daders, ik vond ze allemaal zielig. Ze waren onvoorbereid, letten niet op en luisterden niet naar elkaar. Dat kost onnodig veel tijd en geld.
Toch was de uitspraak steeds wel passend, in mijn ogen. Is dan toch weer knap van die rechters. Mede daardoor heb ik ondanks alles toch best wel vertrouwen in de rechtspraak.
Het OM is trouwens wel degelijk onderdeel van de rechtspraak. Net als de rechters, advocaten, slachtoffers, verdachten en griffiers. Ze zijn alleen onafhankelijk van de rechtbank. Van mij mogen ze in de rechtzaal ook fysiek best wat meer afstand nemen van de rechters om dat te benadrukken.

makkie | 17-07-07 | 22:56

@koerbagh 17-07-07 @ 22:08
Laat ik beginnen te zeggen dat jij je niet aangesproken hoeft te voelen dat je geen beeld hebt van de rechtspraak. Dat blijkt uit jouw comment. Ik geef je toe dat die 60% die wel vertrouwen heeft ook geen idee heeft hoe het er toe gaat. Ongetwijfeld helemaal waar.
Je hebt zeker een paar pijnpunten te pakken, maar sommige zaken zie je verkeerd naar mijn idee.
.
Wet Mulder is feitelijk bestuursrecht en puur technisch bemoeit het OM zich daar niet mee. Behalve wanneer je in beroep gaat, komt het OM erbij kijken. Wanneer je het niet eens bent met de beslissing van de OvJ, kan je naar de rechter. Hoezo met elkaar in bed?
.
Zolang een rechter geen zaken behandeld waarin hij belangen heeft, zie ik niet in waarom deze geen bijbaan kan hebben als juridisch adviseur. Mocht een advocaat dat ontdekken, dan kan deze rechter gewraakt worden. Zal vast niet altijd goed gaan, maar ik heb nog geen bewijzen gezien dat het werkelijk een groot probleem vormt. Maar ik geef je toe: je kunt twijfelen aan de onafhankelijkheid van de rechtspraak wanneer bijbanen zijn toegestaan. Volgens mij gaat het vooral om de manier waarop er invulling aan gegeven wordt. Er zijn zeker verkeerde voorbeelden van te benoemen, maar of die een beeld geven dat overeenstemt met de gehele praktijk, betwijfel ik.
.
Een OvJ die ook rechter is? Nog nooit tegengekomen. Is dat zo? Waar blijkt dat dan uit? Dat zou echt niet kunnen en ik geloof er helemaal niets van. Een advocaat als hulpofficier? Een hulpofficier is een politiefunctionaris en dat heb ik nog nooit een advocaat zien doen. Kan ook wettelijk niet, want deze heeft geen opsporingsbevoegdheid volgens het Wetboek van Strafvordering, die je als HOvJ wel nodig hebt. Volgens mij praat je hier peop. Dat weet ik eigenlijk zeker.
.
Advocaten als hulprechter komt wel voor. Daar ben ik het met je eens dat dit een twijfelachtig fenomeen is.
.
Een gerechtsdeurwaarder maakt geen onderdeel uit van de rechterlijke macht en wordt niet in de Wet op de RO genoemt. Als zodanig heeft dit niets met dit onderzoek van doen. Datzelfde geldt voor advocaten en notarissen.
.
Dat lijkt misschien kommaneukerij, maar is het volgens mij niet.

-edit | 17-07-07 | 22:51

@-edit 17-07-07 @ 20:38:
Gelul en een belachelijke aanname. Dat het OM verward wordt met de rechtbank toont alleen maar aan hoe dicht ze naast elkaar in bed liggen (de wet Mulder als het meest wanstaltige gedrocht en voorbeeld daarvan), terwijl ze mijlenver bij elkaar uit de buurt zouden moeten zitten.
Ikzelf heb ruim een jaar op een rechtbank gewerkt, alle archiefdossiers van de afgelopen 30 jaar in handen gehad, vele zaken bijgewoond, ik weet echt wel hoe justitie in dit land is georganiseerd, wat er speelt en waar het allemaal wringt. 2 weken daar rondkijken was al voldoende geweest.
Iedereen die een beetje weet hoe het spul in elkaar zit heeft juist allerminst vertrouwen in de rechtsstaat en het justitieel apparaat. Ik durf de stelling wel aan dat 60% die er nog wel vertrouwen in heeft JUIST NIET weten hoe het precies zit en nog nooit een zaak hebben meegemaakt of gezien.
Rechters met bijbanen in het bedrijfsleven als juridisch adviseur, Officieren van Justitie die óók rechter zijn, advocaten die optreden als hulprechter of hulp-officier, gerechtsdeurwaarders die er een incassobureau op na houden, advocaten die bijklussen als notaris of omgekeerd. Man, doe je ogen open! Een OM dat zich ontrekt aan elke vorm van burger-controle. Het justitieel apparaat en alles wat ermee samenhangt is door en door verrot.

koerbagh | 17-07-07 | 22:08

Tsja, beste menschen. Wellicht is het ook gewoon zo dat de meeste mensen wel vertrouwen hebben in de rechtsstaat. Al wordt het hier door de meesten hardnekkig ontkent. Als ik de meeste reaguursels eens doorlees, komen die van mensen die zelf nog nooit een rechtzaal van binnen hebben gezien en geen idee hebben hoe het recht in elkaar zit. Die baseren hun mening op een klein aantal onoverkomelijke missers in de afgelopen 10 jaar, terwijl ze al die tienduizende andere zaken niet kennen. Geven de rechter de schuld wanneer deze conform de wet niet zwaarder kan straffen als dat ie doet, verwarren het OM met de rechtspraak (net als Brusselmans, trouwens). Jammer dat deze mensen nooit eens een strafrechtzaak bijwonen. Die zijn in vrijwel alle gevallen openbaar. Met eigen ogen aanzien hoe een en ander verloopt en wat met meer achtergrondkennis is het wel mogelijk terechte kritiek te uitten. Want die is er ook te geven op de rechterlijke macht.

-edit | 17-07-07 | 20:38


Liever geen leken pottenkijkers.
Ja het blijft merkwaardig als de juridische adviseur van een grote vezekeringsmaatschappij, als rechter de geschillen over schadeclaims ingediend tegen diezelfde verzekeringsmaatschappij, moet beoordelen.

technosoof | 17-07-07 | 20:03

Rechtspraak in nederland ok? eerder rot tot in het bot rechters hebben allemaal zo'n gemiddeld 50 bijbaantjes bij geldbergen zoals grote bedrijven, banken en verzekeringen. En maar klagen dat ze het zo druk hebben! zo'n 850 advokaten zijn inhuurrechter staan in de ochtend recht te spreken en in de middag advokaat te wezen en de rechter is dan een collega hoezo belangen verstrengeling kom nou. Ze weten zoveel van elkaar dat ze elkaar de bal wel moeten toespelen. Tot de hoge raad toe dit selecte groepje profiteert als geen andere van lekkere bijbaantjes en spreken z.g. recht in zaken waar ze als adviseur door zijn ingehuurd kijk maar eens op de klokkenluiders site kun je zien waar ze allemaal bijbaantjes hebben. Maar realiseer dat ze niet alles hebben opgegeven. Vertrouwen in justitie nee dus. De grootste ratten zitten in het justitionele apparaat.

protonplof | 17-07-07 | 19:21

-weggejorist-

zebikboss | 17-07-07 | 19:14

Al wat rechtzaken meegemaakt. Van die bestuurrechtelijke, geschreven voor de werkgever. Niets anders dan in die bananenlanden, alleen we zien er netter uit.

Elvis Costello | 17-07-07 | 16:52

Maurice de Hond is overgestapt naar het Soosjaal Cultureel Planburo? (wat een smerige smaak krijg je van daarvan in je bek. de doet wel erg communistisch aan, bah.) Weer een sterk staaltje liegen met opinieonderzoek. Mij is niks gevraagd. Maar dan nog: 60/40 is niet bepaald een klinkende overwinning en zeker niet een groot vertrouwen. En waarom zou het ook. Idioot lage straffen, blunders en miskleunen, Openbaar Ministerie en Rechterlijke macht die bij elkaar in bed liggen, Officieren van Justitie in het ene arrondissement die in een ander arrondissement rechter kunnen zijn, de Wet Mulder, vrijspraak doordat dossiers "kwijt" zijn. Het is hemeltergend.

koerbagh | 17-07-07 | 16:11

IN HOLLAND IS HET NIET PLUIS!!
-------------------------- ----
Wijze: In Holland staat een huis.

(kleuterliedje uit mijn langvervlogen jeugd)

In Holland is het niet pluis,
in Holland is het niet pluis.
Maar,---het volk zit voor de buis ja, ja,
met zijn pils, zijn chips en zijn troe-la-la.
In Holland is het niet pluis,
maar,--- het volk zit voor de buis!

Onschuldig in het gevang,
onschuldig in het gevang.
Negen jaar, soms levenslang ja, ja,
Zaandam, Putten, Schiedam ja, ja!
Onschuldig in het gevang,
Tien jaar of levenslang.

Commissie Buruma,
Commissie Buruma.
Kijkt vonnisfouten na, ja, ja,
Van Ernest en ook van Lucia.
Commissie Buruma
Kijkt vonnisfouten na.

De meerderheid gelooft
de kool die wordt gestoofd!
Geen bierbuik raakt er meer ontzet:
Hoerchner naar Polen uitgezet!!!!!!!!!!
De meerderheid gelooft
De kool die wordt gestoofd.

In Holland is het niet pluis,
In Holland is het niet pluis.
Maar,--- het volk zit voor de buis ja, ja,
Met zijn pils, zijn chips en zijn troe-la-la.
In Holland is het niet pluis,
Maar,--- het volk zit voor de buis.

Zingt het voort,----- zingt het voort!!!!!!!!!!!!!!!

bron: Henk Vonk www.maurice.nl/index.php?itemid=487#43...

Vossie | 17-07-07 | 16:06

waar halen ze het vandaan persoonlijk benik nog nooid gevraagt en ken ik ook niemand die wel is gepolst waarschijnlijk duimzuigerij oplichters

p-aard | 17-07-07 | 15:41

Uiteraard zijn de staatsinstellingen bevolt door links, Partij van de Armoei en Groen Flinks aanhangende ambtenaren. Sterker nog, zonder een dringende aanbeveling van de pastoor kwam je vroeger V&D niet binnen om te solliciteren, zonder aanbeveling van de lokale rabbie C&A evenmin voor dezelfde reden. En zonder dringende aanbevelingsbrief van de plaatselijke Secretaris van een van de Communistische partijen, sorry ik bedoel SP, Groen Flinks of Partij van de Afbraak, kom je niet terecht bij Staatsinstellingen, Radio 1,2, 3 of 4 of de Nederlandse omroeppartijen... Kortom, zorg er voor een partijbons bijtijds oraal of anaal te bevredigen en je toekomst is zeker!

fokkenmast | 17-07-07 | 14:31

autoinbraak.. ik aangifte gedaan, komt er na vijf weken een brief van justitie waarin staat dat er te weinig aanknopingspunten zijn om de zaak op te lossen.. het blijft "open" staan maar houdt uw adem niet in totdat het opgelost is... jaar later, verkeersagressietje, wederom aangifte gedaan, kenteken van de tokkie en beschrijving van het monster gegeven... vijf weken later... weer zo'n brief.
half jaar later, ik rij iets te hard.. 55 ná correctie, ze hebben alleen mijn kenteken, je zou denken dat dát te weinig aanknopingspunten zijn.. nee hoor, na vijf weken een boete op de mat....

van dal | 17-07-07 | 14:05

Octavianus 17-07-07 @ 11:04

Dat klopt, wat wil je hier nu mee zeggen?
Ik bedoel als je elke dag bruinebonen eet en je eet dan (als 'test' )niets krijg je honger, maar dat wil niet zeggen dat elke dag bruinebonen eten ook goed is.

Stompvoorwerp | 17-07-07 | 13:45

Ook mij is niets gevraagd. Blijkbaar geen van de reaguurder hier. Maar ik denk dat we eruit zijn: ze hebben gewoon een klantentevredenheidsonderzoek gedaan. En veroordeelden zijn hier over het algemeen natuurlijk zeer, zeer tevreden.

Breinstein | 17-07-07 | 13:40

Ik ga kapot....... MOEDÂH!!!!!!!!!!!!!!!

nick71 | 17-07-07 | 13:31

Wie ondervragen die gasten toch altijd? Ik ben nooit ondervraagd voor dit soort onderzoeken! Ondervragen ze alleen mensen die overdag thuis zijn ofzo?

mental K | 17-07-07 | 13:29

Wat dachten we van die Amsterdamse milieu-kliek die dat gifschip maar naar Ivoorkust gestuurd heeft?

Lange Neus | 17-07-07 | 13:11

Ik heb het volste vertrouwen in de Rijdende RechterT.

baggerella | 17-07-07 | 13:01

Is Volkert nou nog niet op vrije voeten? 't is toch al gauw 5 jaar geleden dat hij Pim doodschoot.

Btw, de moordernaar/ontvoerder van Gerrit Jan Hein loopt ook al weer een aantal jaartjes op vrije voeten.

Puttense moordzaak is helemaal perfect verlopen.

Vuurwerkramp, de heren hadden een beetje vuurwerk met verkeerde aanduiding erop. Niemand lult over die vijfhonderd ponders die 's maandags erop zouden worden weggehaald. Pliesie rende als een kip zonder kop achter iemand aan die het zou hebben aangestoken. Nooit is er 1 instantie veroordeelt. Eigenaren hadden het gedaan en een of andere slemiel. Tuurlijk joh.

Schipholbrand, pak lekker een illegaal aan. Iedereen heeft adequaat gehandeld en niemand heeft fouten gemaakt. Tuurlijk joh, alle vertrouwen in het rechtssysteem, helemaal 100% ben ik er van overtuigt dat iedereen passend gestraft wordt. *sarcasme mode uit*

Van narigheid raak je toch aan de drank in zo'n kudtland

neemjemoederindemali | 17-07-07 | 11:57

Waarom doet jullie nou zo negatief en vervelend? Laten we blij zijn met elkaar! Wees trots!

azijnseiker | 17-07-07 | 11:56

l is. (aansluiting op 11.33.) En als overheid moet je je toch dood schamen als maar 61% van 0031 vertrouwen in de rechtspraak heeft? Cijfer is dus 6,1!!! Schaam je: er doe er wat aan. Maar: als we met zijn allen CDA blijven stemmen -corrupt kerkvolk- of straks met zijn allen Jantje Marijnissen aan de macht helpen -ondemocratisch stalinistisch regime- waar blijven we dan? Nee, dan liever de heer Wilders of zijn meer of meer soortgenoten van Rita Verdonk. Slappe Rutte wil ik hier niet noemen. VVD ook corrupt, kijk maar naar Bgm van Almere met haar grondwaterpompje, bouwaffaire (allemaal VVD-ers) etc., maar n.m.m. net ietsje beter dan de genoemden. We klagen over Nigeria, het Verre Oosten als het over corruptie gaat, maar hier is het niets beter. Alleen een tientje in je rijbewijs helpt niet... Dan wordt oom agent ontslagen, stoute jongen! Dus als altijd: kleine stelen, grote stelen, maar grote stelen het meest, zoals ze op de markt zeggen....

agentorange | 17-07-07 | 11:45

Bij wie heeft het SCP dat onderzoek gehouden?!
Bij alle medewerkers van justitie!!?
Man zak eens diep weg in die onzin.
-
Een stel wat hun kind laat dood hongeren in een kofferbak, waarvoor ze samen zes jaar krijgen, noem ik geen rechtspraak.
Moet je kijken hoe ze die vermeenden 'terroristen' (vanwege internationale politieke druk) hier aanpakken: 23 uur zitten in een koude cel met een bed, wastafel en koran.
-
En dan hoef je alleen maar plattegronden van schiphol te hebben.
Maar als je een klein kind levend laat wegrotten in een achterbak door psychische problemen ben je vrij in 2 jaar met wat TBS.
-
Je kunt me een hoop intellectuele argumenten naar mn hoofd slingeren maar in dit land klopt er werkelijk geen hol van van dat systeem.

Stompvoorwerp | 17-07-07 | 11:41

weet je wat het verschil is tussen werken en de gevangenis?
als je werkt mag je na werktijd wel alcohol en je mag iets vrijer heen en weer lopen
maar om nou te zeggen dat de gevangenis echt een straf is ?
ach het is vervelend om er ff te zitten maar daar houd het ook echt mee op

en ja idd justitie maakt ook erg veel fouten soms te voordelen van iemand soms te nadelen van iemand maar kloppen doet het over het algemeen niet

nietgoed.com | 17-07-07 | 11:40

Het SCP is gek.

Adriaantjeeeeeuh | 17-07-07 | 11:34

Veel van wat hierboven gezegd is, toont aan, dat het niet deugt. Justitie en Rechterlijke macht zijn niet schoon en integer, straffen te laag en kans op schadevergoeding veel te klein en kost veel te veel moeite. Advocaten schrijven met een vork en zijn voor een normale burger niet te betalen. Hoezo rechtspraak als dit al het geva

agentorange | 17-07-07 | 11:33

Ik zeg het nog maar eens: de opdracht voor dit onderzoek kwam van de Raad voor de Rechtspraak (zie de Elsevier-site). Dan weten we toch genoeg? Als ze zelfs dan nog maar op 61% uitkomen, kun je er rustig vanuit gaan dat het echte getal vertrouwers nadert tot nul.

landman | 17-07-07 | 11:28

Veel te tolerant, kun je niet handhaven dan ga je alles maar gedogen. Strafjes ipv straffen. Hoezo vertrouwen?! Tonino vrijuit, Noten aangepakt.

superlutser | 17-07-07 | 11:24

Het volgende is naar waarheid en eigen beleving:

Meisje van 14 wordt bijna doodgeslagen door gemengde groep van 30 kinderen in leeftijd 12-18. Vijf hoofddaders rest medeplichtig (in mijn ogen) Medeplichtig gaat niet op omdat het strafbaar is om iemand '"aan te zetten tot geweld" maar niet strafbaar is om iemand aan te moedigen die al met geweld bezig is ????!!!!
12 en 13/14 jarige hoofddaders krijgen 60 tot 120 uur werkstraf. Financieel geen vergoeding voor slachtoffer en ouders uitgaven en materiele en niet-materiele schade aangezien de ouders van daders hun handen ervan af trekken en de dader pas na zijn 18 hoeft gaan te betalen, ware het niet dat een geweldsmisdrijf in nederland na 4 jaar verjaard. 12/13 plus 4 is nog geen 18, dus geen schadevergoeding.
Voor de daders stonden gelijk een baterij advocaten klaar, voor het slachtoffer niet. Die kon wel een advocaat krijgen, maar eerst 1000 euro voorschot en geen uitzicht op verhalen kosten (zie boven).
Conclusie: Bij zaken waar kinderen van 12 13 en 14 jaar bij betrokken zijn, wordt nog steeds gewerkt met systemen en wetten van 30 jaar geleden. Toen speelden de kinderen van die leeftijd nog met poppen en luisterden naar hun ouders en hadden ontzag voor de politie etc etc..
conclusie: Het recht in nederland is tever doorgeschoten in de richting van die 'zielige, kansloze" dader, die het allemaal niet zo bedoelde en spijt heeft van ....
De slachtoffers moeten "zich niet aanstellen"en "rekening houden met de achtergrond en cultuur en aard"van de dader(s).
F.... YOU.
de volgende keer bel ik pas de politie als ik een paar van die gasjes zelf heb gecorrigeerd. (ook als ze een mes hebben)

eureka | 17-07-07 | 11:20

Het SCP is dat geen (semi) overheid instantie. Do you need to say more?

LIES, BIG LIES, STATISTICS!

R@lf | 17-07-07 | 11:11

Euh... mij hebben ze niks gevraagd hoor...

Dirk de Swaffelaar | 17-07-07 | 11:10

Waarom denkt men dat als de overheid -wederom- faalt, dat dan privatiseren een logische stap is? Noem mij 3, nee 2, nou 1 dan, privatiseringsvoorbeeld dat meerwaarde beidt? Nutsvoorzieningen, telecom, openbaar vervoer, gezondheidszorg, etc. Kies maar uit. De overheid verkoopt het na-oorlogse tafelzilver, met noeste arbeid opgebouwd in de jaren 50 en 60. Zodra je Vrouwe Justitia van shirtreclame voorziet is het echt over. Nee, de bezem door dat Openbaar Ministerie. Weg met de dubbele agenda's, vol met roze orgies. Ik weet het: macht corrumpeert en dat is van alle tijden, maar dat zal kwadrateren als je gaat privatiseren.

HoerenSloep | 17-07-07 | 11:10

Mij is zoals gewoonlijk weer eens niets gevraagd. Persoonlijk heb ik in 61% van de rechters geen enkel vertrouwen. De resterende 39% is met een paar jaar heroepvoeding misschien te handhaven.
Niet als rechter uiteraard maar als suppoost of papierprikker. Dat dan weer wel natuurlijk.

CouscousHabibi | 17-07-07 | 11:07

@KaiserSoza 17-07-07 @ 10:21

*Beleefd bedankt en teruggeeft*

Otman | 17-07-07 | 11:05

sociaal testje:
gewoon één week volledige anarchie en buitenwerkingtreding van het rechtssysteem. wedden dat de samenleving dan in elkaar dondert?

Octavianus | 17-07-07 | 11:04

21% was het vertrouwen in GS. Natuurlijk is er ook nog de vraag hoeveel procent er vertrouwen heeft in het SCP. Wie gaat dat onderzoeken?

makkie | 17-07-07 | 11:02

Is 61% geneigd de rechtspraak te vertrouwen?
Ik zou zo'n mager zesje niet van de daken willen schreeuwen
Nu krijg je een beetje de indruk dat men Summa Cum Laude is geslaagd
En ik zou die CBS vraagjes wel eens willen lezen die het oordeel van 0031 in de goede richting hebben geloodst

Tobi | 17-07-07 | 11:01

@Niet voor Jan 10:20, Ik denk dat Volkert er niet tussen staat vanwege het feit dat hij geen levenslang heeft gekregen, al kan je bij die uitspraak en de argumentering daarvan wel vraagtekens zetten. Waar destijds een aantal mensen binnen en buiten de rechtgevende macht vooral mee zaten is dat de voorzitter van de rechtbank de schijn van partijdigheid nogal tegen zich had, maar weigerde zich te verschonen zelfs na herhaald aandringen. Dat soort dingen ondermijnen het vertrouwen in de rechtsspraak; de voorzitter had, zonder bewijzen dat de verdenking ongegrond was, beter kunnen vertrekken... zelfs als het allemaal flauwekul was.

Dat is het verschil tussen een integer persoon en een arrogante plucheklever: de eerste vermijdt de schijn van belangenverstrengeling, de laatste vindt dat hij gewoon zijn gang kan gaan zolang belangenverstrengeling niet voor de volle 100% bewezen kan worden.

Muxje | 17-07-07 | 11:01

Schande... en laten we vooral al die blikseminslagen niet vergeten, wat voor straf staat daarop.... God komt er zeker weer straffeloos vanaf.

Gifkikker | 17-07-07 | 11:00

Ze hebben mij niks gevraagd, om maar even wat te noemen? Ik ben helemaal niet tevreden, en gezien de reactie's die altijd binnenstromen op GS/NN mag ik aannemen dat 99.9% het met mij eens is dat Vrouwe Justitia ronduit faalt. Neen, 240 uur schoffelen voor verkrachting is GEEN straf. Dat is vakantie voor de gemiddelde verkrachter. Die mensen moet je voor 30 jaar opsluiten en voorgoed ontdoen van hun geslachtsdeel(tje).

BeunDeHaas | 17-07-07 | 10:58

Hoeveel procent heeft ook weer vertrouwen in GeenStijl? Volgens mij heeft Justitie gewonnen.
Anderzijds, justitie streeft naar 100%, GeenStijl naar 0%. Dan zit volgens mij GS dichter bij haar doel.

makkie | 17-07-07 | 10:57

Volgens mij worden zulke onderzoeken helemaal niet uitgevoerd. Als dat namelijk wel gebeurde, zou men een resultaat krijgen wat men helemaal niet wil. Dus: onderzoek uitbesteden, gewenste resultaat erbij vermelden, "onderzoeksbureau draait even een rapoortje in elkaar en zet het geld op de bank. Iedereen blij, behalve de burger natuurlijk.
aar die telt allng niet meer mee, behalve dan als bron van inkomsten. Tog?

Shani | 17-07-07 | 10:49

Ja en wie heeft het onderzoek van het sociaal planburo onderzocht???? Overheid controleert overheid.Zoiets van de slager keurt zijn eigen vlees

Poitiers | 17-07-07 | 10:48

Het lijkt tijd, dat er naast de professionele rechter 1 of 2 lekenrechters zitten, die opgeroepen worden als een soort jury zoals in andere landen. Veroordelingen moeten dan altijd met algemene stemmen plaatsvinden. Vertrouwen in Rechters heb ik al lang niet meer uit eigen ervaring, zowel in strafzaken als in civiele zaken. Niet als verdachte overigens! Rechters hebben dikwijls zeer weinig dossierkennis, lezen de stukken niet en stellen vragen over zaken die allang in het dossier zijn beantwoord. Verder blijken ze weinig kennis van zaken te hebben zodra het buiten het juridische terrein komt en zijn te weinig geneigd deskundigen te horen. En als ze ze horen, worden deze niet geloofd! Nee, een paar gewone burgers met gezond verstand ernaast, die wakker blijven (!) alert zijn op fouten en een goed gevoel voor rechtvaardigheid hebben, moeten deelnemen aan de rechtspraak. Dat betekent wel: selectie op opleiding, maatschappelijke ervaring etc. Maar de absolute heerschappij van de huidige Rechters is gruwelijk. Hoger beroep kan natuurlijk, maar biedt geen garantie voor eerlijke rechtspraak. Dat de OvJ en PG partijdig zijn en successen proberen binnen te slepen, is inherent aan het systeem. Een rem hierop zou zijn, als "pers"rechters en "pers"officieren van justitie pas aan het woord zouden mogen komen in en op de media, als de zaak al voor is geweest en NIET ERVOOR. Waarom altijd dat mediacircus? Is niet in het belang van eerlijke rechtspraak! De verwevenheid van de media met de rechtspraak is veel te groot en laat de trias politica verwateren tot een soort gezelligheidsregeltje.

agentorange | 17-07-07 | 10:45

vrouwe justitia is volgens mij in het echt best wel een lekker wijf

overVecht | 17-07-07 | 10:44

Ik geloof hier dus echt geen biet van he, iedereen poept op het rechtsysteem, vooral omdat ze ook gewoon duidelijk fout en corrupt is. Vrouwe justitia is een hoerrr, een BrEeZah, die zichzelf maar al te graag verkoopt voor politiek-correct wangedrag. Ik begin steeds minder te geloven van wat men me voorschotelt, veelal niet geheel onterecht. Pfff... in Rusland is men nog objectiever dan hier.

Stijlloos_Superieur | 17-07-07 | 10:44

@ KaiserSoza 17-07-07 @ 10:32

De Trias Politica is niet echt bedacht door Montesqieu, al wordt dat wel vaak door velen beweerd. En het is al zeker geen waterdicht systeem.
Privatiseren is zo slecht nog niet. Ik bedoel: het kan niet slechter dan we nu gewend zijn. Zaken zullen dan sneller gaan, klantvriendelijker, professioneler en (heel belangrijk) efficient!
Maar toegegeven: het vergt een enorme cultuuromslag.

Mr.SunTzu | 17-07-07 | 10:43

Hoe kan je in godsnaam nog vertrouwen in Justitie hebben als de hoogste bobo op dat ministerie al jarenlang minderjarigen sexueel misbruikt? Niet alleen het weerzinwekkende gedrag van deze secretaris-generaal Mr. Joris Demmink is te stuitend voor woorden, maar ook de hele doofpot die daarvoor is gecreëerd door overheid en landsbestuur doet een mens walgen van rechtsstaat en rechtspraak.

Is Vrouwe Justitia is verworden tot een goedkope hoer der machtigen?

Erna | 17-07-07 | 10:43

Ik heb al decennia lang geen vertrouwen in justitie.
Al me hele leven geen vertrouwen in de overheid.
En nu, totaal geen vertrouwen meer in het SCP.

De Beste | 17-07-07 | 10:42

Ach wacht maar tot je eigen kind kapot getrokken en vervolgens in stukjes gehakt wordt. Zielig passief landverradend pedo volkje.

Ariel | 17-07-07 | 10:42

Ze weten mij altijd goed te ontwijken tijdens zulke onderzoeken.

..zapper | 17-07-07 | 10:38

van de graaf ... hmmm ... dat wist ik al :)

vandeprinsg1kwaad | 17-07-07 | 10:37

61%, lang leve de democratie! De 'meerderheid' + 10%, nou da's niet verkeerd. 10% marge! Da's behoorlijk ruim, daar zou je mee kunnen regeren in dit land!

openbaarminiserie | 17-07-07 | 10:36

Straffen en boetes zijn al lang niet meer proportioneel aan de gepleegde misdaad. Dat weet iedere crimineel, sterker nog. ons land werkt als een magneet op criminelen uit de gehele wereld. Elke simpele boerenfluitcrimineel komt hier weg met een taakstraf, maar owee, als je per ongeluk een beetje creatief met je boekhouding bent geweest, ben je pas echt de sigaar. Levenslange straf in de vorm van maatschappelijke tegenwerking, negatieve registraties, meekijkende belastingdienst, strafblad etc, etc. Nee, kom niet aan het geld van de Nederlandse Staat, vermoord haar burgers, maar kom niet aan het geld. Kutland......

Lying Dutchman | 17-07-07 | 10:36

'61 procent geeft aan ,,geneigd te zijn de rechtspraak te vertrouwen'''
vind ik niet echt een gewelig resultaat.

Maar omdat het in de meeste andere landen nog slechter is, is dit een goed resultaat?

cheese | 17-07-07 | 10:35

Mmmm. Geloof er absoluut niets van. Dit is een Klaas-vaak onderzoek kan niet anders.

Contra | 17-07-07 | 10:34

jldb1029
Ik heb ondertussen een aantal keren voor dat hekje gestaan (altijd econ recht, danwel HRM danwel Milieu) en ben 'mixed' over mijn behandelingen daar.

TheCFO | 17-07-07 | 10:33

@Mr.SunTzu 17-07-07 @ 10:25

Niet privatiseren , daarmee leg je de macht weer ergens anders, in tegendeel, terug naar de basis; Trias Politica was niet voor niets bedacht door Montesqieu, om dit soort narigheid te ondervangen.

KaiserSoza | 17-07-07 | 10:32

Vreemd, zijn mijn familie, vrienden, kennissen en ik weer weer de uitzondering!
Wij hebben namelijk helemaal geen vertrouwen meer in de Nederlandse justitie.
De reden zijn o.a. de regelmatig belachelijke straffen om maar niet de duurderee gevangenisstraf te hoeven geven, de Tonino affaire, het geldverdienen aan belachelijke boetes.
Justitie is gewoon een soort extra belastingkantoor van de regering om begrotingstekorten aan te zuiveren.

Moi2 | 17-07-07 | 10:30

En wie hebben deze brave mensen ondervraagd ? Bij mij heb ik ze niet gezien. Mag ik de vragenlijst dan op z'n minst zien dan ?

zeurdertje | 17-07-07 | 10:30

dat zijn kennelijk naieve zielen die zelf nooit iets met een rechtbank te maken gehad hebben. Want als je dat wel hebt (een meningsgeschil over een schuld kan al genoeg zijn) dan weet je wel wat een volkomen onbetrouwbaar stuk willekeur daar heerst. (Als je zaak tenminste na 2,5 jaar wachten aan de beurt komt)

jan-lul-de-behanger | 17-07-07 | 10:29

De Deventer Moordzaak niet te vergeten. Deventergate: doofpot en beerput.
We worden verneukt tot we scheel zien. Door kinderliefhebber Joris Demmink en door hand-boven-het-hoofd houders Donner en Hirsch Ballin.
En dan heb je ook nog Enschede-gate: landmijnen van het leger die daar opgeslagen waren en die in de zogenaamde "vuurwerk" ramp tot ontploffing kwamen.

Vossie | 17-07-07 | 10:29

Er is maar één ding goed aan de rechtsspraak in Nederland en dat is Hanneke.
i1.tinypic.com/23jo6ld.jpg

Teen | 17-07-07 | 10:28

.... maar als je een inbreker je huis uit schopt dan ben je strafbaar wegens geweldpleging...

looprekje | 17-07-07 | 10:25

http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/899931.html

Vergeet ook deze zaak niet!

Frans Laarmans | 17-07-07 | 10:25

-weggejorist-

HoerenSloep | 17-07-07 | 10:22

Heikneuter, ging die winkelmening over het OM of over de rechtspraak?

TheCFO | 17-07-07 | 10:22

@Sjaak
Sorry, feiten. Wist niet dat je OvJ was.

CoJoNes | 17-07-07 | 10:22

@Otman 17-07-07 @ 09:58

*touw aanreikt*

KaiserSoza | 17-07-07 | 10:21

Vanochtend had BNR een interview hierover. Toen ze vroegen "en wat is de mening van de winkelier over justitie?" bekende de onderzoeker zondermeer dat die groep volstrekt geen vertrouwen meer had. Het leek hem goed nog meer geld over de balk te gooien ehmmm..... die groep ook te onderzoeken.
Flauwekul onderzoek dus!

Heikneutertje | 17-07-07 | 10:21

Wat doet Volkert van der Graaf in dat rijtje ? Da's nou weer mooi tendentieus - omdat 'ie geen levenslang heeft gekregen, zeker ?

Niet voor Jan | 17-07-07 | 10:20

Mij is duidelijk niets gevraagt...

Haaimans | 17-07-07 | 10:19

CoJoNes 17-07-07 @ 10:10 (en 1016)
:-) en 100% eens.

Ken je echter een land met een betere rechtspraak?

TheCFO | 17-07-07 | 10:19

Ik vermoed dat het CPB de veroordeelden heeft geinterviewd...

Oerhollander | 17-07-07 | 10:18

Nee, Joris Demmink alert. De lognazi heeft eigenlijk niet zoveel guts...

HoerenSloep | 17-07-07 | 10:17

Bananenmonarchie...

Watson | 17-07-07 | 10:14

Wat Cojones daarentegen op 10:16 gaat zeggen slaat helemaal nergens op.

sjaakdeslinksesul | 17-07-07 | 10:14

@geenstijlachterlijke 17-07-07 @ 09:50
Waar Nederland wel in uitblinkt is het verhullen van corruptie en nepotisme. Daarin zijn we briljant en behoren we tot de wereldtop. Komt doordat we al eeuwenlang internationaal handelen en dus het klappen van de zweep goed kennen.
Het vervelende is dat je als burger er dus gewoon geen benul van hebt in wat voor corrupte bananen-republiek je eigenlijk woont. Om die redenen zou ik liever in Belgie wonen (alleen daarom; voor de rest moeten ze dat land gewoon asfalteren) of in Italie, want dan weet je dat je door de overheid genaaid wordt en kun je er rekening mee houden.
Een ander nadeel van de zorgvuldig verborgen corruptie en nepotisme (beperkt tot de toplaag van de samenleving) is dat lagere ambtenaren niet omkoopbaar (mogen) zijn. Jammer; altijd handig om onder een schofterig hoge snelheidsboete uit te kunnen d.m.v. een twintigje tussen je autopapieren!

Brouhaha | 17-07-07 | 10:13

Het feit dat zo'n Karl Nooten er beter vanaf komt dan een winkeldief bij de lokale kruidenier, dat schokt mij.

Otman | 17-07-07 | 10:13

Justiessie ies liev voor isla en andere mietjes.

fuckje | 17-07-07 | 10:11

-edit: ZAPRUDER alert! -

HoerenSloep | 17-07-07 | 10:10

Lul nou niet met je onderzoek, we weten allemaal dat het een stelletje imcompetente klootzakken zijn, maar ja, wat wil je dan?

Tinus Trekveer | 17-07-07 | 10:10

Rechters die lid kunnen en mogen zijn van een politieke partij, de vrijmetselaars, de Lions, de Rotary. Van het nivo bananenrepubliek.
Advocaten als hulprechters en de slechtste jongetjes van de klas als OvJ.
Een lachertje.

CoJoNes | 17-07-07 | 10:10

Oh ja, en wat CoJoNes 17-07-07 @ 10:01
zegt, dat vind ik ook.

Teen | 17-07-07 | 10:10

Uiteraard hebben wij vertrouwen in de Nederlandse rechtsspraak. Dat je rechter kunt zijn bij wijze van bijbaan en soms geheel per ongeluk een uitspraak moet doen in een zaak die behartigd wordt door een amice, eventueel een vrind van je eigen kantoor, is vervelend, maar onze rechters weten hier goed mee om te gaan. Zo zullen zij, als bijvoorbeeld een journalist een dergelijke belangenverstrengeling ontdekt, meteen de zaak overdoen aan een andere amice. Kom daar maar eens om, in sommige landen. Daar zou de journalist aangepakt worden.

Wat wij hier ook nauwelijks doen, alleen maar als het echt niet anders kan, is het vervangen van een rechter, of meerdere rechters, zeg drie stuks, als de uitspraak nadelig uit zou kunnen vallen voor vrinden van het parket, die zich geheel ten onrechte in de beklaagdenbank bevinden, want er wordt al genoeg gebouwd rond Schiphol.

En dan het gesleep met illegalen, die volgens sommigen geen enkel recht zouden hebben om crimineel bezig te zijn. Dankzij onze rechterlijke macht kan een, laten we zeggen criminele Nigeriaan, zijn gang blijven gaan, hetgeen de integratie van illegalen alleen maar ten goede kan komen. Immers, onder legale allochtonen is de criminaliteit ook hoog, dus geeft het geen pas om illegale allochtonen uit te sluiten.

Nee, Nederland is een fijn land en onze rechterlijke macht - maar vergeet u de wetgevende en uitvoerende macht niet - vervult ons met trots, en ons niet alleen. Gezien het aantal immigranten dat op de deur staat te kloppen, weet men elders ook hoe fijn het hier is en hoe meegaand de overheid.

Het CDA | 17-07-07 | 10:09

Ik zit vol met deuken door die aanhoudende akkefietjes.

klavervier | 17-07-07 | 10:09

Gelukkig lukken de feauteauf*cks wel goed.

Teen | 17-07-07 | 10:09

Dat komt omdat het geheugen van het gemiddelde schaap niet verder reikt dan een paar maanden. Als je de zaken wat langduriger, aandachtiger en kritischer volgt krijg je al gauw een heel ander beeld. Ik heb vrijwel geen vertrouwen in de Nederlandse rechtsstaat. Zie alleen al vandaag het nieuws over de Rabo-rechter in de ABN-zaak.

Tapu | 17-07-07 | 10:07

Straffen zijn te hoog, gevangenissen te duur en het OM vreet te veel belastinggeld.
Ik zeg: afschaffen die rechtstaat!
Vrijheid voor iedereen!

Mr.SunTzu | 17-07-07 | 10:03

Ik heb het al vaker gezegd: wij zijn een naief en onnozel volkje. Zogenaamd anti-autoritair, maar we geloven alles wat de overheid en de "notabelen" ons op de mouw spelden! Sukkels, wij allemaal.

Brouhaha | 17-07-07 | 10:02

Knap staaltje propaganda weer.

Rest In Privacy | 17-07-07 | 10:01

Je kunt uiteindelijk alles recht lullen wat krom is.Maar ben ik dan de enige die vindt dat '61 % (van de nederlanders) geneigd is de rechtspraak te vertrouwen' ronduit beschamend is?

Iedere aanleiding omde rechtsspraak niet te vertrouwen is ernstig, 39% van de inwoners die geen vertrouwen hebben in de rechtsspraak, is rampzalig, lijkt me.

CoJoNes | 17-07-07 | 10:01

Uitgaande van de rechtspraak zoals je deze meekrijgt in het nieuws, zijn de straffen in zijn algemeenheid niet streng genoeg. Ook het feit dat de term 'draaideur crimineel' bestaat geeft al aan dat er zaken niet goed zitten. Ik ben best voorstander van rekening houden met verzachtende omstandigheden, maar ik krijg vaak de indruk dat iedereen die een zwaar feit begaat hier in dit land minder toerekeningsvatbaar wordt verklaard. Soms is een evil bastard gewoon een evil bastard. Niks minder toerekeningsvatbaar maar gewoon ronduit slecht tot op het bot. Het OM vind ik ronduit triest. Alleen al hoe vaak ze negatief in het nieuws zijn geweest. (In alle gevallen terecht negatief.) En nooit rolt er daar een kop. Hou hier op GS maar eens een pol over ons vertrouwen in de rechtspraak. Kijken wat er dan uitkomt!

Stalen Bijl | 17-07-07 | 10:00

Sodom en Gomorra hier.

Harige Bangmaker | 17-07-07 | 10:00

Otman 17-07-07 @ 09:58
Tomaatje erbij?

Falsema | 17-07-07 | 09:59

@Otman 17-07-07 @ 09:58
"Eigenlijk is het allemaal kut"
Nou, dan zou ik niet klagen.

Professor Plons | 17-07-07 | 09:59

Een straf dient als afschrikkend voorbeeld voor toekomstige overtreders, als heropvoeding en beperking van de kansen op herhaling van de dader of als vergelding cq wraak voor de slachtoffers/maatschappij. 1 uit 3 scoren is niet slecht zal het OM denken, het gaat immers niet om de uiteindelijke veiligheid en onrechtbestrijding, het gaat om de perceptie ervan.

Weest gegroet | 17-07-07 | 09:58

Ik vind het Nederlandse rechtssysteem kut. Net als alle andere systemen in Nederland.

Eigenlijk is het allemaal kut.

Otman | 17-07-07 | 09:58

En die Haat-Zeik-Liefde verhouding kunnen we zonder schroom doortrekken naar het file-probleem: we kankeren het hardst, maar blijven alleen naar de baas knorren en we trappen op de rem om de schade van een ongeluk nog beter te zien. Of het weer?! Het weer! Ondanks deze prachtige droge zomer blijven we er allemaal lekker wonen. Of de Politiek!! Neem nou de politiek! Gillen om een staatsgreep en ondertussen op De Balk stemmen.

Het is zo Hollandsch om te zeuren en te klagen over de mooie en aangename dingen in het leven, maar of daar nou het justitieel apparaat bijhoort, betwijfel ik ten zeerste.

JudgeJuly | 17-07-07 | 09:57

Hulde voor het onderzoeksbureau, het heeft waarschijnlijk bloed zweet en tranen gekost om heel Nederland af te stropen naar voldoende mensen die het OM geweldig vinden

die hofstadtgruppe | 17-07-07 | 09:57

@redactie
Jullie vergeten nog de vrijspraak voor een groepsverkrachting van een 13 jarig meisje. En ook de zes weekjes plantsoenendienst voor de herhaaldelijke verkrachting van een 10 jarig meisje.
.
Maar daar waren de daders natuurlijk wel Marokkaans. En die 10 en 13 jarige hoeren zullen er wel om gevraagd hebben.
.
Mijn vertrouwen in de NL rechtsstaat .... *proest*

Professor Plons | 17-07-07 | 09:56

Gelukkig kunnen we iemand die door rood rijdt altijd nog kapodt maken door hem op Geenstijl te zetten.

Kleaudthommel | 17-07-07 | 09:56

Wat Brusselmans vergeet te vermelden, is dat de opdracht voor dit verrassende kulonderzoek kwam van de Raad voor de Rechtspraak. En wiens brood men eet ... Corrupte galbakken.

landman | 17-07-07 | 09:56

En het vertrouwen in journalistieke taalbeheersing dan? achtien = achttien, Toninio = Tonino en balon = ballon

-edit: ik beken! -

soepkippetje | 17-07-07 | 09:56

Ok Teeven, komp er maar in hoor......

Falsema | 17-07-07 | 09:55

Ik ben blij dat mijn IQ gelijk is aan de tijd dat deze post verschijnt;)
Scheelt me een boel intellectueel gezwam.

Duikduivel | 17-07-07 | 09:54

@ prohibitandis.

Nee hoor. Als een Nederlander wordt doodgeschopt, wordt er een stille tocht gehouden, met wat bloemen en teddy beren gestrooid en gaat men weer over tot de orde van de dag..
En als het tot een rechtzaak komt mag je als slachtoffers ook nog eens geen emoties tonen op de publieke tribune.

Laf volk

BASinnic | 17-07-07 | 09:54

@geenstijlachterlijke 17-07-07 @ 09:50
Oh, een linkje van de wereldbank. Nee, maar dan geloof ik het blind. Dank voor je objectieve bron, de Wereldbank geen enkel belang om de waarheid te masseren.

CoJoNes | 17-07-07 | 09:53

Ze denken echt het volk zo dom te houden.

ExtremeExtremist | 17-07-07 | 09:51

€45,- voor het laten verlopen van je parkeerkaartje is ook helemaal in verhouding. Helemaal terecht.

CoJoNes | 17-07-07 | 09:51

Ik weet niet wie die poll gef*cked heeft, maar het ziet er naar uit dat die kogel van links kwam....

KaiserSoza | 17-07-07 | 09:51

De Nederlandse rechtspraak werkt inderdaad fantastisch, zonder flauwekul. Niet zo zeuren jongens, kijk maar eens op web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/NEWS...

(enig IQ vereist, dat zal de meesten afschrikken). Dan zien jullie dat NL bovenin staat in deze wereldranglijst

geenstijlachterlijke | 17-07-07 | 09:50

Die eerste zaak vind ik gewoon zelfverdediging. Als 15 schoffies mij aanvielen zou ik er ook een tot voorbeeld willen verheffen. Jammer genoeg heb ik nooit een mes bij me.

wapenfeit | 17-07-07 | 09:48

't is net vee dat volk... ze worden door diezelfde Justitie geplukt op de snelweg voor 4km/u te snel en de rechters zitten in het complot. Je moet een Nederlander blijkbaar eerst doodschoppen voordat ie in opstand komt, waarom doen we dat dan niet.

prohibitandis | 17-07-07 | 09:48

ja de pr machine van justitie draait volop.

superjan | 17-07-07 | 09:47

Zolang de Nederlander z'n hypotheekrente maar mag aftrekken, komt alles goed.

CoJoNes | 17-07-07 | 09:47

61, Daar ging ik vroeger op school ook altijd voor.

Teen | 17-07-07 | 09:46

Het klopt dat de mens snel vergeet. Daarom zal er weinig veranderen (in dit land).

BP Richfield | 17-07-07 | 09:45

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken