Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Raar: paddestoelen houden van Tsjernobyl

natuurlijk lekkerLeuk weetje dat het goed zal doen op feestjes. In Tsjernobyl zijn paddestoelen gevonden die groeien op radioactief afval. "Hoe radioactiever, hoe beter", aldus de paddestoelen. De fungi zetten de radioactieve straling gewoon om in voor hun bruikbare energie. Niets meer dan fotosythese 2.0, want normale planten doen dit grapje al jaren met gewoon daglicht. Straling is namelijk ook gewoon maar natuur, en de natuur lost alle problemen zelf wel op. (Is de over straling mekkerende milieuactivist daarna nog niet stil? Zeg dat je het in Nature hebt gelezen, of check de mei-editie van de PLos.)

Reaguursels

Inloggen

o ik doe dus de uitgebreidere versie

bahamut | 10-06-07 | 20:09

@ dr geisteskrank

feitelijk zijn a en b hetzelfde, bij a leer je alleen werken met gesloten bronnen (deze bronnen zitten in een omhulsel en stralen dus maar een kant op) en bij niveau b leer je hetzelfde als bij a alleen dan ook nog met open bronnen

bahamut | 10-06-07 | 20:08

Nu zeggen ze wel dat zo het stralingsprobleem van Tsjernobyl opgelost kan worden. Maar gaan ze als het zo ver is dan ook zeuren of het uitsterven van de paddestoel, moeten we weer radioactief matriaal dumpen om de Kern Fungi te helpen...

Cum infamia | 10-06-07 | 19:22

Stond al een week voor dit bericht in de krant: oud, maar wel goed nieuws.

cugel | 10-06-07 | 16:42

Die paddo's groeien niet van de radio actieve stof zelf maar van de straling dus je blijft nog steeds met die rotzooi zitten.
Vaak en veel incomplete rars denk eens aan een payserver

Mulatin Rome | 10-06-07 | 12:23

Kernafval is inderdaad misschien wel een probleem, misschien ook niet en hebben we intussen mooie oplossingen. Maar energie uit fossiele brandstoffen resulteert in een veel dringender probleem, zijn we het geloof ik wel over eens onderhand.

holtor | 10-06-07 | 11:30

Ik ga nog één poging doen om het aan figuren als miko en furby-killer uit te leggen, maar ik vrees dat het tevergeefs zal blijken te zijn. Je hebt dus een omgeving waar in een zekere hoeveelheid radioactief materiaal ligt. De intensiteit, duur en samenstelling van die straling is een vaststaand gegeven, dat alleen van hoeveelheid en aard van het materiaal afhangt (en langzaam minder wordt in de tijd). Of die straling nou vervolgens gebruikt wordt om het DNA van mensen die er rondlopen te beschadigen, om de rotsen er om heen op te warmen of om paddestoelen te helpen voedsel te maken maakt geen klap uit: die straling blijft in hetzelfde (langzame) tempo afnemen. Het is niet zo dat die paddestoelen extra snel de straling uit de materie zuigen. Wat eventueel zou kunnen is dat de paddestoelen selectief radioactieve elementen uit de bodem opnemen (maar daar lees ik in de artikelen niks over). Dat doet nog steeds niks om de halfwaardetijd van die elementen te verkorten, maar je zou dan eventueel paddestoelen kunnen gaan plukken om de radioactiviteit ter plaatse te verminderen (minder materiaal aanwezig). Zit je alleen wel met een pakhuis vol radioactieve paddo's.... (Waar de radioactiviteit ook niet minder van is omdat ze die energie toevallig nuttig gebruikt hebben)

Tapu | 10-06-07 | 10:34

-weggejorist-

Doodkapje | 10-06-07 | 01:35

CoJoNes 09-06-07 @ 18:50
Hee Cojones, er is volgens mij per definitie geen vrouwelijk zaad.
De term "menselijk zaad" is dus nodig om verwarring met zaad van andere soorten te voorkomen.
/droogklootmodus off.

Don'on soul'Simmons | 09-06-07 | 23:37

Ben al jaren een warm voorstander van genetische manipulatie ten behoeve van de coca-teelt

LibertasSimplex | 09-06-07 | 19:13

oude nieuws in ost-eúro, zooooooo verwerken de russen al decenia hune nauk-troep, gewoon begraven en een bos op planten, de paddos bij appie heijn en kerstboompies kome daar vandaan bij ons lekker goedkoop naukkerstboompie

polski | 09-06-07 | 19:13

CoJoNes 09-06-07 @ 18:50 Het fapsel dat we produceren is dan ook geen probleem, het gaat meer om de ontvangers ervan... sperma wordt nieuw aangemaakt, dus 10x rukken na bestraling en de DNA schade is weer redelijk onder controle (schade aan sperma-producerende cellen daarglaten dan), maar voor vrouwen is het probleem wat anders- eicellen worden niet opnieuw aangemaakt, dus 1x daar een overdosis straling en je evt. kinderen lopen gevaar op mutaties. Bedenk dat neutronen zo 100bp grote stukken uit het genoom slaan, het gaat niet om lullige single-point mutations.
Ik ben verder niet tegen kernenergie, maar als dat mag, dan mag genetische manipulatie van planten ook...

Taaie-Neuskoek | 09-06-07 | 19:11

Deze dunne stof is lekker koel, bij het hangen op straat

LibertasSimplex | 09-06-07 | 18:50

Addendum @JJJJ
Overigens vind ik het vreselijk politiek correcte 'menselijk zaad' een beetje over the top. Ik denk dat zelfs Ciska Dresselhuys weinig bezwaar zal maken tegen de term 'mannelijk zaad'. Bovendien dragen dieren zelden strakke slips.

CoJoNes | 09-06-07 | 18:50

Die Iranezen had een voorruitziende blik: Dit wordt big business ... laten we een nuclear imperium aanleggen.

Ervarings_deskundige | 09-06-07 | 18:49

@JJJJ
"En dit is de kwast. Dat is voor versiering."

Als mijn vriendin dat zou zeggen, dan,dan dann *grmmmbbbll*

CoJoNes | 09-06-07 | 18:48

@ bahamut 09-06-07 @ 17:54

niveau 4, a of b?
Ik geloof dat a iets met binnen van doen had en b met open veld. Je hebt ook niveau 5 (volgens mij voor brandweermannen e.d.). Niveau 3 is voor radiologen en aanverwant volk; dit is ff wat uitgebreider dan 4 (en duurder!).

dr Geisteskrank | 09-06-07 | 18:44

hahahaha

LibertasSimplex | 09-06-07 | 18:35

@JJJJ
Om over een man met een strakke slip aan in een heet ligbad met een laptop op schoot op 10 kilometer hoogte nog maar te zwijgen.

CoJoNes | 09-06-07 | 18:34

Weet je wat slecht is voor menselijk zaad? Een man in een heet ligbad of strakke slip!

Jan-Joris-Jaap-Joop | 09-06-07 | 18:32

@ miko 09-06-07 @ 17:36 Ik, kwakzalver?? Normaalgesproken houd ik me verre van dingen die met mensen beter maken te maken hebben, en concentreer ik me op die groene dingen die buiten als vanzelf lijken te groeien.
Ik ken je geloof ik niet, en hang hier nog af-en-toe rond ja...

Jammer dat de discussie afdwaald van de biochemiosche eigenschappen van melanine naar de voor- en nadelen van kernenergie, maargoed.

Taaie-Neuskoek | 09-06-07 | 18:31

Ik hou mijn zaad alweer jaren op een constant lage produktiekwaliteit. Is even die mentaliteitsswitch voor nodig, maar voorkomt een hoop menselijk falen

LibertasSimplex | 09-06-07 | 18:31

@miko
Toch gok ik, dat met een lekker warme laptop op schoot f5-en op GS slechter is voor m'n zaad dan vliegen op een lijndienst. Just my two cents.

CoJoNes | 09-06-07 | 18:28

LibertasSimplex 09-06-07 @ 17:57

En met die overdosis aan straling krijgt hij ook geen kindekes dus de vader claims uit Thailand ,ST Domingo en Kenia kunnen zo de vullisbak in!

miko | 09-06-07 | 18:27

@JJJJ
54 had ik al een poosje terug gelinkt, www.uic.com.au/nip22.htm
In jouw artikeltjes gaat het zelfs nog over 'predicted'.

CoJoNes | 09-06-07 | 18:21

@bahamut
Dat schint nogal al mee te vallen:
www.richel.org/grk/uraniumplenty/

Weer een mooi voorbeeld van agitprop om de bouw van centrales tegen te houden.

CoJoNes | 09-06-07 | 18:18

" Straling is ook maar gewoon natuur en de natuur lost alle problemen zelf wel op" dat is nog eens een vorm van heldere deductie.
Als ik het goed lees dan is natuur = straling (en volgens de wiskundige wetten andersom ook)
Wat Hoax eigenlijk dus zegt is dat straling alle problemen zelf wel oplost. Nu, en daar kan ik me prima in vinden.
Zo zie je maar dat 2x heel slecht redeneren gelijk kan staan aan een prima conclusie. (ook 1 uit de wiskunde overigens)

azijnseiker | 09-06-07 | 18:14

overigens hoop ik wel dat ook de pro-kerncentrale mensen beseffen dat ook de splijtingsreactoren maar een tijdelijke oplossing zijn want inderdaad begint als alles overstapt op nucleaire energie ook het uranium over een jaar of 100 wel krap te worden.

voor die tijd is het gewoon belangrijk dat mensen het kernfusie proces onder controle krijgen, kernfusie is nu nog niet mogelijk maar de brandstof voor een fusie centrale is water (hebben we genoeg van) en het afval is helium (is totaal onschadelijk)

probleem hiervan is dat het hele natuurkundige proces begrepen wordt en de theorie en ontwerpen van centrales al klaar liggen maar dat er gewerkt wordt met temperaturen die 10 x zo hoog als het binnenste van de zon zijn dus er zijn nog wat kleine probleempjes.

en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fusion

bahamut | 09-06-07 | 18:01

Staat dan weer tegenover dat een piloot altijd en overal wat nieuws te neuken heeft. Beetje straling, dikke boeie

LibertasSimplex | 09-06-07 | 17:57

Driewerf Foei.
Alle berichten over straling en kernenergie horen in pikzwarte letters op alarmerende toon te worden verspreid.

Jan Passant | 09-06-07 | 17:57

@ cojones
voor een feestje ben ik natuurlijk altijd down

verder ben ik bezig met stralingshygiene diploma niveau 4 (dan mag ik dingen ofzo) en inderdaad hoor ik weinig anti-kern geluid hier (zitten natuurlijk allemaal nog in de bak in rockstok ofzo)
Maar goed iedereen vind kerncentrales enzo maar eng maar ondertussen zijn de bevolkingsgroepen die de meeste radioactieve straling op lopen niet de laboranten op een kerncentrale en ook niet de mensen die in een ziekenhuis werken met straling maar piloten.
Er komt uit de cosmos zoveel straling dat een piloot die een jaar lang intercontinentale vluchten vliegt (heel hoog dus) ver over de wettelijke dosis limiet zou gaan.
Ik dacht even een leuk feitje in de discussie

bahamut | 09-06-07 | 17:54

*Als een Geigercounter in plaats van een onheilspellend kggg,kggg,kggg 'Poesje Mauw' op verschillende geluidsnivo's zou laten horen zou de hele bevolking straling een stuk minder eng vinden*

CoJoNes | 09-06-07 | 17:40

@bahamuth
Dank je, jij mag op m'n feestje komen. Opvallend dat er ineens erg weinig tegenstanders mee reaguren. Emotie en ratio verhouden zich lastig in deze, straling is onzichtbaar en dus eng, net als CO2.

CoJoNes | 09-06-07 | 17:38

v Maerlant 09-06-07 @ 17:09

Gelijk.
Taaie-Neuskoek 09-06-07 @ 17:14

Ben je der weer ouwe kwakzalver :)
Kort en bondig samengevat en duidelijk.
Dus we blijven maar twee levenscycli hebben. Die van de zonne energie en de aarde energie.

miko | 09-06-07 | 17:36

toevallig zit ik wel een beetje in de kernenergie en dergelijke en inderdaad is kernenergie op dit moment een uitermate veilig en schoon alternatief, moderne kerncentrales zijn inherrent veilig en kunnen 100% zeker geen melt down meer krijgen, dit komt doordat het hele natuurkundig proces wat in deze generatie centrales word opgewekt voorkomt dat de reactie boven een bepaalde temperatuur komt.

face it er zijn geen alternatieven, kolencentrales zijn extreem vervuilend, de olie raakt op zonnecellen zijn alleen effectief op plekken waar de zon veel schijnt (kijk naar buiten, dat is niet hier) en laten we het over windmolens maar niet gaan hebben want er is geeneens genoeg ruimte om genoeg windmolens kwijt te kunnen in dit landje.

bahamut | 09-06-07 | 17:28

Eet je die paddestoelen, dan merk je dat de volgende dag direct aan je strontium.

Tjoep over the hills | 09-06-07 | 17:22

CoJoNes 09-06-07 @ 17:15

LOL! Andersom zou ik daar ook niet lichtzinnig in zijn!

v Maerlant | 09-06-07 | 17:21

v Maerlant@17.07. Ja erg interessant kunnen we nog uren over doorgaan.

Contra | 09-06-07 | 17:19

CoJoNes 09-06-07 @ 17:13

Mmm, dat van dat restafval wist ik niet. In de huidige politiek-ecologische constellatie (*spoelt mond*) lijkt de keuze voor kernenergie die voor het minste kwaad: agreed.
-
dr Geisteskrank 09-06-07 @ 17:08

Dank voor de alfa-beta-gamma - toelichting, maar CoJoNes reageerde al voordat ie m'n post uit Wiki gelezen kon hebben, dus dat ie dat bagatelliseert kun je 'm niet aanwrijven.

v Maerlant | 09-06-07 | 17:19

@ CoJoNes 09-06-07 @ 17:15

Okidoki, wat je wilt. Ik ben overigens ook overtuigd voorstander van kernenergie (altijd al geweest). Tsja, dat krijg je als fysicus bij je opleiding gelijk in je maag gesplitst met als gevolg dat je ofwel heel erg VOOR of TEGEN deze vorm van energie bent.

dr Geisteskrank | 09-06-07 | 17:19

CoJoNes 09-06-07 @ 17:13
Aangezien veroudering en menselijk falen op je vingers valt na te voorspellen in het geval achterlijke landen ook kerncentrales gaan bouwen, is er natuurlijk wel een wat groter gevaar dan met let's say waterkrachtcentrales of windenergie
Voor Nederland geef ik je wel enigszins gelijk

LibertasSimplex | 09-06-07 | 17:18

@dr Geisteskrank 09-06-07 @ 17:08
Je bent in de war.
Ik heb van Maerlant helemaal niet uitgedaagd. Ik kijk wel uit.

CoJoNes | 09-06-07 | 17:15

Als eerste een noot aan de redactie, het is PLoS (dus met hoofdletter S).

Het is al langer bekend dat rondom Chernobyl er een ecologische diversiteit is waar de rest van Ukraine niet aan kan tippen, met vele diersoorten die daar welig tieren. Dit komt omdat geen mens zich meer in dat gebied waagt, en het daarom redelijk schoon is. Die straling zorgt wel voor wat problemen, maar voor kort-levende diersoorten als insecten en kleine knaagdieren is dat allemaal niet erg, als genetische defecten worden opgelopen nadat die beesten zich hebben voortgeplant is dat evolutietechnisch helemaal niet erg... daarom is straling ook zo slecht voor mensen, omdat we ook nog redelijk wat waarde hechten aan het leven wat we hebben nadat we ons hebben voortgeplant. Daarbij duurt het een tijdje voordat we ons überhaubt kunnen voortplanten, en is de kans dat radioactiviteit het DNA in onze voortplantingscellen (met name eicellen) beschadigd een heel stuk groter.
Verder is het gezemel over fotosynthese overbodig, het is een ander reactiemechanisme, wat bijzonder weinig met iets als het PSI of PSII in planten te doen heeft. Het activeerd een bepaald enzym, en laat een bepaalde reactie wat harder lopen- maar essentieel is het al met al niet voor het geheel, noch is het voldoende voor voldoende energie om van te kunnen leven.

Taaie-Neuskoek | 09-06-07 | 17:14

@v Maerlant
Niet persoonlijk bedoeld, v Maerlant, als ik rabiaat over kom, is dat omdat ik zo vreselijk moe wordt van de emotionele vervuiling rond discussies over kernenergie. Tegenstanders hébben geen enkel argument dan Tsjernobyl en vergeten dan dat het een veouderde centrale was (toen al) en dat de fout is veroorzaakt door menselijk falen.

Kernenergie is veiliger dan welke andere energie bron ook. Er is in tegenstelling tot wat iedereen je wil doen geloven plenty Uranium www.richel.org/grk/ en voor het afval is een prima oplossing"Opwerken en het restafval in glas gegoten opslaan in de zoutmijnen van Boekelo.
Bouwen dus!

CoJoNes | 09-06-07 | 17:13

Maar ga je daar dan ook harder van hallucineren?

Pepp1 | 09-06-07 | 17:12

miko 09-06-07 @ 17:08

Grotendeels akkoord, maar Plutonium en Strontium & C° zijn echt wel levensgevaarlijk.

v Maerlant | 09-06-07 | 17:09

'nogal zijn gegroeid leuk detail is dat ze dol op radioactief voedsel zijn en hyper agressief'
Daar verschijnt dan toch nog mogelijk een valkuil in het idee van extragratis arbeidsproduktiviteit kabouter-stylie
Hoewel, kickboksgala's met hyper-agressieve reuzekabouters.. hm

LibertasSimplex | 09-06-07 | 17:08

@ CoJoNes 09-06-07 @ 17:01 en v Maerlant

Duh. Eerst v Maerlant uitdagen, komt-ie met cijfers dan als onbelangrijk wegzetten. v Maerlant heeft gelijk; de ene straling is de andere niet. Alpha-straling kan slechts een kleine afstand afleggen, beta komt wat verder en gamma is de echte shit. Overigens is dit ook nog afhankelijk van hun energetische waarde.

Check ook: www.nrg-nl.com/public/plutonium/index....
Die gasten kunnen (en moeten) het weten.

dr Geisteskrank | 09-06-07 | 17:08

Maerlant 09-06-07 @ 17:01
Mooi dan heb je de halfwaarde tijd.Zegt niks over schadelijke gevolgen.kanker word ook bestreden met straling.Fotootje kan ook.De halfwaarde tijden zijn inderdaad redelijk accuraat berekend en bewezen.De gevolgen op het leven helemaal niet.Verscheidene delen van de wereld hebben verhoogde straling en niet altijd zijn er schadelijke gevolgen meetbaar.Tot op heden hanteerd men daarom ook de norm better safe than sorry.
CoJoNes
OT Ik denk dat ik ook maar naar New Hamp ga.het idee staat me wel aan.Kan ik ook weer eens grote blauwvinnen vangen.

miko | 09-06-07 | 17:08

Contra 09-06-07 @ 17:03

Zie 17:01.

v Maerlant | 09-06-07 | 17:07

Wist je dat er aanwijzingen zijn dat mensen die zijn blootgesteld aan straling een verlaagde kans op kanker hebben?
CoJoNes 09-06-07 @ 17:01

Nee, dat wist ik niet. Je komt wel een beetje, eh, rabiaat over. In de huidige context ben ik ook niet zo tegen kerncentrales. Maar er is nog wel zoiets als een voorzorgsplicht, tegenover diegenen na ons. Stoffen als plutonium horen niet in de natuur thuis, CoJoNes. Daar mag toch wel op gewezen worden? Ik wil best van je aannemen dat blootstelling aan een bepaalde straling verlaagde kanker tot gevolg heeft - ik vertrouw je daar genoeg voor. Blootstelling aan plutonium daarentegen wordt een mens noodlottig.

v Maerlant | 09-06-07 | 17:06

v Maerlant@16.56. Je zegt hetzelf TAXATIE.

Contra | 09-06-07 | 17:03

@v MAerlant
Boeiend man, die halfwaarde tijden!
Weet je wat ik interessant vind? Wat doet die straling nou met je en welke hoeveelheden hebben een heilzame werkzame op mensen. Wist je dat er amper significante toenames te zien in het aantal gevallen van schildklierkanker in de buurt van TSj? Wist je dat er aanwijzingen zijn dat mensen die zijn blootgesteld aan straling een verlaagde kans op kanker hebben?
Wat kan mij die halfwaarde tijd dan boeien.

CoJoNes | 09-06-07 | 17:01

Contra 09-06-07 @ 16:53

Even gecheckt op wiki:

nl.wikipedia.org/wiki/Plutonium
'Van plutonium zijn 21 radioactieve isotopen bekend. 244Pu is met een halfwaardetijd van ruim 80 miljoen jaar het meest stabiel. 242Pu en 239Pu hebben een halfwaardetijd van respectievelijk ruim 373 duizend en 24 duizend jaar. Alle overige isotopen halveren in minder dan 7000 jaar.'
-
Die 239Pu is de stof die indertijd is vrijgekomen. Waarmee m'n goeie wil wel bewezen is denk ik zo. Er worden overigens geen vraagtekens bij die hwt gezet.

v Maerlant | 09-06-07 | 17:01

Contra 09-06-07 @ 16:53

Hoe bedoel je, geen bewijs? Ik citeer (uit het blote hoofd weliswaar) de cijfers die ik indertijd in de literatuur ben tegengekomen. Ik zou denken - zonder wetenschappelijk onderlegd te zijn in deze materie - dat als je de halfwaardetijd van bijvoorbeeld Cesium adequaat kunt taxeren, dat je dat dan ook voor Plutonium moet kunnen. Of niet?

v Maerlant | 09-06-07 | 16:56

HoiIkBenBoy 09-06-07 @ 16:30

Nee dat is wat ik zeg.De energie die omgezet word in een andere bruikbare vorm.Als ik zonne energie omzet in glucose en ik word bloot gesteld aan glucose zal ik hoogstwaarschijnlijk geen brandplekken krijgen die ik van veel zonne energie wel krijg.Meneer Tapu zegt dat de energie in zijn oorspronkelijke staat blijft.

miko | 09-06-07 | 16:55

v Maerlant@16.47. Plutonium 24.000 jaar is absoluut geen wetenschappelijk bewijs voor. Dus vertel?????

Contra | 09-06-07 | 16:53

De toekomst is aan de paddestoelen !!

gaap_gaap | 09-06-07 | 16:50

Kunnen die milieu activisten eindelijk eens tijd voor werk maken:)

Nimrodd | 09-06-07 | 16:48

3*links=rechts 09-06-07 @ 16:45

Dit vraagt toch om nuance. De ene straling is de andere niet - en zo is dat ook met de halfwaardetijd. Jodium heeft een hwt van 7 dagen, Cesium van 143 jaar, Plutonium van 24.000 jaar. In het bijzonder die twee laatste wil je toch echt liever niet in de natuur.

v Maerlant | 09-06-07 | 16:47

lol @ kuifje pica

Tobi | 09-06-07 | 16:47

Planten en dieren hebben, gezien hun snelle voortplanting, de gevolgen snel verwerkt. Gezien de halfwaardetijd is na 21 jaar de straling niet veel meer dan 3x binnenstad Rotterdam kortom de enigen die zich niet al te best hebben hersteld zijn zoogdieren met een trage voortplanting. Tijd voor quadrupel DNA :p

3*links=rechts | 09-06-07 | 16:45

@brulkikker
Precies, erlk kind met een waterhoofd in de buurt van Kiev, wordt gemakshalve toegeschreven aan Tsjernobyl. Dat levert ze ook nog eens honderden miljoenen dollars aan 'hulp' op.

CoJoNes | 09-06-07 | 16:41

Is het goed dat ik het 2e linkje wat later nog eens probeer te lezen!?

bad to the bone | 09-06-07 | 16:39

mmm ik heb zelf ooit een verhaal gelezen over tjernobiel maar het schijnt dat er daar ook woelmuizen zitten die door de straling nogal zijn gegroeid leuk detail is dat ze dol op radioactief voedsel zijn en hyper agressief de evolutie doet daar wel hele gekke dingen.

van de kraats | 09-06-07 | 16:38

Ik ga deze vertellen op m'n eerstvolgende jumpstyle feestje!

Roy Orbitol | 09-06-07 | 16:38

En voordat mensen beginnen te blaten over de bron, want da's het makkelijkst als je uitgeluld bent, check even de voorpagina van die site.
www.uic.com.au/

CoJoNes | 09-06-07 | 16:34

CoJoNes 09-06-07 @ 16:30
Inderdaad. Ik heb wel vaker gelezen dat die cijfers grandioos werden overdreven als propaganda tegen nuke-centrales.

brulkikker | 09-06-07 | 16:33

feauteaux?

megapaal | 09-06-07 | 16:32

Dat wordt trippen.
Kunnen we trouwens geen powerlines op die paddo's zetten? Ze staan er nu toch.

brulkikker | 09-06-07 | 16:31

@ miko 09-06-07 @ 16:24
Een grasveld neemt zonlicht op en gebruikt dit samen met co2 en h20 om glucose te produceren. De 'energie' wordt omgezet en blijft dus bestaan maar in een andere vorm. Wat tapu zegt is dat de hoeveelheid energie niet minder wordt door het gebruik, het veranderd van fysieke vorm.

HoiIkBenBoy | 09-06-07 | 16:30

Het aantal doden dat, zowel direct als indirect, door straling is gevallen is altijd vele malen kleiner dan verwacht werd. Bottomline weten we nog te weinig te weinig van radioactieve straling om definitieve conclusies te trekken.
www.uic.com.au/nip22.htm

CoJoNes | 09-06-07 | 16:30

Dit is dus al oud nieuws uit mei, niets nieuws

hrimthurs | 09-06-07 | 16:28

"Life will find it's way" (Albert Einstein)

Radiokies | 09-06-07 | 16:26

Ik ben voor gammastraling! Deaud aan de paddo's.

Zo jammer! | 09-06-07 | 16:25

Ja, Hoxha, radioactieve straling is een positief ding, vooral als het in grote hoeveelheden aan het leven wordt blootgesteld - dat lijkt me hiermee wel weer bewezen. Volgens mij doet de redactie van GS er dan ook goed aan, om voor het dagelijkse ochtendfappen een lekker hapje U235 te nemen - aanlengen met een beetje stroop, of gewoon oplossen in de koffie. Daar wordt een man weer mens van, zogezegd.

Niet voor Jan | 09-06-07 | 16:25

Tapu 09-06-07 @ 16:10

Dus de zonne energie dat een grasveld opneemt blijft bestaan??Die word niet omgezet in suikers?Zonne energie kunnen wij niet eten planten wel.
Ga jij je diploma maar eens terug brengen.

miko | 09-06-07 | 16:24

@ furby-killer 09-06-07 @ 16:17
Het ligt er dus aan welke straling ze gebruiken, als ze alfa straling gebruiken hebben wij er weinig aan.

HoiIkBenBoy | 09-06-07 | 16:21

Ik had dit nieuws pas ook al ergens anders gelezen, al weet ik even niet meer waar...

In dat bewuste artikel had men het er ook over dat deze paddo's goed als voedsel kunnen gaan dienen in de ruimte, omdat daar volop straling aanwezig is.

T'o Malaak | 09-06-07 | 16:17

Is dit het plot van Ed Wood's "Plan 9 from Outer Space"?

Dr Faustus | 09-06-07 | 16:17

@tapu, doe eens nadenken. De straling is het probleem. Die paddos kunnen dat absorberen en omzetten in nuttige energie. Dan is het minder erg dat het radioactief is, want gedeelte wordt geabsorbeerd en omgezet in energie die we weer kunnen gebruiken

furby-killer | 09-06-07 | 16:17

Mmmm. Heb altijd al geweten dat er iets positiefs aanwezig zou zij in radioactief afval. Wel een naar bericht voor Green Pliesie.

Contra | 09-06-07 | 16:16

@Tapu 09-06-07 @ 16:10
Oh, vergeef me mijn onwetendheid, maar is de reactor in Tsjernobyl nog steeds actief?

CoJoNes | 09-06-07 | 16:15

@1oog 09-06-07 @ 15:17
Is dat zo? Doe eens wat cijfers van het aantal doden en verminkten door Tsjernobyl. Je krijgt een marge van 10.

CoJoNes | 09-06-07 | 16:14

"voor HEN bruikbare energie" Godverdomme.

artbrut | 09-06-07 | 16:14

Ik vraag me af welke straling ze gebruiken alpha beta gamma?

HoiIkBenBoy | 09-06-07 | 16:13

@Miko: dus de zon is ook eerder opgebrand omdat planten op aarde fotosynthese gebruiken? Dan moesten we maar niet teveel zonne-energiecentrales bouwen zeker? Terug naar de schoolbankjes jij.

Tapu | 09-06-07 | 16:10

@ Tapu

Dat is wel zo, maar misschien is het nu makkelijker weg te werken door het te verbranden... want paddo's kan je tenminste verbranden, ik ben niet helemaal zeker over kernafval... alleen vraag ik mij dan nog af of het dan niet opnieuw de lucht in komt. Als dat niet het geval zou zijn, zou het alsnog een oplossing zijn, want volgens mij blijft er van een verbrande paddo minder over dan van het kernafval in het algemeen...

Uiteraard kan mijn denkwijze niet helemaal correct zijn, dus wil iemand mij even op mijn fouten in mijn redenering wijzen?

RedRain | 09-06-07 | 16:09

Tapu 09-06-07 @ 15:52
Ze gebruiken de vrijgekomen energie om te groeien wat gebruikt is , is weg.

miko | 09-06-07 | 16:06

wanneer gaan we plutonium uitzaaien over de akkers?

Jantjuhhh | 09-06-07 | 16:00

Kernenergie Nu!

widtvoet | 09-06-07 | 15:54

Als je deze opvreet ga je ook wel hallucineren denk ik

Pinjataaa! | 09-06-07 | 15:54

@Honda360: Niks opgelost. Dat de paddo's er op groeien maakt de halfwaardetijd niet korter. Afval blijft gewoon aanwezig en gewoon even actief.

Tapu | 09-06-07 | 15:52

Mijn buurman van 95 heeft paddestoelen tussen zijn tenen. Zijn zijn voeten nu radioactief?

Generaal van Heutsz | 09-06-07 | 15:45

Na een voorzetsel gebruiken we in het Nederlands 'hen', nooit 'hun'.

count von ziegenpuss | 09-06-07 | 15:45

'Kabouter populaties niet blij met volksdeportaties naar Tsjernobyl en Sellafield'
.
David de K.

flying dutchman | 09-06-07 | 15:44

Ben ik raar als ik denk dat dit een enorm belangrijke ontdekking is?
Is kernsplitsing opeens geen probleem meer, aangezien er blijkbaar een methode is om straling om te zetten in niet- of minder-schadelijk afval?

Whoo-hoo!

CipherNL | 09-06-07 | 15:39

@BBB 15:09
Ik zat net 5 minuten in een fase toen ik de poll invulde, maar nu ben ik weer helemaal de oude.

sjaakdeslinksesul | 09-06-07 | 15:38

@mezelf
geweldaidge, geen vraagteken oops....

Hellsmurfje | 09-06-07 | 15:37

okey stop maar met die kolen centrale en bouw een kerncentrale!!!

Haas82 | 09-06-07 | 15:36

sythese sintese ????
Gaan die paddo's nu ook een bewustzijn creëren en de aarde op geweldaidge wijze overname. Een soort van: "Day Of The Triffids", deel 2 :)

Hellsmurfje | 09-06-07 | 15:35

Tarak 09-06-07 @ 15:16

Ok doe ik ook even betweterig.De grote naalden en de uitzonderlijke groei van sommige bomen en planten komt door een defect in het dna.De Paddos gebruiken de energie om te groeien.Ongeveer hetzelfde als de bacterie colonies doen op de black smokers.Komt ook geen zonlicht aan te pas.http://en.wikipedia.org/wiki/Black_smokers

miko | 09-06-07 | 15:32

Paddestoelen roeleren grote tijd.

knutsel | 09-06-07 | 15:30

Ik zou maar oppassen voor je het weet ontwikkelen ze een hersen cel en krijgen 10000000 van die paddos op bezoek.Remeber the Triffids

miko | 09-06-07 | 15:28

fotosintese komt niet voor in de Van Dale, maar de 2.0 staat waarschijnlijk voor de spellingsversie van Hox.

BP Richfield | 09-06-07 | 15:25

C6H12O6

IDSMadDog | 09-06-07 | 15:25

Bigi Bana Boy 09-06-07 @ 15:22
Heb je een punt. Bovendien kun je ze, nu ze licht geven 's nachts, veel makkelijker aan het werk zetten.
Ik zie voordelen

LibertasSimplex | 09-06-07 | 15:24

heb ik nou net gister pizza fungi gehad die klaar werd gemaakt door een rus, oke hij woonde hier al 7 maar goed

FreddyF | 09-06-07 | 15:24

wat is sintese ?

de lachende derde | 09-06-07 | 15:22

LibertasSimplex 09-06-07 @ 15:20
Die kabouters beschikken allemaal ineens over veel meer woonruimte in hun paddestoeltjes, dus reken er niet op dat die zullen protesteren.

Bigi Bana Boy | 09-06-07 | 15:22

The ballad of Marie Curie

A corpse in the park
Her husband her tutor
Glow in the dark
The fame of the future
The story was told
Shes gone where the gods live
Carbon to gold
Shes radioactive
Radioactive

The year 1903 in late september
A pavilion in peczynska province
Lets prepare a voyage for december
We read the chemistry like poems

Sound of the atoms cracking
Signs in the radium tracking
Our goddess marie curie
Marie curie

A corpse in the park
Her husband her tutor
Glow in the dark
The fame of the future
The story was told
Shes gone where the gods live
Carbon to gold
Shes radioactive
Radioactive

In june the 12th 1911
My children radium and polonium
I have dinner with strindberg in blue heaven
Pierres gone to x-ray pandemonium

From the laboratory of eden
To the monarchy of sweden
The laureate marie curie
Marie curie

A corpse in the park
Her husband her tutor
Glow in the dark
The fame of the future
The story was told
Shes gone where the gods live
Carbon to gold
Shes radioactive
Radioactive

Sound of the atoms cracking
Signs in the radium tracking
Our goddess marie curie
Marie curie

A corpse in the park
Her husband her tutor
Glow in the dark
The fame of the future
The story was told
Shes gone where the gods live
Carbon to gold
Shes radioactive
Radioactive

A corpse in the park
Her husband her tutor
Glow in the dark
The fame of the future
The story was told
Shes gone where the gods live
Carbon to gold
Shes radioactive
Radioactive

Tarak | 09-06-07 | 15:21

aha op hiroshima groeien nu dus heel veel paddestoelen

heisenberg | 09-06-07 | 15:21

Maak me wat zorgen over de bewoners, de kabouters. Zijn die afdoende gewaarschuwd?

LibertasSimplex | 09-06-07 | 15:20

Eauk lekker als de tumoren als paddestoelen uit je oren groeien.

Bigi Bana Boy | 09-06-07 | 15:20

ah leuk en goed nieuws voor als je een paddo bent. Jammer dat mensen nog gewoon bij bosjes aan de kanker blijven neervallen door straling.

1oog | 09-06-07 | 15:17

Oh, en naast de schimmels doen bepaalde soorten korstmossen het ook heel goed in een radio-actieve omgeving.

Tarak | 09-06-07 | 15:17

Als je deze eet ga je lichtgeven denk ik

piratenforum | 09-06-07 | 15:17

Fijn nieuw voor de Partij voor de Paddestoelen, maar ondertussen is wetenschappelijk onderhand wel bewezen dat radioactiviteit voor zoogdieren zoals mensen niet gezond is. Een gebrek aan aanpassingsvermogen kost ons de kop.

Zeurders | 09-06-07 | 15:17

Graag wil ik op een GL-achtige arrogantie en betweterigheid vermelden dat dit al een tijdje bekend is. Ook naaldbomen schijnen het verrassend goed te doen en grotere naalden te produceren.

Tarak | 09-06-07 | 15:16

haha. weg met die lampen op de zolder, radioactieve THC wordt het helemaal in 2008...

ed.. | 09-06-07 | 15:15

sintese?

thefonz | 09-06-07 | 15:14

Nuclear powered paddo's?

paaltje | 09-06-07 | 15:13

Probleem opgelost dus. Bezine prijs weer omlaag graag!

Honda360 | 09-06-07 | 15:13

fotosynthese

midas | 09-06-07 | 15:12

In S.T.A.L.K.E.R stikte het ook al van de paddestoelen. Nu begrijp ik waarom.

superjan | 09-06-07 | 15:12

Doet het vast lekker in de omelet!

Reez | 09-06-07 | 15:11

deze paddo's zullen het ook goed doen in de smarthops van 020!

daar_gaan_we_weer | 09-06-07 | 15:09

Nou nou oplossing voor de energiecrisis....
er is geen onbeperkte voorraad aan uranium dus ook daar komt dan snel een einde aan.

flying dutchman | 09-06-07 | 15:09

5% stemt "sorry ik ben heaumeau". Er vanuit gaande dat het hier om Sven31 gaat kom ik uit op 20 reaguurders in totaal. Klopt dit en zo niet waar ga ik dan verkeerd ?

Bigi Bana Boy | 09-06-07 | 15:09

wat gebeurd dan als je deze eet?

Daan0 | 09-06-07 | 15:08

Dit hadden we al veel langer kunnen weten. De wolk die een kernbom maakt lijkt niet voor niets op een paddo.

Jeremia | 09-06-07 | 15:07

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken | Online Casino