Omtzigt heeft hier ook heel veel hele zinnige dingen gezegd en geschreven.
Kort samengevat komt het er op neer dat onze democratie zoals die ooit is ontworpen aan de kant is geschoven door veranderde procedures.
Zo was het bedoeld:
=> volk kiest tweede kamer, => tweede kamer kiest kabinet;
=> kabinet stelt wetten en begrotingen op, legt die voor aan tweede kamer;
=> tweede kamer kan goedkeuren, afwijzen of amendement indienen;
=> pas als wet of begroting goedgekeurd is gaat die naar eerste kamer;
=> als eeerste kamer de wet afkeurt gaat die terug;
=> bij goedkeuring wordt er een datum bepaald waarop die wet ingaat;
=> die datum wordt vooraf gepubliceerd zodat iedereen daarvan weet.

In de praktijk van afgelopen jaren (al voor corona!) zijn steeds meer wetten en begrotingen doorgedrukt buiten tweede en eerste kamer om. Soms is zelfs niet duidelijk welke ministers daarbij betrokken waren. Ook zijn wettelijk bindende amendementen geschrapt omdat regeringspartijen achteraf zeiden "onze parlementariërs hadden zich vergist". Soms treden wetten die nog niet zijn goedgekeurd toch alvast (gedeeltelijk) in werking, Sowieso dus al onwettig, maar dat betekent ook dat er geen ingangsdatum en geen publicatie is.

Daarnaast wordt er steeds meer lalala-geld vooraf "gereserveerd", dat gaat doorgaans om miljarden. Met name voor de EU trouwens. Het verschil met een goedgekeurde begroting is natuurlijk peperduur. Als er duidelijke offertes liggen voor bijvoorbeeld een windmolenpark dan kan de kamer die offertes nakijken en concluderen dat dat bedrag redelijk is, of veel te duur. Als de er echter 10 of 20 miljard voor van alles en nog wat "gereserveerd" staat dan verdwijnt die controle. Een goudmijn voor allerlei commissies, adviesbureaus, werkgroepen, consultants, coaches en task forces die de pot leeg trekken voordat er maar één offerte opgesteld is.

Extra lastig punt is dat er nauwelijks nog werkbare wetten geschreven worden. Er worden wetsvoorstellen van vele honderden pagina's geschreven die door veel parlementariërs niet of nauwelijks gelezen worden. Door partijdiscipline zijn de kamerleden van de regeringspartijen immers verplicht vóór te stemmen, dus waarom zouden tassendragers dan tijd verspillen aan hun grondwettelijke taak?

Zo zijn er nog tientallen grote problemen; een overheid die de kamer structureel niet of te laat informeert; die woo-verzoeken stelselmatig negeert; zelfs na rechterlijke uitspraken de boel vertraagt (wij betalen de boetes wel); een overheid die zelfs na kamervragen informatie achterhoudt of vernietigt; etc.
Een pikmeer-arrest waardoor ambtenaren die de wet overtreden altijd vrijuit gaan.
Een enorme baantjesmachine en diverse overlappende gekozen en ongekozen bestuurslagen, waardoor vaak niet te achterhalen is wie welk besluit nam en waarom. Buitenlandse wetgeving die boven de Nederlandse staat; rechters die de rol van de regering oovernemen; activisten die meer invloed op besluitvorming hebben dan deskundigen op een bepaald gebied (oa klimaattafels); etc.

En aansluitend op de column, het is juridisch gezien inderdaad volstrekt willekeurig welke wetten de overheid wel overtreedt en welke niet. Het is raar dat wetgeving die ons land saboteert zogenaamd wèl bindend is, maar wetgeving die ons moet beschermen ineens niet.

Hear hear.

Overigens denk ik dat het niet meer goedkomt. Er is al teveel kapot.
We worden een soort USA. Zonder echte sociale beschermingen (vermoedelijk wel met hoge belastingen)
Niet mijn keuze samenleving maar het gaat die kant op.
Met ve cancel culture en woke achtige dingen.
In de tussentijd zal Azië (grote delen) hypermodern worden en een hogere levensstandaard kennen dan wij hier.

Het volk heeft het recht om zich te ontdoen van elites die niet in het belang van het volk regeren. Als dat niet op een democratische manier kan, omdat de elite dat zogenaamd democratisch onmogelijk heeft gemaakt, dan zijn andere methodes toegestaan.

En Mocro mafia en alle onveiligheid hebben we echt zelf op onze hals gehaald. We hebben zelf de import kraan open gezet.
Ook het koningshuis wilde dat volgens mij allemaal.
Ik reis veel en het is toch echt beter om een meer homogene samenleving te hebben (buiten de grote steden)

Nederland en Denemarken lijken best op elkaar. Alleen DK is inmiddels beter om te leven.
Anyway het kan allemaal wel DK heeft overal uitzonderingen op.
Ik snap niet waarom dat bij ons niet kan en waarom dat niet ook aan het volk wordt voorgelegd of op zijn minst in een debat komt..
De toekomst van de verzorgingsstaat moet het uitgangspunt zijn. Een goede toekomst

Is de grondwet nog wel grondwet als men in de grondwet stelt dat wet en regelgeving van de eu prevaleren.

Een bindend referendum was mooi geweest voor dit soort dingen, ook Balkenende (Bakellende) die een "afgezwakt" EU verdrag tekende tegen de wil in van de burger die tweemaal met meer dan 60% tegen stemde is hier al een deel schuldig aan.

"Premier Jan Peter Balkenende (CDA) ondertekent donderdag in Lissabon het hervormingsverdrag, een afgezwakte versie van wat oorspronkelijk de Europese grondwet had moeten worden. Hij doet dit samen met zijn 26 EU-collega's. Ook minister van Buitenlandse Zaken Maxime Verhagen en zijn staatssecretaris Frans Timmermans geven acte de présence in de Portugese hoofdstad. 13 december 2007"

www.trouw.nl/nieuws/balkenende-ondert...

Dank u, dit beschrijft precies wat ik ook al tijden constateer.

De Trias Politica is gecorrumpeerd, en helaas lijken alle drie de machten dit wel prima te vinden en doen nauwelijks iets ( of niets) om zichzelf te verschonen.

Het is moeilijk de vinger te leggen op wat de oorzaak is; Is het de decennia-lange indoctrinatie dat al op de basisscholen begint die "nu z'n eindelijk z'n vruchten afwerpt"?

Vroeger waren Nederlands nuchter, en gaven we niet zo veel om "gelul" en loste het boerenverstand een hoop op. Het nuchtere is echter in volgzaamheid veranderd. De toekomst ziet er bleek uit.

Hear hear & amen.

Ook interessant is hoe de Mocromaffia pas echt als probleem in het nieuws kwam toen advocaatjes en prinsesjes in de vuurlinie kwamen te liggen.

Eerste stap om van TINA af te komen is het schrappen of herschrijven van artikel 94 van de grondwet. Iets als: "Verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties zijn ondergeschikt aan de binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften."

Hoe we die verdragen implementeren en eventuele conflicten tussen verdragen en wetten oplossen, dat laten we lekker in het midden. Impliciet behouden we het recht om bepalingen in verdragen naast ons neer te leggen... hiervoor verantwoorden we ons dan in de daarvoor geëigende internationale instanties, niet bij de eigen rechter. De regering maakt het beleid, geen Urgenda meer. Dan doen we het dus net zo als de rest van de wereld.

De kiezer is. altijd de enige die wat in de melk te brokkelen heeft. Daar staat tegenover dat "verdeel en heers" sterker is.

Hoe gaat het eigenlijk met de fijnstof risico? En met de CO2 crisis?
En hoe gaat het met de bouw van de nieuwe Kerncentrales? Want we moeten wel aan de elektrische auto..... @40 k per stuk...

Anarchist will anarchist. Next.

Is dat TITIP verdrag er nog doorheen geduwd?

‘Het recht was er eerst om ons te helpen nu wordt het misbruikt door de elite.’ Op dat soort simpele redeneringen past een simpel antwoord: Schaf het recht af! Vanaf nu geen regels meer!

We zijn gegijzeld door het ' kuch' recht

...... en het Marokkanen probleem raakt naast de sssssttttt meisje op de staat nu ook de kroonprinses.

In Sudan doen xe ook niet wat het volk wil en daar komt het recht niet echt voor.

We hebben gewoon te luisteren....
Naar Brussel.

Democratisch gekozen worden is niet hetzelfde als democratisch regeren. Als je het eerste doet, maar het tweede vergeet, wordt het eerste een alibi voor een boel ellende, waar de kiezer niet om heeft gevraagd. Voeg er een uitgekiend media-spektakel aan toe, waardoor elke realistische oppositie met een Godwin in het wappie-verdomhoekje wordt gezet en de bang gemaakte menigte stemt tóch weer op hetzelfde poppetje, waarna de geschiedenis zich herhaalt. Gevolg: tigmiljoenmiljard euro's naar de knoppen, de ene crisis na de andere, maar oh, wat voelen we ons toch goed, nietwaar?

"P.S. Beste AIVD: voor de duidelijkheid,..."

Het is toch Godsgeklaagd dat dergelijke disclaimers nodig zijn. Niet dat het wat uithaalt; als ze je kapot willen, maken ze je kapot.

Is het trouwens niet zo dat in de grondwet van een democratie 51% regeert over 49%. De meerderheid bepaald.
De grondwet van een republiek beschermt 1% tegen 99%. De meerderheid kan niet regeren over de minderheid zelfs niet over een (1) persoon.
Klopt dit?

We zijn gewoon met teveel mensjes in dit landje.. dat is de wortel van al het kwaad..

Bij de stikstofcrisis was het vanaf het begin al duidelijk dat het niet om stikstofdoelen of Natura2000-gebieden ging, dat waren slechts de stokken om de burger mee te slaan. Het doel was het halveren van de veestapel. D66 is daar vanaf het begin vrij helder over geweest, en bij het bezoek van de ministers (NIET die van landbouw) aan die eurocommissaris werd het nog eens herhaald: toen de commissaris meldde dat Nederland meer ruimte hadden dan ze zelf dachten, zei de delegatie het nog maar eens: we gaan de veestapel halveren.

Dat is overigens niet het enige doel. Schaarse stikstofruimte kan gebruikt worden om allerlei krasse maatregelen door te drukken. Reken maar dat daar gebruik van gemaakt gaat worden.

Ideologie is leuk, totdat het problematisch wordt. Ik zie het ook meer als richtlijnen dan als verplichtingen.

Nog zo’n dingetje.
Van 20.20 uur tot 21.10 zonder stroom gezeten.
Da’s de 4e keer in een paar maanden.
Is geen ramp, maar wel een teken aan de wand.
Dit land begint op Bokkiewokkieland te lijken.

Er is een groot verschil tussen wat het volk wil (roept) en wat goed is voor een land (binnen de kader van de wetten en verplichtingen).
Als je als regering doet wat goed is voor het land, ben je regentesk, en verlies je de volgende beslissingen.
als je roept dat je gaat doen wat het volk wil, dan ben je een populist, maak je kans de verkiezingen te winnen, maar breng je geen oplossingen.
Wat het volk wil is immers niet persé altijd goed voor het volk.
We zitten nu in een periode dat er pijnlijke keuzes en beslissingen moeten worden genomen, die al decennia zijn uitgesteld. Pijnlijk voor mensen (geld) en pijnlijk voor de economie.
die keuzes zijn decennialang uitgesteld omdat de regeringspartijen graag aan de macht wilden blijven. Nu moeten ze wel.
Populisten zeggen dat er makkelijke oplossingen zijn, zonder pijn. die zijn er niet. de 'er-is'niets-aan-de-hand' oplossingen en standpunten. Of populisten wijzen een schuldige aan; het komt allemaal door de immigranten, of door D66!. was het maar zo eenvoudig. dan was het al lang geleden opgelost.

Wat is de bedreiging? Het recht of de politicus?

In Nederland toetst de rechter wetten en verdragen niet aan de Grondwet; dat is hem verboden in artikel 120 van de Grondwet, dat luidt:

"De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen."
++++++++++

Wat Nederland nodig heeft is een constitutioneel hof:
Een constitutioneel of grondwettelijk hof is een centraal rechtscollege dat uitspraken doet over de grondwettelijkheid van de wetten of andere wetskrachtige normen en verdragen. In het algemeen toetst een constitutioneel hof of een regel niet in strijd is met de fundamentele rechten en vrijheden of met het gelijkheidsbeginsel zoals die in de Grondwet zijn vastgelegd.

Sowieso toch eigenlijk onbestaanbaar dat internationale verdragen BOVEN de Grondwet gaan.. dan maar procederen bij het Grondwettelijk Hof.. oh, wacht..

Het anti overheids denken neemt hand over hand toe. Omdat je het met een aantal politieke beslissingen niet eens ben, is het verstandig om dit ook politiek op te lossen, denk aan de verkiezingswinst van de BBB. Het suggeren dat de overheid het recht misbruikt en de democratie omzeild is op helemaal niets gebaseerd en gevaarlijk, omdat menigeen hier nog in gaan geloven ook. Om deze theorie geloofwaardig over te laten komen, wordt gesuggereerd dat het recht er voor de overheid is en niet voor de gewone burger. Dit is natuurlijke absolute onzin, omdat de democratisch gekozen volksvertegenwoordiging de wetten maakt en de onafhankelijk rechter rechtspreekt. Om te twijfelen aan de rechtsstaat kan een excuus zijn om deze niet meer te erkennen en zou een motief kunnen zijn om ook de democratie af te wijzen.

Komt omdat de verdragen niet democratisch tot stand zijn gekomen.

Tsja, naar mijn mening komt recht, rechtvaardigheid dan ook niet uit boekie maar uit de mens zelf. Die wordt geboren met de kennis van goed en kwaad. Je hoeft niet een huiskamer met wetboeken te lezen om rechtvaardig te zijn, of om recht te kunnen spreken. Terug naar het gewoonterecht en heel wat minder wettenrecht. Het kan alleen maar corrumperen, zeker tegenwoordig.

Nederland is ondertussen compleet onbestuurbaar geworden zonder nieuwe verkiezingen. We zitten met een best wel heel erg kwaardaardige elite die zich beroept op een ooit via de NPO gekochte flinterdunne meerderheid, maar de democratische beloftes blijken ondertussen alleen maar leugens te zijn, niemand vertrouwt ze nog, niet gelooft ze nog, niemand wil ze nog!

Artikel 44. Opzegging
3
1 Elke Verdragsluitende Partij mag dit Verdrag te allen tijde opzeggen door middel van een tot de Secretaris-Generaal van de Verenigde Naties gerichte kennisgeving.

2 De opzegging zal voor de betrokken Staat van kracht worden één jaar na de datum waarop de kennisgeving door de Secretaris-Generaal van de Verenigde Naties is ontvangen.

VN Vluchtelingenverdrag 1951, is volgens artikel 44 van dat verdrag simpel op te zeggen door een briefje van Rutte aan de secretaris-generaal van de VN te New York.

wetten.overheid.nl/BWBV0001002/1956-0...

Is een postzegel in VS echt 10x goedkoper dan in NL?