Als we het schooltempo laten bepalen door de langzaamsten, gaat het tempo fors omlaag en neemt de middelmaat alleen maar toe.

Bij mij in de wijk heb je meerdere basisscholen. Je hebt een 'Marokkanenschool' en wat voor kids daar rondlopen spreekt voor zich. Je hebt ook een volledig witte basisschool waar veel elitaire kids op zitten. En de rest van de basisscholen is min of meer gemixt en zijn niet overwegend Marokkaans of elitair.

Op die Marokkanenschool gaat geen enkel kind naar het vwo. En op die witte, elitaire school gaat geen enkel kind naar vmbo basis/kader.

En dan willen ze ons wijsmaken dat je die Mohammedjes omhoog kan trekken als ze samen met de Roderickjes in de klas zitten? Intelligentie is voor minstens 80% erfelijk, dus het is een illusie dat je elk kind omhoog kan trekken.

Maargoed, van mij mogen ze het doen. Vroeg of laat zullen ze erachter komen dat het toch niet werkt als je straatmocro's in dezelfde klas zet met leerlingen die wel hun best willen doen op school. Uiteindelijk is de docent het grootste deel van de tijd kwijt aan orde houden in de klas ipv daadwerkelijk lesgeven en de hele klas wordt daar de dupe van.

De kansen ongelijkheid is niet de schuld van de maatschappij of de Overheid maar van de maar raakt neukende mens die geen geld hebben voor het opvoeden van hun kinderen en geen zin hebben om zich in te spannen voor de opvoeding van hun kinderen. Zodra laag opgeleide ouders zich, net als vroeger, inspannen om hun kinderen vooruit te helpen te helpen en niet tegen laten houden door religie of religieuze leiders. Neem een voorbeeld aan de Vietnamese vluchtelingen bijvoorbeeld. Dus begin met eisen stellen aan Ouders hoog- of laag opgeleid en handhaaf of zij zich inspannen.

Zoals anderen hier ook al schreven: het is niet zomaar dat veel scholengemeenschappen zeggen ook een mavo te hebben, ook al bestaat dat niet echt meer. Daarmee zeggen ze in feite: de samenvoeging die vmbo heet is een stom idee. Dat de politiek daar niets mee doet is, wel, niet verwonderlijk.

"Follow the science" wordt hier door Ronaldo gezien als een gezonde houding. Als veel wetenschappers beweren dat je maar beter dit of maar beter dat kunt doen, dan is het uit den boze om iets anders te willen, zo is het credo. Er wordt kritiek geleverd op lieden die het toch anders willen dan wat 'de wetenschap' adviseert.
Maar als het om het klimaat gaat, dan hoor je hier een heel ander verhaal, dan wordt alles wat de klimaatwetenschappers beweren betwijfeld, en wordt elke wetenschapper die een tegendraads geluid laat horen bewierookt.
Da's toch wel een beetje raar.
Is het niet Greta Thunberg die hier afgefakkeld wordt omdat ze al te gemakkelijk "follow the science" roept?
Wanneer moeten we "de wetenschap" volgen, en wanneer niet? Zomaar een vraag. Zou het misschien zo kunnen zijn dat het de 'vibes' zijn die ons geloof in de wetenschappen bepalen? Dat we bij de ene 'vibe' graag achter de wetenschap aanhollen maar bij de andere 'vibe' net zo gemakkelijk die wetenschap wantrouwen en vierkant afwijzen?

Ook hieronder weer genoeg n=1 professoren. Bewijs uit diverse landen waar de selectie op n oudere leeftijd gebeurt genoeg. Het werkt namelijk. Niet alleen voor de Mo’s maar ook voor de Roderickjes.

Studeren is voor de dommen.

Het huidige systeem is juist goed. Op 12-jarige leeftijd zie je al grote verschillen tussen leerlingen. Je hebt leerlingen die heel snel gaan, maar ook leerlingen die hun eigen leertempo hebben, omdat het reguliere niveau te snel voor ze gaat. Vroeger stuurden ze dat soort kids naar het speciaal onderwijs, maar dat is weer een andere discussie.

Een driejarige brugklas waarbij iedereen bij elkaar zit betekent dat de slimmere kinderen omlaag worden getrokken. Ik spreek uit ervaring. Op mijn middelbare school zat alles in één gebouw. Je zit dan met zwakbegaafde wollah's, hoofddoeken en ander tuig in hetzelfde gebouw, dus in de pauze en wandelgangen word je cultureel verrijkt met hun achterlijke gedrag. Laat staan als je DRIE jaar lang met dit soort idioten in de klas moet zitten? Dat kan nooit goed voor je zijn.

De enige mensen die dit prima vinden zijn bakfietsmoeders die niet kunnen accepteren dat Noah en Sterre naar het vmbo moeten. Dat ligt dan uiteraard aan het systeem en niet aan hun eigen kids.

Iedereen een diploma.

Op de middelbare school van de Vergoors is zelf de brugklas al gescheiden in brugklas en gymnasium brugklas. En het werkt. Gymnasium leerlingen zijn anders dan havo leerlingen en door ze zo vroeg mogelijk bij elkaar te zetten stimuleert dit het leerproces.
Een andere school heeft een drie jarige brugklas en daar sterft de gymnasiumstroom uit omdat de typische gym leerling in die 3 jaar beïnvloed wordt door de atheneum en havo leerlingen.
Dat keuzemoment uitstellen, iedereen lang bijelkaar houden uit allerlei sociologische overwegingen levert meer middelmaat op.
Daarnaast, vmbo bbl (vroeger LTS) kinderen doen het ook veel beter als ze onder elkaar les krijgen.
Zorg er gewoon voor dat leerlingen makkelijker naar een andere stroom kunnen als blijkt dat ze een trage starter waren of als ze niet op hun plek zitten. Meer is echt niet nodig en helpt ook helemaal niemand.

Mijn ouders, boomers afkomstig uit eenvoudige arbeidersgezinnen, behoorden tot de 1e generatie die de kans kregen om eind jaren ‘50 door te stromen naar de HBS. Voor de oorlog was dit nog nagenoeg ondenkbaar.
We zijn nu weer terug naar het niveau van voor de oorlog, het doet er weer toe tot welke sociaal-economische klasse je behoort.
Heet je Wesley en praat je plat dan is de self fulfilling prophecy die de docent voor zichzelf al heeft gemaakt een feit.

Kansengelijkheid betekent: iedereen mag de test doen en wordt bij de uitslag de gelijke mogelijkheden aangeboden als iedere andere persoon met dezelfde uitslag.
Kansengelijkheid betekent niet: iedereen slaagt en mag naar zijn wensopleiding.

Schisma in de linkse kerk : Social deugend blok wil allochtonen meer kans geven door te stromen naar wetenschappelijk onderwijs, en D66 Wil de eigen kinderen zsm naar het gymnasium.

Antoinette Hertzberger heeft hier in een tweeluik op tv ook aandacht voor gevraagd, docu over het OSB. De meerderheid van de kinderen in dit land krijgt een VMBO-advies maar de politiek kijkt alleen maar naar de HBO en Universiteit.

Mooi woord: Diplomacratie. Als het in de Tweede Kamer over het VMBO gaat verandert het onderwerp binnen 5 minuten over het HBO en de Uni. Die parlementsleden hebben geen kinderen op het VMBO. Het zegt ze weinig. Ja, walging en vooroordelen.

Alle ideeën over veranderingen in het onderwijs houden geen rekening met de veranderde culturele ideologische samenstelling van de bevolking. Alleen op kwetsbaarheid (afschuwelijk term die op van alles en nog wat wordt geplakt) en kansenongelijkheid wordt ingezet. Dat zijn gewoon synoniemen voor de leefomstandigheden van migranten uit niet westerse landen. We moeten dus beginnen met de zaken te benoemen. Kinderen uit voornoemde groep hebben een achterstand vanwege lage opleiding en gebrekkige taalbeheersing NL ouders. Ook de woonomstandigheden zijn vaak slecht. Zolang dat niet verandert kan een algemeen schoolsysteem weinig uitrichten tenzij het gespecialiseerd wordt en zich 100% richt op die kinderen. Er was weinig mis met de scholen voor en na de Mammoetwet. De wereld, de technische revolutie, de NL bevolking en daarmee de maatschappij zijn heel snel veranderd en een algemeen schoolplan past niet meer op iedereen. Dus haaks op dat idiote plan zoals zo vaak van links ‘de brede school’ moeten specialistische scholen komen met gespecialiseerde docenten. In achterstandswijken zullen dus ander type scholen moeten komen dan in het Gooi om maar wat te noemen. Wel gelijke diploma’s te behalen natuurlijk.

Hoe kweek je toppers? Niet door ze het tempo van de zwakste schakeltjes te laten volgen.

Voor w.b. de vraag naar verschil tussen eindtoets en doorstroomtoets *flexing muscles, loving this topic*: zou dit duiden op een verschuiving van 'summative testing' naar 'formative testing'? Het eerste gaat over het benchmarken, het tweede over het kijken naar wat de student nog niet kan om juist die dimensies vervolgens te verbeteren (in de volgende les/het volgende jaar/de vervolgopleiding). Maar ik weet dat dus (nog) niet precies), ik moet hier ook nog achteraan. Vraag is of het een semantisch kunstgreepje is (dus gewoon een ander woordje wat minder beladen is) of dat er daadwerkelijk iets gebeurt met de 'feed forward' die een doorstroomtoets (indien het formative assessment betreft) zou moeten opleveren t.b.v. beter inregelen van onderwijs op behoefte van leerling. Gezien het lerarentekort is mij een raadsel hoe OCW dat denkt te realiseren...

In landen als Frankrijk en zelfs india zijn de allerhoogste uitvoerende functies voorbehoudeb aan zij die de hoogste scores bij een test neerleggen

Iedereen kan hem doen. Niks vriendjespolitiek corpsleden partijkennissen etc

Mijn dochter is lerares op een gemengde school. Het probleem is dat veel allochtonen kinderen in groep 3 nog geen Nederlands kunnen omdat ze thuis de moedertaal spreken. De ouders denken dat ze de Nederlandse taal wel op school leren.
Deze kinderen beginnen al met een achterstand. Zo ook in begrijpend lezen, die het merendeel niet meer inhaalt. Het vertraagd ook het leerproces van de overige kinderen. Dit is de oorzaak van het onvoldoende behalen van de normen. Daar wil de linkse kerk niks van weten en daarom dit soort vertragende gedoe en de devaluatie van het onderwijs. Ik zal wel veel kritiek krijgen maar ach.....

Wanneer Noordhoff in zijn studieboeken oa insecten vreten en woke promoot is elke leergang gedoemd te mislukken, wat een ellende in de boeken tegenwoordig.

Ruim 50 jaar geleden was het op de basisschool prima geregeld. Je kreeg (hoofd)rekenen met o.a. tafels opdreunen, lezen, schrijven, aardrijkskunde, gymnastiek en schoolzwemmen, handenarbeid, redekundig- en taalkundig ontleden, en op vrijdagmiddag las de meester een stuk uit een spannend boek voor waarna het weekend begon.
Oh ja, en een keer per jaar de schooltandarts.
Geen creativiteit met chocolade, geen genderproblematiek of culturele hervormingsdingetjes. Een draai om je oren als je klierde of in de hoek staan als je zat te kletsen. Geen leerlingvervolgsystemen en zeurende ouders op de ouderavond.
Deze aanpak gold voor elke leerling, blank, bruin, geel of van welke afkomst of geloofsaanhangsel dan ook en er werd geen onderscheid gemaakt.
Na de CITO-toets ging je naar de MAVO, de HAVO of het Gym, of naar de LTS, MST en aanverwanten. Degenen die te laag instroomden kregen later alle kansen om door te stromen. Het koste je wel een jaar, maar soi, dat hoorde er gewoon bij.
Waar is het fout gegaan?

Mensen selecteren zelf. Intelligente mensen willen graag met andere intelligente mensen omgaan. En blanken met blanken. En rijken met andere rijken. En als je zelf aantrekkelijk bent, dan is de kans heel groot dat je beste vrienden/vriendinnen ook aantrekkelijk zijn. Eveneens geldt dat dikkerds vooral voorkomen in de omgeving van dikkerds. Het is vooral belangrijk dat je nieuwe groep toegankelijk is zodat tussen groepen kan worden gemigreerd. Dan kun je in status omhoog, maar ook omlaag. En dat is prima. Iemand met een iq van 90 voelt zich helemaal niet prettig bij mensen met een iq van 130. Een kind uit een arm milieu zal niet gelukkig zijn in een klas met alleen maar rijke kinderen, met hobbies, kleding en vakanties die voor jou thuis onbetaalbaar zijn. En met een verschrikkelijk ongezonde leefstijl is het waarschijnlijk ook niet uit te houden tussen de fitgirls en gymbro's. Ieder zijn plaats.

Als docent pleit ik voor eerder én strenger determineren. In elke dakplan klas wordt er geleund naar de zwakste groep, waardoor de sterkere kinderen het reuze makkelijk hebben en de zwakkere kinderen alsnog worstelen.

Pas in 4 vwo/4 havo kun je meters gaan maken en kan iedereen excelleren op z/h niveau.

Het zijn vooral ouders die maar niet willen accepteren dat prinses (m/v) niet een hoger niveau aankan (vader en ik hebben beide een graad) en dan gaan klagen over niet rijpe hersentjes. Naast hen zit dan het subject heftig ja te knikken om bij de vlg toets weer een 3 te halen.

Waarom moet je perse na de basisschool meteen door, en dan al de keuze voor je leven maken als je 10, 11 of 12 bent.
Waarom zou je verspilde schooltijd riskeren. Of drop-outs veroorzaken.
Niet iedereen ontwikkelt zich op dezelfde manier.

Heel vroeger had je de 7e klas voor de lagere school.
Sommige kinderen kun je beter een jaartje langer op de basisschool houden.
Maak een 7e en 8e klas.
Of op een brugschool van 1 of 2 jaar.
Maar de ene kan meteen door, de andere na 2 jaar.
Waarom moet je perse in die leerfabriek geperst worden.

"Het is ook steeds moeilijker geworden om op de juiste plek te komen door op latere leeftijd alsnog te switchen van niveau of door opleidingen te stapelen. "

Het staat er.
Doe daar dan wat aan.

Maar moeten beginnen op die verschrikkelijke MAVO omdat je wat later was op je 11e en via HAVO en VWO eindigen op de universiteit, dat kan bijna niet meer. Dus die mensen zitten onder hun niveau te leren en te werken.

Als alle kinderen gelijk behandeld zouden worden (lijkt de ultieme natte droom van sommige mensen); stoppen we dan ook met rugzakjes, remedial teaching, dyslexie-ondersteuning enzo? Lijkt me fair dan toch?

"het extreem strenge selectiemoment bij de overgang van de basisschool naar de middelbare.''

Ik heb geen idee of dat selectiemoment zo ''extreem streng'' is. Waar ik wel van overtuigd ben is dat je in het algemeen niet ontkomt aan selectiemomenten. En je zult altijd zien dat als het basisonderwijs niet goed selecteert, de middelbare scholen die selectie zelf ter hand nemen; als middelbare scholen bij hun eindexamens niet goed selecteren, dan zullen vervolgopleidingen zelf de selectie ter hand nemen, en zo door tot en met de universiteit.

Mensen/leerlingen/studenten moeten nu eenmaal beoordeeld worden om het kaf van het koren te scheiden, of zijn zij bereid een bypass te ondergaan door een chirurg die telkens maar is toegestaan 'door te stromen' zonder zijn/haar tentamens te hebben gehaald?

In mijn tijd was het heel normaal dat je voor de middelbare school een toelatingsexamen deed. Het Haagse Johan de Witt Lyceum (dat later nietszeggende, zouteloze namen kreeg als het 'Media College', en nu iets van 'Maris Belgisch Park' op de gevel heeft staan), waar ik in 1966 werd toegelaten, had een voor die tijd mooi alternatief: 6de-klassertjes zoals ik, kregen daar één week lang onderwijs in 'nieuwe' vakken die op de Lagere School niet gegeven werden: de basisbeginselen van algebra, Engels (en nog twee of drie andere vakken, dacht ik), waarna op de vrijdag de nieuwe kennis getoetst werd, en op basis van de uitslagen werd je toegelaten of afgewezen. Dat was een mooi systeem, en zou makkelijk vandaag de dag nog toegepast kunnen worden.

De taalachterstand die kinderen van bepaalde groepen in hun eerste levensjaren oplopen is nooit meer in te halen. Als je op je 18 nog steeds roept; "wat ies deze?", kun je wel het onderwijssysteem de schuld geven maar dan lijkt het me toch meer voor de hand liggen dat er ergens nog een onderzoeksrapportje in een bureaula ligt.

“ Feiten en cijfers laaggeletterdheid
2,5 miljoen mensen in Nederland van 16 jaar en ouder zijn laaggeletterd².
Laaggeletterdheid komt meer voor onder laagopgeleiden, ouderen en migranten³ ⁴.
De grootste groep laaggeletterden (45%) bestaat uit ouderen met een Nederlandse achtergrond en een middelbaar opleidingsniveau⁵.
Iets meer dan de helft van de laaggeletterden heeft geen migratieachtergrond. Dat betekent dat iets minder dan de helft wel een migratieachtergrond heeft²”

www.pharos.nl/factsheets/laaggeletter...

Ik concludeer een grote correlatie tussen immigratie en laaggeletterdheid. Waarschijnlijk zal dat in het onderwijs ook zijn doorwerking hebben.
Misschien is het een idee om kinderen in het weekend NIET naar de Koranschool te sturen. Maar juist extra lessen in taal en rekenen te geven.

Het belangrijkste voor welke opleiding dan is ijver.
Aangevuld met wat intelect kun je een goede aanvulling voor de samenleving worden.
Hier en daar ontbreekt de ijver nogal eens,zowel bij leerlingen als docenten

Ooit had je de Mavo. Een soort Havolight dat min of meer respectabel was. Je kon er mee naar de meao enzo. Dat was min of meer respectabel.
Je had een LTS/VBO. Dat was een beetje ruig maar je leerde er timmeren of stroom aanleggen. En specialiseerde later op een mbo
Nu zijn VBO en Mavo VMBO geworden en wil niemand zijn kinderen daar nog zien. Met hordes loverboytypes spugend voor de deur maken ze min of meer de tijd vol en daarna gaan ze naar een ROC dat zich college noemt waar iedereen mode en managementvstudeert wat betekent dat ze 4 jaar lang proberen te vertellen hoe je geld telt wat je in de kassa gooit

Het wordt misschien eerst eens tijd dat we deze onderwijsvernieuwing eens evalueren.
Hoeveel meer vakmensen hebben we nu? Hoeveel minder vallen in een zwart gat? Hoeveel aantrekkelijker is die fusieschool geworden?

Als ijverig en 'rustig' kind werd ik in de havo/vwo-brugklas altijd naast onderpresterende raddraaiers geplaatst, om ze wat omhoog te trekken. Het tegenovergestelde gebeurde. Aan het einde van het jaar was er van dat idyllische Ginaaltje met prima potentieel nog nét een matige havist over. Mijn ouders hebben altijd gezegd: zorg dat je niet op een vmbo komt. Ik ben hen eeuwig dankbaar.

Alles en iedereen gelijk stellen, geen onderscheid meer maken, tegen de natuur in, tot alles kapot is en iedereen debiel.

Fins model werkt het beste. En dat houdt in dat het basisonderwijs 12 jaar duurt.

Het is inderdaad een prima idee om alle kinderen zo lang mogelijk bij elkaar te laten zitten. Zo kunnen de kinderen die van zichzelf een wat hoger niveau of betere werkhouding hebben maximaal omlaag getrokken worden door de kinderen met een lager niveau. Zo creëer je pas echte gelijkheid. Iedereen gelijke kansen op een baan als koerier. Maar, hoe moet dat nou met die forumscholen? Die moeten ook in het gareel anders hebben straks alle Thierrytjes het voor het zeggen.

Het probleem is niet de leeftijd van het selectiemoment, maar het totale gebrek aan competentie om onderwijs voor alle kinderen vóór dat selectiemoment goed te laten werken.
Hoe later het selectiemoment komt, hoe minder effectief het onderwijs tot dat moment voor veel kinderen is, ongeacht hun niveau tov. het fictieve "gemiddelde".

Heel hip en actueel allemaal, die kansenongelijkheid. Maar er zijn veel grotere problemen, dus dit voorstel slaat inderdaad helemaal nergens op nu. Vergelijk het met een huis waarvan blijkt dat de fundering al jaren wegrot en het dak lek is, maar je dan vervolgens komt met een voorstel om de raamkozijnen in een andere kleur te schilderen omdat dat veel beter staat. Wil je het niveau van iedereen omhoog en de kansenongelijkheid verminderen: kleinere klassen en minder administratie, zodat er meer aandacht per leerling is. Alle overbodige ruis weg.

Het onderwijs is hier gebaseerd op de zwakste schakel en het afremmen van gemotiveerde kinderen.

Als oud HBS-er B werd ik snel en met een breed pakket gereedgemaakt voor het academisch onderwijs, toen nog zonder allerlei pret/nepstudies.

Het is inderdaad een heel slechte maatregel maar je verwacht niet meer anders van het kabinet. Gymnasia zijn hard nodig maar moeten ook kapot. Het gaat ze niet om gelijke kansen, ze willen gelijke uitkomsten.

Domme en slimme kinderen mengen doorgaans vrij slecht door gebrek aan gezamenlijke interesses. Dit zie je ook tussen kinderen met verschillende culturele achtergronden. Het idee dat 'domme' kinderen in positieve zin mee kunnen liften met is ideologisch wensdenken. Het verwachte resultaat is vooral dat het leerniveau voor de hele klas omlaag gaat en de slimme kinderen minder kans krijgen hun potentie te realiseren.
Wat wel werkt is als ouders (uit andere culturen) thuis uitsluitend Nederlands gaan praten (en voorlezen!) om zo te voorkomen dat hun kinderen met een taalachterstand aan het onderwijs beginnen.

Het Australisch systeem lijkt mij veel beter.
Iedereen tot jun 17e naar de zelfde school. Binnen die school de klassen differentiëren, en de doorstroom tussen klassen makkelijker maken.
Je kunt daar rustig wiskunde op VMBO 3 niveau doen en biologie op VWO niveau.
Dan haal je ook nog eens het meeste uit iedereen.

Als ik het goed begrepen heb is het toelatingsexamen voor de PABO afgeschaft, VMBOers worden nu toegelaten mits ze enige kennis van aardrijkskunde hebben, dat belooft wat voor de toekomstige kwaliteit van het onderwijs....

Tja, evolutie en recht van de sterkste tegenwerken kost nou eenmaal wat moeite. Maar gelukkig zijn we straks allemaal even dom.

Wat een slechte plannen allemaal. Alleen kleinere klassen gaat helpen en dat kost bergen poen.
En dat mag natuurlijk niet van de kiezers. Ja, als plan mag het, maar daarna moet er bezuinigd worden want oh oh wat is het 'duur'. Dom kiezersvolk.

Toen ik de lagere school bezocht was het inderdaad nog niet de hel maar ook toen al was het verschil tussen verschillende niveaus groot. Gelukkig was er genoeg individuele aandacht om het een beetje draaglijk te houden. Ik denk niet dat het er sindsdien beter op is geworden, zeker niet in de randstad.
Wat we nodig hebben is geen allegaartje van leerniveaus tot op latere leeftijd maar meer waardering voor mensen met praktische vaardigheden en minder waardering voor zweefkoekacademici.

Producten van het Amerikaanse Highschoolsysteem :

m.youtube.com/watch?v=gil8UQXOLeM
— High School Geography Test-/

m.youtube.com/watch?v=7_pw8duzGUg

— - Why we need to teach geography—//

Staat er in Nederland nog wel eens een leraar voor de klas die iets vertelt of op een schoolbord schrijft, of zitten de leerlingen/ studenten/ pupillen alleen nog maar naar schermpjes te staren?

1 dochter gaat nu naar Groep 8. Ze zit op de rand VMBO kader/Havo Waar het mij meer om gaat is met wie ze in de klas komt. Komt ze met kids VMBO basis in de groep die de hele dag Wholla roepen en sissen dan fak that. Komt ze in een klas waar er normaal met elkaar wordt omgegaan dan mag het best VMBO zijn.
Rutger had daar twee filmpjes over. Laten exact het verschil zien tussen wat ik bedoel.
de nachtmerie versie: www.youtube.com/watch?v=7ayFdME1yXU
de moah versie: www.youtube.com/watch?v=pRRoHkRaRkk

Even de boot gemist: de moeilijkere overgang is er juist om het kaf van het koren te scheiden, zodat kinderen niet in een opleiding doorstromen die ze met grote waarschijnlijkheid niet aankunnen. De scheiding tussen VMBO en VWO heeft ook te maken met de verschillen tussen de leerlingen die daar op landen: de VMBO is gericht op de praktijk en niet al te moeilijke theorie, terwijl het VWO klaarstoomt voor universiteit. En, zeg het maar gewoon zoals het is, het immigratiesprookje dat er hier hordes toekomstige chirurgen over de grens gewandeld komen laat zich hier duidelijk in de kaarten kijken: kansenparels gaan niet, ik herhaal NIET, op het VWO met als doel een wetenschappelijke studie. Bovendien willen ouders van Sterre en Merel niet dat hun kroost door kansenparels lastiggevallen wordt, alleen maar omdat de kansenparels een andere culturele voorstelling van de verhouding man-vrouw hebben. U denkt het, ik zeg het gewoon.

Stoppen met helder selectieve testen is discriminatie!
Die pabojuffen gaan dan weer de ijverige Fleurs en Fiekes een te hoog advies geven en de te drukke Brahims en de vette Sharonas sturen ze naar het VMBO. Een deel van de intelligenteren daar gaan dan hun energie in het opzetten van criminele gebeurens.

Je moet gewoon een centraal nagekeken goede toets hebben en een goed resultaat moet de deuren openen voor een goede school.

Gelukkig zijn bij ons op school alle VMBO leerlingen geslaagd.
En ik moet eerlijk toegeven dat ik twijfelde of iedereen hun schoolgeld had voldaan. Blijkaar wel :-)
Misschien moeten we ook eens VHBO diploma's verkopen, overal is een markt voor.
Onze VWO en HAVO leerlingen moesten wel studeren voor hun diploma. Dat dan weer wel.

Idealen botsen tegen de ouders die het beste voor hebben met hun kroost. Dus zorgen de ouders met middelen ervoor dat ze ergens gaan wonen waar de ongewensten uit de markt wordt geprijsd zodat de school in de buurt rein blijft.

De arbeidersfamilie, de groep die linksliberaal het meest minacht van alles, wordt aan hun lot overgelaten. Veroordeeld tot kromzwaardscholen en gestremd door eigenaardigheden van het onderwijsstelsel waar ze te weinig bekend mee zijn om zichzelf en hun kinderen op voor te bereiden.

Nu was het Nederland kennisland-dingetje überhaupt belachelijk. Een maatschappij heeft toch echt lui nodig heeft die met hun handen werken (nadruk op werken, dus niet elke migratie lost dit op), en dat zij veel en veel belangrijker zijn dan de lieden die gepromoveerd zijn in een sociale studie.

Veel belangrijker is het werken met de handen eens flink op te waarderen. Dit zijn degenen die alles draaiende houden. Als een manager een paar weken ziek is gaat alles gewoon door, als de loodgieter ziek is loopt de kelder vol.

Zinvoller om wat te doen aan de manier van lesgeven zelf. Testmethodieken zat om te zien hoe intelligent een kind is. Doe daar dan ook wat mee ipv die 20% aan de bovenkant tekort te doen en met die 20% aan de onderkant niet overweg te kunnen, omdat ze niet met het huidige onderwijs systeem overweg kunnen.

Dus eerst drie jaar zeer eenvoudig wiskunde-onderwijs om in 4-VWO een gigantische inhaalslag te maken? Of gaan ze VMBO-leerlingen drie jaar lang moeilijke wiskunde-opgaven laten maken waarna ze in 4-VMBO opeens makkelijke opgaven krijgen? Ik zie praktische problemen.

Ook in de eerdere klassen van de basisschool hadden wij CITO toetsen. Maak er anders een gewogen gemiddelde van?

En op zich is er niets mis met een scheiding tussen klassen, maar ik heb altijd te doen met de "gewone" kinderen die in een vmbo klas terecht komen. Terwijl straatvechters en snapchat pesters de klas regeren zit je daar maar mooi tussen. Tel daarbij op dat de beleving van een kind anders is, immers je bent pas 12 jaar oud en 1 jaar erbij voelt dan als erg lang, en je kunt best een ellendige tijd hebben.

Ten slotte is er inderdaad een niveauverschil zichtbaar in groep 8, maar tegelijk zit je (hopelijk) wel allemaal in hetzelfde milieu of je woont bij elkaar in de buurt. In die zin is een middelbare school een grote fabriek..

Resultaat zal zijn dat alleen met geld je nog een goede opleiding op een prive school kan krijgen. Kortom een echte tweedeling in het onderwijs. Kan iedereen al van mijlen ver aan zien komen.

Kansenongelijkheid is een eufemisme voor: Je hebt winnaars en verliezers. Niks mis mee, zo werkt het leven nou eenmaal, de meesten ambiëren ook helemaal niet om te excelleren, die willen net an goed genoeg zijn om mee te kunnen doen met de rest, die ook net goed genoeg waren. Zo'n scheidslijn is er niet voor niets, anders trekken de net goed genoegjes de excelleerders mee naar beneden, net goed genoegjes houden namelijk niet zo van excelleerders aangezien die laten zien wat had kunnen zijn.
Dit even helemaal afgezien van het feit dat het eigenlijk niet eens veel uitmaakt naar welke school je bent gegaan, als je iets wil bereiken lukt het toch wel, met of zonder school. Kwestie van inzet, hard werken en bijleren.

Iedereen in Nederland heeft al gelijke kansen. De regels zijn al voor ieder kind hetzelfde, de proefwerken ook. Nogmaals: het gaat niet om gelijke kansen, maar men wil gelijke uitkomsten, en dat kan niet in een diverse wereld.

Ik hoop echt dat ze dat niet doen. Degene die dit een goed plan vinden konden zelf waarschijnlijk goed leren. Ik was altijd de slechtste van de klas. Op de LTS was ik ineens middelmoot. Als je als kind van 11 dan ineens niet meer de slechte bent is dat heel belangerijk voor je zelfvertrouwen. En ook de gesprekken zijn anders want die VWO en HAVO kinds zijn je dan te slim af
Omdat er op de LTS meer technische dingen aanbod komen die jongens vooral leuk vinden wordt je echt beter in leren en wordt het leuk. ik heb 5 jaar over de LTS gedaan en uiteindelijk de HTS in 3,5 jaar en dat was voor mij de makelijkste oplossing. Dus AUB houden zoals het is!

Aangezien dat de gemiddelde scholier van ver (land) komen en de nederlandse kaaskoppen een steeds grotere minderheid vormen dan gaat de gemiddelde kwaliteit van het onderwijs idd achteruit.

Stel daar nog bij dat de hele scholengemeenschap de laatste jaren steeds meer woke bevat als dan realiteit, dan is de soep wel klaar ...
Geloof ik.

Nederland. Kop. Maaiveld.

Gelul in de ruimte. Men wil gelijke uitkomsten, dat is wat anders dan gelijke kansen.
Vakmensen hebben we nodig! Dus via het vmbo naar het mbo en daarna eventueel hbo. Dat is beter dan praktisch ingestelde jonge mensen laten verpieteren op theoretische opleidingen omdat pa en ma op verjaardagen willen opscheppen over hun adhd-er.

Gedoemd om te falen. In groep 8 is het verschil tussen leerlingen al zo groot dat je allen een plezier doet om met verschillende tempo’s verder te gaan. Er zijn kinderen die amper kunnen lezen of niet verder zijn dan groep 6 met rekenen. Die doe je geen plezier met een kwadratische vergelijking.

Ach het zal iets helpen, op papier, misschien.

Iemand met geld genoeg stuurt z'n kind toch wel naar een privé school.

Ongelijkheid zal er altijd blijven, er is nu eenmaal een verschil in spending power tussen mensen.

Meneer wil dus het Amerikaanse model, want dat werkt zo goed of zo. Nog meer kinderen naast de hoogbegaafden die afhaken omdat het niet interessant genoeg is of te langzaam gaat.

Als je alles gelijkt trekt, eindig je per saldo net wat lager.

Bij de KNVB heb je nu ook zo'n pilot - Gelijke Kansen. Alle jeugdteams < 13 moeten mixen. Niet meer indelen naar sterkte, maar lekker gemêleerd (goeie spelers en mindere spelers door elkaar vanuit de gedachte dat er dan meer aandacht uitgaat naar de mindere spelers zodat die ook meer plezier krijgen en zelfs beter worden). Het doel is dat je dan bij de jeugd vanaf > 13 een beter elftal met minder toptalenten, maar met een bredere basisselectie hebt. Er wordt verwezen naar één club in Scandinavië. Verder geen aantoonbare successen. Alleen maar gelul en luchtfietserij.

Dit lijkt ook weer uit een 'wensdenk-koker' te komen. Terug naar de jaren '80 en '90. LTS/LBO, MAVO, HAVO, Gymnasium/Atheneum. Verder ontplooien doe je vanaf het LBO/MBO/HBO/Universiteit.

Onthoudt nu een keer. Mensen zijn niet gelijk en die krijg je ook niet gelijk.

Wie denkt dat D66’ers (veelal trotse eerste generatie academici met een ‘zachte’ studie) aan het einde van de rit toestaan dat hun bakfietsen vol kindjes verstoten zullen blijven van afgebakende VWO/Gymnasium klassen is ouderwets gek.

Je kan maar beter zorgen dat je kind op een lyceum terechtkomt, want een criminele en sociaal achtergestelde vmbo-klas legt een beïnvloedbare puber geen windeieren. Als je als jongmensch ooit nog uit dat gat wil kruipen, dan duurt je route (vmbo > havo > vwo > uni) zo'n vijf jaar langer ten opzichte van het optimale (vwo > uni). Als dat je al lukt na vier jaar tussen de achtergestelden.

Kansenongelijkheid zal tot op zekere hoogte een kleine impact hebben in dit aangeveegde landje.

Kansenongelijkheid wordt hier echter verward met intelligentie-ongelijkheid, en daar kun je weinig aan doen. Behalve dan de algemene standaard van het onderwijs nog verder naar beneden draaien en onderwijs op het geschikte niveau nodeloos uit te stellen. Laat dat dus precies zijn wat ze gaan doen, wederom een buitengewoon beroerd idee met als enige doel inclusiviteitsgedram.

> be me, 12 jaar oud op tweetalig gymnasium
> puberteit hits hard
> groter, gespierder en opgefokter dan de rest van de klas
> gaat met vmbo-ers en havo-ers om die dit gedrag bevestigen en versterken
> begin klein crimineel gedrag te vertonen
> verdien geld met dit gedrag
> ga vechten, hangen, etc.
> problemen met school, maar haal nog wel alle vakken. Life is good
> moeders leven is niet goed. Die is er klaar mee
> stuurt me na een gevecht naar alleen VWO school
> ontdek dat alles wat ik deed echt verpauperd was en dat ik moest veranderen
> word kakker en fatsoenlijk
Tdlr Segregatie op de middelbare school is het beste dat mij ooit is overkomen

Tja, het is maar waar je prioriteit is; volgens mij is die scheiding niet zo slecht: als een VWO leerling geterroriseerd wordt door een VMBO leerling (wat ik meermaals gezien heb vanwege jalouzie?), zal die mogelijk niet slagen met alle gevolgen van dien: geen carriere, geen nuttige bijdrage aan NLse samenleving etc.

¨Zielige VWO kinderen.¨ Ienuf set.

"kansenongelijkheid" is geen issue. Iedereen in Nederland heeft al gelijke kansen.
Men wil geen gelijke kansen, maar gelijke uitkomsten en dat gebeurt nu eenmaal nooit en nergens.

Niet om VMBO'ers te beledigen, maar met deze beslissing haal je het niveau van HAVO en VWO omlaag. VMBO'ers hebben vaker een slechtere werkhouding als het om school gaat. Als je alles bij elkaar gaat zetten, gaat dit ten koste van hogere opleidingen.

Ok, ik probeer het nog een keer, na weggejorist te zijn. Met andere bewoordingen, misschien dat het helpt en het nu mag blijven staan. want na lezen van de huisregels zie ik niet in waar het fout ging. Maar goed, dat zal dan wel aan mij liggen en mijn gebrek aan onderwijs oid..
De schrijver van dit topic, heeft een afwijkende mening van wat ik van de meeste reaguurders lees. (En van mijn mening). En hij s daar nog al stellig in, met denigrerende termen zoals "zielig".
Mijn mening komt voort uit praktijkvoorbeelden, en aangevuld met wat ik weet van onderwijs uit de jaren 60 van mijn ouders die in die tijd begonnen als onderwijzers, en alle stadia daarna hebben meegemaakt. Ik noem een mammoetwet.
Het mengen van pubers van divers pluimage, heeft nadelige gevolgen voor een gedeelte dat het vooral van zijn hersens moet hebben. Of wat om andere redenen kwetsbaar is. (en niet "zielig")
Mijn vermoeden is dat de scribent geen nageslacht heeft, en derhalve niet bekend is met de praktijk.
Dan benader je een dergelijk onderwerp toch anders.

Iedereen kan bankdirecteur worden en anderhalf miljoen per jaar verdienen. Dus hebben we over een paar jaar 10 miljoen bankdirecteuren in Nederland. Wie gaan er dan werken om de salarissen van al die bankdirecteuren te kunnen betalen?

"Een beter voorbeeld van de stelling dat vrijwel alle 'opiniemakers' (wij durven te wedden: voor het einde van de week ten minste vijf columns van auteurs met 0 onderwijservaring over dit onderwerp) niets meer doen dan hun eigen onderbuikgevoelens rationaliseren, en bovengemiddeld vaak sociaal onaangepaste types zijn met een doodsangst voor mensen uit een ander sociaal milieu, kun je je eigenlijk niet wensen.''

Dit wat Ronaldo schrijft, natuurlijk, maar ik zou daar aan toe willen voegen: een voortdurende bezorgdheid bij columnisten of wat ze schrijven wel door de policor beugel kan. Een mooi voorbeeld kon je vanmorgen weer in de Volkskrant lezen van columnist Aleid Truijens. Die schrijft normaal gesproken altijd over onderwijszaken (en vaak heel zinnig), maar er heeft onlangs een 'reshuffling' plaatsgevonden bij de VK columnisten, waardoor Sheila Sitalsing is verdwenen, maar ik zie ook Sander Schimmelpenninck niet meer, evenals Martin Sommer. En nu zie je op de ''twee'' van de VK een afwisseling van 5 of 6 verschillende columnisten, waaronder dus Truijens.

Aleid Truijens heeft het in haar column over de woningcrisis, waardoor starters en mensen met een modaal inkomen niet of nauwelijks meer aan een huur/koopwoning kunnen komen (buiten misschien Zuid-Limburg, Zeeuws-Vlaanderen, en Oost-Groningen). Maar ze vermijdt zorgvuldig om het te hebben over de asielzoekers en statushouders. Nu zijn die niet de enige oorzaak van de woningcrisis, maar als je vindt dat het totaal geen factor is, ben je toch echt een wegkijkende do-gooder. Als je dit schrijft:

"Intussen hebben we er een oorlog, een energiecrisis, een klimaatcrisis en een boerenopstand bij, en gleed de wooncrisis een beetje weg uit de aandacht.''

dan doe je dat heel bewust. Geen asielcrisis, Aleid? Die hebben we er niet bij gekregen? Wat ik zei, je hoeft die wooncrisis niet uitsluitend op het conto van de asielzoekers en statushouders te schrijven, maar als je zelfs in algemene zin bij een opsomming van de diverse crises die er dit jaar 'bij zijn gekomen' de asielcrisis niet eens noemt, dan ben je bezig met angstvallige politieke correctheid.

De bevrijding van kinderen in dit land, de mogelijkheid om zich te ontplooien, hun talenten aan te wenden en hun eigen richting in het leven te zoeken komt met het moment dat ze de opgelegde, welhaast terroristische aanwezigheid van onuitgeslapen rif-minkukeltjes en Erdogan-TV zender kijkertjes achter zich kunnen laten. En dat moment komt als je kunt ontsnappen aan de basisschool.
En dan moet je nog maar hopen dat je niet op dat wangedrocht: 'VMBO' terecht komt, want daar doe je alleen nog maar een Marrakech-tongval op leer je alleen maar welke Rolexen vals zijn. Terug naar kwalitatief hoogwaardig onderwijs met hoge eisen - en wie te stóm is (jawel, dat bestáát) of te beroerd om te leren, daar steken wij geen geld meer in.

VWO leerling en VMBO leerlingen kun je beter niet mixen. De ene groep is juist gemotiveerd om te leren en de andere juist niet.
En als je HAVO en VMBO leerlingen mixt dan trekken de VMBO'ers de Havisten omlaag.

Nee.
N=1 onderzoekje hier heeft uitgewezen dat in een klas met zwakkere leerlingen, deze tegelzetter zich kapot verveelde, niet heeft leren leren en daardoor op het middelbaar (gymnasium...) even een korte dip heeft gehad. Onder gelijkgestemden kan je jezelf beter ontwikkelen, voor interactie met "de andere kant" heb je sport/cultuurclubs..

Als je niet goed kan lezen en begrijpend lezen al zeker niet iets is wat je kan, dan hoor je ook niet op de Havo of VWO.
De ongelijkheid is juist een gewenst iets ja, niet ongewenst.
Zal toch wat zijn dat ik als kind tegengehouden zou worden omdat er een stuk onbenul van 13 niet kan lezen of schrijven.

Ik ken iemand die op een school meegelopen heeft bij wiskunde om erachter te komen of lesgeven een leuke omschakeling zou zijn.
Bij 1 van de jongens (allemaal met fanny pack om) kwam de gedachte op bij mijn kennis: die kan het wel als er maar op een andere manier uitleg gegeven wordt.
Dus de uitleg aan gepast naar de verkoop van sos en gemeld dat hij toch niet wilde dat zijn klanten in de toekomst hem een oor aannaaien omdat hij niet kan rekenen?
Toen viel het spreekwoordelijke kwartje en ineens begon hij sommen te maken.

De meest voor de hand liggende maatregel is de kwaliteit van het onderwijs verbeteren.

Niet de organisatie van het onderwijs veranderen. Daar verdienen consultants geld aan, maar kinderen hebben er niks aan.
Kinderen hebben baat bij goed onderwijs door goed opgeleide leraren.

Het grootste verschil tussen VWO en VMBO scholieren is niet intellect, maar motivatie en houding.
Ga eens kijken waar meisjes zich het schaarst kleden. Waar het meest gerookt wordt. Waar leraren zich bedreigd voelen.

Finland is zo'n land met inclusief onderwijs tot je 16de. De meest debiele kinderen ook in de klas. Ze deden het goed maar zakken sinds de invoering ervan steeds verder weg internationaal. Er wordt overmatig veel besteed om probleemkinderen te helpen. Helaas trekken die de anderen naar beneden en krijgen echt slimme kinderen geen inspiratie op school.

Ja daaag, dadelijk gaan ze MBO'ers ook nog studenten noemen... Ohw wacht..

www.mr-online.nl/mboers-zijn-straks-s...

Vroegah. Mijn vader moest een toelatingsexamen maken voor de HBS. Dat was nog geen kattenpis, menig VWO-4 leerling zou er niet voor geslaagd zijn. De CITO-toetsen zijn een bijzonder goede leidraad voor de schoolkeuze en in combinatie met het oordeel van de leerkracht zit men er zelden naast. Vaak echter drukken ouders een hogere schoolkeuze door dan de leerling aankan en dat gaat dan vaak mis.

Verder zie ik niet in waarom een voortzetting van de lagere school met nog een paar jaar, zoals in de VS de Junior High School bijvoorbeeld erg nuttig is, zowel niet voor de minder handige leerlingen als de meer begaafde. Wat wel jammer is, dat de VMBO ooit is verzonnen. Kinderen met een praktischer inslag de kans ontnemend om reeds eerder die kant op te gaan en ze te pesten met nog een paar jaar theoretische ellende.

Dit is in het verleden al tig keer bedacht. De middenschool, de brugklas van 3 jaar...eens in de zoveel tijd plopt dit weer op.

Het komt natuurlijk weer neer op het toelaten van zwakke leerlingen op hogere onderwijsniveaus. Die krijgen het op de HBO's en universiteiten weer te zwaar dus over een paar jaar moet daar alles makkelijker gemaakt worden. Resultaat is voornamelijk een nog verder gedevalueerd onderwijs en talloze mensen die weinig kunnen en weten, maar wél een diploma krijgen.
Kansenongelijkheid bestaat helemaal iet in ons land. Wél ongelijkheid in opvoeding (b.v. mensen die hun kinderen aan een taalachterstand helpen door ze in het Arabisch op te voeden), IQ, keuzen die mensen maken (rondhangen i.p.v. hard aan je ontwikkeling te werken) et cetera.

Het is mij niet duidelijk wat Ronaldo/Geenstijl tegen het huidige selectiesysteem hebben. Naar mijn mening is 12 jaar een prima leeftijd om te bepalen wie er geschikt is voor VWO / HAVO / MBO. Uitzonderingen daarop houd je altijd, maar daarvoor zijn er nog genoeg bijstuurmomenten, bijvoorbeeld van MBO naar HAVO en van HAVO naar VWO.
Een grote middelschool verplicht voor iedereen wordt een ramp, zowel voor de intelligente als voor de minder intelligente leerlingen. Rijke ouders van slimme kinderen zullen gaan overwegen hun kinderen naar een privéschool te sturen om maar niet naar die middenschool te hoeven.

Zou het iets met immigratie te maken kunnen hebben?

Er zitten nu kinderen in het Nederlandse basisonderwijs die geen Nederlands spreken.

Hoewel het voor sommigen een oplossing zou kunnen zijn (ik ken ook de nodige mensen die het traject LTS - MTS - HTS - Uni - promotie hebben gedaan, erg knap) denk ik dat het in het algemeen een slecht idee gaat zijn. Domme kinderen slimmer maken door ze bij slimme kinderen te zetten gaat (meestal) niet, slimme kinderen dom maken daarentegen lukt wel.

Wat voor kansen? Bij veel bedrijven moet je alsnog verschillende testen doen zoals bijvoorbeeld voor: persoonlijkheid, drijfveren/motivatie, iq etc. Of gaan we selecteren op basis van kleur en afkomst?

Het ideaalbeeld van socialistische wereldverbeteraars is simpelweg iedereen even weinig kans.

Mijn kinderen zijn op de (openbare) basisschool al genoeg afgeremd geweest door alle AZC kindjes en andere achtergestelde. Gelukkig nu op goed middelbaar onderwijs en floreren ze. Nooit gedacht dat ik mijn kinderen naar een christelijke school zou brengen maar helaas blijkt dat de beste manier om talent niet te doen verdampen.

Kansenongelijkheid valt reuze mee in Nederland, met name omdat het onderwijs nog steeds heel betaalbaar is en van redelijke (maar wel al jaren dalende) kwaliteit.
Hoewel het natuurlijk wel een enorme kansenhandicap is als je thuis wordt opgevoed met middeleeuwse cultuurdenkbeelden.