Als je de voorwaarden van een bank leest, welke bank dan ook, waaraan de bank moet voldoen bij het openen van een willekeurige bankrekening, zie je dat de bank verplicht moet samenwerken en gegevens moet kunnen overleggen, aan verschillende overheidsdiensten en vice versa. Ook stellen banken dat als persoonlijke belangen van een eventuele klant niet stroken met de belangen van de bank mogen ze die klant verder onderzoeken indien de klant daarmee instemt, of de klant weigeren. Of dat dan per direct censuur te noemen is, vind ik niet, het is ook het beschermen van de bank, zie ook de hier eerder genoemde veroordelingen van banken wegens allerlei witwaspraktijken of belangen van de bank bij vriminele activiteiten en vice versa waar na de bank is veroordeeld voor betrokkenheid daarbij. Geen enkele bank wil daarvoor officieel gebrandmerkt zijn voor zijn goede naam en faam. Om dan klanten als hierboven genoemd te weigeren is hun goed recht. behalve als het in opdracht van de overheid komt, dan is werkelijk sprake van censuur, daarvoor de WOB papieren maar afwachten lijkt me. Zonder rook geen vuur.

Heb zelf ook bij een bank gewerkt in de beleggingstak en daar waren ook al restrictieve maatregelen m.b.t. welke bedrijven in het assortiment werden aangeboden om hun beleggingsproducten te verkopen. Je hebt naar mijns inziens 2 pijlers die er toe doen, namelijk EU wetgeving (want NL heeft daar toch niets meer te zeggen) voor het legale aspect en de MIFID voor de bescherming van klanten. Maarja, banken willen het altijd een "beetje beter doen" dan dat zoals ze altijd zeggen en krijg je dus dat gewoon legale bedrijven die goeie producten hebben gewoon worden uitgesloten op basis van milieuaspecten, gezondheid (roken) of pornografie. Ik vond dat altijd belachelijk en heb dat ook meermaals laten weten daar. De klant bepaalt en de bank zou alleen moeten checken of het bedrijf helemaal legaal is en of de producten winstgevend en veilig zijn voor de klanten; want het is natuurlijk een hellend vlak als elke bank het "een beetje beter wil doen" dan andere banken mag straks helemaal niks meer.

Veel belangrijker, ze komen ook voor uw porno. De recente commotie rond OnlyFans bewijst dat weer. Nu is het nog (voornamelijk) de fetish porno, maar reken er maar op dat ze voor alles dwars gaan liggen. En het stomme is dat dit uitbuiting van vrouwen en de excessen in die "industrie" alleen maar erger maakt.

Hier bij de ABN alleen maar hoofddoeken en kansenjongeren geen NL-er meer te bekennen dus een geslaagd project. Hoewel ze wel moeilijk te verstaan zijn. je moet wel de kan

"een streng gelovige bakker verplichten om een gay thema taart te maken is net zo fout als een joodse bakker dwingen om een SS taart te bakken"

Dat vind ik toch wel een devaluatie van de gruwelen van de 2e wereldoorlog...
Een gay persoon gaat geen streng gelovige bakker lastig vallen, hem in z'n kont neuken, of de streng gelovige bakker vermoorden omdat ie niet gay is. De SS daarentegen...
Het betoog is leuk, maar zo'n vergelijking, doe maar niet.

Maatschappelijk ondernemen is ook een trend. Dat speelt ongetwijfeld ook mee. Icm de anti-terrorisme wet en de plicht van banken om criminaliteit (witwassen) te melden, kun je het beschouwen als tandwielen die in elkaar grijpen.

Zoals wordt opgemerkt spelen de overheid en grote bedrijven steeds vaker voor aanklager, rechter en beul. Deels verplicht bij wet, deels geeist door activistische elementen in de maatschappij: Maatschappelijk verantwoord ondernemen.

Het zet de bijl aan de wortel van innovatie, vooruitgang en welvaart. Immers met elk uitgesloten geluid - stroming, zienswijze - sluiten veel deuren worden potentiële oplossingen en nieuwe inzichten in de kiem gesmoord.

Het speelveld verengt ten faveure van de waan van de dag en de belangen van een steeds kleiner wordend aantal mega bedrijven. Het is corporatisme.

Dat banken particuliere klanten moeten controleren op witwassen is onzin. Iedereen kan snappen dat, wanneer je echt geld wilt witwassen, je dat zeker niet via je bankrekening gaat doen maar wel betere wegen kent om dat klusje te klaren. Het gaat dan ook niet om witwassen maar om de belasting een handje te helpen met het meer greep krijgen op de financiele situatie van de belastingplichtigen. En de banken durven dat niet alleen niet te weigeren, maar gebruiken dit om ook zelf meer te weten te komen van hun klanten. Ze verschuilen zich achter de wet, maar verzwijgen dat er geen methode is opgelegd om achter de gegevens van hun klanten te komen en ze daar vrij in zijn. Sommige banken doen daarom maar zeer oppervlakkig onderzoek, anderen willen alles van je weten, zoals waar je geld vandaan komt en zelfs hoeveel je jaarlijks besteedt aan je levensonderhoud. Weiger je die gegevens dan gaan ze moeilijk doen en kunnen ze je zelfs de wacht aanzeggen. En dit terwijl ze je tegenwoordig, wanneer je een bankrekening wilt openen al het hemd van je lijf vragen, anders kom je er niet in. Het wachten is op een bank die aan die onzin niet meedoet of tot een minimum weet te beperken. Pricacy respecteren heet dat, iets waar de overheid zijn mond vol van heeft. Nou, echt niet.

Het grote voordeel van geen bankrekening is dat je ook geen belasting kunt betalen. Als de overheid banken hun gang laat in het boycotten van klanten, dan opent ze daarmee een doos van pandora.

Het gaat banken en vooral diegenen die in de top zitten alleen maar om geld, geld en nog eens geld. Maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen en andere prietpraat is allemaal voor de bühne.

Dat bedrijven met de facto monopolies of een zeer eenzijdige machtsrelatie tot consument geen overheidstaken op zich moeten nemen lijkt me niet een heel controversieel standpunt te moeten zijn.
Evenmin lijkt het me controversieel te moeten zijn dat mensen die schade willen toebrengen aan de maatschappij, zoals terroristen, misdadigers en onder bepaalde voorwaarden complotdenkers (en bepaalde voorwaarde is bijvoorbeeld het veroorzaken van reële schade, gezondheidsschade, ondermijnen van veiligheid en/of staatsveiligheid) flink wat o.a. financiële obstakels in de weg mogen worden gelegd.
Dus als die taak niet voldoende wordt uitgevoerd en er dus een vacuüm ontstaat dan moet deze roep er tevens een zijn voor méér speciaal toegewijde overheidsbemoeiens op microniveau. Dus grotere overheid, meer belastingen etc etc.

Alle grote Nederlandse banken zijn veroordeeld voor witwassen.

Decennia lang bloedgeld gretig aangenomen en dan nu het moreel geweten gaan spelen, je moet maar durven als bank, de grootste schurken die er rondlopen.

Transactie Monitoring Nederland. Alle banken gaan daar hun transacties melden en gezamenlijk zich bezighouden met de ""strijd tegen het witwassen"". Deze "strijd" is een TAAK van de overheid, niet van de banken. Het is fundamenteel verkeerd dat de banken de gaten van de overheid moeten opvullen EN aansprakelijk gehouden worden als het verkeerd gaat. Dit gaat voor een heel ongezond werkklimaat zorgen. Hierbij nog los van de vraag of dit wel in de geest van de privacywetgeving is.

Zijn dat die zelfde banken die zijn veroordeeld voor het witwassen van miljarden voor de onderwereld? Via schimmige filiaaltjes waar de koffers met geld wekelijks werden afgeleverd en bijgeschreven op een rekening naar keuze? Uiteraard tegen een billijke vergoeding. Waar in Nederland overigens volgens mij niemand echt voor veroordeeld is, alleen wat mega boetes die door de aandeelhouders mochten worden betaald.

Omdat de banken voor geld pinnen en geld storten geld zijn gaan vragen
10€ om geld te storten bij de staatsteun bank abn

Geld pinnen kost bij rabo 75 cent

Om je eigen uitgeleende geld terug te halen.

Roepen om een bankrun is strafbaar (toch??)
Maar de banken zijn hard op weg om zich buitenspel te zetten, zeker als de ECB straks met hun eigen crypto komt

Heel jammer dat er weer word gegrepen naar het vasthouden aan contant geld. Dit is nu juist een perfecte use case voor Crypto currency. Bitcoin Cash is in een situatie waarin je geen toegang hebt tot gewone bank diensten de ideale oplossing. Meer heb je niet nodig in de meeste gevallen.

Nee @Sassen van Elsloo, banken zijn geen gewone private bedrijven. Een bankrekening is een vereiste in deze samenleving. Zonder bankrekening geen werk, geen bedrijf, geen mogelijkheid om je op te werken. Een bankrekening is dus een nutsfunctie en de bedrijven die ze verstrekken zouden dan ook geen rekening mogen weigeren, tenzij een rechter anders bepaald.

De overheid en grote partijen achter de banken zetten de banken onder druk om bepaalde beslissingen te nemen. Zo willen de belastingdiensten alle geldstromen wereldwijd in beeld krijgen. Om belasting te kunnen innen (of alles te controleren?). Banken worden gedwongen om daar aan mee te doen. Banken willen maar 1 ding en dat is zoveel mogelijk winst maken. En het boeit ze eigenlijk niet met wie. Maar dat vindt de overheid niet leuk en gaan dus allerlei regels opleggen en lobbyen. En de banken krijgen de schuld.

"Wat dat betreft is een WOB verzoek naar aanleiding van het NOS artikel wellicht een goed idee; was het de overheid die actief deze bedrijven benadert om haar te helpen in het kaltstellen van bepaalde bedrijven en lieden?"

@Sassen van Elsloo: Zeker een goed idee! En ik ben er zelf dan ook voor dat u, met in het vooruitzicht van nieuw artikel in de toekomst, ook zo'n WOB verzoek zal gaan indienen.

Kan niet wachten op de grote ontvlechting, maar de tendens is duidelijk anders. Op weg naar communisme 2.0

Als het gaat om witwassen van crimineel geld hebben de Banken geen principes.
Maar wel als je een mening hebt.
Heel storend.
www.volkskrant.nl/economie/ing-opnieu...

Ho ho GS. Pot verwijt de ketel. Als er hier iets gepost wordt wat adverteerders zou kunnen afstoten dan heb je ook meteen een -weggejorist- te pakken. Jullie zijn nogal trigger happy de laatste tijd, doe daar iets aan zou mijn devies zijn.

Tsja, en iedereen maar lekker "makkelijk" met allerlei giraal geld gaan betalen... Mensen, makkelijk is niet altijd beter! Geld moet rinkelen, Zoveel mogelijk chartaal geld blijven gebruiken dus! In ieders belang!

Mensen zijn gelukkig erg creatief. Er is volgens mij een fijne lijn tussen de grens op zoeken en er overheen gaan. Door mensen maar ook door overheden en bedrijven. Controle zucht, belastingdruk, niet naar de kiezer luisteren, regeldruk, elk mens behoort de wet te kennen, hoe dan? Ik kan niet geloven dat er 1 politicus is die de hele wet kent. Denk hier eens over na hoe krom dat is. Woningnood, een van de eerste basale levensbehoeftes, een dak boven je hoofd. Wachtlijsten van +10 jaar voor starters. Er komt een moment en dan is het genoeg. En dan gaan mensen het anders doen. Ik ben benieuwd wat er dan gaat gebeuren. Ik maak me best een beetje zorgen.

Nog een extra nagel aan de doodskist van wat een bank heet. Bitcoin is in eerste instantie uitgevonden uit onvrede over het functioneren van banken. Inmiddels is het blockchain ecosysteem zich verder aan het ontwikkelen, waarbij één interessant ontwikkeling genoemd mag worden: Bankless. Deze groep richt zich op het volledig bankloos inrichten van de maatschappij. Alles wat je nodig hebt is een mobiel en internettoegang.

Goed artikel Alexander!

'Het lijkt er zowat op dat de overheid flink aan het lobbyen is geslagen bij het bedrijfsleven om kritische/afwijkende opiniemakers het (bedrijfs-) leven onmogelijk te maken.'

Dit is een zeer tendentieuze, ongefundeerde, en zware beschuldiging, en die heeft, in een stuk met serieuze pretentie als dit, onderbouwing nodig.

Lol, ik woon diep in Andalusië, hier wordt alles contant gedaan. Veel banken hier, nooit iemand binnen.

Heb je 35 jaar een VISA creditcard en dan ga je met pensioen, krijg je bericht dat ze je creditcard gaan blokkeren ivm je financieel inkomen. Heb goed inkomen, eigen huis en volledig afbetaald dus geen hypotheekschuld etc... kan bezwaar aantekenen wat ik wil, helpt helemaal niks ! Hoezo uitsluiten !

Apart, zonder bankrekening is het lastig leven in Nederland.
Is er niet een 'Rialto' bank waar je terecht kan als andere banken je weigeren?

Voor verplichte WA voertuigverzekeringen is Terminus / Rialto / Vereende ooit opgericht. Kan je terecht als andere verzekeraars je weigeren.

De Banksters gaan voor een Banksy

"uitsluiten had een nieuw hoogtepunt met het coronapaspoort"
Het RIVM mag gebruik maken van meta-data en volledig geanonimiseerde patientgegevens.
Nou blijken de zoeksleutels van de geanonimiseerde patientgegevens voor het gemak gelijk te zijn aan uw burgerservicenummer (zonder versleuteling). De medewerkers van het RIVM kunnen moeiteloos de gezondheidsgegevens van iedereen nakijken. Vooral omdat zij ook de gegevens beheren van consultatiebureau, schoolarts en dienstkeuring.

Even voor de volledigheid:
Uitgeverij De Blauwe Tijger wordt ook tegengewerkt door de ING.
Tom Zwitser zou problemen hebben gekregen met de ING Bank na een ‘dreigingsanalyse’ van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) Pieter-Jan Aalbersberg.
Hij bestempelde De Blauwe Tijger vorig jaar als een ‘ultraconservatieve uitgeverij’ die fungeert als doorgeefluik van anti-overheidspropaganda, nepnieuws en complottheorieën.
dvhn.nl/groningen/Groninger-uitgeveri...
Een ultra conservatieve uitgeverij.
Dat kunnen we natuurlijk niet hebben met zijn allen

Binnenkort GeenStijl.

Doen creditcard maatschappijen dit niet al langer bij kapsalons en supermarkten met eigenaren van buitenlandse komaf?
Vaak lees ik bordjes bij de kassa dat creditcards niet geaccepteerd worden.

Het lijkt op de discussie over het censureren door Google, FB en Twitter: als het uitkomt verschuilen bedrijven zich erachter dat het private ondernemingen zijn met eigen regels en als het uitkomt verschuilen ze zich erachter dat ze een publieke functie hebben.... het zijn lakeien van de macht of de macht is de lakei van de banken - altijd lastig hoe de relatie loopt, maar de burger is always fucked.

Het zou toch wel zo prettig zijn als we een grondwettelijk hof zouden hebben waar dit soort zaken op hun merites beoordeeld kunnen worden. Of een instantie die wat breder kijkt en de uitvoerbaarheid en gevolgen van wetten kan beoordelen boven de Tweede Kamer. Laten we het voor het gemak een Eerste Kamer noemen. Dit soort dingen had vooraf ingeschat moeten worden en niet mogelijk moeten kunnen zijn. Waarom voeren banken überhaupt de taak van de overheid uit door alle transacties te moeten controleren? Laat de overheid dat soort werk doen.

Tijd voor een ruileconomie.

Ook nog gewoon in 2020.
U kunt flink geld besparen als u een nieuwe BWM zelf ophaalt in Duitsland bij de fabriek. Nou gaat in Nederland iedere autoverkoper in paniek-modus bij contant betalen. Bij de Duitse autofabrieken vinden ze het vreemd als je wenst te pinnen, want contant betalen geeft rabbat (korting).

Leg mij nog eens uit HOE je als bank 'geassocieerd' kunt worden met klanten die er onwelgevallige meningen ( wie bepaalt er bij de bank zoiets - en welke inzichtelijke en overdrachtelijke maatstaven worden daarbij gehanteerd?) op na houden.
-
Stel: ik wil geld overmaken aan de club van meneer Engel. Bij het invullen van het rekeningnummer wordt mij gewaar, dat meneer Engel bankiert bij de ING. Buitensporig interessant, uiteraard. Wordt ik nu geacht om er van uit te gaan dat de voorzitter van de RvB wel een viruswappie moet zijn?

Eens. Goed artikel.

Waarom zou de taliban geen rekening bij ASN of Triodos mogen hebben als ze groen willen bankieren? Dat is dan weer inconsequent. Denk dat openheid juist goed zou zijn. Zie veel meer in het daadwerkelijk koppelen van rekeningen aan verantwoordelijke personen en dan justitie op laten treden als er iets niet deugt.

Als cash niet meer mogelijk is of moeilijker wordt komt er een tweede schaduw economie. Dit gebeurt al met crypto. Mensen zullen altijd proberen om de staat de belasting en justitie voor te blijven. Naast de bovengrondse economie is er ook een ondergrondse en deze draait vaak een stuk beter met hogere winst voor de ondergrondse ondernemer. Hier zal dan bv in goederen, crypto of andere waardevolle items inplaats van cash betaald gaan worden Elk centje die door Jan met de pet de grote criminelen en de jongens van de straat zal dan hier worden uitgegeven. Niet goed voor de witte economie lees de bank want een groot gedeelte van dat geld is op dit moment cash. En komt uiteindelijk bij de bank terecht. De bankiers kennende zal het zo'n vaart niet lopen. Er is een ding waar je bij deze heren op kan vertrouwen en dat is hun hebzucht.

Bitcoin fixes this

Door de EU kun je binnen de hele EU bankieren. Allemaal een rekening in het buitenland dus. En geld hou ik wel contact onder mijn matras. Fuck dat tuig. Als de overheid niet ingrijpt kunnen ze de eerste BTW betalingen in contacten verwachten. Hoe denken ze dat te gaan regelen?

OnlyFans wordt ook door financiële instellingen gedwongen door expliciet content te verbieden. Pornhub kwam eerder in de problemen. Dit is waarom crypto coins groot gaat worden. Nu filmpjes kijken van Elise Siswet.

Nu is er wel een verschil tussen 'een andere mening', en ronduit nepnieuws verspreiden natuurlijk.

Hiermee betreedt men een grijs gebied. Hoever wil men gaan in deze discussie en welke belangen spelen op de achtergrond? Je hoeft geen complotdenker te zijn om te zien dat sommige zaken niet kloppen.

Ze zijn knettergek, maar hebben de macht.
Tijdje terug moest ik een rekening openen voor een klant van mij, kleine ideële stichting, niets met corona/geld/macht/demonstraties te maken. Gewoon wat kunstgerelateerd gedoe. Twee gesprekken gehad met Rabo en daarna drie kwartier met een medewerker van Rabobank "KYC Klantonboarding" een kruisverhoor gehad, met zelfs de vraag wat dan de mening was die die artiesten/kunstenaars dan gingen verkondigen. Paar dingen daarover:
- KYC staat voor Know Your Customer, prima dat ze die denken te kennen na een gesprekje (telefonisch) van drie kwartier.
- Klantonboarding vind ik een gek woord, doe het ofwel helemaal Engels of niet, maar goed.
- Het is van de zotte dat ik zo ongeveer de mening (of althans of die al dan niet gegeven wordt) van een of andere mogelijke kunstenaar eerst moet bespreken met een bankmedewerker alvorens die een rekening gaat openen of gaat weigeren.
- Aan de andere kant is het deels ook weer begrijpelijk vanuit die banken. Iedere organisatie gaat, en ik denk niet eens zozeer door de overheid beïnvloed, haar kansen afwegen op gezeik in de toekomst. En dan heb ik het voornamelijk over woke gezeik. Als zij namelijk een rekening openen en later blijkt dat die of die "foute" partij bij hen bankiert zijn zij het haasje. Dat moet hier ook zwaar bij meegerekend worden. Want dan blijkt een week na zo'n uitspraak over Akwasi dat Johan Derksen bij ABN-Amro bankiert, dan is het tegenwoordig hashtag-hekkie #boycotABN.

Grappig was dan wel weer dat na die drie kwartier verhoor/vragenlijst van Rabo die medewerkster aan mij vroeg of ik nog vragen had. Ik zei dat ik eigenlijk precies hetzelfde lijstje vragen voor de Rabobank had die zij mij had gesteld. Dat kon gerust zei ze, maar ze lachte wat ongemakkelijk omdat ze zonder exact te weten hoe of wat ook wel wist hoeveel tonnen boter die bank, maar ook andere banken gewoon op hun hoofd hebben en nog iedere dag laden.

Maar ook dat is allemaal de schuld van de Rabobank.

In de media staat:
- Coronavirus China waarschijnlijk verspreid door vleermuizen (rtlnieuws)
- Chinese coronavirus waarschijnlijk ontstaan in slangen (trouw)
- WHO-onderzoeker: laborant mogelijk toch bron van coronavirus (nrc)

Ook stonden de media vol met dat het virus níet uit een lab kon komen. Want is dat nou heel raar, een gevaarlijk lab om de hoek van een uitbraak waar 2 jaar eerder in Nature door wetenschappers voor werd gewaarschuwd omdat ze gevaarlijke virussen onderzoeken? Iets wat rationeel zeer mogelijk is werd afgedaan als complot.

Verder zei het RIVM dat het om een griepje leek te gaan (niet waar, was toen al duidelijk bij media in buitenland), we moeten niet medische mondkapjes dragen want die zouden beschermen (niet waar, filteren geen virussen), iemand zonder klachten is niet besmettelijk (niet waar), een lockdown lag gevoelig en zou er niet komen want grondwet en WO2, toen ineens was het er, na een Janssen prik ben je meteen beschermt en mag je dansen (niet waar), na vaccinatie mag je weer op vakantie / naar familie / werken met ouderen want dan ben je niet meer besmettelijk (niet waar), mensen uitsluiten op vaccinatiestatus gaat niet gebeuren en is een wappietheorie (niet waar): de desinformatie is gigantisch.

Er staan enorm veel tegenstrijdigheden in de reguliere media, het gutst van de desinformatie. En wat gaan de banken dáár aan doen!?

Grappig hoeveel mensen dit stukje "dom" noemen...
Zonder zelfs maar te proberen er een woord van te weerleggen.

nos.nl/artikel/2393556-enorme-winst-v...
De winst die de afgelopen zes maanden overbleef, was iets minder dan 2,2 miljard euro.

Geld stinkt niet maar het begint in Nederland wel een geurtje te krijgen.

De banken. Bekend van de grootste roof uit de geschiedenis der mensheid (bankencrisis 2008) en dan het gore lef hebben om wappies als Willem Engel de maat te nemen!? Het moet ook niet gekker worden met die banken.

Volgens mij is er zo iets als een basis bankrekening. Die kan geen bank weigeren. Omdat je een paria bent of wordt als je geen rekening hebt. Geldt dacht ik wel alleen voor natuurlijke personen.

"Het zou niet stroken met de interne normen en waarden van de betrokken banken…". Goede bedrijven dus.

Het is ook allemaal wel kut tegenwoordig met dat cash geld. Vandaag is junior jarig. Eerst kwam opa met een envelop met daarin €50. Ik hem uitgebreid verhoord waar dat geld vandaan kwam. Junior mag het houden. Toen kwam oma met €30 cash. Ik zeg toch niet zwart verdiend met zonder kunstgebit pijpen? Nee, schijnt eerlijk geld te zijn. Toen kwam er een vriendin van mijn ex met een envelop met €20 dus heb haar boven ook even apart genomen. Tjah, ik wil zeker weten dat junior eerlijk geld krijgt. Op de bank zetten doen we niet. Moet ik naar de SNS aangetekend opsturen en geld betalen dat ik later dan weer terug krijg en allemaal gedoe. De SNS stuurde trouwens wel een gefeliciteerd met je verjaardag kaartje aan junior. Dat dan wel weer.

Ben laatst geweigerd bij de spermabank. Hele weg voor niets met mijn hoofd achterover gelopen.

Toevallig kreeg ik een paar dagen geleden een mailtje van De Blauwe Tijger dat die uitgeverij uitgesloten dreigt te worden van het betalingssysteem Ideal. De exploitant van Ideal zou iets tegen de boeken van De Blauwe Tijger hebben.

"Een privaat bedrijf moet en kan zelf bepalen wie het wel of geen diensten/producten levert." Dit klopt om meer redenen niet: 1) bedrijven mogen niet zonder meer discrimineren. Het (overigens abjecte instituut) College voor de Rechten van Mens heeft daar ook voor hoofddoekjes die bij de sportschool geweigerd werden uitspraken over gedaan; 2) Een bank is moeilijk een privaat bedrijf te noemen: het heeft enerzijds een nutsfunctie anderzijds worden de banken zowel streng gereguleerd als ook liggen ze allemaal aan de staatstiet. Vooral de nutsfunctie maakt dat een bank niet zomaar klanten zou moeten kunnen weigeren: dat kan de NS, NLPost, KPN, Nuon etc. ook niet.

Anarchisme gaat nu mainstream worden. Ik geloof in ieder geval steeds minder in overheden.

Banken denken maar aan 1 ding en dat is hun eigen winst.

Quote artikel: "Een privaat bedrijf moet en kan zelf bepalen wie het wel of geen diensten/producten levert." Weet je dat zeker? Als een bedrijf nu bijvoorbeeld zegt: ik lever niet aan joden, negers en homo's, ben je het daar dan mee eens?
Ik ben voorstander van non-discriminatie van personen. Dus als iemand betaalt en geen dingen doet die tegen de wet zijn (of waar je redelijkerwijs van uit kan gaan dat iemand dat niet van plan is) dan mag je iemand niet weigeren als nieuwe klant, als je andere mensen wel als nieuwe klant neemt.
Er is volgens het Amerikaanse hooggerechtshof een subtiel verschil met de homo-taart: het weigeren van specifieke klanten is discriminatie, maar het weigeren om nieuwe producten te maken niet. Wat het hooggerechtshof die over deze zaak ging "creatieve diensten" noemde. Dus een bakker hoeft geen homo-taart te maken als dat niet in zijn standaard assortiment zit, maar mag geen klanten discrimineren als die iets willen kopen dat wel in het standaard assortiment zit.
De rechtszaak waar het om ging heette overigens "Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission" (te vinden op wikipedia).

Yup, 2008 is voorbij. Banken zijn nu de morele wetgevers. vanaf nu wenden we ons tot de banken moreel advies. Clown world is dichterbij dan ooit.

Gast, check de Wwft even. Specifiek artikel 3 e.v. Vwb ckientonderzoek. Ik weet, bank-bashen doet het goed onder mensen wiens leven bestaat uit een aaneenschakeling van teleurstellingen maar de banken doen wat de wetgever ze opdraagt. Dura lex sed lex

Banken zitten veilig in een kartel, geleid door de ECB en die is op zijn buurt weer het verlengde van de overheden.
Kartel? Jazeker, kijk maar naar de renteverlagingen. De volksbank heeft vorige week weer een ballonnetje opgelaten over nog verdere toepassingen van de negatieve spaarrente voor spaargeldbedragen onder de ton.

Ik heb vanaf het begin begrepen dat NIETS de Great Reset in de weg mag staan, Schwaab zegt ook: NOW IS THE TIME! De Nieuwe Wereld Orde zullen we in moeten gaan leven, demonstreren is je goed recht maar hier tegen niet, dan wordt je schedel in tweeën geslagen en een vals gemaakte politie hond op je gezet, kop houden is de bedoeling van het nutteloze mondkapje!

Compliance. Richtlijnen en wetgeving. Om de consument te beschermen.

Als aandeelhouder van diverse banken kan ik het slechts toejuichen dat ze zich distantiëren van gekkies en complotdenkers.

Een vriendendienst. Wie weet mogen ze in ruil dan weer het één en ander wit wassen.

Give a man a gun and he can rob a bank.
Give a man a bank and he can rob the world.

... een volledig staatsgeleide planeconomie waar grote bedrijven de dienst uitmaken... Wat een onzin. Verder: wat een belabberd taalgebruik in dit stukje. Zondagsrijdert?

Dom stukje. De banken krijgen deze taak opgedrongen door de overheid onder dreiging van mega boetes en persoonlijke strafrechtelijke aansprakelijkheid van betrokken medewerkers. U moet bij de overheid gaan klagen.

Banken zijn geen overheidsinstellingen net als een kroeg.
Als ze je als klant willen doen ze het, anders niet.
Ik snap daarom dit betoog niet.

Hebben banken eigenlijk nog wel kleine klanten nodig?

Tijd om grote bedrijven die een belangrijke sociale functie vervullen als nutsbedrijf te bestempelen. En ja, daar vallen social media en internetproviders ook onder. Dat zou betekenen dat je geen klanten meer mag weigeren behalve op specifieke en wettelijk vastgelegde gronden.

"Wat dat betreft is een WOB verzoek naar aanleiding van het NOS artikel wellicht een goed idee; was het de overheid die actief deze bedrijven benadert om haar te helpen in het kaltstellen van bepaalde bedrijven en lieden?"

Wat let jullie, GS?

En, Engel is een wazige vent, die regelmatig een misstap maakt, maar regelmatig een misstap is niet hetzelfde als dat waar jullie hem meermaals van beschuldigd hebben, en waar reaguurders massaal in zijn gaan geloven. Zijn jullie je ervan bewust dat het geschepte frame de censuur door banken voor aan aanzienlijk deel in de kaart heeft gespeeld? In mindere mate geldt dat ook voor Weltschmerz.

Blckbx hebben jullie volgens mij nog nooit op een misstap betrapt. Die zijn dus blijkbaar vooralsnog stevig inhoudelijk kritisch en zeker niet desinformatief, maar worden wèl regelmatig over de zelfde kam geschoren.

Als de bank een beetje consequent is sluiten ze de rekeningen van het volledige management.

Het uit de maatschappij weren van mensen die vaccineren niet zien zitten is toch heel normaal en word volop door de overheid en media aangemoedigd? En ook een hoop reaguurders vinden het prima als deze mensen apart worden gezet als minderwaardig.
Tot ze zelf aan de beurt zijn want het zal blijken dat dit nog maar het begin is.

Banken zijn niet leuk meer. Ik wilde laatst 175 euro storten omdat ik iets op Marktplaats had verkocht. Ik moest € 2,25 voor die storting betalen. Dat ga ik niet weer doen, want vanaf de 5e storting in één jaar betaal je straks € 9,50 per storting. Rare wereld.

En dan krijg je ook nog eens geregeld zo'n glossy vol zelfgeilerij van de Rabobank met allemaal artikelen erin hoe geweldig ze wel niet zijn. Het is een rare wereld.

Meer uitleg hier:
www.dumpert.nl/item/6635493_10c71f30

Ja maar wie wil er nou een rekening openen bij de Triodosbank?

Over banken gesproken, Na de verkoop van onder meer DeGiro, BinckBanck, Robeco en grote delen van de zakenbank van ABN Amro, gaat nu de vermogensbeheertak van NN Group over naar het Amerikaanse Goldman Sachs.
Bron: Hella Hueck twitter

Bert Brussen had gisteren een mooi voorbeeld in de podcast van TPO over normen en waarden bij de banken zelf. Volgens mij noemde hij de Rabobank.

Als Cafe Weltschmerz al in het verdomhoekje wordt gedrukt dan zijn we ver heen in dit land.
Het kan natuurlijk ook zijn dat ík ver heen ben. En het allemaal niet meer goed zie.
Ja, ik gebruik antipsychotica.

Als u geen mensen van kleur in dienst heeft mag u ook geen rekening meer.
Als u bepaalde partijen stemt mag het ook niet meer.
Als u alcohol gebruikt ook niet meer.
Als u gelovig bent ook niet meer.
Wat is er anders aan geloof dan dat gelul van Engel?

Dan zouden banken zichzelf ook de wacht aan moeten zeggen met hun witwasserij, fraude en wat dies meer zij.

Zorgwekkend, een kritiekloze en volgzame maatschappij

Komt ook door de mega boetes die banken van onze overheid krijgen als ze hun klanten niet goed genoeg screenen. Ik wordt in elk geval gek van “ken je klant” verzoeken van banken om je ziel en zaligheid bekend te maken, terwijl je al jaren bij ze bankiert.

Al 40 aar privé rekening bij de Rabobank bank. Wilde paar jaar geleden zakelijke rekening openen. Ruim vier maanden bijna moeten smeken voor goedkeuring. Uiteindelijk gekregen met de voorwaarde hooguit 10 % van m'n omzet per kas te storten. Op de vraag waarom zo moeilijk kreeg ik van de Rabobank als commentaar dat het hun opgelegd wordt door de Nederlandse bank. Mijn type bedrijf zou op lijst staan van eventuele witwas bedrijven.

Hier vind ik ook wel iets van: fd.nl/ondernemen/1408174/banken-huile...
Janken over negatieve rente bij de ECB en die doorbereken aan klanten terwijl de hogere gerealiseerde positieve rente over ECB-leningen verzwegen wordt en in de eigen zak verdwijnt.

Crypto.
Short the Banks.

Recent voorbeeld van bankencensuur is Onlyfans.com,
www.rtlnieuws.nl/tech/artikel/5249086...

Ze geven je een paraplu als de zon schijnt en als het begint te regenen..............?

De grootste dieven zijn banken zei mijn opa altijd...

Willem Engel c.s. verspreiden desinformatie, dat heeft niks te maken met kritisch zijn/een andere mening hebben etc. Zeer terecht dat banken en andere bedrijven niks met hem te maken willen hebben. GS jorist ook volledig terecht regelmatig reaguurders weg die desinformatie verspreiden.

Dus miljarden witwassen geen probleem maar een paar andersdenkenden wel, apart.

Is dit nieuw of zo?
Volgens mij niet omdat banken altijd al keken wie ze als klant binnenhalen.

Banken zijn er niet voor ons, maar voor de aandeelhouders. De spaarder kan ongezien de tyfus krijgen. De winsten blijven ieder jaar weer tegen de plinten klotsen.

Paypal, banken en creditcardmaatschappijen probeerden eerder al Wikileaks te censuren. Zonder Wikileaks hadden we bijna niets geweten over de oorlogen in Irak en Afghanistan of het buitenlandse beleid van de VS. www.forbes.com/sites/andygreenberg/20... Defund the free press lijkt me niet de bedoeling.

Uw favoriete dame van lichte zeden kan trouwens ook niet terecht bij banken of verzekeraars. www.findinet.nl/persbericht/sekswerke...

Geen problemen mee hoor, al die viruswappies, tokkies etc... gedraag je gewoon niets aan de hand, maar loop je de boel te verkloten, gebruik van geweld etc.. ja doei ... !!. Zoek het lekker zelf uit. En als bank maar ook als winkelier of buschauffeur in Ter Apel maak jezelf nog wel uit wie je als klant wil.. niks mis mee.

OnlyFans ook al door banken aangespoord om failliet te gaan, Zure tijden...