Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

GeldBlog - Basisinkomen, wel of niet doen?

Jij een joetje, jij een joetje. IEDEREEN EEN JOETJE!

lalala... geld

Nu de geldprinters op volle toeren draaien, komt het eeuwig terugkerende item van een basisinkomen weer in beeld. Nu zijn er vele manieren waarop een basisinkomen uitgevoerd kan worden (gewoon cash overmaken aan de 18-plussers, of negatieve inkomstenbelasting op eerste X euro aan inkomen, et cetera) en in welke mate (met name de hoogte van het bedrag), maar het principe blijft hetzelfde: gratiesss geld. Dus is het nou wel of niet zo’n goed idee?

Ik denk van niet, maar er kan wellicht een uitzondering zijn, welke ik aan het einde van deze column aan bod zal laten komen. Er zijn aardig wat onderzoeken over het basisinkomen gedaan, maar de studies hebben veelal elk een andere set-up (ander bedrag, alleen werklozen of juist iedereen boven bepaalde leeftijd, schaalgrootte en zo verder) waardoor beide kampen elke keer hun gelijk kunnen halen.

Wellicht is het grootste basisinkomen-experiment wel in Alaska, waar iedere inwoner die langer dan 12 maanden in Alaska woont tussen de USD 1.000 en 2.000 per jaar krijgt. Met een gezin van 5 kan dat dus een redelijk bedrag zijn. Echter, de economie in Alaska is een ander beestje gezien het een erg afgelegen gebied is. Aanvoerlijnen zijn problematisch (veel via luchttransport en water, als het weer het toelaat) en dus erg duur. Dit vertaalt zich in hogere prijzen voor alles van bouwmaterialen, brandstof, elektriciteit tot boodschappen. Zo kan de laatstgenoemde categorie tot een factor 4 duurder zijn dan in andere Amerikaanse staten het geval is.

Dit betekent dat één van mijn bezwaren tegen een basisinkomen moeilijk is vast te stellen: inflatie. Wat Alaska in ieder geval wel laat zien is dat de werkloosheid de hoogste in de VS is en ik ben er van overtuigd dat dit deels door het basisinkomen komt. Als mensen zonder enige tegenprestatie een basisinkomen krijgen van > USD 1.000, dan is de motivatie om te werken gewoon minder. En ja, veel mensen krijgen voldoening uit werk en zullen ook met een basisinkomen gewoon gaan werken. Maar niemand kan mij wijsmaken dat iedereen bij elkaar even hard/veel zou werken (produceren) als zonder een basisinkomen.

Hoe dan ook zal de productie dus minder worden, terwijl er wel uitbetaald wordt. Dan gaat steeds meer geld minder productie (goederen en diensten) najagen, waardoor er inflatie ontstaat. Dit betekent weer dat mensen om een hoger basisinkomen vragen om zo de inflatie te kunnen compenseren, wat dus tot een vicieuze cirkel leidt. Er zal steeds meer belasting geheven moeten worden (of interen op de Alaskan Fund in het geval van Alaska) om dit te financieren. De hogere belastingdruk remt dan weer de economie af waardoor uiteindelijk het hele basisinkomen systeem compleet onhoudbaar wordt. De basisinkomen onderzoeker Luke Martinelli stelt dat een betaalbaar basisinkomen (ver onder de USD 1.000 per maand) niet toereikend is en een toereikend basisinkomen onbetaalbaar is. En hij doelt alleen nog maar op de financieringskant en rept niet of de inflatoire en negatieve economische effecten door veranderd gedrag!

Het frappante is dus dat ook conservatieve denkers soms voor een basisinkomen zijn. Maar hun redenering loopt wat anders dan die vanuit de linker hoek (reduceren armoede). Zij menen namelijk dat het basisinkomen in plaats komt van alle andere vormen van uitkeringen en subsidies. Dit zou betekenen dat het geld op een veel efficiëntere (en dus goedkopere) manier bij de burger terecht komt omdat alle overheids rompslomp er dan uitgesneden kan worden. Verder vinden zij ook dat het een beter idee is als mensen zelf beslissen hoe ze dat geld gaan aanwenden in plaats van de overheid.

De denkers die meer in het midden van het politieke spectrum zitten hebben weer een andere redenen om een basisinkomen in te willen voeren. Zo dragen mantelzorgers en huismoeders/-vaders ook bij tot de economie, maar worden zij niet vergoed, bijvoorbeeld. Een basisinkomen zou hier dus een bijdrage kunnen leveren. Maar wederom wordt er niet of nauwelijks gekeken naar de tweede en derde (et cetera) orde effecten die een dergelijk beleid met zich meebrengt. Dat is waar de meeste sociologen, economen en politici de mist in gaan.

Kortom, er zijn genoeg voorbeelden te bedenken waar een basisinkomen een situatie ”recht” kan zetten, maar de bijwerkingen van een dergelijke maatregel zijn dan weer zodanig slecht dat het per saldo een verslechtering zal opleveren.

Zou er een uitzonderingssituatie bedacht kunnen worden waar een basisinkomen toch wellicht een goede maatregel zou zijn? Een veel gehoord argument is dat technologische ontwikkelingen er voor zorgen dat vele banen verloren gaan omdat deze geautomatiseerd worden. Een voorbeeld daarvan is het Amerikaanse platteland. In de VS werkte rond 1900 zo’n 40 procent van de arbeidspopulatie in de agrisector. Bij de laatste eeuwwisseling was dat nog maar 1 procent!

Toch hebben wij het nu beter dan in 1900. De vrees van de Luddieten c.s. is daarmee niet uitgekomen. Sterker nog, technologische ontwikkelingen hebben de welvaart niet alleen vergroot maar ook voor een breder gedeelte van de bevolking beschikbaar gemaakt.

Ofwel, technologische vooruitgang lijkt wederom geen goede aanleiding om met een basisinkomen te beginnen (eigenlijk is het omgekeerde van toepassing). Echter, de toenemende snelheid waarmee de veranderingen nu plaatsvinden, maakt omscholing van werknemers wel wat problematischer, maar dat zou dan met een tijdelijke regeling kunnen worden opgevangen in plaats van een basisinkomen wat geen onderscheid maakt tussen werkenden, langdurig werklozen en verse werklozen.

De enige uitzondering die ik kan verzinnen, is de combinatie tussen Artificial Intelligence (AI) en robotisering (wat ik voor het gemak dan even AIR noem). Deze technologie neemt op termijn niet alleen een taak van een werknemer over, maar wordt een allround werknemer. En deze werknemer zal nauwelijks iets consumeren (alleen onderhoud en energie) waardoor de economie er geheel anders uit komt te zien. Het is moeilijk een dergelijke maatschappij voor te stellen, maar bij bepaalde scenario’s zou een basisinkomen wellicht een goed idee zijn.

Een dergelijk plan zou dan wel op een iets andere manier moeten worden uitgerold. Zo zouden burgers boven de 18 jaar een bepaalde toewijzing kunnen krijgen van robots met AI. De persoon kan eventueel een keuzemenu krijgen met verschillende soorten robots met verschillende  gradaties van AI. Voor uitbreiding van de capaciteiten van hun AIR pakket (of meer AIR units), moet de persoon in kwestie dan taken volbrengen. Bedrijven die gebruik willen maken van AIR, moeten daar dan op bieden. Zo blijft er een drijfveer voor innovatie en nog een soort van marktwerking met allocerende functie bestaan.  

Dit is echter nog een ver van ons bed show en tussen nu en dan wordt steeds meer duidelijk omtrent de impact van AIR. Pas dan zou er echt gekeken kunnen worden of een basisinkomen een goed idee is. Tot die tijd is een basisinkomen, met een per saldo positieve uitwerking, een utopie.        

Reaguursels

Inloggen

Iedereen financiëel afhankelijk van de overheid. Karl Marx zou er gelukkig van worden. Allemaal onder leiding van Rutte.

boerzoektscheet | 23-11-20 | 17:40

Niet op de zaken vooruit lopen, dit is pas nieuws als Rutte volgend jaar uitonderhandeld is met groen.links en de sp

Zorc | 23-11-20 | 13:08

Het begon leuk, interessant, het eindigde met één kreet waarvan ik moet kotsen: Iedereen een a.i. robot, nope dat gaat niet gebeuren. Zo'n ding gaat niet voor je stucken bijvoorbeeld. En nee zo'n ding is voor mij net zoiets als een intelligente koelkast of wasmachine. Onwenselijk. Minder Big Brother, minder overheid, en dan maar geen basisinkomen.

BadPatNL | 23-11-20 | 11:36

Economische zelfmoord.

Pieterman | 23-11-20 | 10:52

Stop maar. Alaska is totaal niet te bevatten in de traditionele verslaglegging voor wat betreft werkloosheid en arbeidsparticipatie. Dit komt doordat er in Alaska veel meer mensen wonen die geen baan in de 'traditionele' definitie hebben.
Wat dat betreft is Alaska een van de laatste plekken op aarde waar een man domweg zichzelf kan zijn, iets kan verbouwen of jagen, en op die manier zichzelf kan onderhouden. Is deze man werkloos? Wie was die man ook alweer die op GeenStijl figureerde die nota bene een bos bloemen kreeg van Rutger (vzmh) omdat hij 'eindelijk' een baan had? Die man verklaarde uitzonderlijk opgewekt "ik ben niet werkloos, ik ben bewust betaalde-baan-loos".

Voor wat meer duiding omtrent Alaska: kingeconomicsgroup.com/4-reasons-for-...

Pontius Vulgaris | 23-11-20 | 10:50 | 2

Inderdaad een zeer goed punt, in Alaska kun je nog echt de vrijheid ervaren... en vrij zijn.

Santoku | 23-11-20 | 11:41

Inderdaad, jagen en je eigen voedsel verbouwen is het (primitieve) equivalent van een (niet-gesubsidieerde) baan in een westerse samenleving.

_Roy_ | 23-11-20 | 12:26

Socialisme -> communisme -> basisinkomen.

JackStick | 23-11-20 | 10:26

Het eerste dat ik zie gebeuren bij invoering van een UBI is dat een deel van de mensen die onderbetaald werk verrichten (onze essentiële "kanjers" en "helden" die op godsonmogelijke tijden mogen werken en geen bonus krijgen maar een applaus) het bijltje erbij neergooien, met als resultaat dat men voor deze arbeidsgroepen de salarissen zal moeten verhogen naar een acceptabel niveau.
De mensen die het laagstgewaardeerde en slechtstbetaalde werk verrichten krijgen met een UBI een middel in handen om eindelijk eens een vuist te maken door hun baas de middelvinger te geven. Veel effectiever dan jarenlang praten en overleggen. "Wil jij geen fatsoenlijk salaris betalen voor mijn inspanning? Ga er dan lekker zelf staan met je platte bek. Voor jou tien anderen. Doei!". Daar kan geen vakbond tegenop.

plamoen | 23-11-20 | 10:09 | 1

Precies. Daarom: geen basis-inkomen maar het minimum loon omhoog.

Toos Bevergeil | 23-11-20 | 11:52

Communistisch kut idee.

Mali | 23-11-20 | 09:59 | 1

Bilderberg:"Alles wat eet,drinkt,poept en piest daar kunnen we in principe miljarden mee verdienen.Zwart of blank.Ongelovig of gelovig.Loon of uitkering."Waarom denk je dat we honderdduizenden nieuwkomers naar Nederland halen?Rutte heeft daarom de staatsschuld met 200 miljard moeten verhogen?Een hoop werknemers worden op 60 jarige leeftijd al afgeschreven.Sommigen moeten ze nog 7 jaar in de bijstand zitten voordat ze AOW en hun pensioen krijgen.Als dat basisinkomen 5 miljard meer kost dan de bijstandsuitkering dan hebben mensen toch 5 miljard meeer te besteden?Goed voor de AEX.En de overheid vangt hierover 21% btw.Anders gaat die 5 miljard naar Brussel,nieuwkomers etc.Als er een vrij groot verschil is tussen minimum loon en basis inkomen zullen mensen toch liever werken.En zo niet,dan hebben we dit jaar alweer 27.000 nieuwkomers die dit misschien wel willen.

Hopper8877 | 23-11-20 | 10:30

Domste idee ooit.

JackStick | 23-11-20 | 09:23

Ik denk dat je heel erg moet uitkijken met het veranderen van de behoefte-->werk-->voldoening structuur van een samenleving. Gompies en niet producerenden zullen minder geraakt worden met een basisinkomen (zegt misschien wat over de proponenten bregman cum suis). Maar veel mensen die ik ken werken graag en hard en veel. Die werken wel door. Ik vraag me af wat er met hen gebeurt als ze zien dat het relatief minder oplevert, en wat er gebeurt als ze merken dat ze écht geen mensen voor de productievloer kunnen vinden (waarvan ik weet dat de helft zo zou wegrennen als ze een UBI zouden krijgen). Nu wil ik niet de Hobbes uithangen, maar er zijn genoeg mensen die het met een UBI gewoon op een zuipen zouden zetten.

Het effect van een UBI lijkt me deels vergelijkbaar met wat er in primitieve culturen gebeurde toen ze in contact kwamen met de blanken. Op bijvoorbeeld polynesische eilanden vervielen hele samenlevingsstructuren omdat de ontdekkingsreizigers hele waardevolle spullen als bijlen en spijkers gemeengoed maakten.

Schwanzeleber | 23-11-20 | 08:59 | 3

Dacht dat die UBI dan toch hetzelfde zou moeten zijn voor de 'betaalde werkelozen' als de betaalde werkenden?

Santoku | 23-11-20 | 09:49

@Santoku | 23-11-20 | 09:49:
Alleen moeten die werkenden dat basisinkomen wel zelf opbrengen dus is het voor hen een sigaar uit eigen doos. Het gevolg is dat de marginale belastingdruk stijgt en de werkenden gemakkelijker zullen kiezen minder te gaan werken, waardoor de belastingdruk nog verder stijgt etc. totdat niemand meer wil gaan werken.

Joris Beltsin | 23-11-20 | 10:07

@Joris Beltsin | 23-11-20 | 10:07: ja dus eigenlijk net zo iets als dat we nu hebben... de bijstand heb je al (mits je spaargeld en/of eigen huis hebt dat niet onder water staat) en ben je dus voor het verschil aan het werk.

Santoku | 23-11-20 | 11:44

Geld is nooit gratis. Je moet het ergens vandaan halen. Als je iedereen 1.000 euro geeft, creëer je oneerlijke concurrentie t.o.v. werkgevers die niet dit voordeel hebben in andere landen? Wil je dan het geld dat de werkgever bespaard weer bij hem weghalen in de vorm van belasting? Vestzak broekzak? Daarmee heb je het niet-werkende deel nog niet gefinancierd. Wil je dan oneerlijke concurrentie realiseren door diezelfde werkgever te benadelen? Dan eindigt dat in verplaatsing van werk met behoud van geografische markt. Nee, deze slang kan zijn eigen staart niet eens bereiken. Onmogelijk.

En als geld gratis zou zijn, welke waarde zou het hebben? Vertrouwen? In een utopie?

Tuurlijk je hebt ook voorstanders die pleiten dat er fiscale en administratieve voordelen zijn. Vereenvoudigen van het uitkeringsstelsel. Maar daarmee heb je het financieringsprobleem nog niet getackled, laat staan de wijze waarop je de markt verpest. Let wel! Je komt aan de waarde van het geld.

Die waarde is gebaseerd op vertrouwen. Als je de goudstandaard weer terugwil is dit een goede manier om daar uiteindelijk weer naar terug te keren. Dat is het enige voordeel dat ik erin kan zien.

BrokenTipi | 23-11-20 | 08:03 | 7

@nieuwe_Deen | 23-11-20 | 10:57: Dit is geen voldoende uitleg, maar een argument zoeken bij een veronderstelling. In jouw bij elkaar gezochte argument pleit je eveneens ervoor dat het huidige systeem, geregeld per gemeente, veel passender uitwerkt. Daarnaast zit er in het bestaande systeem al motiverende prikkels in verwerkt. Zoals korting op uitkering bij liegen en/of stopzetten van uitkering bij fraude. Om maar iets te noemen. Een UBI doet in dat opzicht he-le-maal niks aan het bijdragen van een motiverende prikkel. Ik gaf in mijn openingsthreat ook aan dat de fiscale en administratieve voordelen niet opwegen tegen de nadelen en daarin benadruk ik de waarde van het geld, want waar moet je het vandaan halen. Ik heb daarin indirect conjuncturele en structurele werkloosheid erbij gehaald om de niet gebruikte capaciteit te benadrukken, maar de termen zelf niet genoemd.

Waarmee ik aangeef dat het hoog over naar wordt gekeken. We zoomden inderdaad in op motivatie, maar ook daarop zoom ik hoog over in. Ik haalde immers het marxisme erbij aan.

Om hoog over aan te sluiten op jouw argument van beleving zou je kunnen stellen dat een immigrant uit een arm land dit kan ervaren als rijkdom. Ik denk dat we daarom beter kunnen nadenken hoe we omgaan met het huidige systeem. Ik realiseer me heel goed dat de arbeidsmarkt op een rap tempo gaat veranderen en we met een goed antwoord hierop moeten komen. Het antwoord van een UBI is niet haalbaar. Dan zou wereldwijd het concept geld en bezit moeten veranderen. Dat leidt, gezien de natuur van de mens, naar slavernij. Dan raak je vrijheid kwijt. En bezit is uiteindelijk altijd van iemand. Van diegene die de macht bezit. Uiteindelijk heb je vrijheid met bezit. En met een UBI leg je daar indirect een bom onder met verstrekkende gevolgen.

BrokenTipi | 23-11-20 | 12:52

@BrokenTipi | 23-11-20 | 12:52: Ik pleit zelf helemaal niks, ik geef alleen maar aan hoe voorstanders bepleiten dat er wel degelijk een prikkel is. Dit als reaktie op uw tegel over het ontbreken van prikkels, niet op uw eerste tegel. Net als u zie ik allerlei praktische problemen waardoor dit niet goed gaat werken.

nieuwe_Deen | 23-11-20 | 14:08

@nieuwe_Deen | 23-11-20 | 14:08: ja, dan pleit je dus wel.. zucht.. nou gelukkig dat we het in elk geval eens zijn met de praktische uitvoering ervan.

BrokenTipi | 23-11-20 | 16:17
▼ 4 antwoorden verborgen

Was een leuk idee voor in de jaren 1950. Toen er nog schaamte was als je uit de staatsruif vrat. Helaas is de mentaliteit nu anders en werkt dit dus niet. Nog niet eens gesproken over de nog meer aanzuigende werking van de halve 3e wereld.

DrachiR | 23-11-20 | 07:26 | 2

Iedereen die uit de staatsruif eet zou een ruif met een euroteken-logo op zn jas gespeld moeten krijgen. Als bij controle blijkt dat je 'm niet draagt ga je naar de goelag op schiermonnikoog.

Schwanzeleber | 23-11-20 | 09:05

Goed punt.

Santoku | 23-11-20 | 09:47

Deel van de plannen van The Great Reset. Iedereen gratis basisinkomen, maar je levert wel je vrijheid in. En landen dragen hun soevereiniteit af (ook een grote wens van Kaag).

Eigenwijs | 23-11-20 | 07:22 | 2

Gaat niet nooit werken. Kansloos die reset.

MooseNL | 23-11-20 | 08:12

@MooseNL | 23-11-20 | 08:12: Zeker kansloos... voor de burgers, maar gaat heus wel doorgedrukt worden hoor.

A-Safari | 23-11-20 | 10:23

We hebben al een basisinkomen: de TOZO en NOW-regelingen om kleine niet levensvatbare bedrijfjes in stand te houden.

Als deze afgeschaft zouden worden dan zouden de grotere jongens met wel genoeg vlees op de botten deze over kunnen nemen.

Je cafeetje op de hoek blijft heus wel betaan maar is dan eigendom van Heineken of AB-Inbev en de kastelein/voormalige eigenaar werkt dan als gewone medewerker.

Koffietentjes gerund door ma en pa bestaan immers ook niet of nauwelijks meer, het is bijna allemaal Starbucks e.d. wat de klok slaat.

Mijn GS nick magnie | 23-11-20 | 05:15 | 1

Alsof het nu anders is...

Opslag Medium | 23-11-20 | 09:46

De grens is ooit aangegeven door mrs. Thatcher : de zaak sneuvelt als het geld van de andere mensen op is. Overigens wat een onsmakelijke dame op dat plaatje, Nederland 2020 ?

Wim van Ingen | 23-11-20 | 04:51 | 4

Weten we zeker dat het kakwasi niet is?

Santoku | 23-11-20 | 05:06

Lijkt mij een Vegas Stripper. Die een tafel vol geld heeft. Maar helaas wel 1 dollar bills. Misschien net genoeg voor een tank benzine. whooptidoo.. striptent vol cheap asses als ze alleen maar dollar bills meenemen. Je string vol met George Washington. Geen onknappe dame hoor. Niet jokkebrokken, de meeste van ons zouden dr maar wat graag een keertje de meest teleurstellende 2 minuten van haar leven bezorgen.

Blubberbazooka | 23-11-20 | 08:43

Dat is een juffrouw die de kindertoeslag terug moet betalen.
Zo kijkt ze wel.

De Profundus | 23-11-20 | 09:08
▼ 1 antwoord verborgen

Basis inkomen, hoe dan? Ze kunnen nu al de AOW van onze oudjes niet meer betalen zonder de import van hele volksstammen die het werk zouden moeten gaan doen.

Peerkeoud | 23-11-20 | 00:50 | 1

En tegelijkertijd wel de multinationals spekken, jaarlijks miljarden wegpissen aan corruptie en zogenaamde faalprojecten die daarop ontworpen zijn en de pensioenwaarde en fiat-euro uithollen? Moet je kijken hoe al die werkloze immigranten al tientallen jaren jaarlijks gespekt worden met tientallen miljarden aan uitkeringen en subsidies voor een parallele samenleving dat de dialoog met ons aan wil.

Nu leggen ze een totale (immigratie)bom onder de -betaalbaarheid en leefbaarheid van de- maatschappij en haar reeds aftaaiende voorzieningen.

Santoku | 23-11-20 | 05:00

Er zijn onderzoeken naar geweest, maar de de meeste mensen willen gewoon werken. Er zijn straks alleen geen kutbaantjes meer voor ze.
Met een basisinkomen gaan de meeste mensen nog steeds werken, maar dan in een branche die ze zelf leuk of interessant vinden. Waardoor ze eigenlijk productiever worden als ze ooit geweest zijn.
Wie gaat hier de hele dag netflixen en zuipen/blowen met een basisinkomen?
Mensen in de WW of die deels zijn afgekeurd werken zwart omdat ze anders meteen gekort worden op hun uitkering.
Scheelt ook een een shitload of money op de handhaving van het UWV.
Alleen moeten die overtollige UWV werknemers dan ook een maar een basisinkomen?

Hiesjes | 23-11-20 | 00:03 | 2

“Er zijn onderzoeken naar geweest, maar de de meeste mensen willen gewoon werken.”
Bron? En geldt dit ook voor migratieachtergrondiërs?

JackStick | 23-11-20 | 09:19

Oh, er zijn kutbaantjes genoeg. Maar die worden nu gedaan door seizoensarbeiders uit het buitenland. Staat hier een houtfabriek in de buurt, lijkt mij nou niet het type baan waar je met alleen een zwemdimploma A nog niet binnenkomt, maar er rijden alleen maar auto's met een pools en duits kenteken weg aan het einde van de dag.

Zondagmiddag tv met allemaal 'bedrijfsprogramma's' waar ze om moord en brand schreeuwen om personeel. In de bouw geen personeel te vinden...

Er is echt wel werk zat en dat zijn bij lange na toch echt geen kutbaantjes te noemen (wat is een kutbaan eigenlijk?)

Probleem is altijd al geweest: Waarom zou je gaan werken voor een zelfde (minumumloon) als je het ook voor niks kunt krijgen. Of waarom zou je gaan werken voor een degelijk salaris als je vervolgens een jaar later een aanslag van de belasting krijgt of je alle toeslagen even terug wilt betalen en er netto ook op achteruit gaat.

Werken loont gewoon niet. Werken moet je stimuleren met lagere belastingen (ik ontvang toch liever het bruto bedrag dan wat ik er netto aan over houd) en bedrijven moet je korten/straffen als ze werknemers in dienst hebben/houden (een arbeidsplaats bezet houden voor een Nederlandse werknemer die komt solliciteren) die niet uit nederland komen (of via schijninstructies met werkvisums die regels zouden omzeilen).

Brofist | 23-11-20 | 11:41

Ach ja die verhoogde productiviteit is ook in de zakken van de multimationals, banken en staat beland. Daar heeft de doorsnee gewone man en vrouw de laatste 50 jaar financieel amper tot niet van mee geprofiteerd.

En, ook als iemand morgen wakker wordt als miljonair blijven ze iets van werk doen. Vraag jezelf maar eens af wat jij dan in die situatie zou gaan doen. Echter waarschijnlijk iets wat je belangrijker, hoognodig en/of interessanter/uitdagender vind. En ja wellicht wat rustiger aan. Niets verkeerds aan, zeker gezien de zogenaamd toegenomen productiviteit die nog verder zou moeten toenemen met de nieuwe technologie... als de toegenomen productiviteit met ons was gedeeld, er geen sprake was van inflatie, faal naar faal en waanzinsubsidies, belastinontduiking dan was reeds een driedaagse werkweek met een lekker salaris normaal geweest.

Santoku | 22-11-20 | 23:27

Oh dus de hoge werkloosheid in Alaska wordt mede geweten aan een jaarlijkse toeslag (basisinkomen) van slechts $ 1.000 - $ 2.000 per persoon. Wat is dat nou, wat doe je daar nu mee, helemaal in een staat waarvan jezelf al aangeeft dat het leven daar duur is... tot wel een factor van vier vergeleken met andere staten van de VS.

Santoku | 22-11-20 | 23:17

Bij de Joop is iedereen voor gratis basisinkomen

Eigenwijs | 22-11-20 | 22:27 | 1

En een basisinkomen voor iedereen... iedereen die hier binnenloopt van toerist tot aan terrorist.

Santoku | 22-11-20 | 23:18

Niet werken als 'lifestyle'. Binnenkort ook bereikbaar voor u en mij.

Het is ook meteen het ultieme controlemiddel van de overheid lijkt mij.

sjef-van-iekel | 22-11-20 | 21:56

Het kan verkeren dat je wel verstand van banken hebt en niet van de industrie. Ik zie de straat achter mijn huis al aangelegd worden door AIR. Of de AIR hovenier robot die mijn tuin opnieuw inricht. Ik weet het zo nog niet. In ieder geval niet bang zijn voor AIR.

Rdock | 22-11-20 | 21:53

Er komt een automatiseringsrevolutie aan, daar hebben de mensen in de maatschappij totaal geen besef van. In de komende 30~50 jaar, tegen de tijd dat we nog amper van het gas af zijn, gaan absurd veel dingen geautomatiseerd worden. Dat ontkennen mensen nu alsof het sci-fi is, maar 50 jaar geleden was het 1970. Extrapoleer die toename eens exponentieel door naar de toekomst. We zullen zien hoe snel de technologie gaat.

Nu al lees je soms kranten artikelen die door een AI geschreven zijn zonder het door te hebben. Zelf rijdende auto's --> taxi-, vrachtwagen-, heftruckchauffeurs gaan verdwijnen.
Automatisch spraak + een AI, alle administratieve banen gaan verdwijnen, HBO rechten? Net geen advocaat of rechter, maar werk je aan achter de balie bij rechtsbijstand? Wordt gewoon een computerstem die niet van echt te onderscheiden is. Lassers, bouwvakkers, worden allemaal modulaire prefab modules en complexere robots. Zelfs die veilige vakgebieden gaan er aan.
En natuurlijk, wat we nu al aan het doen zijn, de zelfscankassa's bij de Appie. En daar zit de clou van mijn verhaal.

Van wie is de Appie? Ja, juridisch van de aandeelhouders. 100%. Maar moreel? De mensen die daar hun eerste werkervaring opdoen, hun teamuitjes hebben, is het niet ook een beetje van hun? Als we de banen waar jeugd en daklozen hun bestaansrecht in de maatschappij opbouwen gewoon annihileren, wat voor een effect heeft dat op de maatschappij?

Er gaat een macht- en welvaartsconcentratie gepaard met die automatiseringsrevolutie, dat is ongekend. En al die macht komt uiteindelijk in een kleine groep hun handen terecht. Een protest indammen? Gezichtherkenning + drones. vijf mensen vanuit een bunker kunnen dan miljoenen onder de duim houden. Want op dit moment zijn zij juridisch eigenaar van de bedrijven, dus als ze straks alles kunnen zonder werknemers, dan is alles voor hun.

Wij als maatschappij zijn hier totaal niet mee bezig, maar dit probleem is er eerder dan het klimaat- of immigratieprobleem.

Het basisinkomen heeft mankementen waardoor het (nog) niet ingevoerd kan worden. Maar daarover mag worden gespard toch?
Veel belangrijker is dat het het juiste probleem adresseert. En juist dat is waar velen de plank mis slaan.

Als je mensen spreekt denken ze serieus dat ze een match zullen zijn voor een AI met een IQ van vijf miljard die nooit slaapt, beschikt over databanken met alle gegevens (DNA) van mensen, het internet en actuatoren.

C10H12N2O | 22-11-20 | 21:52 | 9

De huidige automatiseringsgolf heeft een veelheid aan banen voortgebracht in de dienstverlening die voorheen niet eens bestonden, voornamelijk omdat de wereld complexer is geworden vanwege diezelfde automatisering. Daarnaast zijn er hele economische sectoren ontstaan die in feite niets meer behelzen dan taken die voorheen zonder vergoeding binnen het gezin, de vriendenkring of buurt werden uitgevoerd. Dat zijn bijvoorbeeld kinderdagverblijven, sociale hulpverlening, jeugdzorg, gezinscoaches, buurtcoaches, lifestyle adviseurs, maaltijdbezorgers, psychologen, droula´s etc. Het zijn vrijwel allemaal laaggekwalificeerde banen waarvoor in de vrije markt onvoldoende betalende klanten te vinden zijn en die door de overheid met toeslagen etc. aan de man moeten worden gebracht. Ze zijn van zichzelf niet productief en worden betaald door inkomensoverdracht uit de productieve sectoren. Dat zijn eigenlijk al basisinkomens voor gezinstaken, nabuurschap en ander vrijwilligerswerk. Met AI zullen er alleen maar meer van dergelijke baantjes komen zodat mensen het idee hebben zinvol bezig te zijn en zodat ze een aanspraak kunnen maken op een vergoeding voor hun prestatie.

Joris Beltsin | 23-11-20 | 00:08

@Epistulae_Morales | 22-11-20 | 23:51: Ook onderwijs is tussen 1870 en 1970 op poten gezet. Voor iedereen werd goed onderwijs bereikbaar. Ook zijn de onderwijskundige principes in die 100 jaar bepaald. Na 1970 is er op onderwijs gebied niet veel revolutionairs gebeurt. Basisonderwijs, middelbare school, beroepsopleiding en daarna kneden werkgevers en markt je verder kneden in een gewenste richting.

Graaier | 23-11-20 | 08:23

Gevaar van de opkomst van AI wordt onderschat. Zelflerende systemen ontwikkelen zich razendsnel. Veel SF films en boeken hierover beschikbaar. Bestudeer Dick, Asimov enz.

Eigenwijs | 23-11-20 | 08:54
▼ 6 antwoorden verborgen

Weer een onderdeel van Build Back Beter ideeën propaganda!

tipszondertrucs | 22-11-20 | 21:43

volgens mij bestaat een economie uit twee zaken. Handelingen of inspanningen om een bepaalde prestatie te verrichten. Middelen waarmee die prestatie beloond wordt. Met deze beloning kun je in je levensonderhoud voorzien.
Vertel me of ik er naast zit.

Mr.Crowley | 22-11-20 | 21:33 | 4

Volgens mij is het een wetmatigheid dat een beloning evenredig moet zijn met de prestatie.

Mr.Crowley | 22-11-20 | 21:47

een economie is gewoon een maat van het aantral transacties en de gemiddelde waarde daarvan, uitgeoveiord binnen een context, bijvoorbeeld een land en een jaar.
Simpele definitie maar het kost je een leven om te egrijpen omdat het een soclale "wetenschap" is die, net als statistiek, kan worden gebbruikt en misbruikt.

Epistulae_Morales | 22-11-20 | 23:53

@Epistulae_Morales | 22-11-20 | 23:53:
Een economie is allesbehalve gewoon.
Er moet iets tegenover die transacties staan.
Waarom zijn er fabrieken, waarom rijden treinen, waarom zijn er wegen?
Waarom doet u een transactie? Dat is de essentie van economie. U geeft niet zo maar iets waardevols weg. Er moet iets tegenover staan.
Dat is ook met ruilhandel. U geeft iets weg, er moet iets verricht worden of een inspanning geleverd worden en daar staat iets met een overeenkomstige waarde tegenover.
Naarmate een samenleving uit steeds meer mensen bestaat, wordt die economie complexer. Mensen gaan samenwerken waardoor die economie weer complexer wordt. Al die inspanningen die die mensen leveren, geeft die samenleving een uiterlijk.

Mr.Crowley | 23-11-20 | 09:40
▼ 1 antwoord verborgen

De inkomens blijven al dik 40 jaar achter bij de productie. Dat men minder hard gaat werken, gaat er bij mij niet in. Dan moet het basisinkomen wel erg hoog zijn.
Ik heb even geen bron bij de hand maar de lonen in de westerse wereld liggen een factor 2 te laag t.o.v wat ze zouden moeten zijn. De werkelijke inflatie zou ook bijvoorbeeld veel hoger zijn dan wordt verteld. Die neiging om te werken, blijft dus wel.
Ook kijkt men te vaak naar juist diegenen die kadootjes krijgen in de vorm van subsidies. Het gaat vaak om mensen die al moeite hebben (en wellicht motivatie missen) om in het huidige systeem mee te draaien en dat is een andere groep dan de belastingbetalers die nu een ook een basisinkomen zou kunnen krijgen. Dat lijkt mij een slechte vergelijking.

Deflatiemonster | 22-11-20 | 21:32 | 1

De lonen hebben een hoogte die bepaald worden door vraag en aanbod. Hoe veel er ook vanuit de politiek aan getrokken wordt, uiteindelijk bepaald de markt de lonen en niemand anders. Oevrigens heeft elke regering tot doel om belasting inningen te sturen (en te maximaliseren) en niet lonen.

Epistulae_Morales | 22-11-20 | 23:56

Alexander, wie valt er onder 'iedereen'? Iedereen met een Nederlands paspoort? Iedereen op Nederlands grondgebied? Iedereen die zich, al dan niet met geweld, toegang tot ons land weet te verschaffen? Iedereen in Polen, Zimbabwe, Chili of Oekraïne die claimt Nederlander te zijn?

Het kan niet. Niet tenzij je het wereldwijd, in één keer invoert, en je overal dezelfde levensstandaard hebt. Want wederom zal Nederland onder de voet gelopen worden door Pauperlandiërs. Gratiiieees geld is onweerstaanbaar!

marcoplarco | 22-11-20 | 21:26 | 1

Wat gebeurd er nu dan? Ook nu is de aantrekkingskracht van dit land best groot voor mensen die het (veel) minder hebben. Dat gratis geld is er al en men weet het in heel de wereld.

Peerkeoud | 23-11-20 | 01:00

We hebben toch al een basisinkomen!
Dat heet dan eerst de ww, voor als je ontslag krijgt, en daarna heet het de bijstand. En daarbij krijg je nog allerlei steunmaatregelen in de vorm van toeslagen.

NorthStar | 22-11-20 | 21:26 | 1

we hebben inderdaad al lang een basisinkomen. Met de zogenaamde verplichting om daarvoor iets terug te doen, nl je bereid te verkalren te werken.
En niet een basisinkomen zonder die verplichting gaat onze levensstandaard verhogen, maar de afschaffing van bijstand gaat dat doen, met de wettelijke verplichting dat de overheid jou werk geeft. Die dus verplicht wordt.
basisWERK dus.. geen gift

Epistulae_Morales | 22-11-20 | 23:59

Goed idee. Als ze dat basisinkomen meteen in Afrika invoeren heeft iedereen daar ook een (basis) welvaart en in ieder geval genoeg te eten! Of werkt dat toch niet zo?

ChristianV | 22-11-20 | 21:20 | 1

Goed!!!

inCol | 23-11-20 | 03:04

Gratistisch geld is de mooiste !

Eigenwijs | 22-11-20 | 21:18

Legio mensen, nu al 45+ die meer dan een jaar buiten het arbeidsproces komen te staan zijn niet zomaar weer onderdeel van dat proces. Er zijn tal van goedbedoelde initiatieven om deze vergeten groep in de kaartenbakken van het uwv en de sociale dienst weer te integreren. Bijv. door parttime ondernemen waarbij hun inkomen wordt verwerkt met hun maandelijjkse uitkering. Maar het blijven lokale successen. Een basisinkomen is eigenlijk het equivalent van zo'n systeem maar zonder de irreële verplichting dat deze mensen blijven solliciteren naar een reguliere baan waar de samenleving hun reeds uitgekotst lijkt te hebben. Het mes snijdt hier aan twee kanten, voor een deel van hun lasten zullen deze mensen een bijdrage moeten doen. Het grootste gewin is echter het mentale effect om de uitgerangeerden om wie het hier primair gaat; "ik doe er als mens in deze samenleving ook toe en moet wat terug doen" Niet over nadenken. Doen. Zeg ik. Dat basisinkomen.

suscrofa | 22-11-20 | 21:06 | 1

Waarom wordt ik verplicht voor anderen te betalen?
Zet de belasting maar naar 10% hoeven ze niet zo veel te werken om toch normaal te kunnen leven.

mmx | 23-11-20 | 01:15

Een basisinkomen wat met duizend euro per maand afneemt voor ieder kind dat je krijgt. Anders zal Thanos binnenkort langs moeten komen.

hustler01 | 22-11-20 | 21:06

Basisinkomen een goed idee slecht vorm gegeven.
Basisinkomen krijg je via de belastingdienst en wordt verrekend met je inkomsten van de vorige maand.
Maximaal 2 basisinkomens per huishouden en de totaalsom is minder dan de huidige bijstand voor een 2 persoonshuishouden.
Van de kleinste bijverdienste hou je geld over.
Alle arbeid die een huishouden laat verrichten is aftrekbaar van het inkomen. Dit voorkomt zwart werk en maakt kleine klusjes gemakkelijk uit te besteden.

Kuch, van een basisinkomen kun je niet leven. Laat staan hobbies hebben of een verslaving ( alcohol, nicotine, netflix ) onderhouden.

BraadWorstLul | 22-11-20 | 21:04 | 1

Daar hebben we al allemaal leuke potjes voor, via OZB vul je die lagere vergoeding na 2 jaar gewoon weer aan. Want alle kindertjes moeten hetzelfde leven krijgen. Kunnen je ouders het niet betalen omdat ze liever bier shag en frituur halen. Tja, dan moet iemand anders er maar voor opdraaien.

mmx | 23-11-20 | 01:18

En dan de macht die de verstrekker van een basisinkomen krijgt. "Beste mijnheer of mevrouw X, gebruikelijk is dat bij verstrekking van uw inkomen wij ons archief compleet willen maken en vragen u daarom aan te geven hoeveel u aan juwelen (goud, edelstenen e.d.) bezit, hoeveel geld uw familie bezit en waarschijnlijk aan U zal nalaten en waar U dit jaar naar toe op reis gaat.
Verder ontvangen wij graag uw medisch dossier en verzoeken wij u een betalings- en/of locatie-chip te laten implanteren, en de onderstaande vaccinaties te gaan halen.
Voor voortzetting van uw basis inkomen is het van belang uw politieke voorkeuren of stemgedrag bekend te maken. Verder dient U voor het einde van deze week de bijgevoegde enquête (Nr. 1984) aangaande uw seksuele leven in te vullen.

Peter-Rissing | 22-11-20 | 20:52 | 5

Binnenkort in Uw omgeving.

HenkyPanky | 22-11-20 | 21:31

Dit gaat sowieso lekker vallen naar dat FvD schandaaltje, maar uiteindelijk moet het toch gebruikt worden om mensen te sturen in geboorte beperking/uitbreiding. Hoogopgeleiden planten zich nauwelijks voort, met ai/automatisering zullen we die wel nodig hebben. Op de lange termijn zijn we gewoon de pineut ten opzichte van landen die dit wel uitvoeren.

mmx | 23-11-20 | 01:24

Juist niet. Aangezien iedereen hetzelfde basisinkomen krijgt is er geen enkele reden om te vragen naar bezittingen.

nieuwe_Deen | 23-11-20 | 13:41
▼ 2 antwoorden verborgen

Er is geen reden waarom een basisinkomen zou leiden tot meer inflatie, want het basisinomen verandert niets aan het monetair beleid en het leidt ook niet (per definitie) tot een bestedingsimpuls. Er zijn nu ook heel veel landen waarin sterk genivelleerd wordt, waaronder Nederland. Het is zeker niet zo dat dit tot een hogere inflatie leidt.

Dat experiment in Alaska kan je geen basisinkomen noemen, wat kun je nu kopen van $1000-$2000. Bij mijn weten is er nog nooit een serieus experiment met het basisinkomen geweest. Wel pogingen daartoe, maar daar krijgen mensen alleen gedurende een aantal jaren een basisinkomen. Mensen weten dat ze daarna weer zijn aangewezen op eigen inkomsten, waardoor de prikkel blijft bestaan om te investeren in hun carrière. Bij een permanente invoering van het basisinkomen valt een sterkere gedragsreactie te verwachten. Er is wat onderzoek gedaan naar winnaars van loterijen (bijvoorbeeld de Amerikaanse Megabucks loterij, waar winnaars langdurig een jaarlijks bedrag kregen), en dat heeft laten zien dat het overige inkomen met zo'n 10% van het ontvangen bedrag daalt. Dus een substantiële daling van inkomens, die het noodzakelijk maakt om belastingen nóg verder moet stijgen dan wat toch al nodig is om het basisinkomen te financieren.

Een negatieve belasting op lage inkomens is zeer zeker geen basisinkomen, maar werkt totaal anders uit op de economie. Een negatieve belasting vergroot juist de prikkel om te werken bij lage inkomens.

Het argument dat huisvaders- en moeders en mantelzorgers geen vergoeding krijgen voor het werk dat ze verrichten klopt niet. Zowel de kosten als de opbrengsten hiervan bevinden zich binnen de familie. De baten zijn groot, maar die worden genoten door de geliefden waarvoor mensen zorgen.

Dr. Vigilante | 22-11-20 | 20:49 | 5

@ChristianV | 22-11-20 | 21:19: Dat en dan die negatieve belasting. Die raak je dus juist geleidelijk kwijt als je meer gaat verdienen. Ofwel je schiet geen kont op met harder werken, zelfde als nu al met die toeslagen.

5611 | 22-11-20 | 21:31

@Joris Beltsin | 22-11-20 | 20:56: Je redeneert te partieel. De gedachte achter het basisinkomen is niet dat het op de pof wordt ingevoerd, maar dat het (net als de huidige herverdeling) wordt gefinancierd vanuit belastingopbrengsten. Zelfs als het basisinkomen wel deels op de pof wordt gefinancierd, zal de invloed op de inflatie alsnog beperkt zijn doordat Nederland onderdeel is van de eurozone en de interne markt. Dan krijg je Italiaanse en Griekse problematiek, waarbij de prijzen van non-tradables te hoog komen te liggen en tradables (vaker) worden geïmporteerd. Uiteindelijk komt er dan een moment waarop de overheidsbegroting onhoudbaar wordt en er weer een correctie moet plaatsvinden waarbij de tering alsnog naar de nering wordt gezet en prijzen weer dalen zodat de economie weer competitiever wordt.

Dr. Vigilante | 23-11-20 | 10:29

@5611 | 22-11-20 | 21:31: Met een negatieve belasting bij lage inkomen kan je juist wat aan het probleem van de hoge marginale belastingdruk bij lage inkomens doen, en er voor zorgen dat het ondanks de afbouw van alle inkomensafhankelijke regelingen toch loont om te werken. Daar valt vanuit het oogpunt van rechtvaardigheid ook wat voor te zeggen, want nu hebben mensen die voor een laag loon werken nauwelijks meer te besteden dan mensen die helemaal niet werken. De gevoeligheid van uren werken m.b.t. belastingdruk is bovendien juist het grootste bij de lage inkomens. Daar vergroot je de prikkel om te werken (wat het arbeidsaanbod vergroot) terwijl je de prikkel bij de hogere inkomens verlaagt (wat het arbeidsaanbod verkleint). Per saldo zal dit geen wereld van verschil opleveren met de huidige situatie, en afhankelijk van de inrichting kan het arbeidsaanbod zelfs toenemen. Dit in tegenstelling tot een basisinkomen.

Dr. Vigilante | 23-11-20 | 10:39
▼ 2 antwoorden verborgen

Stoppen met geld in bodemloze (Afrikaanse en/of Moslim-) putten te gooien.
Moet je eens zien wat dat al bespaart.

Realism Is All | 22-11-20 | 20:47

Ik wil dan wel het basisinkomen wat Frans Timmermans heeft.

squadra | 22-11-20 | 20:40

There is no such thing as a free lunch. Ergo, ergens gaat iemand een tegenprestatie verlangen van u.

Nu bent u gewoon (loon)slaaf al hebben de meesten dat niet door. U wordt gewoon gestraft voor uw inzet (kijk de loonstrook maar na). Maar het is natuurlijk vreemd dat wanneer een robot uw werk ook kan doen dat die niet belast cq gestraft wordt.

Kortom er is op dit moment een weeffout in het systeem. In de ideale wereld wanneer u iets uw werk kan doen kunt u dus niets gaan doen of beter nog, iets anders.

Een basisinkomen moet u in de basis kunnen voorzien van uw onderhoud zodat u dus iets nuttigers kan gaan doen dan dozen schuiven of in allerlei nutteloze overleggen plaats moeten nemen.

Stonecity | 22-11-20 | 20:35 | 2

Nee, heeft niets met basisinkomen te maken. Ik kan me wel voorstellen dat je belasting heft op 'arbeid' door robots waardoor de belasting op menselijke arbeid omlaag kan. Overigens is de juridische operationalisatie van de begrippen robot en bijbehorende arbeid dan ook nog wel een dingetje.

5611 | 22-11-20 | 21:35

@5611 | 22-11-20 | 21:35: Robotten evenredig aanslaan voor elke FTE die zij vervangen?

Deflatiemonster | 22-11-20 | 21:53

Wat lost een basis inkomen op? De armoede? Zijn mensen dan gelukkig(er)? Is het verkrijgen zonder tegenprestatie dan zo vervullend? Zijn dat de mensen die de samenleving inhoud geven? Ik ken veelal mensen die streven naar onafhankelijkheid en dat is een zware strijd, zeker met een alom bemoeizuchtige (r)overheid. Onafhankelijkheid creëer je mede door niet je handje te hoeven ophouden. Maar als je gelooft in - en je zelf vastnagelt aan de linkse armoede industrie, waar alleen de bestuurders stinkend rijk van worden, nou gefeliciteerd ermee.

Broadsquire | 22-11-20 | 20:35 | 1

Dit, een oplossing voor een niet bestaand probleem.
Ja het toeslagencircus en de is debiel, maar je hebt geen paardenmiddel als basisinkomen nodig om dat te fixen.

Harry Turtle | 22-11-20 | 20:43

Basisinkomen: WEL doen en verder alle toeslagen, uitkeringen, studiefinanciering en andere fratsen afschaffen.
De belastingbetaler is dan veel goedkoper uit. Zonder het huidige geldrondpompcircuit betaalt het basisinkomen zich praktisch zelf.
Het is onzin dat iedereen dan thuis gaat zitten, mensen willen namelijk op vakantie, een eigen huis bezitten, spullen hebbon, nog een keer op vakantie én op wintersport, nog meer spullen hebbon, apple meuk kopen.
Piramide van Maslow, je weet toch.
Ja en er zullen mensen thuis gaan zitten. Maar dat doen ze nu ook al. Maar nu blijft er een duur circus aan geitenwollen sokken aan die mensen trekken.

JanVergoor | 22-11-20 | 20:33 | 4

@Pruster198 | 22-11-20 | 20:44: Tuurlijk joh, iedereen tot 80k gaat er op vooruit. Ik wil best geloven dat je een paar miljard aan uitvoeringskosten kunt besparen maar dan nog gaat die paar % boven de 80k dit feest niet betalen, ook niet met een 70% tax. Die lopen gillend weg en gelijk hebben ze.

5611 | 22-11-20 | 21:39

nee hoor.. De belastingbetaler is niet goedkoper uit, want a) de bestedingsruimte in totaal wordt kleiner, de belastinginkomsten dus ook en dus zal de belastingdruk bij de niet afhankelijken van basisinkomen, dus stijgen. en flink ook.
Je kunt in dit land niet normaal leven van een basisinkomen zonder iets te doen. En de groep die dan in armoede gaat leven is veel groter dan nu, want bijstand is niet echt een minimum zoals basisinkomen.
Draai het om.. geen ijstand meer in ruil voor werk. Werk dat de overheid verplicht is te regelen. En daar krijgt u minimaal het minimum loon voor.

Epistulae_Morales | 23-11-20 | 00:07

@Epistulae_Morales | 23-11-20 | 00:07:
Flikker die mensen dan gewoon direct in een Goelag.
Deze situatie bestaat overigens al, verplichting tot vrijwilligerswerk om je te laten ''re-integreren'', word eerst je baan als koffie dame weg bezuinigd kun je het daarna voor de helft van je salaris als nog uitvoeren. En wat dacht je van al het schorrie morrie wat gewoon niet aan het werk gaat, ga je die dwingen? Of laat je het gewoon een grote teringzooi worden dat ze gaan jatten/zwerven.

mmx | 23-11-20 | 01:31
▼ 1 antwoord verborgen

Een van de belangrijke vraagstukken op dit moment is de houdbaarheid van het sociaal vangnet. Libertair econoom Milton Friedman, Nobelprijswinnaar in 1970, stelde het idee voor van een negatieve inkomstenbelasting, omdat dit goedkoper is dan de uitvoeringskosten van uitkeringen van de bureaucratische verzorgingsstaat.

De LP wil dit stelsel in Nederland invoeren. We noemen het in ons Verkiezingsstandpunt: "voorwaardelijk basisinkomen". De voorwaarden daarvan zijn:

- negatieve belasting geldt alleen voor inkomens beneden modaal
- bedoeld voor volwassen Nederlanders in Nederland
- invoering van een vlaktaks van 25% voor inkomens boven modaal

Negatieve inkomstenbelasting garandeert een menswaardig bestaan voor mensen die minder dan modaal verdienen of die helemaal geen inkomen hebben. Bijverdienen wordt altijd beloond. Dit is ook volgens Friedman een essentieel element zodat mensen die op inkomensoverdracht aangewezen zijn ook de eigen produktieve bijdrage altijd als meerwaarde ervaren.
Het alom gepropageerde "universeel basis inkomen" (UBI) of het "onvoorwaardelijk basisinkomen" heeft het nadeel dat bijverdiensten ontmoedigd worden en de ontvangers in het systeem gevangen raken. Bijverdienen maakt immers geen verschil. Deze armoedeval schaadt de psyche van de mens omdat het de eigenwaarde aantast.

Hoe werkt dat nu precies? De onderstaande grafiek brengt het voorwaardelijke basisinkomen schematisch in beeld. Beneden de transitiegrens betaal je geen inkomstenbelasting. De transitiegrens kan zo gekozen worden dat de financiering neutraal is. De LP wil die transitiegrens zelfs naar 40'000 euro brengen.

Financiering

Alle voorstanders van de invoering van het basisinkomen, van links tot rechts, zijn ervan overtuigd dat het basisinkomen financierbaar is zonder de belastingdruk te verhogen. Er wordt immers nu ook al op gelet - met een warboel aan regels en instituties - dat iedereen die de weg door de doolhof heeft afgelegd een menswaardig bestaan kan leiden. Het is dus principieel geen kwestie van extra kosten. Het basisinkomen vervangt bestaande uitkeringen en toeslagen, die niet meer nodig zijn.

Niet de economisch zwakken, maar de overheid is nu de grootste profiteur van de welvaartsstaat, in het bijzonder het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (SZW) en haar uitvoerende organen op rijks- en gemeentelijk niveau. Onder het kopje "uitvoeringskosten" worden er door een ratjetoe aan "sociale" diensten vele miljarden uitgegeven. Met de invoering van het basisinkomen vallen de kosten voor het toetsen, verlenen en controleren dus weg. De grootste weerstand tegen de invoering ervan valt dus van de overheid zelf te verwachten. Maar toch: het zou capaciteiten vrijmaken die in andere economische sectoren productiever kunnen worden ingezet.
Mensen zonder of met een laag inkomen worden minder afhankelijk van de overheid. De "herverdeel-en-heers"-organen waar we het over hebben zouden wat ons betreft nooit mogen bestaan.

De invoering van negatieve inkomstenbelasting is nog steeds inkomensoverdracht en wat ons betreft is het een tussenstap. Wij willen de onderworpenheid van economisch zwakken aan de grillen van politiek en staat geheel opheffen. Voor een basisinkomen heb je geen monopolie van de overheid nodig, want een basisinkomen kan - eventueel tijdens een overgangsfase in concurrentie met de overheid - als individuele of als "onderlinge" groepsverzekering worden aangeboden. In de sociaaldemocratische werkelijkheid van vandaag moet wat betreft de LP minstens een individueel recht op "opting-out" komen, zodat voor sociale zekerheid een divers aanbod kan ontstaan.

lid nav progazadem | 22-11-20 | 20:30 | 3

Haha. Veel tekst en zelfs bij 'financiering' waagt u zich nog niet aan een rekensom. Iedereen aan een basisinkomen in combinatie met 25% vlaktaks, daar hoef ik ook niet voor te rekenen, dat is simpelweg een sprookje!

Joris Beltsin | 22-11-20 | 20:45

@Joris Beltsin | 22-11-20 | 20:45: Dat is grofweg een halvering van het huidige tarief boven modaal en dan gaan we daar 15 miljoen Nederlanders grofweg € 1000 per maand van geven (=180 miljard per jaar)?

5611 | 22-11-20 | 21:43

Het probleem zit hem volgens mij in de banen die ECHT nodig zijn, en die niemand gaat doen. Vuilnismannen zullen denk ik niet snel achter op de wagen gaan staan omdat ze het elke dag leuk vinden. Ik werk zelf in de staalbranche, en denk dat 90% van de firma afhaakt als ze zo een uitkering krijgen waar je van rond kan komen, de rest verdienen ze zwart bij. Ik denk dat de zorg ook behoorlijk met problemen komt te zitten wat betreft nachtdiensten etc. En zo zijn er heel veel banen waar nu al geen mensen voor te vinden zijn en die gaan niet ingevuld worden, sterker nog die lopen terug. De proeven die zijn gedaan zijn niet in een compleet isolement gebeurd waar de economie draait op geen baan hebben. Ik heb het boek van bregman gelezen en heb nu alleen maar meer vragen. Ik was eerst al sceptisch over een basisinkomen maar nu kloppen er dingen niet meer qua onderzoeken die gebeurd zijn. Ze zijn allemaal in een omgeving gedaan, waar noodzakelijke beroepen ingevuld werden door "normaal" betaalde mensen. Daar waren geen liefdadigheids werkers die bij kloteweer de vuiniszakken ophaalden, die werkten gewoon voor een bedrijf wat ingehuurd werd, en die mensen zeggen "ik ga morgen wel werken, als het goed weer is tenminste, ik word toch betaald.". Niemand zal een telemarketeer missen aan de andere kant. Ik denk ook niet dat er veel mensen zijn die voor een beetje extra s nachts in ziekenhuizen gaan schoonmaken, maar het moet wel gebeuren.
Ik denk dat we een grote stap terug maken, of hoe kan het gegarandeerd worden dat die taken allemaal gebeuren? en hoe gaat de verhouding extra geld vs basisinkomen zich houden tot de inflatie/deflatie? Gaan alle werkenden zorgen voor een standaard qua inkomen of is het basisinkomen de standaard? en zo nog veel meer vragen

brie-de-penis | 22-11-20 | 22:29

Basisinkomen is niet de juiste weg. Wat je in plaats daarvan zou moeten doen is het zo organiseren dat veel meer basisvoorzieningen gratis worden. Technologie maakt dat mogelijk. Entertainment, informatie, communicatie, onderwijs; daar betaalde je vroeger veel meer geld voor dan nu. Dit alles kun je nu vrijwel gratis op het internet vinden. Veel meer van dat soort voorzieningen kunnen gratis worden. Tolken zijn bijvoorbeeld al feitelijk gratis met vertaalapps. Ook eerstelijns zorg of juridische hulp, kun je met AI massaal gratis toegankelijk maken. Op de langere termijn is er nog veel meer mogelijk. Dáár moet je in investeren. Niet in weer de zoveelste mislukking van een communistisch idee.

Denimativ1970 | 22-11-20 | 20:30 | 1

"Entertainment, informatie, communicatie, onderwijs; daar betaalde je vroeger veel meer geld voor dan nu"
aantoonbaar niet waar. Relatief misschien wel, omdat je minder mogelijkheden had.. maar in absolue zin: communicatie: ik denk dat 10x meer dan vergeleken met 40 jaar geleden een zeer conservatieve schatting is.

Epistulae_Morales | 23-11-20 | 00:09

We weten al wat er gebeurt als je mensen geld geeft zonder te werken:
Je krijgt een rottende laag van managers, rijksambtenaren, beroeps vvd-ers, parlementsleden voor terug.
In het beste geval staan ze alleen in de weg, maar vaak gaan ze domme beslissingen maken als het kalf al verdronken is of worden ze gebeld door Unilever.

Analia von Solmsch | 22-11-20 | 20:29

100% DOEN

guile | 22-11-20 | 20:27 | 2

Uw argument zo in overweging nemende en alles overziende denk ik...

Verrèk, je heb gelijk ook! Waarom ook niet! Gaat met de banaan!

Knufter | 22-11-20 | 20:30

50% HEEFT AL EEN UBI.
Het is mooi zo.

Joris Beltsin | 22-11-20 | 20:46

Niet doen. Zoals al een paar keer gemeld is een groot gedeelte van Ons Nederlandje al volledig afhankelijk van de staat. En het hele toeslagencirus zorgt ervoor dat een prikkel om te werken niet echt aanwezig is bij al die dikke shagrokende bankzittende gescheiden zeugen en dito overige losers. En wie brengt het allemaal op trouwens? Ik dus samen met hen die wel een leven hebben en er wat van maken.

RGV42 | 22-11-20 | 20:26

Hèhè, back to normal again. Bart z'n roes aan het uitslapen ? Ik ga even eten en dan kom ik hier wellicht nog op terug. Want een basisinkomen klinkt interessant.

suscrofa | 22-11-20 | 20:26

Geweldig idee, ik stop gelijk met werken en ga niks doen. Waarom nog gaan werken als je gratis geld krijgt.

Eddy67 | 22-11-20 | 20:24 | 7

@suscrofa | 22-11-20 | 20:48:
Je krijgt juist meer zorgen over een dak boven je hoofd, normaal kreeg je bijstand die hoger is dan het inkomen waar je niet van kan eten.
Gaan mensen nooit accepteren, of je moet ze flink kunnen onderdrukken, anders breken ze heel de pleurisbende af alla BLM.

mmx | 23-11-20 | 01:38

@Precies, nu gaan ze neuken en wat komt daar allemaal weer niet van! hanseeuwen | 22-11-20 | 21:06:

bolletje kaas. | 23-11-20 | 07:36
▼ 4 antwoorden verborgen

De problemen met een basisinkomen zijn veelzijdig.

Ten eerste zijn er dan toch weer mensen die uitzonderingen zijn. Zieken, hulpbehoevenden. Dus optuigen van de kerstboom gaat toch gebeuren. En de linkse kerk gaat natuurlijk sleutelen aan het basisinkomen voor de rijkeren. Geld tekort: ah, dan korten op het basisinkomen vanaf twee maal modaal. Dat soort dingen.

Maar belangrijker: wij mensen zijn gemaakt om van dagelijkse beslommering naar dagelijkse beslommering te leven. Klinkt vervelend, maar zonder dat wordt de mens depressief. Nog nooit iemand met een uitkering gezien de echt erg gelukkig met zichzelf was, al zullen er wel wat uitzonderingen zijn.

Het probleem van partnerkeuze. Ook zoiets. Hoe ga je een sociale orde bepalen als iedereen een basisinkomen heeft. Hoe gaan de dames bepalen wat nog 'aantrekkelijk' is? Het hele begrip 'vitaliteit' komt onder druk te staan. Streven, het beste uit jezelf halen, jezelf uitdagen, noodgedwongen of niet. Aan de afgrond staan en jezelf moeten zien te redden. We zijn ervoor gemaakt. Het is niet voor iedereen weggelegd maar zonder deze elementen heb je gewoon geen functionerende maatschappij.

Basisinkomen. Het is gewoon communisme.

Knufter | 22-11-20 | 20:24 | 1

Dit dus. En dan ook nog eens een soort van onrealistisch communisme.

knutsel_ | 22-11-20 | 20:31

Een basisinkomen biedt niet veel incentive voor bepaalde mensen om een constructieve bijdrage te willen leveren, vermoed ik. De economische implicaties weet niet, maar vanuit psychologisch oogpunt zouden we eerder moeten toewerken naar een prestatiemaatschappij. Dit uiteraard met een vangnet voor degenen die buiten hun eigen schuld niet kunnen participeren aan het arbeidsproces.

MickeyGouda | 22-11-20 | 20:19 | 9

@van Oeffelen | 22-11-20 | 20:57: Ja dat kan inderdaad. Hulde als je dat doet. Neemt niet weg dat er nog genoeg werklozen staan te popelen om ergens aan de slag te kunnen.

knutsel_ | 22-11-20 | 21:34

@van Oeffelen | 22-11-20 | 20:22:
Waarom betalen voor zieken en gehandicapten?
Laat ze zich maar verzekeren of verzorgen door de gene die ze verwerkt hebben.

mmx | 23-11-20 | 01:44
▼ 6 antwoorden verborgen

Typisch links idee weer. Idealistisch gezien is het perfect en klopt het, in de realiteit werkt het niet.

SchichtigeSpicht | 22-11-20 | 20:18

We hebben al teveel vangnet, dat is het probleem.

Naall | 22-11-20 | 20:18 | 1

Toeslagenjungle en bejaardenkortingen. Dat is Nederland.

van Oeffelen | 22-11-20 | 20:21

Het is het verhaal van de krekel en de mier.
Je kunt geen geld uit het niets creëren.
Je kunt ook geen voedsel uit het niets creëren.
Winkels bevoorraden zichzelf niet.
Huizen bouwen zichzelf niet.
Wegen leggen zichzelf niet aan.
Kleding komt niet vanzelf aanwaaien.
Uiteindelijk is alles het resultaat van arbeid.
Iemand moet het toch doen.
Ook de rottige klusjes moeten gedaan worden.
Als je straks iedereen een basisinkomen gaat geven dan gaat niemand nog werken.
En geld bij drukken in dat geval is ook werk.
Stel dat de mensen die het geld moeten bijdrukken dat liever niet doen omdat ze ook thuis kunnen zitten met een basisinkomen zonder er iets voor te doen. Wat dan?

Osdorpertje | 22-11-20 | 20:15 | 3

Je kunt wel degelijk geld uit niets creëren. Banken doen dat iedere dag.

JanVergoor | 22-11-20 | 20:37

@JanVergoor | 22-11-20 | 20:37: ja, daarom gaat het al tientallen jaren zo goed in Nederland en dreigen er volstrekt geen financiële rampen aan de horizon.

Spie | 22-11-20 | 22:07

We hebben al de AOW, tig toeslagen, de bijstand, de wajong, de wia, de wga, tozo, now, ww, iva en anw. Als je niet kunt of wilt werken is er eventueel met de nodige voorbereiding al lang via een wet of voorziening een basisinkomen te krijgen. Een paar cijfertjes globaal: 450.000 in de bijstand, 800.000 in de WIA, WGA en WIA, 300.000 WW uitkering, 2.500.000 AOW'ers, Al snel zo'n vier miljoen Nederlanders hebben al een basisinkomen. Met de huidige TOZO en NOW uitkeringen in verband met een hardnekkige griep kom je al uit op 5 miljoen. Wat een land. Je zou er als islamist die liever bidt dan werkt of Afrikaan die liever lui dan moe is verlekkert naar kijken. Maar als je er ook nog een gegarandeerd basisinkomen bijzet dan zijn er miljoenen calculerende wereldburgers die de woorden "ikke asiel" gaan leren uitspreken.

Graaier | 22-11-20 | 20:13 | 2

Ik snap uw scepsis. Toch ben ik van mening dat het goed kan. Hoe??
Kern van de uitgangspunten;
Iedereen krijgt pas een basisinkomen als deze 18 jaar in Nederland heeft gewoond
Natuurlijk moet het betaald worden door hogere inkomstenbelasting. Soms tot wel 70%. Maar: iedereen tot ongeveer 80k per jaar gaat er op vooruit.
Je betaalt het ook door heel veel controle en administratieve lasten niet meer te doen.
De hoogte van de uitkering is op AOW niveau.

Pruster198 | 22-11-20 | 20:23

@Pruster198 | 22-11-20 | 20:23: geloof me, het kan echt niet. Het straft werk en is dodelijk voor de productiviteit. Handophouders en parasieten gaan erop vooruit en wie werkt mag dat alles betalen. Als dat gebeurt wil iedereen in de kar zitten en wil niemand het zware werk van die kar trekken uitvoeren.

Spie | 22-11-20 | 22:11

Je moet geen basisinkomen doen. Op dit moment is een alleenstaande bijstandsuitkering 70% van minimumloon, maar een samenwonende bijstandsuitkering is 100% minimumloon. Zorg ten eerste dat je minimumloon opkrikt naar 10% meer dan een samenwonende bijstandsuitkering. Dus andersom dan nu, de bijstand afgeleid van minimumloon, maar minimumloon afgeleid van bijstand, wat gelijk wordt gesteld aan het bestaansminimum.

Regel dan gelijk dat iemand die vanuit bijstand gaat werken, in ieder geval per verdiende euro er iets op vooruit gaat t.o.v. de bijstand, dus ook iemand die nog niet genoeg verdient om geen bijstand meer nodig te hebben.

Rek ook de belastingvrije voet op, zodat mensen sowieso meer netto overhouden, waardoor je al die idiote toeslagen kan afschaffen.

En als je dan kinderopvang wil ondersteunen, doe dit dan middels een directe investering in goede kinderopvangorganisaties. In ieder geval niet meer via de ouders zelf met allemaal inkomensafhankelijk recht, en recht afhankelijk van de minst-werkende ouder.

Tot slot zou ik ook willen voorstellen om mensen met een bijstandsuitkering een verplichte aanwezigheid tijdens kantooruren te geven op een centrum werk en inkomen lokatie. Ze krijgen alleen vrij voor sollicitatiegesprekken, vrijwilligerswerk of zorgtaken. Een van de grote problemen met de bijstand is, dat zwart bijklussen al gauw erg lucratief is. Als je dat niet meer kan, omdat je toch 40 uur per week op aan CWI lokatie moet zitten, dan is een betaalde baan misschien toch gunstiger.

Qippie | 22-11-20 | 20:11 | 2

Dan moet je controleren op zwart bij klussen, niet een of ander verkapt werkkamp in gaan richten. Kunnen we ook drie keer zoveel politie aan gaan nemen om die lui onder controle te houden.

mmx | 23-11-20 | 01:48

@mmx | 23-11-20 | 01:48: Iedere burger een Chip.
En Big Brother watching,kom er maar in D666.

De Profundus | 23-11-20 | 09:15

Lang verhaal, maar deze alinea zegt mij genoeg:
" Wat Alaska in ieder geval wel laat zien is dat de werkloosheid de hoogste in de VS is en ik ben er van overtuigd dat dit deels door het basisinkomen komt. Als mensen zonder enige tegenprestatie een basisinkomen krijgen van > USD 1.000, dan is de motivatie om te werken gewoon minder. "
Graties geld werkt niet, kapitalisme wel.

Cepalislam500mg | 22-11-20 | 20:11 | 3

Elke dag krabben is kut.

gebruikesrnaam | 22-11-20 | 20:24

Een vriend van mij heeft Cargo gevlogen naar Alaska. De meeste mannenliefde hij daar ontmoette waren aan de drank, stonken en hadden amper tanden in de mond. Echt een zegen die ‘uitdagingen’ die door gratis geld geprikkeld worden.

HD50 | 22-11-20 | 20:25

Liefde moet zijn die, autocorrect

HD50 | 22-11-20 | 20:26

Het is legaliseren van wat toch al decennialang de realiteit is. Met het verschil dat we elkaar niet meer in de maling nemen terwijl beide partijen weten dat de ander liegt. Inactieve parasieten gaan niet werken. Accepteer het maar.

Bigi Bana Boy | 22-11-20 | 20:10 | 2

Exact dit.

JanVergoor | 22-11-20 | 20:39

Ik heb altijd het idee dat mensen die hierover beslissen/nadenken die mensen niet kennen die niet gaan werken. We kopen eigenlijk gewoon heel veel criminaliteit af.

mmx | 23-11-20 | 01:51

Er is nog een moreel bezwaar tegen basisinkomen:

Wij kopen hier spijkerbroeken die door kinderen voor 2 euro per dag in elkaar genaaid worden. En dan gaan we hier zeggen dat we zo rijk zijn en de buit met elkaar verdelen omdat het zo eerlijk is.

Basisinkomen voor de hele planeet of niet.

Behalve moslimlanden want die mogen inkomen van Allah.

Knufter | 22-11-20 | 20:10

Als er dan een basisinkomen komt, wie komt er dan mijn plee poetsen?

Knufter | 22-11-20 | 20:08 | 1

U zelf. Tijd zat.

Zenzeo | 22-11-20 | 21:29

Ik zou zeggen: reken het eens door en kijk waarop je dan uitkomt hoe hoog het basisinkomen kan zijn. Het is een simpele rekensom: totale besparing / beroepsbevolking in NL (iets van 10 miljoen mensen).

Elk voorstel voor een basisinkomen loopt mank op die simpele rekensom.

Bedenk vervolgens dat een een-oudergezin met 2 kinderen in een huurhuis dus geen kinderbijslag, huurtoeslag, ziektenkostentoeslag etc krijgt. En slechts 1 keer basisinkomen.

Stel dat het basisinkomen 1500 per maand zou zijn, dan kijk je al tegen 12x1500 = 18k * 10 miljoen = 180 miljard.per jaar aan. Tel daarbij op de uitgaven aan Zorg en Onderwijs en je zit al boven het huidige niveau van inkomsten van de staat. Oeps.

En van 1500 netto per maand kan een zuinige alleenstaande met een goedkoop koopflatje prima rondkomen. Dus waarom zou die gaan werken? Die gaat lekker Open Source software produceren op zijn zolderkamertje. Of schilderen want "echte kunstenaars werden nooit begrepen door hun tijdsgenoten".

Terwijl de bijstandstmoeder met twee kinderen er niet van rondkomt. Want geen huurtoeslag, kinderbijslag en zorgtoeslag meer. Als je die toeslagen gaat handhaven, dan lopen de totale kosten dus nog verder op.

Daarom geeft ook nooit iemand aan welke waarde het basisinkomen zou moeten hebben. Of hooguit zeggen ze iets als "ergens tussen <veel te laag> en <onbetaalbaar hoog>". Inclusief die artikel - geen rekensom te vinden.

SkepticalRealist | 22-11-20 | 20:08 | 1

"dit artikel" Oeps. /schamen doet

SkepticalRealist | 22-11-20 | 20:09

Gasten die ineens niks te vreten hebben kunnen dan ineens wel werken.

Dat sociale systeem is onhoudbaar.

Uitwonen door onrendabelen.

Maar onrendabel zijn onrendabel.

Probleem opgelost.

Denkhetnjet | 22-11-20 | 20:07

Als, dan in heel Europa.
Blijft het Oostblok misschien thuis omdat er daar meer kan met hetzelfde bedrag.
En minder regels.
En minder moslims.

Veepert | 22-11-20 | 20:06 | 2

Wereldwijd invoeren verzuipen er ook geen Afrikanen meer of ze moeten nog iets anders bedenken om hierheen te komen.

likdoorn | 22-11-20 | 20:11

@likdoorn | 22-11-20 | 20:11: Veel van de inkomende gasten zijn i.m.o. gezonden met een missie. Hoe zou je anders aan zoveel geld komen in een arm land? En in een oorlogs situatie, welke man zou zijn gezin in gevaar achterlaten zonder dat je weet of en wanneer ze ook mogen komen? De meeste asielzoekers zijn jonge alleengaande mannen in de strijdbare leeftijd.

Tuinhekje | 22-11-20 | 20:35

De facto is er al een basisinkomen, nu alleen met een leger aan ambtenaren, procedures, subsidies aftrekposten etc.etc.
Lijkt mij prima om dat te vervangen voor iedereen 1000 per maand geven. maar houdt het dan ook simpel en dan ook al die huidige regelingen en ambtenaren de vuilnisbak in.

henniebal | 22-11-20 | 20:06 | 1

Lekker praktisch. Nog praktischer: huidige regelingen en ambtenaren de vuilnisbak in én geen basisinkomen.

Cepalislam500mg | 22-11-20 | 20:14

Ik ben nu nog tegen een gratis basis inkomen. Maar er komt een tijd dat we wel zullen moeten. Extreem gezegd, wanneer machines ons werk verrichten en onze dagbesteding een mix wordt van sportschool met gaming. Dat je een dag met een vittuele bril op bergen gaat beklimmen, of door de binnenlanden van Zuid-Amerika trekt om dan na een heerlijke douche thuis te komen en te zien hoeveel punten je hebt verdiend voor een avondmaaltijd. O... shit... door rood gereden... morgen virtueel werken in de kolenmijnen en alleen een beetje zuurkoolstampot.... Okay.. das de horizon, maar ergens tussenin zullen we toch anders moeten gaan denken over werkeloosheid en recht op inkomen.

Premier Trutte | 22-11-20 | 20:06

Eigenlijk niet doen. Maar als dan toch, dan met daar tegenover een verplichte werkweek van 20 uur ofzo. Straten vegen zwerfvuil ruimen maar ook je zieke opoe of buur verzorgen, boodschappen doen voor mensen die dat niet kunnen of bijv. ramen lappen of tuin bijhouden van andere mensen dan als werk zien. Zodat er geen echte banen verloren hoeven gaan. Maar toch iedereen een bijdrage levert aan een betere samenleving. Maar eigenlijk gewoon niet doen dat basis hand ophouden.

grapo | 22-11-20 | 20:03 | 1

Klinkt dan weer als een socialistische heilstaat

Kopieerapparaat | 22-11-20 | 20:22

Er wordt vast ook weer misbruik gemaakt van basisinkomen. Het streven is nobel, maar demografisch wordt de opbouw van migratie achtergrond bewoners en oorspronkelijke bewoners van Europa onevenwichtig. Je wil niet in een democratie leven waar je vanaf buitenaf Shania aanhangers aantrekt?

Jan, Leiden | 22-11-20 | 20:02

Een idioot komt bij de faculteit natuurkunde en zegt: 'Kijk eens, ik heb een perpetuum mobile bedacht dat gratis energie geeft zonder arbeid te hoeven leveren'. De natuurkundigen halen hun schouders op, lachen even en gaan door met hun werk. Dezelfde idioot gaat dan maar naar de naastgelegen faculteit economie en zegt: 'Kijk eens, ik heb een concept bedacht dat gratis inkomen geeft zonder arbeid te hoeven leveren". Die economen kijken elkaar aan en roepen: "Eureka!"

Joris Beltsin | 22-11-20 | 20:02 | 5

Dit!

ChristianV | 22-11-20 | 21:22

En toch bestaan de concepten. Landeigenaren hebben inkomens zonder arbeid. Of met minder arbeid kan er door innovatie al vaak meer en goedkoper. Dus in vergelijking maak je "gratis geld". Maar uiteindelijk is het meer een punt dat je minder mensen nodig hebt als je minder arbeid nodig hebt om een moderne samenleving toch in stand te houden. Dat gaan ze dan wel regelen ...

GeenAccount | 22-11-20 | 21:39

@GeenAccount | 22-11-20 | 21:39:
In feite zie je dat in onze economie al gebeuren. Vanwege de enorme verbetering van arbeidsproductiviteit in landbouw en industrie zijn er arbeidsuren vrij gespeeld voor dienstverlening. Veel van die dienstverlening is externalisering van voormalige gezinstaken zoals kinderdagverblijven, (jeugd)zorgtaken, buurtcoaches, etc. Dat zijn zaken die nu beloond worden omdat ze buiten het gezin zijn gebracht en dat zou je als een basisinkomen kunnen beschouwen.

Joris Beltsin | 22-11-20 | 22:12
▼ 2 antwoorden verborgen

Een basisinkomen is op z'n best een lapmiddel om het totaal krankzinnige toeslagen-, belasting- en subsidiestelsel te 'repareren'.

Op z'n slechtst een van alle realiteit losgezongen waanidee uit de koker van werkschuwe uitvreters die denken dat een ander het (vuile) werk wel voor ze opknapt.

Geld is in zeer veel gevallen niet meer dan gestolde arbeid en dat komt zo'n wijf met dikke tieten dan jatten.
Nou ja, het is ook een ruilmiddel;).

Ichneumonidae | 22-11-20 | 20:01 | 2

Wat ik bij Zapata ook al zei: Hoe hoog moet dat basisinkomen dan wel niet zijn als je het totaal van alle krankzinnige toeslagen-, belasting- en subsidiestelsel wil repareren?

knutsel_ | 22-11-20 | 20:06

@knutsel_ | 22-11-20 | 20:06: Teken maar uit: bijstand € 1.000, huurtoeslag € 350, ziektekostentoeslag € 75, kwijtschelding gemeentelijke lasten € 40, alles per maand, Dan reken ik allerlei gemeentelijke regelingen nog niet mee, maar dan kom je toch al netto, zonder kinderen, op tegen de € 1.500 per.maand. Dat zou dus ongeveer het basisinkomen moeten zijn. Succes ermee.

5611 | 22-11-20 | 21:57

Verhoog de belastingvrije voet. Met 100% graag. Maak de regels omtrent de bijstand iets soepeler.

P-unit | 22-11-20 | 20:01 | 2

Eens. Veel simpeler

Cepalislam500mg | 22-11-20 | 20:16

Eens veel simpeler en streep dan de toeslagen weg. Streep ook de verhuurdersheffing weg tegen een huurverlaging. Met huur/zorgtoeslag betaal je op dit moment sowieso tot 25.000 per saldo niets. Pakt slecht uit voor bijstandiërs maar maakt het wel aantrekkelijker om te gaan werken. Op een bierviltje lijkt het mij ook financierbaar.

5611 | 22-11-20 | 22:01

Ik heb iig voor mezelf uitgezocht dat als dit gaat gebeuren, ik gelijk stop met werken.

NerdAlert | 22-11-20 | 20:00 | 2

En wat ga je doen dan de hele dag?

JanAmsterdamEnzo | 22-11-20 | 20:19

@JanAmsterdamEnzo | 22-11-20 | 20:19:
Netflix kijken, sporten, hobbies, vrijwilligerswerk, sociale contacten, oftewel zoals iedereen die geen werk heeft zijn dag vult... maar dat maakt allemaal niet uit, want dat hele idee van dat basisinkomen dat klopt niet. Gaat niet werken. *iedereen* een basisinkomen geven, zonder tegenprestatie is geld creeeren uit het niets. Perpetuum mobile. Ergens moet er iets door iemand gedaan worden om elke euro te creeeren die aan het basisinkomen besteed word. En dat is allemaal leuk en aardig in de utopische wereld van regenbogen, eenhoorns, elfjes en kaboutertjes, maar in de realiteit gaat het zo lopen dat er misbruik van gemaakt gaat worden. Dat mensen geen tegenprestatie leveren voor het geld dat ze krijgen. En ieder die dat doet zorgt er dus defacto voor dat een ander dubbel zo hard moet werken om die ene euro te maken. Hoe lang denk je dat mensen zich een oor aan laten naaien?

peterdh | 22-11-20 | 22:37

Als het geen aanzuigende werking zou hebben zou ik voor zijn. Maar zelfs zonder wandelen er 500 per week (!) binnen.

Der Schnitzeljäger | 22-11-20 | 19:55 | 3

We kunnen nu eindelijk dat tekort aan apothekers aanpakken..... eindelijk!

slowpoke-htb | 22-11-20 | 20:01

Iedereen krijgt pas een basisinkomen als deze hier 18 jaar woonde.. als dat het uitgangspunt is dan is het opgelost nmm

Pruster198 | 22-11-20 | 21:26

@Pruster198 | 22-11-20 | 21:26: Leuk, maar de eerste beste linkse PvdA/D666/VVD/GL-regering maakt daar een einde aan want slecht voor de diversiteit.

5611 | 22-11-20 | 22:03

Moest helaas afhaken na het woord 'geldprinters'.

Are we on the same planet?

Ichneumonidae | 22-11-20 | 19:55

Dat vrouwenvoetbal,... dat is echt erg slecht.

miko | 22-11-20 | 19:54

Haha

Daarom BITCOIN!!

Voorbeeldige burger | 22-11-20 | 19:54 | 5

Oh ja, laten we die ene uit het niets gecreëerde euro door een ander uit het niets gecreëerde munt vervangen .

zwellevertje | 22-11-20 | 20:24
▼ 2 antwoorden verborgen

Vrij verkeer(d) van goederen, diensten, mensen en basisinkomens.
Hartelijk welkom in mijn land.

Premier Trutte | 22-11-20 | 19:53

Je moet niet werken voor je geld maar geld voor je laten werken

Diederik_Ezel | 22-11-20 | 19:53 | 5

Bedoel je de open haard mee aansteken of dat ik koning Willen aan het werk moet gaan zetten.

Premier Trutte | 22-11-20 | 19:59

@Diederik Mijn belastingafdrachten voorzien makkelijk drie gezinnen van bijstand, kan ik die ook voor me laten werken?

Canis.bonus.es | 22-11-20 | 20:00
▼ 2 antwoorden verborgen

De UWV hervormen? Graag. Werkenden beter belonen? Graag. Als daar een basisinkomen voor nodig is dan moet dat maar. Ik denk dat er betere opties voorhanden zijn. Opties die niet een enorme inflatie in de hand gaan werken.

johoost | 22-11-20 | 19:52

Het is frappant dat met name linkse idealisten gratis geld als de onmisbare sleutel tot persoonlijk geluk zien.

Harry Turtle | 22-11-20 | 19:52 | 2

Ze zijn gewend dat het niet op kan en verwachten dat alles te koop is en blijft.
Gaat nog zwaar tegenvallen als ze de boeren eenmaal hebben weggedaan en het gasnet gesaboteerd.
....maar gelukkig hebben we zelf windmolens, zonnepanelen en een miljoen extra woningen met getraumatiseerde voorhuidslozen met uitkering wiens huurachterstand de enige achterstand is die ze zelf opgelost willen hebben.
Komt goed links!

Veepert | 22-11-20 | 20:03

@Veepert | 22-11-20 | 20:03: moeten we wel meer arbeiders importeren want dat vuile werk wil niemand met een basisinkomen nog doen.

PSYx | 23-11-20 | 07:31

Fuck de verzorgingsstaat en zorg voor je eigen inkomen, Nederlanders zijn net kleine kinderen die afhankelijk zijn van mama en papa.

Conifeer | 22-11-20 | 19:51

Gelukkig wordt iedereen tegenwoordig 90+. Dus het kan en smelten we de kazen en drukken het geld gewoon bij.

Poesman | 22-11-20 | 19:49

Wie betaald die bepaald, met andere woorden dansen naar de pijpen van de overheid.

Reebensteeltje | 22-11-20 | 19:44

Verkiezingen worden dan een soort stemmen kopen per opbod.

Harry Turtle | 22-11-20 | 19:43

“Om deze maand uw basisinkomen te ontvangen, scant u de QR code van uw coronavaccin en vult u uw DIgiD wachtwoord in. Dank u, uw overheid”

Canis.bonus.es | 22-11-20 | 19:42 | 4

“Om in aanmerking te komen voor uw maandelijkse basisinkomen dient uw dieselauto niet ouder te zijn dan 10 jaar.

Canis.bonus.es | 22-11-20 | 19:50

Dat zou wat zijn. Niets is meer onmogelijk, heilig of privacy. Ze zijn al behoorlijk op de rit naar een dergelijk systeem!

vluchtelingallergie | 22-11-20 | 19:56

'U bent niet wezen stemmen. Als stimulans om dat wel te doen houden wij volgende maand uw basisinkomen in. Een stem op Hugo de Schoene levert u volgende maal eenmalig € 100 extra basisinkomen op. Kijk voor meer informatie en uw sociale puntenscore op mijn.overheid.nl. Dank voor uw aandacht, de overheid'.

5611 | 22-11-20 | 22:08
▼ 1 antwoord verborgen

Wat is er mis met de conservatieve benadering? De kosten blijven bijna gelijk en de willekeur verdwijnt. Lijkt me prima.

Het huidige stelsel is al een soort basisinkomen, maar dan met een sterke bevooroordeling van beroepswerkelozen.

van heinde en verre | 22-11-20 | 19:40 | 1

Zo zou je het inderdaad kunnen zien.

Kuifje-naar-Brussel | 22-11-20 | 19:51

De (electronische) geldpersen laten draaien en daarmee geld verzinnen zonder dat daar een economische activiteit tegenover staat is een regelrecht traject naar de afgrond. Prestatie <-> tegenprestatie is de kurk waarop ons economisch leven in hoofdzaak draait. Gratis geld geven en geld maken zonder waarde te creëren is een doodzonde. Het is nu al overduidelijk hoe gratis geld (veelal subsidie stromen) misbruikt wordt zonder ook maar enige toegevoegde waarde voor de economie.

Broadsquire | 22-11-20 | 19:40

Ik vind een basisinkomen prima, zolang het maar onder de Balkenende norm blijft.

Mr_Natural | 22-11-20 | 19:39 | 1

Daar kan ik niet van rondkomen.

Kuifje-naar-Brussel | 22-11-20 | 19:51

Dat is er toch al? Als je echt helemaal geen reet uitvoert en zorgt dat je geen nagel hebt om aan je kont te krassen krijg je gewoon iets van 1000 euro per maand bijstand en ook nog eens huursubsidie.

zwellevertje | 22-11-20 | 19:37 | 8

Individuele inkomenstoeslag toeslag!

vluchtelingallergie | 22-11-20 | 19:49

Dat basisinkomen is vooral iets wat van toegevoegde waarde is voor werkenden. Die kunnen kiezen een dag minder naar kantoor te gaan. De kinderen eens niet 12 uur op een opvang te laten zitten etc. Mensen in de bijstand gaan er niets op vooruit, ja de sollicitatieplicht vervalt waardoor er weer een paar ambtenaren minder nodig zijn om dat te controleren.

johoost | 22-11-20 | 19:55
▼ 5 antwoorden verborgen

In Noord Korea had men een basisinkomen (maar met voedsel i.p.v. geld) en dat bleek vrij snel onhoudbaar, zelfs met maximale belastingheffing.

Tr0l0l0l | 22-11-20 | 19:36 | 2

Interessant! Linkje?

Pierrepoint | 22-11-20 | 19:44

Volgens mij zal een basisinkomen er vooral voor zorgen dat lasten zoals ziektekostenpremie, gemeentelijke belastingen, wegenbelasting, openbaar vervoer, nutsvoorzieningen en dergelijke snel veel duurder gaan worden. Waardoor het geld uiteindelijk toch weer terecht komt waar het vandaan komt, de overheid.

En dan is het gewoon een verkapte, nieuwe toeslag. En ik denk zomaar dat je er linkse stemmers mee trekt als je een basisinkomen in je partijprogramma zet.

Quib | 22-11-20 | 19:35 | 8

@Zapata10 | 22-11-20 | 20:05: Welk bestaansminimum? Dat van een gezin met kinderen in een rijtjehuis met tuin, of dat van een alleenstaande in een flatje? En er zullen geen toeslagen meer zijn om verschil te maken tussen die twee situaties.

SkepticalRealist | 22-11-20 | 20:17

@SkepticalRealist | 22-11-20 | 20:17: Het bestaansminimum om na aftrek van alle lasten voldoende over te houden om te eten, en zo nu en dan wat leuks te doen. Nee er zijn dan geen toeslagen meer.

Zapata10 | 22-11-20 | 20:42

@Zapata10 | 22-11-20 | 20:42: Je weet dat toeslagen nu inkomensafhankelijk zijn? Dus als je nu op een minimum inkomen zit krijg een maximum aan toeslagen. Dat betekent dat je een gigantisch hoog basisinkomen zou moeten krijgen om het allemaal te financieren. Echter basisinkomen suggereert dat iedereen het zou moeten krijgen. Dus iedereen een gigantisch hoog basisinkomen? Dat gaat niet werken.

knutsel_ | 22-11-20 | 20:52
▼ 5 antwoorden verborgen

Gezien de ludicrous speed draaiende geldpersen wereldwijd en het helicoptergeld dat er sinds corona zo'n beetje overal wordt uitgedeeld heb ik ergens het idee dat overheden weten dat het huidige financiële systeem op de schopstoel zit. Haar digitale vervanger staat al in de touwen, : "lets build back better". www.google.com/search?client=opera&am...

En uiteraard gaan we zien dat bezit steeds zeldzamer wordt, de levensstandaard daalt, dat basisinkomen er enkel is om de middenklasse op een kleine geprivilegieerde groep na af te breken, en zoals in feodale tijden het kapitaal weer geheel in handen is van een kleine elite die al de luxe die we de afgelopen eeuw hebben gekend gewoon blijven behouden. De adel van weleer duikt de laatste tijd opvallend vaak op in politiek, bestuur en media.
Ergens bekruipt mij het idee dat die Franse revolutie dankzij de tech-bedrijven nu wordt teruggedraaid. Deze corona crisis kan makkelijk nog een jaar duren. Hoeveel burgerrechten en middenstanders zullen er tegen die tijd wel niet gesneuveld zijn als je ziet hoe het nu al is?

Abject | 22-11-20 | 19:34

Het basisinkomen leidt tot grote armoede en dat zal ik bewijzen. Als nettobetaler betaal ik nu al voor de netto-ontvangers, die in feite al een basisinkomen hebben (de tegenprestatie is immers ook maar een formaliteit). Als het basisinkomen voor iedereen gaat gelden moet ik als nettobetaler ook voor mijn eigen groep nettobetalers gaan betalen, oftewel een sigaar uit eigen doos ophoesten: wat ik enerzijds aan basisinkomen ontvang betaal ik anderzijds als extra belasting. Dat betekent dat mijn belastingdruk stijgt en het voor mij netto minder kost om minder te gaan werken. Als ik minder ga werken, stijgt de belastingdruk nog verder en wordt die uiteindelijk zo hoog dat iedereen ervoor kiest om thuis te gaan zitten op een basisinkomen. Alleen als iedereen thuis zit op een basisinkomen wordt er niks meer geproduceerd en kunnen we dat basisinkomen niet besteden c.q. is het niks meer waard. QED.

Joris Beltsin | 22-11-20 | 19:34 | 7

@Sneerpoets | 22-11-20 | 20:14: Je begrijpt er helemaal niets van, lees je eens in over negatieve belastingen. Iedereen boven het bestaansminimum krijgt niets en iedereen daaronder krijgt wel wat tot het bestaansminimum. Dat kan 10 Euro zijn, 100 Euro of 500 Euro naar gelang de situatie. Maar het hele toeslagencircus ben je vanaf en de fraude ook.

Zapata10 | 22-11-20 | 20:40

@Joris Beltsin | 22-11-20 | 19:44: je moet niet alleen kijken naar wat de ambtenaren kosten maar ook naar wat de toeslagen kosten (die bij basisinkomen dus afgeschaft worden).

Centicuub | 23-11-20 | 00:30
▼ 4 antwoorden verborgen

Basisinkomen en alle onnodige ambtenaren ontslaan, levert nog geld op ook.

Mr_Natural | 22-11-20 | 19:34 | 4

Met 1,000 EURO per persoon per maand zouden die ambtenaren minstens 17 miljard per maand moeten kosten. Zoveel onnodige ambtenaren hebben we nou ook weer niet aan het werk.

Joris Beltsin | 22-11-20 | 19:40

@Joris Beltsin | 22-11-20 | 19:40:
Oh nee? Ze kunnen dan ook geen geld meer uitgeven aan onzinnige projecten.

Mr_Natural | 22-11-20 | 19:42

@Mr_Natural | 22-11-20 | 19:42:
De grootste overheidspost is nu al inkomensoverdracht (van u afromen en aan de ander geven). Die ambtenarensalarissen en wat wordt ingekocht is minder groot.

Joris Beltsin | 22-11-20 | 19:52
▼ 1 antwoord verborgen

De meeste idioten bij de islamofascisten van de Jeaup zijn voor het basisinkomen. Lijkt me dus een slecht idee...

eerstneukendanpraten | 22-11-20 | 19:34

Wat denk je dat er, gegeven een basisinkomen, met de prijs van basisuitgaven gaat gebeuren? De mensen die een basisinkomen genieten gaan echt niet in de productie of dienstverlening participeren, waardoor dat volume niet snel zal toenemen en de prijs daarvan dus stijgt.

Graaf_Slis | 22-11-20 | 19:33

Feitelijk is er al een basisinkomen in de vorm van allerlei uitkeringen, toeslagen en potjes. Daar heeft iedereen van 18+ die niets doet of heeft recht op. En als je gaat werken wordt het je steeds verder afgenomen. Een basisinkomen heeft dan tenminste niet de perverse prikkel dat het je wordt afgepakt als je weer iets gaat doen en is daarmee slimmer dan het huidige toeslagen circus

Don-Damsko | 22-11-20 | 19:33

Een ruimhartig sociaal stelsel trekt immigratie uit de hele wereld aan - met name uit de derde wereld. Een basisinkomen maakte het sociale stelsel nog ruimhartiger.
Een sociaal stelsel is alleen te betalen als er niet te veel mensen gebruik van maken.
Het is kiezen tussen een ruimhartig sociaal stelsel OF open grenzen voor immigranten. Kies je voor allebei tegelijk dan ga je als Westers land op den duur failliet.

petersteenkamp | 22-11-20 | 19:32 | 3

Op den duur? ik geef het een jaar voor we dan een soort tweede Venezuela zijn.

me163komet | 22-11-20 | 19:35
-weggejorist-
W_F | 22-11-20 | 19:39

Op den duur? Binnen 5 jaar.... Na deze corona crisis, waarvan de financiele gevolgen nog niet eens in kaart zijn gebracht? 2 maanden. Waarom hebben we het eigenlijk in vredesnaam over het basisinkomen? Zullen we er niet eerst eens voor zorgen dat we de economie weer op de voet brengen? Half Nederland ligt plat voor degenen die het nog niet door hadden...

peterdh | 22-11-20 | 22:52

Het basisinkomen voor gepensioneerden (AOW) is al nauwelijks op te brengen.

Herfsttijloos | 22-11-20 | 19:32 | 1

Eigenlijk wel een mooie ja. De AOW is de enige vorm van basisinkomen die we hebben en die ligt al 10 jaar onder vuur, want onbetaalbaar. Food for thought.

5611 | 22-11-20 | 22:14

De denkfout die nog steeds gemaakt wordt is dat de mens 'hard' zou moeten werken (dixit M. Rutte). Nee de mens moet helemaal niet 'hard werken'. Wij moeten, en kúnnen gelukkig dankzij onze grote hersencapaciteit, de omstandigheden creëren waaronder wij juist niét hard hoeven te werken maar kunnen genieten van het leven. Want daartoe is de mens immers op aarde: om te genieten en plezier te hebben. Niet om 'hard te werken'. Dat staat misschien in de bijbel ('zweet uws aanschijns') maar daarom is het nog niet waar.

Zenzeo | 22-11-20 | 19:32 | 5

Jullie halen 'hard' en 'slim' door elkaar.

Zenzeo | 22-11-20 | 19:44

"Rutte" wilt dat je hard werk zodat "hij" meer belasting heeft om mee te spelen.

Neuth | 22-11-20 | 19:44

@Zenzeo | 22-11-20 | 19:44: Ik snap wel wat je bedoelt, vervang het dan in mijn tegel dan maar maar door "veel".

knutsel_ | 22-11-20 | 19:49
▼ 2 antwoorden verborgen

Wel vlaktaks, geen basisinkomen

dr_heckle-mr_right | 22-11-20 | 19:32 | 1

Natte droom wel ja

Canis.bonus.es | 22-11-20 | 19:56

Doe maar wel, want feitelijk hebben we het al. Wordt een stuk makkelijker dan zonder het hele circus van mensen aan de slag helpen met UWV's en gemeentelijke uitkeringen. Wil je wat meer dan zal je toch echt wat moeten gaan doen. Ik blijf iig wel lekker bezig

Mark van Leeuwen | 22-11-20 | 19:31 | 2

Doe maar niet. Want als je al ziet hoeveel misbruik er gemaakt wordt van de huidige regelingen.... Je snapt toch wel dat voor *ieder* persoon die besluit 1 uur minder te werken, er een ander moet zijn die *dus* 1 uur meer moet werken?
Hou dat ook eens tegen het licht van de 500 mensen die we er nu al per week bij krijgen uit Kansarmelandië. Dat kun je binnen een jaar met een factor 10 vermenigvuldigen. De letterlijk gratiesgeldmachien, perpetuum mobile: Nederland BV

peterdh | 22-11-20 | 22:56

@peterdh | 22-11-20 | 22:56: niemand moet iets, je zit duidelijk vast in een stramien. Die werkgever zal andere afspraken moeten maken. En nu krijgen die 500 man dus niets? Wat is het verschil dan?

Mark van Leeuwen | 23-11-20 | 06:13

Ik begin gewoon een clubje om de Paashaas te verbieden.

Toetsenbordcomplex | 22-11-20 | 19:30

Negatieve belastingen om maar eens met het Neoliberaaltje Friedman in huis te vallen?
We moeten af van het miljarden verslindende en fraude gevoelige toeslagen systeem.
Daar zouden negatieve belastingen bij kunnen helpen.
Kan natuurlijk ook nog fraude bij voorkomen maar is eenvoudiger om te beheersen.

Zapata10 | 22-11-20 | 19:28 | 4

@miko | 22-11-20 | 19:46:
Ombuigen naar een fokbelasting die meer in lijn is met de werkelijke kosten en schade.

smdyasc | 22-11-20 | 19:51

@smdyasc | 22-11-20 | 19:51:
Inderdaad, een kind voordeel, twee kinderen neutraal, derde kind gaat je geld kosten. we zijn met teveel.

miko | 22-11-20 | 20:00

@miko | 22-11-20 | 20:00: Er moeten genoeg kinderen gemaakt worden om de samenleving te verjongen. Meer dan de helft van de Nederlanders is al boven de 40.

petersteenkamp | 22-11-20 | 23:00
▼ 1 antwoord verborgen

Ik hoor hier weinig van de Bitcoin haters de laatste tijd.

Hedieho | 22-11-20 | 19:28 | 5

Word waarschjnlijk nu opgekocht door mensen met veel geld en straks weer gedumpt. Volatiel

miko | 22-11-20 | 19:45

@Zenzeo | 22-11-20 | 19:33: moet je voor bij je nieuwsbronnen zijn. Want die hebben net als jou zitten slapen.

Voorbeeldige burger | 22-11-20 | 19:55

@Voorbeeldige burger | 22-11-20 | 19:55: GS incluis?

Zenzeo | 22-11-20 | 21:32
▼ 2 antwoorden verborgen

Een basisinkomen is onvermijdelijk op het moment dat vrijwel alle waardecreatie zonder menselijke arbeid tot stand kan komen. Op dat moment moeten we nadenken over een nieuwe vorm van verdeling van die waarde. Het toewijzen van robots / AI's aan burgers is een aardig idee, maar waarschijnlijk onvoldoende; bedrijven vinden ongetwijfeld een manier om hun eigen robots te behouden zodat ze geen huur aan derden af hoeven te staan.

Maar een veel belangrijker vraagstuk is wie die waarde precies verdeelt. Wettelijk geregeld particulier eigenaarschap van robots zorgt in elk geval dat de controle bij het individu blijft. Loopt alles via de staat, bijvoorbeeld middels een basisuitkering dat bekostigd wordt uit BTW en flinke heffingen op grond en grondstoffen, dan wordt de burger een horige van de staat.

Hoe het basisinkomen ook wordt vormgegeven, het is van levensbelang dat burgers dit inkomen ontvangen als dividend uit een aandeelhouderschap, en niet als een uitkering van de staat.

Muxje | 22-11-20 | 19:28 | 4

OP het moment dat "vrijwel alle waard creatie zonder menselijke arbeid tot stand kan komen" is de mens zelf overbodig. Hoe lang zou het duren voordat de AI tot die conclusie zal komen?

SkepticalRealist | 22-11-20 | 19:43

@SkepticalRealist | 22-11-20 | 19:43: De AI misschien niet... maar als de macht bij rijke industriëlen en politici blijft liggen, trekken die misschien wel dezelfde conclusie. Dan gaan we van basisinkomen naar een basishuisvesting, uiteindelijk in aparte reservaten waar we niet meer vanaf mogen, en wellicht doen ze een anticonceptiemiddel in het drinkwater. Makkelijk te realiseren als je bewaking en handhaving ook aan de robots over kan laten.

Muxje | 22-11-20 | 19:49

ja maar het robot's / AI verhaal is nog een ver van je bed show. Simpelweg: de robot's en AI's moeten ook gemaakt worden door iemand, geprogrammeerd worden door iemand, voorzien worden van stroom, updates, onderhoud, vervanging. Daar zitten kosten en arbeid aan. Tegen de tijd dat de ene robot de andere bouwt om zichzelf te voorzien zijn wij als mensheid al ten dode opgeschreven omdat iedere AI die zo zelfbewust is binnen een fractie van een seconde door zal hebben dat mensen alleen maar een obstakel zijn in het plaatje van goed functioneren.

peterdh | 22-11-20 | 22:48
▼ 1 antwoord verborgen

Er zullen voordelen en nadelen aan een basisinkomen zitten. Maar ik zou dan erg mijn best moeten doen het gevoel van mij af te zetten dat ik op één of andere manier gekocht ben.

Quib | 22-11-20 | 19:27 | 1

Eens, een principieel mens zegt nee.

Canis.bonus.es | 22-11-20 | 19:28

Ik denk dat een basisinkomen in een kleine gemeenschap best zou kunnen slagen, in een grote stad wordt het een ramp.

Mr_Natural | 22-11-20 | 19:27

Alleen oude fossielen blijven krampachtig vasthouden aan oude methodes.

JanAmsterdamEnzo | 22-11-20 | 19:26 | 3

Heb je ook jonge fossielen?

Zenzeo | 22-11-20 | 19:35

Mensen hebben werk nodig voor hun psyche, we hebben geen basisinkomen en geen uitkering nodig (anders dan wegens arbeidsongeschiktheid), we hebben geschikte basisbanen nodig

Blasfemie | 22-11-20 | 19:25 | 3

Maar moet dat persé rotwerk zijn?

Zenzeo | 22-11-20 | 19:36

Gewoon iedereen 800 euro netto per maand basis. Dan zul je zien dat de leefbaarheid toeneemt!

sjuul69 | 22-11-20 | 19:25 | 4

Inflatie bedoel je, dan zul je zien dat de inflatie toeneemt. En wederom zullen rijken rijker worden, en de armen armer. If in het geval van een zeer socialistische regering, iedereen armer.

Jacques_SiConto | 22-11-20 | 19:36

Wat je ook als basis geeft, je zult altijd ontevreden mensen aan de onder kant hebben. Een uitkeringstrekker in nederland krijgt een fortuin in vergelijking met een werkeloze Ghanees. Maar hij is nog altijd lid van de onderste sociale klasse.

miko | 22-11-20 | 19:41

@Canis.bonus.es | 22-11-20 | 19:27: Tsja, als het geld toch tegen de plinten aanklotst lijkt het me een veel beter plan iets in natura te geven zoals gratis zorgverzekering. Dat scheelt iedereen €120 de man?. Maar als dát al niet kan, waarom denkt iedereen dat 1000 pop in het handje zomaar wel kan?

Sneerpoets | 22-11-20 | 20:23
▼ 1 antwoord verborgen

-21% BTW zal wel weer niet mogen van de EU. Het VK is inmiddels begonnen met de aanbesteding van de eerste 7 (van uiteindelijk 11) vrij-handleshavens, om te concurreren met de EU. De EU was even vergeten dat het VK makkelijk kan concurreren met alles en iedereen in de EU omdat de belasting tarieven tot in de hemel groeien en Europa daar echt niets aan gaat veranderen.

W_F | 22-11-20 | 19:25 | 6

@miko | 22-11-20 | 19:52: Aangezien een oorlogsschip de grond van het land is waarvan het schip is, denk ik zomaar dat het een Amerikaans vliegdekschip gaat worden.

Quib | 22-11-20 | 20:05

@miko | 22-11-20 | 19:52: Een bedrijf zet een gebouw neer in de vrij-handelszone, maakt een product met onderdelen die per boot uit China komen, en kan dat product vervolgens de hele wereld over sturen _zonder_ ooit importheffing aan het VK te betalen. Als hetzelfde bedrijf zich in Rotterdam zou vestigen dan zou er importheffing betaald moeten worden op alle Chinese onderdelen, zelfs als het daarna weer geëxporteerd word. Een vrijhandelszone is ook een ideale locatie voor opslag, omdat je dan niet het risico loopt 2x importheffing te betalen omdat je een product in het verkeerde land hebt opgeslagen.
Die bedrijven willen echter wel winst maken, dus als producten via het VK naar Rotterdam gaan dan worden ze voor de EU wel duurder ja.

W_F | 22-11-20 | 20:07

@Pierrepoint | 22-11-20 | 19:40: Mwah, we hebben ondanks 'onze' overheid nog steeds een flinke kluit productie in ons land. Denk aan de landbouw cs, machine-industrie, (petro)chemie, staal. Iets anders is dat Mark Rutte driekwart van deze productie liefst morgen de nek zou omdraaien.

5611 | 22-11-20 | 22:24
▼ 3 antwoorden verborgen

Hoge werkloosheid in Laska kan ook verklaard worden door het hoge percentage homesteaders (buiten de steden), die leven zoveel mogelijk zelfvoorzienend. Lijkt misschien werkeloos, maar dat is echt een verkeerde representatie..

Canis.bonus.es | 22-11-20 | 19:25 | 2

In Amerika (en ook Nederland) tel je echt niet zomaar mee als werkloos als je niet werkt. Je moet actief naar werk zoeken, en daarvoor een uitkering ontvangen. Moet je te lang zoeken dan vervalt de uitkering en ben je officieel niet meer werkloos. De hele agrarische sector tellen ze sowieso niet mee.

W_F | 22-11-20 | 19:29

Dus Alaska had een bepaalde periode een buitenproportioneel hoog aantal actief werkzoekenden bovenop het basisinkomen. Tja wat zegt dat dan, dat een basisinkomen niet voldoende is?

Canis.bonus.es | 22-11-20 | 19:35

“gewoon cash overmaken aan de 18-plussers, of negatieve inkomstenbelasting op eerste X euro aan inkomen”

Niet bepaald hetzelfde, Alex.

JohnLocke | 22-11-20 | 19:24

Als dat er toe leidt dat ik meer belasting ga betalen als ik mijn best doe blijf ik mooi thuis op mijn luie reet zitten. Mijn vaste lasten zijn toch minimaal. Betaal al lang genoeg voor nietsnutten en mensen die chronisch slechte keuzes maken.

supah | 22-11-20 | 19:22 | 2

Hoeft dus helemaal niet. Het is niet dat je en basisinkomen en huurtoeslag en kinderbijslag en hypotheekrenteaftrek en.. en... en... krijgt he?

Binnenbaan | 22-11-20 | 19:26

Is dit niet al eerder langsgekomen? Kan je er wel robots bijslepen maar het blijft een slecht idee.

knutsel_ | 22-11-20 | 19:22

Laat maar komen, dat basisinkomen. Hebben we die vorm van fascisme ook gehad. Het hoeft niet altijd gepaard te gaan met racisme of cultuur..

Zoltan | 22-11-20 | 19:22

"En ja, veel mensen krijgen voldoening uit werk'. Neen. Heel veel mensen willen helemaal niet werken en gaan dat ook niet doen. En zeker niet als er geen prikkel is.

Hommel | 22-11-20 | 19:22 | 2

Nu nog argumenten aandragen waarom dat zo is en misschien ontstaat er dan een discussie.

JanAmsterdamEnzo | 22-11-20 | 19:29

@JanAmsterdamEnzo | 22-11-20 | 19:29: omdat de mens van nature lui is? Vandaar ontwikkelingen als de vaatwasser, automobiel, magnetron etc. etc.

J-van-de-Bontekoe | 22-11-20 | 20:15

Met een basisinkomen stort de maatschapij aan de onderkant en aan de bovenkant compleet in, simpel, verre van blijven.

smdyasc | 22-11-20 | 19:20 | 6

Met al die $1 biljetten wordt een basisinkomen ontilbaar.

AntiZanicz | 22-11-20 | 19:57

@JohnLocke | 22-11-20 | 19:29: Zij die een uitkering ontvangen, komen wel voor dat belastingvoordeel in aanmerking.

Vrouwen die thuisblijven en de heffingskorting ontvangen (voorheen belastingvrije voet), zorgen voor de kinderen (veelal), doen mantelzorg, vrijwilligerswerk op school, vereniging, zorg en zorgen voor hun huis.
De overheid wil ze het huis uit hebben, want belastingslaaf en de kinderen 10 tot 12 uur per dag in de propagandainstellingen (kinderopvang, school), waar ze tot gehoorzame en volgzame burger worden gekneed. Ook bemoeien deze instellingen zich verregaand met de kinderen. Al het werk wat deze vrouwen deden, moet tegenwoordig betaald gedaan worden, waarvoor we dan meer belasting betalen.

De vrouwen zijn de arbeidsmarkt opgejaagd (ze menen dat ze zo geweldig zijn, dat de arbeidsmarkt niet zonder ze kan), met als resultaat duurdere huizen, lagere lonen, duurdere zorg (minder mantelzorg en vrijwilligers), afbraak van verenigingsleven (geen vrijwilligers), uitholling en afvlakking van het gezin (kosten echtscheiding, ggd, medisch), afname kwaliteit opvoeding kinderen (tijd, tijd), afname kwaliteit familie en vrienden (tijd, tijd).

Het grootste deel van de vrouwen werkt in zorg - onderwijs - overheid - cultuur.

Als de vrouwen morgen weer zelf de keuze hebben en thuisblijven bij hun kinderen of een andere invulling, dan zal de kwaliteit van leven over de hele linie omhoog gaan. Onderwijs en zorg zullen beter worden. Overheid en cultuur kunnen afslanken.

Arachne | 23-11-20 | 01:06
▼ 3 antwoorden verborgen

Knap van het basisinkomen-idee is dat iedereen denkt dat hij er beter van wordt, terwijl het gewoon weer een ordinaire herverdeling van geld is waar dezelfde groep uitvreters/ruifvreters van profiteren.

En die complete gekke koppeling met robots en dat mensen overbodig zouden worden... er zijn binnenkort op elke twee werkenden een bejaarde. De zorg wordt niet enkel onbetaalbaar, er zal ook een groot tekort aan handjes zijn. Dat sommige eenvoudigen van ziel Jetson-robots aan het bed zien, fijn, maar de komende vele decennia zullen we zo veel mogelijk mensen moeten activeren om de handjes uit de mouwen te steken. Dat lukt niet met een basisinkomen waarbij nihilisten zo maar eens genoegen mee zouden kunnen nemen.

Jezus, ik prees juist 2020 als jaar waarin we dat domme B-woord niet meer zouden horen.

JohnLocke | 22-11-20 | 19:19 | 1

het hoeven geen jetson robots te zijn (trouwens, bij de Jetsons nooit een neger gezien, de toekomst ziet er goed uit.,... is grapje) maar liften, roltrapjes, aangepaste keukens douches, woongemeenschappen , smart tech in het huis voor verlichting, verwarming etc.
Ik heb zelf een paar oude lui die ondanks hun hoge leeftijd nog gewoon te been zijn. alleen trapje op, toilet,verpakkingen, transport,communicatie noem maar op dat zou beter aangepast kunnen zijn aan ouderen

miko | 22-11-20 | 19:37

Basisinkomen is slavernij.

postmodernismisdead | 22-11-20 | 19:18 | 7

Uitzendbranche is slavernij

sgaapje | 22-11-20 | 21:37
▼ 4 antwoorden verborgen

Laat ik schetsen hoe zoiets uitwerkt....

Van Thijn groeit in zijn rol als Samaritaan en biedt iedere door de Bijlmerramp getroffen illegaal een verblijfsvergunning aan. De volgende dag staat er een rij van 800 goudzoekers bij het bevolkingsregister en vele honderden zullen volgen als het register een noodkantoor in de Bijlmer inricht. Ze komen uit Nederland, België, Duitsland en verder weg. bijlmerblog.com/de-bijlmerramp-van-19...

Feynman | 22-11-20 | 19:15 | 4

Wat een interessant artikel. Dank hiervoor.

kapoerewiet | 22-11-20 | 19:28

Er waren ook registers in o.a. Novotel Rai. Honderden mensen. Hele verdieping(en) afgehuurd.

antagonist | 22-11-20 | 20:25
▼ 1 antwoord verborgen

Basisinkomen en afschaffen alle plebs-toeslagen en subsidies. Kun je moeilijk tegen zijn als je een kostenbatenanalyse diet.

Binnenbaan | 22-11-20 | 19:14 | 3

Maar het zal helaas op een en-en scenario uitdraaien. Rupsjes Nooitgenoeg. Dus slecht idee.

inCol | 22-11-20 | 19:26

Is wel wat eerlijker dan wat we nu hebben. Er knaagt wel wat. Gratis?

Canis.bonus.es | 22-11-20 | 19:27

@inCol | 22-11-20 | 19:26:
Precies. Er zijn altijd wel weer een toezichthouder, een commissie van coördinatoren, een ombudsvrouw, een escalatieplatform, en wat dies al niet meer zij, nodig. En die hebben weer een HR-afdeling, een FZ (Financiële zaken), en niet te vergeten een IT-afdeling nodig.

En denk maar niet dat dat uit de huidige uitkeringsinstanties gerecruteerd gaat worden. Nieuwe banen, nieuwe kansen voor het draaideur-kartel!

libertat | 22-11-20 | 21:00

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken