Wat is dit toch voor dom geleuter? Hij is een DADER! Denk eens aan de SLACHTOFFERS en aan hoe die zich hierbij moeten voelen. Thijs is een beest, een monster. Het doet er niet toe hoe hij zich voelde tijdens het op brute wijze vermoorden van onschuldige oude mensen. Nog even en je gaat zeggen dat hij een passief slachtoffer is - en waarvan dan? welke macht beheerst hem? - en dat we hem niets kwalijk kunnen nemen. Ga toch heen. Door mensen als jij krijgen de Thijs Hermansen van deze wereld de kans om zich voort te planten. Er zijn zat vrouwen die zoals jij denken en die brieven gaan schrijven naar deze idioot en die zich door hem willen laten bezwangeren. Het is zum Kotzen. Het is gewoon een vies goor beest en niets meer dan dat.

@GeenHeil | 30-07-20 | 21:16: Ik vind een gevangenisstraf in Nederland zelden maar dan ook echt zelden te hoog, maar als iemand een moord niet kan worden toegerekend (dus geen schuld heeft) en dat vindt het PBC dan kun je iemand niet straffen. Dit soort geestesziekten krijgen dan TBS met dwangverpleging, eindigen op de longstay en komen nooit meer op straat. Maar celstraf hier slaat nergens op en dat zal in hoger beroep waarschijnlijk ook blijken.

@Bab01 | 30-07-20 | 21:35: een gevangenisstraf zou ook niet bedoeld moeten zijn om de dader te rehabiliteren, maar om de onschuldige burger tegen deze mensen te beschermen. En hoe doe je dat? Door een dader voor lange tijd het contact met deze onschuldige burger te ontzeggen.

@Bab01 | 30-07-20 | 21:35:

Je begrijpt duidelijk niet hoe dit juridisch precies in elkaar steekt. Een tip: de schuldvraag staat los van de vraag of zijn schuld - dat hij de dader is en dus schuldig is, dat staat immers vast - hem kan worden toegerekend. Schuld bestaat uit niets anders dan een oorzaak-gevolgrelatie en over die relatie was alles al bekend. Thijs is de schuldige, de dader.

Verder snap je totaal niet wat ik zeg en waar ik op doel en ik ga het je ook niet uitleggen. Blijkbaar zijn er mensen zoals jij, Thijs en de moeder van Thijs. Het is walgelijk dat jullie bestaan en het is natuurlijk ook een heel groot risico dat er nog heel veel zoals jullie vrij rondlopen.

@GeenHeil | 30-07-20 | 21:43: Dude, nooit van het element schuld gehoord in het strafrecht? Betekent de mate van verwijtbaarheid. Daar moet net als aan wederrechtelijkheid zijn voldaan, anders geen straf.

Moet de VVD en D66 niet zo op de GGZ bezuinigen daärdoor krijg je dit.

Waarom zou je niet als uitgangspunt nemen dat als je onschuldige mensen uit het leven rukt per definitie voor altijd uit de samenleving wordt genomen? Psychische gesteldheid doet er wat mij betreft niet toe, omstandigheden nauwelijks (tenzij sprake is van noodweer of noodweer exces). Waarom zou Thijs Hermans een tweede kans gegund moeten worden?

De vraag is altijd in hoeverre iemand verantwoordelijk is voor zijn daden. Veel gedrag is onbewust en gestuurd door eerdere ervaringen waarvoor de capaciteit niet aanwezig is om deze ervaringen te verwerken in een nieuw gedragspatroon. Er blijft niets anders over dan iedereen altijd verantwoordelijk te houden voor zijn gedrag. De toerekeningsvatbaarheid die in de wet opgenomen is, is naar mijn idee hier niet van toepassing. De bescherming van de maatschappij, dan gerechtigheid/wraak en dan het leven van de dader na de straf zouden maatgevend moeten zijn voor de straf.
Het was te verwachten dat de ADHD medicatie niet geaccepteerd zou worden door het OM en de rechter. Zodra medicatie als excuus gebruikt kan worden is iedereen daarna aan de medicatie. Vele antipsychotica hebben echter een zeer grote invloed op een individu, maar de belangen zijn te groot hier serieus naar te gaan kijken. Veelal ontbreekt de kennis hieromtrent ook bij de rechterlijke macht en het OM.

@Frau Merkel | 30-07-20 | 16:38: En die mensen wil je weer vrij laten in de maatschappij? Die moeten ter bescherming van hunzelf en de maatschappij gewoon mooi vast gezet wordn.

Eens, zeer netjes gedaan en bijzonder goed stilgestaan en aandacht voor het onbeschrijfelijke leed van de slachtoffers. Voor zover dat mogelijk is in een strafproces. Als je geen levenslang op wilt leggen zoals de rechtbank hier besluit is tbs de enige mogelijkheid om meneer niet onbehandeld op straat te zetten. De behandeling moet wel succes hebben, anders blijft hij binnen. Gaat het onverhoopt over tig jaar toch nog (ernstig) mis.... dan is dat het risico van het systeem. Hard, maar toch.

@Stijlloosadverteren | 30-07-20 | 17:01: "Als je geen levenslang wilt opleggen (...)". Waarom zou je dat niet willen?

Als er veel aannames in het vonnis zitten kan het nooit dat het een zeer kundig en goed onderbouwd vonnis is. Zeker niet als je een uur nodig hebt om het te wijzen. Kán gewoon niet. Dan zit die rechter zichzelf vrij te pleiten.

@stijlloosadverteren "mocht het onverhoopt na tig jaar toch weer mis gaan...... risico van het systeem"
Nee, dan deugt het systeem niet. Gewone mensen mogen nooit worden blootgesteld aan dergelijke levensgevaarlijke idioten. Nooit. Dan maar zijn leven vast, dan maar geen uitzicht op een normaal verder leven. Net als zijn slachtoffers.

@DeEchteWaarheid | 30-07-20 | 17:46:
Stel je voor dat die persoon van te voren weet dat hij de doodstraf krijgt voor zijn misdaad.
Zou hij het dan nog doen?
Net als bij die Panhuis vermoedt ik een berekening in zijn gedrag dat uiteraard gestoord is. Dat zou hij niet beseffen?

Dat is natuurlijk niet fair. Je kan een rechter niet verantwoordelijk houden voor een besluit. Dan zijn ze namelijk niet meer onafhankelijk. Dus nee.

Maken we jou volgende keer rechter en verantwoordelijk. Dwaas.

Ze hadden levenslang op kunnen leggen.

@sprietatoom | 30-07-20 | 14:44:
* Ze hadden levenslang op moeten leggen

@sprietatoom | 30-07-20 | 14:44:

Is dat een passende straf? Ik vind van niet. Maar ik snap waar je heen wilt. Ik vind de doodstraf humaner. Sommige mensen hebben zich door hun daden buiten de mensheid en menselijkheid geplaatst. Derhalve vind ik het onmenselijk om die "mensen" als mens te behandelen. Je probeert tegen beter weten in iets te humaniseren wat niet humaan is en wat ook nooit humaan zal worden. Die neiging tot humanisering - je kunt je afvragen hoe humaan die neiging is. Ik vind het net zo inhumaan als uit alle kracht proberen om van een homo een hetero te maken. Dat gaat je niet lukken, ja hooguit kunstmatig. Zo kun je een beest als Thijs kunstmatig in bedwang houden. Maar je zal nooit een echt mens van hem maken. Waarom zou je hem in leven houden dan?

Mag jij dat aan zijn ouders vertellen. Ok?

@GeenHeil | 30-07-20 | 14:59:

De doodstraf is onherroepelijk, dus als iemand jaren later toch onschuldig blijkt te zijn kun je het niet ongedaan maken. Daarom zou men een systeem in moeten voeren dat als iemand 2 keer achter elkaar met een tussentijd van een half jaar of zo schuldig pleit dat de doodstraf dan kan worden opgelegd. We herinneren ons de Puttense moordzaak, geen lieverdjes maar wel onschuldig uiteindelijk.

En toch zullen we ons als samenleving niet verlagen tot het beroven van het leven van een medemens. Daarom dus.

@GeenHeil | 30-07-20 | 14:59: ik ben het met u eens hoor dat de doodstraf voor sommige mensen (bv A Breivik) niet zou misstaan, maar we kennen helaas genoeg rechterlijke dwalingen in NL. Als we doodstraf zouden hebben in NL dan zouden we nu van wijle Lucia de B spreken

Ho ho, that's my line. Compleet luidt ie als volgt: hersenloos genetisch schroot. Maar daar bedoel ik normaliter die religieus gehandicapte primaten mee, die Europa en ook dit land aan het slopen zijn.

@Diederik_Ezel | 30-07-20 | 15:13:

Daar ben ik het niet mee eens. Levenslang kan ook onherroepelijk worden opgelegd. Als je als rechter levenslang oplegt, dan weet je het zeker, voor zover je het echt zeker kunt weten. Voor het opleggen van levenslang, moet de rechter minstens net zo zeker zijn van zijn zaak als voor het opleggen van de doodstraf. Daar zie ik geen gradaties in.

ik zie het antwoord hieronder al.

@Frans Laarmans | 30-07-20 | 14:39: Erfenis, spaargeld, pensioen en Europese subsidie.

Op het moment dat de veroordeelde een vergoeding moet betalen en hiertoe niet in staat is neemt de overheid de betaling aan de slachtoffers, en daarmee de vordering op de veroordeelde, over. Dit om te voorkomen dat nabestaanden een voortslepende incassoprocedure op de veroordeelde te volgen.

Ik heb een aardige baan, mijn woman ook. Wij kunnen dat niet ophoesten. Ook niet in termijnen...

Je hebt gek en gek.

Luister en lees de uitspraak. Er zijn gradaties is de ontoerekeningsvatbaarheid. De mate waarin iemand verantwoordelijk gehouden kan worden gehouden. 'knettergek' is niet een aanduiding op basis waarop je iemand een straf op legt.

Dat snap ik ook niet MaxiCosi24. Ze moeten ophouden met psychologische en psychiatrische onderzoeken uitvoeren, daar waar het strafzaken betreft. Het doet er gewoon niet toe of iemand zwakbegaafd, hyperintelligent, psychotisch of iets dergelijks is. Er zijn zat psychoten, zwakbegaafden et cetera die niet kwaadaardig zijn. Dat staat volkomen los van elkaar. Maar goed, hoe meer bureaucratie, des te beter, lijken we met zijn allen te denken. Het houdt ons van de straat, want het zorgt voor werkachterstanden en dat was immers het hoofddoel. En het doel heiligt alle middelen, toch?

Als je het niet snapt, kun je a) zorgen dat je het snapt door je te verdiepen in de materie b) erkennen dat je in andere zaken beter bent en je mond houden. Onzin heeft niemand wat aan.

@GeenHeil | 30-07-20 | 14:47: Precies. Die lijpo hoort van de straat. Kunnen al die medewerkers van de afdeling Bureaucratie van Justitie zich misschien op een andere manier nuttig gaan maken voor de maatschappij.

@GeenHeil | 30-07-20 | 14:47: Wat Stijlloosadverteren zegt. Een psychose kan wel degelijk voor kwaadaardig gedrag zorgen en dat staat er in zijn geheel niet los van. Of iemand wel of niet kwaadaardig gedrag vertoont tijdens een psychose heeft bar weinig met diens karakter of persoon te maken, maar zeer veel met de variant van psychose en de heftigheid ervan - en - zoals de rechter terecht aan haalt, of iemand gewoon zijn medicijnen op tijd en in voorgeschreven hoeveelheid neemt of ook andere dingen en zoals in dit geval zelfs niet voorgeschreven medicatie en dat dan door elkaar. Je snapt het niet, zoals je zelf al zegt, prima, maar heb er dan ook geen mening over en houdt het bij die conclusie. In dit geval natuurlijk bergen aan kanttekeningen die de rechter allemaal al uitgebreid en terecht heeft meegenomen en benoemd.

@Frans Laarmans | 30-07-20 | 14:55: Maar als het er vooral om gaat dat iemand definitief van straat gehaald wordt is een psychiatrisch onderzoek soms juist het enige dat dat kan bewerkstelligen. Als je zeg vijftien jaar krijgt sta je op een gegeven moment toch weer buiten. Met tbs kun je iemand in principe tot het einde van zijn leven vast zetten. Moeten de psychiaters dat wel in het rapport zetten natuurlijk.

@Ohja | 30-07-20 | 15:07:

Jij snapt niet wat ik niet snap. En daar laat ik het bij. Maak jij jezelf maar lekker wijs dat jij het allemaal heel erg goed snapt. Veel plezier met je inleven in Thijs en onze walgelijke rechters!

@Tashtego | 30-07-20 | 15:10: Sorry, ik was een woordje vergeten in mijn comment. "Die lijpo hoort *voorgoed* van de straat."

@GeenHeil | 30-07-20 | 15:19: Gaat niet om inleven (dat lukt mij hier ook niet) maar om feiten kennis. Je doet beweringen t.o.v. een psychose die feitelijk onjuist zijn.

@Ohja | 30-07-20 | 15:33:

Nee hoor, niks van wat ik schreef is feitelijk onjuist. Er ligt ALTIJD EEN psychische grondslag onder ALLE handelingen van mensen. Uit geen enkele psychische grondslag of toestand kun je een bepaald soort gedrag voorspellen. Je weet duidelijk niet waar je het over hebt.

@GeenHeil | 30-07-20 | 16:36: Dat ben ik niet helemaal met je eens. Als iemand een psychose heeft die door een externe oorzaak veroorzaakt is, is de kans op recidive gering en kan de straf ook geringer zijn. Indien de persoonlijkheid zelf al problematisch is moet de maatschappij beschermd worden door iemand langer op te hokken. Ik ben het met je eens dat iemand te allen tijde verantwoordelijk gehouden moet worden en dat er veel te veel psychisch onderzocht wordt, maar het kan wel nuttig zijn, mits juist toegepast.

@Frau Merkel | 30-07-20 | 16:48:

Kijk, jij zegt het heel genuanceerd en op deze manier kan ik er iets mee. Inderdaad, een externe factor kan een trigger zijn voor een psychose. Dan heeft de uitwerking daarvan nog altijd te maken met iemands karakter en persoonlijkheid. Er zijn talloze mensen die de meest verschrikkelijke dingen mee hebben gemaakt en die poeslief zijn. Er zijn ook zat mensen die niets ernstigs mee hebben gemaakt en die de gruwelijkste moordenaars en verkrachters zijn. Het staat gewoon los van elkaar. Iemand gaat niet opeens moorden, als hij in een psychose terechtkomt. Er zijn uitzonderlijke gevallen waarin dat wel is gebeurd, maar dat zijn extreme uitzonderingen.

@GeenHeil | 30-07-20 | 17:05: Lol. Ik heb zelf wel eens een psychose gehad. Maar ik zal niet weten waar ik het over heb. Ga je gewoon eens inlezen voor je wat roept. Natuurlijk liggen er altijd psychische danwel fysieke (als je dat al los van elkaar moet zien) dingen aan iedere handeling ten grondslag, maar er is wel zoiets als mate van. Een milde psychose en 1 waarbij je ieder contact met de werkelijkheid kwijt bent zijn qua toerekeningsvatbaar verschillend. Mensen reageren inderdaad verschillend op trauma. Sommige mensen hebben betere copingskills dan anderen. Sommige mensen zijn gewoon nogal naar. En dan nog een miljard aan andere factoren. Jij lijkt echter te willen zeggen dat het 'dus' altijd eigen schuld is en ik vind de schuldvraag niet zo boeiend, alleen de kans op herhaling en dus hoe lang iemand vast moet zitten. Of iemand iets nu doet omdat hij geen coping skills heeft, omdat hij een l*l is, omdat hij gek is en wat jij niet gelooft dat bestaat, de mogelijkheid van ontoerekeningsvatbaarheid daar in doet er niet zo toe. Ik denk dat het een eyeopener voor je zou zijn als je een korte psychose zou hebben waarin je echt alle werkelijkheid kwijt bent, wellicht dat je dan anders zou denken over toerekeningsvatbaarheid. Niet dat ik het je gun ofzo, want ik gun dat niemand maar je zou er zeker anders naar kijken daarna. Ik heb dat 1x gehad - en het is echt pure hel. Gelukkig was mijn instinct dan om op de grond te gaan zitten en te wachten tot het over ging. Maar dat had net zo goed iets anders kunnen zijn.

@Ohja | 30-07-20 | 17:51:

Je zit er blijkbaar nog steeds in. Gaat het een beetje? Arme knul toch. Hopelijk komt het een keertje goed met je. Maar ik heb er een hard hoofd in, eerlijk gezegd. Hup, terug je mand in. Je begeleider wacht op je.

Ohja, jij weet helemaal niks over mijn verleden en je weet al helemaal niet in welke psychologische toestanden ik wel of niet heb gezeten. Lul niet zo dom vent. Het spreekt totaal niet voor je dat je in een psychose hebt gezeten. Dat maakt je geen deskundige of expert. Het feit dat je daarmee gaat strooien alsof het een argument is, maakt je uitermate triest en zwak.

@GeenHeil | 30-07-20 | 17:05: Ik geloof dus niet dat dat vanwege mijn goede karakter was. Dat was puur toeval. Geluk. Geen verdienste.

@GeenHeil | 30-07-20 | 17:53: Vrouw en het gaat prima, dank je. Al heel lang trouwens.

@Ohja | 30-07-20 | 17:55:

Een goed of slecht karakter hebben is ook toeval en geen verdienste. Daar heb je zelf niet veel voor hoeven doen. Nogmaals, je bent al totaal af. Iemand die zijn eigen psychose als argument gebruikt, die heeft gewoon niets te melden. Het is totaal inhoudsloos en het is totaal beside the point.

@GeenHeil | 30-07-20 | 17:57: Natuurlijk is dat niet beside the point. Het hele punt is, dat je ontoerekeningsvatbaar kunt zijn, op het moment dat je zelf geen idee hebt aan het doen bent. Jij zegt dat dat nooit zo is. Ik zeg van wel, omdát ik dat zelf heb ervaren en in die zin dus relevant voor deze discussie. Ik maak zelf wel uit wanneer ik af ben. Sorry dat ik het feestje van je bevoegdheidsaanstelling heb gemist maar was waarschijnlijk toch niet gezellig. Wel alsnog gefeliciteerd er mee. Ga er alsnog niks mee doen.

@Ohja | 30-07-20 | 18:01:

Je brabbelt en brabbelt en er komt gewoon niks uit. Jouw begeleider heeft knap werk geleverd. Voor jouw gevoel ben je normaal en het is knap van je begeleider dat die jou dat gevoel heeft gegeven.

Ik heb helemaal nergens gezegd dat ontoerekeningsvatbaarheid niet bestaat. Ik zeg dat het er simpelweg niet toe doet, wat iemands psychologische gesteldheid is. Jij zegt het hierboven zelf: jij hebt in een psychose gezeten en jij hebt niemand vermoord. Dan kan je zeggen dat dat toeval is, maar alles wat er is, dat is er per toeval. Het heeft ook gewoon met je karakter en persoonlijkheid te maken. Psychoses versterken iets wat er al was, maar ze maken je niet opeens totaal anders. Ze voegen niks toe en er komt helemaal niets bij. Psychoses zijn als bijwoorden: ze kunnen hooguit een betekenis versterken of verzwakken, maar ze zijn zelf betekenisloos en inhoudsloos.

@Ohja | 30-07-20 | 18:01:

Laat ik nog een poging wagen, op een andere manier, met een andere uitleg.

Stel nou dat ik wél weet waar ik het over heb en dat ik wellicht zelf ook weleens in een psychose heb gezeten. Wellicht ben ik zelfs ontoerekeningsvatbaar geweest. Maar in mijn vlagen van ontoerekeningsvatbaarheid, heb ik alleen mezelf in de weg gezeten. Ben ik daar trots op? Nee. Want je hebt gelijk: dat is per toeval. Maar dat heeft alles te maken met wie en wat ik ben, dat heeft alles te maken met mijn karakter en persoonlijkheid. Dat ik dit karakter en deze persoonlijkheid heb, dat is toeval. Daar heb je volkomen gelijk in. Maar ELK karakter is er per toeval. Een koelbloedige seriemoordenaar die wél toerekeningsvatbaar is, heeft er ook niet zelf om gevraagd om geil te worden van het plegen van brute en smerige moorden.

@GeenHeil | 30-07-20 | 18:17: Weet niet waar jij begeleiding vandaan haalt, maar ik heb geen begeleider. Laat ik de vraag dan anders stellen, kun jij een definitie geven van wat volgens jouw karakter is? Waar bestaat het uit? Wat omvat het en wat niet? Ik vraag me namelijk af of zoiets wel bestaat. Of we wel zoiets hebben als een vastomlijnd iets dat karakter of persoonlijkheid genoemd wordt. Als jij het toeval noemt, wat bedoel je er dan eigenlijk mee? Anders dan een geheel van fysiologische en andere factoren met een vleugje gewoonte?

@Ohja | 30-07-20 | 19:26:

"Anders dan een geheel van fysiologische en andere factoren met een vleugje gewoonte?"

Dat is een behoorlijke aanname, vind je niet? Waarom zou het iets anders moeten zijn dan dat? We bestaan als fysische wezens. Onze habitus en habitat ZIJN ons karakter en onze persoonlijkheid. Dat daar een laag boven of onder zou liggen, dat is een aanname. Het is metafysica van de bovenste plank. Straks ga je nog zeggen dat er daadwerkelijk zo iets bestaat als een psyche, een geest. Ik zeg altijd: wie in geesten gelooft, die doet er goed aan om naar de psycholoog te gaan. Als dat niet werkt, dan kun je altijd naar de tweedelijns psycholoog of je gaat langs bij de psychiater, voor een recept.

@GeenHeil | 30-07-20 | 19:38: Nee dat denk ik juist niet, wat dat betreft zijn we het dan eens. Volgens jouw redenatie snap ik alleen niet hoe je uit komt waar jij op uit komt. Als het allemaal toeval is en eigenlijk niemand er wat aan kan doen dat hij is zoals hij is, dan is er toch geen schuld die toe te wijzen is aan karakter of persoonlijkheid?

@Ohja | 30-07-20 | 19:44:

Kijk, nu komen we ergens. De conclusie die jij trekt, die kan je inderdaad trekken, op basis van wat ik zeg. Hieruit blijkt weer dat jij niet iemand bent die over zal gaan tot een moord. Ook niet als je in een psychose terechtkomt. Dat heeft te maken met je karakter en je persoonlijkheid, met je gehele gesteldheid. Daar zit niets psychologisch aan vast. Dat is gewoon wie je bent.

Het heeft in de werkelijkheid geen nut om uit te gaan van de werkelijkheid zelf. In de werkelijkheid zijn we niets anders dan vehikels voor genen. Dat is de waarheid. Wij zijn er per toeval en als we er morgen niet meer zijn, dan bekommert niks of niemand zich daar om. Het heeft wel nut om tegen iemand te zeggen dat die zichzelf best op de borst mag kloppen voor het feit dat hij zelfs in de meest extreme omstandigheden - bijvoorbeeld het hebben van een psychose - een fatsoenlijk mens blijft. Denk jij dat een koelbloedige seriemoordenaar nooit eens naar zichzelf kijkt in de spiegel en van zichzelf walgt? Ik weet zeker van wel. Moet ik zijn daden daarom toeschrijven aan een macht buiten hem? Nee, natuurlijk niet! Hij kan er niets aan doen dat hij zo is, maar hij is wél degene die als zodanig handelt. Het doet er niet of hij wel of niet ergens verantwoordelijk voor is. Hij is feitelijk verantwoordelijk voor drie moorden. Hoe dat psychologisch zit, dat zal me echt een worst wezen. Ik heb in eerste instantie iets te maken met de slachtoffers en de nabestaanden daarvan.

In TBS instellingen hebben ze een long stay afdeling voor mensen die er nooit uit zullen komen. Daar zal hij terecht komen

@Fijn_dat_je_er_bent | 30-07-20 | 14:37: en dat weet jij gebaseerd op wat?

@Fijn_dat_je_er_bent | 30-07-20 | 14:37:

Dat zit nog.

Vriend, geen onzin verkopen want die zien we weer terug in de comments en doen wat met de onderbuik van velen. Dat is jammer.

De tbs begint na 6 jaar gevangenis. Die behandeling duurt jaren. Meneer is nog jong en om hem eerst 18 jaar te laten zitten en dan pas met een behandeling te beginnen wordt als weinig zinvol ingeschat. Daarom start de behandeling na 6 jaar al. Dit is een zwaar geval dus die behandeling duurt vermoedelijk wel langer dan de gemiddelde 8 jaar. En dan nog. Hij zal nooit eerder vrijkomem dan na 18 jaar. Dat is nl de straf. Die moet hij in gesloten setting doorbrengen. Reken er maar op dat pas na die 18 jaar begonnen kan worden met een resocialisatie traject. Mits mits mits...

Lijkt het wel op. De rechter motiveerde de lagere gevangenisstraf met de wens zo spoedig mogelijk met de behandeling te beginnen. Wellicht moet je rekenen dat de TBS behandeling begint op de helft van de te verwachten uit te zitten gevangenisstraf (2/3) van 18 jaar. Was anders na 8 jaar geweest, dat maakt natuurlijk HEEL VEEL uit, of je zo'n behandeling inzet nadat iemand 6 of 8 jaar in de kreukels is geslagen in de gevangenis. Wat een wereldbeeld.

@Otto Normal | 30-07-20 | 14:37: 2/3 is er volgens mij nu uit. Dus 18 jaar is echt 18 jaar.

@Kuifje-naar-Brussel | 30-07-20 | 14:38:

Van site OM: "De voorwaardelijke invrijheidstelling houdt in dat een veroordeelde na het uitzitten van 2/3 van zijn gevangenisstraf onder bepaalde voorwaarden kan vrijkomen. De voorwaardelijke invrijheidstelling geldt voor gevangenisstraffen van minimaal 1 jaar."

@Kuifje-naar-Brussel | 30-07-20 | 14:38: Nope.

@sprietatoom | 30-07-20 | 14:42: Onder bepaalde voorwaarden. Vroeger was het bijna een automatisme, dat is het nu dus niet meer.

Wasknijpers inelkaar draaien. Moet hij wel een beetje doorwerken om dat in 18 jaar minus x jaar bijelkaar te krijgen.

Dat wordt door de staat voorgeschoten uit een fonds voor slachtoffers.

Bij Gokman T heeft de staat het voorgeschoten, en in dat geval was het de aanname dat die het nooit terug zou betalen. Bij Thijs heeft de rechter net gezegd dat ze er wel rekening mee houden dat die het kan betalen (ooit). Maar ik mag toch hopen dat de staat het dan net als bij Gokman ook voorschiet.

@TheOtherWhiteMeat | 30-07-20 | 14:33: Die krijgt ooit een erfenis en daar kan dat bedrag dan mee verrekend worden.

Plus TBS. Dat betekend dat hij w.s dat hij naar de Long-stay verhuist.

Kul. Het ligt altijd aan de ander. Je hebt altijd onnozelaars die vinden dat je 24/7 tig hulpverleners achter je aan moet hebben.

goed luisteren ..
deed die zelf
zelf aanklooien dus

Wat een probleem is in de (forensische) psychiatrie is dat de diagnoses van psychiaters uiteen kunnen lopen. Waar de een een groot gevaar ziet, ziet de ander iets onschuldigs of iets dat voorbijgaat.

Wat een prietpraat.
Mensen krijgen geen schizofrenie door cannabisgebruik. Dat fabeltje is al minstens 40 jaar achterhaald.

Jij zal wel zo'n narcist zijn die ook mensen wijs kan maken dat hij diagnoses kan stellen over mensen die hij helemaal niet kent.

Aannames, aannames en aannames en dat is dan dat. Zum Kotzen.

@Gulliver | 30-07-20 | 14:19:

"Afgelopen maand werd in het medische tijdschrift The Lancet Psychiatry een onderzoek gepubliceerd waaruit blijkt dat cannabisgebruik leidt tot een grotere kans op psychoses, met name wanneer het THC-gehalte van cannabis hoog is. THC is de stof in cannabis die voor een high gevoel zorgt."

www.psychosenet.nl/nieuws/cannabisgeb...

Cannabisgebruik is geen verzachtende omstandigheid, integendeel, het is 100% eigen schuld. Net als dronkenschap geen verzachtende omstandigheid is als je een kind doodrijdt. Weg met dat argument van schizofrenie.

@sprietatoom | 30-07-20 | 14:23:
Wat heel erg vaak meespeelt, is psychosegevoeligheid. Mensen met schizofrenie of Psychoses in de familie, kunnen gewoon beter helemaal bij geestverruimende middelen en psychidelica wegblijven.

@Gulliver | 30-07-20 | 14:19: Cannabis is een belangrijke risicofactor voor psychoses/schizofrenie.

Probleem is dat er veel van dit soort patiënten zijn die in de praktijk niemand kwaad doen. Dus dit soort uitwassen is moeilijk te voorspellen.

@Kuifje-naar-Brussel | 30-07-20 | 14:08:
Ik heb mensen met psychose(gevoeligheid) in mijn directe omgeving en familie, dus ik denk enigszins iets van de materie te weten. Zéér belangrijk is de afstemming van medicatie en het monitoren daarvan. Daarnaast signalering en een vinger aan de pols.

@Te_gast | 30-07-20 | 14:10: Vanzelfsprekend. Maar had Thijs een gewelddadig verleden?

@Te_gast | 30-07-20 | 14:10:

Maar googelen die ook handleidingen voor het simuleren van aandoeningen en het om de tuin leiden van rechters?

@Kuifje-naar-Brussel | 30-07-20 | 14:12: De rechter weegt dat mee, maar zelf vind ik dat vreemd. Immers: 1 keer is de eerste keer voor geweld, bij hem was het dan meteen flink raak, plus hij heeft op meerdere dagen moorden gepleegd, hij is alleen daartussendoor niet opgepakt.

Wij leven niet in een rechtsstaat. Alles draait hier om (persoonlijke) voorkeuren en om smaak. Voorkeuren zijn door niemand gekozen, want ze zijn voorgekeurd. Het is volkomen helder waar de prioriteiten en voorkeuren van de rechters liggen. Willem Holleeder is het grootste monster ooit, hoewel er geen enkele vorm van technisch bewijs tegen hem is gevonden, en mensen als Michael Panhuis, Robert M. en Laura H. zijn slachtoffers. Laat maar hangen joh. Men vindt dit vandaag de dag volkomen logisch en volkomen terecht.

Nonkel , goed gezien, heb er gewerkt , dus breek mijn bek niet open.

Het is heel bijzonder.
De rechter (de uitspraak is nog bezig maar het is wel duidelijk waar het heen gaat) gelooft Thijs H niet, en vermoed dat hij de psychose heeft verzonnen.
Ik ook niet, dus dat lijkt me op zich juist.
Maar de bijbehorende conclusie is wel dat je niks aan het PBC hebt. Want die hebben wel geconcludeerd dat er sprake was van een psychose.

Nou je het zegt hij heeft er inderdaad wel wat van weg...

@Gulliver | 30-07-20 | 13:57: Het zou een jonger broertje kunnen zijn, inderdaad.

Hee,had het nog niet gezien, maar nu je het zegt. Een neurotische aandoening hebben ze in ieder geval gemeen.

@oldandwise | 30-07-20 | 14:16: En allebei in Leiden gestudeerd. Opvallend veel overeenkomsten.

Kuifje-naar-Brussel : zou Thijs ook een klimaatontkenner zijn ?

Nooit meer vrij.