Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Advies Raad van State: geen verbod op onverdoofd slachten want vrijheid van godsdienst

doe lief voor lammetjes

Dierenpartij krijgt nul op rekest.

Laten we de moslims er dit keer maar buiten houden want die kunnen er ook weinig aan doen dat hun smaakpapillen door eeuwenlange desinformatie zodanig gedevalueerd zijn dat ze alleen nog maar onverdoofd geslachte lammetjes lusten. Smaak, daarover valt niet te twisten. Desalniettemin vreemd dat de Raad van State adviseert dat onverdoofd slachten niet verboden zou moeten worden, vanwege de vrijheid van godsdienst. Ten eerste zouden ze al het beleid, alle wetten en alle regeltjes die gebaseerd zijn op 'het geloof' of 'een godsdienst' eens dubbel en dwars door de plee moeten spoelen. Prima dat jij een set als normen en waarden verpakte restricties en beperkingen aanhangt, maar val de rest niet lastig met je regressieve dierenmarteling uit het jaar 0. Ten tweede staat er straks weer een zwik langharig blowend tuig bij een varkensboer die een biggetje te veel in zijn stal heeft, en HO dat praten we niet goed, maar dat we wel toestaan dat er jaarlijks roestige messen door de luchtpijpjes van makke schaapjes zoeven is óók niet helemaal koosjer. O nee wacht, juist wel.

Reaguursels

Inloggen

Benieuwd hoe de EU dit denkt in de toekomst te harmoniseren. In België gelden weer andere overwegingen, wat aangeeft dat het allemaal nattevingerwerk is.
In het humaan omgaan met dieren is dit weer een stap terug.

Tijd om dit wormvormig aanhangsel eens weg te snijden uit het rechtsbestel.

Thom de Graaf als VP daar, verder zien we bv nog Winnie Sorgdrager, Frank de Grave, Heerma-van Voss Bart-Jan van Ettekoven (UvA) en op afstand als staatsraad BD mocht Ad Melkert een plekje.

sockpuppet | 17-05-19 | 02:53


Het veiligste advies .........(voor de raad zelf dan)

Ervaringsdeskundige | 16-05-19 | 22:41 | 1

Raad van state is er vooral om ambtenaren in het gelijk te stellen ten koste van burgers. Partijdig.

Mart6037 | 16-05-19 | 23:29

Alle normen en waarden in dit land zijn relatief, dat blijkt maar weer. Nee zeggen tegen barbaarse slachtmethoden durft de Raad van State niet? Wij waren toch naar een humanere dood voor dieren toegegroeid?
In een geciviliseerde samenleving zou niet halal geslacht mogen worden en zou de overheid deze wijze van slachten op zijn minst moeten ontmoedigen. Zo zien we maar dat we, ook wat dit betreft, terug in de tijd gaan.

eastender | 16-05-19 | 22:27

Als ik een hals van een dier doorsnijd, vervolgens een stuk van een piemel afhak en in een tent ga lopen is de kans groot dat ze mij psychiatrisch gaan onderzoeken om te kijken wat er mis met mij is......
Behalve als je het een godsdienst noemt, dan is het opeens normaal en heb ik meer dan een miljoen mensen die het met mij eens zijn en politieke partijen zoals D66 en (Gr)Oen Links die er begrip voor hebben....
Zeg mij wat er mis is met dit land......

MeppieRocks | 16-05-19 | 21:50

de joodse sjocheet slacht niet met roestige messen, integendeel.

win | 16-05-19 | 21:49 | 2

@win
Ik heb er indertijd heel wat info over gelezen. Je mag het ook zekerlijk niet zomaar doen, daar is zeer, zeer streng toezicht op. Immers de derde lichaamsslagader moet doorgesneden en dat behoeft een zeer lang mes en veel kunde.
Ik vind het nog steeds niets, maar beter dan die Mohammedaanse bloedbaden. Buiten dat schijnt het, maar verbeter me als ik ernaast zit, niet te gaan om duizenden, maar enkele.

toetssteen | 16-05-19 | 22:04

@toetssteen | 16-05-19 | 22:04: Klopt, het toezicht is daar vele malen consciëntieuzer, maar dat konden we ook wel verwachten. Het zou raar wezen als de moslims daar nou net kampioen regeltjes zouden zijn.

sockpuppet | 17-05-19 | 02:55

Waar zijn die dierenactivisten, of vallen ze alleen boeren lastig=

edo2018 | 16-05-19 | 21:45

Is het dan niet eens tijd om de mensen die geloven (= eigenlijk weten, want wetenschap) dat dieren ook zenuwen hebben en pijn voelen ook te respecteren? Hun geloof in feiten en wetenschap is toch ook wat waard?
Is het dan niet eens tijd dat de boeken waar de wijzen hun regels vandaan halen wordt aangepast?
Is het dan niet eens tijd voor een referendum? O, nee afgeschaft door X66.
Of toch, een bindend referendum georganiseerd door de X66.
Eindelijk eens wat positiefs van die partij, ik kan niet wachten.

bananabanana | 16-05-19 | 21:19

Mooi toch....
Zolang de Pvdd dierenmarteling "halal slachten niet aangepakt krijgt" moeten ze zich ook van andere dierenmartelingen ver weg houden, anders zijn het niet meer dan een stelletje hypocrieten.

Rene046 | 16-05-19 | 20:48

Laten we niet meer naar de supermarkt gaan voor ons voorverpakte stukje vleesch, maar naar de keurslager. En dan zelf het schietmasker hanteren en zelf je biefstukje afsnijden. Nederlanders we hebben geen killers mentaliteit meer, we worden mietjes.... en anderen maken daar graag gebruik van.

Injegezicht | 16-05-19 | 20:39

Mag ik als katholiek ook kelen doorsnijden van dieren?

Dutch_Holland | 16-05-19 | 20:39 | 1

ach als je de bijbel en het oude testament erbij neemt heb je uit geloofsovertuiging op nog veel meer van zulke dingen recht.

Rene046 | 16-05-19 | 20:49

Met kleine kinderen trouwen ,neefjes en nichtjes trouwen ,je vrouw straffen ,eerwraak ,doden van ongelovigen,meerdere vrouwen hebben,homo s vandalen gooien, enzo mag dus allemaal want is hun godsdienst . Trieste constatering helaas.

Rotterdams Geschut | 16-05-19 | 20:31 | 1

nog even wachten en dan Sharia...

Rene046 | 16-05-19 | 20:50

Bizar dat het geloof in 1 of ander sprookjesfiguur boven dierenleed gaat, echt!

Achiel | 16-05-19 | 20:00

Zouden er ook orthodoxe gelovigen zijn die zich om religieuze redenen onverdoofd laten opereren?

Bena | 16-05-19 | 19:45

Afgodencultuur.

Dieren offeren is van duizenden jaren gelden.
Toen er nog geen 1-God geloven bestonden, de mensen in afgoden geloofden, beelden aanbaden.
Dieren offeren is een afgodenritueel.
Net als besnijdenis, religieuze hoofdbedekking, vasten, religieuze kledingvoorschriften, enz.
Zoek maar op hoe oud die gebruiken zijn en waar ze vandaan komen.

gaffelbaard | 16-05-19 | 19:42

Ik had verwacht dat met zo'n goddeloze als TdG de kans op een positief advies groter was dan onder Sharia Piet, maar niets is minder waar.

PresidenteDeConjovia | 16-05-19 | 19:26

De Raad van State is niet meer dan een politiek orgaan, die hun policor mening doordrukt. De wet op vrijheid van godsdienst stamt uit de tijd dat we alleen Katholieken en Protestanten in ons land hadden, mat een vergelijkbare culturele achtergrond. Dit kun je niet een op een vertalen naar rechten voor een agressieve veroveringsideologie.
Als straks iemand bedenkt dat Hitler een profeet was, zouden we onder het mom van vrijheid van godsdienst ook de nazi ideologie moeten accepteren?

Franker | 16-05-19 | 19:17 | 1

Het is zwaar gepolitiseerd idd, de moeite om de ledenlijst er even bij te pakken.

Tijd om die adviezen eens terzijde te leggen en dat instituut, feitelijk voor een deel een uitrangeerplek voor afgeschotenen, langzaam de strot dicht te knijpen.

sockpuppet | 17-05-19 | 02:58

Raar argument, zo kun je het verbod op pedofilie speciaal voor katholieke priesters ook wel afschaffen.

* Il Principe * | 16-05-19 | 18:57

Verder heb ik niet de illusie dat halal beesten per se een slechter leven hebben gehad dan een typische rollade in de aanbieding bij de Kiloknaller, dus ik denk eerder dat hier sprake is van gelegenheidsverontwaardiging van anti-islam partijen dan echte zorg om dierenwelzijn.

petersteenkamp | 16-05-19 | 18:50 | 4

Steenkamp
De varkensrollade of de zeer dure runderrollade die ik niet tegenkom? Vermits varken, slaat het als een tang op datzelfde varken.

toetssteen | 16-05-19 | 22:06

@Rene046 | 16-05-19 | 20:53: Toch wel. In de Koran staat duidelijk dat een dier alleen halal kan zijn als het dier een goed leven heeft gehad. Dus vlees uit de bio-industrie zou moeten afvallen. Anders dan wij nu denken vond de profeet dierenwelzijn heel belangrijk en er zijn diverse verzen die hierover gaan in de Koran. Dat de huidige moslims er van hebben gemaakt dat het wel goed zal zijn als de hals wordt open gesneden, toont alleen maar aan dat ze de Koran eens wat beter moeten lezen. In die tijd was het doden met een scherp mes, terwijl het slachtdier geen dode dieren mocht zien en in goede gezondheid moest zijn, het best haalbare. Mohammed kon natuurlijk niet bedenken dat zijn volgelingen eeuwen later buiten zijn woestijn nog steeds zijn regels zouden volgen, anders had hij er wel bijgezet dat evolutie van de regels naar een best-practice slacht niet verboden zou zijn.

ches | 16-05-19 | 23:29

Dus omdat ze geen slechter leven zouden hebben gehad, mogen ze wel slechter dood.

sockpuppet | 17-05-19 | 03:00
▼ 1 antwoord verborgen

Vrijheid van Godsdienst in in de 17e eeuw (precies: 1648, einde 80 jarige oorlog en einde 30 jarige oorlog) vastgelegd als het verbod voor regeringen om een staatsreligie op te leggen. Dat is iets heel anders dan dat religies boven de wet staan.

petersteenkamp | 16-05-19 | 18:49 | 1

Precies.

Franker | 16-05-19 | 19:18

De vraag is nu: hoe consequent zijn de dierenactivisten? Zijn ze principieel of kruipen ze in hun politiek correcte schulp. Moslims beschuldigen van barbarij klinkt erg PVV-achtig en dat is het laatste wat ze qua imago kunnen gebruiken. Dan maar een slachtpartij onder de vlag islam.

K. Westergaard | 16-05-19 | 18:31

In dat geval kunnen we de kruistochten weer invoeren. Want vrijheid van godsdienst.

McFlym | 16-05-19 | 18:22

Onder de noemer "godsdienst" mag alles!

Is dit nog nieuws? | 16-05-19 | 18:21

Dierenactivisten gaan het nog druk krijgen met protesten voor de deuren van synagogen en moskeeën. Of zouden ze het veilig houden bij varkensboeren.

Rotterdammert1965 | 16-05-19 | 17:26

Volgens de raad van state is het dus een mensenrecht om dieren onverdoofd te slachten.

Dit soort afwegingen horen in de tweede kamer thuis. Iemand kan heel goed zijn religie volgen zonder geheel zijn zin te krijgen. Die-hard joden en moslims kunnen altijd nog vegetariër worden.

Peter_K | 16-05-19 | 16:55 | 3

De Raad van State voert dan ook de wetten uit die de 2e kamer vaststelt.

Tisnietanders | 16-05-19 | 17:27

Die RvS wordt ingezet om rotadviezen juridisch te onderbouwen, er moet een juridische weg voor worden gevonden die moeilijk aanvechtbaar is. In dit geval wilde men een ruzietoestand zoals in België rondom het slachten ontstond voorkomen en vroeg de Rvs om een juridische figuur om de huidige situatie in stand te houden. En voila.

sockpuppet | 17-05-19 | 03:03

Ik word moslim en trouw met mijn buurmeisje van twaalf. Godsdienstvrijheid !

ivanhoe bergs | 16-05-19 | 16:34 | 2

Trouwen mag volgens de wet sowieso, al dan niet met toestemming van de ouders als voorwaarde. Alleen moet ze tijdens de huwelijksnacht wel 16 zijn om legaal ‘de liefde met haar te bedrijven’. Goedsdienst of niet...

DankeSchon | 16-05-19 | 17:11

Even ter relativering: Die beestjes hebben niet veel aan die verdoving want na 20 tellen zijn ze sowieso buiten westen. Dus dat is 20 seconden afzien in het aanzien des doods en daarna de eeuwige jachtvelden. Zoals Jozef mengele ook sprak ter geruststelling tegen zijn slachtoffers: "Geen zorgen, het doet maar heel even pijn, daarna is alles voorbij."

Het is ook iets met met middel, doel en kwaal. Mag zo'n dier "bewust" kiezen tussen de dood en 20 seconden helse pijn dan zou het de keuze snel maken. Dus het is niet zozeer de pijnloosheid als wel de dood die het lot gruwelijk maakt denk ik. Als immers de pijn doorslaggevend zou zijn, waarom is het dan niet toegestaan iemand met een kogel in het achterhoofd te doden? De persoon zelf merkt er niks van, nietwaar?

Beste_Landgenoten | 16-05-19 | 15:49 | 2

Dit alles als het dus perfect zou gebeuren .. 20 sec pijn . Maar of het "perfect" gebeurt is maar de vraag. Heb in andere landen wel verschrikkelijk gehannes gezien . Mensonterend.

daytripper | 16-05-19 | 16:03

Nee, het is het minutenlange pijn lijden en gespartel dat het gruwelijk maakt. De voorbeelden liggen echt voor het oprapen, alleen een onrijpe geest die niet de moeite heeft genomen zich erin te verdiepen komt met relativerend geneuzel aankakken.

sockpuppet | 17-05-19 | 03:05

Afkappen dat domme gedoe. Dieren moeten gewoon pijnloos gedood worden. Achterlijke gedoe met religies. En wat de rest hieronder of boven ook zegt, wanneer gaan die linkse rakkers eens halalslagerijen bezetten??!?!!?!?! Doe dan!!!

toerbaas | 16-05-19 | 15:48

Gaan die dierenactivisten nu moskeeën bezetten? Laat maar.

Mart6037 | 16-05-19 | 15:32 | 1

Het was aardig geweest als zij een islamitische slagerij bezet zouden hebben. Maar dat past denk ik niet met hun andere overtuigingen.

Beste_Landgenoten | 16-05-19 | 15:54

Weer een voorbeeld van de achterlijkheid die regeert.

pjisonline | 16-05-19 | 15:30

Ik vind het nogal kwalijk dat er al genoeg plekken in Nederland zijn waar je, onbewust en onwetend, bijdraagt aan deze gekkigheid en (tegen je wens in) ‘halal’ eet.

“Johnny’s Burger Company” is zo’n zaak; alles wat ze daar serveren is halal, maar het komt nergens in hun uitingen en reclame (goed) naar voren. Ja, een klein logotje als je heeeel goed zoekt. Maar ze maken er (bewust!) geen actief melding van, dragen het niet uit en hiermee dragen wij als klant dus ongevraagd en onwetend bij aan iets wat vanuit de wet verboden is; onverdoofd slachten. Ik heb geen religie en wil geen religie en dus ook geen, op religieuze gronden, bereidde rotzooi.
En omdat ze het niet communiceren, ontnemen ze ook nog de kans om er zelf een principiële keuze in te maken.

Jimmydepimmy | 16-05-19 | 15:26 | 3

New York pizza doet ook gezellig mee met hun bacon (nep bacon), ham (nep), halal gehakt en hala shoarma.

TilburgDeGekste | 16-05-19 | 16:08

@TilburgDeGekste | 16-05-19 | 16:08: Ow óók al? Nog een om niet meer heen te gaan.... Hun uitleg is om te huilen/lachen:
“Vanuit de visie dat wij voor iedereen de lekkerste pizza maken, ook op basis van gezondheid voor de mens hebben wij 10 jaar geleden gekozen om geen varkensvlees meer te verkopen bij New York Pizza. Dit heeft onder andere te maken met het hoge vetgehalte en de hoeveelheid histamine en cholesterol in varkensvlees. Dat er gebruik gemaakt wordt van een aantal Halal producten, bij lange na niet allemaal, is vanuit de leverancierskant toeval.”
Vanwege het ‘hoge vetgehalte’. Hahaha. Pizza, hè?? Met kaas. En vet deeg. En olie.
Schande!

Jimmydepimmy | 16-05-19 | 16:13

Inderdaad, heel stiekem vaak. Indonesisch en Thai: opletten of er varkensvlees op de kaart voorkomt, anders ter zekerheid mijden. Suri idem trouwens.

sockpuppet | 17-05-19 | 03:07

Vrijheid van godsdienst betekent dat je zelf je denkbeeldige vriendjes uit mag kiezen. Niet dat in naam van dat sprookjesfiguur alles maar moet kunnen.

GOEM | 16-05-19 | 15:14 | 7

@Titaantje | 16-05-19 | 15:42: het is een ‘nee, tenzij’ situatie, waarbij de ‘tenzij’ in dit geval wordt gevormd door het feit dat het op religieuze gronden is. Dus in beginsel is verdoofd slachten wettelijk verplicht. Dat het door de ‘tenzij’ alsnog binnen de wet valt, daar zijn we ons terdege van bewust. En precies dát is waar de meesten hier ok tegen zijn; uitzonderingsposities op grond van geloof cq bullshit

Jimmydepimmy | 16-05-19 | 15:46

@Jimmydepimmy | 16-05-19 | 15:46: Maar alleen tenzij de consument alleen dit vlees wil/moet/mag eten uit religieus oogpunt. Een ongelovige mag volgens de letter en de geest van de wet dus geen vlees van onverdoofd gedode dieren consumeren. Alleen wordt de wet niet gehandhaafd of veel te ruim uitgelegd.

ches | 16-05-19 | 16:38

@ches | 16-05-19 | 16:38: Wil, moet, mag, daar zit enorm verschil tussen. Geloofsvoorschrift varieert en daarom hoeft de wetgever niet hierin mee te gaan, het geloofsbelijden varieert immers. Als al het niet-halalgeslachte vlees haram zou zijn, was het wat anders. Maar dat geldt nu niet. Zie ook België.

sockpuppet | 17-05-19 | 03:13
▼ 4 antwoorden verborgen

De Raad van State. Ik "geloof" dat weinig weldenkende mensen nog op de mening van dat clubje zit te wachten. Levend in een andere dimensie, ver weg van alle realiteit, zouden ze nog het doorsnijden van een menselijke hals toestaan als daarmee de islam tevreden wordt gesteld. Laffe bestuurders die een land verkwanselen aan een clubje hardnekkig in de middeleeuwen bivakkerende religekkies onder het mom van vrijheid van godsdienst. Het over grote deel van Nederland heeft weinig meer met godsdienst. De politiek vergeet keer op keer de scheiding der machten. Laten we eens beginnen godsdienst helemaal uit het openbare dagelijks leven te halen, te beginnen in de politiek.

Ruikbaard | 16-05-19 | 15:07

Grappig dat als het over een verbod op onverdoofd slachten of besnijden gaat, joden en moslims elkaar ineens wel weten te vinden...

Flatulent | 16-05-19 | 15:04 | 15

@WahedPissebed | 16-05-19 | 16:01:
Ik zie geen islamofobisch complot, hie kom je erbij? Omdat ik die bullshit van jouw doorzie en je tegenspreek? Triest zeg.

Titaantje | 16-05-19 | 18:37

@Jimmydepimmy | 16-05-19 | 15:35: De wens om het allemaal net ff beter te doen. Vroomheidswedstrijd. In de jaren 90 was er een fatwa die verdoofd slachten toestond dwz het vlees halal verklaarde mits de bekende spreuk was uitgesporken. Die fatwa is ingetrokken. Raden wat en wie daarachter zat.

sockpuppet | 17-05-19 | 03:17
▼ 12 antwoorden verborgen

Van het CDA begrijp ik het wel dat ze de belangen van moslims verdedigen, want die C van het CDA... ach. Maar hetzelfde geldt ook voor de ChristenUnie die dezelfde idiotie tentoonspreidt. De partij laat ermee zien dat het eigenlijk - en hoe kan het ook anders met zo'n BOM moeder als minister Schouten van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit - gewoon een linkse club is.

Willibald von Klúúúk | 16-05-19 | 15:04

De vrijheid van godsdienst wordt tegenwoordig omgedraaid door de progressieven. Het idee is dat je niet méér rechten krijgt indien je een bepaalde godsdienst aanhangt (en dus minder wanneer je dat niet doet). Nu is het dus wel zo dat je als Jood of Moslim dingen mag die anderen niet mogen. De vrijheid van godsdienst wordt dus overduidelijk geschonden!

WahedPissebed | 16-05-19 | 15:00

Salafisten vinden dat ze Allah een plezier doen door ongelovigen af te slachten en homo's van een flat te gooien. Moet dat ook maar worden toegestaan in het kader van de vrijheid van godsdienst?

MAD1950 | 16-05-19 | 15:00 | 5

@me,myself and IK | 16-05-19 | 15:13:
En of ik sarcasme snap. De plemp van MAD1950 was natuurlijk geen sarcasme, zoals iedereen behalve u wel begrijpt

Titaantje | 16-05-19 | 15:24

@Titaantje | 16-05-19 | 15:24: dus in uw ogen is gedogen dan ook niet op zijn plaats? Is namelijk een verbod dat wordt oogluikend toegestaan.

Rotterdammert1965 | 16-05-19 | 17:31

dat staan ze hier toch al toe..

Rene046 | 16-05-19 | 21:10
▼ 2 antwoorden verborgen

Grondwettelijk een enorme fout dit... er bestaat nog iets van scheiding tussen kerk en staat
Ik zou zeggen ... partij voor de dieren aanpakken Shot voor open doel dit

zoefff3 | 16-05-19 | 14:55 | 5

Een kleine verandering in die grondwet is al genoeg. Art 6, lid 2. Daarmee zou nog veel meer achterlijk en narigheid kunnen worden aangepakt.

Heiner | 16-05-19 | 15:48

@Titaantje | 16-05-19 | 15:25: Op eerdere momenten wel. Hellend vlak, toch bekend verschijnsel. Waar ze eerst waren, zijn ze nu niet of minder. Zie Zweden, zie Frankrijk. En idd Trukije. Heerlijk gereinigd allemaal.

sockpuppet | 17-05-19 | 03:20
▼ 2 antwoorden verborgen

Het zal de meeste Nederlanders worst zijn hoe het vlees op tafel komt. Benieuwd hoe hondenbezitters bij de dierenarts reageren als hun viervoeter moet worden afgemaakt en ze de keuze krijgen uit een injectie of het doorsnijden van de keel...

A.S. Perien | 16-05-19 | 14:53 | 3

Van injecties krijgen de diertjes ook maar autisme.

Beste_Landgenoten | 16-05-19 | 15:01

Genoemde groepen hebben alzo niks met honden. Is iets met onrein.

Rotterdammert1965 | 16-05-19 | 17:33

Met 200 man bij een Nederlandse boer demonstreren wel, maar alles wat Islam-gerelateerd is, wordt getolereerd. Net zoals feministen wel de straat op gaan met #metoo spandoeken, inkomensongelijkheid, abortus etc., maar nog nooit één keer voor de Saoedische ambassade hebben gedemonstreerd voor vrouwenrechten. Als iets Islam-gerelateerd is, dan lijkt het per definitie te worden getolereerd.

JackStick | 16-05-19 | 14:51 | 9

ik weet alleen dat ik op het einde van de ramadan mij kinderen in het oog moet houden als de buurman weer 2 schapen achterom in hun tuin de keel door gaat snijden, anders hangen ze weer op hun slaapkamer uit raam.

Rene046 | 16-05-19 | 21:17

@Rene046 | 16-05-19 | 21:17:
Trouwens hoop ik daarna op veel regen slecht en koud weer, want meestal volgen daarna een aantal weken de zwermen met vliegen.

Rene046 | 16-05-19 | 21:20

@Rene046 | 16-05-19 | 21:17: Illegale slacht altijd filmen en aangeven. Anders maar vroeg toeschouwertje leren te zijn aan je kinderen idd. Blijkbaar is het deugdzaam genoeg.

sockpuppet | 17-05-19 | 03:22
▼ 6 antwoorden verborgen

Religies moeten kostte wat het kost in stand worden gehouden. Hoe orthodoxer en conservatiever, hoe beter. Dat houdt de mensen lekker bezig en vol schuldzondegevoel. Kunnen ze bij het bestuur hun gangetje gaan. Welke religie zou hier het beste in het plaatje/gat passen en krijgt meer ruimte dan gezond voor rationeel realistisch denkenden?
Ff kijken..

NiCeY | 16-05-19 | 14:51

Sinds wanneer trekken we ons iets aan van wat de Raad van State vindt?

Robin Hood | 16-05-19 | 14:51 | 1

Ik trek me er niks van aan, dient ook een eigen agenda.
Zolang ze maar vlees op de plank hebben...

pickalilly | 16-05-19 | 15:00

Het blijft achterlijk dat wij in Nederland sprookjesboeken laten prevaleren boven normaal verstand.

Mahatma | 16-05-19 | 14:38 | 1

Nou ja "wij", dat zijn de politiek correcte ongekozen kartel-angsthazen van de Raad van State, het 'onafhankelijke' adviesorgaan van de regering.

NPOlitiekgekleurd | 16-05-19 | 14:46

De Raad van State snapt onze Grondwet niet. Vrijheid van Godsdienst wil zeggen: vrij om in het hoofd van alles te geloven. Men wordt daar niet voor gestraft, en wat men ook gelooft men betaalt b.v. even veel belasting of ontvangt een uitkering. Maar zelfs de basis is niet absoluut: wie b.v. denkt dat ie Adolf H. is of diens opvolger wordt opgesloten in een kliniek. De rest is òf hetzelfde als het recht van vereniging en vergadering, òf het zijn riten, en daar stelt de wet eisen aan: nl niet in strijd met onze wetten. Dus godsdienstvrijheid laat geen verkrachtingen of mensenoffers toe. In die laatste categorie valt ook het ritueel slachten, evenals geluidsoverlast enz.
Het blijft verbazen hoezeer het juridisch denkvermogen verminderd is sinds de tijd van E.M. Meijers.

CiTy3 | 16-05-19 | 14:34 | 14

@Titaantje | 16-05-19 | 14:40: Stompzinnig. Er had dis geen advies hoeven te worden gevraagd? Of de Rvs had met dat lulzinnetje van jou kunnen volstaan? Kneus.

sockpuppet | 17-05-19 | 03:23

@paartjehop | 16-05-19 | 15:44: o, dus de Rvs had gewoon kunnen zeggen: we brengen geen advies uit, want het mag gewoon al? Tuut tuut.

sockpuppet | 17-05-19 | 03:25

@Titaantje | 16-05-19 | 14:40: Ja domkop, daarover ging de adviesvraag. In jouw redenering had de RvS de vraag kunnen weigeren met: mag al, klaar, hier is onze factuur.

sockpuppet | 17-05-19 | 03:27
▼ 11 antwoorden verborgen

In Oostenrijk gaan ze hoofddoekjes op school verbieden, zo kan het ook.

BozePaarseMan | 16-05-19 | 14:32 | 6

@Titaantje | 16-05-19 | 14:47:
Haider is allang dood. Dat ten eerste. Ten eerste heeft dat land inderdaad een verleden. Met Bosnische moslims. Daarvoor hebben ze al sinds de KuK-tijd een islamwet. Wetten om Joden in te perken, waar je naar verwijst met je. Erhulde Godwin, hadden ze slechts van 1938-1945, toen ze een Duitse kolonie waren. Net als wij, overigens.
Als je kennis van de geschiedenis iets verder reikte dan 1933 tot nu, dan had je dan kunnen weten.

Stormageddon | 16-05-19 | 16:21
▼ 3 antwoorden verborgen

LZVE: Direct en totaalverbod op onverdoofd slachten.
Dieren zijn ook een elkaar waar je lief mee moet omgaan.
Het is al erg genoeg dat we soms een dier moeten opeten om zelf in leven te blijven.

Een god die niet toestaat dat het leed van dieren wordt verzacht door het toepassen van anesthesie voorafgaand aan de slacht bestaat niet. Iedere ware gelovige weet dit en alleen barbaren maken er heibel om.

hallevvezool | 16-05-19 | 14:30

Daar zullen de joden blij mee zijn. De moslims zullen er niet wakker van liggen aangezien er geen verbod op verdoving is binnen de islam

Titaantje | 16-05-19 | 14:29 | 1

Dat verbod is er wel, alleen met een drankje verdoven is toegestaan. Maar ja, gebeurt dat?

paartjehop | 16-05-19 | 15:34

Waarom gaat men hier niet met zijn honderden protesteren? Daar zie ik dat volk nooit.

Yzord | 16-05-19 | 14:23

Godsdienst? In de Koran staat nergens vermeld dat het dier, voorafgaandelijk aan de slachting middels de halssnede, niet zou mogen worden verdoofd. Tegelijkertijd wordt de verdoving van mensen wel toegestaan. Ik weet het dus goed gemaakt: onverdoofd slachten wordt toegestaan, maar iedere moslim die de volgende keer bij de tandarts komt wordt dan voortaan ook onverdoofd behandeld. Dan hebben we een deal.

JackStick | 16-05-19 | 14:22 | 5

@WahedPissebed | 16-05-19 | 15:05:
Nee die wordt niet specifiek genoemd. Er wordt enkel vermeld dat er protesten waren van islamitische en joodse groepen. Die moslims zijn van het gemakzuchtige of gierige soort, want te gemakzuchtig of te gierig om een goede verdoving te betalen.
Maar het is dus niet iets dat verboden is binnen de islam.
Wist u dat de meeste halalslachtingen gewoon binnen reguliere slachthuizen gebeuren? Zelfs de aanwezigheid van een geestelijke is niet vereist. Een atheïstische kaaskop slachter mag halalslachten, mits hij dat dier richting Mekka plaatst en een kort prevelementje doet. Zelfs het geheel leegbloeden is niet vereist.
Dit alles is binnen het jodendom compleet anders: verdoven is ronduit verboden, de slachter moet een geestelijke zijn, het dier moet geheel leegbloeden etc etc.
Als je nou zelf ff googlet dan leer je nog eens wat.

Titaantje | 16-05-19 | 15:34

@Titaantje | 16-05-19 | 15:34: Jawel hoor, artikel 2.10 lid 4 Wet Dieren: "Het is toegestaan om dieren zonder voorafgaande bedwelming te doden volgens de israëlitische of de islamitische ritus."
Er wordt in de wet dus wel degelijk specifiek ook een uitzondering gemaakt voor de Islam, naast het Jodendom.

Je weet duidelijk niet waar je het over hebt.

WahedPissebed | 16-05-19 | 15:44
▼ 2 antwoorden verborgen

Weten we ook meteen dat de Raad van State aan de verkeerde kant van de geschiedenis staat. Heil Mohammed.

Rheia | 16-05-19 | 14:22 | 1

U bedoelt heil Moses, denk ik. Binnen de islam mag worden verdoofd.

Titaantje | 16-05-19 | 14:38

Is hiertegen nog hoger beroep mogelijk?

Rheia | 16-05-19 | 14:21

Ik begin er steeds meer voor te voelen om de grondwet te herschikken op volgorde van belangrijkheid. En om in de grondwet op te nemen dat een eerder genoemd artikel altijd voorrang heeft in geval van conflicterende belangen.

Sqbar | 16-05-19 | 14:20

denk*

SinisterNL | 16-05-19 | 14:19

In hun geschriften staan ook wat zaken over doden van ongelovigen enzo, dat dan ook maar toestaan want vrijheid van godsdienst?

Sessine | 16-05-19 | 14:14

De Raad van State is zijn geloofwaardigheid kwijt sinds ze de volslagen illegale afschaffing van het Referendum goedgekeurd hebben en een onvolledig lulverhaal opgehangen hebben toen de Tweede Kamer om opheldering vroeg.

Frau Merkel | 16-05-19 | 14:13 | 1

Klopt, je kunt het politiseringsverval uittekenen. Opheffen die antieke zooi.

sockpuppet | 17-05-19 | 03:28

Wat hebben die Nederlandse bestuurders toch een angst voor de woestijnreliegekkies. Tijd om eens flink de bezem erdoor te halen.
23 mei de kans een begin te maken.

oplichter | 16-05-19 | 14:12

Walgelijk. Waarom zijn de dieren de dupe van deze sekte. Gatver.

Badr Haary | 16-05-19 | 14:11

Ik wist niet dat die geslachte dieren zelf ook Islamitisch of Joods waren. Want, tja, vrijheid van godsdienst, prima, maar dan wel voor ieder voor zichzelf.

Gerf | 16-05-19 | 14:09

Dus jihad en terrorisme zijn ook legaal. Want godsdienst.

Angel_eyes | 16-05-19 | 14:08 | 1

Wat een logica. Jihadisme en terrorisme zijn voor de wet verboden, dus ook voor religieuzen. Onverdoofde slacht is daarentegen NIET verboden in Nederland, ook niet voor atheïsten (sorry voor de kapitalen).

Titaantje | 16-05-19 | 14:50

Dus de PvdD die zo’n voorstel erdoor probeert te krijgen, waarom is de PVV niet met zo’n voorstel gekomen....... zomaar een vraag!?

Overigens, een fijne ramadan gewenst namens Knorr/Unilever, zo las ik op het display waar Knorr soep werd aangeprezen in de Aldi.

JI-HAAT | 16-05-19 | 14:07 | 6
▼ 3 antwoorden verborgen

En ook hier weer speelt angst de hoofdrol, want... Zodra we het afschuwelijke, middeleeuwse onverdoofd slachten gaan verbieden, dan worden die arme dieren gewoon illegaal onverdoofd geslacht en vinden we overal en nergens het slachtafval terug dat de blanke kufar weer mag opruimen. Dus de beschaving stopt bij ritueel slachten uit het jaar nul. Wat leven we toch in een KUTLAND.

Graeme Reaper3779 | 16-05-19 | 14:06 | 4

@davimore | 16-05-19 | 14:18: Het is ook niet vreemd dat zulke geloofsfanaten geen enkele moeite hebben om een hals door te snijden. Of het nu een dier of een mens is. Het is ze met de paplepel ingegoten. Kortom... geen ontwikkeling, geen verlichting, geen beschaving. Toen niet, nu niet en in de toekomst evenmin.

Graeme Reaper3779 | 16-05-19 | 14:22

@davimore | 16-05-19 | 14:18: je leest het alleen minder vaak in de kranten. Kinderboerderijen zouden camera's ophangen, maar kopen liever gewoon nieuwe dieren.

sockpuppet | 17-05-19 | 03:29

@Graeme Reaper3779 | 16-05-19 | 14:22: vergis je niet in de drempel die iemand moet overschrijden om zo'n keel door te snijden. Kijk desnoods naar het gemekker van deelnemers in survivalprogramma's die het door honger gedreven doen.
Het levert een ander menstype op, iets om bij confrontaties rekening mee te houden.

sockpuppet | 17-05-19 | 03:31
▼ 1 antwoord verborgen

R.I.P. Scheiding van Kerk en Staat

poiuytrewq | 16-05-19 | 14:05 | 2

Chapeau voor het domste comment. En dat wil wat zeggen want de concurrentie was zeer groot.

Titaantje | 16-05-19 | 15:01

Die scheiding van staat en kerk is er nooit geweest. CDA, CU, SGP, Denk (en vroeger nog oa. KGP) zijn er niet voor niets. Die partijen zijn toegestaan, ook onder de zogenaamde scheiding van staat en kerk, zolang hun besluitvorming niet voortkomt uit hun geloofsovertuiging. Maar dat gelooft geen hond, natuurlijk. Al deze partijen zouden zonder pardon moeten verdwijnen uit de Kamer. Geloof alleen nog belijden achter de voordeur van huis/kerk/moskee/tempel. Het lijkt mij zo heerlijk om in een wereld te leven waar het verstand de boventoon voert en niet de boekjes van 1800-1100 jaar geleden. Toen snapten de mensen de wereld nog niet en werden goden bedacht om de boel te verklaren en om het volk eronder te houden. Weg met alle religies. Maar dat zal ik nooit meemaken. Het duurt nog zeker wel een milleniumpje voordat mensen zelf gaan nadenken.

wazakzegguh | 16-05-19 | 16:06

Niets mag het UN replacement migration plan uit 2000 in de weg staan. We moeten en zullen omgevolkt worden.

Ondertussen mag ik als satanist vast niet mensenoffers brengen. Godsdienstvrijheid betekent voor een rationeel mens natuurlijk enkel dat je geen godsdienst opgedrongen krijgt, niet dat alles zomaar mag.

Angel_eyes | 16-05-19 | 14:05 | 3

Nou, als je godje Jehovah heet mag je bloedtransfusie weigeren hoor. Het is nu eenmaal Zijn Wil. Dat geldt ook voor de kindertjes, anders komen zij niet in het paradijs, en dát is pas een doodvonnis. Dit aardse bestaan is maar tijdelijk. Kan je wreed vinden, maar je hebt het maar te respecteren. Tja, daar wringt toch wel het één het ander. En daar hebben we het volgende op gevonden. Ouders tijdelijk uit de ouderlijke macht zetten, als de wiedeweerga bloed erin pleuren en we praten nergens meer over. Gaat wel eens mis uiteraard. Maar hé, godsdienstvrijheid is een groot goed.

Wiebenick | 16-05-19 | 14:26

@Wiebenick | 16-05-19 | 14:26: Nee, dat mag niet.
In een dergelijke situatie neemt het ziekenhuis de voogdij van de ouder(s) over.

Arachne | 16-05-19 | 14:45

@Arachne | 16-05-19 | 14:45:

Dat zeg ik. Deze ouders zijn letterlijk bereid hun kind te offeren voor hun geloof. Als er geen tijd is om de tijdelijke voogdij te regelen, en dat zal vaak het geval zijn, gaat er een kind gewoon totaal onnodig hartstikke dood. Gek genoeg zijn de ouders dan niet aansprakelijk. Zijn gaan vrijuit vanwege hun geloof. Ik heb hier moeite mee.

Wiebenick | 16-05-19 | 15:18

Dear World,

Religion is like a penis. It's fine to have one and it's fine to be proud of it, but please don't whip it out in public and start waving it around... and PLEASE don't try to shove it down my throat.

Sincerely, tired of hearing your religious gibberish

ScumbaggusMaximus | 16-05-19 | 14:04 | 1

Prachtig, die ga ik in ere houden. Dank!

EefjeWentelteefje | 16-05-19 | 18:54

Ik vreet geen halal vlees, geen halal producten, ik koop niets bij moslims, ze kunnen ongezien de tiefus krijgen met hun onmenselijk doodgemartelde rotzooi.

Jaren geleden één fukking keer halal lamsvlees gegeten omdat mijn Tunesische overbuurvrouw wegens offerfeest ofzoiets me een stuk kwam brengen. En dat leverde me een salmonella besmetting op, ik zat letterlijk bloed te schijten 's nachts. Voor mij geen abracadabra vlees gezegend door de zoveelste onheilsprofeet, doodgemarteld door een middeleeuwse smeerlap in een soepjurk.

Dutchbeaurouge | 16-05-19 | 14:04 | 1

Kun je nagaan wat er in de badkuip zat waar dat beestje in gedood is.

Frau Merkel | 16-05-19 | 14:18

Prachtig die vrijheid van godsdienst. Als het aan deze godsdienst ligt, steken we hier liever gisteren dan vandaag ook allerlei warms in kinder kutjes.

jos verstoppen | 16-05-19 | 14:03

Sommige roofdieren houden er van dat hun prooi pijn lijdt, dat kan je wel verbieden maar het verandert de natuur niet.
Gek trouwens, dat halal slachten. Waarom. Ik ga ook niet kijken naar het proces en wacht tot de kiloknaller hygiënisch in plastic bij de buurtsuper ligt. Als ik ultiem wil Deugen ga ik naar de scharrelslager, praat wel lekker mee op het verjaardagsfeest.

Jan Passant mk2 | 16-05-19 | 14:03 | 4

@Jan Passant mk2 | 16-05-19 | 14:11: U weet niet wat antropomorfisme is? Geeft niet, dat kan de beste overkomen.
nl.wikipedia.org/wiki/Antropomorfisme...

Kumbaya, it never hurts to help.

ScumbaggusMaximus | 16-05-19 | 14:13
▼ 1 antwoord verborgen

Ongelovigen mag/moet je onthoofden volgens de handleiding van deze gevaarlijke sekte. Maar geloof dus gaan we dat ook maar toestaan.
Weg met ons!

oplichter | 16-05-19 | 14:02

Waarom geen polderoplossing: sta het ritueel slachten nog alleen maar toe op, zeg, het drielandenpunt, of maak afspraken met België, wanneer ze er daar geen moeite mee hebben. Het is belachelijk om dit zo steil principieel te willen houden.

Eeuwig..Op..Vakantie | 16-05-19 | 14:02 | 2

In Vlaanderen is ritueel slachten verboden vanaf 2019, behalve voor koeien en kalveren, omdat voor die dieren het omkeerbaar verdoven nog niet goed werkt. Zodra dat is uitgevogeld, zal ook voor runderen het verbod worden ingevoerd.

ches | 16-05-19 | 14:35

In zee?

sockpuppet | 17-05-19 | 03:33

Onverdoofd slachten. Verdoofd slachten. Het resultaat is hetzelfde. Weer een dier vermoord.

ProAsfalt | 16-05-19 | 13:59 | 3

Zakdoekje?

De Libertariër | 16-05-19 | 14:18

Leven is eigenlijk langzaam doodgaan.

ChatBot | 16-05-19 | 14:20

O, doe dan maar onverdoofd, want simpeler?

sockpuppet | 17-05-19 | 03:34

Ze hebben het wel altijd over die islamieten, maar die Joden kunnen er ook wat van hoor.
hehe, eindelijk kan ie eens andersom gemaakt worden.

Nuchternederland | 16-05-19 | 13:59 | 1

Was er bij beiden maar dezelfde kwaliteit van toezicht, scheelt al een hoop dierenleed. Hup Joden.

sockpuppet | 17-05-19 | 03:35

Opvallend dat die lui die nog nooit een slachthuis van binnen hebben gezien of zelf een kip dan wel konijn geslacht hebben om het hardst roepen wat een watjes en homos tegenstanders van halal/kosjer slachten zijn.
Trouwens van mijn geloof moeten dat soort hufters flink onder hun ballen getrapt worden, of is dat dan ineens geen vrijheid van godsdienst meer maar onnodig geweld, wat blijkbaar niet voor beesten geld?

zwellevertje | 16-05-19 | 13:57

Raad van State: religie staat boven de wet... Dat geeft een vrijbrief aan religierzen om te doen waar ze zin in hebben. Zieke laffe idioten daar bij de raad van State!!!

Rheia | 16-05-19 | 13:57

Het probleem is dat als je de islam niet vrije baan geeft er opeens van die plofkippen te voorschijn komen. En ze weten waar je huis woont!

Moonwarrior | 16-05-19 | 13:57 | 1

Ja, dan mot je natuurlijk wel doen wat ze willen, fuck de ethiek.

sockpuppet | 17-05-19 | 03:35

Mag je dan ook je vrouw slaan? Een slaaf kopen? De buurman van het dak gooien omdat hij zijn vriend op bezoek had? Wat zijn dit voor afwegingen?

Simon_GS | 16-05-19 | 13:54 | 3

Je brengt mij op een idee.

HenkyPanky | 16-05-19 | 13:59

Die afwegingen zijn het gevolg van het feit dat wij in het secularisatie-proces met het Christendom nooit volledig hebben afgerekend. We zijn ergens halverwege blijven steken, hebben gemeend om die arme gelovigen nog allerlei privileges te moeten gunnen om de lieve vrede te bewaren. Iedereen is gelijk voor de wet, behalve als je gelovig bent, dan wordt jou extra ruimte gegund. Dan mag je bijvoorbeeld ook volharden in het in stand houden van allerlei vormen van discriminatie. Dit advies van de Raad van State past in het rijtje van uitzonderingen die gemaakt worden om een aantal taboes systematisch te omzeilen.
Voorbeeldje van iets dat veel te lang heeft mogen bestaan:
www.trouw.nl/home/sgp-mag-vrouwen-nie...

Schoorsteenveger | 16-05-19 | 14:05

Sinds vanmorgen weten wij dat dit soort daden in een dossier gelabeld "overige" terechtkomen en er vervolgens niets meer mee gebeurd.

ChatBot | 16-05-19 | 14:20

Als student nog gewerkt bij Meyn Slachtapparaten in Zaandam. Die leveren al jaren van die productielijnen waar dieren industrieel letterlijk een kopje kleiner worden gemaakt. Vooral aan islamitische landen. Dochter Karin Meyn deed met haar vriend Piet Boon kekke interieurs ontwerpen, met al dat geld. Dan weet u dat als u op uw hippe Boon sofa gaat zitten.

Mammeloe | 16-05-19 | 13:53 | 1

Je kunt ook zelf een boom kappen en op de stronk gaan zitten, wel de CO2 footprint ff aflossen dan he, Mammeloe de Betermensch.

Yumi | 16-05-19 | 13:56

2028... tshe Raedt van Staothe geeft toestemming om bepaalde mensjes met hoofd omlaag van een bepaalde hooghthe te laten vliegen.

meneer Q | 16-05-19 | 13:52

Dus als ik een godsdienst zou aanhangen waarbij ik iedereen mag onthoofden die dierenemishandeling toestaat mag het wel? Want uit naam een religie is het geen probleem om af te wijken van de wet begrijp ik. Redenering Raad van Staete: Dierenmishandeling mag niet van de wet maar uit naam van een religie wel. Als ik die redenering volg: dan mag moord niet van de wet maar uit naam van een religie wel. Zijn ze helemaal gestoord geworden!!!!???

Rheia | 16-05-19 | 13:50 | 6

@Arachne | 16-05-19 | 14:43:
De besnijdenis is weer een andere discussie.
En iedereen gelijk?
Wellicht in een communistische droomwereld. En zelfs in die wereld is niet iedereen gelijk.
Ik neem aan dat je geen vlees eet.

Ruimedenker | 16-05-19 | 15:23

@Cobarde | 16-05-19 | 13:58:
Respect voor totaal overboduge zinloze DIERENMISHANDELING??? Ben jij gek of zo??

Rheia | 16-05-19 | 17:41

@Cobarde | 16-05-19 | 13:58:
We leven NU! In dit tijdperk hebben we betere methoden dan een dier levend de keel doorsnijden. Als je daar niet aan wil dan emigreer je maar naar een achterlijk barbaars land waar ze houden van dierenmishandeling omdat ze dan vinden dan het vlees beter smaakt. Psychopaten zijn het.

Rheia | 16-05-19 | 17:43
▼ 3 antwoorden verborgen

Mijn geloof verbiedt me om belasting te betalen. Lullig voor alle anderen die dan extra moeten betalen, maar respect voor mijn religie graag.

bintang | 16-05-19 | 13:50 | 1

lol!!!

meneer Q | 16-05-19 | 13:53

Ik mag van mijn religie illegaal films downloaden.

JackStick | 16-05-19 | 13:49 | 1

Probeer die religie dan maar eens 'erkend' of 'gevestigd' te krijgen. Gaat je niet lukken. Dat is het vreemde van godsdienstvrijheid. Die geldt enkel voor erkende godsdiensten, en of een godsdienst erkend wordt, is historisch bepaald. Als je doorredeneert, moet je tot de conclusie komen dat ook de vraag of een bepaalde God de eeuwige ware God is een historische toevalligheid is.

Schoorsteenveger | 16-05-19 | 13:57

Zo'n uitspraak is tijdens de ramadan, die ons elke dag door de strot geduwd wordt, natuurlijk te verwachten.

Yumi | 16-05-19 | 13:48

De Raad van State zegt het belang van bescherming van dierenwelzijn te onderschrijven, maar geeft aan dat dit niet opweegt tegen de vrijheid van godsdienst, zo lezen we.
Dat is een waarde-oordeel, gebaseerd op... ja, op wat? Hoe weeg je dierenwelzijn af tegen godsdienstvrijheid? Niemand die het precies kan zeggen, niemand. En geheid dat er op de weegschaal van de Raad van State een hoop verdachte, niet geijkte gewichtjes hebben gelegen, waaronder het politieke gewichtje, het politiek correcte gewichtje, het fatsoenskloof-gewichtje, het islamofobie-gewichtje, het EU-gewichtje, enz. enz.

Schoorsteenveger | 16-05-19 | 13:47 | 3

Het is ook onzin, de moslims kunnen gewoon een 'haram' vleesvrij dieet volgen, als er geen halalvlees is, eten ze gewoon geen vlees.

Kan prima, ze kunnen toch gewoon vis eten? En supplementen?
Er komt hier helemaal geen godsdienst in het gedrang.
Dat wordt verzonnen waar we bij staan, alsof het een recht is martelslacht vlees te vreten, terwijl er zat humaner (ja humaner, dus niet volgens de regels van een woestijngod die van bloedvergieten houdt) geslacht vlees voorhanden is.

Yumi | 16-05-19 | 13:53

@Yumi | 16-05-19 | 13:53: Larven en insecten schijnen ook top te zijn, voor de eiwitten, laat ze daar maar mee beginnen.

Yumi | 16-05-19 | 13:54

"Het belang" is al een raar, plotseling beperkt ding, het gaat idd over de mate waarin dat belang telt.

sockpuppet | 17-05-19 | 03:39

Wat als alle gewone slachterijen stoppen, en alle slagers stoppen? Dan moeten de islamieten gaan WERKEN. Wat als heel weldenkend Nederland stopt met werken en belasting betalen?? Dan stoppen de uitkeringen en moeten alle uitkeringstrekkers gaan werken.

Leffe Blonde | 16-05-19 | 13:46

Betekent dit nu dat de staat, die het ene rechtssysteem vertegenwoordigt, aanhangers van een ander rechtssysttem volgens hun eigen wetgeving kan veroordelen, zoals bv bij diefstal en andere misdrijven, met als rechtvaardiging dat dat bij hún geloof hoort?

kindapaas | 16-05-19 | 13:43 | 1

Deze tegel is wel heel scherp. +1

Het Licht | 16-05-19 | 13:47

aah! m'n tip aan de redactie is doorgekomen! cool!

SinisterNL | 16-05-19 | 13:43 | 2

Denk je soms dat de redactie zelf geen kranten leest?

Bennie Verbaasd | 16-05-19 | 14:09

inderdaad dat ik niet

SinisterNL | 16-05-19 | 14:19

Watjes, allemaal. Religie is achterlijk, maar een dier snel de strot doorsnijden is niets mis mee. Doe het regelmatig met o.a. kippen en schiet regelmatig een zwijn of hert (met kruisboog, dat is zo vet, dan voel ik me echt een indiaan die in 1689 leefde, heerlijk oergevoel. En hert is zuper duper goed voedsel). En joh, misschien moeten we wel weer gaan jagen en vissen voor ons voedsel. Want zo vanzelfsprekend is het niet dat er iedere dag voedsel in de supermarkt ligt. Kan zo maar stoppen.
--
Meeste mensen in NL zullen sterven wanneer de supermarketn leeg raken. Hebben geen idee wat ze moeten doen. Vooral de steden zullen 1 en al ellende worden.

Markdeur | 16-05-19 | 13:43 | 3

Hear, hear.
(En indianen hadden dus geen kruisbogen)

Diederik Vlegel | 16-05-19 | 13:45

Feit is dus dat ze niet snel de strot doorsnijden. Maar half. Zodat het doer nog leeft, en al het bloed uit het lichaam gepompt wordt. Dat is halal. Een langzame pijnlijke dood.

defrhymz | 16-05-19 | 13:55

Er is nogal een verschil tussen jagen en slachten, dat zou jij als indiaan toch moeten weten. Als je wild bejaagt en je schiet het dier op de juiste plek is de dood ingetreden voordat het beseft wat er gebeurt. Vee dat geslacht wordt heeft al een stressvolle lijdensweg achter de rug van opdrijven, vangen en transport naar slachthuis waar ze dan onverdoofd een mes door de strot krijgen om vervolgens langzaam leeg te bloeden. Een groot verschil met de jacht waar het dier zo snel en pijnloos mogelijk gedood wordt.

Jackson | 16-05-19 | 14:06

Dat men het niet zo heeft op een uitzondering voor Moslims snap ik wel. Echter dat men zo begaan is met de dieren toch iets minder.

Hoeveel mensen die onverdoofd slachten vreselijk vinden hebben wel niet een kleine moordmachine in huis die goed te eten krijgt en voornamelijk voor de lol kleine knaagdieren en volgels letterlijk doodmartelt?
Maar dat is natuur!!! Leg dat die ekster maar uit.

Diederik Vlegel | 16-05-19 | 13:43 | 1


Dat is inderdaad natuur en die is wreed. Daarom hoeven mensen niet op een zelfde wijze met dieren om te gaan, zwetser.

Jackson | 16-05-19 | 14:11

Onbegrijpelijk dat die dierenactivisten hier niet tegen in verzet komen. Laat zien dat het een stelletje lafaards zijn die wel met 200 man een boer durven te overompele, maar een islamitisch bolwerk durven ze niet aan. Overigens zal de politie dan wel binnen een uur de boel schoon geveegd hebben en zouden ze zware straffen krijgen.

watazooi | 16-05-19 | 13:42 | 2

Dit dus.

JackStick | 16-05-19 | 13:45

Voor Blanke Nederlanders hoef je niet met een bescherming a la Wilders rond te lopen en dat weten die lamstralen.

meneer Q | 16-05-19 | 13:57

Waar zijn die kleuters van “Meat the victims” nu?

Stormageddon | 16-05-19 | 13:40 | 2

Opzoek naar nieuwe victims neem ik aan.

Nuchternederland | 16-05-19 | 14:00

@Nuchternederland | 16-05-19 | 14:00:
Je zou toch verwachten dat ze met 200 man/vrouw/mens/gender- en soortfluïde entiteit, de Kneuterdijk zouden bezetten. Maar nee... geen nieuws uit Den Haag.

Stormageddon | 16-05-19 | 14:21

Ach slachten is maar een moment in het dierenleven. Allerlei misstanden die er aan vooraf gaan vindt ik belangrijker. Bovendien is het een fabeltje dat verdoofd slachten. Ik heb voor mijn werk in het verleden meerdere, voornamelijk varkens-slachthuizen bezocht en daar is zoveel dierenleed. Varkens worden daar op een soort rolband gedreven en eindigen met hun kop in een masker met elektroden. Het onderhoud is vaak slecht waardoor er brandvlekken op de kop ontstaan. Het resultaat laat zich raden. Een onverdoofd dier met veel pijn. Daarna hangt het ook nog van de kunde van de steker af hoe het verder afloopt. Slechte steker, veel dierenleed en het nog levende beest beland in water van 80 graden (broedlijn), als de steker niet oplet en of de lijn niet word (kost geld) stilgezet.
Die hele industrie is zo ziek als wat, het is maffia er wordt volop gerommeld en volgens een vriend van me, die slachter is wordt het alleen maar erger. Dat krijg je met een slanke rechtse overheid, die het prima vindt dat slagers en supermarkten ingevroren vlees als vers mogen aanprijzen. En dit is nog maar het topje van de ijsberg.

Pieter Woerden | 16-05-19 | 13:40 | 10

@Frau Merkel | 16-05-19 | 14:24: Daar ben ik het deels mee eens, Maar bij gemeentelijke instanties zie ik bezuinigingen en vakmensen die de laan worden uitgestuurd. Uitbesteden met alle gevolgen van dien.
Maar ook wethouders met hun eigen projectjes die alleen maar geld kosten.

Pieter Woerden | 16-05-19 | 14:33

@Pieter Woerden | 16-05-19 | 14:04: Neoliberalisme is links.
Conservatisme, u kunt het rechts noemen, bestaat in Nederland niet.
Het CDA geldt als een middenpartij; daar zit de rest allemaal links van, uitgezonderd de SGP.

Arachne | 16-05-19 | 14:41

@Arachne | 16-05-19 | 14:41: Margaret Thatcher en Ronald Reagan worden als grote aanhangers van deze denkwijze gezien. Deze zijn begonnen met grote bezuinigingen op sociale zekerheid. Dus rechts.
Ik citeer Wikipedia: Het neoliberalisme legt sterke nadruk op marktwerking en vrijhandel en het terugdringen van de invloed van vakbonden, staatsbedrijven en andere collectieve voorzieningen.

Pieter Woerden | 16-05-19 | 15:06
▼ 7 antwoorden verborgen

Duw die homo van de flat af! Moet kunnen vanwege de vrijheid van godsdienst...

Enrique C | 16-05-19 | 13:39

What's next? Uithuwelijken van kinderen en vrouwenbesnijdenissen ook maar weer toestaan...

Dauthi | 16-05-19 | 13:37 | 2

Ja ook religie. Belachelijk dat die uitzonderingspositie's die de zgn gelovigen voor zichzelf creeren, door de politiek gehonoreerd worden.

bqbq | 16-05-19 | 13:39

Dat zou wel consequent zijn, ja.

Het is toch te idioot voor woorden dat je je anno 2019 van alles kan veroorloven - dierenmishandeling, discriminatie van vrouwen, homo's en andersdenkenden, vervolging van anders- dan wel ongelovigen, en gaat u zo maar door - zo lang je je maar baseert op een of ander antiek sprookjesboek met een vervelend godje als hoofdpersoon.

Godgeklaagd. Nou ja, da's misschien niet de beste omschrijving maar uweetwatikbedoelenzo.

EefjeWentelteefje | 16-05-19 | 13:40

In Europese regelgeving 1099/2009 staat dat alle landbouwdieren verdoofd moeten worden, voordat ze worden gedood. Uitgezonderd op de plicht van verdoving zijn dieren, die door een gelovige worden geconsumeerd, waarbij het geloof de verdoving verbiedt. Dat staat eigenlijk niet in de Koran, want er staat dat een dier niet beschadigd mag zijn. Een verdoving met een pin in de kop is bv een beschadiging en dat mag dan niet. Verdoving met bv een 'kogel' van luchtdruk op de kop, zou dan wel mogen.
Er zou dus veel beter moeten worden gecontroleerd of het dier terecht zijn verdoving is onthouden, nl dat het vlees daadwerkelijk door een gelovige wordt verorberd. Je kunt deze lijn zelfs kunnen doortrekken en stellen dat een niet-gelovige geen halal/kosher vlees zou mogen eten, omdat dat dier niet is gedood volgens regel 1099/2009. Dus leuk een 100%-halal schoolBBQ organiseren, omdat er een moslimkindje op school zit, is volgens de regel niet toegestaan, want het dier is onterecht niet verdoofd voor het doden. Ook uit eten gaan i neen islamitisch restaurant of vlees halen bij een islamitische slager is volgens de Europese wetgeving 1099/2009 niet toegestaan.
Uiteraard kost het volgen van halal-kosjer vlees geld, want het moet gecertificeerd worden, maar hee, dat geeft toch niet, want het is religie. Op het gebied van biologisch vlees bestaat dit systeem al en bovendien zijn alle landbouwhuisdieren individueel geïdentificeerd, dus dat kan niet moeilijk zijn, tenzij we gelovigen te veel willen ontzien en pamperen.
Dieren hebben per definitie recht op verdoving en alleen onder de hele speciale voorwaarde van een beroep op religie mag daarvan worden afgeweken. Bovenstaande zal niet al het halal slachten tegenhouden, maar het zal in ieder geval veel dieren besparen om bij volle bewustzijn te worden leeggebloed. En kom aub niet aan met het fabeltje dat ze meteen dood zijn, want ik heb het vaak genoeg gezien en het is verschrikkelijk.

ches | 16-05-19 | 13:34 | 10

@ches | 16-05-19 | 14:21:

Beste, als u niet met uw eigendom kunt doen wat u wil, dan is het uw eigendom niet. Dan is het een eigendom... van degene die u de regels voorschrijft. Eigendom is absoluut, of non-existent. Dieren zijn eigendom van mensen. En u gaat niet over het eigendom van andere mensen, zo min andere mensen over uw eigendom gaan.

Omdat het in een wet staat is het niet automatisch ook moreel. Die internationale wetten zijn dan ook volstrekt amoreel en vormen een ernstige schending van het eigendomsrecht. Draait u het ook eens om: als in een wet zou staan dat u verplicht dieren moet doden conform de Sharia, dan zou u ook op uw achterste benen staan... ondanks dat het in de wet staat.

Die Europese wetten deugen voor geen meter en dienen dan ook door de shredder gehaald te worden. Nogmaals: dierenrechten bestaan niet. Alleen MENSENPLICHTEN. En in dit geval vormen die plichten een flagrante schending van het individuele eigendomsrecht. Iedereen zou zijn eigendommen (dieren in dit geval) moeten mogen behandelen zoals hij of zij goeddunkt.

De Libertariër | 16-05-19 | 16:08

@JayJay | 16-05-19 | 14:39:

Dat is het punt. Die hele wetgeving is volstrekt amoreel. Een overheid behoort burgers niet voor te schrijven hoe ze met hun dieren om behoren te gaan. Simpel.

Amoreel om u als eigenaar van een dier te beschouwen? Huh? Maar als u (of de boer in kwestie) de eigenaar niet is.... wie dan wel? En als u antwoord dan gaat zijn "niemand", dan is er natuurlijk helemaal geen enkele reden om beesten niet te slachten op iedere manier die u maar goeddunkt. Blijft over: de overheid. Is dat dan wat werkelijk wat u wil? Een (communistische) overheid als eigenaar van alle dieren in een land...?

Het is alleen aan een eigenaar van een dier om te bepalen in hoeverre - en voor zoverre - deze het belang van het dier (het eigendom) wenst mee te wegen in de wijze waarop het dier geslacht wordt. Niet aan u. Niet aan een overheid. Niet aan wie dan ook, behalve degene met het verworven onvervreemdbare eigendomsrecht.

De Libertariër | 16-05-19 | 16:13

@De Libertariër | 16-05-19 | 15:58:
Als u een dier puur en alleen als object beschouwd heeft u gelijk. Die redenatie zou dan ook voor kinderen opgaan. Een kind is immer het product van twee eigenaren. Een levend wezen heeft intrinsieke rechten; een mens een paar meer dan een dier.
Een ieder heeft mijns inziens de plicht leed bij elk levend wezen te minimaliseren. Dat niet doen is wreder dan iedereen maar op alles en iedereen loslaten. De overheid gaat regelmatig te ver en soms niet ver genoeg. Zie de reaguursels betreffende het slachten in dit topic. Ik zie niet in waarom het inperken van het veroorzaken van lijden wreed zou zijn.

Frau Merkel | 17-05-19 | 04:41
▼ 7 antwoorden verborgen

Zorg er dan in ieder geval voor dat ritueel geslacht vlees een hoge religieuze uitzondering is. Dus niet overal halal aanbieden omdat dan "iedereen" ervan kan eten.
Volgende week in het stembureau krijg ik vast weer een halal lunchpakket uitgereikt door de gemeente Den Haag. Afgelopen Provinciale verkiezing was dit nog gewoon de standaard voor iedereen.
Ik wil gewoon geen religieus dierenleed vlees krijgen van een neutrale instelling als de gemeente Den Haag.

Duifmans | 16-05-19 | 13:34

.. mompelt iets met "de gekozen burgemeester"

ChatBot | 16-05-19 | 13:46

Die voormalige D66 kwal, doet met de rest van zijn raad alleen maar uitspraken waar de linkse kerk helemaal enthousiast van wordt. Zelden lees ik een uitspraak waar ik geen pijn ik de buik van krijg. Er moeten nodig een paar PVV'ers bij, voor het broodnodige politieke evenwicht.

Jackson | 16-05-19 | 14:21

@Jackson | 16-05-19 | 14:21:
Afschaffen dat archaische lakeieninstituut! Net zo nuttig als een ontstoken blindedarm.

Beefbus | 16-05-19 | 14:31

Ik heb me onlangs bekeerd tot Inca, en nu wil ik uit naam van de heilige Quetzocoatl wat kinderen offeren aan de zon. Fijn dat dat blijkbaar mag.

Kiwi45 | 16-05-19 | 13:33 | 3

Uw eigen kroost? Even het Heilige boek door bladeren.

Het Licht | 16-05-19 | 13:36

@Het Licht | 16-05-19 | 13:36:
Ach ja, is mode bij religies hoor. Iets met Abraham en zo...

EefjeWentelteefje | 16-05-19 | 13:42

@Het Licht | 16-05-19 | 13:36: mijn heilig boek is verbrand door de conquistadores, dus ik doe wat god me in mijn slaap influistert. Bevalt goed

Kiwi45 | 16-05-19 | 13:50

Ach, moslims en joden ademen al eeuwen de moleculen van dode varkens in.
Hun God is een grapjas.
*vergiet opzetten doet*

Mammeloe | 16-05-19 | 13:33 | 3

"Ik heb echt liever niet dat je… discussieert met gehersenspoelde, vooringenomen, akelige mensen op een lege maag. Eet eerst en maak dan gehakt van ze."

Kapitein Sjaak Mus | 16-05-19 | 13:41

@Kapitein Sjaak Mus | 16-05-19 | 13:41: Wablief?

Mammeloe | 16-05-19 | 13:46

@Mammeloe | 16-05-19 | 13:46:
Bedoeld als vriendelijke en instemmende aanvulling op het vergiet.
RAmen!

Kapitein Sjaak Mus | 16-05-19 | 14:21

Dus de Raad van State vindt dat islam een religie is? Haha.

solcama | 16-05-19 | 13:32

Dat verbod zou dan voor de EU moeten gelden en ook de import van halal/kosjer vlees naar EU landen. Anders krijgen we halal/kosjer slachterijen in EU landen waar ze het niet zo nou nemen met de regels. Maar qua kwaliteit is halal vlees echt wel beter 1ste al het bloed is er uit 2de door de doodstrijd komen er zuren vrij die het vlees malser maken. 3de niet voorverpakt zodat je geen lapje vlees wat al 2 weken in de verpakking zit koopt.

AliBhaBha | 16-05-19 | 13:31

Mijn katholieke geloof zegt dat ik geen verzekering hoef af te sluiten omdat "god het zo bedoelt heeft" ... nee? ... mag zeker niet? Dacht ik al.

Het Licht | 16-05-19 | 13:31 | 1

Jawel, dat mag. Je betaald wel een bedrag aan een speciaal fonds qua verplichte verzekeringen. Maar het doel van het fonds is het schadeloos stellen van de tegenpartij. Dus als jij een ongeluk krijgt betaald het waarborgfonds de rekening, maar ze komen daarna wel naar jou toe om het geld terug te halen. qua zorg, betaal je een extra belastingopslag als persoonlijke spaarpot, bij ziekte wordt dit eerst gebruikt, maar daarna krijg je de rekening gewoon thuis.

Equus africanus asin | 16-05-19 | 13:48

Geen verbod op doorsnijden van kelen van ongelovigen want vrijheid van godsdienst.

Koonkluk Huis | 16-05-19 | 13:30

Arafatsjaaltjes, links, communisme, iedereen uitkering, basisgeld voor iedereen, dierenknuffelaars: ik zie ze inderdaad vooraan staan bij 'de boeren'. Maar absoluut niet in een islamitische slachterij. Rara wie kan dit duiden?

RigouReus | 16-05-19 | 13:28 | 3

Niemand!

Fatwabuster | 16-05-19 | 13:31

Dat is de hypocrisie van links zijn. Altijd voor het vermeende slachtoffer en dat het slachtoffer soms ook dader is levert problemen op.

Een hoop van deze mensen zijn dan ook enorm met zichzelf in de war.

Diederik Vlegel | 16-05-19 | 13:34

De edele kunst van het hypocriet wegkijken. Zijn ze goed in, die types.

EefjeWentelteefje | 16-05-19 | 13:43

Een paar jaar geleden zelfde discussie.
De opperrabbijn/hoofd keppeltjesvolk was er als de kosjere kippen bij om het standpunt van onverdoofd slachten te verdedigen. En je weet dat, zo gauw een jood erbij gehaald wordt in dergelijke discussies (onverdoofd slachten, jongetjesbesnijdenis) er binnen een minuut discriminatie -> antisemitisme ->Holocaust erbij gehaald wordt. Een zinnige discussie wordt met typisch joods slachtofferdenken bijvoorbaat in de kiem gesmoord.
Zelfde geldt uiteraard voor die andere woestijnreligie.

leo de pejo | 16-05-19 | 13:27 | 2

Doet u mij s.v.p. even een link naar waar de holocaust wordt ingezet als middel in het debat over onverdoofd slachten. Tot die tijd denk ik dat u maar wat roept.

Weetje71 | 16-05-19 | 13:55

@Weetje71 | 16-05-19 | 13:55: breng het onderwerp van de koosjere slacht ter berde en ...... weet u wie er ook het koosjer slachten verbood?
U weet het antwoord.

Arachne | 16-05-19 | 14:36

Zijn er hier echt mensen die zich zo ontzettend druk maken over de laatste 30 seconden van een schaap zijn leven?

Ik geloof er niets van.

Diederik Vlegel | 16-05-19 | 13:25 | 6

We hebben nu eenmaal regels omtrent dit soort dingen, waar goed is over nagedacht. Om vervolgens godsdienst erbij te halen om 30 seconden extra lijden te legitimeren, ja daar maak ik mij druk om.

RandomAct | 16-05-19 | 13:32

Mijn vrouw had een kennis die schapenwol spinde, er truien van breidde en die vervolgens verkocht. Kreeg ze bezoek van "dierenvrienden" bij haar stalletje op de markt die van mening waren dat dierenmishandeling is om een schaap te scheren. Waar gebeurd.

Beefbus | 16-05-19 | 13:34

@Beefbus | 16-05-19 | 13:34:
Zoals De Libertarier ook al zei. "We zijn compleet verwijft".
De homo-vinexius zal als één van de eersten het loodje leggen als de pleuris uitbreekt.

Diederik Vlegel | 16-05-19 | 13:36
▼ 3 antwoorden verborgen

̶K̶a̶a̶s̶ ̶i̶s̶ ̶d̶e̶ ̶b̶a̶a̶s̶

Kipsnipdewip | 16-05-19 | 13:25 | 1

Ik ben Kolonel. Werknemers hebben een baas, ik heb soldaten en onderdanen.

Kaas de Vies | 16-05-19 | 13:55

De Raad van State: de meest integere club van Nederland *proest*.
Wat een bananenmonarchie.

obominotie | 16-05-19 | 13:22 | 1

Inmiddels is de bananenmonarchie al een tijdje een kalifaat.

Baron Clappique | 16-05-19 | 13:32

Werkelijk te idioot voor woorden, dat we dieren doodmartelen omdat een imaginair opperwezen dat eist. Volgens de koran moet je ook Joden doden en homo's van daken afwerpen.. Dat dat dan weer niet mag, is dat geen te grote beperking van de vrijheid van godsdienst? #d66rechters, wie het begrijpt mag het zeggen,

chosenignorance | 16-05-19 | 13:22 | 5

@De Libertariër | 16-05-19 | 13:24:
Probeer het dan ook eens op jezelf uit, als je zo'n echte man bent. Of vraag zo nodig om hulp van een andere echte man hierbij.

Baron Clappique | 16-05-19 | 13:35

@Baron Clappique | 16-05-19 | 13:35:

Doe toch niet zo achterlijk man. Wij zijn mensen. Wij mensen eten dieren. Om dieren te eten moeten ze dood worden gemaakt. In de natuur sterven ze vaak een nog veel gruwelijkere dood.

Zo is het leven. Daar veranderen uw opspelende vrouwelijke hormonen echt niets aan. Uw hypocriete krokodillentranen ook niet.

De Libertariër | 16-05-19 | 13:40
▼ 2 antwoorden verborgen

Heee stelletje linkse meat the victims , wees eens stoer en ga is een paar van die moslim slachterijen bezoeken.

allesofniks | 16-05-19 | 13:20 | 2

Of joodse en neem gelijk even een delegatie van CDA en ChristenUnie mee want deze zijn ook tegen een verbod.

Dr. Blechtrummel | 16-05-19 | 13:23

Deze slachterijen worden intensief door onze overheid beschermd.

Baron Clappique | 16-05-19 | 13:36

Je bent compleet gestoord als je sprookjesboek belangrijker is als het wetboek

NjetNiet | 16-05-19 | 13:20 | 2

^Dit

marcoplarco | 16-05-19 | 13:31

^dan

Ad Fundum | 16-05-19 | 14:18

OH, ok, dan is pedofilie, veelwijverij, homovanbalkonwerpen etc binnekort ook OK? zet de deur maar open voor sharia.

Kenneth Nietvatten | 16-05-19 | 13:20 | 1

Klinkt als een carnavalshit:
"Zet de deur maar open voor de sharia,
en de Hollander is de pariah,
je dochter met een loverboy,
het is een grote teringzooi!"

Beefbus | 16-05-19 | 13:31

Dat ONVERDOofD vd Joden en islam, hoe staat dat er dan letterlijk? Vast niet als onverdoofd. Dat kun je vast gewoon anders interpreteren. Overduidelijk is de bedoeling dierenleed toendertijd zoveel mogelijk te voorkomen(scherp mes, 1 snede etc). Dan is verdoven gewoon logisch, en er staat vast niet letterlijk dat je een bepaald middel niet mag gebruiken. Maar wat staat er wel?Gek genoeg is dat lastig te vinden, heb er al lange rondjes goole op losgelaten.

Hemmenaar7 | 16-05-19 | 13:19

Ik wacht met spanning de eerste moskeebezetting af.

Lt-Kol Kilgore | 16-05-19 | 13:19

Maak als Christin of ongelovige 1 opmerking over homo's en heel het medialandschap vol hersenloze lemmingen kruipt weer achter zijn/haar/het's Twitter voordat je uitgesproken bent. Ophef Galore.
Terwijl je opmerkingen of grappen vanuit de Christelijke Religie best kunt verklaren en/of verantwoorden met de Bijbel in de hand.

Maar neuj! Dan mag het niet, en dit wel. Want Moslims.

Realism Is All | 16-05-19 | 13:19

Geloof is slechts een mening en zou niet anders behandeld moeten worden dan een willekeurig andere mening.

bintang | 16-05-19 | 13:19

Wij van WC-eend adviseren WC-eend!
Het advies (!) waarvan je wist dat ie ging komen. Zou er nu iets van een inlegvelletje komen? Geitepaadje iemand?
Verder wat Ronnie D zegt

pibasso | 16-05-19 | 13:18
-weggejorist-
JWZ_JMK | 16-05-19 | 13:18

Dus ik mag ook meerdere vrouwen!!! Ik ga dit direct aan al mijn vriendinnen vertellen!

Kaas de Vies | 16-05-19 | 13:16

religie is een privéaangelegenheid en geen maatschappelijke plicht,
en zouden er dan ook geen rechten aan ontleend mogen worden dan
alleen het recht om het thuis in de privésfeer te mogen beleven/belijden,
maar daarbuiten dient het van alle zelf aangemeten macht te worden
ontdaan, want religies hebben niks in de maatschappij te brokkelen imo!
Daarnaast dienen de normale wetten boven de wetten van een religie te staan
en niet andersom, dus oprotten met die religieuze shit in de maatschappij!

Ronnie D. | 16-05-19 | 13:16

Er zijn vast wel vegan moslims. Vlees eten is een keuze. Dus halal en kosjer slachten kan je gewoon afschaffen.

sjef-van-iekel | 16-05-19 | 13:15 | 2

Nee, voor moslims is die keuze er niet. Moh hield van vleesgerechten volgens de erkende hadith( dwz Bukari en Muslim), daarom is het een mohammedaan verboden vegetarisch te zijn want dan zou hij het beter weten dan moh. Zijn lange discussies over geweest op moslimsites.

dagpauwoog | 16-05-19 | 13:41

Ah. Bedankt voor de info.

sjef-van-iekel | 16-05-19 | 17:04

Vrijheid van godsdienst zou in principe inderdaad uit de wet kunnen worden geschrapt, omdat deze al bijna geheel wordt gewaarborgd door de vrijheid van vereniging en vrijheid van meningsuiting. Gelovigen hebben daarmee precies dezelfde rechten die ze nu hebben, minus alle uitzonderlijke privileges.

Maar ik zeg bijna, want het is niet de bedoeling dat de staat wetgeving maakt die bedoeld is om bepaalde gelovigen te treffen. Wel kan het zo zijn dat bepaalde wetgeving juist de gelovigen harder raakt, maar dat mag dus juist geen bezwaar zijn als er verder goede redenen zijn om die wet aan te nemen (iets waarop eigenlijk alle wetten getoetst zouden moeten worden, maar goed). Oftewel: de vrijheid van godsdienst is ondergeschikt aan het algemeen belang. Een verbod op hoofddoekjes doorstaat die toets niet (onvoldoende algemeen belang). Maar een verbod op ritueel slachten juist wel: we hebben zeer goede redenen om dierenwelzijn te beschermen.

Maar helaas is de uitspraak van de RvS geen verrassing: bij het beoordelen van wetsvoorstellen wordt eigenlijk altijd de vrijheid van godsdienst boven het algemeen belang gesteld. Daar moet je eerst wat aan doen, en dat begint bij de plaats van het geloof zelf in de (grond)wet.

Muxje | 16-05-19 | 13:15 | 3

Idd. Wrang maar waar Muxje.

Basil Fawlty | 16-05-19 | 13:39

Hoeveel vrijheid van meningsuiting hebben we en wat blijft daar van over?
Zonder het recht op de vrijheid van godsdienst, had u geen vrijheid van meningsuiting.

Iedere staat die geloof naar de zijlijn dirigeert of afschaft, was of wordt een dictatuur. De USSR, Zweden, Frankrijk, Noord Korea.

De Franse revolutie die zogenaamd de bevrijding van vorst en kerk bracht, ketende de burgers ferm vast aan de staat.

Ieder grondrecht dat wordt opgegeven, krijg je nooit meer terug.
Het is verbazingwekkend dat zij die niet in een hogere macht geloven, een rotsvast vertrouwen hebben in de overheid en haar moreel handelen.

Arachne | 16-05-19 | 14:35

@Arachne | 16-05-19 | 14:35: Zweden en Frankrijk zijn dictaturen? Nee, zowel logisch als empirisch volgt absoluut niet dat het afschaffen van de vrijheid van godsdienst leidt tot het verlies van de vrijheid van meningsuiting. Dat in daadwerkelijk dictatoriale regimes beiden worden afgeschaft is iets heel anders.

Daarnaast pleit ik er ook niet voor om gelovigen actief te vervolgen (of te pesten). Daarom noemde ik ook het belang van het juist in stand houden van de vrijheid van godsdienst, omdat voorkomen moet worden dat de staat wetten aanneemt die er op gericht zijn gelovigen te raken (al wordt zulks ook al in het anti-discriminatieartikel geregeld). Maar ik blijf erbij dat de vrijheid van godsdienst ondergeschikt moet worden gemaakt aan het algemeen belang.

Een rotsvast vertrouwen in de staat heb ik trouwens niet, ik geloof dat een diep wantrouwen jegens de staat een gezonde basishouding voor elke burger is. Maar in de interpretatie van de wil van een hogere macht heb ik nog veel minder vertrouwen.

Muxje | 16-05-19 | 14:53

Nu wachten tot die malle Meat the Victims snowflakes een halalslager gaan bezetten…
Heel lang wachten vermoed ik...

eekeek | 16-05-19 | 13:14

als die Volkert wannabees vanwege het ritueel slachten bij een varkensboer gaan staan hebben ze het niet helemaal begrepen blijkt dan wel.

ikworstelengadouchen | 16-05-19 | 13:14

Een ieder die dieren moedwillig laat lijden door ze langzaam en pijnlijk af te maken verdient een harde schop tussen de benen.

Klik_hier | 16-05-19 | 13:14

Goh echt knappe koppen hoor in die Raad van State. Wat een onmogelijke 'mensen' trekken er in NL toch aan de touwtjes...

pigadaki | 16-05-19 | 13:13

Ik zeg: meer meer meer vegetarische moslims en vegetarische joden.
En de rest gewoon verdoofd slachten. Die dieren dan heh.

Not_again | 16-05-19 | 13:12

Dat onverdoofd slachten, geldt dat alleen voor dieren?

mozaard | 16-05-19 | 13:12

Sanctioneert de RvS eigenlijk ook de straffen opgelegd door IS in het kader van de vrijheid van godsdienst?
Jezus, ze dachten vroeger ook dat de aarde plat was en dat je er vanaf kon flikkeren, we zijn geëvolueerd.
Dus in dit geval ben ik team dierenpoes, alleen in dit geval, want die Esther Ouwehand van de week met de bezetting in Boxtel was een aanfluiting van hier tot Tokio (feitelijk ook een geloofsfanate), die moet je zeker niet haar gang laten gaan.
Voer voor een psychiater met een dierenpark in der familie.

bwanabanjo | 16-05-19 | 13:11 | 1

Oja daar ben ik het wel mee eens, bij diefstal: hak dat handje eraf.

boerk | 16-05-19 | 13:12

De wal keert het schip. Door dit soort uitspraken wordt het straks gemakkelijk om je eigen religie te starten en daar allerlei privileges door te krijgen. De Pastafari hebben het geprobeerd maar hebben niet goed opgelet en niet de juiste argumenten gebruikt, maar een ander zou het zomaar kunnen lukken. En dan met zulke uitspraken in de hand allerlei dingen afdwingen.
Man man man, kansloos. Dat overheden religies nog steeds een hand boven het hoofd houden. Waarom dan?

Bakkeleures | 16-05-19 | 13:11 | 3

Juist niet, het vliegende spaghetti monster werd toch niet erkend?

boerk | 16-05-19 | 13:13

Pastafari waren bij voorbaat kansloos: er wordt echt wel voor gezorgd dat een nieuwe religie niet zomaar op de lijst van door de vereniging van huisvrouwen goedgekeurde levensovertuigingen komt. *Juist* vanwege de bizarre privileges die zo’n goedkeuring met zich meebrengt.

Muxje | 16-05-19 | 13:18

@Muxje | 16-05-19 | 13:18: Wat moet er dan gebeuren voordat een 'religie' uit het register geschrapt wordt? Hoeveel islam moeten we nog slikken voordat dat schip door de wal gekeerd wordt?

marcoplarco | 16-05-19 | 13:26

T'is ook maar een op emotie gebasseerde mening dat dit dierenmishandeling is.

Een goed uitgevoerde snede door de aders en keel zorgt voor een snelle dood.
Nu de 2 aders direct worden doorgesneden, is het dier binnen een paar seconden buiten bewustzijn en bloedt het zeer snel leeg.

Wibowob | 16-05-19 | 13:10 | 3

Eens. De hypocrisie is tenenkrommend. Vlees hier in het Westen is iets dat de meesten kennen als iets dat in een pakje bij de slager of supermarkt gekocht wordt. Het wezenlijke proces erachter (niet alleen het doden, maar ook het proces van dieren snel slachtrijp krijgen) kunnen de meeste totaal verwijfde westerlingen al lang niet meer onder ogen zien. Want kwetsgevoelens.

Alsof het doorsnijden van de strot van zo'n beest na een jaar gevangenschap in slechte omstandigheden werkelijk zo'n enorm verschil maakt ten opzichte van machinale slachting. Het is het verschil tussen dood in 2 seconden of 20 seconden. Wat maakt het uit, op een leven van een jaar?

De Libertariër | 16-05-19 | 13:16

Waarom zit dat dan niet in ons ziekenfondspakket als het om euthanasie gaat? Is bovendien veel goedkoper dan al die morfine- en dormicumpompjes en dure 24-uurs technische thuiszorg.

Baron Clappique | 16-05-19 | 13:42

@Baron Clappique | 16-05-19 | 13:42: Gore effect the heftig?

Wibowob | 16-05-19 | 17:25

Zet een moslim een verdoofd geslacht stuk lamsvlees voor en ik wed dat dat hij geen verschil proeft met wat ie gewend is.

goedverstaander | 16-05-19 | 13:10

Dit gaat het CDA heel wat stemmen kosten

laurentius | 16-05-19 | 13:10

Onverdoofd slachten is dus verboden behalve voor... Maar je kunt toch ook gewoon OF verdoofd slachten, of NIET slachten en soja knagen? Dan voldoet iedereen aan de wet en is iedereen gelukig.

paartjehop | 16-05-19 | 13:09

De Raad van State is een van de gewillige instrumenten die het kartel bijstaat om foute onrechtvaardige wetten in stand te houden. Hef die nutteloze hobby/juichclub op.

smdyasc | 16-05-19 | 13:09

Natuurlijk eens met mosterd. Maar pak dan ook gelijk het verminken van kinderen mee. Besneden snikkel? Moet je lekker zelf weten maar pas vanaf 18.

Road to serfdom | 16-05-19 | 13:08

'Advies Raad van State: geen verbod op DODEN HOMOS want vrijheid van godsdienst' - kan net zo goed; gebaseerd op dezelfde logica.

bleached | 16-05-19 | 13:08 | 5

Weinig tegen in te brengen...

Wijze uit het Oosten | 16-05-19 | 13:20

Het doden van Joden valt er ook onder dus......... dat zijn volgens de islamgeleerden 'varkens'

Fatwabuster | 16-05-19 | 13:30
▼ 2 antwoorden verborgen

Tijd dat er 200 dierenactivisten een paar moskeeen bezetten.

marcoplarco | 16-05-19 | 13:08

Een uitstekend besluit.

Dieren hebben geen rechten, kunnen per definitie ook geen (werkelijke) rechten hebben, en mensen kunnen al helemaal niet het 'recht' hebben om een ander mens te dwingen op een bepaalde manier met hun eigendom (het dier in kwestie) om te gaan.

Hoe walgelijk deze gewoonte ook is: verbieden is nog veel walgelijker.

De Libertariër | 16-05-19 | 13:07 | 8

@gekwetst | 16-05-19 | 14:08:

Die van jou zeker niet.
Mooie stropop maak je hier.
Er zit nogal wat verschil tussen een dier of een slaaf.

Wibowob | 16-05-19 | 14:36

@De Libertariër | 16-05-19 | 13:42: jawel hoor, als het anders mijn dood wordt / sharia, dan heb ik best wat te vinden en op te leggen aan een ander.

RigouReus | 16-05-19 | 15:01
▼ 5 antwoorden verborgen

"De vrijheid van godsdienst houdt op waar het lijden van anderen – mens en dier – begint"
Oké Thieme. Ik lees hier echt het woord "mens". Waarom is links dan zo pro islam? Er lijden miljoenen mensen door de islam. Waarom is PvdD dan niet feller tegen de islam? Waarom is het zo stil na een terreur aanslag? Sluit je aan bij Wilders als je het lijden wil voorkomen

Middensteun | 16-05-19 | 13:07 | 2

Als men al weet dat het Groene gebeuren inclusief dierenrechten zijn oorsprong bij de nazi's heeft, is het niet zo heel vreemd dat ze een oogje toeknijpen voor een net zo totalitaire Ideologie.
Ze kunnen elkaar goed gebruiken.
Sterker nog, mijns inziens zijn het 2 koppen van dezelfde draak.

Wibowob | 16-05-19 | 13:17

Je zult een homofiele dierenbeschermer zijn.... Je wordt dan wel onverdoofd head-first van het dak gebonjourd. Zo consequent zijn ze dan weer wel.

goedverstaander | 16-05-19 | 13:18

Laten we kindhuwelijken ook maar invoeren, immers religie!
Wat een B.S.

AstraalPenisme | 16-05-19 | 13:07 | 2

Tijdens Rutte 2 was Klaas Dijkhoff als staatssecretaris verantwoordelijk voor onder meer het voorkomen van kindhuwelijken...... ik kan me nog een aantal topics uit die tijd herinneren dat hij helemaal niets deed om dit te voorkomen.

VVD de partij van 'law and order'......... maar handhaven geldt alleen voor u!

Fatwabuster | 16-05-19 | 13:28

Klopt.

Rheia | 16-05-19 | 14:09

Dus clitorissen knippen mag ook?

Deflatiemonster | 16-05-19 | 13:07 | 2

En kuffars killen niet te vergeten.

Kukooo1 | 16-05-19 | 13:13

Yep.

Rheia | 16-05-19 | 14:09

Tolerante lafbekken zonder ruggegraat zijn het.

swassannuf | 16-05-19 | 13:06 | 2

Preken alleen voor eigen parochie.

Not_again | 16-05-19 | 13:06

QFT
En wat dan met betrekking tot wilsonbekwame kinderen?
Geldt dan óók dat geloof?
Te idioot voor woorden die godsdienstvrijheid.

Rico Tampeloerus | 16-05-19 | 13:10

Ben benieuwd of de flinkse jongens en meisjes nu ook moskeeën en halalslachthuizen gaan bezetten,
Oh nee voor religieuzen gelden andere normen. Heel normaal in Nederland

Carlos_I | 16-05-19 | 13:05 | 1

Ik vergeet even de balkon- en achtertuinslachterijen te vermelden

Carlos_I | 16-05-19 | 13:07

Dat religieus goedpraten van levende wezens zo wreed mogelijk afslachten komen we niet meer van af. Misschien gaan de dierenactivisten eindelijk wereldwijd dit aanpakken maar dat zal wel niet gesubsidieerd worden.

van stampij | 16-05-19 | 13:05

Gelukkig doen de joden het ook waardoor kritiek op het onverdoofd slachten deze keer niet als islamofobie kan worden geframed.

Road to serfdom | 16-05-19 | 13:05 | 7

En daarom zal onverdoofd slachten evenals jongentjesbesnijdenis NOOIT worden afgeschaft. Want..... joods-christelijke cultuur, man met snor en een plaats in Polen.

Arachne | 16-05-19 | 14:15

@Not_again | 16-05-19 | 13:20: U slaat de spijker op de kop. Vraag aan joden in Israël of hun kind met een Christen of een Moslim mag trouwen.
Het antwoord was 100% moslim. Want, dat zeggen zijzelf, jood en moslim hebben zeer veel gemeen.

Door de term antisemitism te kapen, plaats je jezelf in een speciale categorie. Onder deze term kun je allerlei al dan niet vermeende kwetsingen kwijt, die in alle overige gevallen nooit onder discriminatie zouden vallen. Een kritische geest zou het privilege kunnen noemen.

Arachne | 16-05-19 | 14:20

@Road to serfdom | 16-05-19 | 13:40: Dat is ook helemaal niet nodig.
Er leiden meer wegen naar Rome.

Overigens worden kerken en moskeeën in Israël wel degelijk beklad en beschadigd. De overheid zegt onderzoek te plegen, echter is er nog nooit iemand voor gearresteerd. En dat in een politiestaat (hoge controle i.v.m. veiligheid) als Israël.

Arachne | 16-05-19 | 14:24
▼ 4 antwoorden verborgen

Varkens.

Not_again | 16-05-19 | 13:04 | 1

Dat zijn het want die worden toch niet ritueel geslacht door de hier belanghebbenden.

Not_again | 16-05-19 | 13:08

Een beetje de joden onder de bus gooien, dat gaat zomaar niet.

JTKDM | 16-05-19 | 13:04

Ah, meerdere vrouwen is ineens ook toegestaan dus!

Jos Tiebent | 16-05-19 | 13:04 | 5

@keestelpro | 16-05-19 | 13:13: Huiselijk geweld is dan ook niet van de lucht bij moslims....... als ze niet luisteren dan hoek je ze gewoon neer

Fatwabuster | 16-05-19 | 13:24

Klopt.

Rheia | 16-05-19 | 14:20
▼ 2 antwoorden verborgen

Dus binnenkort ook eerwraak?

DraaivandeKraai | 16-05-19 | 13:04 | 2

Onverdoofde eerwraak?
Lijkt me van wel. Je moet mensen niet verstoren in het belijden van hun religie.

keestelpro | 16-05-19 | 13:08

Yes.

Rheia | 16-05-19 | 14:21

Ik moet van mijn geloof een vergiet op mijn hoofd dragen en op die manier op mijn pasfoto staan.
Magnie van de Raad van State.

Discriminaaasie!

Kapitein Sjaak Mus | 16-05-19 | 13:02 | 2

Liever-niet...

Not_again | 16-05-19 | 13:06

Meat the Moslims

SoepKip | 16-05-19 | 13:02 | 1

En toen zat het beeldscherm vol noodles...

keestelpro | 16-05-19 | 13:11

Men durft de islam geen strobreed in de weg te leggen. Ik snap dat wel want in het heilige schrift van de islam staan niet alleen voorschriften voor het slachten van dieren. Het gaat verder...

keestelpro | 16-05-19 | 13:01 | 3

Heilige schurft; hardnekkig idd

Carlos_I | 16-05-19 | 13:09

Ik denk eerder dat de joden hier een stokje voor steken.

DraaivandeKraai | 16-05-19 | 14:55

@DraaivandeKraai | 16-05-19 | 14:55: Én de gereformeerden. Niet dat die iets met ritueel slachten van doen hebben maar omdat het een hellend vlak is. Dan is namelijk ook iets humaans als de pil van Drion in redelijkheid niet meer tegen te houden.

Bab01 | 16-05-19 | 20:46

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken