Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

GSTV. Alle uraniumballen op Klaas Dijkhoff

JA DUS???

En toen hadden we het dankzij een proefballonnetje vol uranium van Klaas Dijkhoff ineens allemaal over kernenergie. Want laten we niet om de hete kern heendraaien, als Nederland in 2050 dat klimaatprobleem naar de vaantjes wil helpen (of niet naar de vaantjes maar andersom, weten wij veel) dan kunnen we niet zonder kernenergie. Of juist wel. Of juist niet. Hoe dan ook, ons Geheime Plan uitlek topic zorgde vanmiddag al voor de nodige klimaatverhitte discussie in de panelen, dus leek het ons geschikt om het debat voort te zetten met de mensen die er echt over gaan: Rob Jetten en Martin Bosma en Thierry Baudet en al die andere jokers.

Reaguursels

Inloggen

Briljant idee (wie doet er wat mee): laten we de Duitse kerncentrales overnemen voor 0 euro en ze zijn direct operationeel Die zijn niets meer waard want ze moeten dicht omdat ze bruinkool willen stoken. Kabeltje leggen naar Nederland en draaien maar.

Pislinq | 07-11-18 | 11:57

Klavertje kwam weer eens zeer sterk uit zijn woorden. Ongelofelijk, wat een leeghoofd.

Pislinq | 07-11-18 | 11:53

Ik ben voorstander van kernenergie, want mooie techniek, maar helaas gaat dit het nooit halen. De industrie gaat er nooit geld in steken. Ze hebben van het gezwalk met de kweekreactor in Kalkar en het doodgeboren Lubbers plan van midden jaren 80 wel geleerd dat je, vergunning of niet, je in Nederland nooit kunt vertrouwen op stabiliteit van beleid op dit gebied.

zeur | 07-11-18 | 11:49

Radio actief afval kan je prima opvangen, veel veiliger dan immigranten uit Afrika en het midden-oosten.

Papierversnipperaar | 07-11-18 | 11:33

Er is geen opslag om wind en zonnen energie op te slaan, om het later te kunnen gebruiken. Men kan dus wel een hoop willen of juist niet maar er zit weinig anders op dan op oude voet verder te gaan of deels overgaan op kernenergie.

djeco | 07-11-18 | 10:26

Er zijn meer domme dingen gezegd dan slimme.

djeco | 07-11-18 | 10:28

Geachte heer Check. Uw tegenargumenten zijn werkelijk fenomenaal. Ik denk dat Dhr Baudet zijn mening stante pede zal herzien.

decaliter | 07-11-18 | 11:39

Check is uiteraard Djeco

decaliter | 07-11-18 | 11:40

HAHA, niemand heeft het over AARDWARMTE en niemand gooit het in dde groep omdat het spotgoedkoop is en zo het volk geen poot uit kunnen trekken!

brandewijntje | 07-11-18 | 10:12

Aardwarmte kan niet overal. En daarbij gevaar voor "opblazen" van de bron. Heb er al genoeg lek zien gaan.
Aardwarmte aan het oppervlak (<1m) kan ook, maar daar moet wel aardig wat leidinglengte worden ingegraven en voorwaarde is dat de grond vrij vochtig is (en dat is het nu niet).

boerk | 07-11-18 | 10:16

Aardwarmte (wat overigens ook kernenergie is... de aardkern is heet door kernenergie) is geen serieuze optie want: onvoldoende capaciteit. Dat is het probleem.
Het kan aanvullend heel prima, op bepaalde plekken, maar voor de gehele vraag is dat volstrekt ontoereikend.

Stormageddon | 07-11-18 | 14:12

Het is zo veilig dat Tsjernobyl en omgeving binnen de eerstvolgende 100.000 jaar onbewoonbaar is, net als een enorm grote deel van de Japanse oostkust. En dan heb ik het nog niet over de hoeveelheid mensen die als gevolg van die rampen aan kanker zijn overleden over de hele wereld en nog steeds overlijden en zullen overlijden, de hoeveelheid babys met verschrikkelijke afwijkingen zijn geboren etc etc.
Mensen die voorstander zijn van kernenergie sporen echt niet, daar is echt geen argument tegenin te brengen. Ik zie alleen financieel gewin van een klein clubje.
Eb vloed installaties zorgen voor enorm veel energie.
In Ijsland maken ze met groot succes gebruik van geothermische installaties, die zouden heel europa van energie kunnen voorzien.

HeEnalu | 07-11-18 | 09:58

Getijden centrales worden nu langzaam aan getest. De centrale/turbine gestest in de Oosterschelde bij de Oosterschelde kering is failliet. Te weinig rendement.

boerk | 07-11-18 | 10:19

De omgeving van Tsjernobyl is helemaal niet onbewoonbaar. Het is onbewoonbaar verklaard. De natuur doet het daar prima, er is geen enkele stralingsschade aan flora en fauna. De hoeveelheid doden als gevolg van de ramp wordt ernstig overschat door de tegenstanders. Rechstreeks door stralingsvergiftiging zijn er slechts 28 mensen overleden (ja, slechts... voor een ramp stelt dat niks voor. Een beetje orkaan of aardbeving levert al meer dodelijke slachtoffers op. Zelfs een strenge winter is dodelijker), in de eerste weken na de ramp. Het aantal gevallen van schildklierkanker in de omgeving is iets verhoogd in de eerste maanden/jaren na de ramp, en dat is met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te wijten aan de ramp. Van de 4000 diagnoses zijn er 15 overleden. De rest is behandeld en genezen. Het aantal doden die andere vormen kanker komen niet signaificant vaker voor dan elders op de wereld, maar de anti-kernenergie activisten gooien alle kankergevallen in Oekraïne en Wit-Rusland op één hoop en wijzen Tsjernobyl aan als oorzaak. Dat is natuurlijk onzin.
Dan de misvormde baby’s, ook zo’n fijne mythe die na 35 jaar nog steeds de ronde doet. Er zijn inderdaad een aantal kinderen met afwijkingen geboren direct na de ramp maar er is niet vastgesteld dat dat door straling kwam.
“There has been a modest but steady increase in reported congenital malformations in both contaminated and uncontaminated areas of Belarus since 1986, see Fig. 4. This does not appear to be radiation-related and may be the result of increased registration."
Alle feiten over Tsjernobyl, met wetenschappelijke bronvermelding, onder auspiciën van de VN kun je hier vinden:
www.greenfacts.org/en/chernobyl/index...

Stoppen met die weerzinwekkende Greenpeace-propaganda die nergens op gebaseerd is.
Zelfs de oprichter van Greenpeace heeft zich er al lang geleden van gedistantieerd, omdat het politiek-ideologisch geneuzel is en vooral feitenvrij en onwetenschappelijk.
www.youtube.com/watch?v=TNI952PC_Cc

Getijdecentrales leveren helemaal niet “enorm veel” energie. Het enige grote voordeel van getijden is dat ze altijd, continu energie kunnen leveren, maar de hoeveelheid energie die het oplevert is veel te weinig om aan de behoefte te kunnen voldoen. De weinige centrales die er nu zijn leveren stroom voor een slechts enkele 10 duizenden huizen.
Er wordt nu gewerkt aan een centrale bij Swansea (een plek met 1 van de grootste/krachtigste getijden ter wereld) en die moet 500GWh leveren. Net genoeg voor 150.000 huizen. Per kWh wordt dat hele dure stroom, want zo’n getijdencentrale kost evenveel als een kerncentrale. Ik zeg niet dat je het niet moet doen, maar het is geen ei van Columbus.

En dan geothermie. Op IJsland is dat geen kunst. Daar hoef je maar een gat van een paar meter te graven en je zit al in de lava, bij wijze van spreken. En met 1 centrale heb je genoeg voor de hele IJslandse bevolking van nog geen 350.000 inwoners. Simpel. In andere delen van Europa is dat geen optie. Dan moet je kilometers diep boren, (zelfs in de vulkaan van de Waddenzee) en dan krijg je nooit het benodigde volume. Misschien een procentje van de totale behoefte is met geothermie te dekken. De transportkosten voor kabels van IJsland naar Europa zijn veel te hoog en volstrekt onrealistisch. Om heel Europa te voorzien van stroom uit IJsland zou je dan tienduizenden kabels van 4000 kilometer nodig zijn (ik heb het niet exact berekend, maar het is een geïnformeerde schatting op basis van de capaciteit per kabel en de hoeveelheid die Europa verbruikt). Zelfs als het al technisch mogelijk zou zijn, is het veel te duur en een heel continent geheel afhankelijk maken van 1 klein landje zonder leger van betekenis is niet handig. 4 gekaapte Boeings op de centrales in IJsland laten crashen en je hebt de hele EU op de knieën. Gaan we niet doen.

Stormageddon | 07-11-18 | 14:07

Ik zou u allen vriendelijk willen verzoeken de bijdrage van dhr. Baudet in eerste termijn nav de behandeling van de begroting economische zaken en klimaat van gisteravond te beluisteren. Terug te zien via de app Debat Direct

decaliter | 07-11-18 | 09:55

Tsjernobyl is geen voorbeeld voor de rest. De reactors werden daar afgeschermd met grafiet i.p.v. beton. Lekker goedkoop, maar uiterst brandbaar. Er werd met een reactor ge-experimenteerd. Voor dat experiment werden alle veiligheidsvoorzieningen uitgeschakeld. Als die ingeschakeld bleven was het niet mogelijk om dit (gevaarlijke) experiment uit te voeren. Het experiment was ook niet opgedragen door het bestuur, het was een poging van de lagere leiding om een wit voetje bij de baas te halen. Toen het uit de hand dreigde te lopen, is er veel te laat ingegrepen. Bij een normaal beheer zou er niets aan de hand zijn geweest. Tsjernobyl is GEEN voorbeeld van normaal gebruik van een kernreactor. Kernafval : dit kan "opgewerkt" worden tot herbruikbare brandstof. Maar het zijn steeds de milieu-gekken geweest die de transporten gehinderd hebben, zodanig dat deze transporten erg duur werden. De opwerkingsfabriek in Kalkar is nooit afgebouwd, het is nu een pretpark. Ja, bij gebrek aan kernenergie graven ze in Duitsland nu een hele provincie af voor bruinkool. Dat geeft een gigantische vervuiling, bij het afgraven en bij het verbranden. Maar daar hebben de milieu-gekkies dan weer geen probleem mee.

mickey99999 | 07-11-18 | 09:51

Ik ben geen fan van Klaas met zijn rare plannen. Maar ik ben wel een fan van kernenergie. Er gaan in Duitsland meer mensen dood aan bruinkool verstoken dan aan kernenergie. We willen schoon, dan kernenergie.

wallenberg | 07-11-18 | 09:45

U weet dat voor uw kernenergie er ook mensen nodig zijn die radioactief materiaal moeten opgraven en verwerken? Om nog maar te zwijgen over het afval en de overige bijkomende risico's, die altijd zijn onderschat of onderbelicht zijn gebleven.

Er is geen goede oplossing voor het energie probleem, we zullen moeten kiezen en alle voors en tegens mee moeten nemen. Met betrekking tot kernenergie is wat mij betreft een nadeel dat we maar vertrouwen moeten hebben in hoe de overheid omgaat met problemen bij zo'n centrale. We kunnen uit het verleden opmaken dat dit bij veel technocratieen een probleem is geweest (Japan reken ik daar voor het gemak ook maar onder). En laten wij in Nederland nu langzaam in zo'n technocratie structuur worden ingewerkt door de laatste vv(d) kabinetten.

O2Neutraal | 07-11-18 | 11:14

O2 neutraal is Weer zo’n geval die maar wat staat te raaskallen.. brandstof is nauwelijks radioactief U-235. De dosis opgelopen in de kerncentrale mag niet meer zijn dan 10 mSv/j, de helft van de wettelijke max. dosis. Kortom; de dosis daar is zeer gering en totaal niet dodelijk o.i.d.

Fooak | 08-11-18 | 00:22

Het grootste probleem met kernenergie is het sentiment van de gutmensch.
In Duitsland verstoken ze nog liever bruinkool dan dat ze hun peperdure, technologisch hoogwaardige centrales open houden.
Pure groenlinks-hysterie.
Er zijn twee grote problemen met de duits-groene houding waar heel Europa onder lijdt:
1. door de afkeer van kernenergie, stokt het onderzoek naar nog veiligere en efficiëntere kerncentrales (100%Thorium centrales leken ooit niet zo ver weg).
2. door de maniakale focus op wind en zon, wordt er niet of nauwelijks gekeken naar andere vormen van circulaire energie winning (heeft algendiesel nog een kans met de hetze tegen oude diesels en de overheidsdecreten dat in jaar 202x alles elektrisch moet rijden?)

Rommelende Onderbuik | 07-11-18 | 08:59

die zakkenwassers aan de top gaan in het geval van een kernramp gewoon naar hun 2 e huis in de USA of argentinie.

pedro300 | 07-11-18 | 09:10

pedro300 | 07-11-18 | 09:10
Er is mij ooit een verhaal verteld over de ramp bij Tjsernobyl door een collega uit Bulgarije. Daar bleef de ramp uit het nieuws (gelijk aan waar de EU naartoe lijkt te werken met bijv. het nepnieuws intiatief van euvsinfo) en ging het leven, inclusief het eten van groente en fruit van het land, dus gewoon door.

O2Neutraal | 07-11-18 | 11:20

Ik ben nergens voor en nergens tegen. Ik stel voor dat we gewoon alles blijven doen zoals we doen. Als we daardoor naar de vernieling gaan is dat, voor wat de aarde zelf betreft, geen enkel probleem. We zijn maar een onbeduidend detail in de geschiedenis.

0112358 | 07-11-18 | 08:41

Het grootste probleem met kernenergie, wat Lubach ook niet benoemd, is dat 1 foutje (al vallen er geen doden) er potentieel toe kan leiden dat de gehele oppervlakte van Nederland 10000 jaar onbewoonbaar is. Het scheelde met Tsjernobyl ook niet veel (lag aan windrichting) of kwart Europa had een probleem gehad. Het zit hem dus niet in directe/indirecte doden, maar hoe makkelijk een groot oppervlak heel lang besmet kan blijven. Dat is dichtbevolkt gebied een logistieke ramp.

Betekent niet dat we daar niet moeten kijken of we dat kunnen oplossen en toch goed genoeg voorkomen. Maar dat is in ieder geval het grootste probleem en tornado's, aardbevingen, terrorisme kunnen uiteindelijk altijd alle veilheidsmaatregelen tenietdoen.

een_mike | 07-11-18 | 07:56

Ook mijn gedachte. Alhoewel, mochten we investeren in Thorium reactoren tov Uranium, is dat probleem verholpen. Bij het energie opwekken uit Thorium worden namelijk stabiele isotopen gebruikt die niet radioactief zijn, waardoor bij een kernramp de omringende gebieden niet onbewoonbaar zouden worden.

Tobberd | 07-11-18 | 08:54

Tobberd | 07-11-18 | 08:54 | favorietblock
Ik dacht dat je met Thorium nog altijd zat met instabiele troep maar met een relatief korte afbreuktijd. Omdat er met de huidige stand van techniek nog altijd uranium wordt bijgemengd?
Het nare van Thorium is een eigenschap dat het ook veilig maakt: er komt veel zout bij kijken. Naar spul, zo is mij verteld. Maar bij een melt-down kapselt dat zout gelijk de boel in.

Rommelende Onderbuik | 07-11-18 | 09:06

Maar we gaan toch niet met zijn allen in de kou zitten vanwege extreme, mogelijke gebeurtenissen? Angst is sowieso een slechte raadgever. Ongelukken en natuurrampen zijn van alle tijden, maar daar ga je je leven toch niet op afstemmen. Kernenergie is de meest schone en kostenbeperkende vorm van energie. Dat wil ik als burger en ik denk de meeste mensen wel. Maar je moet in je voorlichting objectief zijn en daar heeft het de afgelopen decennia aan ontbroken. Het woord alleen al werkte als een rode lap op een stier. Net zo als je nu als racist wordt weggezet als je de nadelen van 40 jaar massa immigratie onder de aandacht brengt.

SlimmeBelg | 07-11-18 | 13:50
▼ 1 antwoord verborgen

Minder mensen is de enige echte oplossing. Daar hoor je niemand over. (Linkschvolk steriliseren zou een mooi begin zijn). En wat je ook probeert middels groene maffia, de energieconsumptie blijft toenemen.

Ronnie uit Helmond | 07-11-18 | 07:14

Nee er moeten meer meer meer mensen wat dat is nou eenmaal goed voor de economie (het nieuwe geloof).

reagluurder010 | 07-11-18 | 08:42

Kernenergie en waterstof---> is de toekomst.
BMW, Toyota, Mercedes... zelfs Hyundai komen vanaf 2020 met waterstofauto's.
Elektrische auto's via waterstof:
- een actieradius van 800 kilometer
- 20% lichter in gewicht
- 30% krachtiger
www.dutchcowboys.nl/automotive/hyunda...

sociaal_econoom | 07-11-18 | 06:30

Conversie stroom naar waterstof kost veel energie. Directe naar de batterij is veel efficienter. Gewicht klopt maar range is onzin omdat opladen steeds sneller wordt.

kokkie klaphaak | 07-11-18 | 07:07

Allemaal leuk die electrische auto's maar wat gaan we met al die accu's doen die dalijk uit die sloopauto's komen? Vervuilen deze fabrieken niet met het produceren van die dingen? Moeten deze niet met grote vrachtschepen naar de fabrikant vervoerd worden vanuit China? Vragen vragen.

reagluurder010 | 07-11-18 | 08:45

@kokkie klaphaak | 07-11-18 | 07:07
En batterijen groeien aan een boom? Dat kost verder geen energie om die te maken, van grondstof tot eindproduct? Elon Musk (de batterijverkoper) gebruikt precies hetzelfde argument tegen waterstof, en rekent de energie voor de productie van zijn batterijen niet mee in de vergelijking. Tja, als je in de batterijenhandel zit dan zou ik dat ook niet doen. Maar het is een oneerlijk vergelijk. Een beetje liegen dus.

Stormageddon | 07-11-18 | 13:09
▼ 1 antwoord verborgen

Kernenergie. Ik ben er negatief ingestapt. Ik herinner me mijn Pa die in onze moestuin de spinazie omschoffelde. 15 was ik. Een milieuminister die in het middag programma van Tineke de Nooij op tv opdracht gaf aan de boeren de koeien op stal te zetten.
Mijn eerste bewuste ervaring met kernenergie was dus geen leuke - op het in slaap vallen van onze natuurkundeleraar bij de kernenergie film na dan.
Nu nog is een klein gedeelte van de achtergrondstraling in ons land afkomstig van Tsjernobyl. Dieper in Europa kun je het vlees van wilde zwijnen nog niet veilig eten. Zwangere vrouwen hier in het Noordoosten krijgen Jodiumpillen uitgedeeld voor als Lingen klapt. 30 jaar is de halfwaardetijd van Cesium-137. 2,4 miljoen voor de 135 versie. Ja, kernafval is geen kattenpis. Ondergronds opslaan in geologisch stabiele gebieden wordt als definitieve oplossing aangedragen. Maar ook over miljoenen jaren moeten mensen weten dat ze dat potje niet moeten opendraaien. Weet iemand dan nog wat dat doodskop bordje betekent?

Inmiddels weet ik dat er veilige Uranium centrales kùnnen worden gebouwd. Maar dan weet ik ook dat het nog altijd mensenwerk blijft. Mensen maken fouten, oorlogen, aanslagen. Onze Zuiderburen hebben het al gehad: lagerolie laten weglopen en daar gaat je koelsysteem. Nu zijn die altijd dubbel… maar zonder koeling is het Fukushima all over.
En wat dacht je van de rest van de wereld, ons niet altijd even vriendelijk gezind.
Pakistan heeft zijn kennis notabene uit Enschede! Denk je eens in: als de islamisten - met hun doodscultus - daar de macht grijpen en de Bom ter beschikking krijgen!

Maar daar doen we nu niks meer aan. Het stikt van de reactoren in de wereld, dusdanig op leeftijd dat veiligheid niet gegarandeerd is. Zelfs bij die keurige Japanners - waar treinmachinisten ieder sein moeten aanwijzen t.b.v. de veiligheid - ging het mis. Goed mis.

Wat de toekomst betreft:
Het kán wel veiliger, zonder restproducten: stabiele vloeibare Thorium reactoren. Ze zijn er nog niet maar de TU Delft weet er meer van. Tenzij we voor die tijd koude fusie ontdekken lijkt me dit een beter idee dan nieuwe Uranium centrales opzetten. Mede ook omdat Uranium steeds moeilijker te winnen zal zijn. Duur? Ja.
Bestaande ontwerpen goedkoper? In eerste instantie wel. Die liggen immers kant en klaar op de plank.
Maar tel dan eens het ontmantelen en opruimen van de troep na die 40/50 jaar die een centrale meegaat erbij. En het meeste wat er nu draait is al op leeftijd… Heel veel kosten gaan komen. Kosten die terug gaan komen voor volgende generaties.
Wat willen we nu, en wat willen we voor onze kinderen en kleinkinderen. Nu makkelijk cashen en na ons de Zondvloed? Of werkelijk investeren in de toekomst?
Nederland heeft de kennis. Samen met Europa de centen. Nu nog de moed.

MacMiep.nl | 07-11-18 | 01:23

Mooi kort verhaal miep. Maar jij zal wel de centen hebben, maar 90% van de Nederlander heeft die centen niet. 90% van die Nederlander vind het ieder jaar weer een hele uitdaging om rond te komen van zijn/haar/het/; kortom het verdiende van....

beter-laat-dan-nooit | 07-11-18 | 02:08

Geld is helemaal geen probleem. Als het geld wat nu in de olie business omgaat eens geïnvesteerd gaat worden in duurzame energie ipv dat de hoge heren het volk ervoor op laten draaien. Dan gaat het allemaal wel goed komen.

reagluurder010 | 07-11-18 | 08:52

Kernenergie is het enige pragmatische alternatief voor fossiel. Zonnecellen en wind, waterkracht zijn uiteraard de ideale schonere energiebron maar zijn ontoereikend om de wereld van energie te voorzien.

Idealisme is hier juist het gevaar. Omdat de mens niet gaat minderen met energie. Net zoals ze niet zomaar minder kinderen gaan krijgen. Alleen als het te laat is het de mens handelen. Eerder niet. Heb geen illusies over wat de mensheid vermag, want dat is zeer teleurstellend. De helft van de mensen denkt dat klimaat een hoax is of zelfs een complot van China. Mensen hebben er de mentale kracht niet voor om verstandige oplossingen te vinden. Eerst moet de ander concessies doen voor wij zelf zinvolle maatregelen nemen. Dat gaat gewoon niet gebeuren.

Dus. Kernenergie. Om de tijd te overbruggen dat we duurzame oplossingen kunnen vinden en toch de CO2 uitstoot kunnen terugdringen. No time to lose. Nu die centrales bouwen.

Beste_Landgenoten | 07-11-18 | 01:00

Yep, en gebouwd op dat CO2 kulverhaal is het Klimaat een verdienmodel geworden. Nog steeds een hoax, maar tegen de tijd dat de bubble weer eens barst zijn er her ende der weer vele zakken gevuld.

Maarre, gewoon echte wetenschappers buiten blijven sluiten hoor en stug je VanHetGasAf mantra vol blijven houden. CO2 is iets waar je de boompjes en het gras heel blij mee maakt. Ze eten het en geven er een beetje giftige zuurstof voor terug. Tja, je moet toch wat. Trouwens, die CO2 in de atmosfeer volgt trouw de temperatuur. Maar hier is de clou: NIET andersom, Beste_Landgenoten.

Kinkfactor | 07-11-18 | 02:53

Mooi verhaal man.....

HoerieHarry | 07-11-18 | 06:26

In tegenstelling tot menigeen denkt ,kernenergie warmt de aarde ook op ,want de warmte komt niet van de zon ,wat in een relatief evenwicht was eeuwen lang maar wordt er bijgedaan. en terrorisme is onveilig bij kernreactor,net als menselijke fouten en materiaal failure,en aardbevingen niet te vergeten.stoppen met die prut

pedro300 | 07-11-18 | 09:16
▼ 1 antwoord verborgen

Reactie van Klaver is triest. Ben bang voor hem dat zijn gebrek aan kennis en niveau hem lelijk begint op te breken.

Fooak | 07-11-18 | 00:09

@bodemloos | 07-11-18 | 00:21: Sinds een Schoevers* Tiep Miep (ahem) Minster van Defensie kon worden... en dat volk moet over onze toekomst beslissen...
*Niks mis met de Schoevers opleiding verder hoor.

MacMiep.nl | 07-11-18 | 00:23

Domme spreekbuis ,van door groene communisten opgelegde dogma's . Kan niet verder kijken dan zijn neus lang is. Weet niks. Helemaal niks.

Zwizalletju | 07-11-18 | 00:57

Vinger opsteken doet. Ikke, MacMiep.nl. Ikke, ik weet het. Waarschijnlijk niet uit de verwachte hoek, maar toch. Was in m'n jeugd pionnetje in Koude Oorlog. Herinner je je de Neutronenbom nog? Ja, bestaat natuurlijk nog steeds maar in de vergetelheid geraakt. Ach, het kan verkeren.

Kinkfactor | 07-11-18 | 03:01
▼ 3 antwoorden verborgen

Komt er toch nog iets goeds uit de koker van de VVD. Ondanks dat krijgen zij mij stem niet omdat het verschrikkelijke neo-liberalen zijn die iedereen voor nop wil laten werken behalve zijzelf.
Kernenergie en enigszins sociaal beleid zijn bij een tweetal andere partijen te vinden zoals de PVV of FvD.
Dankzij kernenergie hoeft het klimafaat geen geld te kosten, sterker nog, dan levert het geld op. Nu GroenLinks en de overige partijen nog.

ProAsfalt | 07-11-18 | 00:06

En die zon zit nu in cyclus 24. Gerekend vanaf de laatste "Mini-IJstijd" wordt cyclus 25 de belangrijke. Doet ie het of doet ie het (weer) niet. Brrr.

Kinkfactor | 07-11-18 | 03:05

Wanneer bent u begonnen met tellen, klinkfactor? Vanaf de geboorte van de aarde? Zo'n cyclus duurt toch ongeveer 47000 jaar? 25x47000 = 1.175.000 jaar. Beetje weinig lijkt me.

SlimmeBelg | 07-11-18 | 14:00

@SlimmeBelg | 07-11-18 | 14:00
Zonne-activiteit kent heel veel cycli. Beetje lang verhaal voor een tegel.
Linkje: klimaatgek.nl/wordpress/de-zon/

Stormageddon | 07-11-18 | 15:31
▼ 2 antwoorden verborgen

Wel mooi dit als bijvangst. Worst f*cking nightmare voor Jesses : kernergie terug op tafel. Lol. Wordt weer wat.

HaatbaardKnipper | 07-11-18 | 00:05

Simepl; het moet uiteindelijk tóch.
Als hij blijft dwarsliggen zal hij vroeg of laat zo'n vat op z'n bootje krijgen, dus hij kan beter meedoen en bijsturen in de voor hem gewenste richting.

mark1487 | 07-11-18 | 00:08

Kernenergie is de toekomst. Dat roep ik al sinds ik er voor het eerst over las . Toen vroeg ik " Waarom staan niet overal kerncentrales ? " Toen kwam de uitleg over protesten , half life etc etc. Als men sinds de eerste kerncentrale zich nu vol op het afvalvraagstuk had geworpen, was het nu wss geen probleem meer geweest. Uit angst komt niets goeds voort, kijk maar naar religie. GO NUCLEAR !

Kim-Jung-Un | 07-11-18 | 00:01

@prakkie | 07-11-18 | 00:20: die draait mede op MOX en dat is U238 en P139. Er is nog veel meer afval!

MacMiep.nl | 07-11-18 | 00:29

Helemaal eens, maar waarom nu religie er weer bij slepen? De belofte van een eeuwig leven is toch geen angst inboezemen?

SlimmeBelg | 07-11-18 | 14:03

@SlimmeBelg | 07-11-18 | 14:03
De dreiging met eeuwige hel en verdoemenis is dat wel. En overigens is een eeuwig leven in de hemel waarin elke dag god lof moet worden bezongen en hem/haar/het verplicht aanbidden, voor altijd en eeuwig klinkt voor mij ook als hel.
Evenals eeuwig met 72 rozijnen, of 72 maagden een eeuwigheid moeten doorbrengen ook als een nachtmerrie klinkt. Eeuwig is lang hoor. Na miljoenen jaren, miljarden jaren, als de aarde allang is vernietigd, de zon is uitgedoofd, is nog steeds slechts een kleine fractie van een seconde van die eeuwigheid voorbij. Ik begrijp niet dat je met zo’n belofte mensen een plezier doet.

Stormageddon | 07-11-18 | 15:24
▼ 3 antwoorden verborgen

Even los van het feit of je het nu eens bent met het hele klimaatverhaal of denkt dat het allemaal wel meevalt: er zal een langdurig werkbare oplossing moeten komen om deze hoogtechnologische maatschappij in stand te houden én aan de gestelde klimaatdoelen te voldoen. Liefst ook nog een oplossing waar we niet compleet aan failliet gaan. Kernenergie zou die oplossing kunnen zijn. Vernieuwbare bronnen niet. Zo simpel is het. Kan je wel blijven volhouden dat wind- en zonne-energie veel leuker, groener en goedkoper klinkt, maar daarmee wordt het niet opeens waar. Voor nu investeren in kernenergie en daarnaast onderzoek naar mogelijke alternatieven van energieopwekking die niet of minder gepaard gaan met kernafval, zodat volgende generaties de optie hebben daar weer op over te stappen.

DeDalaiDrama | 06-11-18 | 23:46

@DeDalaiDrama | 07-11-18 | 00:05: Denk eens dieper na.
Overbevolking en energiebehoefte zijn wel degelijk aan elkaar verbonden.
Ieder mens wil toch een huis met electra, warm en koud stromend water, een plee, een auto voor de deur en een volle koelkast? Waarom denk je dat half Afrika hierheen wil?
Bevolkingstoename = toename energiebehoefte.

MacMiep.nl | 07-11-18 | 00:17

Tijdens WO2 is al eens voorspeld dat kernenergie de enige oplossing is voor toekomstige generaties. Weet alleen niet meer door wie.

prakkie | 07-11-18 | 00:32

zet die reactor dan midden in de grote steden waar ze de energie gebruiken voor 95 % ,krijg je echt niet voor mekaar.

pedro300 | 07-11-18 | 09:19
▼ 3 antwoorden verborgen

De panelen staan doorgaans vol met plempsels over de CO2 onzin van de klimaatgekkies. Maar dat wordt dan nu weer volop als argument gebruikt om te pleiten voor kernenergie. Bi-polaire geesten.

bodemloos | 06-11-18 | 23:46

@bodemloos | 07-11-18 | 00:25 In Fukushima kregen ze nogal veel waterstof... vandaar BOEM!

MacMiep.nl | 07-11-18 | 00:40

@yooooh | 07-11-18 | 00:13
Waterstof is een opslagmedium, als een batterij. Kost evenveel energie als je er uit kunt halen (kost ietsjes meer zelfs, maar goed voor opslag is dat prima). Maar het is een beetje zonde om daar kernenergie voor te gebruiken. Juist wind- en zonne-energie zijn daar geschikt voor, omdat die niet altijd volcontinu beschikbaar zijn als je het nodig hebt. Dát moet je omzetten in waterstof (of vloeibaar zout), voor later gebruik.
Kernenergie heeft nu juist het voordeel dat het er altijd is, een constante netspanning kan garanderen.

Stormageddon | 07-11-18 | 00:45

@bodemloos | 06-11-18 | 23:46 |
Voor mij is dat CO2 sprookje ook geen enkel argument vóór kernenergie. Maar wel een handig argumentje om te gebuiken voor de AGW gelovigen, die ook tegen kernenergie zijn en tegen CO2.

Stormageddon | 07-11-18 | 00:57
▼ 6 antwoorden verborgen

Dikke kop heeft die Verhoeven gekregen. Toch wel erg veel ijsjes met zijn stagiaire/neukertje gegeten de laatste tijd.
En de uitleg van Klaver waarom hij tegen is, is zoals altijd weer geweldig. "Het is niet de oplossing." Want wind, zon, regen en de uitwerpsels van eenhoorns zullen ruim voldoende zijn om aan de energiebehoefte te voldoen.

spanarchist | 06-11-18 | 23:46

Mooi. Feiten.
Voorvallen naast obstructie door een islamiet die in Belgie (Doel?) een kerncentale stillegde omdat hij de olie uit de lagers van de generator heeft laten lopen. Dat soort gasten moet je niet aan de knoppen hebben.

bodemloos | 07-11-18 | 00:02

Toekomstige plants zullen ook steeds beter worden en het afval zal ook steeds bter gerecycled kunnen worden. Zodra men kiest voor kernenergie komen ook de ontwikkelingen op dit gebied weer op gang, met als resultaat een steeds schonere wereld. Denk even verder dan de komende 100 jaar. De mensheid gaat nog ongeveer 3 a 4 miljard jaar mee. Over een miljoen jaar hebben we spullen die je je nu niet eens voor kunt stellen. Maar alles gebruikt stroom en ook dan hebben we kernenergie nodig. Het is dus hard nodig dat hierin stappen gemaakt worden ter verbetering.

prakkie | 07-11-18 | 00:38

@prakkie | 07-11-18 | 00:38: U bent vrij optimistisch over het bestaan van de mensheid. Na minder dan twee miljoen jaar (200.000 voor echte moderne mens) kunnen we onszelf al meerdere malen uitroeien. Maar u heeft wel gelijk: over 5 miljard is onze Zon door haar waterstof heen en zullen we hier weg moeten...

MacMiep.nl | 07-11-18 | 00:42

Als ropke jetten nee zegt zeg ik ja, doen, graag

bert.s | 06-11-18 | 23:32

In welk topic zou ik 't plaatsen, de vraag; wordt GS een platform ala TPO maar met de mogelijkheid om te reageren?

Dr. Blechtrummel | 06-11-18 | 23:31

Ala TPO? Teksten met structuur en een serieuze toon? Er borrelt inderdaad wel iets, maar ik denk eerder de tegenovergestelde kant.

einStina | 06-11-18 | 23:55

"Er is geen oplossing voor het afval".
Hiermee wil je eigenlijk zeggen: "Ik snap er geen klap van".
Die oplossing is er al lang en wordt nu geïmplementeerd in Finland. Daarna volgen Zweden, Frankrijk en Zwitserland.

www.world-nuclear.org/information-libr...

jacobh-59 | 06-11-18 | 23:30

@ProAsfalt | 07-11-18 | 00:09: Cesium-135 komt niet van nature voor.

MacMiep.nl | 07-11-18 | 00:21

Nee pro asfalt dat klopt echt niet. Neutronen worden in een kerncentrale gemodereerd bij U-235 gebracht. Dat is iets dat in de natuur echt niet gebeurd

Fooak | 07-11-18 | 00:24

@Fooak | 07-11-18 | 00:20: Hopelijk gaat dat ook ooit gebeuren... natuurkundig gezien zou het moeten kunnen...

MacMiep.nl | 07-11-18 | 00:43
▼ 4 antwoorden verborgen

Klimaat is een symptoon van gewoon (te) veel mensen. Die zich blijven vermenigvuldigen tot het graanveld weer op is, en dan elkaar gaan opeten. Tot nog toe waren we slim om met onze kennis steeds nieuwe graanvelden te maken, maar dat stopt een keer natuurlijk, je ziet de effecten nu al, massa migraties.
Kunnen we wel lekker 'even een klimaat gaan tegenhouden' maar dat gaat sowieso niet werken. Een klimaat hou je niet tegen, gewoon, serieus, wat denken we wel.
Misschien toch is gaan nadenken hoe we humaan met iets minder mensen kunnen leven voordat de natuur zelf die beslissing voor ons maakt?
Die gaat niet humaan zijn namelijk.

je therapeut | 06-11-18 | 23:28

Theo Maasen had wel de oplossing tegen overbevolking. Bij geboorte steriliseren. Mooie tijd gaat dat worden. Alles mag op.

Peerkeoud | 07-11-18 | 00:42

De natuur maakt die beslissing niet. De aarde kan het hebben, maar het wordt wel vol.

prakkie | 07-11-18 | 00:47

nou het aantal mensen is niet het probleem ,maar hoe ze omgaan met de omgeving en onzin luxe zoals vliegen. In de nl leven miljarden en miljarden levende wezens ,en dan zou 16 miljoen mensen het probleem zijn.

pedro300 | 07-11-18 | 09:48
▼ 4 antwoorden verborgen

Deel 3

15. Begin jaren 90 van de vorige eeuw waren stormachtiger dan gemiddeld. Het KNMI haastte zich te beweren dat
dit een voorbode was van wat ons in de nabije toekomst te wachten stond. Hiervan is tot op heden (meer dan 25 jaar later)niets gebleken.
Dezelde fout maakt nu Gerrit Hiemstra, door de afgelopen langdurig hete zomer in verband te brengen met klimaatverandering.
(niets veranderlijker dan het weer. Zo had de eeste helft van de vorige eeuw had meer hittegolven dan de tweede helft.)

16. Het 'klimaat' heeft zich de afgelopen 30 jaar niets aangetrokken van de voorspellingen van eerdere
klimaatmodellen.

17. Het 'klimaatprobleem' bestaat in werkelijkheid uit de vicieuze cirkel

Wetenschap > Politiek > Onderzoeksubsidies > Wetenschap'

18. Indien het IPCC werkelijk overtuigd is van antropogene klimaatverandering, kan men zich beter omvormen tot een Intergovernmental Panel on Birth Control (IPBC)

BenWit | 06-11-18 | 23:18

Het IPCC heeft met "ClimateGate", de email-rellen, wel uitvoerig bewezen een uiterst corrupte, leugenachtige club te zijn die niets anders doet dan het paniekgehalte in hun "onderzoekresultaten" flink opschroeven, met als doel zoveel mogelijk subsidie vangen. BAH!

prakkie | 07-11-18 | 00:51

Stormageddon | 07-11-18 | 00:07
Dat weet ik maar ik heb de site vooral geprobeerd te beoordelen op inhoud en veel argumenten daar snijden wel degelijk hout. Het lijstje met 18 punten van BenWit daarentegen bevat a priori al veel nonsense. Dat kun je concluderen op basis van natuurkunde alleen, geen observaties voor nodig. Dergelijke nonsense kom ik op die site niet tegen maar u heeft een punt dat ik voor de conclusies moet vertrouwen op de authenticiteit van de onderzoeksdata.

Joris Beltsin | 07-11-18 | 10:04
▼ 5 antwoorden verborgen

Deel 2

6. Men gaat in de klimaatmodellen uit van constante warmte-uitstraling van de aarde.
Satelietmetingen geven echter aan dat bij stijgende temperatuur deze uitstraling toeneemt.

7. Op de andere planeten van ons zonnestelsel vindt (zonder invloed van leven) eveneens
klimaatverandering plaats.

8. Temperatuurstijging van het zeeoppervlak komt vanaf de bodem want warm water zakt niet.

9. Een eerder voorspelde wereldtemperatuurstijging heeft in de afgelopen 15 jaar heeft niet plaatsgevonden

10. Klimaatmodellen houden geen rekening met de zonneaktiviteit.

11. Het KNMI heeft een aantal jaren geleden toegegeven dat de gemeten luchttemperatuur in de voorgaande periode gemiddeld 1 graad Celsius te hoog was als gevolg van het feit dat er sprake was van steeds dichtere begroeiing rond het meetpunt

12. Na de val van het communisme zijn meetpunten in Siberie (zeer lage temperaturen) buiten gebruik gesteld
waardoor de gemiddelde wereldtemperatuur steeds te hoog is ingeschat.

13. Ondanks dat sprake zou zijn van het smelten van de Noordpool, is de zeespiegel niet sneller gestegen
dan de trend die al honderden jaren bestond. Overal ter wereld zijn er open zeehavens, nergens heeft men
daartegen voorzieningen behoeven te treffen.

14. Gletschers trekken zich terug. Dat gebeurt wel vaker; Chamonix (Frankrijk) ligt aan de voet van een zich al honderden jaren terugtrekkende gletscher.

BenWit | 06-11-18 | 23:16

8. Temperatuurstijging van het zeeoppervlak komt vanaf de bodem want warm water zakt niet.
wat een onzin. Oppervlakte water word wel degelijk opgewarmd door de zon. Neem eens een duikje en ga door de thermoclines heen.
Die paar blacksmokertjes warmen de zee niet op hoor.

miko | 07-11-18 | 00:36

Deel 1

(Klimaatdoelen?) Klimaatverandering?

1. Het Intergovernmental Panel on Climate Control (IPCC) is GEEN wetenschappelijk instituut. Het verzamelt en publiceert selectief uitsluitend hen welgevallige wetenschappelijke data over klimaatverandering/opwarming.
Getuige 'Climategate' -het uitlekken van grote hoeveelheden e-mails van het IPCC in 20??- worden wetenschappelijke publicaties die dit tegenspreken bewust genegeerd, of ernstiger, worden de betreffende onderzoekers tegengewerkt en gediskwalificeerd.
Vanzelfsprekend bereikt men dan altijd consensus.

2. Er bestaat geen wetenschappelijke overeenstemming of de temperatuur van de atmosfeer het CO2 gehalte volgt of dat dit juist omgekeerd is. Er zijn perioden geweest met een hoger CO2 gehalte in de afmosfeer met gelijktijdig een lagere gemiddelde wereldtemperatuur

3. Indien de temperatuur wel de het Co2ge halte zou volgen , dan geeft een verdubbeling van het CO2 gehalte een temperatuursverhoging
van maximaal 1,1 graad Celsius. Een dergelijke verdubbeling vergt een tijdsbestek van 250 jaar.
De atmosfeer bevat momenteel 400 parts per million (ppm) dat is 0,04% bij een verdubbeling is dit
nog steeds slechts 0,08%.

4. In de klimaatmodellen rekent met met een multiplicatiefactor van 3. Men houdt echter
geen rekening met een dempingsfactor van 0,5

5 Tussen 1800 en 1840 was sprake van een gemiddelde temperatuurstijging zonder toename van het CO2 gehalte in de atmosfeer.

BenWit | 06-11-18 | 23:15

@jacobh-59 | 06-11-18 | 23:34: tuinders verhogen het CO2 gehalte in hun kassen al, dus dat zou geen probleem moeten zijn...

MacMiep.nl | 06-11-18 | 23:57

@jacobh-59 | 06-11-18 | 23:34
Gebeurt al. En verhogen van de concentratie CO2 doet de temperatuur niet stijgen. In onderzeeërs zit ook een hoge concentratie CO2 in de lucht, evenals in het ISS. Geen invloed op de temperatuur. Inconvenient facts.

Stormageddon | 07-11-18 | 00:27

MacMiep.nl | 06-11-18 | 23:57
En met de juiste hoeveelheid zon,water en bladoppervlak en je krijgt de kastemperatuur onder de buitentemparatuur op een zomerse dag.
Als je dat kunt, ben je een goede tuinder!

miko | 07-11-18 | 00:35
▼ 2 antwoorden verborgen

Oh, is het weer tijd voor het kernenergie debat? Leuk, al die argumenten op herhaling. Over een maand zijn we het weer vergeten.

lieverdeauddanreaud | 06-11-18 | 23:14

Ik kan mij de eerste demonstraties tegen kernenergie herinneren in de jaren 80. Dus het is echt wel een blijvertje hoor! Af en toe gaat het goed mis en dan heb je de publieke opinie weer te pakken.

MacMiep.nl | 06-11-18 | 23:24

De huidige kolencentrales vernieuwen en verbeteren. Nieuwe technologie erin en de boel kan nog jaren mee. Gekke Klavertje met z'n ideeën over wind en zon etc. Alsof dat ooit rendabele energie wordt. Die klimaat onzin kost ons jaarlijks ruim voldoende lijkt me. Zojuist bij Robert Jensen een leuke discussie waarbij de klimaatgekkies er weer totaal niet overtuigend uitkwamen. Wat ononderbouwd geschreeuw en de slachtofferrol spelen was het enige. Jensen liet hen niet genoeg uitpraten, aldus de gepikeerde klimaatgoeroe's. Het was derhalve best vermakelijk.

Kopieerapparaat | 06-11-18 | 23:11

In kolen zitten ook allemaal radioactieve elementen die met de verbranding in de lucht komen... Net als in sigarettenrook... (Polonium 210 - alfa straler, lekker in je longen)

MacMiep.nl | 06-11-18 | 23:20

Blaber heeft uitgerekend dat wind en zonneenergie over 10jaar een ROI heeft van 12000%

Kim-Jung-Un | 06-11-18 | 23:57

Heb er geen bezwaar tegen als die op de maas vlakte 2 komt, woon zelf in het Westland, maak me er niet zo druk om, wij nederlanders zijn met velen technieken vooruit op de wereld, verklaar mij maar voor gek, beter dan een warmtepomp, die ik nooit kan betalen.

westcoast | 06-11-18 | 23:10

Heb een Frans ontwerp gezien waar zoveel fail-safe's inzitten - ondermeer opvang voor een eventuele meltdown - dat het wel veilig kán. Echter: 100% is onmogelijk het blijft voor een groot deel mensenwerk. En hoe maak je aardbewoners over 2 miljoen jaar nog duidelijk dat ze dat vatje afval niet moeten openmaken???
Nieuwe ontwerpen met Thorium leveren geen afval en geen meltdown/koelingshit problemen op. En er is genoeg van, in tegenstelling tot Uranium, dat schaarser zal worden en moeilijker te winnen.
Helaas kun je er geen leuke bommetjes van maken die tanks doorboren of dikke boem doen.

MacMiep.nl | 06-11-18 | 23:15

Vlak over de grens bij België: kernreactoren waarover al meer dan 10 jaar discussie is i.v.m. scheuren en nog steeds open. Levensgevaarlijk voor de directe omgeving. Ik ben niet direct voorstander, teveel risico's worden er genomen wanneer ze eigenlijk al hadden moeten worden stilgelegd.

Jan, Leiden | 06-11-18 | 23:10

Economisch belang, Jan. Zo rolt de politiek, overal.

MacMiep.nl | 06-11-18 | 23:25

Zitten geen scheuren in de Kuip van doel 3 maar waterstofinsluitsels. Hebben er altijd in gezeten zoals ook in de Kuip van Borselen. Maar ze communiceren daar iets handiger.

Fooak | 06-11-18 | 23:30

MacMiep.nl | 06-11-18 | 23:25 |

Ja, zie het positief in wanneer er wordt besloten het te doen, maar hoop nig op nieuwe technieken en servers die minder stroom kosten. Afval is ook nig een probleem.

Jan, Leiden | 06-11-18 | 23:33

Beetje minder mensen in nederland en helemaal in arme landen is ook een oplossing. NL reductie naar 10 miljoen door geboorte en immigratie beperking en remigraties snel uitvoeren. Robots en automaten zorgen er toch al voor dat niet ieder werk heeft in de toekomst. Economisch systeem herzien met deze maatregel.

timmey | 06-11-18 | 23:03

Het is inderdaad zo'n rare discussie ... minder CO2 en dan wel de bio-industrie jaarlijks laten groeien en het aantal mensen van elders ook en maar hameren op reductie terwijl groeien groeien groeien op een planeet die niet groeit het enige is dat werkt in onze lenen lenen lenen economie. Fijn dat de rente kunstmatig laag is anders moesten we nog harder groeien. Dit loopt binnenkort compleet uit de hand alleen we zien het zogenaamd nog niet aankomen.

Watching the Wheels | 06-11-18 | 23:09

Ja, waarom niet ... het is goedkoop en een beetje kanker daar is nog nooit iemand minder van geworden.

Watching the Wheels | 06-11-18 | 23:01

Straling wordt overigens overgewaardeerd. In het dorp Ramsar in Iran heb je het over een jaarlijkse dosis van 700 milliSievert (veel Radon in de grond). Op een strand in Brazilië vol met Thoriumzand lig je lekker in 50.
Dat is in de geëvacueerde gebied rond Tsjernobyl 6 millisievert per jaar. Hier is het zo'n 2....

MacMiep.nl | 06-11-18 | 23:09

@MacMiep.nl | 06-11-18 | 23:09
Als je langs de gipsplaatjes bij de Gamma of Karwei loopt of een banaan eet ben je ook aan de beurt. Het gaat natuurlijk om die ongelukken en om de opslag van het afval. Als je ziet hoe dat hier gaat in Zeeland bij Covra en bij Petten op van die gammele pallets dan vraag je je wel af wanneer het een keer mis zal gaan www.parool.nl/binnenland/vaten-kernaf... stelletje knoeierts. Maar wel kunst aan de muur voor een paar miljoen om de boel een beetje op te leuken.

Watching the Wheels | 06-11-18 | 23:34

@Watching the Wheels | 06-11-18 | 23:34: Die tent is ingericht om de boel honderden jaren veilig te bewaren.... Ha het gaat soms om miljoenen jaren! En dan wordt het oorlog of burgeroorlog, 1953.... Heel naïef om te denken dat het daar veilig staat inderdaad. Dan is een kapot palletje nog niks.
Na ons de Zondvloed!

MacMiep.nl | 06-11-18 | 23:45

Een kerncentrale aangedreven door windmolens en zonnepanelen... dan is iedereen tevreden.

sociaal_econoom | 06-11-18 | 22:58

Andersom ligt meer voor de hand.

jacobh-59 | 06-11-18 | 23:07

Ben in 2009 in Pripjat bij Tsjernobyl wezen kijken.
Best wel indrukwekkend.
Geigerteller mee en een beetje rondlopen daar.

HoerieHarry | 06-11-18 | 22:57

Fooak | 06-11-18 | 23:37 |
Tuurlijk. Maar dat was een ontwerp uit de jaren 60.
Toen dat ding ontplofte was ik 16. Nu ben ik bijna 50.

HoerieHarry | 06-11-18 | 23:42

Ce ca! | 06-11-18 | 23:44
Leuk, ga ik even bekijken.

HoerieHarry | 06-11-18 | 23:46
▼ 8 antwoorden verborgen

Duitsland van het gas? Nee, België van het gas nee, Frankrijk nee, etc etc. onz politici zijn volledig van het padje en bevangen door dde klimaat kolder.

Blonde Nel | 06-11-18 | 22:57

Yep. Allemaal sufgeluld door de enorme klimaatlobby, de milieumafia. Betaald van onze centen. Bah.

prakkie | 07-11-18 | 00:59

Je kunt heel aardig uitrekenen hoeveel CO2 er met de huidige energieconsumptie en huidige energieopwekkingsmethodes wordt gegenereerd. Om de doelstellingen te behalen, rekening houdende met de toekomstige uitstoot indien we met de huidige opwekkingsmethodes doorgaan, is het ook bekend hoeveel van de huidige centrales hun uitstoot moeten afbouwen. Indien er dan een tekort is op de balans, kun je kijken of dat middels windmolens of zonnepanelen opgelost kan worden. Indien dit niet het geval is kun je naar alternatieven kijken om de balans op het gewenste peil te houden en het zou kunnen zijn dat er zich ergens een of meerdere kerncentrales (of liever een modernere variant) in de vergelijking aandienen. Kortom, wensdenken en idealistisch zijn is verschrikkelijk leuk en sympathiek, maar ergens aan het eind van de rit dient het realisme zich aan en zul je toch echt iets moeten doen dat de CO2 balans de juiste richting zal doen bewegen.

devil13 | 06-11-18 | 22:52

“maar ergens aan het eind van de rit dient het realisme zich aan en zul je toch echt iets moeten doen dat de CO2 balans de juiste richting zal doen bewegen.”

Intrigerende zin... er is dus blijkbaar een CO2 balans? En die balans moet in een juiste richting bewegen? Wat is de juiste richting dan? Je bent bekend met het feit dat bij een concentratie onder de 150 ppm plantengroei en dus fotosynthese en dus leven onmogelijk is? Dat een hogere concentratie dus wenselijker is dan een lagere?
En dat “ zul je toch echt iets moeten doen”. Hoezo? Wat “moet” je doen dan? En waarom? En waarom dat morele appel met het hulpwerkwoord “zullen”? Is het zondig als we dat gewoon eens niet doen? Wat het dan ook is, wat we “zouden moeten doen”. Als we dat niet doen... wat dan?

Stormageddon | 07-11-18 | 00:37

@MacMiep.nl | 06-11-18 | 22:59:
Die overbevolking komt ook wel goed. Het is namelijk slechts heel plaatselijk. Kijk naar rusland, naar canada, alaska, enz. Daar is meer dan genoeg plek voor iedereen. Miljoenen vierkante kilometers grond die nog bebouwd kan worden.
Dat gaat ook heus wel gebeuren. Over ongeveer 10000 jaar.
Maar de ruimte is er dus. Daar gaat het om.

prakkie | 07-11-18 | 01:03

@MacMiep.nl | 06-11-18 | 22:59:
Kleine toevoeging: al die mensen moeten ook eten natuurlijk. Ook dat komt goed, al die grond kan ook gebruikt worden voor verbouwen van gewassen. Koeien kippen en varkens zullen worden afgeschaft, die zijn niet meer nodig. Er kan nu al gebruik gemaakt worden van kweekvlees. Dan hoeven er geen dieren meer geslacht te worden. Een enkel celletje vlees groeit in een paar weken uit in een container tot 10 ton vlees. Lekker, bruikbaar vlees. Helaas ligt momenteel de vleesindustrie dwars en blokkeert die de goedkeuring van het kweekvlees. De aanvraag om het te mogen verkopen hebben de vleesbonzen gewoon weggegooid. Yep, corruptie. Maar ooit komt het, het is er al klaar voor.
Kijk maar:
www.vpro.nl/programmas/tegenlicht/kij...

prakkie | 07-11-18 | 01:09
▼ 2 antwoorden verborgen

Als Geert Wilders met een oplossing voor de genezing van kanker komt in de vorm van een eenmalige injectie, gaat Linksch roepen dat naalden gemeen scherp zijn: dus faksisme!

funkyd | 06-11-18 | 22:52

Of als hij zegt dat het gras groen is .....

Mart6037 | 06-11-18 | 22:58

Goed dat Zondag met Lubach het afgelopen zondag had over dit topic.
En ik ben het, al lang, helemaal met hem eens;
Wanneer de olie op gaat raken, is er momenteel ***geen*** alternatief voor kernenergie.
,
Wen er dus maar aan. We gaan het nodig hebben. Voor industrie en internet enzo.
Ietsje buiten dichtbevolkte gebieden heeft wel de voorkeur natuurlijk.
.
Ik zeg:
In de Sahara, met wat supergeleidende kabels naar Europa.
Naast een parkje met zonnepanelen.
Wel taakstellend goed beveiligen uiteraard... (i.e. : militair nivo aanwezigheid)

hotmint | 06-11-18 | 22:51

kapotte_stofzuiger | 06-11-18 | 23:15: Helaas is er nog geen supergeleider die met kamertemperatuur of hoger werkt. Zodra die wordt ontdekt is 't kat in bakkie.

MacMiep.nl | 06-11-18 | 23:28

De efficiency van de panelen bij hoge temperaturen gaat omlaag. Maar dat wordt gecompenseerd door uren zon.

Ronnie uit Helmond | 07-11-18 | 07:18

@Oromis:
Dat valt toch wel mee? :
"As of 1980, the longest cost-effective distance for direct-current transmission was determined to be 7,000 kilometres (4,300 miles). For alternating current it was 4,000 kilometres (2,500 miles)"
en.wikipedia.org/wiki/Electric_power_...
Dat is meer dan de afstand van Amsterdam naar Algiers (Noord Sahara).

hotmint | 07-11-18 | 12:40
▼ 2 antwoorden verborgen

Kernenergie als het veilig is, ja. Cruise met de Titanic als ie niet kan zinken, ja.

Doing | 06-11-18 | 22:40

Of een ritje met een auto als die niet tegen een boom aanrijdt, of een vlucht met een Boeing 747 als die niet neerstort, of een wipwap die niet op straatstenen staat...

kapotte_stofzuiger | 06-11-18 | 22:48

Door water sterven ieder jaar tienduizenden mensen. In sommige jaren honderdduizenden. Door kernafval is nog nooit iemand overleden. Water is echt oneindig veel gevaarlijker dan kernafval.

jacobh-59 | 06-11-18 | 22:54

Tom, hou alsjeblieft eens op met dat leuk doen met die Kees Verhoeven. Dat is een nare vervelende ondemocratische man. Zeg maar gerust, de vijand van Geenstijl en het vrije woord.

namensmijnhond | 06-11-18 | 22:39

We hebben hier notabene een kernfysicus in het kabinet gehad... Nederland had voorop kunnen lopen met veilige Thorium reactoren. Want Uranium raakt op en Thorium is er in overvloed:
www.tudelft.nl/2016/tu-delft/thoriumr...

MacMiep.nl | 06-11-18 | 22:29

Voor de zoveelste keer: Samson. Is. Geen. Kernfysicus. Hij heeft kernfysica gestudeerd en er vervolgens vrijwel geen fuck meer mee gedaan, Wat weet je er dan van? Iets meer dan wij, maar nog steeds bar weinig.

Muxje | 06-11-18 | 23:12

Wat Stormageddon | 06-11-18 | 23:02 zegt klopt. In de oceanen zit genoeg uranium voor de totale energiebehoefte van de mensheid voor de komende 3 miljard jaar.

prakkie | 07-11-18 | 01:15
▼ 4 antwoorden verborgen

Jaren geleden toen Nederland nog geterroriseerd werd door Joop den Uyl van de PvdA werd er plots gas gevonden in een Gronings veld vol aardappelen. Scheisse dacht Joop den Uyl, als we straks massaal kernenergie gaan gebruiken is dat gas niks meer waard. Laten we het voor een prikkie aan de Italianen verkopen met een eeuwigdurend contract, dan krijgen we er in ieder geval nog geld voor (Italiaanse Lire weliswaar, maar toch geld).
En zo kon het gebeuren dat wij ons gas al 4 decennia lang bijna gratis weg geven terwijl de gewenste kerncentrales er nooit kwamen.
Politiek: nooit meer dan 1 verkiezingstermijn vooruitkijken.

Osdorpertje | 06-11-18 | 22:27

Algemeen: en.wikipedia.org/wiki/Dutch_disease

De schuld van Den Uyl ligt hem vooral in de aardgasbaten besteden aan leuke dingen voor linkse mensen.

kapotte_stofzuiger | 06-11-18 | 22:46

kapotte_stofzuiger | 06-11-18 | 22:46
Ik blijf het zeggen: als er ooit één populistische klojo in onze politiek is geweest dan was het Joop wel. Met zijn leuke dingen voor de mensen - waarop hij zo neerkeek.

Eric Newby | 06-11-18 | 23:07

Wim Kan had er toendertijd nog een itempje over in zijn oudejaars-conferance. Ook hij verklaarde Joop den Uijl voor gek. Het gas werd goedkoop verkocht, in het buitenland vloeibaar gemaakt en wij kochten het dan weer in voor de hoofdprijs. Hoe achterlijk kan een regering zijn...

prakkie | 07-11-18 | 01:17
▼ 3 antwoorden verborgen

Voor 2030 gaat er niets gebeuren qua kernenergie en mocht er dan positief besloten worden dan duurt het nog 10 tot 20 jaar voordat er een kerncentrale staat.
2050 dus, daar mogen onze (klein)kinderen lekker over beslissen.

Berbaar | 06-11-18 | 22:27

@MacMiep.nl | 06-11-18 | 22:34
De oceanen zitten vol met Uranium. Genoeg voor 100.000 jaar energie voor de hele wereldbevolking. Dus nee... oorlogen om Uranium gaan er niet komen.
www.forbes.com/sites/jamesconca/2016/...
De energiedichtheid van Uranium is gigantisch. Met heel weinig kom je al heel ver.
imgs.xkcd.com/comics/log_scale.png

Stormageddon | 06-11-18 | 23:01

Stormageddon | 06-11-18 | 23:01: Eerst zien, dan geloven. En hoeveel procent is daarvan U235? Dat is normaal al minder dan 1%. Het zal steeds duurder worden om het te winnen...

MacMiep.nl | 06-11-18 | 23:35

Macmiep.nl U-235 is inderdaad minder dan 1% van het gehele uranium erts. Dat is altijd al zo geweest, dus wat is je punt?

Fooak | 06-11-18 | 23:48
▼ 3 antwoorden verborgen

De bron raakt op, het lampje gaat aan
Nieuws brengen is een zware baan
Twee keer fluiten voor één cent
Ha hiep hoy voor de nieuwe trend!

einStina | 06-11-18 | 22:21

@Ceca haha. Nieuws als melkkoe. Inspiratie opgedaan in een onbewoond weiland... oh, wacht.

@berbaar ter leering ende vermaeck

einStina | 06-11-18 | 22:41

Talentje

Mart6037 | 06-11-18 | 23:03

@Mart Ach, compenseergedrag!

einStina | 06-11-18 | 23:28
▼ 2 antwoorden verborgen

Er is géén andere optie als je die CO2 reductie wilt want aan wind en zon heb je geen bal als die niet waait ,schijnt en als je geen opslag hebt. (Hebben we niet, gaat ook nooit gebeuren, vergeet Tesla batterij shit en Noorse stuwmeren, allemaal te beperkt)
Dus ze gaan nu pas nadenken over wat ze aan het aanrichten zijn, wel lachen.

Zwizalletju | 06-11-18 | 22:21

Hangt er van af hoeveel CO2 je wil besparen en wat het mag kosten. kerncentrales zijn erg duur maar op termijn een prima oplossing om energie op te wekken. Maar stel dat men er voor kiest om alle kolencentrales versneld te sluiten. De periode tot nieuwe gascentrales online komen kan overbrugd worden met bestaande capaciteit en import van stroom, als zullen de uitbaters wel gecompenseerd moeten worden. Als men zich druk maakt over reductie in 2020 / 2030 dan is dit een haalbare en relatief goedkope oplossing om een reductie van bijna 10% te realiseren.

Muxje | 06-11-18 | 22:31
-weggejorist-
lysenerkcin | 06-11-18 | 22:20

Nu een paar degelijke kerncentrales en het afval daarvan straks opstoken in de opvolgers ervan.

Tisnietanders | 06-11-18 | 22:19

U kunt schatrijk worden! Even patent aanvragen en gaan met die banaan!

MacMiep.nl | 06-11-18 | 22:49

@jacobh-59 | 06-11-18 | 22:59:
Veel afval gaat NU nog ondergronds. Maar o.a. de kernreactor in Borssele draait al voor 50% op kernAFVAL. een AFR draait voor 100% op kernAFVAL. Kortom: straks is het helemaal geen kernafval meer, alleen nog oud ijzer. En ter info: het gaat slechts om een paar kilo per jaar. Geen tonnen. Die vaten waarin ze het stoppen zijn groot en zwaar, maar wat erin zit is slechts 3 kilo per vat. Gaat helemaal nergens over.

prakkie | 07-11-18 | 01:23
▼ 1 antwoord verborgen

De eerste keer dat ik Rob Jette antwoord heb zien geven.

HoerieHarry | 06-11-18 | 22:19

@Ce ca! | 06-11-18 | 23:30
Hoezo, niet natuurlijk? Het is volkomen natuurlijk? Waar komt die steenkool vandaan, dacht je? Van planten! Hoeveel natuurlijker wil je het hebben? Koolstof is de basis van het leven, CO2 is plantenvoedsel.
www.youtube.com/watch?v=2kIcFIofUHk

Stormageddon | 06-11-18 | 23:34

@ Stormageddon | 06-11-18 | 23:3
ZIe Pechiney, veel woorden, eindresultaat, u en ik mogen betalen. En WISE is een tegengeluid met gegronde redenen. Ik kan er zo tientalen links tegenaan gooien. Maar het punt blijft dat het zeer vervuilend is.
@ Stormageddon | 06-11-18 | 23:34
Juist, planten die in de grond horen en niet als extra factor door de mens wordt toegevoegd. Men voegt duizenden jaren aan olievorming in 1 eeuw toe, aan de totale warmte berekening.

Ce ca! | 06-11-18 | 23:40
▼ 13 antwoorden verborgen

En zo kun je zien hoe ontzettend veel invloed onze Lubachboy heeft. Van slap Daily show aftreksel naar policy maker van de lage landen. En dat op de Nederlandse equivalent van Fox News ...

Eendt | 06-11-18 | 22:17

Windmolens zijn roofvogelkillers maar daar hoor je GroenLinks dan weer niet over.
Een kerncentrale kost 20 miljard en dan heeft Baudet het over goedkkope energie.
De CU haalt god erbij om tegen te zijn.
Zo wordt het nooit wat in dit landje.

Jan Dribbel | 06-11-18 | 22:16

@Snooze 101 | 06-11-18 | 23:29
Je vergeet nog te vermelden dat alle afval van een kerncentrale wordt afgevangen (op een beetje stoom van koelwater na, maar zelfs dat zou je kunnen recyclen) en dat van kolencentrales maar een klein deel wordt gefilterd en het meeste de lucht in gaat. En juist daar moeten we nu honderden zo niet duizenden miljarden voor betalen (niet om het op te ruimen, dat doet de natuur wel, maar om de energietransitie te betalen).

Stormageddon | 06-11-18 | 23:40

Klopt, kernenergie is de goedkoopste manier om energie op te wekken. Je moet je niet blind staren naar wat zo’n centrale kost maar hoeveel de prijs is per MWh

Fooak | 06-11-18 | 23:53

Ja klopt: iedere boer die een windmolen op zijn land heeft staan MOET een contract ondertekenen, waarin hij zich VERPLICHT om elke ochtend dod vogels bij "zijn" windmolen weg te halen. Het publiek mag die namelijk niet zien liggen, dat is slecht voor het imago van de windmolen en schaadt de verkopen ervan.

prakkie | 07-11-18 | 01:28
▼ 4 antwoorden verborgen

Kernenergie was altijd al een oplossing voor alle mythische problemen van links en daarom moest het kapot. Heel deze discussie en bijbehorende Lubach verhaal vandaag teruggezien en zowat alles werd weer bevestigd.
1. Die windmolens en zonnepanelen zijn leuke melkkoeien voor de bedrijven maar de burger wordt er niet beter van
2. Die kerncentrales kunnen in één keer het door links gedroomde CO2 probleem oplossen
3. De kosten van energie schieten waarschijnlijk naar beneden omdat we voor meer dan het overgrote deel op die kerncentrales over kunnen.
 
Ze willen geen oplossingen, dogma's en linkse feitjes zijn belangrijker voor die idiote kliek. Het enige argument wat er te maken valt is de plaatsing van de centrales in ons kikkerland en hoe 80 dubbel redundant het systeem moet zijn om de hippies tevreden te stellen.

HaatAth3ist | 06-11-18 | 22:16

Houdt toch op over links of rechts als het om kernenergie gaat. Het betreft hier keuzes over zaken met effecten tot minimaal 200.000 jaar.
Iets dat niemand kan overzien.
Het betreft meer een consensus of we dat waagstuk aan gaan omdat we verslaafd zijn aan luxe.

bodemloos | 06-11-18 | 23:42

@ bodemloos | 06-11-18 | 23:42:
heeft niets met luxe te maken, maar alles met bevolkingsgroei. Gewoon noodzaak dus. Fossiele brandstof is eindig en kernenergie is de oplossing, helemaal met de nieuwste ontwikkelingen, dan heb je zelfs geen kernafval meer. Probleem opgelost, alleen moet iemand het nog betalen.

prakkie | 07-11-18 | 01:31

@bodemloos
Hou toch eens op met die paniekzaaierij. Zwaar radioactief materiaal heeft een korte halfwaardetijd. Licht-radioactief materiaal heeft een langere halfwaardetijd maar geeft veel minder straling af over die periode.
En wat zaken met effecten tot minimaal 200,000 jaar betreft: wat denk je dat er gebeurt als de temperatuur een paar graden stijgt? We hebben het hier over het voortbestaan van al het leven op de planeet - denk je dat dat op een of andere manier minder belangrijk is dan een klein beetje radioactief afval?
Als we niet zo paniekerig hadden gedaan over kernenergie, dan:
- waren we nu niet zo verdomde afhankelijk geweest van de arabieren
- hadden we geen enorme hoeveelheden CO2 uitgestoten
- hadden we nu een land vol veilige, hyper-moderne reactoren gehad
Nou, goed gedaan hoor, anti-kernenergie beweging...

Opslag Medium | 07-11-18 | 08:02

Een stuk of kerncentrales kan makkelijk , in Groningen.

Ghibli | 06-11-18 | 22:13

Waarom precies weer in Groningen?
Op zichzelf niets mis mee maar zolang de aardschokken nog niet tot stilstand zijn gekomen is het niet de meest geschikte plek ,

loze stijl | 06-11-18 | 23:05

Ik wil best een AFR in mijn achtertuin. Die dingen zijn hartstikke veilig.

prakkie | 07-11-18 | 01:33

@jacobh-59 | 06-11-18 | 23:04:
Welk afval? Met de nieuweste technologie heb je straks geen kernafval meer. Een AFR is closed circuit.

prakkie | 07-11-18 | 01:34
▼ 6 antwoorden verborgen

Oh ja, meen Rob Jette gezien te hebben toen ik vandaag overleg had op het min. EZK. Kon ook die malle robot zijn in de hal :P

Geil Kippetje | 06-11-18 | 22:12

Hoewel Dijkhof enig opportunisme niet kan worden ontzegd, heeft hij wel een punt. Zonne- en windenergie zijn echt geen houdbare, langdurige alternatieven. En het fenomeen Thorium-centrales is kennelijk ook niet doorgedrongen in de TK.

Geil Kippetje | 06-11-18 | 22:09

Als ieder Nederlands huishouden aan de warmtepomp moet, zullen er zo'n 48 kolencentrales gebouwd moeten gaan worden om aan de vraag naar stroom te kunnen voldoen gedurende een koude winter. ....

Ommezwaai | 06-11-18 | 22:35

Ommezwaai | 06-11-18 | 22:35
Voor lieden die hun huis niet isoleren en de termostaat op de bejaardenstand zetten.

bodemloos | 06-11-18 | 23:36

@bodemloos | 06-11-18 | 23:36
Of lieden die na 23:00 nog reaguren, terwijl ze ook heel CO2-neutraal in bed hadden kunnen liggen.

kapotte_stofzuiger | 07-11-18 | 00:14
▼ 1 antwoord verborgen

CFR door Lockheed, die zijn toch al best ver?

GKJP | 06-11-18 | 22:07

Laat de burger de keuze; waarom wel bij 1001 elektriciteitsbedrijven de mogelijkheid om "groene stroom" af te nemen, maar bij geen 1 om te kiezen voor CO2-neutrale Franse atoomstroom.

kapotte_stofzuiger | 06-11-18 | 22:03

kapotte_stofzuiger | 06-11-18 | 22:26: Fukushima was wel degelijk aan de centrale zelf te danken. Een kerncentrale kan niet zomaar in 1x uitgezet worden. Al zijn de controle staven volledig in de reactor geschoven, de reactie gaat nog even door dus er moet gekoeld worden. Daarvoor moeten pompen werken. Die werken op stroom van aggregaten... en die stonden dus onder zeeniveau.
Aggregaten verzopen = koeling weg = boem.

MacMiep.nl | 06-11-18 | 22:45

@MacMiep.nl | 06-11-18 | 22:45
Uw punt is duidelijk. Het ging mij om de risico-inschatting van een aardbeving met daaroverheen een tsunami. Leermoment: aggregaten boven zeeniveau neerzetten.
(appels en peren: er gebeurt 1 ongeluk met een stint, daarom verbieden we gelijk het gebruik ervan)

kapotte_stofzuiger | 06-11-18 | 23:11

@Macmiep

Hmm, niet helemaal waar. Ik heb gewerkt voor het bedrijf dat die centrale in Fukushima had gebouwd en wij kregen na de tsunami het eea aan Info. Daarbij ken ik een van de ingenieurs die daar na de ramp heeft gewerkt.
De centrale was beveiligd met een tsunami muur van 13 meter hoog. Die was gebouwd omdat Japan nogal aardbeving gevoelig is. Voor aanvang van de bouw hebben ze berekend wat de zwaarste aardbeving zou zijn over een periode van 100 jaar en ze kwamen uit op 8.7 op de schaal van Richter. De aardbeving in 2011 was 8.9. De tsunami golf was iets onder de 14 meter. Had die muur een meter hoger geweest, dan was er niks gebeurd. Nu kwamen idd de aggregaten onder water te staan en zei 1 van de 4 kamers boem.
Het gevolg is dat er een weselijke angst is voor kernrampen wat doe koekwouzen op links tot hun grote genoegen gebruiken om vooral domme beslissingen te nemen. CO2 fijnstof is alleen te controleren door het niet uit te stoten. Kernafval en de opslag daarvan is heel goed te
controleren, het duurt alleen even voordat je ervan af bent. En met windmolens en zonne-energie gaan we het gewoon niet redden. Simpel zat. Maar goed, wie gaat Klaver nu nog leren rekenen en naar getallen te kijken?

Snooze 101 | 06-11-18 | 23:12
▼ 3 antwoorden verborgen

Kernenergie ja graag!

lingo star | 06-11-18 | 22:02

Liever niet!

Ce ca! | 06-11-18 | 23:26

Jawel. Ik wil een AFR in mijn tuin!

prakkie | 07-11-18 | 01:37

Als die kerncentrales inderdaad op die plekken komen ben ik om. Maar graag dan wel door Italianen laten bouwen.
Hier in het Noorden nemen we wel een vloeibare zout reactor, zetten de schop in de grond langs de grens met de Randstad en laten ons afdrijven!

MacMiep.nl | 06-11-18 | 22:02

@ Stormageddon | 06-11-18 | 22:52 |
Ik ben niet tegen de werking ervan, maar wel tegen de schade aan de mens,dier en financieel. gezien is het ook geen optie,... en toch zou het een optie moeten zijn,vanwege het gebrek aan een betere energie leverancier.

Ce ca! | 06-11-18 | 23:17

@Ce ca!
Er is geen schade, voor mens noch dier (noch plant, noch schimmel), niet meer dan andere industriele processen. Financieel is het de beste optie voor een constante, zekere elektriciteitsvoorziening. Het is de meest efficiënte en goedkoopste manier van energie-opwekking, zelfs mét de ietwat overdreven veiligheidsmaatregelen sinds Harrisburg, Tsjernobyl en Fukushima, en de kosten van ontmanteling na de technische en economische levensduur van zo’n centrale, en de kosten van opslag van het nucleaire afval.

Stormageddon | 07-11-18 | 01:18

Wat het afval betreft, bekijk deze afbeelding eens:
www.ne.anl.gov/resources/images/geniv...
Hier zie je het verschil in kernafval-productie tussen een normale kerncentrale en een AFR, die alles via recycling helemaal opbrandt. Vandaar dat de keuze voor een AFR een logische is, maar de politiek kiest uiteraard voor de andere optie, want geld moet rollen en het volk moet kapot, nietwaar?

prakkie | 07-11-18 | 01:46
▼ 4 antwoorden verborgen

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken