Brandmerk-scoutingsleider vrijgesproken
Mag gewoon in Nederland.
De scoutingsleider die drie kinderen brandmerkte tijdens een ontgroeningsritueel en vervolgens niet naar het ziekenhuis bracht, is VRIJGESPROKEN. "De rechtbank acht niet bewezen dat de verdachte opzet had om de brandwonden toe te brengen. De rechter vindt wel dat hij schuld heeft aan het ontstaan van het letsel, maar omdat dit niet ten laste was gelegd kan de man hier niet voor worden veroordeeld." Goed gedaan Openbaar Ministerie. Lekker voorbereid allemaal. Had de Jip en Janneke Filmpjes Afdeling niet iets kunnen maken voor de dienstdoende officier waarin wordt uitgelegd hoe je een zorgvuldige aanklacht formuleert? Hele uitspraak lezen kan DAARRR, kerncitaten wat ons betreft: "[naam 1] heeft als gevolg hiervan een tweedegraads brandwond opgelopen", "[naam 2] voelde op dat moment pijn. Hij heeft als gevolg hiervan een brandwond opgelopen, waarvan na acht dagen nog een vage afdruk van de letter F (vier centimeter breed en zeven centimeter hoog) zichtbaar was", en "[naam 3] heeft als gevolg hiervan een brandwond opgelopen." U afvragen waar het naartoe gaat met dit land kan hieronder.
UPDATE: Faalhazen OM gaan in beroep.
Reaguursels
InloggenDit heeft toch niets meer met rechtspraak te maken. Kinderen brandmerken en ermee wegkomen kan echt niet. Dan moet iedereen ook maar de bek houden als het gaat om andere verminkingen in buitenlandse culturen, waar we altijd ons zo druk om maken.
Hij bakt altijd hamburgers met inkt.
Ik mag toch hopen dat deze kneus van een OvJ even weer een tijdje in het opleidingsklasje wordt geplaatst ? Ik heb het vage vermoeden van niet.
Vrees dat dit het opleidingsniveau is van Nederland "Kennisland".
Mooie illustratie van het grootste probleem van de Nederlandse rechtsstaat.
Het is niet altijd de slechte werking van een niet altijd actueel en rechtvaardig systeem of de arrogantie van de wereldvreemde D666-rechters, ofschoon beide niet meewerken.
Meestal is het luiheid en laksheid van het OM die niet in staat is de juiste zaak aan te kaarten, deze correct vorm te geven en goed te onderbouwen.
Goh, waar gaat het toch naartoe in dit land?
Als na acht dagen nog slechts een vage afdruk van een F te zien is, dan valt het wel mee. Een echt heet brandijzer, daarvan zie je de gevolgen nog jaren.
Dan zou misschien een echt witgloeiende pook met domkop erop in zijn voorhoofd gedrukt een passende straf zijn.
Het valt mij op dat geen enkele media outlet het volledige verhaal verkondigd verder dan het feit dat er 3 kinderen gebrandmerkt zijn en de verdache heeft aangegeven dat dit nooit de bedoeling was komen ze niet.
Natuurlijk had dit nooit mogen gebeuren en is er misschien wel sprake van nalatigheid maar Ik geloof oprecht dat de beste man echt niet de intentie had om kinderen waar hijzelf de verantwoordelijkheid over had voor het leven te beschadigen. Als dat wel zo was geweest had ie wel wat beter zijn best gedaan
Bs!
Als de eerste begint te krijssen dan vraag je je niet af waarom maar brandmerkt er gewoon nog ff 2?
Mhmm, mensen met een dergelijke redenatiewijze als de uwe bevolken rechtbanken en nemen continu en bewust besluiten tegen elke vorm van normaliteit!
Leer er nu gvd maar mee leven dat er ware paychopaten vrij rond lopen die groot plezier scheppen uit dergelijke daden!
U pleit voor dat soort? Driewerf bah!
Pay is psy
@graftak ze waren van tevoren gevraagd om te krijsen dus dat ze beginnen te schreeuwen lag binnen de verwachting
"De kinderen hebben blijvend letsel. Hen zou plastische chirurgie zijn geadviseerd.." Kijk, dat soort aanstellerij zegt natuurlijk niks over de intenties van een onschuldige schoutingleider wanneer die een gloeiende brandijzer uit het vuur haalt en in de rug drukt van kinderen en de kinderen geen enkel signaal afgeven verbrand te worden als onplezierig te ervaren door ter plekke dood te gaan. Hoe kon Mark de Brandschone, dan ooit vermoeden iets fouts te doen? Hoe moet je nou toch in godsnaam van tevoren weten als volwassen man dat je niet de ruggen van kinderen mag verbranden voor de lol? Als hij iets kwaads in de zin had zou er van die kinderen niets over zijn dan een hoopje as, en als dat geen bewijs is dat hem niets te verwijten valt, dan weet ik het ook niet meer.
Sarcastisch bedoeld, mag ik hopen.....
anders dan menige nalatigheid bij het OM kan ik mij volledig vinden met de keuze om geen secundaire tenlasteleggingen aan te geven, zelf in mijn raarste dromen kunnen mijn hersenen niet kronkelen in iets wat kan voorstellen dat een persoon 3 kinderen per ongeluk kan brandmerken.
Tijd om de bankrekening en huis van de rechter te controleren op verdachte transacties en drugs.
Dat!
Ik ken op hoofdlijnen de feiten in dit verhaal en vind het onzinnig om hierin tot een veroordeling te komen. Geen enkele opzet maar bijzonder ongelukkige samenloop van omstandigheden. Maar leuker en makkelijker natuurlijk om er gewoon van uit te gaan dat het hier om een lone wolf sadistische idioot gaat.
Nou ja - als de eerste echt per ongeluk was gebrandmerkt en dan had hij niet door dat de tweede en derde ook letsel zullen oplopen? Als schreeuwen deel van het spelletje uotmaakt: Je ziet de wonden wel als je het ijzer eraf haalt.
Misschien volgende keer een stopwoord zetten als je dit soort BDSM spelletjes met scouting kinderen doet?
Sorry - maar er is echt iets serieus mis in deze generatie gezien de sadistische trekken in de ontroeningen op de universiteit en nu dus ook op de scouting.
Uhm... Joris? Wat was er precies fout aan mijn bericht? Ik geef mijn mening gebaseerd op de nieuwsberichten (had ik er notabene bijgezet) en heb bij mijn weten niemand beledigd o.i.d. Ik vind dit Geen Stijl of liever gezegd onbegrijpelijk, maar sta open voor feedback.
@redanx
De stempel was gedoopt in inkt, eerste- en tweede-graads brandwonden zijn uberhaupt vaak niet direct zichtbaar (vooral niet in een donkere omgeving).
Op mijn scoutinggroep hebben we niet zon ritueel maar ik weet dat er veel scoutingroepen zijn die al generaties lang vergelijkbare rituelen hebben (en gelukkig wel goed opletten/minder dom zijn).
Als de beste padvinder sadistsch was geweest en de kinderen echt pijn had willen doen had ie wel gewacht tot zijn ijzer roodgloeiend was en alle aanwezige kinderen voorzien van dikke vette derdegraads brandwonden (welke je wel gelijk ziet/hoort/ruikt).
@redanx
Er zat ook inkt op het ijzer. Er moest dus een inktafdruk achterblijven. Dat een brandwond niet direct zichtbaar is kan ik mij dan nog wel voorstellen. Neemt niet weg dat het een absurde gang van zaken blijft.
Met betrekking tot de sadistische trekken van 'deze generatie' (dat wat mij betreft losstaat van dit incident). Dat ligt niet aan de generatie. Geef mensen macht en de kans is groot dat ze het gaan het misbruiken. Lees maar eens over het Stanford prison experiment. Dat was in 1971. Eens dat dit ook een probleem lijkt te zijn bij studentenverenigingen. Al weet ik niet of dat enkel de laatste jaren speelt.
TDB staat voor “totaal deb. broer” van de verdachte??
U schept er veel genoegen uit om deze psychopaat te verdedigen aangaande zijn daden.
Waarom doet u dat?
"De 23-jarige jeugdleider van een scoutinggroep in Goes , Mark B., is hiervoor vandaag vrijgesproken." aldus bevestigd in eerdere RTL berichtgeving. Dus mocht Uw nieuwe regionale hopman toevallig Mark heten dan is het vanaf vandaag oppassen, want blijkbaar komt Mark overal mee weg.
Het openbaar ministerie is een grote façade.
Opdoeken die lui allemaal.
Word al jaren met 2 maten gemeten.
Ik val weer van m'n stoel van verbazing.
1. Je hoort niemand te brandmerken.
2. een minderjarige al helemaal niet
Wat snapt de rechter hier niet aan? Dit is toch gewoon verminking van een kind?
Is gewoon een rechter die het OM een tik op de neus geeft. Als ze te dom of te lui zijn om met het begrip subsidiair om te kunnen gaan, kan de rechter eigenlijk weinig anders en weet ook wel dat ze in hoger beroep met een fatsoenlijke tenlastelegging kunnen komen.
Ik denk dat jij het niet snapt. Het OM heeft alleen opzettelijk letsel toebrengen in de aanklacht gestopt. Dat is niet bewezen, dan blijft letsel door nataligheid over. Maar dat het OM niet in de aanklacht gezet, dus kan hij daar niet voor veroordeeld worden.
@Tapu en @De_Rokjesman
Zonder meer waar, maar het blijft onverteerbaar om dit aan te moeten zien.
Waarom die verbazing?
Dit past precies in het huidige plaatje. Verkrachters krijgen een lage straf, want anders komt hun verblijfsstatus in gevaar, moordenaars komen vervroegd vrij wegens “goed gedrag”, dodelijke wegpiraten vrijgesproken doordat “niet aangetoond kon worden wie achter het stuur ten tijde van de aanrijding zat”, etc.
Maar bezorgde ouders die “snelwegen blokkeren” kunnen we niet hard genoeg aanpakken, want we moeten een voorbeeld stellen...
Ja echt he. Nu weer de kliklijnen van Zwarte Piet. Haal het vertier weg van de mensen en hoppah ze worden boos, onrust, oorlog, mensen worden arm, elite wordt rijker. Herhaal plan.
Na de uitspraak van de rechter kwam een hoog baasje van justitie de verdachte feliciteren en bood hem een baantje als stalknecht aan. Bij de top van justitie weten ze wel hoe je met kinderen om gaat. Geleerd van Demmink. toch?
Kan die rechter niet zijn verstand gebruiken? Wat lopen er toch een stel idioten bij die rechters rond. Als die brandwonden bewezen zijn kunnen ze toch veroordelen? Het wordt steeds gekker in dit land.
Dit vonnis is gewezen door mr. G.H. Nomes, voorzitter, mr. J.A. van Voorthuizen en
mr. H.E. Goedegebuur, rechters, ..., en is uitgesproken ter openbare zitting op 11 oktober 2018.
Stuur eens een brief naar mr Nomes en misschien dat hij U haarfijn nogmaals uit kan leggen wat hem bewoog dit vonnis te vellen.
@ spoilerfreak | 11-10-18 | 15:35 Saluut en grote dank. (LZVE)
Waarom doet het OM dat. Waarom klaagt het OM iemand aan voor slechts één feit en hoopt dat ze een zaak hebben. Hetzelfde deden ze indertijd met die scooterklootzakjes, die op de vlucht na een gewapende overval iemand op het zebrapad doodreden.
"Tja, er kan niet bewezen worden wie er achter het stuur zat dus voor eiden vrijspraak"
Zou dat soms schadelijk zijn voor de carrièrekansen van het tuig?
Waarom geen aanklacht voor het dragen van een verboden wapen, waarom geen aanklacht wegens het opvoeren van een brommer, desnoods?
Ik vermoed dat de rechter eerst kijkt naar de publieke verontwaardiging. Hoe groter die is, hoe harder de noodzaak om het gepeupel in het gezicht te duwen dat ZIJ niet de baas zijn in dit land. Dat zijn de Rechters. Om dezelfde reden staan er nu 34 KOZP-blokkeerders voor het hekje. Zij zijn het gepeupel. De gemarginaliseerde agressieve Links-idealisten zijn in de perceptie van de rechters geen onderdeel van het volk (los van het feit natuurlijk dat gemarginaliseerde linksgekkies je wel komen opzoeken als je als rechter te negatief bent, en het veel te gezagstrouwe gepeupel niet)
Daar zou u best wel eens gelijk in kunnen hebben, althans, zo als u het omschrijft, zo komt het ook bij mij over, krommer kan niet.
Zelfs bij No Surrender Henk Kuipers ontgroeningsrituelen heb ik dit niet voorbij zien komen.
Er is niet vastgesteld dat er de intentie was om recht te spreken.
Gerecht wordt het beste ijs en ijskoud geserveerd.
Zou die scoutsleider snappen wat pijn is als zijn linkerbal langzaam maar zeker verpletterd wordt met een waterpomptang ? ik denk het wel om eerlijk te zijn, maar blijkbaar snapte hij het na 3 keer nog niet dat hij kinderen pijn aan het doen was. Wel hij heeft dan nog 1 bal over en over het volgende onderdeel zou ik nog eens goed nadenken, maar ik denk dat het iets hoger hangt en ook niet waterpomptang bestendig is.
Die scoutsleider is gewoon een sadist, en maakt er een toneelspel van om de kinderen te laten schreeuwen, een echte psychopaat.
Dat je je koe of je vrouw brandmerkt, dat vind ik nog tot daar aan toe. Maar van kinderen blijf je af. Helemaal van andermans kinderen.
Eikel van een scoutingsleider en nog grotere eikel van een OvJ.
zucht en nog een zucht.
voorhoofd op toetsenbord slaan.
Wat ik er niet aan begrijp, tweede graads brandwonden doen zeer. Behoorlijk zeer zelfs. Dus hier zijn vier kinderen expres pijn gedaan door een scouting leider. Na één kind heb je het echt wel door ook. Terecht dat het OM in beroep gaat.
Exact. Rechters beredeneren totaal ten onrechte dat ie aan het ijzer heeft gevoeld om te voelen of het niet te heet was. Dat is totale kul. Maak een vuurtje en probeer dit maar eens uit. U zult versteld staan. Je hoeft niet eens te voelen of het heet wordt dat zie en hoor en ruik je zonder enig probleem. Schriftgeleerden. Pfff. AL leg je die staaf maar een paar tellen op het vuur en zet je het daarna in de rug van een kind ben je voor mij echt al af.
Niet als je tegen alle kinderen roept dat ze hard moeten gillen en er "maar" 3 brandwonden hebben. Maar het is werkelijk zeer, zeer, zeer dom handelen.
Je gaat al zwaar in de fout bij de combinatie vuur en ijzerenstaaf met grote letters. Echt. Dat moet je namelijk allemaal best vantevoren voorbereiden en dan weet je dat het heel makkelijk mis kan gaan. En dat risico neem je bij je volle verstand (althans...).
De rechter heeft helemaal gelijk. Nix aan de hand, want foutje bij kindertoneel.
In een zwembad kan meer gebeuren met je kind op de glijbaan.
OM had weer fantasieparanoia, want scouting = nazies en dan nog het woordje brandmerken.
Met een inktstempel zeker.
Ben geen strafrechtdeskundige, maar voorwaardelijke opzet zou toch te bewijzen moeten zijn, lijkt me.
Juist 'voorwaardelijke opzet' is zéér moeilijk te bewijzen en wordt maar uiterst zelden gehonoreerd. Als ooit, ik kan het me niet meer herinneren.
Zo, dus de faalhazen gaan in hoger beroep!
Hopelijk mag een andere OvJ deze klus op zich nemen en is deze vorige inmiddels hard aan het solliciteren.
aangaande de update: Ha mooi, kost het twee keer zoveel geld.
@GS. Een update op het artikel altijd met time-stamp. Eerder was dit beter. BVD
Alleen met het laagste van het laagste valt nog te scoren. Alles dat afwijkend is, zéér afwijkend is de norm. Narcistische en psychopathische mensen scoren het hoogst in deze tijden. Leven uit de laagste lagen van jezelf; dat is in! En dan steeds weer 'de grenzen' naar nog lager verleggen..
Scouting. Zou hij zijn 66 partijkaart hebben laten zien aan de rechter?
Helemaal geen D66 partijkaart voor nodig.
Ken je de geheime D66 groet dan niet?
Met Thom de Graaff en Frank de Grave als nieuwe aanduwers van de ongekozen Raad van State, ja, waar ben je dan nog verbaasd over. Ollengren misschien met haar bus en chips aan miljoenen subsidies uiitdeelt om aan dezelfde kinderen uit te leggen waarom afschaffing van een Referendum democratisch is. En de wereld ongeveer morgen vergaat tenzij de ouders morgen afstand doen van hun grondrechten, welvaart en pensioen
Kom eens dinsdag om 13.00 naar het Plein en flikkr voor even je toetsenbord in de hoek. Dan ben je een echte reaguurder met al dan niet fysieke ballen.Burgercomite Nederland ziet jullie graag komen. Natuurlijk kan je ook wat tikken, maar dat helpt niet.
half Nederland wil tatoeages. wat is er mis met een mooi brandmerk. je loopt er wel uniek bij tussen al die tattoos.
De vraag is wat je van de uitspraak vind. Daarbij kan ik me niet voorstellen dat die slachtoffers een brandmerk wilden. Dus de vergelijking gaat helemaal mank.
Ik vind het een prachtige uitspraak. Nee ik vraag me gewoon af hoe dat dan werkt in zo'n rechtszaal. Je kunt toch niet echt aannemen dat zoiets per ongeluk gaat? Ik bedoel één kind, oké daarna heb je door dat je te ver ging. Dan nog een kind op dezelfde manier aanpakken lijkt mij toch behoorlijk opzettelijk toebrengen van letsel. Dus hier is iets heel raar gegaan.
Nederland is een grote lach spiegel geworden, het circus waar je nog de vrouw met 3 tieten en de sterkste man van de wereld kunt aanschouwen. Het is een rariteitenkabinet van mensen die geen richting meer hebben , niet weten wie ze wijn of wat ze zijn. mensen die alleen maar bezig zijn ergens bij te horen, of tegen iets te zijn, of goed willen zijn. Mensen leven niet meer voor de eeuwigheid,, maar hebben dezelfde waan ideeën als een bedrijf, elk kwartaal scoren, of de politiek , als de peilingen maar goed zijn en het beeld maar positief is.
--
Nederlanders stevenen af op nog meer leegte, en dat zal resulteren in armoede, geweld en achteruitgang.
Dus, als je niet weet dat het ijzer heet is druk je er eentje in een kind en vervolgens ga je gewoon door met nog 2 andere kinderen terwijl er eentje "au" heeft.
En als het al niet achter elkaar gebeurde, dan nog geloof ik er geen reet van. Zelfs als het de eerste keer per abuis gebeurde voel je de volgende keren toch eerst of het ijzer al dan niet warm/heet is? Immers, ben je te goeder trouw, dan wil je koste wat kost ongelukken voorkomen.
En hoe kwam dat ijzer eigenlijk zo heet?
Kortom, denk dat deze zaak maar even moet worden overgedaan, want dit rammelt.
Je ruikt het ook en het sist dus horen doe je het ook.
Rechters blijken keer op keer wereldvreemd. Dus die bijbanen om 'feeling met de maatschappij te houden' kunnen per direct worden afgeschaft. Levensgevaarlijk is het, dat zogenaamd geleerd volk, dat niet een greintje besef heeft over hoe de wereld in elkaar zit, uitspraken moet/kan doen die verregaande consequenties hebben voor burgers. En Alex Penthouse zag dat het goed was.
OvJ begrijpt dus geen ene sikkepit van strafvordering (primair... subsidiair etc.). Zorgelijk. Maar de politieke afdeling van het OM weet wel van wanten (Wilders, dappere Friezen).
Die club heet ook wel het politbureau. Foto's van o.a. Mao, Stalin, Pot aan de muur.
O.a. want er hangen ook NLse portretten, maar die durf ik niet te benoemen.
Die rechters mogen overigens ook weer eens op cursus. Een brandijzer meenemen, in het vuur leggen en dan op een kind drukken, zou niet wijzen op opzet? Ze zijn mesjogge. Ongeveer hetzelfde als ik een mes meeneem naar de rechtbank, het mes in de rechter van dienst steek en dat vervolgens diens collega me zou vrijspreken van enige opzet. OK, ik zou schuldig zijn geweest aan het toebrengen van letsel????????????? Maar ja, dat heeft het OM niet ten last gelegd. KNETTERGEK
@Langshetrandje
Joop den Uyl, Ad Melkert, Volkert van der Graaf, Fransisco van Jole en Alexander Pechtold?
Jole geeft u nu teveel credits, is het sukkeltje van de roedel.
De linkse rechter lijkt altijd zo'n warm hart voor criminelen en gevaarlijke gekken te hebben. Politici die dingen zeggen die de slangen en de krokodillen in het moeras niet inclusief vinden, daar is hij altijd stukken strenger mee.
En burgers die voor het eerst van hun leven iets deden wat niet MAG, daar is de linkse rechter ook best wel erg streng tegen.
Maar nu ben ik bezig onze onpartijdig-lijkende rechtsstaat te ondermijnen. Een rechtsstaat waar de linkse rechter met zijn voorbeeld zo opbouwend aan sleutelt.
Ik heb spijt. Een beetje dan.
Eerste brandmerk okay, foutje sorry etc. Maar vervolgens...
Dus je legt een ijzer in het vuur om kinderen te brandmerken en doet dit vervolgens ook bij drie kinderen. De rechter acht het echter niet bewezen dat dit de intentie was!?
Stel je gaat inbreken dat het een lieve lust is. Inbreken is het doel, niet het stelen van de goederen. Dat die spullen toch bij bij je thuis in de garage belanden is nog geen bewijs dat je de intentie had om die spullen te stelen, of zoiets.
Logica hoor.
I feel like I'm taking crazy pills!
Dat is omdat je de feiten verdraait. Verdachte heeft niet de pook in het vuur gelegd maar hem "voor de show" even snel door de vlammen gehaald. Dat de pook eerder door een ander al was gebruikt om het vuur op te stoken en zodoende erg heet geworden was was bij verdachte niet bekend. Dat het schreeuwen tijdens het "brandmerken" onderdeel van het toneelstukje was kan verklaren waarom er 3 kinderen nodig waren voor men doorhad dat er iets niet helemaal goed ging.
Logisch, het werkelijke slachtoffer (de scoutingsleider) werd waarschijnlijk verrast doordat kind 1 siste en rookte bij de eerste grap, zodat hij de grap moest herhalen om te zien hoe dat zat.
Fijn dat de linkse rechter dienst had, zodat het toch nog goed afliep.
Hé? Maar het is toch zó algemeen bekend dat iemand een gloeiend heet metalen voorwerp op de huid drukken leidt tot brandwonden, dat zelfs wanneer de verdachte zo achterlijk is dat hij dit niet weet, hem toch opzet kan worden verweten via ´roekeloze schuld´. Je kunt in het strafrecht dusdanig roekeloos zijn, dat het kwalificeert als opzet. Hoe is het mogelijk dat daar in dit geval geen sprake van is volgens de rechter?
Is het een derde überhaupt toegestaan om lichaamsveranderende handelingen te plegen op minderjarigen?
Brandmerken wordt de Europese tegenhanger van besnijden. Vanaf 6 jaar het EU-merk met nummer op je onderarm. Pia Dijkstra heeft de wet in voorbereiding.
Alleen bij moslims en joden.
En waarom heeft Greet nog geen kamervragen gesteld. We betalen die vent niet voor niets al 15 jaar zijn salaris. Kom op Geert ga eens wat doen voor je centen, kamervragen dus, ouwe luie pluche troetelaar.
Dit heeft te maken met de rechtspraak en de voorbereiding van deze specifieke zaak door het OM, dat is geen politiek.
Geert Wilders heeft niets met deze zaak te maken maar je trekt hem er toch met de haren bij. Ben je door iets gefrustreerd?
Daarnaast, Geert Wilders wilde wel regeren in de coalitie maar een absurd 'cordon sanitaire' heeft dat onmogelijk gemaakt. Als je dan toch iemand de schuld wil geven van het pluche-kleven zonder te mogen besturen,op die blauwe maandag na die hij zelf opblies :') , geef de schuld dan aan de deelnemers aan dat cordon sanitaire.
Je betaalde ook voor Pechtold die 12,5 jaar uit zijn neus heeft lopen vreten om vervolgens in de eindsprint zoveel mogelijk te corrumperen en te graaien.
Maar goed, betalen voor oppositie, ben je daar tegen?
Noltie | 11-10-18 | 14:43 Prachtig, als een rode lap op een stier... Maar verder heb je wel lol in het leven?
Een regelrechte schokkende uitspraak!!! Dit moet een psychopathische rechter zijn zonder geweten... Dat moet wat zijn voor de kinderen die levenslang aan deze onrechtvaardigheid herinnerd worden. De staat van ontreddering waarin ons land zich bevindt neemt onheilspellende vormen aan....
Kan uiteindelijk ook gewoon een rechter zijn die de letter van de wet serieus neemt en een OM die het met de Franse slag heeft voorbereid. Tsja.
Get back to work OM. Niet zo lekker gewerkt namelijk, pik.
Vreselijk altijd weer die juridische nuances. lang verhaal kort, was het mijn kind geweest dan mocht dochterlief zelf even zijn rug brandmerken en dan hou ik meneer wel even in de houdgreep. Vieze klootzak dat je er bent, kinderen voor hun leven tekenen met een brandwond. Klinkt als een toekomstige TBS-er die zoiets doet.
De Ondemocraten '66 rechters volkomen wereldvreemd en niet geschikt voor hun functie. Staan zover van de gewone samenleving af dat hun wereldbeeld niet meer overeenkomt met de delicten die in het gewone plaatsvinden. Dit geldt ook voor het OM. Hier moet een hele grote bezem doorheen en deze lieden een keer laten werken in de gewone maatschappij en verplicht drie jaar wonen in een zogenaamde Vogelaarwijk. Eens kijken hoe zij dan tegen de maatschappij aankijken.
Dat hem opzet niet verweten wordt a la, maar letselschade is toch gewoon verhaalbaar? Waarom wordt dat niet OOK verweten? En daar gaat het OM dan weer nat.
Die rechtenstudies (parttime he) zijn ook niet meer wat ze geweest zijn. Heeft bedrijfskunde (parttime he) toch de overhand gehad.
*Doet plas in een glas en daarna bij de dokter de was.*
Opzet is wel bewezen.
Wat een gepruts van het OM, een paar zinnetjes erbij in de tenlastelegging en de rechter had een keuzemenu gehad.
En nu dus vrijspraak....
Prutsers.
Dit dus. Een enorme blunder van het OM / de OvJ. Ben benieuwd of hij/zij morgen z'n baan nog heeft.
Helaas, helaas, GS staat weer vol met gescheld op de rechter, die hier toch echt niks aan kan doen. Misschien is de rechtenstudie toch niet zo heel erg makkelijk als dat hier zo vaak wordt gedacht...
Eefje
Brandmerk twee t/m zes kunnen onmogelijk per ongeluk zijn aangebracht.
@Langshetrandje | 11-10-18 | 14:39
Zeker niet. Maar dan nog zal de tenlastelegging correct moeten worden opgesteld. Strafrecht luistert nou eenmaal heel erg nauw, met goede reden.
Ik neem aan dat deze scoutingmeneer in ieder geval nog civielrechtelijk aangepakt gaat worden. Een fikse claim letselschade lijkt goede kans te maken.
@Langshetrandje
Heb je het vonnis ook gelezen? Daarin staat toch best een logische verklaring. Of het ook handig is hoe de begeleiding het gedaan heeft is een tweede. Dat ze er schuld aan hebben kan ik ook nog inkomen, maar opzet gaat nog een paar stappen verder.
Belastingplichtige,
Uw wereld is niet de mijne. "best wel een logische verklaring". Lijkt me wat lichtzinnig in een dergelijke casus. Spelen met vuur is gevaarlijk. Je mag hopen dat iedere padvinderbegeleider dat weet. Spelen met vuur én ijzer is nog gevaarlijker. Dat mag je toch ook echt als bekend veronderstellen. Dus je legt een stuk ijzer in het vuur, je voelt er aan (ik ben kleinzoon van een smid dus ik weet dingen, althans hiervan), dan is het echt onmogelijk dat je niks van hitte voelt. Je zet het ijzer; er komt een krijs of een schreeuw en je gaat vervolgens gewoon door. Ja. Dat heet abusievelijk. Is de begeleider al vervolgd voor het zijn van een grote totaaldebiel? Wordt ie al uit de buurt van kinderen gehouden nadat ie bewezen heeft niet na te kunnen denken en risico's niet te kunnen inschatten?
Met "best wel logische verklaring" doelde ik op de gang van zaken waarom hij het na de eerste nog niet door had. Als je de stempel zet met inkt, zie je niet meteen de afdruk door de brandwond. Dat het kind schreeuwde was hem gevraagd te doen. Dus ik kan mij voorstellen dat hij het niet meteen door had.
Dat hij roekeloos heeft gehandeld, volledig mee eens. Zelf zou ik niet met een ijzeren staaf die ik op kinderen ga drukken het vuur opstoken. Ik heb veel met vuur gespeeld als kind en heb daarvan ook wel het een en ander geleerd. Probleem is vooral dat hij bij de eerste niet aan het stuk ijzer heeft gevoeld maar zijn arm er een beetje bij heeft gehouden. Als je dan al voor een heeft vuur staat is het relatief minder warm natuurlijk en kun je het lastiger aanvoelen. Al kan u die inschatting beter maken dan ik. Als hij wat verantwoordelijker had geweest dan had hij het vastgepakt om te weten of het echt niet te warm was. Hoop ook niet dat hij nog steeds als begeleider daar rondloopt.
Overigens zou ik als ouder zeker een schadevergoeding vorderen via burgerlijk rechter. Daar is de norm wat lager en die slagingskans is toch zeer groot. Want dat dit roekeloze gedrag gevolgen voor hem moeten hebben lijkt mij duidelijk.
Die staaf had helemaal niet eens in de buurt van het vuur moeten komen en daarna zeker niet in de buurt van een kind. Laat staan op de rug.
Iedereen verdient een 2e kans. En in Nederland een 3e, 4e, 5e, 6e, 7e, 8ste enzovoorts.... En de slachtoffers, ach, dat zijn maar slachtoffers.
Ho, ho. Jenny verdient geen 2e kans. Haar kompanen ook niet.
Het gekke in dit land is ook dat het OM zelf mag kiezen welke strafzaken ze gaan vervolgen.Het opportuniteitsbeginsel heet dat.
In Duitsland is het OM verplicht alle strafzaken te vervolgen( het legaliteitsprincipe)
Daardoor lijkt het (soms) alsof ze politiek bedrijven.
Voorbeelden zijn er genoeg denk ik!
Ja dat is logisch. Als het hele OM druk bezig is met het vervolgen van Friese vrijheidsstijders krijg je het b-garnituur wat de andere lopende zaken moet oppakken. Waarschijnlijk zullen er nog wel meer vrijspraken gaan volgen waar de junior-OvJ mee bezig is geweest. Sterkte mijnheer Holleeder.
Om nog maar te zwijgen over de voorgedrukte discriminatie-aangiftes uit het recente verleden. Daarvoor is kennelijk wel tijd.
Padvindertjes werden (jaren geleden) voor de grap mbv een koude vloeistof en een ijzer "gebrandmerkt". was even schrikken maar verder een onschuldig ritueel. De leider heeft met warmte wat meer kleur willen aanbrengen in de groep. Scouting zal binnenkort wel verboden worden ivm het nagenoeg ontbreken van andersgepigmenteerden.
je ziet die brandmerken ook het beste op een blanke huid
tja als je voor het hekje staat voor de aanklacht "opzettelijk toebrengen van letsel" en wat je gedaan hebt is het "abusievelijk toebrengen van letsel" dan word je vrijgesproken. Hierna staat wel de weg open voor de aanklacht "abusievelijk toebrengen van letsel" neem ik even aan. Maar op zich dat je niet wordt veroordeeld voor iets waarvoor je niet bent aangeklaagd is niet zo vreemd maar dat is voor veel reaguurders zo te lezen teveel nuance.
Heerlijk zoveel nuance. Totale juridische topporno. Acrobatiek leidend, op lange termijn, tot een salto mortale.
Exact. Vandaar ook: blunder van de OvJ.
Als je als OvJ ook maar een beetje je vak beheerst, dan stel je een tenlastelegging zodanig op dat er altijd sprake is van subsidiaire aanklachten die minder 'zwaar' zijn. Zoals je zelf al aangeeft.
Deze OvJ zou wat mij betreft morgen zijn baan kwijt zijn.
Nou, het OM lijkt hier te suggereren dat in Zaandijk de Sinterklaasverenigingen met brandijzers in de weer kunnen gaan om dat KOZP-tuig te verhinderen een vredig kinderfeestje tot een hel te maken.
Ik garandeer je dat hij daar niet zomaar mee weg komt.
Hoera de great pechtold rules the world D66 rechters poepen op de slachtofers
Ja,precies dat.
Man man man. Een van je kinderen zal maar door deze klaphark zijn toegetakeld en dan gebeurt er dit. Wat een armoe.
Wat zou er nu gebeuren met het vertrouwen in de rechtsstaat bij deze kinderen en hun ouders?
Welke rechtsstaat?
Hadden de slachtoffers nou maar een kleurtje gehad, dan had het OM een animatie filmpje kunnen maken en er met gestrekt been en dubbele moraal in kunnen gaan.
Absurdistan at work.
Dit land is af en kan wat mij betreft in de Banksy-shreder.
af is stuk
tsjonge jonge jonge. Wat weer een dwaling van het OM. De leider zal zijn straf wel krijgen denk ik. Zal niet meer daar kunnen blijven wonen etc.
Och, wat is een brandmerkje meer of minder op toekomstig belastingvee...
Hij is leuk.
Dit is typisch iets van onze rechters.
Een nog bizarder geval deed zich hier voor
www.telegraaf.nl/financieel/2665608/6....
Het had met hun cultuur te maken zei de rechter en nu moet de belastingbetaler zelfs alles betalen.Te gek voor woorden.
Ik heb geld op mijn rekening. Dat moet ik voor box 3 opgeven. Maar ik kan dus zonder meer zeggen "Ja maar het is niet bewezen dat dit mijn geld is".... bizar.
Frauderen zit in de Turkse cultuur. Als dat geen zaak tegen de rechter wordt vanwege racisme! *kuch*
Moet je 'ns kijken hoe goed het OM is voorbereid als ik 'minder ****' ga roepen.
spijker op zijn kop!
Dit is oud nieuws, deed scouting in mijn tijd ook al. Heb 2 van die 4x7cm brandmerken op mijn rug : G.S.
Terecht vrijgesproken, want wie had dan ook kunnen weten dat het brandijzer, waarmee de kinderen werden bewerkt, heet was.
Ahum
Het weigeren van medische hulp aan slachtoffers is strijdig met de Nederlandse Grondwet, dus de ouders hebben nog een mogelijkheid over te procederen.
Er zal hier wel weer fiks gescholden worden op deze rechter(s), maar gelukkig zit het strafrecht toch echt zo in elkaar dat je niet kan worden veroordeeld voor iets dat niet ten laste is gelegd.
De èchte halve gare in deze kwestie is dus de verantwoordelijke OvJ.
Die mag zich eens even keihard gaan zitten schamen wegens een rammelende tenlastelegging. De gemiddelde tweedejaars student had de klus waarschijnlijk beter geklaard.
Dit, lijkt me.
Of de gemiddelde tweedejaars student dit beter had gedaan durf ik niet te stellen. Maar dat de OvJ hier een fout heeft gemaakt moge duidelijk zijn. Uit de omschreven feiten blijkt duidelijk dat opzet wel eens moeilijk bewijsbaar kan zijn, en toch komt in alle drie de tenlasteleggingen 'opzet' of een vorm daarvan voor.
Eens met de vaststelling dat het (in dit geval) niet aan de rechters ligt. Wie dat wel vindt heeft geen verstand van strafrecht en/of het vonnis niet gelezen.
Belastingplichtige
Vooral de passage over het voelen of het ijzer niet te heet is, is voor normale personen (niet zijnde werkwaam voor Justitie) totaal onbegrijpelijk. Heeft de rechter wel eens met vuur gespeeld? Heeft ie wel eens een stuk ijzer in een houtvuur gelegd en deze vlak bij de hand gehad? Hij voelde toen niets? Gangetje naar het ziekenhuis want dan heb je een ernstige zenuwafwijking en niet alleen in het hoofd. Wel eens goed verbrand? Geen kik gegeven natuurlijk. Dus de begeleider herhaalt de procedure nog 5 keer? Wat een totaal idiote argumentatie van de rechtbank. Totaal geschift.
@Langshetrandje
Ik werk niet voor justitie, maar ben wel gewend dit soort teksten te lezen. Ik kan mij voorstellen dat het onbegrijpelijk kan overkomen. Dat heb ik ook nog wel eens. Het spectrum van opzet is erg complex en is m.i. een van de moeilijkste onderwerpen in het strafrecht.
De rechtbank geeft wel degelijk aan dat de stempel nog te heet was. Echter, wil dat nog niet zeggen dat de leider ook opzettelijk letsel wilde aanbrengen. Daar is de 'aanmerkelijke kans' en 'bewuste aanvaarding' voor nodig. De rechtbank acht de aanmerkelijke kans wel degelijk aanwezig (dus wel soort van roekeloos gehandeld). Maar het voelen aan de stempel is juist een indicatie dat hij niet de bedoeling had een te hete stempel op de rug van de kinderen te drukken. Als het de verdachte niet uitmaakte of de kinderen brandwonden zouden oplopen, hoefde hij ook niet te voelen hoe heet te stempel was.
deBelastingplichtige | 11-10-18 | 15:10
Dank u voor uw invoelend vermogen over de moeilijkheden die ik zou kunnen ondervinden bij het lezen van complexe juridische teksten. Ik verklap u dat deze niet nodig is. Feit is dat het een onzin verhaal blijft van de rechtbank. Spelen met vuur is spelen met vuur. Als de begeleider echt aan of bij het ijzer zou hebben gevoeld kan dat niet anders dan tot de conclusie hebben geleid dat hij het staaf niet in de rug van kinderen moet steken. Probeer het eens uit in real time. Maak een vuur en leg er een staaf ijzer in met een merkteken van meerdere centimeters breed en hoog. Ik nodig ook de rechter daartoe uit. Het betoog over de reden van het voelen aan of bij de staaf zal omgedraaid worden.
@Langshetrandje
Zoals ik hieronder al had geschreven, ik heb als kind veel met vuur gespeeld. Ook de ervaring opgedaan dat dingen niet heet kunnen lijken, tot ik ze vast pakte. Dus die test die u omschrijft is niet nodig.
Echter, uw eindconclusie kan ik niet delen. Als hij het risico bewust had aanvaard, had hij in zijn geheel niet hoeven voelen. De rechtbank volgt daarmee het leerstuk uit het Porsche-arrest. Dat de OvJ hier geen rekening mee heeft gehouden is slecht te noemen.
deBelastingplichtige | 11-10-18 | 15:10
Het Porsche arrest hoeft ook niet te kloppen. Juridisch misschien wel, maar feitelijk misschien niet. De beste man kan ook levensmoe zijn geweest en vond ie zijn snelheid niet hoog genoeg en brak ie daarom zijn inhaalmanoeuvre af. Dit soort types kom je vaker tegen in het verkeer. En precies om de reden die u zelf aanvoert is dat spelen met vuur ook zo gevaarlijk, daarom moet een begeleider van de scouting nooit een pseudo ritueeltje spelen met echt vuur en echt ijzer. Ook niet een klein beetje en ook niet per ongeluk. Want dat kan namelijk helemaal niet. En overigens, de brandmerker liep in deze casus zelf geen enkel gevaar.
@Langshetrandje
Eens met de vaststelling dat het Porsche-arrest feitelijk niet hoeft te kloppen. Maar omdat een rechter geen gedachte kan lezen dient hij uit te gaan van de gedragingen die op een intentie kunnen duiden.
Over dat de begeleider een totale lul is met nul inzicht voor gevaar zijn we het ook eens. Toen ik het ritueel las, verbaasde ik mij er ook over en vooral ook hoe het werd uitgevoerd. Ik ben ook van mening dat een straf op zijn plaats zou zijn. Alleen de opvatting dat de rechter hier fout zie ik anders.
Overigens gaat het leerstuk van het Porsche-arrest niet over de vraag of de verdachte zelf gevaar liep. Het gaat over de vraag of de verdachte het risico van, in dit geval iemand doodrijden, bewust aanvaardde. Daarvoor werd toen het gevaar voor zichzelf als argument gebruikt dat hij die intentie niet had. Dat wil niet zeggen dat er daarom altijd gevaar moet zijn voor de verdachte wil dit leerstuk van toepassing zijn. Het gaat erom dat er een gedraging is waaruit blijkt dat de verdachte het risico niet bewust aanvaard heeft. En de rechtbank ziet het voelen als een dusdanige gedraging waaruit de intentie van het aanvaarden van het risico niet blijkt.
Het gepruts bij overheidsdiensten in dit land neemt desastreuze proporties aan.
Rechterlijk apparaat en OM kun je er ook aan toevoegen.
Het heeft puur met de apathie en extreme lafheid van de gemiddelde Nederlander te maken dat eigenrichting geen schering en inslag is.
Zou er nog 1 overheidsdienst zijn die wel voor de volle 100% voldoet?
Eigenrichting wordt namelijk wel bestraft - extra zwaar, als voorbeeld.
Je zou een Aldo Raine en zijn maten moeten kunnen loslaten op dit soort schoften.
Ach vandaar Volkert na 12 jaar weer vrij rondliep, t'was geen opzet. Tijd voor een vroege borrel.
Eén keer zonder opzet iemand een brandwond toebrenge, ala, met veel moeite kan ik daar nog inkomen. Maar 3 keer? Ongelooflijk.
Zo stak iemand een man op straat 32 keer . Het domme slachtoffer bleef maar in het mes lopen. #boink
Jongens, wacht even af wat berbaar, DKS hiervan vinden! Zonder hun oordeel, weten wij maar 1 kant (uiteraard verkeerde) van verhaal/vonnis.
Al trek in het bier dat berbaar serveert...
kaasfondue | 11-10-18 | 14:22
Die serveert standaard heineken. Ik laat even voorbij gaan.
Verminken, besnijden toe maar.
Oh wee als ik vergeet mijn afval te scheiden.
Ja, dan wordt er niet gesproken over wel of geen opzet.
Hoe verzind zo'n rechter dat, en waarom kan hij/zij er niets mee?
Het brandmerk was toch zichtbaar, en dan niet weten of het expres, dan wel per ongeluk is gegaan?
Die rechter moet het bovenin eens laten werken en niet alsmaar in dat stoffige wetboek kijken.
Steeds als je denkt "het kan niet gekker worden in dit land..."
De schuld staat er notabene in gebrandmerkt en nog vrij gesproken...
Het probleem zit hem in 'opzet'. Dat is niet bewezen. Prutswerk van het OM dus. De rechter kan hier niets aan doen.
De waanzin regeert!!
@General Dripple | 11-10-18 | 14:21
Eerlijk gezegd ben ik niet zo'n fan van dat juridisch gegoochel met woordjes. Die kinderen zijn gebrandmerkt door een idioot, een misgeplaatste komma verandert daar niets aan.
Of dit falen nu door de advocatuur, het om of de rechterlijke macht bewerkstelligd is, je leest daar niets over in mijn eerste plempsel. Het zal me een biet zijn.
De schuld staat er in gebrandmerkt, punt. Er zou maar 1 reden voor vrijspraak mogen zijn en dat is gebrek aan bewijs. Zelfs onrechtmatig verkregen bewijs vind ik al erg discutabel, maar van vormfouten krijg ik echt braakneigingen.
Laat zo'n rechter het OM op de vingers tikken en met wederzijds goed vinden de aanklacht ter plekke corrigeren. Is er dan nog steeds gebrek aan bewijs, vrijspraak. Anders gewoon "hangen" die totaalmalloot.
Mijn oudste wil ook graag bij scouting, wordt daar wel eens vaker een kampvuurtje gestookt. En dan zal daar een 20-plusser tussen lopen die dit wel een stoer idee vindt?!
geen straf van de overheid, de lokale groep en Scouting Nederland hebben hem voor het leven geroyeerd.
Neem aan dat-ie wel is opgenomen in een gesloten afdeling van een psychiatrische kliniek?
REAGEER OOK