Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Waar blijven de voorstanders van de donorwet?

Huphup, als je voorstander bent, is er óók wat te winnen

Met de campagne Hart voor Democratie streeft GeenPeil naar een referendum over de nieuwe donorwet. Deze ‘ja, tenzij’-constructie registreert iedere burger die niets laat horen automatisch onder ‘geen bezwaar’. Hoewel de vrije keuze om je af te melden altijd blijft bestaan, eigent de overheid zich hiermee wel een enorme inspraak op de burger toe. Daarom is deze wet uitstekend geschikt voor een referendum over de zeer persoonlijke vraag: ‘Wat mag de overheid beslissen over ons lichaam?’ Het initiatief daarvoor loopt. Maar: waar blijven de voorstanders?

De nieuwe donorwet raakt aan de grondrechten van alle burgers, zoals het recht op privacy (de vrijheid om niet te hóeven kiezen) en het recht op de onschendbaarheid van het lichaam. Niemand betwist het belang van orgaandonatie of het nastreven van zo veel mogelijk keuzeregistraties. Maar de vraag is wel gerechtvaardigd hoe ver de overheid daarin mag gaan. De wetswijziging telt 1 A4’tje, is voor iedereen begrijpelijk en vereist geen diepere dossierkennis zoals bij, ik noem maar wat, een associatieverdrag met Oekraïne.

D66 fractieleider Alexander Pechtold zegt dat hij een referendum over de nieuwe donorwet met vertrouwen tegemoet ziet. Een meerderheid van de kiezers stemt voor, zo weet hij zeker, en gezien de positieve houding van Nederlanders ten aanzien van orgaandonatie (bijna 60% van de geregistreerden geeft toestemming) is dat geen gekke gedachte. Maar: waarom laten deze voorstanders zich niet horen in de aanloop naar een eventueel referendum over dit onderwerp?

Op Radio 1 vroeg columnist Pieter Derks zich af waar de voorstanders blijven. “Waarom staat Pia Dijkstra niet in een D66-regenjas snoephartjes uit te doneren aan winkelend publiek? Waarom heeft Alexander Pechtold geen tourbus geregeld met ‘D66 zegt JA’ op de zijkant, om iedereen op te roepen dit referendum mogelijk te maken en vóór deze wet te stemmen.” Met hem vraag ik me hetzelfde af.

Vanuit GeenPeil hebben we contact gezocht met diverse organisaties en lobbygroepen die zich met orgaandonorschap bezig houden en vóór deze wet zijn, met de vraag of ze met ons in gesprek willen voor een serie podcasts rond het onderwerp. Daarin zouden zij kunnen uitleggen waarom deze actieve registratie er wél moet komen. Helaas: allen houden zich op de vlakte. ‘Misschien nádat er een referendum is gehaald’, is de standaardreactie.

Het is een begrijpelijke tactiek, maar ook een riskante: bij alle voorgaande referenda (EU Grondwet, Oekraïneverdrag, Sleepwet) kwamen de vóór-campagnes te laat en tevens te lafhartig op gang, waardoor het tegenkamp steeds met grote voorsprong aan de strijd om stemmers begon. Gaan de voorstanders dat wéér laten gebeuren? Dat zou jammer zijn. Niet alleen zou Pechtolds zelfverzekerdheid over zijn winkansen daarmee een flinke deuk kunnen oplopen, het is vooral zonde van de kans om een inhoudelijk debat over een belangrijk onderwerp te voeren: donorregistratie, en de manier waarop wij daar als land mee om willen gaan.

Voorstanders van deze donorwet, denk je eens in hoe gelukkig je Pia Dijkstra kan maken als een meerderheid van Nederland straks instemt met haar donorwet, waarmee het draagvlak voor actieve donorregistratie definitief in de wet wordt verankerd? Wacht niet af wat er gebeuren gaat. Teken ook voor een referendum op hartvoordemocratie.nl, en geef een slinger aan het grote donordebat.

Social

Reaguursels

Inloggen

Ik mis de optie bij donor-registratie "ik wil niet doneren aan muslims" en uiteraard ook niet ontvangen van muslims. Ik vind muslims onrein en daarom kan en mag ik van mijn filosofie geen organen doneren aan muslims of ontvangen van muslims. Dat is mijn koeltoer. RESPECT!

H.Teeuwen | 24-05-18 | 22:00

Bij zo'n plaatje is het wel verleidelijk om... spermadonor te worden

observer59 | 24-05-18 | 13:46

Het "Ja tenzij" passen we toch ook toe bij ongelukken. Dan wordt je toch ook uit de auto gehaald door de brandweer zonder dat je dat ooit hebt aangegeven of je dat wel wilt. Je wordt dan toch ook naar het ziekenhuis gebracht zonder dat je ooit hebt aangegeven dat je naar het ziekenhuis wilt

Skidze | 24-05-18 | 11:30

Verwachten jullie nou echt, dat voorstanders van een aangenomen wet, jullie gaan helpen met media aandacht om een referendum te organisren over deze (AL AANGENOMEN) wet. NATTURLIJK NIET. Het enige dat ze ermee bereiken is jullie helpen een referendum te organiseren, terwijl ze nu al hun doel hebben (wet bestaat). Pas als jullie 300.000 handtekeningen hebben zou ik wat gaan doen als ik hun was. Het is niet hun taak jullie aan een referendum te helpen.

themac | 24-05-18 | 10:54

De wet is al aangenomen waarom zou men helpen de boel te vertragen door een referendum te faciliteren. Overigens is driekwart van de burgers voor een donor-wet met opt-out. Iedereen kent wel mensen die in nood zijn. Alleen reli-partijen en lui met angst zijn tegen. Vreemd genoeg zijn ze niet tegen ontvangen.
Eigenlijk zou het wel met zo'n stemverhouding mogelijk moeten zijn de wet veel eerder in werking te laten treden.

DeAnalyse | 24-05-18 | 10:47 | 1

Ken zelf niemand die wat nodig heeft, ben geen religie gekkie en voel ook geen angst. Wens zelf niks te ontvangen en gun het zolang ik niet kan bepalen wie wat krijgt, het een ander ook niet.
Uw tegel slaat zodoende als een tang op een varken.
Overigens heb ik mijn keuze al jaren geleden geregistreerd, dit referendum is voor mij dan ook meer een principe kwestie.

Shezmu | 24-05-18 | 11:48

Het tweede meisje van links is in elk geval niet lui maar overleden. Zij woonde het debat in de eerste kamer bij en werd onwel en overleed een paar dagen later. Verder ben ik voor het referendum. Maar zij maakt dat niet meer mee. Hoop dat het je kind nooit overkomt. verder een fijne dag

0ldSk00l | 24-05-18 | 07:18 | 1

Tja, dat zal vele actieve gefrustreerden met waanideeën een zorg zijn. Zij denken wel te ontvangen zou het nodig zijn maar nooit te hoeven bijdragen. Ook niet na een vroeg overlijden.
De wet zou opt-outers moeten onthouden van ontvangen.

DeAnalyse | 24-05-18 | 10:52

De voorstanders van de wet zijn lui en arrogant.
Deze willen wel doneren, maar deze daad van barmhartigheid en compassie mag geen moeite kosten. Deugen en het goede doen, in hun ogen, moet automatisch gaan.
De arrogantie zit hem erin dat ze denken dat iedereen dat wel zal denken. Dat zijn of haar lichaam toebehoord aan de staat, tenzij je anders aangeeft, zodat een handjevol mensen (minder dan er jaarlijks verkeersdoden vallen) gered kan worden.
Want je moet wel harteloos zijn om die mensen niet te willen helpen. Terwijl dat complete desinteresse is natuurlijk, anders zou die hele wet überhaupt nooit ter sprake zijn.

ratelaar | 24-05-18 | 07:09 | 2

gezocht kantoorgezeur.

DeAnalyse | 24-05-18 | 10:48

@DeAnalyse,
Dat zou je willen.

ratelaar | 24-05-18 | 13:29
-weggejorist-
DannyM | 24-05-18 | 00:51

Ja hier! Voor het referendum en vóór de donorwet. Dat gezegd hebbende zou een referendum bindend moeten zijn, ook als het Nee-kamp wint. Bindende referendums zijn goed.

Bigi Bana Boy | 23-05-18 | 23:18

Het is heel simpel, waarom zou je campagne voeren als je toch je reet afveegt met de uitslag.
Spaar geld en moeite!

boerk | 23-05-18 | 22:57 | 1

Waarom laat je jezelf iets afnemen wat je nu nog bezit?

LuckyGirl | 23-05-18 | 23:08

De voorstanders van de donorwet zijn voor een systeem waar de staat bepaald wat jij dient te doen (in je eigen beste belang uiteraard, de gedachte alleen al dat het niet zo zou zijn.. tsss..), hoe je dat dient te doen, en waar je toestemming dient aan te vragen. Die mensen zijn om diezelfde redenen dus ook tegen een referendum, ze weten immers beter wat er dient te gebeuren.

Jan Slot | 23-05-18 | 22:29 | 2

Ik houd van een autoritaire staat, maar dan geen linkse. Verder ben ik helemaal voor een autoritaire sterke staat.

Bigi Bana Boy | 23-05-18 | 23:19

Dat is helemaal niet zo. De wet is ook niet zo geformuleerd.

DeAnalyse | 24-05-18 | 10:53

Kunnen die D'66-ers een beetje opschieten met doodgaan. Er staan verdomme meer dan 1000 patiënten op de wachtlljst voor orgaandonatie.

de euro middenweg | 23-05-18 | 22:18

De enige historische referendum partij van het kartel is Demofoben666 en zij zitten nu op het pluche. Sterker nog ze hebben zelf het referendum afgeschaft. Natuurlijk houden zij hun grote muilen.

De rest van het kartel boeit het op dit moment geen ster. Sinds de Neerlandse njet tegen het EU-Oekraine annexatie verdrag is het kartel geschrokken, bang en boos van en op de bevolking en zien ze niets meer in het referendum.

Aangezien het kartel tot onze beteren behoort zeggen hun slippendragers en pages bij de media er zo weinig mogelijk ervan, hopend dat er niet genoeg handtekeningen op worden gehaald.

En het allerergst is dat de gemiddelde tata dit ook gewoon allemaal wil en best vindt. De all-inclusive naar Ottomaanse kalifaat kunnen betalen is momenteel belangrijker. Alsmede tv met o.a. boer zoekt hoer, temptation island, voetbal, heel holland kakt, en die keileuke filmpjes van lucky tv starring willy.

Graaf_van_Hogendorp | 23-05-18 | 22:01 | 1

De angst (en niet te vergeten gezichtsverlies) was al aanwezig na de njet op de Europese grondwet.
Als Nederlanders zich de enige politieke vernieuwing in mijn levensdagen laten afnemen heb ik 0 respect meer voor het gros van de Nederlanders.
Klagen over de politiek is in mijn ogen dan ook alleen nog voorbehouden aan ooit voorstanders van het referendum.

LuckyGirl | 23-05-18 | 23:20

Klein vraagje: geldt deze donorwet ook voor mensen met 2 nationaliteiten?

kadij | 23-05-18 | 21:42 | 2

Nope

boerk | 23-05-18 | 22:58

En de genen zijn niet compatibel met de westerse.

boerk | 23-05-18 | 22:58

Wat is deze donorwet toch een onzin. Technisch is men al in staat om ieder lichamelijk onderdeel te maken. Waar gaat dit over? Zelfbeschikking? Dat is mss wel een punt. En tegemoetkoming aan de verschillende geloofsovertuigingen? pfff

kadij | 23-05-18 | 21:39

Ja, hier een voorstander van de wet!:

> De nieuwe donorwet raakt aan de grondrechten van alle burgers, zoals het recht op privacy (de vrijheid om niet te hóeven kiezen) en het recht op de onschendbaarheid van het lichaam.

Er is geen privacy-issue, want kiezen moet je o zo vaak. Voorbeeld: als ik, moge God dat verhoeden, dood ga, dan laat mijn vrouw me cremeren. Maar dat wil ik helemaal niet. Ik moet dus van tevoren aangeven dat ik begraven wil worden. Als ik niets verander in de door de belastingdienst ingevulde gegevens voor mijn belastingaangifte, loop ik geld mis. Ik moet er dan voor kiezen om andere hokjes aan te vinken. En zo zijn er talloze voorbeelden. Dat is geen schending van privacy, dus dat argument slaat nergens op.

Het recht van onschendbaarheid van het lichaam blijft natuurlijk gewoon gelden. Maar als je dood(verklaard) bent, dan is er geen sprake meer van je lichaam. JIJ bent er dan niet meer. Het lichaam zal worden begraven of verbrand. Hoe goed is het dan om, vóór die verbranding of begraving, delen uit het lichaam te laten halen om een ander een beter leven of überhaupt een leven te gunnen? Behoorlijk asociaal om al je ledematen het graf in te nemen. Maar god, ben je zo'n Christen of andere gelovige, dan staat het je volkomen vrij om dit van te voren aan te geven.

Prima wet dus. (Behalve dan dat familieleden na de dood tegen de wens van de overledende mogen ingaan. Belachelijk!)

Rest In Privacy | 23-05-18 | 20:55 | 3

AntonPantoffel | 23-05-18 | 20:55
Die organen worden geoogst vóór u hartdood bent. Vandaar dat u op een lazarus plank zult worden gelegd.

toetssteen | 23-05-18 | 21:10

Allebei kulargumenten.
Het argument in de tweede stelling (niks maakt nog uit als je er eenmaal niet meer bent) ondergraaft het argument in de eerste stelling (begraven vs gecremeerd willen worden).
Indruk willen maken met stellingen maar wel alle gelovigen maar even fijntjes ronduit asociaal noemen.
Een welgemeend de typhus!

LuckyGirl | 23-05-18 | 23:03

Ik ben voor het stimuleren van meer donoren, maar om het zo te doen...

... en nu komt het: wedden dat er over een paar jaar een moslim komt die de staat aanklaagt omdat zijn of haar zoon/dochter van zijn geloof dat niet mag en dat de rechtbank hem dan gelijk geeft? Onder het mom an geloof of "hij heeft een dubbele nationaliteit". Terwijl de rest van Nederland geen moer te vertellen heeft.

Gekke_Henkie_007 | 24-05-18 | 08:45

Pieter, go and boil your head.

oliebolletje123 | 23-05-18 | 20:46
-weggejorist-
Bytemaster | 23-05-18 | 20:07 | 2

Tom Poes, verzin een list!

Aan de andere kant: als zelfs niet 2% van de mensen de moeite neemt om een handtekening te zetten voor een referendum dan gun ik het de inwoners van dit land hun waardigheid ook niet.

Ongezien de typhus, dan.

Knufter | 23-05-18 | 20:01 | 2

Inderdaad, allemaal de tering maar.

Mark_D_NL | 23-05-18 | 20:19

Het al dan niet behouden van het referendum als middel is voor mij doorslaggevend voor mijn kijk op politiek en volk.
Niets meer, niets minder.

LuckyGirl | 23-05-18 | 22:51

Joh die 300.000 zijn al lang binnen

Gen. Maximus | 23-05-18 | 19:58

Er zit een hele beweging achter de enorme stilte. Dit is een echt een heel goed staaltje democratie verneukerij en burgerhaat. Tientallen journalisten is het zwijgen opgelegd of hebben zelf gekozen voor de stilte, een groot deel van de kamerleden is een spreekverbod opgelegd.. and so on.
--
Negativiteit werkte niet meer, nu de stilte behandeling. We wisten al dat Nederland geregeerd wordt door middelmaat, en nu is die middelmaat vrij eenvoudig overgestapt op DDR style regeren. En dat was te verwachten van die middelmaat. Het is immers.. middelmaat.

Mark_D_NL | 23-05-18 | 19:48

Als god het zou willen hadden we geen donoren nodig.

Is dit nog nieuws? | 23-05-18 | 19:43

Ik denk dat je anno 2018 ook heel goed een gekozen volksvertegenwoordiger kunt zijn en tegelijkertijd dat zelfde volk kunt haten en minachten met elke vezel van je lichaam. Weet je Alexander wie ook in zijn eentje dacht te kunnen beslissen wat goed was voor het volk en die ook beschikte over een penthouse in Bergtesgaden...???

Mark zit te Dutten | 23-05-18 | 19:28 | 5

@Lupuslupus | 23-05-18 | 19:34
Zoals zo vaak is logica bij Lupus weer ver te zoeken.
Waarom zouden voorstemmers geregistreerd donor moeten zijn?
Misschien zijn ze wel voor omdat ze het dan automatisch en makkelijk worden.
Eerst maar zien of dat raadgevende gedrocht er überhaupt komt.

Berbaar | 23-05-18 | 19:41

DrumPiet | 23-05-18 | 19:39
Ahah, dus ik moet me laten registreren als ik inbraak in mijn woning niet toesta???

toetssteen | 23-05-18 | 20:24

@ piet: der zijn er maar 2 die het niet snappen en das niet lupus

WayneGretzky*99* | 23-05-18 | 21:17
▼ 2 antwoorden verborgen

Ik heb géén bezwaar tegen de nieuwe wet. Ik heb wél getekend voor een referendum. Als die 300.000 handtekeningen voor het referendum niet worden gehaald, dan zijn er blijkbaar te weinig mensen die zich er voor willen inzetten. Exact deze luie houding is de reden dat ik vóór de nieuwe donorwet ben.

Timide_Aso | 23-05-18 | 19:26 | 1

Idem hier. Voor de wet en voor het referendum en al jaren donor.

Tapu | 23-05-18 | 20:03

de linker +1

RubbereRob | 23-05-18 | 19:26

ik ben gewoon voor hoor. en bij leven al jaaaaaaren donor van allerlei lichaamssappen.

zeiksmurf | 23-05-18 | 19:22

Lekker dan. Het is gewoon handel. Niets meer, niets minder. En ook onderdelen van Nederlandse donoren blijven vaak niet in Nederland: Eurotransplant. Een transplantatie kost tienduizenden euro's. Wie strijkt die op?

Lupuslupus | 23-05-18 | 19:26

Is logisch toch eerst maar eens kijken of dat referendum er überhaupt komt.
Mocht het zo zijn, heel misschien, dan zijn de strijdkassen bij de diverse stichtingen en belangenorganisaties gevuld en zal men vol op het orgel gaan pro-donorwet.
Volop aandacht op RTV, dankbare mensen met een donororgaan in talkshows, TV-spotjes etc etc...
Nu is daar de tijd niet voor.

Berbaar | 23-05-18 | 19:13 | 1

Je noemt een uitstekende reden ten faveure van het referendum, dat besef je toch wel?

LuckyGirl | 23-05-18 | 22:45

Dus naar de zwijgende meerderheid wordt geluisterd. Maar o wee als Wilders aangeklaagd wordt. Hypocrisie ten top.

JackStick | 23-05-18 | 19:08

De JaNeeKnikker

Liefde voor het politieke spel
Welbespraakte lellebel
Na 4 jaren PMS
eindelijk ongesteld.

Hart voor Nederland
tot bloedens toe
af en toe zo'n reces
Doekje voor het bloeden

Alsmaar continu begaan
Met kwakend kikkerland
democratie voor "zichzelf" behoeden

Ontwaakt verworpenen
des actief kiesrecht
Inspraak: is dat nou zo slecht?

Hetkanverkeren | 23-05-18 | 19:00

Referendum idee. Als je hem niet wilt houden moet je 300k handtekeningen ophalen.

Omebert | 23-05-18 | 19:00

Dit is wat Pia bedoelde toen ze zei dat ze haar uiterste best ging doen om iedereen te bereiken. Dat stemt je dan wel treurig. Maar de ware aard is weer naar boven gekomen. Bedankt Pia, ik wist dat ik op je kon rekenen.

Omebert | 23-05-18 | 18:57 | 2

Pia en de rest van de pro-donorwet mensen gaan pas vol in de tegenaanval als er heel misschien een referendum komt.
Jullie willen een referendum, voor mij en vele pro-donorwetters hoeft dat hele raadgevend referendum niet.

Berbaar | 23-05-18 | 19:16

Hoeft niet? Het is broodnodig.

Omebert | 23-05-18 | 20:19

De betrouwbaarheid van deze regering is bewezen onder het vriespunt. Orgaandonatie in handen van deze regering betekent dan ook dat je moet oppassen niet van je bed gelicht te worden voor een minimaal vergrijp en dan in stukjes weer naar buiten komt (Ja, dat is een hyperhyperbool).

Tenslotte is het van de regering afhankelijk wat er met een wet gebeurt. Het beeld van de film Logan´s run komt telkens weer naar boven, alleen werd je daar gewoon afgemaakt als je in de dertig was, zonder donatie.

Dus vóór orgaandonatie, tegen staatsinmenging en vóór referenda.

bergsbeklimmer | 23-05-18 | 18:56

Met dit tempo gaat het ‘m niet worden vrees ik. Jammer.

priks | 23-05-18 | 18:56

Voor.

Bakito | 23-05-18 | 18:49

Rutte en Pechtold, ga kantklossen! Doe je tenminste iets nuttigs.

Memek | 23-05-18 | 18:47

De regering die straks over mijn organen gaat beslissen? Nee dank u.

Eshek | 23-05-18 | 18:46 | 4

@Stolwijker
Dan zou het alsnog niet door mogen gaan in een eerlijke wereld of alleen voor de kloeke meerderheid moeten gelden, want zelfbeschikking is individueel en niet collectief.

Wat als de meerderheid morgen wil dat iedere man wordt gecastreerd, dan gaat dat toch ook niet door.

Een meerderheid kan niet bepalen of een individu zijn wilsbeschikking opgeeft in een overheidssysteem. Het doen voorkomen alsof je een keuze hebt (ja, nee, misschien, m'n nabestaanden) kan niet ieder individu verplichten zijn wilsbeschikking te registreren en bij het na laten van registratie een voor de meerderheid gewenste keuze doen invullen.

P-eat-her | 23-05-18 | 19:16

De echte Stolwijker | 23-05-18 | 18:51
In een echt land zou je het nog grondwettelijk kunnen laten toetsen bij een constitutioneel hof. Maar ja. Wij hebben alleen die halfbakken RvS

Gen. Maximus | 23-05-18 | 19:55

P-eat-her | 23-05-18 | 19:16 |:
Extreem goed gezegd.
Hulde.

LuckyGirl | 23-05-18 | 22:40
▼ 1 antwoord verborgen

De voorstanders wachten gewoon af tot de 300.000 handtekeningen gehaald zijn, wat nog maar de vraag is of dat lukt. Die gaan jullie niet helpen die drempel te halen.
Behalve degenen die heel erg voor het middel referendum zijn. Maar die zitten veelal hier, dus die hebben jullie al bereikt.

koeberg | 23-05-18 | 18:45

Het zou eerlijker zijn als ze alleen van degenen die gestemd hebben zouden gaan kijken hoeveel er voor/tegen zijn Nu telt de lamlendige burger die helemaal niets doet als een tegen-stem. “Democratie”.

JackStick | 23-05-18 | 18:43

Beetje een open deur, deze vraag! De voorstanders en aanhangers van deze regering zijn doorgaans van het type demofoob! Die boycotten liever en zwijgen dit dood in de hoop dat de 300K handtekeningen niet gehaald worden. En als dat gebeurd zal hun smalende commentaar zijn: "zie je wel, de bevolking heeft helemaal geen behoefte aan een referendum!".

kunstliefhebber | 23-05-18 | 18:43 | 5

@mr.money: exact!

ChupaChupa | 23-05-18 | 18:58

Er zijn mensen die dat dus NIET kunnen aangeven.

Lupuslupus | 23-05-18 | 18:59

Ik heb geen bezwaar tegen de nieuwe wet. Ik heb wel getekend voor een referendum. Als die 300.000 handtekeningen niet worden gehaald, dan zijn er blijkbaar te weinig mensen die zich er voor willen inzetten. Exact deze luie houding is de reden dat ik vóór de nieuwe donorwet ben.

Timide_Aso | 23-05-18 | 19:01
▼ 2 antwoorden verborgen

Haha, "van D66 en vóór een referendum"! Het zijn bizarre tijden.

teevee | 23-05-18 | 18:42

Waar is het aantal “300.000” überhaupt op gebaseerd?

JackStick | 23-05-18 | 18:38 | 2

Misschien ivm de lichtsnelheid, die is namelijk 300.000 km per seconde

simplesimpie | 23-05-18 | 23:23

@ simplesimpie
Bijna goed, 299.792,458 km/s (maar vooruit, ik tel hem goed).

JackStick | 24-05-18 | 00:10
-weggejorist-
AartBeving | 23-05-18 | 18:37 | 1

Twijfel of de 300.000 gehaald gaat worden. Waarom een 'voor' campagne beginnen, als je nieteens een referendum WILT.

FirmaLenB | 23-05-18 | 18:34 | 3

Dat staat in het artikel: als er toch een referendum komt sta je met je standpunt al op achterstand als je niet op tijd je standpunt uitdraagt.

Bytemaster | 23-05-18 | 18:38

Bytemaster | 23-05-18 | 18:38
Onzin. Als het referendum er komt is er tijd genoeg om campagne te voeren. Zonder referendum gebeurt wat de voorstanders graag willen.
Alleen als je principieel voor een referendum of tegen de donorwet bent heb je op dit moment een belang.

DrumPiet | 23-05-18 | 18:58

DrumPiet | 23-05-18 | 18:58 |:
En dan anderen de maat nemen omdat ze het niet snappen.
Iedereen heeft belangen alleen zijn er mensen die er geen werk van maken.
Daar kan een voorstander van referenda of tegenstander van deze wet niets aan doen.

LuckyGirl | 23-05-18 | 22:35

Ga je er zo uitzien als je een orgaan ontvangt?

Patje2011 | 23-05-18 | 18:33

Vanaf deze kant nog minimaal 2 stemmen. Vanavond of morgenavond. En de slager met vrouw heb ik ook geregeld.

Normpje | 23-05-18 | 18:32 | 2

Goed zo!

Lupuslupus | 23-05-18 | 18:35

+1, alleen al voor de combinatie slager- orgaandonatie.

LuckyGirl | 23-05-18 | 22:31

De huidige referendumwet is altijd in het 'voordeel' van tegenstemmers. Het voor-kamp hoeft normaal niets te doen, de wet is er immers al. Met name het tegen-kamp organiseert zich, zet een discussie op de agenda waar het voor-kamp niet meedoet want risicovol dat de drempel gehaald wordt. Wordt die drempel dan gehaald, dan loopt het niet-georganiseerde voor-kamp een á twee maanden debat achter én 300.000+ georganiseerde met name tegen-stemmers.
Elke Spel-theoreticus zal moeten bekennen dat de referendumwet altijd een kromme, ongebalanceerde situatie oplevert in het nadeel van het voor-kamp. Maar ja, polituci en wetenschap...
Een wet naar Zwitsers model is meer gebalanceerd: daar kan men zelf wetten indienen ter referendum. Dat is wat anders dan tegen de regering zijn.

Winter_is_coming | 23-05-18 | 18:31 | 8

@koeberg: klopt. Hoewel ik absoluut wil dat deze wet gewijzigd wordt, ga ik niet voor een referendum stemmen. Ben ik tegen referenda? Nee. Maar ik wil niet het risico lopen dat deze helaas noodzakelijke wet teruggedraaid wordt. Deze wet moet verbeterd worden. Dat kan via een wetsvoorstelswijziging... Dit referendum is voor de meeste mensen die voor zijn totaal overbodig. De oproep aan deze mensen om te stemmen voor een referendum is nogal naïef.

ChupaChupa | 23-05-18 | 19:11

@mezelf: wetsvoorstelswijziging --> wetswijzigingsvoorstel. Grrr.

ChupaChupa | 23-05-18 | 19:14

Winter_is_coming | 23-05-18 | 18:31 |:
Het beste tegengif voor wat je beschrijft is een dwingend referendum.
Alleen dan zal het voor-kamp referenda serieus moeten nemen vanaf het begin.

LuckyGirl | 23-05-18 | 22:28
▼ 5 antwoorden verborgen

De spirit is er wel een beetje uit he? Of komt er nog een eindspurt waar zelfs Usain Bolt nog bang van wordt? Erg jammer. Maar ach, de horrorverhalen over de gevolgen van deze wet hoor ik vanzelf wel en dan volgt een Pavloviaans "ik zei het toch?"

Misschien eens voor de lol zo'n NTS voorlieger vragen waarom ze nou eigenlijk de beademing eraf halen ipv een EEG. Gewoon om te kijken hoe men zich er uit liegt. En dan meteen daarna nog een rotvraag: en voorlieger doneert u zelf? Oh niet? Wat gek nou?! Top TV zou dat zijn. Kritische tv is zeldzaam in een tijd waar emoties en gevoel de strijd hebben gewonnen.

VeelTeSteil | 23-05-18 | 18:31 | 2

Emoties en gevoel. Yes. Ik vraag mij af of al die 'voorstanders' wel weten waar ze aan beginnen of dat het weer zoiets is van 'kijk mij eens sociaal zijn'.

Lupuslupus | 23-05-18 | 18:42

Lubach heeft een zomerstop. Dat was normaal een gangmaker die de materie in hapklare brokken aan de burger voorschotelde.

Bytemaster | 23-05-18 | 18:44

Nou ben ik in principe best wel voor een referendum maar na het lezen van alle kul argumenten en de manier waarop voorstanders van die wet en de gehele medische wereld wordt neergezet door de tegenstanders als lijkenpikkers en moordenaars is mij de zin wel over gegaan, zoek het lekker uit met je referendum.

zwellevertje | 23-05-18 | 18:30 | 1

Mee eens. De discussie gaat níet over donorschap met al haar haken en ogen, maar over het fundamentele zelfbeschikkingsrecht en dat recht voor mensen die zich niet kunnen uitspreken om wat voor reden dan ook.

Winter_is_coming | 23-05-18 | 18:33

Heeft het nogal zin dan? Drie x nee gestemd en het is 3 x ja geworden. Daarnaast hoe zit dit icm deze nieuwe privacy wetgeving.

Rotterdammert1965 | 23-05-18 | 18:25 | 3

Ik doe er ook niet meer aan mee. Maar mochten ze me ooit nodig hebben.... hoeven ze niet de moeite te nemen aan te bellen.

Oepsie1234 | 23-05-18 | 18:30

Jullie geven op nog voordat de strijd gestreden gestreden is.
Het is niet aan mij om daarover te oordelen, als jullie ermee kunnen leven dat je iets had kunnen doen maar geen zin meer hadden, soit.

LuckyGirl | 23-05-18 | 22:23

- gestreden, kudt.

LuckyGirl | 23-05-18 | 22:29

De voorstanders van de wet willen helemaal geen referendum. Dadelijk maakt het echt iets los in de samenleving, en blijkt een referendum échts iets toe te voegen aan het debat. Dat moeten we niet willen met z'n allen! Bovendien moet 'de volksvertegenwoordiging' dan ECHT met het gepeupel (en wellicht vaker dan eens per 4 jaar) in debat en verantwoording afleggen enzo. Brrrrr!! Praten met het gewone volk!!!

K. Letskoek | 23-05-18 | 18:23 | 2

Dream on.... Na drie referenda waarvan de uitslag volkomen werd genegeerd door kabinet en een meerderheid van de volksvertegenwoordiging weet je toch wel hoe de zaak er voor staat?

DeDenkerT | 23-05-18 | 19:10

DeDenkerT | 23-05-18 | 19:10 |:
Zo simpel ligt het schijnbaar, toch ontbreken er een x aantal factoren die niets te maken hebben met de waan van de dag.
De politiek zou er alles aan gelegen moeten zijn meer steun van het volk te willen,
Op dit moment vindt er een gevecht plaats tussen het tijdelijke en het eeuwige.

LuckyGirl | 23-05-18 | 22:19

Ik stel voor hier een paar D66-dingetjes te combineren. Er komt een nieuwe referendumwet, al dan niet bindend. En voor dat referendum geldt heel democratisch: het gaat pas door als een fors deel van de bevolking (bijvoorbeeld 30% van de kiezers) dat wil. Máárrrrr.... net als bij de donorwet ben je automatisch vóór een referendum tenzij je de moeite neemt om tegen te gaan stemmen.

Muxje | 23-05-18 | 18:22 | 3

Dat is een mooie.

Lupuslupus | 23-05-18 | 18:28

+veel

Winter_is_coming | 23-05-18 | 18:35

Hét dilemma van D66 in een paar kwaststreken, nagenoeg perfect.

LuckyGirl | 23-05-18 | 22:15

Wellicht ter aanvulling www.youtube.com/watch?v=t9Lo2fgxWHw In dit geval de optie dat overheidsdwang leidt tot minder donoren.

De link is tevens een interessant commentaar op marktwerking in de zorg.

Hetkanverkeren | 23-05-18 | 18:22
-weggejorist-
oab | 23-05-18 | 18:20 | 1

Ik ben voorstander van zowel de donorwet als referendum.

moitambien | 23-05-18 | 18:19 | 1

Ik kan het niet beter zeggen dan deze vrolijke Frans. youtu.be/lBfc67pKWlg

VeelTeSteil | 23-05-18 | 18:21

Het al dan niet willen doneren moet m.i. een persoonlijke keuze blijven welke je overlegd met je nabestaanden. Waarom zou je zoiets in een gestandaardiseerd overheidssysteem geregistreerd willen hebben staan? Bovendien is deze materie te complex om in een systeem te hebben staan. Nu is het ja of nee of mijn nabestaanden hebben het laatste woord (welke nabestaanden, zit er een rangorde in ofzo?) Ieder individu heeft andere randvoorwaarden.

Ik wil helemaal niets geregistreerd willen hebben staan en maak bezwaar tegen de registratie: "geen bezwaar"

Wat als het systeem gehackt wordt, vastloopt, niet toegankelijk is t.t.v. je overlijden, etc... etc... etc... ? Er zitten zo ongelooflijk veel haken en ogen aan deze wet.

P-eat-her | 23-05-18 | 18:18

De voorstanders vinden dit referendum gewoon irrelevant. En zolang die 300.000 niet zijn gehaald is het dat ook.

DrumPiet | 23-05-18 | 18:17 | 4

Niet tekenen is ook democratie. Wat begrijp je daar niet aan?
Je moet democratie niet met je eigen bittere straatje verwarren.

DrumPiet | 23-05-18 | 18:42

DrumPiet | 23-05-18 | 18:42
Well, als die 300.000 wel wordt gehaald en er een voldoende opkomst is, en de meerderheid nee zegt, de thuisblijver onder leiding van Han vd Horst gaat mauwen over de stem die niet heeft gestemd.

toetssteen | 23-05-18 | 19:08

@DrumPiet: 100% gelijk. (Ik ben het overigens zelden met je eens.)

ChupaChupa | 23-05-18 | 19:25
▼ 1 antwoord verborgen

Wat dat premiumgedoe betreft: de nood is hier niet hoog, maar ik heb een eenmalig bedrag overgemaakt, wat me geen kroontje, laat staan iets premiums heeft opgeleverd. Had ik dan maandelijks iets moeten dokken?

Lewis | 23-05-18 | 18:15 | 3

Maandelijks is beter voor de verkoopprijs.

Hemmenaar7 | 23-05-18 | 18:17

Ja. Monthly Recurring Revenue. Altijd beter.

De Koreaanse Slet | 23-05-18 | 18:17

Kan ik ook cash premiumlid worden? Ik heb niet zo'n trek ik de koppeling nick - bankrekening - naam - sleepwet profileert mij.

Winter_is_coming | 23-05-18 | 18:18

Hart voor GeenStijl.

Lewis | 23-05-18 | 18:13

Iemand die niet tekent is toch automatisch voorstander van het referendum?

sko | 23-05-18 | 18:13 | 2

Welnee. Hoe komt u daar nu bij? Als er geen 300.000 handtekeningen zijn gaat het referendum niet door.

Lupuslupus | 23-05-18 | 18:14

LOL

Zo Ontzettend Moe | 23-05-18 | 18:17

Waar blijft Lubach met de uitleg?

Hemmenaar7 | 23-05-18 | 18:09 | 2

Doneert as we speak eiwit aan de man van de Zweedse wier naam ik thans niet wil noemen. Geintje, die is op verkansie.

VeelTeSteil | 23-05-18 | 18:18

Ohhh nu hebben jullie een linksmensch nodig??

Skunk57 | 23-05-18 | 18:29

Ik stem nee omdat ik Pia, Alex en Karen niet zo mag. Zolang ik die drie niet expliciet kan uitsluiten bij mijn donorregistratie kan iedereen naar mijn organen fluiten. Bovendien bewijst D66 keer op keer dat zonder hart ook prima door te leven valt.

Binnenbaan | 23-05-18 | 18:09 | 2

Lollig maar duidelijk dat u zaken niet van personen van zaken kunt scheiden.

DeAnalyse | 24-05-18 | 10:54

Triest.

houtrookiskut | 24-05-18 | 14:35

Ik ben actief kaartjes-uitdeler EN voor de donorwet. Geef deze wet een fatsoenlijk mandaat, dan hebben we er ook wat aan de komende decennia!

Bugblatter | 23-05-18 | 18:09 | 3

Ik heb mijn kaartjes al allemaal uitgedeeld en ben mordicus tégen de wet.

Lupuslupus | 23-05-18 | 18:13

@Lupuslupus: Goed zo! Zo helpen we elkaar!

Bugblatter | 23-05-18 | 18:40

Ik heb 20 jaar geleden al mijn 'nee' keuze gemaakt maar toch help ik mee om stemmen voor het referendum te krijgen. Dus geheel zonder eigenbelang want mij persoonlijk deert deze draak van een wet niet. Die met één stem verschil is aangenomen.... Ook dat nog.

Lupuslupus | 23-05-18 | 18:56

Het zal wel weer net zoals de vorige keer gaan; ze stemmen niet omdat ze denken dat dan de 300.000 niet gehaald gaan worden. Beetje smerige tactiek eigenlijk.

Lupuslupus | 23-05-18 | 18:07 | 8

@AARSBEVING

Kun je dat toelichten?

Dutch_Holland | 23-05-18 | 18:45
-weggejorist en opgerot-
AartVerschuiving | 23-05-18 | 18:57

Met 2 accounts op 1 draadje -opgerot- hebben we een nieuw record?

LuckyGirl | 24-05-18 | 01:14
▼ 5 antwoorden verborgen

Anti-democratische bewegingen spelen liever met de staatsmacht die politie kan inzetten en wetten door kan drijven bij hinderlijke tegenspraak.
D66 is daar een prima voorbeeld van.

Jan Passant mk2 | 23-05-18 | 18:06 | 1

Eens.

Lupuslupus | 23-05-18 | 18:07

Ik zeg maar niks, anders krijg ik weer een ban.
Is de volgende ban 4 weken ipv 2????
Dan kan ik dat in calculeren.

De-Glijdende-Rechter | 23-05-18 | 18:03 | 2

Erdogan kan nog wat leren van GS.

oab | 23-05-18 | 18:44

Of je leest de huisregels een keer. Gratis tip.

de Voorzittert | 23-05-18 | 19:20

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken