Kijktip. Libertarische marxist Brendan O'Neill zegt dingen over VvMU bij Rubin Report
Voor als u een uurtje over hebt. Gaat over vrijheid van meningsuiting enzo.
Dan kunt u even goed luisteren naar Brendan O'Neill. Die is namelijk net zo slecht gekleed als welbespraakt en fileert met een scherp mesje Anglo-Saxisch links terwijl hij de principes achter zijn eigen paradoxale libertarisch-marxistische houding uiteenzet. U kent O'Neill wellicht van deze roze website die met enige regelmaat zijn woedende en daardoor bijna uit de bocht vliegende maar net niet en daarom messcherpe en on pointe Facebookbijdrages publiceert. En anders kent u hem na dit vermakelijke uurtje wel. En hoe dan ook hebt u voor bij het Sinterklaasdichten eindelijk een term die rijmt op Arische Nietzschist. Altijd handig.
Reaguursels
InloggenAls het moet, kan ik flink afgeven op GS maar in dit geval: hulde voor het doorgeven van dit interview. Stof tot nadenken!
Sinds 9-11 en IS moeten we steeds meer gaan nadenken over wat nou eigenlijk de moderniteit (Fortuyn) is, en waarom ie zo is. Prima toch.
En betekenissen schuiven ook wat. Als bijvoorbeeld liberalen zeggen dat de vrijheid van de een niet ten koste mag gaan van die van een ander, moet je dan toegang tot zorg en onderwijs ook zien als een onderdeel van die vrijheid om je leven vorm te kunnen geven, dus moet je dat toegankelijk houden cq regelen of moet de dan zoals de VVD doet, 'la maar waaien, en uitvallers die er niet bij kunnen of een veel hogere prijs betalen hebben pech gehad'. Dat lijkt dan ook een tegenspraak te zijn.
De man poogt, zo zie ik het, alles wat de verlichtingsdenkers ons gebracht hebben te verleggen naar het marxisme. Vind het nogal wat om Mill en Marx in één adem te noemen en Marx te presenteren als Mill's bloedbroeder en medestrijder in zijn pogingen de autonomie van het individu te bevorderen.
Ik vind dat-ie een nogal simplistisch schema hanteert waarin enerzijds het autonome individu wordt geplaatst, en anderzijds een samenleving die deze autonomie op diverse niveau's bedreigt. Zijn kritiek op het postmoderne denken deel ik, maar in tegenstelling tot bijvoorbeeld Peterson wil hij een scherpe scheiding tussen dat postmoderne denken en het marxisme aanbrengen om zo zijn naar mijn idee romantische ideeën over dat marxisme overeind te kunnen houden. Het is mij vervolgens een raadsel hoe hij dat autonome individu met zijn 'freedom of speech' weet te scheiden van de 'informal forms of censorship', van de 'mobs' die de s;safe spaces' op de campus en zelfs in de publieke ruimte weten af te dwingen. Wat leidt ertoe dat autonome individuen zich verenigen in groepen, welke als één mond spreken? En waar houden die autonome individuen dan op autonoom te zijn? Daar heeft hij met zijn materialisme geen antwoord op. Dat alle Britten die vóór Brexit waren stuk voor stuk autonoom beslisten over hun persoonlijke leven toen ze hun stem uitbrachten, ik waag het te betwijfelen.
Dat komt omdat Brendan (net als wijlen Christopher Hitchens) een Brit is. In het Britse onderwijs behoren beide denkers tot de 19e eeuwse verlichting. En in Groot-Brittannië heerst nog steeds een upstairs-downstairs mentaliteit en klassenmaatschappij. Vooral bij middenklasse kinderen die zich geen arrebeier voelen en ook zeker niet bij de toffs horen vinden beiden nogal weerklank. Voor Britten is het helemaal met elkaar in tegenspraak. Klassiek liberalisme, libertarisme en Marxisme zitten in Engeland in dezelfde hoek. In de Nederlandse egilitaire samenleving zijn het tegenpolen, maar aan de andere kant van de Noordzee niet. Daar bestaat onderhuids die klassenmaatschappij nog steeds en daarom zijn er daar zoveel types als O’Neill en Hitchens, die eigenlijk gewoon liberalen zijn maar op wie Marx ook een hele grote aantrekkingskracht heeft, juist door de weerzin tegen de klassenmaatschappij. Kunnen we ons in Nederland weinig bij voorstellen.
Dat was ook de reden waarom middenklasse kinderen als Kim Philby via de diplomatieke dienst spionnen voor Rusland werden. In Engeland was en is het economische aspect van Marx niet zo interessqnt, maar juist die sociale kant, gekoppeld aan de liberale traditie van Hume, Locke en Mill. Voor ons continentalen lijkt het paradoxaal, maar voor Engelsen is het een beetje hetzelfde. In die context moet je dat plaatsen om te snappen waarom Marx onder Britse intellectuelen zo populair was en nog steeds is.
Erratum:
Voor Britten is het helemaal *NIET* met elkaar in tegenspraak.
Stormageddon | 03-12-17 | 15:20
Makes sense.
Ik heb wel moeite met het gemak waarmee hij het soevereine individu plaatst tegenover de groep, die hij voor het gemak meteen maar 'mob' noemt. Wat is, zo vraag ik me af, het exacte verschil tussen een individuele mening die vrijheid behoeft en de mening van de groep die zijn vrijheid evenzeer opeist? Een Brit die vóór Brexit stemt, is dat, om met Kloos te spreken "de allerindividueelste expressie van de allerindividueelste emotie", of groepsgedrag? En is überhaupt dat onderscheid wel te maken? Ik ben het met hem eens dat we vrijheid van meningsuiting dienen te koesteren als het hoogste goed, en dus ook onwelgevallige meningen de ruimte dienen te geven, maar ik ben niet zo naïef om te denken dat ik elke keer als ik naar iemand luister die wat te vertellen lijkt te hebben naar een autonome stem luister. En zijn optimisme deel ik dus ook niet. Hij twijfelt zelf ook wel een beetje als hij het gevaar van die 'informal modes of censorship' benadrukt. Elke mening kan een poging tot censuur van een andere mening zijn. En elke persoonlijke mening kan door een groep als bevestiging van de groepsmoraal gebruikt worden. Voorts betekent het hebben van een onwelgevallige mening niet meteen dat je iets wezenlijks naar voren te brengen hebt. Disruptief zijn kan door de groep worden afgedwongen.
@Stormageddon. Als je Marxisme vereenzelvigt met vrijheid voor het individu dan is dat wel een erg kortzichtige interpretatie van Marxisme. Klassiek liberalen bedoelen met vrijheid voor het individu, negatieve vrijheid. Marxisten hebben het over positieve ‘vrijheid’. Die 2 zijn elkaars tegenpolen.
@Zijl5824 | 03-12-17 | 16:16
Dat is wel wat Marx en Engels ten principale voor ogen hadden, de emancipatie van het individu en bevrijden uit de verstikkende klassenmaatschappij waar de Priester en de Koning het voor het zeggen hadden. Je moet Marx zelf ook niet verwarren met iedereen die zich daarna Marxist noemde. In essentie is vrijheid voor het individu wel datgene wat Marx wilde. Pas veel en veel later kwam het idee van dictatuur van proletariaat als overgangsvorm van kapitalisme naar communisme, en de volslagen idiote praktische uitvoering van een utopisch idealisme.
Het punt wat ik maakte is dat in de Engelse traditie Marx en Mill in elkaars verlengde liggen in de ideeëngeschiedenis van de 19e eeuw, en dat het dus niet zo tegenstrijdig lijkt als Continentalen en Amerkanen menen. En voor een goed begrip er van moet je eigenlijk de 20e eeuw even uitzetten in je hoofd. Wat Marx dacht is dat zijn revolutionaire theorie het eerst zou worden toegepast in het meest noderne en vooruitstrevende land van de wereld op dat moment: Engeland. En zeker niet in het meest achterlijke land op dat moment: Rusland. Wat daar, en later in China, aan bullshit is bedacht heeft weinig meer met klassiek Marxisme van doen. Maar het is verdomd lastig om de 20e eeuwse bril af te zetten, bijna ondoenlijk zelfs als je nu Marx leest. Behalve als je het in een 18e en 19e eeuwse traditie krijgt voorgeschoteld.
Hmm, ik krijg niet idee dat je Marx goed bestudeerd hebt. Je praat mensen na.
Ik praat niemand na. Doe geen aannames over een ander die je niet kent, komt nogal dom over. Evenals het volledig negeren van argumenten en er ook geen één inbrengen, behalve een 20e eeuws onderscheid van Isaiah Berlin, die er in de 19e eeuw niet was en waar je achteraf Marx aan wil koppelen.
Jij lult iemand na. Met een 20e eeuwse bril en 20e eeuwse interpretaties en 20e eeuwse toegevoegde nonsens van zgn. kritische theorie. Allemaal vertroebelende kul.
Haha, naar je eigen maatstaven kom je nu dus heel dom over.
Ik reageer slecht op het enige argument dat je hebt ingebracht. En dat is napraterij, wat ik kan aantonen. Ik doe verder geen enkele aanname over wat jij wel of niet hebt bestudeerd. Dus je lult uit je nek.
Ja, je reageert zeker slecht.
...
Is het niet misschien veel logischer dat de theorie van Marx misschien niet klopt? Dat hij claimt voor het autonome individu te zijn maar dat dit in concreto niet zo uitpakte als zijn theorie in de praktijk werd gebracht? Geloof je ook dat de islam de religie van de vrede is omdat imams dit claimen?
...
En je houdt er verder een vreemde relativistische houding op na. Marxisme en klassiek liberalisme zouden anders zijn in het VK dan op het continent. Jeetje... lekker postmodernistisch.
Het bevechten van Vrijheid van Meningsuiting is een ding, de emoties en het verwerkingsproces van lulkoekargumenten/factfree brabbelen van de opponent is een ander ding. Hoe doen mensen dat als ze geconfronteerd worden met kromme debatten en nepnieuws. De reeksen frustraties die door de jaren heen opgebouwd worden, de uitlaatklep die hapert, de ongelijkwaardigheid van de gemeenschappelijke overheid, media en belastingdienst die daar een schepje bovenop doet, kunnen een mens volledig klem zetten.
Ik zie uit naar een programma met de titel 'VVMU en Frustraties'.
Kijktip: nr 1435 in de grote lijst der Amerikaanse Youtube-narcisten.
Nee bedankt.
Brendan is een Brit.
Nou en. Het is geen Nederlander en ik ken hem niet. Zijn mening is 1 op 7 miljard, verwaarloosbaar. Maar veel plezier ermee hoor.
Gewoon een verwarde sociaal-democraat die slogans achterna loopt en herkauwt...
Ik bedoel als je jezelf lachend Trotskyist (naar de sovjet-massamoordenaar) noemt ben je niet alleen 'Af' maar ook gewoon geestelijk erg in de war!
(En dan ook nog alleen naar aanleiding van zo'n achterhaald 19e eeuwse slogan van 'natuur vs. mens'. Erg simplistisch allemaal.)
Zie deze ZeroHedge link van Daniel Hannan die in 100 seconden dit soort idioten vakkundig tot het bot fileert: www.zerohedge.com/news/2017-11-17/dan-...
Inderdaad: dit soort figuren maakt met hun simplisme en narcisme de verwarring die momenteel heerst alleen maar groter.
Want... jij bent Stalinist? Ome Josef was wél een toffe peer? Is dat wat je beweert?
@Stormag Een stalinist? Waarop baseer je die bizarre conclusie.
Overigens lees ik net ergens dat de Nederlandse 'Patriotten' de eerste echte democratische beweging zijn geweest (dus die feitelijk streefden naar een brede volksvertegenwoordiging). En nadat ze door de Orangisten naar Frankrijk zijn verjaagd, is daar de pleuris (lees: Franse Revolutie) uitgebroken.
(Het zijn toch weer die Hollanders...)
In de VS bijvoorbeeld bleef na de revolutie aanvankelijk een vertegenwoordiging door 'regenten' bestaan. Hmmm...
Sorry hoor, maar vanaf ±17:00 slaat Brendan de plank zo volledig mis dat ik het nauwelijks meer aanzien.
Op 17:21: "I always considered the Left to be universal, pro-grown that was one of the most important parts of the Left, and interested in autonomy...."
Op 18:10: "... it ditched aside the argument for autonomy and the shoving aside of bureaucrats that want to govern ordinary people's lives, in favour of sacralising expertise and celebrating expertise and celebrating the State and the role of the State in governing and assisting poor people who apparently can't keep up on their own..."
Sorry beste Millennial en Snowflake Brendan, links is NOOIT geïnteresseerd geweest in autonomy en individualisme. Sterker nog, links (de marxisten en communisten die geruisloos zijn overgegaan in de Groene Kerk) zijn slechts geïnteresseerd in een ding: een collectieve dictatuur van het proletariaat. en.wikipedia.org/wiki/Dictatorship_of...
En kom nou alsjeblief niet met die bullshit 'dat het communisme nooit goed geïmplementeerd is geweest,' want die flauwekul heeft Daniel Hannan twee weken geleden al in 100 seconden gefileerd op ZeroHedge: www.zerohedge.com/news/2017-11-17/dan-...
Akkoord.
Hoewel de eerste minuten en intro over twitter vond ik direct treffend.
Jein, want ook daar slaat Brendan IMHO de plank grotendeels mis om zo naïef te zijn om te denken dat de Staat NIET verantwoordelijk is voor censuur.
De Staat is tegenwoordig zo geniepig om de censuur en zelfcensuur gewoon uit te besteden aan commerciële bedrijven zoals Facebook, Twitter en Google.
Neem bijvoorbeeld de zogenaamde "NetzDG" wetgeving van Duitsland, die sinds deze zomer van kracht is. Deze wetgeving wordt ook wel "Facebook-Gesetz" genoemd, omdat het social media een boete (tot €50 miljoen) kan opleggen indien deze commerciële (!) bedrijven bijdrages plaatsen die 'kwetsend' of 'haatzaaiend' zijn. de.wikipedia.org/wiki/Netzwerkdurchse...
De Staat legt de censuurbal dus gewoon bij de bedrijven, diezelfde bedrijven die gerund worden door CEO's ( Mark Zuckerberg, Eric Schmidt) die zelf actief meedoen met de politiek correcte propaganda..
@Klassenfeind | 03-12-17 | 13:49
Je kunt niet alles over 1 kam scheren in één allesoverheersende groupthink, die was er eind 19e begin 20e eeuw nauwelijks in wat je nu rücksichtslos onder “links” schaart. “Links” was destijds alles en iedereen die zich tegen de heersende klasse keerde en voor de emancipatie van het individu was. Er waren wel degelijk stromingen die voor autonomie en individualisme waren. De eerste internationales waren Poolse landdagen van heel uiteenlopende groeperingen, die het onderling over bijna niets eens waren, behalve dat feodalisme, imperialisme afgeschaft moesten worden. Er waren ook mensen die met Marx in de hand een bijna klassiek liberalisme nastreefden.
Het is niet helemaal toevallig dat één van die liberale stromingen in Nederland later opging in de PvdA.
Je kunt niet zomaar stellen dat alle links dictatuur van het proletariaat wilde. Als dat namelijk zo was, dan waren de latere partijzuiveringen van de Bolshewiks niet nodig geweest.
Wat jij doet is iemand in een hokje proppen dat je zelf hebt gebouwd en iemand een etiketje op plakken dat je zelf hebt geschreven en menen dat iedereen zich voor de volle 100% moet committeren aan een door jou bedachte groupthink en in beton gegoten ideologie waar een individu als Brendan aan moet voldoen. Dat is stalinisme in optima forma, dictatoriaal opleggen wat jij denkt dat jouw tegenstanders vinden.
De lappendeken van politieke overtuigingen onder de vlag van “Marxisme” is vele malen groter dan wat enkele dictators er in de 20e eeuw van hebben gemaakt.
Neemt niet weg dat ik ook niet begrijp dat iemand zich anno nu nog Marxist kan noemen, net zo min als ik het begrijp als iemand zichzelf Nazi noemt, maar dat is een ander verhaal.
Wat je beweert is niet waar. Er waren grote groepen die in de negentiende eeuw wel degelijk streefden naar de politieke en economische autonomie van het individu, onder de vlag van het Marxisme. Brendan heeft gewoon historisch gezien gelijk.
Hulde voor Stormageddon hier. Overigens vind ik Dave Rubin bijzonder oninteressant. Elke aflevering is min of meer hetzelfde, lekker circlejerken tegen PC en daar houdt het dan vaak ook wel op.
.
"At one point I almost though Dave was going to ask a critical follow up question, but thank god he didn't go down this slippery slope and stayed true to his principles of just agreeing with everything his guest said." is op elke video van Rubin toepasbaar
1 uur lang, dat trekt de ervaringsdeskundige niet op een regenachtige zondag.
Nog herstellende van gisteren waar een zeer ascociale Marokaanse man in BMW ...... die mij en vriendin de huid vol schelde en bedreigde nadat hij 2x auto's had afgesneden en van mij geen ruimte meer kreeg. Mijn vriendin (een allochtone) zei: ' Je bent nu helemaal klaar met Marokkanen he? ' .............. en ik zei: ' Ja helemaal !! '
"schelde"? Was het in België soms?
Verder herstellen om een paar stevige woorden in het verkeer, sneeuwvlokje.
U heeft daarna niet plankgas gegeven en niet uw bolide vol in de flank van de Maroc BMW geplant waarna u met ruim gas geven gebutst en al de plomp in heeft doen verdwijnen? Niet?
Dan was u er helemaal klaar mee geweest.
Dan mot je terug schelden naar die kameel.
Dat het tiefustuigh is weet 60% van Nederland inmiddels wel (en stiekem 80%) maar als je er niets aan doet, verandert er ook niets.
Gister pas? Ik ben al 20 jaar klaar met Marokkanen.
Excuses ..... ja langzaam lerend en altijd het goede in de mens 'willen' blijven zien. Maar tegen zoveel Marokkaanse ellende is niemand bestand. Ben nu klaar met ze !!
Het is bijna 5 december. In Godsnaam help, wat rijmt er op Arische Nietzschist? Ik kom niet verder dan legendarische typist, maar dat klinkt voor geen meter.
Hillar(y)ische Masozschist
Dank je, Eeuwig.. Op.. Vakantie, je bent een übermensch, en dan heb ik het niet over een taxichauffeur.
Een Arische Nietzschist
Wordt door niemand gemist
Wat? Een harige nihilist?
links en rechts prepresenteert gedachtegoed binnen de oude zuilen. De problemen van vandaag lopen horizontaal door al dat gedachtegoed heen. En dat zijn precies de dingen waar de politiek waar de politiek geen antwoord meer op heeft. Er op inspelen is electoraal verlies, dus dat doe je niet..
Vraag me na het aanhoren van deze Brendan nog wel af wat im dan ben. Dacht altijd rechts te zijn, maar dat blijkt dat dus helemaal niet waar.... verwarrend al die hokjes.
Representeert... dat is
Als ik zo vrij mag zijn: een reeks uitstekende intervieewst door Dave Rubin (en Gad Saad) networkofreason.blogspot.nl/p/the-netw...
Eerst even OT modus. Tenenkrommende discussie in Buitenhof over de "zwarte bladzijden" in de Nederlandse geschiedenis. Willem Schinkel, hoogleraar sociologie, start met een volledig foutieve interpretatie van Nietzsche, om vervolgens te pogen om Femke Halsema links te passeren die zich, mijn hemel, nog meent te moeten verontschuldigen de slavernij te zitten verdedigen.
Ik keek altijd naar Buitenhof. Sinds een jaar ofzo niet meer.
Ik vind het linkser dan links geworden.
Kruisruiker | 03-12-17 | 12:53
Het begint behoorlijk uit de bocht te vliegen daar. De discussie is nagenoeg een oproep aan alle zeurgroepen om zich met frisse moed op onze geschiedenis te storten, als ware het een grabbelton, en te grijpen wat er te grijpen is. Altijd prijs, want, zoals Schinkel het verwoordt, "we zijn niet schuldig, maar ook niet volledig onschuldig". Daders en slachtoffers dus. Wat me ook opvalt is dat het woord "wit" inmiddels bon ton is. Men heeft het met het grootste gemak over "witte Nederlanders" inmiddels, alsof het niks is.
En wat schiet je ermee op?
Vrij weinig tot niks volgens mij.
Afschuwelijk inderdaad. Toch eens nadenken of er ergens in mijn familie (lees:Afrika) ooit iemand iets aangedaan is. Dan kan ik de nazaten van de familie van de vermoedelijke dader (die allemaal "niet onschuldig" zijn) opsporen en met mijn hele familie bij hen (lees: NL) intrekken als zij mooier wonen of rijker zijn: zo kan die familie dan mooi hun collectieve schuld uit hun geschiedenis inlossen.
Dergelijke figuren als Schinkel op TV aan het woord laten staat gelijk aan opruiïng. Daarom moet de minister direct alle soepsidie richting VPRO en VARA intrekken vanwege de staatsveiligheid.
Wanneer je zelf op de staatstevee dit allemaal gaat zeggen. Wanneer bij programma's als dwdd figuren als ene Clarice Gargard, Sylvana S., Quincy G., Anna S alias A. Nzume, Glenn de Randamie (Thypoon), Roy Michael Reymound (Fresku) en dergelijke black priviledged randfiguren continue de Nederlanders mogen verorrdelen ,beschuldigen van van alles en nog wat.
Wanneer dergelijke omroepen het fundament mogen leggen waarop al deze lieden samen met Gloria Wekker en Verene Shepherd via de VN een claim van dik 3,5 miljard Euro schadevergoeding kunnen eisen want slavernij is het hek van de dam.
Zeker wanneer de NPO binnenkort niet eens een programma wijdt aan de eeuwen, millenia oude slavernij waarbij er evenveel veel blanke slaven waren, wellicht veel meer, dan in de korte periode waarin deze vanuit Afrika werden verscheept en al die andere Europese en Aziatische slaven en huidige slaven ook geen schadevergoeding krijgen dat het voor hun ook einden oefening is.
Geen weldenkend mens bij de NPO of ministeries die daar aan denkt om op die wijze dit gedoe te stoppen. In plaats daarvan pomt men geld in omroepen die het land ondermijnen.
En zo is het Moneytron.
Schinkel was inderdaad tenenkrommend. Ik was het bijna.... bijna... met Femke eens. Aparte ervaring wederom, zoals destijds in de kwestie Ayaan, toen ik het ook met heur eens was.
Link onder 'publiceert' is nutteloos.
Ik ken hem niet en ga er niet een dik uur naar kijken.
ik kan www.spiked-online.com/ wel aanbevelen als je geen uur hebt.
sennholz | 03-12-17 | 12:56
Ik heb het artikel 'we are more than our gender' even bekeken.
Ik ben nu al klaar met deze meneer.
Ik ook niet; weer zo'n nietsnut met bepaalde ideeën die ergens een podium krijgt en dus interessant zou zijn? Kom op zeg.
Houd jij jezelf maar dom.. zo zien je overlords het graag.
REAGEER OOK