Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Hoera. Nederland gaat weer deltawerken

Wij van de mensheid hebben nogal een destructieve verslaving aan fossiele brandstoffen en middels deze crack draaien we onszelf de klimatologische peop in. Alle leuke schattige ijsbeerdiertjes gaan dood omdat het poolijs smelt. Dat is natuurlijk erg vervelend, maar Nederland zou Nederland niet zijn als we daar niet wat aan gaan doen. We gaan namelijk andere mensen - met subsidie - vertellen hoe ze het beste zandzakken voor de deur kunnen leggen als de boel overstroomt. Is nogal een expertisedingetje, sinds Oosterschelde; Windkracht 10. Het 'Global Centre of Excellence on Climate Adaptation' wordt een internationaal topcentrum voor "oh shit oh shit het is nu zo warm in Noord-Europa dat de citrusbomen in Glasgow wortel schieten". Grappig, we hebben zo langzamerhand meer internationale topinstituten dan kaasboeren in Nederland, maar dat geeft verder niet: op een goede dag overstroomt hier de godganse boel en drijven alle duurbetaalde, van belasting vrijgestelde expats zo hups de Noordzee in.

Reaguursels

Inloggen

@Rommelende Onderbuik: de ijsberenpopulatie heeft weinig met klimaatwetenschap te maken. Verder mag ik u aanraden een makkelijk boek over het onderwerp te lezen; bv 'Klimaat Verandering' van Vellinga. Daarin worden ongeveer alle onderwerpen behandeld waarnaar u refereert.

gast128 | 08-02-17 | 19:17

@chicago river

IJsberen die pinguins opeten?
Nee jij hebt echt opgelet op school.
Als je dan tóch niets opgestoken hebt op school, kan je soms beter niks zeggen dan zoiets stompzinnigs als "IJsberen die pinguins opeten"
Als je namelijk WEL opgelet had op school, dan had je geweten dat IJsberen op de Noordpool leven en Pinguins op de Zuidpool!
Die 2 ontmoeten elkaar niet eens dus! Laat staan dat ze van elkaars bestaan afweten!
Jeetje wat een kansloze opmerking was dat zeg..... pffff

The Hungarian Dutch | 07-02-17 | 08:38

gast128 | 06-02-17 | 22:52
Welke beta-wetenschappers heeft u het over?
En onderschat u een deel van de reaguurders niet. Er zitten (beta-)wetenschappelijk geschoolden onder met behoorlijke feitenkennis.

Het grote punt dat zij proberen te maken: U moet ook zaken in perspectief zien en u niet laten meeslepen met de hysterie.
Dat de aarde opwarmt (tot een volgende "ijstijd"), laten we dat eens als gegeven hanteren. En dat wij als mensen daar een bijdrage aan leveren, of het nu gaat om een kleine of grote versnelling van de opwarming, ok. (en misschien dat we daarmee zelfs een volgende ijstijd afzwakken of voorkomen - er zijn ook betawetenschappers die dat zeggen, maar ook daar is geen bewijs voor te vinden) .

Daar zullen we ons op aan moeten passen.
Proberen netjes om te gaan met de aarde is sowieso een goed idee. En er valt -zeker geopolitiek- veel te zeggen voor alternatieve energiebronnen, al gedijt al het groen prima bij CO2 uitstoot en ademt de aarde gewoon met ons mee.

Waar zijn we nu bang voor?

Het grote probleem is natuurlijk de kwetsbaarheid van de mens omdat we met 7 miljard zijn gaan leven op onherbergzame plaatsen, waarbij we evolutionair ook nog zo zijn geprogrammeerd veel kinderen te verwekken in streken/landen waar overlevingskansen kleiner zijn. En de blanke-gristelijke-westerse geest de afgelopen honderden jaren is geprogrammeerd met een dusdanig schuldgevoel dat we willen proberen iedereen in een enigszins prettig leven te houden.

Vrees voor massale sterfte en volksverhuizingen. Vrees dat het boven ons hoofd groeit. Maar is hier het grootste punt van zorg nu de klimaatveranderingen (waar we vroeg of laat sowieso mee te maken gaan krijgen) of de onheilspellende overbevolking van de aarde? (Waarbij ik overigens wil aantekenen dat ik best geloof dat we op deze aarde met met nog veel meer mensen prettig kunnen leven, maar dat vergt ongelooflijke high tech agro-evolutie die nu juist door de groene "biologische"lobby wordt tegen gewerkt.)

Dingen die u kunt nazoeken:
Met de ijsbeerpopulatie gaat het prima.
Ijsberen hebben periodes in de tijd overleefd waarbij de temperaturen warmer waren dan nu.
Door klimaatlobbyisten wordt geschermd met ondeugdelijke hockeystick-grafieken.
Hun voorspellingen lijken ook niet uit te komen (en dan weer wel; het ene jaar zou bewijs zijn, terwijl het andere de sceptici weer in het gelijk stelt).
Statistisch gezien is het ook een drijfzand verhaal, daarentegen, tegen de tijd dat het hard te maken is ben je wel honderden jaren verder.
Het beeld dat de aarde aan het opwarmen is de laatste paar honderd jaar, kan rekenen op consensus van een groep journalisten en populair! wetenschappers, correct.
De oorzakelijke verbanden met gedrag van de mens is echter moeilijk te leggen. Toch doet een bepaalde groep dat zeer fanatiek.
Hardcore statistici en serieuze beta-wetenschappers die daar vraagtekens bij zetten en proberen op basis van feiten tot betere inzichten te komen, valt bijzondere tegenwerking en lastercampagnes ten deel van deze lobby.
Als je niet naar de laatste paar honderd jaar kijkt, maar naar temperatuurverloop en zeespiegelniveau over miljoenen jaren, is het lachwekkend om te denken dat wij als mens de aarde nu op een bepaalde temperatuur moeten houden.
Met een flinke vulkanische uitstoot kan de natuur in een klap voor een grotere opwarming zorgen dan 7 miljard mensen dat in hun leven doen met gebruik van fossiele brandstof.
Voor Nederland is de stijging van de Zeespiegel geen probleem. Het gaat eerder -als putje van NW-Europa- om afvoer van het water binnen de dijken.

Rommelende Onderbuik | 07-02-17 | 04:42

Over zure regen hoor je tegenwoordig geen wetenschapper meer.
En over whiplash hoor je geen verzekeraar meer.
Over bekkeninstabiliteit horen we geen medicus meer.
Over heksenjacht horen we geen kerkleider meer.
En van madam Blavatsky krijg ik als medium ook al geen berichten meer door.
Ook over magneten als pendule, om de geliefde wederhelft van je gebroken hart te vinden; daar lezen we al helemaal niets meer over; zelfs niet in de doktersromannetjes.
Was er twintig jaar geleden niet 'n melding van massa-hysterie bij vele puber-meisjes op 'n kostschool in Egypte?Over klimaatverandering, há, horen we straks ook niets meer..blub...blub...blub
Elke tijd kent kennelijk z'n eigen trollen en grollen.
Oja, dat inentingen autisme zou veroorzaken, dat is er ook nog eentje. Heb ik ze nu allemaal gehad?

Der Paulie | 06-02-17 | 23:38

Zorgelijk berichten; helaas al voorspeld. Nog zorgelijker dat de gemiddelde reguurder het hier beter denkt te weten dan al die gepromoveerde bèta wetenschappers die na jarenlange studie tot deze voorzichtige voorspellingen komen.

gast128 | 06-02-17 | 22:52

BS verhaal, lees oa. Elsevier deze week en vorige weken.
en kijk op bijvoorbeeld : notrickszone.com/#sthash.J5QB67vR.dpbs... :
-
35 Scientific Papers: Global Sea Levels Were 1 – 2 Meters Higher Than Now For Most Of The Last 7,000 Years
By Kenneth Richard on 6. February 2017

CO2 Concentration Changes Do Not Drive Sea Levels

Zwizalletju | 06-02-17 | 22:27

oh nee niet de ijsbeertjes

zazkia | 06-02-17 | 21:23

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:World-Population-1800-2100.svg

Usuc | 06-02-17 | 21:15

Laten we eventjes aannemen dat de grafiek zou kloppen. Gezien enerzijds de trendlijn van de temperatuurstijging redelijk lineair verloopt en anderzijds de wereldbevolking explosief is gestegen in de afgelopen eeuw (1900: 1.7 miljard, 2017: 7,5 miljard) in combinatie met een veel hogere energie-consumptie per wereldbewoner... Dan moet ik toch concluderen dat de invloed van de mens op de klimaatverandering grenzend aan 0 is.

Usuc | 06-02-17 | 21:15

Tja, http://nos.nl/artikel/2156748-qatar-bibbert-bij-kouderecord-het-had-bijna-gevroren.html

ZwarteDag | 06-02-17 | 19:06

Guido | 06-02-17 | 17:21
Idd. Idd. Helaas.

Devadip | 06-02-17 | 18:23

Cobalt bomb | 06-02-17 | 17:54
klimaatschommelingen zijn van alle tijden.
Het is juist helemaal van deze tijd dat de mens denkt dat hij zich niet meer hoeft aan te passen, maar dat hij de wereld in een conditie moet onderhouden.

Laat duidelijk zijn. Ik sympathiseer met vele aspecten van de "duurzaamheids'beweging. En vind de sociaal-economische impulsen briljant; de mens is er lekker zoet mee en er is een nieuwe bedrijfstak waar flink geld in omgaat.

Maar laten we niet overdrijven. Wij als mensheid zijn vergeleken met moeder natuur als de verwaten muis die naast een dolle olifant over de brug loopt. Als de olifant echt op hol slaat, helpt het geen ene moer dat wij op onze tenen lopen.

Rommelende Onderbuik | 06-02-17 | 18:07

Ja, de mensheid heeft invloed op het klimaat, maar hoeveel die invloed is, blijft nog altijd een discussiepunt. Alleen lees je daarover nooit iets in de MSM.

Duul Jeelder | 06-02-17 | 18:03

hondsdolle baas | 06-02-17 | 14:31
Het valt niet te ontkennen dat je invloed op het klimaat hebt! Actie geeft reactie. Maar in welke mate kan wel heel goed betwist worden. Zeker als de waarnemingen worden gediederikstapeld.
Waarom denk je dat het klimaat op aarde stabiel is? Is dat een aanname die op kan tekenen uit historische feiten? Je wil het alleen maar stabiel hebben voor jezelf. En dat is heel begrijpelijk.

Cobalt bomb | 06-02-17 | 17:54

Nehemia | 06-02-17 | 17:25
Nee, u begrijpt het/mij verkeerd.
Het gaat niet om de voetdruk.
Het gaat om de gevolgen als het om welke reden even tegenzit, of het nu een natuurramp, een oorlog of iets met klimaat is.
Waar de mensen vroeger lokaal een nieuw evenwicht vonden, wordt het evenwicht verstoord door westerse hulptroepen en loopt lokaal steeds verder -via dobberbootjes etc- over in internationaal.

De mens past zich wel aan. En mensen in nood helpen, reken ik als kind van een germaans-gristelijke cultuur tot mijn plicht.
Maar laten we er alsjeblieft voor zorgen dat het allemaal een beetje te behappen is.

Rommelende Onderbuik | 06-02-17 | 17:33

Rommelende Onderbuik 1714
Juist. Al die extra geboren kindertjes laten allemaal weer hun eigen ecologische voetafdruk achter. Geboortebeperking luidt het devies.

Nehemia | 06-02-17 | 17:25

Rommelende Onderbuik | 06-02-17 | 17:14
Vieze Realist!!!!1!
Het klinkt toch veel leuker om de autootjes hier 0,00000000001 procent efficienter te maken dan om hedendaagse techniek te verspreiden in africa und so weiter met 99% efficientie winst?
Brr voordat je het weet zet het zoden aan de dijk en kan je er niet langer over vergaderen. Dat zou zonde zijn.

Cobalt bomb | 06-02-17 | 17:23

@Devadip | 06-02-17 | 16:30
Investeren in Deltawerken is bij voorbaat beter dan in windmolens. Dus investeren 'wij' in windmolens.

Guido | 06-02-17 | 17:21

wowee001 | 06-02-17 | 16:33
Het gaat niet om ontkennen. Het zal nu best warmer zijn dan een eeuw geleden; we komen net uit een kleine ijstijd.

Het gaat erom: moeten we er wat aan doen, kunnen we er wat aan doen... Het wordt in ieder geval misbruikt om ons te manipuleren. Racism, oorlogen, slavernij, onverdiende welvaart, kruistochten en nu hebben we ook de opwarming van de aarde op onze kerfstok.

Zoals een andere reaguurder hier al opmerkte... Laten we de overbevolking van deze planeet aanpakken! Het grootste probleem is het te veel aan mensen in streken die daar niet op berekend zijn. (Zo ook de immense populatie ijsberen aan de Noord-pool)

Veel effectiever dan auto's met honderden kilo's rotzooi als accu gaan rijden is een een-kind-politiek voor streken in Afrika en Azië, hoe vervelend en communistisch dat ook moge klinken.

Rommelende Onderbuik | 06-02-17 | 17:14

Schrik wel een beetje van de comments hier, dacht dat het in NL wel meeviel met die klimaatontkenners... Positief puntje is wel dat er veel vragen zijn, dus mensen wel open staan voor de waarheid. Il zou zeggen, Google er eens rustig op los, alle wetenschappers zijn het er over eens dat man-made climate change real is, op een paar luitjes na die aan het infuus van big oil hangen...
hondsdolle baas | 06-02-17 | 14:31

Dat alle, of zelfs bijna alle, wetenschappers "het er over eens zijn" is grote stierenpoep, maar ja wel precies het soort "argument" dat ik verwacht te horen van iemand die ook de belachelijke term "klimaatontkenners" in de mond neemt, dus wat dat betreft stel je niet teleur.

Merkelfapper | 06-02-17 | 17:14

Zolang de zeespiegel nog hetzelfde is als 100 jaar geleden zal het me boeien

Stonecity | 06-02-17 | 17:11

Laten we elkaar eens in de ogen kijken en de waarheid onderkennen...
Het is een EUlitair complot om nog meer getintiërs zonder paspoort op te nemen:
https://www.youtube.com/watch?v=HxKbKcPefRU

Keywoord: KLIMAATVLUCHTELING

Rommelende Onderbuik | 06-02-17 | 17:03

Wie lacht niet die den mensch beziet!

ALLESANDERSSHOW | 06-02-17 | 16:59

Cobalt bomb | 06-02-17 | 15:49 Sterker nog naast een ondeugdelijke analyse (geen rekening houdend met neven-effecten/feedbacks en natuurlijke cycli/variatie) bevat Parijs een nog veel ondeugdelijkere mitigatie: we geven "climate financing" aan ontwikkelingslanden!!! Dat zal kunstmest blijken voor de bevolkingsexplosie aldaar die toch al de grootste bedreiging voor het voortbestaan van de mensheid is, want migratie, geweld, epidemie en honger.

trip666 | 06-02-17 | 16:45

Eerst was er het 'Wetenschappelijk socialisme' en toen dat onzin bleek moest er wat anders komen om de socialisten, de socialistische beweging in stand te houden. Ziedaar de uitvinding van het 'klimaatprobleem'.

ritter vn hüpfburg | 06-02-17 | 16:40

Woah, zo veel klimaatopwarpings-ontkenners hier.

wowee001 | 06-02-17 | 16:33

seven | 06-02-17 | 16:23
Als de discussie nog in volle gang zou zijn, dan zou ik onjectief staan tegenover zulke metingen. Maar gegeven het feit dat de politiek al sinds vele jaren een pad in ingeslagen dat belachelijk veel geld kost, ons onterecht pessimistisch maakt en zand in de ogen strooit en verder weinig bedraagt aan vermindering van welk milieurisico inzake opwarming dan ook, denk ik dat het verstandig is alle metingen, statistieken en modellen te wantrouwen aangezien de organisatie die die verzamelen en ontwikkelen, dat die allemaal worden aangestuurd door diezelfde politici.
Het kan dus best zijn dat het zo is. Het kan ook niet zo zijn. Zoals met alles. Helaas brengt de situatie dit mijns inziens gegronde wantrouwen met zich.
Dat is de echte structurele malheur van de klimaathysterie: wetenschap is gecorrumpeerd en wordt niet meer vertrouwd. En terecht denk ik. Want het wantrouwen kan niet worden weerlegd. Dat in tegenstelling tot wetenschappen die wel met porefondervindelijke bwijsvoering hun theses staven. Die kun je rustig proberen omver te werpen maar die kennis blijft bestaan, ontdekt danwel onontdekt.

Devadip | 06-02-17 | 16:30

Als de satellieten het inderdaad zeggen zal het wel zo zijn, die hebben een meer objectieve manier (volgens sommige niet per se beter, maar de technische objectiviteit waardeer ik) van meten. Interessant wel dat de sats maar een halve graad boven het gemiddelde zitten waar GISS (=klimaatonderzoekers bij NASA, maar die meten op de grond ipv met sats, ja gek genoeg) er bijna een hele graad van maakt. Enfin 2016 was het warmste jaar, sinds dat satellieten meten, sinds 1979 dus. Wat de oorzaak daarvan is zeggen satellieten helaas niet volgens mij zijn er veel oorzaken, waaronder het beruchte CO2, maar wat als het voor groot deel door veranderingen in de zonnevlekken komt waardoor de magnetosfeer verandert en kosmische straling de aarde minder of meer bereikt en daar wolkenvorming beïnvloedt? Zeg maar zoals Bas van Geel beweert?http://www.uva.nl/over-de-uva/organisatie/faculteiten/content/faculteit-der-natuurwetenschappen-wiskunde-en-informatica/actueel/fnwi-in-de-media/ecololoog-bas-van-geel-in-leidsch-dagblad.html En dat stijgen van de zeespiegel schijnt nog niet erg op te schieten, mijn idee, laten we ons pas zwaar aanpassen op het moment dat het nodig blijkt ipv nu ons geld stukgooien voor iets waarvan we laten misschien zeggen dat het de oorzaak helemaal niet was. Urgent lijkt het allemaal niet.
Geoloog Salomon Kroonenberg: 'De zeespiegel stijgt niet sneller dan vroeger'https://www.vn.nl/zee-stijgt-sneller/

seven | 06-02-17 | 16:23

En voor de mensen die denken het klimaat te kunnen redden:
Ooit is de 'brandstof' van de zon op.
Dan gaat het daglicht letterlijk uit en de temperatuur fors naar beneden.
necrosis | 06-02-17 | 15:27

What? Nee!!! Waar moeten we dan omheen draaien? Zeker policor linkschmensen zullen de zon erg gaan missen.

Wég duurzame samenleveing. Zelfs kernenergie/-fusie is dus geen oplossing.

Terzijde: heb je wel eens gedacht aan het oplossen () van het energie-'probleem' en wat dat zou impliceren? Stel dat we kernfusie zouden beheersen. Wat zou er dan veranderen? Volgens mij wordt het dan pas echt warm op aarde namelijk.

Ergo: het wordt tijd voor de sharia, zodat alle gevaarlijke exacte wetenschappers kunnen worden kaltgestellt, een toepasselijke term me dunkt.

Of zouden bepaalde type zoals Trump en de NRA toch gelijk hebben als ze stellen dat macht (/een wapen) beter in handen van de goeden kan zijn? Zonder wetenschap dan te stoppen kunnen we maar EEN kant op: naar voren en zorgen dat we, de Westerse Wereld, de machtigste blijven. En dat kan alleen als we niet zo lopen te miepen als volleerde cultureel marxisten en milieufanaten en ons geld, onze tijd en onze energie steken in innovatie, kracht en vooruitgang. En ons niet druk maken dat we daarbij soms niet de kool en de geit kunnen sparen.

Ach, ik dwaal af. Ik ga bidden voor de zon. Dat hij nog lang mag schijnen.

Devadip | 06-02-17 | 16:22

Binnenkort weer wijn uit Nederland, als het nu warmer is als tijdens de middeleeuwen, moet dat makkelijk kunnen.
nl.wikipedia.org/wiki/Middeleeuws_kli...
.
Verklaart alleen die kleine ijstijd erna niet,..........

Reden | 06-02-17 | 16:21

@Goedverdoemme | 06-02-17 | 15:09
Uhm... zout verdampt? Nope. Je hebt een punt dat het wellicht handig zou zijn om wat te doen met zeewater en woestijnen maar niet zoals jij het zegt. Water verdampt. Zout blijft achter. Dan maak je met simpele verdamping van zeewater van de woestijn voorgoed een woestijn. Is overigens een probleem voor alle gebieden met veel verdamping dat de grond daardoor steeds zouter wordt.
Maar massaal ontzilten van het zeewater en het dan zoete water gebruiken om de woestijnen te bewateren en te beplanten zou een heel goed idee zijn, ware het niet dat dat gigantisch veel energie zou vergen. Heb je weer hetzelfde probleem als nu tenzij er een goedkope schone energie bron voor gebruikt wordt. Zonne energie is een goede optie maar die panelen moeten ook gemaakt worden met energie, maar je kunt wel onder de panelen die je massaal in de Sahara neerzet in de schaduw je stekjes opplanten en je irrigatie kanalen in de schaduw laten lopen (minder verdamping) en de rest van de aarde kun je de schone stroom leveren die overblijft.
Maar er moeten dan een aantal zeer grote drempels genomen worden waar onder:
overeenstemming tussen landen waar zoiets gebouwd kan worden, veel betere energie overbrenging over lange afstanden (denk elektriciteit masten die veel efficienter zijn dan nu) en een grote investing in giga pompen, ontziltingsinstallaties en natuurlijk vele zonnepanelen. Niet zo makkelijk maar zeker mogelijk.

WatZalIkErvanZeggen | 06-02-17 | 16:17

chicago river | 06-02-17 | 14:55
Ah, nu, dat kan ik me niet herinneren eerlijk gezegd. Sinds kort aanwezig en wel eens wat gemist...

Devadip | 06-02-17 | 16:15

Bigi Bana Boy | 06-02-17 | 15:59
Verwar je propaganda-Rutteman nu niet met twitter-Geert? De eerste 'liegt' en roept van alles zonder enig zicht op realisering dat het een aard heeft en de tweede roept van alles dat helaas waar is maar niet bereid als zoete koek. Zoveel is wel duidelijk.

Devadip | 06-02-17 | 16:12

"Het is allemaal een linkse hoax, Geert heeft het ons beloofd" zullen de laatste woorden zijn die reagurend Nederland gorgelend in wanhoop uit zullen stoten voor het voorgoed in de golven van de Noordzee onder gaat.

Bigi Bana Boy | 06-02-17 | 15:59

Nehemia | 06-02-17 | 15:37
Interessant maar wellicht een smokecurtain. Ik zou de beste vrouw nog niet het pannekoeken bakken toevertrouwen maar ze is als secretaresse vast heel stipt.
".. they too admitted it was not about the environment, but to reduce population growth."
Dat hebben ze dan mooi verkloot op de manier zoals het nu loopt. Waar zijn de grafieken dat het geboortegetal terugloopt in Afrika, India en CHina?

Cobalt bomb | 06-02-17 | 15:49

Ook het rechtse Breitbart heeft het erover. Wordt dat hele klimaatverhaal niet dermate opgeklopt dat het als legitiem excuus dient om de wereldburger financieel als een citroen uit te knijpen. Hoe zit het met natuurlijke cycli?

'Whistle-Blower: ‘Global Warming’ Data Manipulated Before Paris Conference'
http://www.breitbart.com/big-government/2017/02/05/whistle-blower-global-warming-data-manipulated-paris-conference/

Whistle-Blower: ‘Global Warming’ Data Manipulated Before Paris Conference

Nehemia | 06-02-17 | 15:42

Nehemia | 06-02-17 | 15:34
Are you serial? (vrij naar Southpark afl Manbearpig)

Cobalt bomb | 06-02-17 | 15:40

Wie begrijpt het nog?
.

'U.N. Official Admits Global Warming Agenda Is Really About Destroying Capitalism'

http://www.zerohedge.com/news/2017-02-03/un-official-admits-global-warming-agenda-really-about-destroying-capitalism

Nehemia | 06-02-17 | 15:37

Ik heb altijd geleerd dat we momenteel tussen 2 grote ijstijden leven. Was dat dan propaganda van mijn middelbare school?

culture_vulture | 06-02-17 | 15:36

chicago river | 06-02-17 | 15:11
necrosis | 06-02-17 | 15:14

Ajaj, geen reincarnatie dus voor Dhr de Wit. Lupuslupus sinds 3 dec zie ik met de geenstijlgoogle zoektool.
En wie zorgt er nu voor de snuffers van Lupuslupus?!
Schade.

Cobalt bomb | 06-02-17 | 15:34

Als Al Gore zijn voorspellingen bewaarheid werden, peddelde ik nu met een kajak naar de Albert Heijn.

Nehemia | 06-02-17 | 15:34

kom hoe heet ie | 06-02-17 | 14:16

Wow! Dat is een mooie redenatie, die heb ik nog niet eerder gezien.

Nick da Prick | 06-02-17 | 15:33

@Feynman | 06-02-17 | 14:53
In Nederland zijn wij er al klaar voor want glastuinbouw.

ProAsfalt | 06-02-17 | 15:30

En voor de mensen die denken het klimaat te kunnen redden:
Ooit is de 'brandstof' van de zon op.
Dan gaat het daglicht letterlijk uit en de temperatuur fors naar beneden.

necrosis | 06-02-17 | 15:27

@Cobalt bomb | 06-02-17 | 15:01
Ik vrees met grote vrees dat hij het tijdige voor het eeuwige heeft verwisseld.
Iets wat ik ook vrees voor @Lupuslupus.
Natuurlijk zijn er meer mensen die ineens spoorloos zijn, maar dan zat er meestal een stalen neus van Joris achter.

necrosis | 06-02-17 | 15:14

Cobalt bomb | 06-02-17 | 15:01
Tja die Dhr. De Wit, dat was ook altijd zo een vroege vogel. En niet vies van een reaguurseltje of drie minstens binnen een uur. Watskebeurt, dat is dezelfde vraag die rondgaat over Lupuslupus, en mijn persoonlijke beleving is dat ze niet uit overtuiging de panelen hier hebben verlaten. Helaas nogmaals.

chicago river | 06-02-17 | 15:11

Oorzaak van alle ellende: gigantische overbevolking.
Het wordt wel benoemd, maar er daadwerkelijk iets tegen doen? Noppes.

EefjeWentelteefje | 06-02-17 | 15:10

"In het klimaatakkoord van Parijs besloten 194 landen de opwarming van de aarde te beperken tot 2 graden Celsius." ten opzichte van het natuurlijk minimum van 1750, ja, de fraude, de fraude... Alpen van de afgelopen 10000 jaar 5800 jaar zonder gletschers. Aardoppervlakte in holocene climactic optimum warmer dan nu. Ja de mens stoot - vooralsnog even tot aan binnenkort Peak Oil - teveel CO2 uit en ja dit warmt de aarde op met 1 - 2 graden (tot nu toe) en ja, dat is veel maar past nog steeds binnen de natuurlijke variatie Dus weet je simpelweg niet hoe warm de aarde nu geweest zou zijn zonder CO2 uitstoot ook al vanwege allerlei feedbacks (meer plantgroei, methaanuitstoot toendra, positieve en negatieve feedbacks).

De oplossing in Parijs is in ieder geval van de zotte want deze bestaat eigenlijk voornamelijk aan het overmaken van honderden miljarden aan Afrika. *facepalm* dat is groeimest voor de bevolkingsexplosie aldaar die de grootste bedreiding voor het voorbestaan van de mensheid is.

trip666 | 06-02-17 | 15:10

Wereldwijd oceaanwater in de woestijnen pompen, evenzo onderaards in de leeggepompte aardolie en gasvelden, probleem opgelost de zeespiegel zal hierdoor niet stijgen, instituut overbodig en de woestijnen zullen vruchtbaar worden want door de zon verdampt het zout. Wel nu reeds mee beginnen.

Goedverdoemme | 06-02-17 | 15:09

@ProAsfalt | 06-02-17 | 14:25
De invloed van CO2 op de opwarming van de Aarde is ook een logaritmische functie. Bij een bepaalde hoeveelheid (die we al bijna hebben bereikt) is de extra bijdrage verwaarloosbaar. wattsupwiththat.com/2010/03/08/the-lo...

Oeleflaffel | 06-02-17 | 15:06

Beetje rustig over expads hé

rifraf | 06-02-17 | 15:05

chicago river | 06-02-17 | 14:55
Waar is dhr de wit gebleven inderdaad, heimelijk overleden? of wijzer geworden dan hier in de panelen te verblijven.

Cobalt bomb | 06-02-17 | 15:01

Feynman | 06-02-17 | 14:53
Hear hear, kudos voor het paralelle inzicht in klimaatverschuiving.
De mens is er an sich klaar voor, de mensheid niet. Verandering geeft onrust en verschuiving van macht.

Cobalt bomb | 06-02-17 | 14:59

Devadip | 06-02-17 | 14:44
Hahaha! Man. Hou een sop. Een zwarte beer op de Pool. Van de andere kant, die grizzly's in Canada hebben toch ook een donker kleurtje. En daar kan het goed sneeuwen. Maar ik zie het voor me. Doet me trouwens wel denken aan Dhr.De Wit uit de Schilderswijk, niet meer hier in de panelen heel helaas, die ooit de briljante grap maakte dat hij beter Sjaak de Zwart kon heten. Nogmaals, uit de Schilderswijk.

chicago river | 06-02-17 | 14:55

Copyrechts | 06-02-17 | 14:39
Voor onze fijne gewassen is het CO2 niveau eigenlijk te laag om een goede oogstefficientie te halen.
Als mens kan je wel fijn de gemeenschapstuin onderhouden maar niet iedereen heeft de zelfde lowie khenze smaak. Daarover struikelen mensen nogal eens door op te treden als captain planet.

Cobalt bomb | 06-02-17 | 14:53

Iedereen verzandde al in de discussie of de opwarming van de aarde door de mens veroorzaakt wordt of natuurlijk is. En nu de discussie of de aarde überhaupt opwarmt.

Deze wetenschapper meldt nu iets over een temperatuurreeks, maar dat is niet het enige bewijsstuk. climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-se... climate.nasa.gov/vital-signs/land-ice/... Interresant wordt bewijs uit compleet andere hoek, die sowieso bewijs dat de aarde een instabiel klimaat had, lang voordat Adam hartje Eva. en.wikipedia.org/wiki/Geologic_temper... Dat bewijs wordt geleverd uit compleet verschillende onderzoeksmethodes.

Daarna wordt als oplossing geopperd af te stappen van fossiele brandstoffen, zelfs als die oplossing technisch klopt, gaat die nooit tijdig of volledig worden uitgevoerd. Dat voelt voor mij inmiddels als water gooien op een brandend huis, goed om te doen, maar daarmee ga je nooit het behang redden.

Wat overblijft is de noodzaak om te kunnen gaan met klimaatverschuivingen op onze planeet. Dat klinkt simpel, maar dat is het sinds de bevolkingsexplosie sinds de tweede wereldoorlog absoluut niet. Een miljard mensen rond 1800, tegen ruim zeven miljard nu, en we groeien nog door. Voelt een beetje als een obese man die de hele moestuin leeg eet, en daarna niets meer heeft om de akker mee in te zaaien.

Noorwegen is niet alleen heel slim om de olieopbrengst in een apart fonds te parkeren, het is nog veel slimmer een bank te bouwen die zaden opslaat, in plaats van glimmend geel metaal.

Boeren hebben enige aanpassingstijd nodig om erachter te komen welke planten goed groeien op hun akker bij andere regelval, temperatuur of bezonning. Erachter te komen dat het klimaat iets gewijzigd is, erachter te komen wat het nieuwe weer is. Die tijd is er niet. Dat onderzoek doen we niet. We hebben een halve eeuw planten helemaal kapot gekweekt, zodat ze onder huidige omstandigheden perfect renderen en genoeg voedsel opleveren.

Beetje een auto die langzaam geëvalueerd is tot een Koenigsegg. Perfect om veel kilometers te maken, maar hij doet het niet off-road, op ijs of met tankstations met een grotere tussenliggende afstand.

De mensheid of de natuur zal het klimaat ooit veranderen. Zullen we op tijd klaar zijn daarvoor?

Feynman | 06-02-17 | 14:53

Iedereen verzandde al in de discussie of de opwarming van de aarde door de mens veroorzaakt wordt of natuurlijk is. En nu de discussie of de aarde überhaupt opwarmt.

Deze wetenschapper meldt nu iets over een temperatuurreeks, maar dat is niet het enige bewijsstuk. climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-se... climate.nasa.gov/vital-signs/land-ice/... Interresant wordt bewijs uit compleet andere hoek, die sowieso bewijs dat de aarde een instabiel klimaat had, lang voordat Adam <3 Eva. en.wikipedia.org/wiki/Geologic_temper... Dat bewijs wordt geleverd uit compleet verschillende onderzoeksmethodes.

Daarna wordt als oplossing geopperd af te stappen van fossiele brandstoffen, zelfs als die oplossing technisch klopt, gaat die nooit tijdig of volledig worden uitgevoerd. Dat voelt voor mij inmiddels als water gooien op een brandend huis, goed om te doen, maar daarmee ga je nooit het behang redden.

Wat overblijft is de noodzaak om te kunnen gaan met klimaatverschuivingen op onze planeet. Dat klinkt simpel, maar dat is het sinds de bevolkingsexplosie sinds de tweede wereldoorlog absoluut niet. Een miljard mensen rond 1800, tegen ruim zeven miljard nu, en we groeien nog door. Voelt een beetje als een obese man die de hele moestuin leeg eet, en daarna niets meer heeft om de akker mee in te zaaien.

Noorwegen is niet alleen heel slim om de olieopbrengst in een apart fonds te parkeren, het is nog veel slimmer een bank te bouwen die zaden opslaat, in plaats van glimmend geel metaal.

Boeren hebben enige aanpassingstijd nodig om erachter te komen welke planten goed groeien op hun akker bij andere regelval, temperatuur of bezonning. Erachter te komen dat het klimaat iets gewijzigd is, erachter te komen wat het nieuwe weer is. Die tijd is er niet. Dat onderzoek doen we niet. We hebben een halve eeuw planten helemaal kapot gekweekt, zodat ze onder huidige omstandigheden perfect renderen en genoeg voedsel opleveren.

Beetje een auto die langzaam geëvalueerd is tot een Koenigsegg. Perfect om veel kilometers te maken, maar hij doet het niet off-road, op ijs of met tankstations met een grotere tussenliggende afstand.

De mensheid of de natuur zal het klimaat ooit veranderen. Zullen we op tijd klaar zijn daarvoor?

Feynman | 06-02-17 | 14:53

Wie riep er ook alweer gaat u gerust slapen? nl.wikipedia.org...
Hetkanverkeren | 06-02-17 | 14:44
Als dat Rutte was zou ik voor de zekerheid maar vroeg de wekker zetten. Meestal staat er dan wat anders te gebeuren.

Devadip | 06-02-17 | 14:49

James Lastig | 06-02-17 | 14:43

En 10 cm per eeuw is geen enkel probleem. Voor vele eeuwen niet. Als je daar nu biljoenen aan wilt spenderen om de stijging naar 9,8 cm te krijgen, grenst dat aan sabottage in mijn ogen of zijn degenen die dat voorstaan niet helemaal goed in het hoofd.

Devadip | 06-02-17 | 14:46

Rommelende Onderbuik | 06-02-17 | 14:25
Hellup! vies groen gentechisch slijm en Thoriumnucli-dingesenreacties.
*snel onder de deken duikt en "Ban de bom en Bayer" roept*

Cobalt bomb | 06-02-17 | 14:45

chicago river | 06-02-17 | 14:42
Eten witte beren geen sneeuw dan? Van de kleurstoffen in die sneeuw zijn ze toch zo wit?
Dat gelul over nonnen en pinguins, voor je het weet heb je een zwarte beer op de Noordpool lopen. Doe es normaal!

Devadip | 06-02-17 | 14:44

Volgens de wetenschap stijgt de zeespiegel met 10 centimeter per eeuw.
Ik heb het voor de aardigheid eens nagemeten, ik kwam op een stijging van anderhalve meter in zes uur!

H. Finkers

James Lastig | 06-02-17 | 14:43

Als je bang bent voor het water ga dan gewoon in het zuid-oosten wonen. Niet te dicht bij de rivieren.

Mr. Bami | 06-02-17 | 14:43

EnDitDan | 06-02-17 | 14:37
Het mooie is dat er geen bewijs (statistische significantie) voor te vinden is; het heet dan ook consensus. Het is consensus dat het onze schuld is, net zoals de witte boze man een racist is die schuldig is aan alle migratie-ellende in het land alsmede armoede/uitbuiting elders in de wereld.

Kortom; een geloof, een dogma om een politieke gefingeerde urgentie kracht bij te zetten.

Rommelende Onderbuik | 06-02-17 | 14:43

Big Ern | 06-02-17 | 14:24
ProAsfalt | 06-02-17 | 14:29
Glasgow Argus | 06-02-17 | 14:29
Kapot van het lachen hier. Okee, okee, dus die witte beer eet GEEN non(!) tenzij, eventueel, mogelijkerwijs, de witte beer honger heeft, en dan, in een oogopslag, de non, als een makkelijke prooi ziet. En dan toch maar die tanden inzet.

chicago river | 06-02-17 | 14:42

@hondsdolle baas | 06-02-17 | 14:31
Olie is ook zonne-energie.
CO(g) + H2O + energie (fotosynthese. Licht = energie van de zon) --> CH verbindingen + O2(g).

Laat het branden.

CH verbindingen + O2(g) --> CO2(g) + H2O(g) + energie (= meest warmte)

Scheikunde. Beheerste iedereen dat maar.

ProAsfalt | 06-02-17 | 14:42

Copyrechts | 06-02-17 | 14:39
Juist. Er is als ik het goed begrijp toch ook een zeer warme periode zo rond de middeleeuwen geweest?

Nacho_Vidal | 06-02-17 | 14:40

de Voorzittert | 06-02-17 | 14:2
Ja man, weet je. Wij zijn opgegroeid met echte mannen. Wat dacht je van een film als 'Commando', pure films. Geen restricties, gewoon rauwe harde actie.

Helden als Schwarzenegger, Stallone, noem maar op. Toen heetten films nog 'Collateral Damage'. Nu heb je een nieuwe film met die lamlul van een Will Smith : 'Collateral Beauty'.

Laatst heb ik Terminator Genisys gezien. Heb alleen maar lopen janken. Serieus. En weet je waarom? Omdat er gewoon weer een ouderwetse (vader figuur) achtige held was. Goede actie, goede stunts en bovendien gewoon goed in elkaar.

Absolute filmtip.

Nacho_Vidal | 06-02-17 | 14:39

Ik ga toch maar alvast subsidie aanvragen voor m'n strandtent op de Veluwe.

HaveXS | 06-02-17 | 14:39

Lijstje
Hernieuwbare energie = bullshit en policor feelgoodwoord
Duurzaam = Duurzaam maar heeft net als 'discriminatie' te maken met kaping van het woord door policor figuren en zou nu iets dat goed is voor het milieu betekenen. Iets dat lang meegaat. Zoals een Tesla (*proest*). En of oude auto's maar snel vernietigd mogen worden en evrvangen door nieuwe. Dát is duurzaam (*huilt*).
Circulaire economie = Economie as usual maar nu met als fetish dat ongeacht de kosten het een goed gevoel geeft grondstoffen minimaal tweemaal in de productie te verwerken. Ongeacht de kosten, de CO2-uitstoot en de impact op woon en leefomgeving. Maar omdat het feelgoodtime voor milieufetisjisten is. En u MOET meedoen, anders bent u af.
Duurzame energie = Groen energie = Energie die wordt gehaald uit bronnen die niet op kunnen, zoals biomassa (hout) en kernenergie, dus ... oh wacht ... (*kijkt verwonderd naar scherm*)
Enz.
It is a lot of bullshit. En daar doe ik de stierenpoep feitelijk tekort mee.

Devadip | 06-02-17 | 14:39

Nacho_Vidal | 06-02-17 | 14:16
De mens is wel een oorzaak van de stijgende CO2 hoeveelheid in de lucht (stijgende wereldbevolking/industrialisatie/etc).

De vraag is of de stijging CO2 die alleen toegeschreven kan worden aan de mensheid dergelijke globale klimaatgevolgen heeft. In mijn ogen (graag lees ik meer als iemand goede bronnen heeft) loopt men nu alleen te bewijzen dat de mens verantwoordelijk is voor uitstoot (feit) en dat het klimaat nu aan het veranderen is (feit).

Echter de correlatie tussen deze twee is in mijn ogen niet evident. Tevens ben ik net als jou erg benieuwd naar de cyclische effecten over de eeuwen heen.

Copyrechts | 06-02-17 | 14:39

@hondsdolle baas | 06-02-17 | 14:31
Kijk jij eens verder dan de zwaar gesubsidieerde instituten die er belang bij hebben het klimaatprobleem groter te maken. Er zijn heel veel onafhankelijke exports die hun twijfels hebben.

sinar2 | 06-02-17 | 14:39

>97% van de klimaatonderzoekers stellen dat de menselijke activiteit de voornaamste oorzaak is van de (wel degelijk bestaande) opwarming van de aarde.

Voor de sceptici: www.skepticalscience.com/global-warmi...

EnDitDan | 06-02-17 | 14:37

Mwah, ik maak me over het algemeen niet heel erg druk om dingen. En ook wat betreft de opwarming van de aarde denk ik altijd dat zijn zorgen voor later en zo niet, dan zitten we in ieder geval allemaal in hetzelfde schuitje.. Maar het lijkt me best naief om te denken dat als de wereldbevolking in 40 jaar van 3 miljard naar 6 miljard gaat, dat totaal geen invloed heeft op het klimaat...

en.wikipedia.org/wiki/World_populatio...

Zegtnietzoveel | 06-02-17 | 14:37

@Leo* | 06-02-17 | 14:33. Mooi boek heeft ie ook geschreven. kan het zo snel niet vinden, zal wel uitgeleend zijn aan een van mijn linkse familieleden die het nooit meer terug hebben gegeven.

Maar inderdaad; geologen zijn gewend wat verder te kijken dan geframede hockeystick-grafieken:
http://www.elsevier.nl/kennis/achtergrond/2017/02/geoloog-salomon-kroonenberg-de-zeespiegel-stijgt-niet-sneller-dan-vroeger-447252/

Rommelende Onderbuik | 06-02-17 | 14:35

Zou mij die ijsberen jeuken.

RenHoek | 06-02-17 | 14:35

Of deze: Geoloog Salomon Kroonenberg: ‘De zeespiegel stijgt niet sneller dan vroeger’

Leo* | 06-02-17 | 14:33

Er zijn tal van wetenschappers die zich verenigd hebben en zeggen dat de opwarming door menselijk handelen zwaar overtrokken en of een hoax is. Hun stem wordt niet gehoord. Wel weten we dat al die milieumaatregelen de burger als een spons leegzuigen verrekte veel geld kosten. Het gaat om biljoenen. Wie kun je nog geloven?

Nehemia | 06-02-17 | 14:32

Global warming is all about tax.

Knoopsgat | 06-02-17 | 14:32

Das ook weer waar

Big Ern | 06-02-17 | 14:32

chicago river | 06-02-17 | 14:16
Okee van 10 naar 17 miljoen in iets meer dan 10 jaar. Ergens vanaf 1960. Maar nu komt het: '. Door vergrijzing en een sterfteoverschot zal het bevolkingsaantal in de loop van de eeuw geleidelijk weer afnemen tot rond de zestien miljoen.' landenwebdinges.nl Ha! NOu als het al waar is mag je in je handjes klappen. Maar dat gaat natuurlijk niet gebeuren. Wat er gaat gebeuren is dat de teller richting de 20 gaat. Niks te gek voor Nederlandje.Postzegeltje. De kleurschakeringen van de heuptasjes verschillen maar een kniesoor die daar op let.

chicago river | 06-02-17 | 14:31

Schrik wel een beetje van de comments hier, dacht dat het in NL wel meeviel met die klimaatontkenners... Positief puntje is wel dat er veel vragen zijn, dus mensen wel open staan voor de waarheid. Il zou zeggen, Google er eens rustig op los, alle wetenschappers zijn het er over eens dat man-made climate change real is, op een paar luitjes na die aan het infuus van big oil hangen...

hondsdolle baas | 06-02-17 | 14:31

ProAsfalt | 06-02-17 | 14:25
Duidelijk betoog. Dus de oorzaak ligt volgens jou bij diegenen die ooit bedacht hebben dat opwarming slecht is.

Ik vraag mij af hoe ze zich zo met subsidie hebben kunnen verrijken?

Overigens. Ik heb ook niet het idee dat het vroeger kouder was of warmer. Ik kwam als kind veel meer buiten. En dan gingen we inderdaad in de sneeuw spelen.

Ja en ik weet Necrosis. Dat deed ik tot voor kort ook met die sneeuwlul ja.

Nacho_Vidal | 06-02-17 | 14:31

@Big Ern | 06-02-17 | 14:24
Daar waar ijsberen van origine leven komen zij inderdaad geen pinguïns tegen. Inherent hieraan kunnen zij geen pinguïns eten.

Maar wat nu als een ijsbeer, die trek heeft, een pinguïn tegenkomt? Ik verwacht dat de ijsbeer de pinguïn wel zal gaan verschalken.

ProAsfalt | 06-02-17 | 14:29

Big Ern | 06-02-17 | 14:24
Toch denk ik dat een ijsbeer wanneer hij een pinguin tegenkomt best bereid is om zijn tanden erin te zetten. Misschien kijkt hij eerst wel even of het geen non is, maar vervolgens vreet ie gewoon. Dat is ook waar ijsberen het best in zijn, in vreten wat ie te pakken krijgen kan. En verder heeft een ijsbeer niets tegen polen.

Glasgow Argus | 06-02-17 | 14:29

@Nacho_Vidal | 06-02-17 | 14:20
Voel me bijna een ouwe lul als ik me bedenk dat ik nog goed weet dat deze film net uitkwam. Mooi rauw. Nu kijkt het volk liever naar een naakte Jim Bakkum.

de Voorzittert | 06-02-17 | 14:29

Big Ern | 06-02-17 | 14:21

the planet is doing just fine, the people are fucked. pack your shit folks, we're going away! George kon het altijd prachtig uitleggen.

Loodje | 06-02-17 | 14:29

Windmolens e.d. zijn een niet-werkende placebo-oplossing voor een niet-bewezen (en zelfs niet waarschijnlijk gemaakte) oorzaak van een niet-aangetoond 'probleem'. Nu hoor ik dat 2016 warm was maar geloofwaardig is het niet want alle klimaatmodellen hebben de nabije toekomst zeer slecht voorspeld. Nu, na vele jaren zou de meetmethode gevonden zijn die bij de prognoses past? Fraai hoor. Niet dat ik het geloof, maar als het zo zou zijn (en niet aan temperatuursuitwissleing tussen water en atmosfeer en tig andere oorzaken zou liggen en dus cyclisch zou zijn), áls, dan nog is zacht uitgedrukt verre van zeker dat CO2 er iets mee te maken heeft en is wel zeker dat de oplossingen waar nu wereldwijd biljoenen in dreigen te verdwijnen niet alleen extreem duur zijn en veel duurder dan de gevolgen van een eventuele opwarming bestrijden, maar nog erger: die maatregelen dragen helemaal niet bij aan het bestrijden van de vermeende oorzaak van het vermeende probleem.
Mooi he. Maar gelukkig zijn naast alle wetenschappers nu ook alle meetmethoden het eens: de aarde warmt op. Wat een klucht.

Devadip | 06-02-17 | 14:26

Ik vind het een prima idee om een nieuwe groene-economie neer te zetten. Ik vind het geopolitiek bijzonder belangrijk minder afhankelijk te zijn van fossiele energiebronnen uit landen met foute regimes.
Maar houd toch op met burgers eens schuldgevoel aan te praten met dat klimaat gebeuzel en licht ze in met feitelijke informatie.
Als een vulkaan even flink hoest, heb je al meer CO2 in de lucht dan generaties mensen uitstoten.
Als je klimaat serieus neemt, ga dan vooral niet biologisch eten; veel te grote belasting voor het milieu. Gewoon kip uit de genetisch gemanipuleerde bio-industrie.
En ga geen huisvuil met kolen en plastic vermenging om groene energie op te wekken of dure onzin-windmolens plaatsen, maar maak werk van bio-diesels (op algen basis) en thoriumreactoren.

Rommelende Onderbuik | 06-02-17 | 14:25

@Nacho_Vidal | 06-02-17 | 14:16
Hieronder is het antwoord hetgeen in het verleden door mij is gereaguurd (met hier en daar een aanvulling) met tevens hoe ik kijk op de journalitiek (in deze kwestie).

Het is een grote, grote schande dat de journalistiek zonder goede vragen te stellen achter de klimafatisten aan hobbelen alsof zij de enige echte waarheid hebben. Het lijk verdomme wel de middeleeuwen toen de kerk, alleen de kerk, de waarheid in pacht had. Diegene die de kerk in twijfel stelde werd verketterd en verbrand op de brandstapel.
Verketter de klimafatisten en hetzelfde lot is beschoren.

Het is niet alleen de journalistiek die geen knip voor de neus waard is. Het volk loopt er als een stelletje lemmings er achteraan alsof ze nog niet tot tien kunnen tellen. Concentratie CO2(g) in de atmosfeer is rond de 350 ppm (parts per million) zo rond de 0,2%. Denkt gij nu echt dat het een ene reet uitmaakt als je daar 500 ppm (0,28%) van maakt? Natuurlijk niet.
CO2(g) molecuul mag wel God zijn wil het zo'n effect veroorzaken.
Is het volk dan wel de journalistiek in hun hoofden opgekomen dat eerst de aarde warmer wordt en dan pas de CO2(g) concentratie wordt verhoogd? Neen, natuurlijk niet.

Dan de vraag of het wel zo erg is of het warmer wordt.
Heeft u allen onlangs RTL 4 Nieuws gezien waarin werd vermeld dat de Groenteschappen leeg waren? Waardoor wordt dat veroorzaakt? Hier komt het antwoord. Veel groente komt op dit moment uit Spanje. Spanje daar waar de winter compleet is ingevallen mét sneeuw. Als er sneeuw op de groente ligt, dan kun je de groente niet vinden en dus niet oogsten met als gevolg lege schappen. De Groene Khmer wil beweren dat kou goed is. Voor wie goed? Niet goed als je eten op je bordje wil hebben. In de kou groeit niets, zie hoog in de koude bergen of Antarctica.
Net zoals die klimafatisten van GreenPeace die in Rusland een olieplatform overvielen. Zij werden opgepakt en in een koude Siberische huis van bewaring gestopt. Wat waren ze blij toen Poetin ze vrijliet. Weg uit de kou, want ze vonden het veel te koud. De hypocrieten. De hele wereld in de kou willen stoppen (mocht die hypothese opgaan) maar zelf sneller dan het licht de kou willen verlaten.

Het volk ziet dat het klimafaat goed is. Het mag kennelijk met gemak E 10 miljard per jaar of meer kosten. Over 20 jaren maar liefst 200 miljard. De ouderen kunnen immers wel 72 uren in één luier zitten. Mensen kunnen altijd nog onder de brug slapen (in de kou). Zolang als het klimafaat maar wordt gered.

Gelukkig hebben wij Trump. Trump die als enige zijn verstand laat werken lijkt het wel. De klimafatisten uit de wetenschappelijke hoek op de achterste benen omdat hun mond wordt gesnoerd. Wetenschap is onafhankelijk van de politiek aldus de klimafatische wetenschappers. Whoehahaha. Onafhankelijk. Laat mij niet lachen. Neen, het maakt mij aan het huilen want dat geintje kost mij e 588 per jaar. E 588 per jaar waarmee je de lokale economie had kunnen stimuleren verdwijnt nu in de zakken van de klimafatisten.
Trump die de klimafaatwetenschappers de mond snoert. Wie snoert nu wie de mond? Kom met een andere theorie op de proppen dat tegen de zere been van de klimafaatwetenschappers is en je wordt omgelegd.

ProAsfalt | 06-02-17 | 14:25

Een dikke 10.000 jaar geleden hadden we de ijstijd. Deed Moeder Natuur zelf, en zo zal Moedertje altijd zelf bepalen hoe warm of koud het is.

Snotlul | 06-02-17 | 14:25

@chicago river | 06-02-17 | 14:16
Ijsberen eten geen pinguïns. Sterker nog. Een pinguïn komt, behalve in artis, zijn godganse leven geen ijsbeer tegen. Iets met Polen....

Big Ern | 06-02-17 | 14:24

Hoeveel betrouwbare data is er eigenlijk beschikbaar dat de aarde opwarmt? 100 jaar, 200 jaar, 1000 jaar??? Maar de aarde is al miljarden jaren oud. Is er niet gewoon sprake van een cyclus.

Dutch_Holland | 06-02-17 | 14:23

De opwarming van de aarde is een natuurlijk proces. Denk nou niet dat de aarde zich ene fuck van ons aantrekt. Wij zijn niets. Opa George legt uit... youtu.be/BB0aFPXr4n4

Big Ern | 06-02-17 | 14:21

Kunnen beter gewoon deze film kijken en goed onthouden:
www.imdb.com...
de Voorzittert | 06-02-17 | 14:08
Een van de beste films ooit gemaakt. Goed, ben sci-fi fan.

We hebben een waanzinnige Kevin Costner, Dennis Hopper en een lekker wijf. Daarnaast is de trivia achter de film minstens net zo boeiend. De drijvende stad die letterlijk is gebouwd zonk bijna tijdens het filmen. Daarnaast vind ik het dystopia gevoel wat de film goed weergeeft (zeker tijdens de duik en de olietanker ongeëvenaard bij andere film.

Die films worden niet meer gemaakt. Denk aan: Escape from LA, Running Man, Fortress en vele andere 90ies sci-fi films. Waanzinnig goed allemaal.

Nacho_Vidal | 06-02-17 | 14:20

Getijden bedoel ik :)

tobbie | 06-02-17 | 14:18

Klimafaatpropaganda en het Nederlandse Volk stinkt er massaal in behalve de PVV stemmers.

Het klimafaat kost 15 miljard per jaar. Geld dat aan andere zaken kunnen worden besteed zoals aan de zorg, criminaliteitsbestrijding, het wegennet, fatsoenlijk en gratis (niet klimafaat gerichte) onderwijs of gewoon 15 miljard belastingverlaging zodat het volk dit kan uitgeven met als gevolg dat de werkloosheid lager wordt.

ProAsfalt | 06-02-17 | 14:17

Vraag me af waar de zure regen is gebeleven?
Jaren 80 gingen alle bossen dood.
Jaren 80 en 90 werd verteld dat in 2017 half Nederland onder water zou staan.
Hadden dan Den Bosch aan zee.
Nu woon ik vlak aan het strand.
Heb de zee nog geen centimeter dichterbii zien komen.
Ja met verschillende geteiden veroorzaakt door maan en de zon.
Wacht nog steeds op het subtropische klimaat hier.

tobbie | 06-02-17 | 14:17

Het doorprikken van de klimaathoax - de grootste zwendel met publieke middelen sinds de tachtigjarige oorlog - is het volgende wapengeit van DJT. In paats van man made global warming de inconvenient truth van de man made socialist defeat.

Glasgow Argus | 06-02-17 | 14:17

Dat je van 10 naar 17 miljoen gaat, in een land zo groot als een postzegel, in krap tien jaar zal er ook wel niets, maar dan ook niets mee te maken hebben. Dat heeft het dan ook niet. Ouwe sterke Mercedeses weren uit de binnenstad van Utrecht is zo stompzinnig dat het headdesken een heel nieuwe betekenis krijgt.

En verder heb ik niks tegen de ijsbeer maar ik er ook niet iets voor. Opvreter van pinguins, zeeleeuwen en lieve zeehondjes. De bruut.

chicago river | 06-02-17 | 14:16

Hoe zit het nou eigenlijk echt met die opwarming. Kan iemand mij daar een duidelijk antwoord op geven?

Soms zie je van die hele erge foto's van een berg uit 2003 met sneeuw en dan een timelipse jaren later zonder sneeuw.

Hoe zit het nou eigenlijk? De aarde is +- 6 miljard jaar oud. 40.000 jaar geleden toen min of meer de eerste echte mensen ontstonden was er ook een leefbaar klimaat. De laatste 120 jaar (of korter) worden er acurate metingen gedaan. Maar hoe zat het dan 500 jaar geleden? Was er toen ook al paniek.

En aangezien de wereldbol best groot is en als je dan kijkt naar de schaal van mensen die er wonen? De wereld is op sommige plekken dik bevolkt. Maar sommige stukken (Sahara, Oceanen, Zuidpool etc) woont helemaal niemand. Hebben wij dan zoveel invloed? Is de mens verantwoordelijk voor de 'opwarming'? Of is het een natuurlijk proces.

Hoe zit het eigenlijk bij andere planeten? Hebben die ook een cyclus, of is het daar altijd even warm? Of scheelt het soms 15 graden per dag?

Ik wil antwoorden.

Nacho_Vidal | 06-02-17 | 14:16

Probleem in Nederland.
We hebben hier: coaches, hulpverleners, instituten en honderden andere subsidieclubjes die klauwen met geld kosten.

meneer Q | 06-02-17 | 14:16

De klimaatwaanzin. Als er echt gevaar zou dreigen dan zouden de maatregelen wel wat verder gaan dan wat financiële consequenties.

Rest In Privacy | 06-02-17 | 14:16

Drama bedenken met zelfgemaakte linkse statistieken. Dat is gratis geld genereren voor dit jaar. Volgend jaar nog warmer. Weet ik nou al.

duitse herder | 06-02-17 | 14:14

Een medewerker van het amerikaanse klimaatinstituut noaa heeft eergisteren naar buiten gebracht dat de noaa bewust heeft gefraudeerd met klimaatdata waardoor het vroeger kouder leek....
www.dailymail.co.uk/sciencetech/articl...

rode peper | 06-02-17 | 14:13

@Grapevine | 06-02-17 | 14:08
Drie maal raden wie er voor de subsidies mag opdraaien.

sinar2 | 06-02-17 | 14:13

"have 2016 as the hottest year on record worldwide"

Sinds wanneer? Sinds het midden van de 19e eeuw? Sinds 10.000 voor Christus? Sinds het begin van de mensheid? Sinds wanneer stelletje nepinstituten?

General McAuliffe | 06-02-17 | 14:12

Dat het hier overstromen gaat in een paar honderd jaar is zeker: moet je maar niet op het veen gaan wonen.
Voor iedere millimeter zeespiegelstijging is er geloof ik een centimeter bodemdaling.

frank87 | 06-02-17 | 14:09

Weinig mis mij lijkt mij om zo`n instituut in NL te vestigen.

Grapevine | 06-02-17 | 14:08

Hoeveel miljard aan subsidie pist de NL overheid eigenlijk elk jaar weg?

James Lastig | 06-02-17 | 14:07

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken