Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Doe Het Zelf Dingetje: vernietig je patientdossier

Zoals het nu door de donorwet van D66 ineens uitschrijvingen regent bij de orgaanbank van de overheid, zo kun je ook je patientdossier laten vernietigen voordat het quasicommerciële Rouvoetkartel van Zorgboeren met toestemming van VVD-minister Schippers in je privé komt neuzen. De wet staat dat namelijk gewoon toe: Artikel 7:455 van het Burgerlijk Wetboek. Omdat de wet, in tegenstelling tot politici, wél respect heeft voor verankerde burgerrechten. Maar voordat je een hoop papieren gedoe aan moet gaan om van je eigen patientdossier af te komen, is er nog de Eerste Kamer. Die kan de Schipperswet nog blokkeren, maar dan moet je de dames en heren in de bijbaantjemolen wel eerst even mailen. Of bellen. Maar hoe dan ook kunnen ze worden aangesproken. Voor wie nog over de streep getrokken moet worden inzake privacy, oftewel voor de schapen die denken dat ze toch niks te verbergen hebben: lees eerst even de instructies. De rest kan meteen doorklikken naar de handige verwijspagina met mailadressen & telefoonnummers van senatoren op BLIJF UIT MIJN DOSSIER. Punt Piratenpartij punt NL.

Reaguursels

Inloggen

EefjeWentelteefje | 21-09-16 | 00:00
Nog even een studentje, dat klopt.
Ik snap niet goed wat onbenul ermee te maken heeft. Als jij comateus wordt binnengedragen en er is geen dossier waarin staat dat je suikerziekte hebt dan kan het zo zijn dat er dus te laat wordt gedacht aan de reden dat je comateus bent, terwijl elke arts meteen weet wat de meest waarschijnlijke reden is bij bijvoorbeeld diabetes type 1.

En de WC-eend opmerking gaat ook niet echt op in dit geval. Wat voor economische winst kan een medisch specialist verwachten met het afraden van het vernietigen van een dossier?

BozeKanarie | 21-09-16 | 22:51

Je kunt "verzekeraars" niet schrijven zonder "aars"

Martinspire | 21-09-16 | 18:27

Ik heb weinig problemen met het donorsysteem, maar dit gaat zeker iets worden om een petitie tot referendum te ondertekenen. Bedrijven hebben niks te maken met mijn patiëntdossier. En het is niet alsof ik wat te verbergen heb, die van mij is gewoon leeg (of bevat nutteloze informatie waar ik geen probleem met verzekeringen ga krijgen).

Martinspire | 21-09-16 | 18:26

Voor alle duidelijkheid:
Standaard blijft je dossier 15 jaar bewaard.
Volgens die wet.

Raider Twix | 21-09-16 | 16:39

Een aardig detail is dat een aantal artsen hun eigen dossier heeft geblokkeerd. Niet omdat ze iets te verbergen hebben maar omdat ze niet willen dat onbevoegden in hun gegevens snuffelen.

Nivelleermarionet | 21-09-16 | 10:07

Nog even over dat patiëntdossier.. 'Het is voor eenieder aan te raden om regelmatig de zorgverzekeraar te benaderen om eens te kijken wat er nu in zijn dossier staat opgetekend.Als we dat massaal met zijn allen 6 maandelijks gaan doen is dit hele plan van fraudebestrijding dus opheffing privacy kolder zo over.. Heeft Schippers der doel bereikt en bent U en ik zelf regiehouder van de eigen privacy en dossiervorming.

fikkieblijf! | 21-09-16 | 07:37

Waarom stemmen er dan zoveel pvv-ers voor volgens dat lijstje??!!

boerk | 21-09-16 | 07:31

heb nooit toestemming gegeven om mijn patient/arts etc etc gegevens in het EPD op te laten slaan. Ik werd destijds daar vreemd op aan gekeken. Overigens ook niet voor mijn kinderen deze toestemming gegeven. Zag nl 3 jaar terug de 'bui'al hangen.
In alles wat deze regering als simpel en handig heeft gelanceerd en 'vrijwillig'heeft opgestart was al wantrouwen.. Dat vertrouwen dat nodig is van de tengoede trouw voor de 'burgers'te zorgen door deze regeringen Rutte I&II is volledig, totaly,totaly, totaly weg, finito.

fikkieblijf! | 21-09-16 | 07:30

Waren het niet complotgekkies die hier voor waarschuwde toen dit systeem jaren geleden werd ingevoerd.
Maar oh nee dat zou nooit gebeuren, man een blinde kon dit nog zien aan komen.
Zullen binnenkort ook wel in de EKD met meer dan 1000 vragen over onze kinderen en gezin kunnen gaan neuzen.
Het tuig wat er nu zit, is op wat enkelingen na de vijand van het volk.

endofdays | 21-09-16 | 07:01

Is er eigenlijk ook maar iets te vinden wat politici doen in het belang van de Nederlandse burgers?
Jaar in jaar uit lopen ze te knagen aan onze vrijheden en privacy bijna allemaal doen ze alles in het belang van grote coöperaties of de EUSSR.
En de burger kan constant lopen vechten tegen allerlei bezopen regeltje waarvan de overheid er elke dag nieuwe verzint.
Die lui in den haag en Brussel zijn een stel levensgevaarlijke gekken.

endofdays | 21-09-16 | 06:53

^^ Vergeef mij m'n taalvauten aub... emotionele tegel. :-)

EefjeWentelteefje | 21-09-16 | 02:28

En hèt incident dat mij alle vertrouwen ooit in de "zorg" heeft ontnomen, gedurende hetzelfde eerder genoemde 'incident': tegenover mij lag een oudere dame, een opgegeven kankerpatiënte, iedere nacht weer te krijsen dat ze naar de wc moest. Iedere tien minuten.

Dus ik riep iedere keer, diep in de nacht, weer die verpleegkundigen (die in9 9% van gevallen niet verschenen), en vertelde hun dat ze die dame moesten checken op een blaasontsteking.
Uiteindelijk was er eindelijk een dame die snapte dat ik e.e.a. wellicht niet voor niets melde, en jawel hoor... dikke stinkende blaasontsteking bij mevrouw.

Die verpleegkundige heeft me ook uiteindelijk geholpen om te ontsnappen uit deze hel, die de aan mij verbonden draadjes-en-slangetjes heeft afgebonden, en me vertelde, "wegwezen, schat, en dank je wel!"
Ik ben haar eeuwig dankbaar.

EefjeWentelteefje | 21-09-16 | 02:13

@EefjeWentelteefje | 21-09-16 | 00:00

In vervolg op mijn eerdere post:
Zo'n 29 jaar geleden, na een behoorlijk vervelende astma-aanval, werd ik geïnterneerd in een niet-nader-te-noemen ziekenhuis in Utrecht.
Ondanks het feit dat met een goede spuit prednison in mijn reedt ik weer volledig het vrouwtje zou zijn, wat ik ook al had aangegeven, maar hetgeen dus genegeerd werd.

Maar okee, ik voelde mij geïntimideerd, dus ik bleef (volledig tegen mijn zin) een duurbetaald ziekenhuisbedje bezet houden. In de omgeving - in de kamer - van vier opgegeven kankerpatiënten.

Ik was destijds zo'n enorme sukkel/kuiken, dat ik daar nog een WEEK heb blijven liggen ook.

Er kwam op een gegeven moment een mevrouwtje een 'bruisje' afnemen bij mij. Voor wie het niet weet: dat is dus een bepaling van je O2 - zuurstofgehalte - in een slagader. Mevrouwtje prikte een ader aan, langzaam donkerrood bloed, dus FOUT, want géén slagader. Ik wees mevrouwtje daarop...
Het wijffie reageerde geïrriteerd. enzovoorts.

Ik zal het maar helemaal niet meer hebben over het feit dat ik op een gegeven moment werd gedirigeerd naar een zonet aangeschaft CG-apparaat in de kelder van genoemd hospitaal, waar ik de dienstdoenende verpleeg-figuur nog het een en ander heb mogen uitleggen over de IT aldaar, want die wist er niet zoveel van, ik als biochemicus dus wèl.

Destijds had ik er geen flauw benul van, maar ik ben er dus inmiddels volledig van overtuigd dat ik dus gewoon een week lang gebruikt als hoogopgeleid PROEFPERSOON.

No Fucking Way! Dat ik ooit weer in handen wens te vallen van dit soort cowboys...

EefjeWentelteefje | 21-09-16 | 01:35

@EefjeWentelteefje | 21-09-16 | 00:56
LOL. Die uitspraak over WC-eend heb ik opgepikt uit meerdere reaguursels. Ik wist niet eens dat dat ook daadwerkelijk over een bestaande reclame ging.

Rest In Privacy | 21-09-16 | 01:13

@BozeKanarie | 20-09-16 | 23:43
Wij van WC-eend adviseren u.. tadaaa .. WC-EEND.

Rest In Privacy | 21-09-16 | 00:37

@BozeKanarie | 20-09-16 | 23:43

U bent een studentje, begrijp ik?
Ter uwer informatie, wellicht ten overvloede: niet iedere patiënt die bij u in het ziekenhuis verschijnt is een 'onbenullig sukkeltje'.

Soms... soms hebben uw patiënten zèlf een gedegen opleiding in de biochemie genoten (waaronder ondergetekende), en staan ze verbijsterd te kijken wat hun in het ziekenhuis aan onbenulligheid ten deel valt bij enige kritische opmerking.

Ik spreek uit ervaring. Helaas.

EefjeWentelteefje | 21-09-16 | 00:00

Ok, deze maatregel is dus om 1,4mln aan fraude te bestrijden? Zoals ik het zie betekent dit dus met 17mln Nederlanders dat uw en mijn privacy iets minder dan 10 eurocent waard is...??

LordNapo | 20-09-16 | 23:59

Ik kan als bijna-arts iedereen van harte afraden zijn patiëntendossier te vernietigen, de voordelen wegen zeker niet op tegen de nadelen. Er zijn een hoop situaties denkbaar waar een beschikbaar dossier levensreddend kan zijn.

BozeKanarie | 20-09-16 | 23:43

@Ohja | 20-09-16 | 23:15

U is welkom... probeer het eens uit. ;-)

EefjeWentelteefje | 20-09-16 | 23:28

"Het recht op vernietiging van je medisch dossier bestaat al lang. Of het verstandig is om er gebruik van te maken is de vraag want die gegevens worden natuurlijk niet voor de lol vastgelegd. Ook kan de inhoud relevant zijn voor je nakomelingen maar eerlijk gezegd wordt dit belang vaak overschat."

@Frits de Vriez | 20-09-16 | 21:21

Klopt. Maar stel nou dat je ooit als pubertje een oliedom gevalletje 'comazuipen' hebt meegemaakt. Of dat je als studentje tegen een SOA bent opgelopen. Niemand wil toch dat dergelijke - voor je verdere leven volstrekt irrelevante - incidenten voor de rest van je leven in een een-of-ander dossier blijft bestaan?

Het is natuurlijk volstrekt anders als ooit is gebleken dat je zwaar allergisch bent voor bepaalde medicijnen o.i.d. Dàt soort informatie is wel degelijk van belang en zou inderdaad altijd beschikbaar moeten blijven... maar vroegâh kon je daar zo'n prima SOS-kettinkje voor om je nek dragen.
Geen enkele reden om e.e.a. op te nemen in een of ander eng "dossier", dat zelfs de schoonmaker bij de verzekeringsboer zou kunnen inzien.

EefjeWentelteefje | 20-09-16 | 23:27

EefjeWentelteefje | 20-09-16 | 23:03 Dank voor de tip!

Ohja | 20-09-16 | 23:15

@Feynman | 20-09-16 | 20:58
U heeft het spelletje goed dóór. ;-)

Overigens, hierbij een tip voor eenieder die ooit geweigerd heeft om zijn/haar gegevens op te laten nemen in een EPD/LSP (of wat voor drieletterwoord-afkorting tegenwoordig ook in gebruik is voor hetzelfde bagger-Big Brother-systeem): test het eens door je voorgeschreven medicamenten op te proberen te halen bij een ándere apotheek dan die waar je regulier bij staat 'ingeschreven'.

Ik heb 't gedaan, en tot mijn genoegen kon ik mijn medicijnen ergens anders dus NIET afhalen, omdat ik in hun systeem niet 'bekend' was. "Mooi!", zei ik tegen de dienstdoende miep achter de balie, "dàt wilde ik dus even checken". Dat wijffie snapte natuurlijk absoluut niet wat mijn bedoelingen waren, maar, complimenten aan mijn huisarts, die dus daadwerkelijk mijn gegevens NIET in e.e.a. drieletterwoord-afko had laten opnemen. Hulde!

Fluitend verliet ik die apotheek, sprong op mijn fietsje en haalde de medicijnen op bij de énige plek waar ik ooit zou willen dat ik ze op kon komen halen.

Probeer het eens uit, mensen! Weet je meteen of je behandelend arts je wens gehonoreerd heeft om je NIET te laten registreren. ;-)

EefjeWentelteefje | 20-09-16 | 23:03

@der paulie

Wauw :)

Pompenkoning | 20-09-16 | 22:07

Kaas de Vies | 20-09-16 | 21:30
Ik snap 't dilemma wel.
Dat de patiënt de klos dreigt te worden doordat de mogelijk frauderende huisartsen en specialisten aan de ene kant, en de betalende zorgverzekeraars aan de andere kant, elkaar (terecht) niet vertrouwen.
Maar dat de onschuldige patiënt niet in de positie mag komen, 'misbruikt' te worden door frauderende huisartsen en frauderende specialisten, als die schijnheilige witjassen 'de privacy van de patiënten' als argument gebruiken, om hun eigen fraude en graaierij verborgen te houden.
In de tijd van de Romeinen (400 BC - 600 AC)was een drie-partijen-contract dan ook het grootste en moeilijkst op te lossen probleem.
De juridische oplossing is er overigens wél. Met de rechtsfiguren van directe en indirecte vertegenwoordiging (middellijke- en onmiddellijke vertegenwoordiging) zijn er goede constructies mogelijk; dan is de patiënt niet de klos, en worden de zorgverleners én de zorgverzekeraars in de hand gehouden. Maar ja, er bestáát in Nederland écht een machtige lobby vanuit de medische stand, om dat tegen te houden. Vul maar in 'waarom' de oplossing niet wordt toegepast in de wetgeving, waarmee de fraude tot 'n definitief einde zou komen. (zie je wel; je wist 't wel; er wordt zand in de ogen gestrooid van de goedwillende burgers, door de daders met hun eigen agenda)

Der Paulie | 20-09-16 | 21:58

Automatiseringssystemen van welke zorg instelling dan ook zijn niet gemaakt voor het verwijderen van het dossiers. Dat is handwerk en mag alleen de arts doen.

Aan de andere kant. Als het dossier verwijderd is kunnen er ook geen urenlange discussies zijn over hoe het dossier als patiënt zelf in te mogen zien. Mensen in instellingen weten wel waar ik op doel.

1e uitgifte medicijn kosten? Op papier wel.

Allergische reactie op goedkopere medicijnen in verleden? Sorry mevrouwtje regels van uw verzekeraar. Deze eerst proberen.

Dit staat bijna gelijk aan het oproepen tot burgerlijke ongehoorzaamheid. Pure zelfvernietiging als op grote schaal toegepast.

#govanrossum

Pompenkoning | 20-09-16 | 21:36

@Der Paulie | 20-09-16 | 21:28
Ja... tuurlijk.

Politie loopt ook zo maar alle huizen binnen, wellicht iets minder lijm snuiven.

Kaas de Vies | 20-09-16 | 21:30

Tekst zonder taalfouten;
sorry.

Het zit natuurlijk zo.
De patiënten zijn de gebruikers van de gezondheidszorg. De huisartsen en andere specialisten in de zorg zijn de grootverdieners. De verzekeraars zijn de betalers.
Wat blijkt (?), heel veel van de declaraties die de huisartsen en specialisten indienen blijken frauduleus te zijn, dan wel, dat hun declaraties telkens 'ondoorzichtig' en verkeerd, in hún voordeel zijn opgesteld. Ai. Ai. Ai.
Het onderzoek op basis van ‘n concrete fraudeverdenking 'moet' gaan via ’t patiëntendossier. Dan moet de betalende zorgverzekeraar daar feiten uit kunnen halen onder 't motto; 'zie je wel, 't klopt niet, er wordt door de huisartsen en specialisten teveel in rekening gebracht'.
De patiënten valt niets te verwijten, maar die mogen geen hindernis vormen om de eventueel welbewust toegepaste fraude van hun huisarts of specialist te kunnen tegenhouden.
De patiënten mogen ook niet in de positie komen, te worden verdacht als klikspaan bij de fraude. Want de patiënten zijn afhankelijk van de huisartsen en specialisten; en die worden natuurlijk heel erg boos op de patiënt, als die heeft meegewerkt (met toestemming), om hun fraude op te sporen van huisartsen en specialisten.
Daarom.
Dat ‘n patiënt niet indirect verantwoordelijk wordt gehouden bij fraude.
Dat frauderende huisartsen en specialisten óók niét kunnen worden gewaarschuwd door hun patiënten, dat er ‘n onderzoek nodig is naar fraude.
Daarom.
Dat de patiënt zich niet verantwoordelijk hoeft te voelen voor wat er in zijn of haar dossier wordt gerommeld door de huisartsen en specialisten. Onderzoek moet je niet doen door vooraf toestemming te vragen voor onderzoek.
Er gaat heel veel geld verloren aan frauderende huisartsen en frauderende specialisten.
De meeste huisartsen en specialisten zijn natuurlijk integer. Maar ze hebben collega's die 't kennelijk ook doen om met fraude extra veel geld te krijgen.
De rotte appels moeten uit de mand.
De huisartsen en specialisten die zich verzet ten tegen onderzoek in de patiëntendossiers zónder waarschuwing vooraf (via de patiënten), maken zich al verdacht -met deze onwil- te worden ontmaskerd als de rotte appels.
Iedere integere arts wéét immers, dat de patiënt ‘n groot belang heeft bij betaalbare gezondheidszorg, en dat de fraude onder collega's moet worden bestreden.
Artsen zijn, het moet gezegd, net mensen.
En bij álle mensen, dus ook bij artsen, is controle nodig.
Vertrouwen is mooi, maar controle is beter.
En onaangekondigde controle, dát is ‘t beste.

Der Paulie | 20-09-16 | 21:28

Ohja | 20-09-16 | 21:02

Vergelijking gaat volslagen mank.
En daarnaast: wat denk je dat er met jouw vermogen en bezittingen gebeurt als jij overlijdt zonder nabestaanden of testament? Na je dood heb je niet zoveel grondrechten meer. Je hebt er namelijk niets meer aan.

Tapu | 20-09-16 | 21:27

zoek.officielebekendmakingen.nl/dossi...
Kernwoord is uitbreiding inzicht in patientendossiers. Dat zorgverzekeraars al vrij rond konden neuzen in de dossiers was al bekend mag ik hopen. Nu dus wettelijk verankerd. Hup alles in de cloud.

T. Dibi | 20-09-16 | 21:26

Als mijn huisarts me doorverwijst dan heeft ze dat moment mijn toestemming nodig om de relevante gegevens uit mijn medische dossier naar de specialist te sturen. Zo moet het zijn. Geen vrij doorzoekbare databases, en zeker niet als marktpartijen zoals zorgverzekeraars en farmaceuten daar in kunnen snuffelen of dataminen. Donder maar op met je EPD.

Stormageddon | 20-09-16 | 21:21

Het recht op vernietiging van je medisch dossier bestaat al lang. Of het verstandig is om er gebruik van te maken is de vraag want die gegevens worden natuurlijk niet voor de lol vastgelegd. Ook kan de inhoud relevant zijn voor je nakomelingen maar eerlijk gezegd wordt dit belang vaak overschat.

Frits de Vriez | 20-09-16 | 21:21

-weggejorist-

Der Paulie | 20-09-16 | 21:18

Tapu | 20-09-16 | 20:51 Doet er niet toe, het gaat erom dat je lichaam niet andermans eigendom is tenzij, maar jouw eigendom, tenzij. Stel dat je buurman bij je aan belt en zegt hey, als je niet binnen zoveel tijd bezwaar maakt zijn je huis, auto en vrouw van mij, vind je het dan nog steeds normaal? Het is gewoon inherent misplaats en diefstal.

Ohja | 20-09-16 | 21:02

miko | 20-09-16 | 20:26
En streep niet weg dat orgaan ontvangers na enige tijd afstotingsverschijnselen kunnen ontwikkelen en daarom alleen al meerdere keren en meerdere organen kunnen ontvangen. De stellingen uit het filmpje kloppen gewoon niet.

Feynman | 20-09-16 | 20:58

Data in eigen beheer houden.
Kopie van volledige patientendossier vragen en daarna alle data laten vernietigen.
Zo kun je later zelf een data-verzoek van een toekomstige zorgverlener beoordelen en eventueel toekennen.

Het eeuwige lul-verhaal "maar als je zelf bewusteloos in het ziekenhuis komt..." is veel minder waarschijnlijk dan de kans op data-misbruik.

Akabei | 20-09-16 | 20:55

@GW2f | 20-09-16 | 19:45:

Ja, maar dat is nuance! Je weet toch dat GeenStijl ongefundeerd is? Lekker dingen roepen terwijl je belangrijke informatie weglaat, want OPHEF!!!11!!1
Net als het feit dat bij orgaandonatie de nabestaanden het laatste woord hadden en houden en een JA in een NEE mogen veranderen (maar niet andersom).

Tapu | 20-09-16 | 20:51

"Naar aanleiding van de onthulling dat de NZa ten onrechte medische data heeft gedeeld met het ministerie van VWS en het Centraal Planbureau"

De enige partij die toezicht houdt op uw medische privacy, ging daar zelf al mee de mist in én liet een klokkenluider zelfmoord plegen.

Feynman | 20-09-16 | 20:47

miko | 20-09-16 | 20:26
Dat is zeker waar, maar zo zeggen ze het niet in het filmpje. Daar garanderen ze op het ene moment dat "iemand niet wordt leeggehaald" en hebben ze het daarna alleen over iemand die een enkel orgaan doneert. Hele filmpje alleen maar enkelvoud.

Ze vermijden heel netjes de hete aardappel dat goede donoren meerdere organen opleveren. Dat was precies mijn punt. Dat stukje realiteit die jij nu aandraagt wordt nog net niet direct ontkend, maar wel zo ver mogelijk onder het tapijt geveegd.

Feynman | 20-09-16 | 20:39

@Zwizalletju | 20-09-16 | 19:41
EPD vernietigen kan ik wel begrijpen als de verzekeraar je wilt weigeren, omdat de informatieasymmetriebalans doorschiet in het voordeel van de verzekeraar vanwege toekomstige complicaties die kunnen worden gezien en waar de verzekeraar de pechvogel met de complicaties zelf kan laten dokken. Maar die donorwet is wél iets goeds. Je moet naar mijn mening voor je familie je zaken post mortem goed hebben geregeld. Fiks je niks, dan word je voor straf op de orgaanmarkt verkocht. Tot deze wet was de gemeente verantwoordelijk en kon het per dode een paar duizend euro betalen. Nu levert het hen geld op. Mijn gemeentebelastingen kunnen wel beter besteed worden dan aan het begraven van lijken.

Alexander des Burgus | 20-09-16 | 20:38

Minister Schippers heeft niet de openbaarmaking van sancties verplicht gesteld voor zorgverzekeraars die misbruik maken van hun bevoegdheden. De NZA mag zelf afwegen of misstanden aan de patiënt, verzekerde of kiezer gemeld worden.

Feynman | 20-09-16 | 20:37

Minister Schippers heeft geen idee hoe vaak zorgverzekeraars nu al op basis van huidige wetgeving in uw medisch dossier kijken. Weet dus niet eens of deze wet nodig is.

Een overzicht van de zaken door zorgverzekeraars waarbij het inzien van medisch persoonsgegevens noodzakelijk was heb ik niet tot mijn beschikking. Het betreft hier individuele zaken, waar ik niet over ga en waar de NZa toezicht op houdt. www.rijksoverheid.nl/regering/inhoud/...

Feynman | 20-09-16 | 20:32

@W_F | 20-09-16 | 20:28
Er zal wel een vinkje ergens staan :).

Watching the Wheels | 20-09-16 | 20:31

Je patiëntenverleden moet je natuurlijk vernietigen ideaal als je bewusteloos b.v. na een ongeval in een ziekenhuis opgenomen wordt.
Het gaat de dienstdoende arts geen flikker aan of je medicijnen gebruikt of niet.

botbot | 20-09-16 | 20:30

Als het goed is heb ik aangegeven dat ik niets in het EPD wil.
Misschien moet ik binnenkort meer eens het volledige EPD opvragen om te controleren dat het inderdaad nog steeds blanco is.

W_F | 20-09-16 | 20:28

Minister Schippers heeft geen idee hoe vaak in medische dossiers gelezen gaat worden, maar geeft wel carte blanche.

"Het is namelijk moeilijk voorspelbaar of en hoe vaak een verzekeraar zich in een van te voren bepaalde periode voor de noodzaak gesteld ziet om, na het hele gefaseerde proces van materiële controle te hebben doorlopen, onder verantwoordelijkheid van de medisch adviseur die delen van een medisch dossier in te zien die betrekking hebben op de te onderzoeken declaratie." www.rijksoverheid.nl/regering/inhoud/...

Feynman | 20-09-16 | 20:28

@Feynman | 20-09-16 | 20:18
Je kunt verschillende onderdelen uit een mens halen toch??
Hart voor Willem niet voor Charles, lever voor Stormageddon, de ouwe zuiper!!
En ik zou zeggen een paar hersens voor Lupuslupes maar dat is niet nodig, dat paar wat ze nu heeft gebruikt ze al niet.

miko | 20-09-16 | 20:26

Wet is aantoonbaar overhaast ingevoerd. Onderzoek loopt nog:

"Het onderzoek onder het patiëntenpanel loopt op dit moment nog. Ik zal dit najaar de Tweede Kamer informeren over de uitkomsten en mijn reactie hierop." www.rijksoverheid.nl/regering/inhoud/...

Feynman | 20-09-16 | 20:26

Ja hoor graaf je eigen graf maar of onthoudt anderen een beter leven door je uit te schrijven als Donor . Je patientenverleden moet je natuurlijk vernietigen, handig hoor. Dit was ongezien een Van Rossempje. En het klopte. Man, man, man....
Zwizalletju | 20-09-16 | 19:41
Neem nog een Zwizalletju van bayer.

Sjonie01 | 20-09-16 | 20:18

Net zoals deze parel: www.youtube.com/watch?v=3c3uRV-KRT4 De kans dat iemand een orgaan ontvangt is veel groter dan de kans dat iemand een orgaan weggeeft. Ze zeggen het letterlijk. Toch eens vragen waar al die andere organen vandaan komen. Voor iedere transplantatie of tango heb je toch echt twee mensen nodig.

Feynman | 20-09-16 | 20:18

Ik vertrouw ze niet.

Piet Karbiet | 20-09-16 | 20:18

2rokertje | 20-09-16 | 19:54

Daar gaat het juist over. Dit is een vervolg van VR's kruistocht tegen iedereen die mogelijk wat wil inzien als er fraude wordt vermoedt. Volg de links terug en dan zie je waar het over gaat namelijk een wetsvoorstel om zorgverzekeraars inzicht in je patientendossiers te geven bij het vermoeden van fraude. Geldt ook voor de huisartsen. Daar gaan ze als eerste vragen natuurlijk.

Zwizalletju | 20-09-16 | 20:16

@Feynman | 20-09-16 | 20:14
Jammer dat de NOS geen reaguursels heeft op de website.
Dat zou een geweldig resultaat geven!

Mastermattie | 20-09-16 | 20:16

Dat document dat er prefentief geruimd mag worden
omdat men in den verre toekomst een verward persoon kan worden mag dus in den shredder ...??? ik gleuf er nix van. Accepteer nou maar dat je in reservaat 0031 leeft. Zelfs pro bono krijg je die bepaling er niet uit ...

Centauri3 | 20-09-16 | 20:12

De protestmails worden geweigerd door de server van de eerste kamer Veelbetekenend

1gekkegerrit1 | 20-09-16 | 20:11

Ik had laatst het opmerkingen veld van m'n patiëntendossier in laten vullen met "'' or 1=1; DROP DATABASE". Overheid + IT = Fail dus zal wel geslaagd zijn.

Mastermattie | 20-09-16 | 20:02

GW2f | 20-09-16 | 19:45
En uit het laatste blijkt dus dat de PvdA weer eens volledig anti-burger is als het gaat om correcte informatieverstrekking.

Dezenaamhier | 20-09-16 | 19:59

Zwizalletju | 20-09-16 | 19:41
Je weet niet of je iemand een beter leven onthoudt, wel een langer misschien. En mijn medisch dossier ligt waar het hoort, bij mijn huisarts. Het maakt dus niks uit als het patientendossier vernietigd wordt.

rokertje | 20-09-16 | 19:54

Wat ik hier nergens heb gezien en toevallig tegenkwam op tpo.nl is dat zorgverzekeraars allang in een patiëntendossier kunnen kijken in geval van mogelijke fraude, alleen nog niet bij restitutiepolissen.
Wat verder nogmaals genoemd werd in een antwoord wat ik kreeg van de PVV, die ik een boze email had gestuurd omdat ze voor gestemd hadden.
Fragment uit hun antwoord:
"Zorgverzekeraars kunnen al ruim 20 jaar in dossiers kijken t.b.v
fraudeopsporing. Vorig jaar werden 2500 dossiers ingekeken. Dit kon
trouwens al ten tijde van het ziekenfonds. Alleen bij mensen met een
restitutiepolis kon dit niet. Dat is nu rechtgetrokken omdat er een
aantal jaren geleden een grote fraude aan het licht kwam met
restitutiepolissen.
Zorgverzekeraars kijken zelf niet in dossiers. Dat mag alleen onder strikte
voorwaarden door een arts gebeuren die ook onder het medisch
beroepsgeheim valt. Alleen relevante gegevens worden doorgegeven, nooit
persoonsgegevens. Dus er is geen sprake van aantasting van de privacy.
Wij hebben een amendement ingediend, een aanvulling bij de wet, dat
ervoor zorgt dat patiënten ingelicht worden over de inzage. Dat gebeurde
tot nu toe niet. De hele Kamer, behalve de PvdA, vond dit een goed idee
en steunde ons amendement."
Waarvan akte...

GW2f | 20-09-16 | 19:45

Ik denk dat Alexander Pechtold zojuist met een zelfvoldane grijns een fles champagne heeft opengetrokken; dat Geenstijl tuig Darwint zichzelf gewoon weg!

Panos88 | 20-09-16 | 19:42

Daar kon je bij invoering toch al bezwaar tegen aantekenen? Staat me bij dat ik dat ook gedaan heb destijds. Of haal ik dingen door de war nu?

noerg | 20-09-16 | 19:41

Ja hoor graaf je eigen graf maar of onthoudt anderen een beter leven door je uit te schrijven als Donor . Je patientenverleden moet je natuurlijk vernietigen, handig hoor. Dit was ongezien een Van Rossempje. En het klopte. Man, man, man....

Zwizalletju | 20-09-16 | 19:41

Het OM heeft 'steeds meer last van versleuteling' en minister Van der Steur van Veiligheid en Justitie wil af van anonieme simkaarten, waardoor terroristen, criminelen en andere onfrisse sujetten hun duistere praktijken kunnen uitvoeren.

Helaas staat de opsporing en AIVD machteloos tegen de versleutelde berichten van criminelen en terroristen.
Bent u terrorist of wilt u een liquidatie uitvoeren, ga lekker met elkaar whatsappen of via de PGP, niemand die bij u berichten kan.. ideaal die privacybescherming ... haha...

johnyl | 20-09-16 | 19:41

Politici zijn er niet voor de burger maar voor het bedrijfsleven. Dat wordt met de dag duidelijker.

Het is een grove schande dat door de lobby van verzekeringsboeren die hier en daar "last" hebben van een enkel gevalletje fraude de privacy van 17 miljoen Nederlanders te grabbel wordt gegooid.

Een grove schande. Dat de politiek zich hiervoor leent.

Honorificabilitas | 20-09-16 | 19:39

Uitstekend idee Van Rossem, waarom zou het in het vervolg aan een arts nog bekend moeten zijn wie van de reaguurders een hartkwaal heeft of last van zijn nieren heeft. Wat een onzin!

Panos88 | 20-09-16 | 19:38

Ga er maar vanuit dat er nog kopietjes achterblijven.

ProAsfalt | 20-09-16 | 19:36

Juist! Niemand hoeft te weten welke SOA ik nog niet heb!

Kaas de Vies | 20-09-16 | 19:36

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken | Online Casino