Feynman | 12-09-16 | 17:04
Als je tegel de strekking had te pleiten voor een aanpassing aan de betreffende wetsartikelen dan ben ik het met je eens. Andere reaguurders schreven iets vergelijkbaars. Maar ik zie toch dan weer een ander probleem qua strafmaat en dat is deze..
Stel je nu eens voor dat deze meneer wel de maximale straf had gekregen. Zes jaar, zoals eerder beschreven.
Stel dat, o.k.?
Kijk dan eens naar deze zaak waarin Gautemkoemar S. slechts vijf jaar cel kreeg voor de met een hakbijl gepleegde moord op zijn bovenbuurvrouw. www.transport-online.nl/site/62186/om-... en deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=E...
Mijn vraag is: 'hoe gaan we aan de nabestaanden van de vermoorde bovenbuurvrouw uitleggen waarom haar moordenaar maar vijf jaar cel kreeg, terwijl de dronken doodrijder (in de stel-dat-situatie) toch zes jaar kreeg'?

Ik denk dat zulke verschillen voor vele nabestaanden niet te bevatten zijn en enkel meer leed toebrengen.
Dat wil niet zeggen dat ik niet voor aanpassing van de wetsartikelen ben, maar wel dat de rechterlijke macht en het OM zich eens flink op het hoofd moeten krabben over hoe zij denken die vreemde verschillen te verantwoorden aan slachtoffers/nabestaanden. Ik vind dat dit een onderwerp is dat meer aandacht verdient, maar dat zie ik voorlopig nog niet gebeuren. Helaas.

Feynman | 12-09-16 | 17:13

"Dat je ook het risico loopt zelf dood te gaan lijkt me irrelevant voor de vraag op het risico waar jij andere mensen mee opzadelt strafbaar is. Vreemde redenatie. "

Dat jij dat vind kan ik goed begrijpen. Kijk, wat betreft opzet/roekeloosheid/e.d. kan ik wel een mening hebben maar als ik die hier uit ga ik als het ware op de stoel van de rechter zitten. Dat is 1) niet mijn plaats en 2) het verandert 0,0 aan het vonnis dus 3) zinloos.
Die gedachte is ook niet van mijzelf maar komt uit een eerder, klassiek, arrest: het porsche arrest. Hier een linkje naar een samenvatting daarvan. Dat leest een stuk sneller weg. www.studytubelaw.nl/arresten/175-pors... Het gaat om deze zin: 'Naar ervaringsregels is het niet waarschijnlijk dat een verdachte de aanmerkelijke kans op een frontale botsing, met de kans dat hij zelf zou komen te overlijden, op de koop toe neemt.'

@Feynman "140 km/h op een lege snelweg is 1 keertje gas los en rem aan tikken en je rijdt weer 100. Op flitsservice staat van gebruiker feitelijk een mooie statistiek dat 20 km/h te hard dezelfde risico`s oplevert als 2 promille in het bloed. www.wegenforum.nl... Daarom ben ik niet met je eens dat opzet of roekeloosheid alleen vanuit drank of drugs kunnen komen. Ook uit snelheid, of appen."

Ik kan ook mooie grafiekjes maken. Als je werkelijk gelooft dat 20 km/u te hard (harder dan wat de wetgever heeft bepaald) op deze weg www.google.nl/maps/@53.174108,5.75531... net zoveel risico in zich heeft als iemand die met 2 promille (wat echt heul veul alcohol is) de weg op gaat, dan is jouw beleving van snelheid iets totaal anders dan de mijne. Op mijn dagelijkse route ligt een stuk weg wat opeens autoweg is gemaakt. 20 km/u mag je opeens harder. Zijn er meer ongelukken geweest? Nee, totaal niet. Die grafiek kan dus zo bij het oud papier.

Zeg, Vout, de kids op de normale achterbank leven nog. Als er een stilstaande file was geweest en iemand was met 100 achterin geknald, was slachtoffer nog steeds dood geweest. Hij zit met z'n rug op nog geen 10cm van de achterklep. Kan wel heel leuk en praktisch zijn, maar dit is wel een consequentie..
Lees even de onderliggende boodschap. Zeg nergens dat dader minder schuld daardoor heeft, maar als jij je leven lief hebt, van je naasten, je kids, denk even wat langer na bij aanschaf van nieuwe auto. Hoe crashbestendig is die wagen?

Wat zijn in Nederland eigenlijk de procedures om incompetente rechters uit hun vak te laten zetten? Kun je dan een persoonlijke rechtszaak tegen hem of haar aanspannen?

Want iemand die er willens en wetens voor kiest om een levensgevaarlijke gek als dit over 7 jaar gewoon weer de weg op te sturen, is – hoe je het ook wendt of keert – simpelweg volstrekt incapabel om nog langer het beroep van rechter uit te oefenen. Die is eerder zélf een gevaar voor de samenleving, dan iemand die strijdt voor de veiligheid daarvan.

Of zeg ik iets geks hier? Nee toch?

Speertjespunt | 12-09-16 | 14:02
Ga jij eensch snel deaud. Hij reed 237, mongool.
Daar helpt een grotere auto ook niet, en dan nog.

Hoog tijd ook voor het automatisch toekennen van smartegeld en een schadevergoeding aan slachtoffers en/of nabestaaanden, op rekening van de veroordeelde. Wanneer de veroordeelde daar dan de rest van zijn leven voor moet kromliggen, is zijn eigen schuld.

Eerst een zak speed snuiven en vervolgens met >200km/u over de autoweg is dus niet roekeloos? Heb ik dat woord heel mijn leven verkeerd begrepen.

@ knerf | 12-09-16 | 19:46
Precies. Kijk maar eens wat die waxinelichthouder heeft gekregen voor het gooien naar die parasieten in de gouden koets.

Helaas komt het zelden voor dat onze rechters zélf oordelen. Het verwordt tot een soort van koehandel en compromis tussen enerzijds de eis van het om en de vrijspraak die advocaten willen. Het komt zelden voor dat de opgelegde straf boven de eis van het om uitkomt. Lekker polderen en middelen. Dit is geen rechtspraak.

Als je met 230 km/u overdag over een Nederlandse snelweg rijdt, is dat poging moord met voorbedachte rade. In mijn wetboek wel, tenminste.

Scenic? Scenic? Het gaat hier om een citroen c8. Als dat überhaupt al boeit...

-weggejorist-

Feynman | 12-09-16 | 19:02
Oeps, overheen gelezen, maar wat mij betreft, had ie de rest van z'n leven gaan fietsen!

Tsja was de vader nou een rechter geweest of een andere notabele dan was die straf wel hoger uitgevallen natuurlijk...

Val dood, lul van een rechter!

Onbegrijpelijk, kinderen de rest van hun leven gehandicapt, vader zelfs dood? En toch maar 3 jaar de bak in met zo'n totaal idiote snelheid. Had hem minimaal 25 jaar gegeven met tbs! Wil je eigenlijk niet meer terugzien on onze maatschappij.

Heb zelf 12 jaar lang in verschillende civiele zaken geprocedeerd, tot aan de Hoge Raad aan toe. Door schande en schade wijs geworden heb ik de stelligste indruk dat rechters altijd wel een middel vinden om of mee te gaan met eisers of juist mee te gaan met de verdediging. Met andere woorden: Het is de rechter die beslist, maar nooit gebasseerd op een waterdichte uitkomst. Daarom is het in deze zaak ook zo droevig om te moeten constateren dat de eindeloze procesen verbaal, de getuigenverklaringen, alle politieinzet, de verklaringen van de slachtoffer helemaal maar dan ook helemaal niets hebben bijgedragen aan de uiteindelijke overweging van de rechtbank.

Claudia M. | 12-09-16 | 18:29
Rijbewijs is hij vier jaar kwijt, na afloop celstraf.

Rechtspraak kan zo simpel zijn; de combinatie van:
237 km/u = 1 jaar gevangenisstraf plus 3 jaar OBM
Drank = 1 jaar gevangenisstraat plus 2 jaar OBM
Drugs = 1 jaar gevangenisstraf plus 1 jaar OBM
2 kinderen blijvend invalide = 3 jaar gevangenisstraf plus 5 jaar OBM
1 dode = 5 jaar gevangenisstraf + 5 jaar OBM

Totaal 11 jaar achter de tralies en 14 jaar OBM.
En dat vind ik nog heel schappelijk.

Deze klant heeft de avond voor het ongeluk speed gebruikt en de ochtend voor hij, willens en wetens, in de auto is gestapt nog vijf joints gerookt ook! Rijdt als een totaal malloot over de snelweg, vernield het leven van een compleet gezin en aanverwanten en krijgt dan drie jaar? Geen intrekking rijbewijs, niets? Schiet mij maar lek, ik ben sprakeloos…

Beste vader en Opa, u heeft mijn begrip wanneer u dit onverantwoordelijk stuk stront van een dader zelf even aanpakt zodat ie voortaan zittend moet pissen.

fikkieblijf! | 12-09-16 | 17:56
Schuld?!? Waar staat schuld? Speertjespunt stelt voor een veiligheidsrisico mee te wegen in een aankoopbeslissing. Zonder te (willen) impliceren dat hij de schuld verschuift naar het slachtoffer.

De meeste mensen rijden bepaalde auto`s voor het milieu. Helemaal niet omdat ze geen geld hebben voor iets anders. Ook die aanname faalt. Genoeg villawijken met een boodschappenwagentje voor de vrouw omdat het zo makkelijk parkeert.

Aangezien Speertjespunt niets bezigt over een schuldprincipe maar een veiligheidsrisico aankaart, valt er ook al helemaal niets door te trekken richting een hellend vlak redenering.

Speertjespunt | 12-09-16 | 15:49
joh, daar zeg je me nogal wat.. zelf schuld bij een ongeval aan hun letsel want geen hummer, Volvo of dito.. het gros van de werkende Nl heeft geen werkgever die een lease-auto ter beschikking stelt,het gros van de mensen in deze samenleving heeft de financiële middelen niet. Trekken we even uw schuldprincipe door.. niemand meer met het OV, vliegtuig,plaatsen waar grote menigte zjn, want je wist en had kunnen weten daar kleven risico's aan anno 2016. Er hoeft maar een ploflim in de buurt te zijn.

Tuurlijk neem je in een 'koekblik'enig risico dat bij een ongeval je minder beschermd bent.. maar dit was geen ongeval.
Het zegt overigens voldoende dat dit soort 'gasten'idd zelf zich wel toerusten met een dikke vette auto.. ze weten nl wat er in het verkeer zoal rondrijdt! En hoe ze zelf rijden.

Ach ja rechters, tijdens WO II zat er niet eentje in het verzet, na de bevrijding stonden ze massaal te huppelen om de verzetsstrijders de maat te nemen ten aanzien van noodzakelijke liquidaties. De Nederlandse elite ten voeten uit.

gaffelbaard | 12-09-16 | 16:57
Speertjespunt | 12-09-16 | 16:04
EefjeWentelteefje | 12-09-16 | 14:20
Lood om oud ijzer | 12-09-16 | 14:29
Peter_K | 12-09-16 | 14:34
De rechtbank meent vanuit dit arrest dat vanuit onder invloed rijden samen met te hard rijden nog geen roekeloosheid volgt. (en in het verlengde daarvan geen voorwaardelijke opzet of opzet. deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=E...

"Zonder nadere motivering valt voorts niet in te zien hoe de door het Hof in zijn nadere bewijsoverweging genoemde recidive van de verdachte aan de bewezen verklaarde roekeloosheid van diens rijgedrag heeft bijgedragen.

4.5. Het middel is gegrond."

In dat arrest wordt alleen maar terugverwezen vanwege onvoldoende motivering. Niet omdat er feitelijk geen roekeloosheid zou zijn.

In de onderliggende zaak reed iemand `s nachts op een buitenweg 100 ipv 60. Blies 795 µg/l waar 220 is toegestaan. (1,8 promille). Was gewaarschuwd door zijn moeder om niet te gaan rijden omdat hij dronken en woedend was na een ruzie.

Dat is al een stuk minder risico dan overdag op een snelweg 237 km/h onder invloed. Bovendien heeft in de zaak onder het arrest de dader niet tot twee keer verklaard te hebben beseft dat het met een (ernstig) ongeval kon aflopen.

De zaak waar de Hoge Raad de roekeloosheid onvoldoende gemotiveerd vond, is inhoudelijk een veel lichtere zaak, qua gevaarzetting en dus opzet. In mijn ogen dus irrelevante jurisprudentie.

Nederlanders zijn zoooooo dom en naïef!
.
Kom op mensen, het echte geld zit 'm in die lullige overtredingen van een paar km/h, niet in dit soort gevallen. Een celstraf KOST alleen maar geld, en daarom krijgen dit soort gekken dus een fopstrafje.
.
Dit kan natuurlijk wel weer mooi misbruikt worden in de heilige propagandaoorlog tegen de automobilist, met NOG meer RFID chips in kentekens, NOG meer flitsers (=nog meer geld) en NOG meer trajectcontroles.
.
Nederlanders zijn het meest naïeve jongetje van de klas, en laten zich keer op keer uitwonen door de politiek en media.

Met een beetje geluk zal de rechter zelf eens ondervinden waar het hier om gaat.

EefjeWentelteefje | 12-09-16 | 14:50 en
Govermans | 12-09-16 | 16:45

Dank!

Ik ben voor de doodstraf, dit is dan ook een kwestie die het argument ervoor sterk neerzet...

Die gast heeft hoe dan ook geen leven in de gevangenis, 1 ding dat je niet moet doen is aan kinderen komen / op wat voor manier dan ook. En aangezien deze flapdrol met drugs 200kmph een vader doodrijd en 2 van zn kindertjes permanent rolstoelt. De meeste zware jongens hebben misschien veel misdaan maar kinderen zijn voor hun heilig dus trappen deze sukkel nog wel even in elkaar als ze hem tegen komen tijdens "speeluur". Maarja, kans is dus groot dat hij op een aparte vleugel komt.

Kudtzooi, die rechtspraak in NL.

Infidel66 | 12-09-16 | 17:13
Als ik kijk naar de lijst van verwondingen van alle inzittenden, dan hadden de helft ook heel anders af kunnen lopen. Gebroken ruggen, bekken duiden op ernstig trauma, wat via bijvoorbeeld interne bloedingen zonder tijdige hulp ook fataal hadden kunnen zijn. Bovendien bevat het vonnis geen stoelindeling der slachtoffers, conclusies worden derhalve lastig.

Los daarvan zit bij grotere gezinnen vaak het oudste kind naast de bestuurder, en moeders achter het kleinere grut in toom te houden, te verzorgen en op te voeden. Die aanname dat moeders altijd voorin zit, klopt niet helemaal met mijn ervaring.

Volgens het vonnis staat 33 keer het merk Citroën als merk van de slachtofferauto, dat geheel terzijde.

gaffelbaard | 12-09-16 | 16:57
Zie
Feynman | 12-09-16 | 16:41
Vonnis gaat niet uit van opzet, niet van voorwaardelijke opzet en niet van roekeloosheid.

Dat je ook het risico loopt zelf dood te gaan lijkt me irrelevant voor de vraag op het risico waar jij andere mensen mee opzadelt strafbaar is. Vreemde redenatie. Alsof de kans op je eigen dood je minder verantwoordelijk maakt ten opzichte van je omgeving. De dood van de dader staat uiteraard wel vervolging in de weg, maar dat is hier niet de casus.

Ik kan me wel voorstellen dat als iemand zijn eigen dood probeert te voorkomen door uit te wijken, en daarmee onbedoeld iemand anders schept, dat je dan minder strafbaar bent. Maar dan focus je te veel op de laatste secondes van deze casus. Die onoplosbare situatie deed zich niet onverwacht voor, maar is door de dader zorgvuldig georkestreerd.

De dader reed kilometers ruim 200 km/h, was onder invloed van verschillende narcotica én heeft tot twee keer toe verklaard dat hij destijds besefte dat een ernstig ongeluk een reële afloop was. Qua opzet hebben we een bekennende dader, maar de rechter heeft een arrest die zelfs alleen roekeloosheid erkent als je in een straatrace zit. Totale onzin als je ook kijkt de straffen voor risicoaanvaarding buiten het verkeer.

Speertjespunt | 12-09-16 | 14:02

"Geeft wel even te denken over het volgende: Die auto, van de slachtoffers, een Renault Scenic, die had, heel praktisch, 2 extra stoelen in de achterbak. Dat geeft een kreukelzone van 0,0 natuurlijk.. Zelfde met die kleine gebakjes zoals Citroen C1, Matiz, Atos en meer van die ellende. 0 kreukelzone aan de achterkant. Denk er eens over na, als je een leuk goedkoop autootje koopt. Ook dat is fataal als iemand met 80 achterop klapt.."

Moeder van het gezin is overleden aan haar verwondingen. Neem aan dat zij voorin zat...

Je gaat je zo langzaamaan afvragen wie het echte tuig van de samenleving is...

Wat is er mis met de rechters in dit land? Hebben die dan geen enkel inlevingsvermogen in het leed van de familie? Hebben ze zelf geen vrouw, hebben ze zelf geen kinderen? Natuurlijk wordt er weer rekening mee gehouden dat de dader in een psychose zat. Dat die veroorzaakt wordt door zijn bewust genomen drugs doet kennelijk niet zoveel ter zake. Geen wonder dat ook het OM en de politie niet meer willen optreden. Want waarvoor zouden die nog zoveel moeite doen? Triest.

gaffelbaard | 12-09-16 | 16:13
Ik vind het zelf geen fopstraf. Naar Nederlandse maatstaven zelfs vrij fors. Ik zag maximaal in jouw tekst voorbij komen daar ging het me even om. Zelfs Robert Mikelsons kreeg niet de maximale straf. Een jaar korting van het Hof en nog een maandje door de Hoge Raad. Jarenlang de meest verwerpelijke delicten plegen was onvoldoende de eindstreep te halen. Het had de slachtoffers dertien maanden extra rust gegeven, TBS is immers inclusief verloven.

Zelf vind ik de korting in het strafrecht die vrouwe justitie geeft als je een auto gebruikt in plaats van een ander object om anderen bloot te stellen aan een abject risico onaanvaardbaar. Dat wringt al met het principes om in gelijke gevallen gelijk te straffen.

Als je kijkt wat ze bijvoorbeeld in San Diego geven voor vehicular manslaugher www.sandiegouniontribune.com/news/2016... of naar straffen voor iemand die in Nederland hetzelfde letsel met een loden pijp had gerealiseerd veel hoger.

Dus het maakt niet uit als je bewust 300km/u over de snelweg raast, zolang je maar je best doet om anderen te ontwijken...

Feynman | 12-09-16 | 14:45

Ter aanvulling op mijn reactie van 16:13 nog dit..
Bij optie 3 neemt de automobilist ook het risico dat het gevolg hem zelf kan treffen. Dus dat hij zelf door de aanrijding (ook) was komen te overlijden of gehandicapt geraakt. Daar zit 'm ook de crux in de discussie opzet/roekeloosheid.

hmm.... Men zet de man op een stoel, neemt een kalashnikov, schiet eerst 15 kogels links naast, dan 15 rechts naast en vervolgens 1 midden tussen de ogen.

Dan gewoon voor de rechter verklaren dat je niet de intentie had om hem te doden. De meeste kogels gingen immers naast...

Hoog tijd om de doodstraf weer in te voeren, voordat deze man nog meer slachtoffers maakt!

@Basil Fawlty | 12-09-16 | 14:47
Nee, ik zeg dat ik vind dat de Officier van Justitie in beroep moet gaan, omdat ik vind dat de rechter hier niet volledig recht heeft gedaan aan de situatie. Misschien komt dat omdat het gat tussen dood door schuld (te licht) en doodslag (lastig bewijsbaar) te groot is. Of de rechter dat ook vindt? Dat weet ik niet. Wat ik wel weet, is dat de rechter wel een duidelijke streep heeft getrokken t.a.v. verdovende middelen: ALTIJD toerekeningsvatbaar. Dat is mooi. Nu de strafmaat voor dood door schuld in het verkeer met roekeloos gedrag nog omhoog.

@EefjeWentelteefje: eens!

Speertjespunt | 12-09-16 | 16:04
140 km/h op een lege snelweg is 1 keertje gas los en rem aan tikken en je rijdt weer 100. Op flitsservice staat van gebruiker feitelijk een mooie statistiek dat 20 km/h te hard dezelfde risico`s oplevert als 2 promille in het bloed. www.wegenforum.nl/viewtopic.php?t=170... Daarom ben ik niet met je eens dat opzet of roekeloosheid alleen vanuit drank of drugs kunnen komen. Ook uit snelheid, of appen.

Bij 237 km/h zit je in mijn ogen wel aan een vorm van voorwaardelijke opzet. Nederland heeft files, wegversmallingen en andere weggebruikers die fouten maken. Je bent niet op het circuit, de weg is niet leeg, je gaat gewoon ergens achterop klappen.

Dat heeft de dader ZELF ook tot twee keer toe verklaard.

De rechtbank zet echter een streep door voorwaardelijke opzet, en een streep door roekeloosheid op basis van een arrest van de Hoge Raad, die ga ik dus zo maar eens (opnieuw) lezen. [68] Onder meer Hoge Raad 22 mei 2012, ECLI:NL:HR:2012:BU2016

De strafmaat zelf is voor Nederlandse begrippen vrij heftig, dus daar kan ik wel mee leven, dat de Hoge Raad buiten snelheidswedstrijden op de openbare weg geen roekeloosheid zou accepteren gaat er bij mij totaal niet in.

Die jurisprudentie is zelfs niet aangedragen door Spong, die voert een verweer tegen opzet over een compleet andere boeg. Natuurlijk kan het weggevallen zijn in de zakelijke samenvatting van zijn pleidooi, maar dat zou me verbazen.

Ik ben bekend met de huisregels van GeenStijl, en ik ga deze man niet doodwensen, maar ik gun hem wel een enorme ruptuur nadat Bubba hem volledig heeft uitgewoond. En dat iedere dag van zijn gevangenschap opnieuw.

Na aftrek van voorarrest en wegens goed gedrag zit hij waarschijnlijk weer als vrij man in de auto. Zijn rijbewijs heeft hij natuurlijk nodig om zijn zieke moeder te kunnen bezoeken.

-weggejorist-

Die Saskia Belleman kan geen Nederlands schrijven man.

Kutrechters! Wat een incapabel tuig!!

De psychose van de man is te wijten aan, en volgt op, een strafbaar feit, namelijk drugsgebruik in het verkeer.
Dan kan psychose toch geen excuus zijn voor straf- vermindering. Het begint bij drugs, en alles, tot en met het vreselijk ongeluk aan toe is het gevolg van............

De verontwaardiging en afschuw van de samenleving op dit soort flut straffen is iets waar de rechtbank ook mee rekening moet houden. De maatschappij keurt dit af en verwacht dat er recht gesproken wordt en geen kassakoopje strafjes.

Feynman | 12-09-16 | 14:45
Nee, ik had drie jaar straf en vier jaar rijontzegging door elkaar gehaald in mijn reactie. Terecht dat je het opmerkt.

Wat de opties betreft, zegt mijn gevoel optie 3.

En, o.k., we kunnen het oneens zijn met elkaar maar ik vind 3 jaar cel nog steeds best wel fors qua straf.
En voor je uit je vel springt (want ik weet dat jij hier anders over denkt), vergelijk het eens met deze zaak hier uit 1996 www.volkskrant.nl/magazine/hoge-raad-v... . Vergelijkbare casus (hoewel 237km/uur flink harder is dan 150 km/uur) waarin de beschonken automobilist geen zes jaar voor doodslag kreeg, maar wel een half jaar cel voor dood door schuld. Kijk, een half jaar cel .. dat noem ik een fopstraf. Daarom, als je het vergelijkt met die casus, is 3 jaar cel best fors. En terecht, nogmaals.

Het laatste stukje vertrouwen is nu echt verdwenen. Wat een fopstraf. Zouden de rechters zichzelf in een spiegel kunnen kijken aan het einde van de dag. Wat triest. Sterkte voor de familie ondanks deze trap na.

-weggejorist en opgerot-

_kees_ | 12-09-16 | 15:33
"Alles overziend is de rechtbank van oordeel dat in dit geval een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 3 jaren met aftrek van de tijd die verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht passend en geboden is, met daarnaast een ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van 3,5 jaar, met ingang van de dag van invrijheidstelling."

@Feynman Je kan roekeloosheid niet aan een bepaalde hoeveelheid overschrijding van de limiet hangen. In een 30 zone is 10 te hard al vele malen gevaarzettender dan 30 te hard op een snelweg, autoweg of 80km/u weg. Als je kijkt naar de N31, grotendeels 2x2 met een max van 100 is 140 op rustige momenten echt niet gevaarzettend. Je moet wel je ogen open houden en anticiperen op overig verkeer. Is het druk, moet je geen 140 willen rijden. Is het 's avonds laat en zo goed als verlaten dan kan het prima.. 100 is dan verrekte saai, kan ik je zeggen. (rij geen 140 hoor, maar gaat even om de beeldvorming). De roekeloosheid moet je zoeken in het gebruik van drank of drugs. Op het moment dat je drugs of teveel drank neemt, aanvaard je het risico dat je niet meer logisch kunt nadenken en dat er dingen gebeuren die je liever niet wilt gebeuren. Niet voor niets: Drank maakt meer kapot dan je lief is. Geldt ook voor drugs. Dan ook op de blaren zitten. Had 10 jaar minimaal op z'n plaats gevonden. Wil je het op snelheid gooien, dan moet er sprake zijn van daadwerkelijke gevaarzetting. Voordat de trajectcontrole op de A2 in werking ging reed bijna iedereen tussen de 120 en 140 op die A2, zoals ook op het stuk Utrecht - Den Bosch buiten de spits gereden wordt. Bij de 1 overtreed je met 40 km/u een limiet vanwege gezeik van omliggende gemeentes, 10 km verderop rij je met een minimale overtreding van 10 km/u richting Den Bosch. Dus wat is dan roekeloos?

Het helpt pas als familieleden van deze foprechters aan de beurt zijn.

"Omdat men op die veranderingen in de Nederlandse wegsituatie met een snelheid van meer dan 200 km/h niet goed kan anticiperen, levert het rijden op de wijze als de verdachte heeft gedaan een aanmerkelijke kans op een dodelijk ongeval op. In het geval van de verdachte heeft die aanmerkelijke kans zich ook geopenbaard."

Dit gaat nog goed in het vonnis, en direct erna staat er deze dwaling:

"Uit de verklaringen van verdachte kan niet worden afgeleid dat hij deze aanmerkelijke kans op een dodelijk ongeval bewust heeft aanvaard."

Oh nee? Echt niet? Het staat toch letterlijk in de quotes van Feynman | 12-09-16 | 15:45

"Ook de ochtend van het ongeval had hij al meerdere joints gerookt."

"Van een tomeloze onverschilligheid zoals hiervoor bedoeld kan worden gesproken in het geval van een bestuurder die met een andere bestuurder in een kat-en-muis-spel is verwikkeld, in het geval van een snelheidswedstrijd of in het geval van een wedstrijdachtige achtervolging. Alleen in dergelijke gevallen is roekeloosheid aangenomen door de Hoge Raad.68 Een dergelijke situatie deed zich hier niet voor.

Verdachte zal daarom worden vrijgesproken van het onderdeel van de tenlastelegging dat inhoudt dat hij schuld heeft aan het ongeval in de zin van roekeloosheid."

Roekeloosheid kan dus alleen bij een snelheidswedstrijd?!? Wat een onzin. Hiermee maak je het een delict wat je alleen in teamverband kunt plegen. Dat is heel ver weg bij hoe voorwaardelijke opzet door de Hoge Raad buiten verkeer wordt uitgelegd.

Jan Gordelroos | 12-09-16 | 15:45
Zoals te verwachten een inhoudsloze reactie. Jij roeptoetert dat hogere straffen niets oplossen. Waren het niet Diederik Stapel en Roos Vonk, erkende "wetenschappers", die er ook zo over dachten? Het is nooit bewezen dat hogere straffen niet werkt, hoe graag bepaalde linkse stromingen ons ook van het tegendeel proberen te overtuigen.
Uit de praktijk blijkt toch vooral dat van lagere straffen geen afschrikwekkende werking uitgaat. Misschien zijn de daders niet geholpen met een hogere straf, maar de slachtoffers en de maatschappij zeker wel. Zoland dit stuk menselijk afval in de gevangenis zit kan hij in ieder geval geen nieuwe slachtoffers meer maken.

-weggejorist-

Dit is geen recht maar onrecht. Deze nepstraf biedt geen enkele lering noch genoegdoening. Hoog tijd om een bezem door D66-justitie te halen.

Voor iedereen die vindt dat de grote van je auto afhangt van je overlevingskansen , neem een HUMMER,

www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/03/...

Als je een HUMMER niet veilig genoeg vindt , neem een SCHOOLBUS

www.dumpert.nl/mediabase/12456/1759ba6...

Ga je nou zeggen dat de slachtoffers zelf schuldig zijn omdat ze geen grote auto hadden?
Openbaar Mysterie | 12-09-16 | 14:06

Ik vind dat als je een dusdanige auto koopt dat de kans op letsel bij een ongeval, hoe fout de ander ook is, groot is, je zeker enige mate van verwijtbaarheid aangerekend zou moeten kunnen worden. Misschien niet strafbaar, maar ik zou het mezelf nooit vergeven. Hier, nog zo'n ongeval. Dader had niet door dat er file stond voor de brug. Ook zo'n klein wagentje. Ik vind het rijdende doodskisten. www.dichtbij.nl/breda/112/artikel/3415...

Man in psychose door drugs, medicijnen en drank steelt een auto en vindt in de achterbak een jachtgeweer met hagelpatronen. Hij gaat op een schoolplein op vogels jagen. De mussen fladderden alle kanten op en ongewild schiet de onfortuinlijke 2 kinderen de ledematen af en de hoofdmeester zijn hoofd.
Weer onafhankelijk en zonder emotie?
Dus 3 jaar zitten en 4 jaar niet meer met wapens spelen?
Dit krijst om hoger beroep.

@Pieter V | 12-09-16 | 15:35

Uw reactie is echt een beetje te hoog gegrepen voor mij...
Edit: reacties

Heeft u daar bewijzen voor in de vorm van schriftelijk onderbouwd materiaal? Een linkje?
Ohw ja, dat dacht ik al...

Niel van der L* ?
Gaarne naam voluit noemen opdat we dit nooit mogen vergeten.
Over 18 maanden is hij een vrij man.

Openbaar Mysterie | 12-09-16 | 14:37
Meerdere mensen hebben het hier over een Renault Scenic als slachtofferauto, volgens het vonnis is het een Citroën met zeven personen erin.

Mahatma | 12-09-16 | 15:16
Je zou er naartoe moeten dat sneller dan 30 km/h over de maximumsnelheid (de geregistreerde overtredingen) als roekeloos wordt gezien. Twee maal de maximumsnelheid is gewoon een categorie van opzet. Net zoals rijden onder forse invloed.

De rechtbank legt hier gemotiveerd uit waarom het geen zuivere opzet is. Dat is prima, want dat is het volgens mij ook niet. De rechtbank schiet daarna in 1 keer door naar roekeloosheid, zonder voorwaardelijke opzet überhaupt te bespreken.

BREKEND: De verdachte heeft MEERMAALS zelf verklaard het ongeval te zien aankomen, heeft het bewust aanvaard. Dat is dus VOLLEDIGE opzet!!!, meer dan voorwaardelijke opzet, veel meer dan de roekeloosheid.

"Ten overstaan van de rechter-commissaris heeft de verdachte -zakelijk weergegeven- het volgende verklaard.
Ik reed ook over de vluchtstrook. Er was veel verkeer. Ik moest uitwijken voor de andere auto’s. Ik zag het ongeval aankomen.41"

"Er is zeker ook een moment geweest waarop ik dacht, dit kan nooit goed gaan.47"
uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocume...

Ook qua opzet hebben we gewoon een bekennende dader.

Dien een klacht in bij de rechtbank van Utrecht: formulieren.rechtspraak.nl/formulier/...
Misschien dat ze dan snappen dat we het niet langer pikken dat dit soort mongolen met een klein strafje wegkomen.

@Jan Gordelroos | 12-09-16 | 15:20

"Hij zal de rest van zijn leven met deze wetenschap moeten leven."

Ik heb helaas kennis mogen maken met soortgelijke triefel en ik kan u garanderen dat ze dat geen hol kan schelen.

@Jan Gordelroos | 12-09-16 | 15:07

Hoeveel van die gordelroos-debielen lopen er hier nog rond in Nederland?

Hoge straffen lossen niks op? Dat is een onbewezen stelling van linkse policor debielen die er een hekel aan hebben om het tuig met de consequenties van het eigen gedrag te confronteren.

Logisch, ze zouden zelf eens met hun gewelddadig aso-gedrag geconfronteerd kunnen worden zoals bijv. het AFA tuig en soortgelijk gajes.

Bedankt Feynman, precies wat ik bedoel. En "dikke dure bak" is ook flauwekul. Ik heb zelf een dikke goedkope bak, want tweedehands gekocht. Een 2007 Laguna kost echt niet zoveel, goedkoper dan een nieuwe C1, maar wel veel blik rondom.
ALS iemand kiest voor een Citroen C1 achtige wagen EN je wordt van achteren aangereden EN je kinderen zitten op de achterbank, dan vind ik dat je niet goed nagedacht hebt over de gevaren in het verkeer. Ongelukken gebeuren. Je hebt een kreukelzone zo breed als een pak melk. Je draagt toch ook een gordel om je te beschermen tegen de fouten van een ander? Waarom zou dat anders zijn voor de hoeveelheid blik om je heen? Wat heb je er aan om te zeggen: Jaaaaaah, maar die ander, die is fout, die heeft het gedaan en ondertussen je kids zwaar gewond of erger op de achterbank. Familie van mij heeft ook zo'n Scenic met 2 van die praktische achterstoelen. We gingen naar het strand. Familielid wilde wel leuk mijn kinderen in die stoelen vervoeren, want dan konden ze leuk met zijn kinderen kletsen. Echt niet! Ik wees 'm er toen al op dat dit niet ging gebeuren wegens gebrek aan kreukelzone. "Als er iemand achterin knalt is het over en uit" en mijn kinderen reden mooi in mijn eigen auto met wel voldoende blik. Kijktip: www.youtube.com/watch?v=H4ZzEdGGYZk

Wat dacht je bijvoorbeeld van die auto's met van die schuifbare achterdeuren, zoals je in Tourans wel ziet. Als er iemand achterin knalt, zijn die rails vaak ontzet. Krijg je die deuren niet open. Leuk, als een auto in de brand vliegt. Allemaal zaken om over na te denken als je een auto koopt...

ehhh, mag ik eens een intelligente vraag stellen? Wanneer gaat die ontzegging van de rijbevoegheid eigenlijk in? Want als dat tegelijk is, mag ie in de praktijk dus maar 1 jaar niet rijden. die andere 3 jaar zit ie nl vast.

Prof. D.A.H. Vintik | 12-09-16 | 14:06

Daarom is het zo belangrijk dat er in een rechtstaat onafhankelijke rechters zonder emotie de straf bepalen. Er is een feitelijke onderbouwing waarom het dood door schuld is ipv doodslag en daar hangt deze straf aan. Als jij een keer een fout maakt in je leven wil je ook dat jouw zaak rationeel behandeld wordt.

Jan Gordelroos | 12-09-16 | 15:20
Natuurlijk, laten we de situatie vooral weer uit het oogpunt van de dader bekijken. De arme man, moeten reizen met het openbaar vervoer, verschrikkelijk. Dat door zijn schuld een paar onschuldige kinderen sowieso de rest van hun leven moeite hebben met het zich verplaatsen speelt geen enkele rol.
Stuur eens een sollicitatie naar D66 of GroenLinks, je zult er van harte welkom zijn met dit soort opvattingen.

@debeterweter | 12-09-16 | 14:48

Dan hoeven ze er niet ver mee te sjouwen. Aan de overkant is voor minstens een half jaar werk voorhanden.

3 jaar zitten had alleen al de straf voor het onder invloed van speed met 237 km/h over de snelweg crossen moeten zijn. Tel daar het doodrijden van een onschuldige man en het letsel van de twee jonge kinderen bij op en ik zou uitkomen rond de 15 jaar.

@ EefjeWentelteefje | 12-09-16 | 15:17

Wat is dat nu weer voor onzin? Er is nu toch een uitspraak gedaan door een rechter? Dan mag je daar toch commentaar op hebben, ongeacht of het OM nog in hoger beroep gaat? Of niet?

Tja ik begrijp wel waarom het OM steeds meer deals buiten de rechter om gaan doen. Met dit soort D66 rukkers gaat hardwerkend Nederland iedere keer uit zijn sterretje na de uitspraak.

Tsja, 3 jaar brommen vpor dood door schuld is ook niet niks...

@Feynman | 12-09-16 | 15:20
alle gekken van de weg is inderdaad een utopie

@EefjeWentelteefje | 12-09-16 | 15:17
Dat lijkt me een verstandig idee.
Maarja sommigen moeten even de onderbuik legen dat krijg je in dit soort topikkies.
Verder dank voor Uw bijdrage in deze.

Rechtbank doet fuck you naar slachtoffers

@Feynman | 12-09-16 | 15:01
Gaat dit topic nou over veilige auto's of debiel rijgedrag.

Speertjespunt zei; Denk er eens over na, als je een leuk goedkoop autootje koopt. Ook dat is fataal als iemand met 80 achterop klapt..

Geheel tegen ons eigen gevoel en dat van veel reaguurders in kon de rechter die waarschijnlijk dezelfde gevoelens heeft gekoesterd als wij allemaal, niets anders doen dan binnen de huidige wetgeving tot deze (onbevredigende) uitspraak komen. Geef dus niet de rechter de schuld, maar de wetten die dit mogelijk maken. Wetten die op democratische wijze, dus door volksheerschappij, tot stand zijn gekomen. Don't shoot the piano player.

@necrosis | 12-09-16 | 15:20

Ohwww, u heeft een glazen bol begrijp ik?
Er wordt ook gerecidiveerd door zeer hoog gestraften. Sterker nog: hooggestraften recidiveren eerder dan laag- of anternatief gestraften.

-weggejorist-

@van Griendsven454572 | 12-09-16 | 15:12

U wilt alleen ter vergelding iemand alleen hard raken en zo nog een leven kapotmaken? Gevangenisstraf is sowieso zinloos. De dode komt er niet mee terug en de kinderen zijn niet ineens valide. Hij zal de rest van zijn leven met deze wetenschap moeten leven.
Ga eerst zelf eens 24 maanden in een bajes zitten (netto straf van 3 jaar) en ga na die straf 4 jaar met openbaar vervoer. Vraag je dan nog eens af of deze straf nu zoveel te laag is. Rechters weten heus wel wat ze doen. Ze zijn er niet om onderbuikgevoelens van het volk te beantwoorden, maar om recht te doen spreken.

Sprakeloos

Openbaar Mysterie | 12-09-16 | 14:37
Tesla heeft bijvoorbeeld de derde zitrij omgedraaid om letsel aan de hoofden van inzittende minder waarschijnlijk gemaakt (gejat van onder andere Mercedes) en een test gedaan wat het effect is van een vrachtwagen op de achterzijde van het voertuig. (Elon Musk heeft zelf vier kinderen, vandaar de voorliefde voor zeven veilige zitplaatsen.)

Bij sommige andere people carriers is wel een derde zitrij gemaakt, maar die bevind zich dan buiten de eerder ontworpen kooiconstructie. De Renault Scenic is ontworpen op basis de best veilige Megane II, maar die heeft van huis uit geen derde zitrij.

"Lebensgefahr in Reihe drei
Sieben Personen in einem Kompaktvan. An einem Stauende rast ein schwerer Geländewagen dem Van in den Kofferraum. Was dann passiert, hat AUTO BILD zusammen mit der DEKRA nachgestellt." www.autobild.de/artikel/heckcrash-test... Waar AutoBild en DEKRA al waarschuwen zou EuroNCAP, ANWB, EU en reaguurders dat ook moeten doen.

De kans dat we namelijk alle gekken van de weg weten te krijgen is redelijk nihil.

Hoog zat die straf!
@Jan Gordelroos | 12-09-16 | 15:07

En na het uitzitten van zijn straf zal hij nooit meer met een paar lijntjes coke achter het stuur van een auto kruipen?
Ooit gehoord van recidive?
Ik ben even klaar met jou!
*zwaait*

Laatste poging: beste mensen, het OM gaat hoogstwaarschijnlijk in hoger beroep. Misschien is het een idee om eerst dat hoger beroep eens af te wachten (wellicht zelfs in twee instanties) en te wachten tot het uiteindelijke vonnis in kracht van gewijsde is gegaan, voordat men begint te schreeuwen?

Het is maar een idee.

Waarom is de overweging van de rechtbank niet:
"De man voerde meerdere manoeuvres uit om auto's te ontwijken, maar verminderde desondanks niet zijn snelheid om ongelukken te voorkomen. Hij week zelfs uit naar de meest linkerbaan en naar de vluchtstrook, maar bleef op volle snelheid doorrijden, waarmee hij bewust het risico op een ongeluk nam. Vervolgens heeft hij bij een wegversmalling de vangrail willen ontwijken om zelf geen ongeluk te krijgen, en voegde in op de nasst gelegen rijbaan met als risico daar met een andere auto een aanrijding te krijgen. Hij is door die bewuste handeling op de auto gebotst. Omdat de man meermaals handelingen naliet om een ongeluk te vermijden is er sprake van doodslag."

Dus rijden onder invloed wordt beloont met een lagere straf ?

gaffelbaard | 12-09-16 | 14:33
Feynman | 12-09-16 | 14:45

En daarom zouden onze politici de minimale straffen eens onder de loep moeten nemen. En een bepaling opnemen voor extra straf wanneer er (bijvoorbeeld) 40 km/uur te hard wordt gereden. Net zoals er nu ook hogere boetes worden gegeven voor hard rijden binnen de bebouwde kom.

Een fop-gevangenisstraf van drie jaar. Dan een jaartje met het openbaar vervoer, en vervolgens zit deze waanzinnige doodrijder weer achter het stuur... Ik begrijp hier werkelijk helemaal niets meer van... Je zit al familie van het slachtoffer en de twee kinderen die gehandicapt raakten dit vonnis maar moet aanhoren. Ik zou knettergek worden..

Deze D66 rechter is dus nu al op verkiezingspad gegaan.

@TheseDays00 | 12-09-16 | 15:10

Je hebt gelijk. gaaaààààaaap...

@Glasgow Argus | 12-09-16 | 14:09

Zelfs op twitter met zijn beperking tot 140 karakters zou een journaliste toch tenminste grammaticaal correct moeten kunnen schrijven?""

Zeiksnor!

@Jan Gordelroos | 12-09-16 | 15:07
Meneer had, onder invloed van speed, wel de tegenwoordigheid van geest om auto's te ontwijken, met 230 km/h, maar niet genoeg om uit datzelfde lijfsbehoud de rem in te trappen op de vluchtstrook.
Of heeft hij onder doodsbedreiging zijn eerste shot genomen? Is dat een betere uitleg?

@ Jan Gordelroos | 12-09-16 | 15:07
Weet je wel welke drie doelen een straf dienen?

Verbijsterend. Je zou als rechter deze uitspraak maar op je geweten hebben.

@ Jan Gordelroos | 12-09-16 | 15:07
je wijst naar jezelf.

Kan mezelf wel pis- en pisnijdig gaan zitten maken, maar ik zit eerder in gedachten bij de nabestaanden en de kids...
.
Godverredomme. Hoe moeten die zich nu wel niet voelen!? In princiepe eerst de vernieling in geholpen door die tiefusmongool, en dan gewoon in de herhaling keihard opnieuw door een stel randdebielen van rechters...
.
Sorry dat ik het zeg, maar wat een teeringland is dit...

youtu.be/R22urvGcWy4

Is gerust wel een goed afgewogen vonnis van de rechters. Hoog zat die straf! Hoge straffen lossen namelijk niets op. Alleen vergelding voor boe-roepers. En boe-roepers op Twitter en Geenstijl zijn de rotte eieren- en tomaten-gooiers van vroeger. Go home! We leven in 2016, niet in de middeleeuwen.

Zijn dezelfde mensen die Saskia Belleman altijd lastigvallen onder een rechtbankverslag. Wou dat ze van Twitter werden gerot. Ben klaar met die domme Tokkie-schreeuwers.

Ik hoor regelmatig de politiek roepen dat we "in een rechtstaat" leven....
Hoe komt het dan dat moordenaars (bedoeld of onbedoeld) er in dit land altijd met een flutstrafje afkomen die in geen verhouding ligt ten opzichte van wat de dader heeft aangericht???
Terwijl het volk toch echt al even een tijdje schreeuwt om zwaardere straffen (iets met democratie en zo)...

@Sano | 12-09-16 | 15:02
Precies, en dan zo zat als een aap of zo stoont als een garnaal.
Of beide, natuurlijk.

Het argument van de rechter zou op kunnen gaan indien de bestuurder niet gedrogeerd was. Aangezien deze dat wel was, gaat wat mij betreft de suggestie dat hij rationeel handelde bij zijn uitwijkmanoeuvres niet op en levert geen verzachtende omstandigheden op. Te laag gestraft dus.

Voor die paar mensen die de Nederlandse rechtsspraak nog durven te verdedigen: effectief zal deze moordenaar minder tijd in de gevangenis doorbrengen dan de gooier van de waxinelichthouder.

Ik weet hoe het voelt.
Ben zelf slachtoffer geworden van mishandeling met een schedelbreuk en interne bloeding tot gevolg.... De dader kreeg 80 uur taakstraf

Danku rechter

@ mezelf,

Oh, en Spong, vergeet vooral niet om je bloedgeld te tellen.

Wauw !!
Net iets meer dan de 2 jaar voorarrest van de waxinelichthoudergooier

Fopstraf en een kapotte anus.

En Spong weer lekker slapen vannacht want hij heeft het weer voor elkaar gekregen.
Ongezien de tyfus voor je, Spong.
Wees maar trots op je behaalde resultaat.

Gualtiero | 12-09-16 | 14:58
Precies!

Als je iemand wilt vermoorden, gewoon platrijden met een auto dus.

Openbaar Mysterie | 12-09-16 | 14:37
Dat zei hij dus niet. Daar vloog je al uit de bocht. Nergens heeft hij het over schuld van de slachtoffers. Die woorden legt u hem zeer onterecht in de schoenen. Lees maar netjes terug. Speertjespunt | 12-09-16 | 14:02

Hij adviseert alleen een levensgevaarlijk risico door ontwerpfouten mee te nemen in een aankoopbeslissing. Net zo goed dat je als Nederland meestal meer uit geeft aan het slot op je fiets, dan de fiets zelf.

Bovendien hoeft een veiligere auto helemaal niet veel duurder, zwaarder of dikker te zijn. Voorbeeldje met een smart met 50 km/h in de kofferbak zonder effect bij bestuurder: www.youtube.com/watch?v=QagiPqVLoqw Of deze met 112 km/h tegen een betonblok, hoef je met de aygo, c1 of 107 niet te proberen. www.youtube.com/watch?v=cfi4c9TuFvk

Dit filmpje is een mooi voorbeeld van de verschillen tussen veiligheid van auto`s met nog slechtere voorbeelden dan de Scenic. www.youtube.com/watch?v=mLLanPwRgio

Peter_K | 12-09-16 | 14:34
Vergeet ook het gebruik van speed niet als bestuurder.

@Peter_K | 12-09-16 | 14:34

Inderdaad, dat is een illegale wegrace met dodelijk afloop waarbij onaanvaardbare risico's heel bewust zijn genomen.

Ik wacht wel op het Hoger beroep.

Het lijkt wel een nawee van de sixties, zulke rechtspraak.
Peace, brother.

Als je bezig bent met je rijbewijs en je kan het niet krijg je geen rijbewijs want het is dan niet veilig.
Heb je hem eenmaal dan raak je hem nooit meer kwijt ook al blijk je in de praktijk een levensgevaarlijke gek op wielen te zijn.
Waarom niet gewoon "nooit meer rijden".
Wat ga je die kinderen vertellen die nu blijvend invalide zijn en hun vader kwijt zijn?
Over een paar maanden is de meneer weer vrij die papa en jullie heeft kapot gereden en dan mag hij ook weer snel met de auto.
Rechters... ik haat ze bijna nog meer dan de pauper Finnen.

@spanarchist | 12-09-16 | 14:49
Daar zou ik absoluut geen moeite mee hebben. Maar gezien de uitspraak is het verstandiger om voor eigenrichting een auto te kiezen als wapen.

-weggejorist-

-weggejorist-

Speertjespunt | 12-09-16 | 14:02

Off-topic maar je conclusies over de constructies van auto's zijn niet helemaal waar. Een botsing met een 7 persoons Scenic heeft een hele andere impact dan een botsing met een C1. Dat heeft verschillende oorzaken: Gewicht van de auto en stijfheid van de constructie. Een C1 geeft veel makkelijker mee, ook als de rem er op staat zal een zwaardere auto de C1 voortduwen en dus een hele hoop energie uit de botsing halen. Daarnaast, hoe kleiner de constructie, hoe sterker. Ik heb vaak tegenwoordig kleine auto's en stuk beter uit grote klappers zien komen dan de grotere gezins auto's, gewoon omdat zo'n klein autootje een sterker blokje oplevert. En ja, een Scenic kan wat minder hebben dan een Volvo XC90, maar dat mag je niet vergelijken.

Ontopic: Wat een enorme faal van het rechtssysteem. Iemand wordt toerekeningsvatbaar verklaard. Is onder invloed van verboden middelen en rijd daarop dodelijk hard. Wanneer gaan we dit nu gewoon standaard poging tot doodslag noemen? Hetzelfde als met dronken bestuurders? Dikke dikke faal. Met geen enkele gevangenisstraf kun je verliezen van de slachtoffers rechtvaardigen, maar 3 jaar voelt als een belediging.

Het lijkt me dat als iemand (al dan niet gedrogeerd) in een auto stapt en 240 km/h gaat rijden, daarmee, met dat gegeven, voorwaardelijke opzet (kansbewustzijn: het kennen of redelijkerwijs behoren te kennen en aanvaarden van de gevolgen) bewezen is.

Prima topikkie met een aantal eloquente reaguurders die lijken te weten waarover ze het hebben.
Geinig voor de verandering!!

Het blijft toch een merkwaardig fenomeen dat de politiek er alles aan doet om de radicalisering van moslims tegen te gaan en er ondertussen geen enkele rekening mee houdt dat de eigen bevolking ook wel eens kan radicaliseren.

Een volwassen vent van 46 jaar, met een verantwoordelijkheidsgevoel waar een puber zich nog voor zou schamen.
Zou dit stuk genetisch afval geen vrouw en kinderen hebben?

Ik hoop van wel en dat ze hem ook even laten weten dat ze hem van hun hele leven niet meer willen zien.

Je zult verdomme maar met een dergelijk stuk macho-schorem getrouwd zijn of als vader hebben.

Ik voel meer voor een opbouw van jurispredentie richting verzwarende omstandigheden, die omgekeerd bij veroordeling voor rijden onder invloed plus gevaarlijk weggedrag ook toepasbaar is. Waarom de ene kant op wel en als dat gevaarlijke weggedrag onherstelbare gevolgen heeft weer niet?

CynicalBastard | 12-09-16 | 14:45

Die mogelijkheid bestaat al, art. 6 lid 2 WVW. Om de een of andere reden (het precieze arrest is nog niet gepubliceerd, dus nog niet te lezen) heeft de rechter hiervan afgezien. Geen idee waarom.

Zoals al eerder gezegd: hoger beroep, gerechtshof, kom er maar in!

@drekzooi | 12-09-16 | 14:46
drank en drugs even zwaar straffen? Dat gaat er niet in bij de D66/GL rechters. Dan kom je aan hun roze wereldbeeld (lees psychose) dat NL een gidsland is voor de aanpak van drugs, het heilige huisje van het gedoogbeleid.

Uiteindelijk zijn de slachtoffers, slachtoffers van het gedoogbeleid. De onwil om nederwiet rigoreus aan te pakken.

ONGELOOF!!!
Iets anders minder erg maar kut, ruit van onze auto en bij buren ingeslagen, doen niet eens meer aangifte, na 6 jaar VVD is veiligheid en Justitie volkomen verrot.

Koos Knak | 12-09-16 | 14:02

Voor zoiets wel ja! daag islamietje.

Sprakeloos is het juiste woord. Ik hoop op hoger beroep en minstens 8 jaar met levenslange rijontzegging voor die idioot. Hij heeft van alles ontweken om zijn eigen leven te redden. De botsing was daar onderdeel van dus wel indirecte opzet.

@Basil Fawlty | 12-09-16 | 14:47

Dat gebeurt soms, in gevallen waarbij de grens tussen twee mogelijke veroordelingen (in dit geval dus dood-door-schuld of doodslag) heel erg vaag is, zoals in deze casus. De rechter kan dan inderdaad verzoeken om hoger beroep om door een hogere rechter (of rechters, in geval meervoudige kamer) meer duidelijkheid te scheppen in het vraagstuk.
In uiterste gevallen komt de zaak daarna nog bij de HR aan de orde. Ziedaar het Porsche-arrest uit 1996: het gerechtshof achtte in dat geval voorwaardelijke opzet bewezen, maar de HR wees het weer af.

Dus je kan in principe stoned, dronken met 240!!!!! km per uur een heel gezin naar de klote rijden voor maximaal 3 jaar.
-voorarrest
-goed gedrag,
-re-integratie traject = enkelband
Dus hij zit een paar maanden.

Dit valt niet goed te praten. Die man hadden ze nooit meer een rijbewijs mogen geven. Hij is gewoon af.

Deze legitimatie van asociaal gedrag, deze zoveelste schoffering jegens iedereen die wel fatsoenlijk is en over normaal verstand beschikt, deze dikke vinger naar normaal Nederland, helpt met het verder ondermijnen van de rechtsstaat en zal uiteindelijk weer een klein stapje naar eigenrichting zijn.
Zullen er werkelijk veel mensen moeite mee hebben als deze schoft tegen een kogel oploopt?

Ze hebben de afgelopen week een originele Franse guillotine in museum de gevangenpoort in Den Haag neergezet; tijd om dat ding maar eens effectief in te zetten....

@gaffelbaard | 12-09-16 | 14:33

Boven is al uitgelegd wat er aan de redenering van deze ongetwijfeld incompetente rechter mankeert.

U toetert, maar leest niet eerst even de commentaren?

Doorgesnoven met een krankzinnige snelheid honderden weggebruikers ernstig in gevaar brengen, al was het maar vanwege schrikreacties, met als resultaat een dode en 2 zeer zwaar gewonden mag voor de rechter het maximum van 3 jaar cel opleveren, maar dan hoop ik vurig dat hij zelf eens met een dergelijk stuk genetisch afval te maken krijgt.

In Nederland kan dit allemaal...

Misschien kan iemand mij helpen?
Begrijp ik het nou goed dat ik als ik zonder stijf te staan van de speed, coke of wat dan ook en een gezin ongelukkig rijd minder zwaar word gestraft dan wanneer ik dat zonder geestverruimende middelen doe?

^^ 'plaatsnemen', uiteraard. Foutje bedankt.

Govermans | 12-09-16 | 14:20

Govermans (of ieder ander) vraagje, want iets verward mij. Jij zegt dat de rechter eigenlijk wil dat de OvJ in beroep moet gaan voor een hogere straf. Maar had deze rechter niet gewoon een hogere straf kunnen geven, conform de eis, en daarmee was de zaak afgedaan in de ogen van het OM. Doordat niet te doen schuift deze rechter het af op een hogere rechtbank? Of begrijp ik dan iets niet?

Het gore, smerige léf om dat bij de nabestaanden te melden. Die hebben een levenslang trauma. Dat komt echt nooit meer goed. En zo'n doorgesnoven klootzak komt er met twee jaartjes (strafvermindering!) van af... Dit doet nergens, maar dan ook nergens, 'recht' aan wat er gebeurd is.

@CynicalBastard | 12-09-16 | 14:38

Dank je wel.

Dus zo'n doorgesnoven kutjunk kan gewoon alles maken omdat hij nog enige vorm van reactievermogen had? Dan kunnen we alle doodrijders met drank op ook wel milder gaan vrij gaan straffen want die zullen in de meeste gevallen ook een stuurcorrectie hebben gemaakt.
Ik pleit zelf voor de zwaarst mogelijke straf voor het in de vernieling helpen van een gezin en daarbij wegen drank en drugs even zwaar.

@Govermans | 12-09-16 | 14:33

:-) bij mij was strafrecht mijn afstudeerrichting (specialisatie jeugdstrafrecht).
Volledig met je eens. De kloof tussen de maximale straf voor 'dood-door-schuld' (drie jaar dus, grofweg gezegd - er bestaan uitzonderingen) en doodslag (15 jaar) lijkt aan de té grote kant, zeker in gevallen als deze casus. De eis van het OM (8 jaar) lijkt zeker meer recht te doen aan wat ik maar het 'rechtsgevoel' zal noemen, dus hoop ik maar dat een hoger beroep gaat slagen.

Overigens vind ik dat zo'n 'bestuurder' van z'n leven nooit meer achter het stuur van een motorrijtuig zou mogen plaatsvinden. Drugsgebruik en dan ook nog eens epileptisch... oei.

gaffelbaard | 12-09-16 | 14:33
Nee, want drie jaar is al geen vier jaar uit jouw bron. Niks maximale straf. maxius.nl/wetboek-van-strafrecht/artik... Bovendien hebben we het hier over meerdere slachtoffers, waardoor de maximale straf ook nog vanuit een ander artikel wordt verhoogd.

kijk ook naar www.advocaat-verkeersstrafrecht.nl/con... en maxius.nl/wegenverkeerswet-1994/artike...
Art. 175 WVW 1994 luidt: “2. Indien de schuld bestaat in roekeloosheid, wordt overtreding van artikel 6 gestraft met: a. gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie,

Drie jaar is ook geen zes jaar.

Los daarvan neemt de dader in de aanloop tot vier keer een risico, en pleegt daarbij tot drie keer toe een strafbaar feit. Om dan nog te blijven hangen in roekeloosheid in plaats van voorwaardelijke opzet is een dwaling. (zie uitleg in Feynman | 12-09-16 | 14:31)

Hij neemt risico`s die niet normaal zijn en niet maatschappelijk of juridisch geaccepteerd. Daardoor accepteert hij de kans op het overlijden van het ander tot een niveau wat niet is toegestaan.

"Voorwaardelijk opzet
In feite is er niets voorwaardelijks aan het opzet. De dader is zich bewust van de mogelijkheid van een bepaald gevolg dat hij veroorzaakt, maar neemt hier de gevolgen op de koop toe. Dit is een verschil met de leer van 'bewuste schuld', waar de dader zich eveneens bewust is van de mogelijkheid van een bepaald gevolg, maar de gevolgen niet op de koop toe neemt. Bij voorwaardelijk opzet heeft de dader de kans om de gevolgen teniet te doen, maar besluit hier vanaf te zien omwille van zijn daad.
Voorwaardelijk opzet is de ondergrens van opzet. De rangorde is als volgt:
1) Zuiver opzet: het gevolg is een daadwerkelijk doel.
2) Noodzakelijkheidsbewustzijn: weten dat een gevolg intreedt, maar de kans toch op de koop toenemen.
3) Waarschijnlijkheidsbewustzijn: het is waarschijnlijk dat een bepaald gevolg intreedt, hiermee het risico op de koop toenemen.
4) Mogelijkheidsbewustzijn/voorwaardelijk opzet"

Je kan een goede discussie voeren of het 2 of 3 is, maar het is echt meer dan optie 4, veel meer dan kale roekeloosheid. 237 km/h, rijden met een door speed veroorzaakte psychose.

Advocaat Spong heeft in ieder geval zijn knaken vandaag eerlijk verdiend.

@EefjeWentelteefje | 12-09-16 | 14:30
Helaas, zelfs aan voorbeeld 3 is niet eens voldaan en dat leidt slechts tot "dood door schuld", wat nu ook de conclusie van het hof is. Ik voel meer voor een opbouw van jurispredentie richting verzwarende omstandigheden, die omgekeerd bij veroordeling voor rijden onder invloed plus gevaarlijk weggedrag ook toepasbaar is. Waarom de ene kant op wel en als dat gevaarlijke weggedrag onherstelbare gevolgen heeft weer niet?

Rechten is geen exacte wetenschap, dat wordt eens te meer duidelijk. Als de rechter een dader wil knuffelen, kan hij gewoon een niet-sluitende definities uit zijn reet trekken en die op de dader loslaten. Andersom werkt het ook: Zodra het om een rechtse politicus draait is een normaal woord opeens "hate speech", maar als het om een linkse politicus draait is het luid en duidelijk zeggen dat één bevolkingsgroep de ENIGE bevolkingsgroep is die misdaad bedrijft, daar is niks mis mee.

En meneer de D666-rechter gaat even voorbij aan het feit dat het fucking DUBBELE van de maximum snelheid rijden niet overeen komt met het idee dat deze man probeerde een ongeluk te voorkomen. Heeft iemand zijn remkabels doorgesneden? En zijn gaspedaal vastgelijmd? Zat de slechterik uit Speed achter hem aan? Nee? Dan brak hij willens en wetens de wet die voor iedereen's veiligheid bestaat, en daarmee is het dus gewoon WEL doodslag. Een beetje zoals wanneer je de wet breekt door met een vuurwapen te zwaaien, en per ongeluk iemand neerknalt. Goeie kans dat ze je dan voor moord proberen te pakken, zelfs.

Was meneer toevallig ook een mocro-rapper? Klinkt namelijk erg als het gedrag van Boef.

Geen "doodslag" ??? Wie heeft er "opzettelijk" het gaspedaal zo diep ingetrapt? Ow wacht, "sorry edelachtbare er was een baksteen op het pedaal gevallen". Waanzin, waanzin, waanzin te top, Nederland is failliet. Als dat niet zo is dan heeft deze rechter een zonnesteek hetgeen zeer goed mogelijk is met dit weer.

Hoe kunnen die kinderen hier mee omgaan? Als ze straks wat ouder zijn en zich zullen beseffen dat het stuk stront dat voor al die ellende, voor hun handicap, voor de dood van hun vader verantwoordelijk is, dankzij een zoveelste rechter met karrevrachten begrip voor de dader haast niet gestraft wordt.
Er zou al zo veel verbeteren als eens een keer vanuit het slachtoffer gedacht wordt in plaats van altijd maar vanuit de dader.
Dit stuk menselijk afval heeft doelbewust een risico genomen, laat hem daar dan ook voor boeten. Nu heeft hij bijna een premie gekregen voor zijn gedrag.

Met meer dan 200 km/u over de vluchtstrook inhalen?
Dus met en snelheidsverschil van aanzienlijk meer 100 km/u.
En dat is een verzachtende omstandigheid omdat deze randdebiel zijn voorgangers probeerde te ontwijken?

Toch maar eens uitzoeken wat dez rechter er zelf voor rijgedrag op na houdt.

Zou dit de oorzaak zijn dat er veel leegstand in de petoet is?

@fail | 12-09-16 | 14:28
Omdat er bij rijden onder invloed sowieso ruimte is voor strafverzwarende omstandigheden.
Die jurispredentie mag wat mij betreft doorgetrokken worden in andere richting, maw. bij vervolging voor een doodsdelict mag het onder invloed verkeren als verzwarende omstandigheid opgevoerd worden.
www.advocaat-verkeersstrafrecht.nl/str...
"Bij strafverzwarende omstandigheden, zoals verkeersgevaarlijk gedrag, geldt dat de naast hogere schaal van toepassing is."

De dader is een gore laffe rat.
En ratten dienen uitgeroeid te worden.

EefjeWentelteefje | 12-09-16 | 14:32
Ik geloof dat je mijn tegel niet helemaal begrijpt. Ik bedoel de emoties te duiden die je in jouw tegel lieten openen met de zin: "Het zal me hier niet in dank worden afgenomen.."

@Feynman | 12-09-16 | 14:22
feit blijft Feynman dat niet iedereen een dikke nieuwe dure veilige automobiel kan kopen. En wie zegt dat je dan zelf schuldig bent aan het op te lopen letsel als een idioot met 237 km je kofferbakje binnenrijdt is een onbehoorlijke lul.

3 jaar wat een lachertje, ieder leven is toch gelijk!? Hij hoort de doodstraf te krijgen.

Stel je hebt een pistool met in 1 kamer een patroon. Russische roulette. Je zet het pistool op het hoofd van een willekeurige voorbijganger en haalt de trekker over. De kogel wordt afgevuurd.

Pech voor de voorbijganger, hij is dood. Wat is dit dan strafrechtelijk: moord toch? Niet? Dader neemt bewust een risico, kans 1 op 6 dat hij iemand doodt.

Vervang pistool voor auto: wat is het dan? Dood door schuld dus. Iemand die met zo'n snelheid dergelijke manoeuvres uithaalt weet dat hij een groot risico (> 1:6) neemt om iemand te doden.

Met drugs (+= alcohol) op achter het stuur is een verzwarende omstandigheid. Straf daar dan ook naar stelletje vertrouwen in de rechtsstaat schadende rechters.

@Feynman | 12-09-16 | 14:01
Met 237 km/hr rijden zou geen "verkeer" meer moeten zijn.

@EefjeWentelteefje: Ik heb ooit, lang geleden, een minor strafrecht gevolgd, juist om meer begrip te krijgen over dit soort zaken. Wellicht jij ook :-)

Ben het met je eens dat een hoger beroep gepast is. Voor de slachtoffers, de nabestaanden en voor de jurisprudentie. En ook omdat ik vind dat deze drie jaar (hoewel zwaar voor 'dood door schuld') eigenlijk aan de lage kant is. Ten slotte vind ik vier jaar rijontzegging te weinig. In dit soort gevallen zou een levenslange rijontzegging meer gepast zijn, ook om medische redenen (psychose). Kortom: A2-speed arrest, kom er maar in!

om te huilen zo'n ultra lage straf voor een roekeloze moordenaar met voorbedacht rade.
Want naast een makkelijk vervoermiddel kan de auto simpel als moordwapen dienst doen. Ook als je compleet benevelt bent door alcohol weet je van te voren dat het mis gaat.
.
Deze moordenaars horen nooit meer achter het stuur te komen en levens verwoesten op deze manier vraagt om een minimum straf van vele jaren achter slot en grendel.
Nabestaanden hebben levenslang...

telelezer | 12-09-16 | 14:21
Het aantal doden onder voetgangers en fietser is in de hele tunnelvisie periode van Koos Spee, en daarna nog NOOIT gedaald. Dat is ook niet gratis. Alleen kunnen onze politici zo slecht indirecte kosten meenemen in een calculatie.

Er komt een dag dat...

En die dag komt steeds sneller dichtbij.

Fopstraf?

Niks fopstraf!
De rechter heeft de maximale straf opgelegd. Kijk maar naar art 307 lid 2 Wetboek van Strafrecht.
Voor moord/doodslag is opzet vereist. Dat is dat deze automobilist het opzet had die ander te doden.
Roekeloosheid (met dood van een ander tot gevolg) is geen opzet.
Dus geen fopstraf. Wel maximale straf. En terecht lijkt mij in dit geval.

@ RonW | 12-09-16 | 14:28
Nee, van de 36 gaat 1/3 af, blijft 24 over, 9 maanden vast, nog 15 te gaan: Januari 2018 buiten.

@ Moonwarrior | 12-09-16 | 14:02

Minimumstraffen gaat hier dus gewoon niets aan veranderen hè. Het klinkt wel heel stoer, mi-ni-mum-straf-fen, maar dat is het probleem hier niet. Het probleem is hier de slappe gang van die rechter, die dit geen doodslag maar dood door schuld noemt. Dat is sowieso het probleem hier in Nederland. Het probleem is dat er halfslappe rechters niet durven te benoemen wat dit is. Ik ben geen jurist, maar een korte google leert mij dit: "Artikel 287 van het Wetboek van Strafrecht - Hij, die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 15 jaar." Als je compleet gedrogeerd met 237 km/u iemand doodrijdt, lijkt me dat redelijk opzettelijk.

Maar de dader zal wel weer zielig geweest zijn en er daarom weer met een fopstrafje vanaf komen. Twee kinderen gehandicapt en iemand vermoord. Drie jaar celstraf. Wat een land.

@Lood om oud ijzer | 12-09-16 | 14:29

Het gaat dus juist wèl om 'wetjes', zoals je het uitdrukt. En zoals al gezegd, het verhaal is nog niet af: dit lijkt een duidelijk geval van hoger beroep door het OM.

-weggejorist-

"De verdachte had moeten en kunnen remmen, zegt de officier van justitie, en hij heeft dus bewust een risico genomen. Daarnaast heeft Van der L. er zelf voor gekozen om speed te gebruiken waardoor hij in een psychose raakte. Hij is dus niet ontoerekeningsvatbaar, stelt het OM.

Advocaat Spong, die de verdachte verdedigt, zegt dat zijn cliënt nooit de bedoeling had iemand dood te rijden. Hij stelt dan ook dat er van opzet geen sprake was, dus ook niet van (poging tot) doodslag." nos.nl/artikel/2128784-om-eist-acht-ja...

Zoals
EefjeWentelteefje | 12-09-16 | 14:20
al zei, er is misschien geen sprake van een voorbedachte rade, maar wel van het bewust nemen van risico`s door vol gas te geven in plaats van te remmen. Of eerder, door onder invloed te gaan rijden. Of nog eerder, door onder invloed te geraken. Of nog eerder, een illegale stof te kopen.

De dader heeft tot vier keer toe een keuze gemaakt. Tot minimaal drie keer toe daarbij een delict gepleegd. Je kan in discussie over de gradatie van opzet, maar dit boeket van bewust genomen risico`s behoort gewoon minimaal voorwaardelijke opzet op te leveren. nl.wikipedia.org/wiki/Voorwaardelijk_...

Dit is een dwaling, daarom alstublieft hoger beroep.

@CynicalBastard | 12-09-16 | 14:22

Lijkt me zeer terecht. Wellicht (hopelijk!) een doorbraak in het leerstuk van de 'voorwaardelijke opzet' (dus doodslag). Interessant leesvoer daaromtrent: nl.wikipedia.org/wiki/Voorwaardelijk_... (vooral het Porsche-arrest uit 1996 lijkt een zeer vergelijkbare casus, waarin helaas de HR voorwaardelijke opzet niet bewezen achtte...)

Misschien is de handeling afremmen een betere optie dan slalommen met gebruik van de vluchtstrook.

Het valt me nog mee dat hij niet volledig is vrijgesproken.
Niks verbaast me meer in dit tyfusland.

@Koos Knak | 12-09-16 | 14:02
hoi Islamietje

Volgens mij zochten ze nog crash test dummies voor botsproeven bij 237 km/ u.
Vast dat de rechter zich met graagte opgeeft om die klapper zelf mee te maken.
Krijgt hij daarna ook een fooi aan 'schadevergoeding' mee.
Wanneer zullen we deze rechter dat persoonlijk komen vertellen onder het genot van een stevige protestmars tegen zoveel kwaardaardigheid in rechterlijke dwalingen?

EefjeWentelteefje | 12-09-16 | 14:20
Het gaat niet om de wetjes Eefje. Deze man heeft in de ogen van vrijwel iedereen doodslag, of zoals de Amerikanen dat zo mooi uitgewerkt hebben, vehicular manslaughter gepleegd.
En dus is het een fopstraf. Los daarvan vinden denk ook velen dat maximaail drie jaar bij dood door schuld, gecombineerd met zware roekeloosheid, zoals 137 te hard rijden, hoognodig aan revisie toe is.

Nou, als ik 240 uur werkstraf voor het doodrijden van mijn ex zou krijgen.
Deal !

Even rekenen. Hij zit nu ongeveer 9 maanden vast. Blijft over: 27 maanden.

Standaard zit je 2/3 van je straf uit, blijft over: 18 maanden.

M.a.w: april 2018 is hij weer vrij.

Waarom zou de rechter de feiten moeten verdraaien om deze man een zwaardere straf te geven? Het gaat er om dat je opzet moet bewijzen en dat kon hier gewoon niet.

Dan moet je de straffen voor dood door schuld maar verzwaren.
Zo'n lage straf is fout, maar dat is in dit geval niet de schuld van de rechter.

Duidelijk geval beïnvloeding rechter ZSM aanpak OM, op naar de volgende zaak, enne ietsepietsie sorrie slachtofferts.

Hij wou een ongeluk voorkomen om uit de handen van de politie te blijven, niet om geen mensenlevens in gevaar te brengen.

@matrixbluepill | 12-09-16 | 14:26
De achternaam van degene die u bedoelt is "Rubber", niet Rutten.

Palmares0 | 12-09-16 | 14:18
Als ze verstandig is laat ze zich van hem scheiden.
Reden: de man is volledig van het padje.

Ik dacht dat Russell's Teapot's filmpje een verwijzing naar Carmaggedon zou zijn

Het trieste is dat toen ik vanochtend las dat de doodrijder vandaag zijn straf te horen zou krijgen, ik al automatisch een fopstraf verwacht had.
Het is al net zo te voorspellen als de huidskleur van de gemiddelde dader bij de meest lafhartige overvallen.

En alsof een ontzegging van de rijbevoegdheid zo'n gast achter het stuur van een voertuig weg gaat houden.

@Sovy | 12-09-16 | 14:22
U vergeet nog de enorme hoeveelheid drugs die meneer tot zich genomen had. Daar gaat je rijgedrag ook niet echt van vooruit zeg maar. Uw "slappe hap" is veel te mild voor deze gerechtelijke dwaling ter grootte van de Melkweg.

Oh dank u Grote Leider Rutten en Grote Leiders in de Grote Smurfenstaat EU voor deze ooit geweldige samenleving die WIJ hadden gebouwd en die onder uw bezielende leiding in sneltreinvaart wordt afgebroken.
www.youtube.com/watch?v=q3Hxr_jiuGI

de heren regenten van politiek correct Nederland houden niet van straffen.straf geven is iets negatiefs en politiek correct Nederland houdt alleen maar van positieve zaken.
daarbij vinden ze dat straf niks oplost en dat diegenen die gestraft moeten worden eigenlijk altijd nog een tweede of derde kans verdienen.
en het aller belangrijkste is,volgens deze regenten,dat hier in Nederland de kennis aanwezig is om het gedrag van mensen te veranderen.psychologie en wetenschap tonen dat aan,volgens hun.
waarschijnlijk werkt dat laatste alleen in hun kringen.

"Volgens de rechtbank kan niet worden bewezen dat Neil vd L. met opzet handelde, en evenmin dat hij de aanmerkelijke kans voor lief nam dat er doden en gewonden zouden vallen."

Een aanmerkelijke kans op doden of gewonden lijkt mij toch wel enigszins makkelijk te bewijzen als je met meer dan 200km/u over de A2 jaagt.

@Govermans | 12-09-16 | 14:20

U weet overduidelijk het een en ander van het strafrecht. ;-)
Helaas wordt 'voorwaardelijke opzet' (dus in geval van doodslag) maar zeer zelden aangenomen, en kennelijk ook in dit geval dus niet. Jammer, want er zijn toch heel wat aanknopingspunten voor in deze casus.

Ben het volledig met je eens dat het OM in beroep zou moeten gaan, al is het maar om de grens tussen dood door schuld en doodslag in de jurisprudentie duidelijker vast te leggen.

Voor dit soort rechters zou je toch het doodrijden van hun eigen kinderen in scène moeten kunnen zetten.

Ik rij ook wel eens wat harder dan op het bordje staat en daar heb ik heus wel eens een bonnetje voor gekregen maar 237 over vluchtstrook van een drukke A2 rijden is moord wat die eikel van een Spong ook beweert.

Het valt me mee dat de Postcodeloterij niet mede schuldig is verklaard door deze rechters, immers zonder die vrijkaartjes was dit niet gebeurd.

-weggejorist-

-weggejorist-

Schande! En dan vindt men het raar dat de bevolking geen vertrouwen in de rechtsstaat meer heeft. Ontzettend triest voor de nabestaanden. Ik kan me hun woede zeer goed voorstellen. Wat ik mij afvraag, heeft zo'n D66 rechter nou geen last van gewetenswroeging als ie 's avonds voor de spiegel zijn tanden staat te poetsen en zichzelf ziet? Ik zou mijzelf niet recht in de ogen kunnen kijken.

Het (voorwaardelijk) opzettelijk handelen ligt m.i. reeds besloten in zijn beslissing om met die snelheid daar zo te gaan rijden, daaraan doet niet af dat hij andere auto's heeft ontweken. Slappe hap dus, hoger beroep voor het OM.

Zo'n uitspraak is wederom een klap in het gezicht van onze samenleving. Het heeft niets meer met rechtvaardigheid te maken. Je zou zo'n man toch bijna ter plekke uit z'n auto sleuren en vervolgens dood te rijden met je eigen auto; dan ontloopt hij zijn straf niet en jij komt er zelf met een tijdelijke rijontzegging of 20 uur schoffelen vanaf. Klinkt meer dan de moeite waard en het is rechtvaardiger dan wat er nu gebeurd.

Hij heeft er alles aan gedaan om een ongeluk te voorkomen, maar remmen was zeker geen optie, of ben ik nu te naiëf?

Openbaar Mysterie | 12-09-16 | 14:06
Speertjespunt | 12-09-16 | 14:02
fikkieblijf! | 12-09-16 | 14:12
Nou, ik denk dat je het eerder moet zien als een oproep aan EuroNCAP en de EU om ook eens auto`s te testen op een kop-staart aanrijding.

Zoals ook na de veel te ideale frontale botsing over de volledige breedte van de motorkap is vervangen door testen met een aanrijding op maar zestig of veertig procent van de kreukelzone. Zoals de nieuwe paaltest die de deur van de bestuurder test op overstekende bomen. Zoals NHTSA wil gaan testen op pick-ups en SUV`s die omrollen, aangezien sommige Amerikaanse bakken de eerste rol het dak ter hoogte van de deurklink hebben zitten.

In de hoop in die richting auto`s verder te ontwerpen en ontwikkelen. Dat is niet zo zeer een juridische schuldvraag, meer de drang en zoektocht naar een technische oplossing voor ongevallen die te vaak voorkomen. Zo hebben we kooiconstructies, riemen, airbags en veiligheidsglas gekregen.

Niet als een idioot rijden, niet botsen is natuurlijk nog een stap wenselijker, maar ook utopischer.

@EefjeWentelteefje | 12-09-16 | 14:20
OM gaf al aan beroep te overwegen. twitter.com/MarkvanderWel/status/7753...

schandalige uitspraak - ik zou die vent zelf doodschieten dat is het beste voor ons allemaal dit is geen recht maar een fop straf

Zebrapad........ Vol gas...... Niet gezien.... Niets gemerkt..... Weekje schoffelen....... Doorlopen mensen, niets gebeurd.

""We moeten weg bij flitskasten, en terug naar veel meer mobiele surveillance van echte verkeersagenten. Zodat hufters achter het stuur vandaan gehaald worden, lang voordat het fout gaat.""
@ Feynman | 12-09-16 | 14:12
.
ja.... maar... ja... maar.... dat kost toch geld? En dat is er niet want we moeten immers half Europa en de halve wereld aan zielpoten onderhouden.

Het morele verschil zullen we maar zeggen:
Jager ging met zijn vrienden na afloop van de jachtpartij het café binnen. Liet de auto buiten staan en in die auto -onzichtbaar- lag zijn jachtgeweer. Auto werd gestolen. Verder niets naars of verkeerds gebeurt met dat jachtgeweer. Lag nog in de kofferbak.
Moest voorkomen. Straf: 4 maanden cel.

Dit maakt duidelijk dat er een streng strafhof dient te komen voor (veel) te licht straffende rechters.
Dit kan toch gvd niet meer zo.
Als er een zaak was waar ook "verzwarende omstandigheden" ingevoerd zouden moeten worden dan is het deze wel.

Het zal me hier niet in dank worden afgenomen, maar drie jaar is voor een dergelijke rampzalige overtreding een aanzienlijke straf, sterker nog, dit is de maximale straf op 'dood door schuld bij een verkeersongeval' (art. 6 WVW), in geval 'er geen sprake zou zijn van roekeloosheid'.

Bij dat laatste kun je overigens zo je vraagtekens zetten. Ik ben dan ook benieuwd of het OM, dat 8 jaar had geëist vanwege doodslag (NB: dat is dus iets anders dan 'dood door schuld'!), in hoger beroep zal gaan. Het zou me zeker niet verbazen.

hmmmm, de rechter zegt een paar interessante dingen:

verdachte is volledig toerekeningsvatbaar, met als redenering "De keuze om speed te gebruiken heeft hij volledig vrijwillig gemaakt. Hij wist van te voren niet wat voor invloed dit zou hebben, maar wel dat hij in een ander soort staat zou kunnen komen te verkeren." Dat is mooi! (duidelijke jurisprudentie)

Ik had voorwaardelijke opzet ("willens en wetens de aanmerkelijke kans aanvaarden ... en daarbij de gevolgen op de koop toe te nemen dat..." toch wel als bewezen verklaard. Immers: met die snelheden aanvaard je willens en wetens de aanmerkelijke kans dat je achterop een auto rijdt en neem je de gevolgen op de koop toe dat daar slachtoffers bij vallen.

Kortom: positief puntje voor de rechtbank, maar ook een heel groot negatief punt. Beste Officier, u heeft uw best gedaan en niet alles binnengehaald. Gaat u alstublieft in beroep om dat negatieve punt om te buigen en alsnog een veroordeling voor doodslag te krijgen!

PTSS? Hallucinatie? Waanvoorstelling? Schizofrenie? Depressie? Fobie? Verslaving? Paranoïde? Een syndroom?
Weet je wat... dit keer kies ik voor een psychose, aldus de gemiddelde rechter in NL.

4 jaar rijontzegging, da's toch niet echt een straf als je (een deel) tegelijkertijd in de gevangenis zit?
"Ja meneertje, u mag ook 2 jaar lang niet op de A58 komen."
"Ahh, nee rechter, nee, niet de A58."
"Laat ik gek doen: u mag daar bovenop ook nog 2 jaar lang niet in Beeksebergen komen!"
"Zo, die heb ik eens even gestraft!"

Drie jaar met aftrek van voorarrest en uiteraard goed gedrag resulteert in een strafje van amper een jaar. Het zal je eigen gezin maar zijn... Ik had hem persoonlijk richting de schepper geholpen, met veel pijn.

Helaas geen uitzondering. In Nederland kun je eigenlijk alleen maar hopen dat iets dergelijks jouw of je naasten niet overkomt.
Laatst eens uitgebreid op de www.rechtennieuws.nl/strafrecht-en-criminolog... gekeken en dan past deze straf helemaal in het rijtje van "ook verkeerd om een rotonde rijden en vervolgens iemand doodrijden is nog geen roekeloos rijgedrag" wat de heren en dames van de zittende magistratuur blijkbaar aanhouden.... Intriest..

@Koos Knak | 12-09-16 | 14:02
Het ís een fopstraf. Haal er voorarrest en goed gedrag af en dit stuk nageboorte staat over een jaar weer buiten. En dit soort lieden lapt zich een rijverbod gewoon aan de derrière dus dat maakt ook niet echt indruk.

Ik snap heel goed waarom steeds meer mensen over de rooie gaan in een rechtszaal. Net als die vader van dat doodgereden kind met opa. Het Wetboek is zo dringend toe aan een onverhaul. Wetten zijn nog van het jaar blok terwijl de wereld totaal, maar dan ook totáál is veranderd. De dader wordt nog steeds te veel als slachtoffer op het schild gehesen terwijl de echte slachtoffers mogen klappen. 3 werf Schande!

Nou wens ik dat de partner van de rechter uiteraard niet toe.

@Koos Knak | 12-09-16 | 14:02
Vergeet niet dat zijn voorarrest er afgaat en goed gedrag en dat je in Nederland sowieso maar maximaal iets van 75% van je straf uitziet.

Oftewel, hij loopt volgend jaar gewoon weer vrolijk rondt en rijdt waarschijnlijk ook weer gewoon rond, want hoe groot is de kans dat hij gepakt wordt.

Dag vies islamietje.

We zien hier het wrange resultaat van nepotisme en cooptatie uit een bepaalde politieke hoek. Verantwoording afleggen ho maar. Ze straffen lager om het Wilders-volk met hun neus door de stront te vegen en te laten zien wie hier de baas is....

Tijd om naast burgemeesters ook rechters voor vier jaar te laten kiezen door de burger. Een kwestie van politieke wil.

Dit land gaat compleet naar de klote door de disconnect tussen de maatschappij en politiek en maatschappij en rechtspraak. Dit is echt om te huilen. 5km te hard wordt relatief harder gestraft dan 237 km/u op de snelweg met 1 dode en 2 gehandicapten tot gevolg. Dit kan toch niet langer! Hoe lang pikken we met elkaar dit soort uitspraken nog!!!
Maar straks zeker allemaal weer VVD stemmen.

Moeder tot levenslange ellende veroordeeld, vader afgeslacht, kinderen invalide.
Hmmm 3 jaar lijkt de rechter wel gepast. Ik hoop dat ze zijn/haar partner ook invalide rijden, kijken hoe er dan gepiept wordt

Al gehoord van de liegende rechter (hoe verrot ons rechtssysteem is): uitgeverijprometheus.nl/catalogus/de-l...

"Denk er eens over na, als je een leuk goedkoop autootje koopt. Ook dat is fataal als iemand met 80 achterop klapt.."
@ Speertjespunt | 12-09-16 | 14:02
.
Je hebt helemaal gelijk: ik heb een sterke stoere Volvo-V70 met keiharde bumpers. Drie weken geleden stond ik in een file en klapte er een trieste dame met volle snelheid met een klein autootje bij me achterop, Mijn schade: kras op de bumper, haar schade: hele voorkant volkomen in elkaar en total loss. (nee geen gewonden gelukkig)

Misdaad loont, mensen! Wat een schijtland is dit toch.

@The Dominator* | 12-09-16 | 14:07
Prima samenvatting!!
Verder boosmakertje du jour natuurlijk.
Hoger beroepje OM?

Dit is echt ernstig! Natuurlijk, geen straf kan te hoog zijn maar dit is echt te laag! vader dood, moeder staat er alleen voor met 4 kinderen waarvan 2 gehandicapt zijn geworden door deze über lamlul! Onze rechtstaat is echt verrot!

@ The Dominator* | 12-09-16 | 14:07

Ik kan niet lezen: hij is volledig toerekeningsvatbaar verklaard. Zie de link hier : www.rechtspraak.nl/Organisatie-en-con...

Dat is tenminste nog positief.

Drie jaar... hij is dus, met aftrek van voorarrest, alweer bijna vrij.

Als 3 jaar een fopstraf is ben ik een Islamietje.
Koos Knak

Al besneden?, want dat is verplicht voor islamietjes.

Valt me eigenlijk gezegd mee, die Pool die 3 mensen oma, opa en kleinkind doodreed kreeg maar een paar uur schoffelen en zo hebben we nog het een en ander vergelijkbaars gehad. Denk nu aan die benzinedief die achterop een file knalde. zoonlief mocht toen op NPO vertellen dat de politie heel schandalig bezig was.

Speertjespunt | 12-09-16 | 14:02
waar slaat je moraal op! Dus eenieder moet zorgen voor een grote pantserbak omdat je.. en nu zeker anders zelf verantwoordelijk, omdat een of andere zwaar idioot, zichzelf drogeerd, vol gas de weg als racebaan voor zichzelf toeberekend.. bij het fout gaan ervan KIEST voor zijn eigen leven en daarom maar het leven van 6 mensen verwoest en opoffert!
Kinderen die levenslang invalide zijn, een vader de dood ingejaagd.. enz
Met 2 borrels op deelnemen aan het verkeer of eventuele slaap/ontspanningsmedicatie 12 uur van te voren ingenomen ben je strafbaar maar met XTC pillen, wiet (5 joints die ochtend!!)en ander drugs in je lijf schijnt dit niet te vallen onder 'kan de rijvaardigheid' beïnvloeden.
Nee, beter zorgen allemaal dus voor een pantersauto en zelf ook in een kogelvrijvest voortaan de samenleving in..

Eerste drie hits Google op "240 uur werkstraf doodrijden"

240 uur taakstraf voor doodrijden peuter Vince www.ad.nl/dordrecht/240-uur-taakstraf-... "De man gaf geen voorrang op de kruising, reed te hard en uitstekende pinnen op het agrarische voertuig waren niet afgeschermd."

240 uur werkstraf voor doodrijden 16-jarig meisje op Kanaalweg in Leiden www.omroepwest.nl/nieuws/2745824/240-u... "De Leidenaar reed met 115 kilometer per uur over de Kanaalweg, waar je 50 kilometer per uur mag rijden, toen hij het meisje uit Leiderdorp schepte."

240 uur taakstraf voor doodrijden meisje (17) Maastricht www.1limburg.nl/240-uur-taakstraf-voor... "Ook meent de rechter dat de chauffeur vervolgens een noodstop had moeten maken. Dat deed zij niet waardoor de fietsster een tijdlang werd meegesleurd door de bus."

Mag ik vrouwe Justitia feliciteren om een auto te zien als moordwapen zodra een bestuurder belangrijke normale veiligheidsmaatregelen niet neemt of zich totaal onaangepast met een idiote snelheid als een kogel door het verkeer beweegt.

Vooral de tweede zaak in deze tegel is een echte volledige dwaling, die nog een aparte docu heeft opgeleverd. www.npo.nl/gedane-zaken/02-08-2016/KN_... Bijna niemand stapt in de auto om iemand die ze niet kennen dood te gaan rijden. Maar als je twee keer de maximumsnelheid rijdt of geeneens stopt na een aanrijding neem je weloverwogen een risico. Dat is een keuze, dat is een vorm van opzet en dus strafbaar.

Ook is voor het rouwproces van de nabestaanden een bepaalde vergelding noodzakelijk. Een boete of werkstraf vanuit de rechtbank is ongefundeerd en nodeloos kwetsend naar de achterblijvende familie.

De pakkans voor andere verkeersdelicten behalve snelheid is zo laag dat er geen enkele generale preventieve werking vanuit gaat. Hogere straffen gaan dit niet bereiken. De strafdreiging is immers maximale straf vermenigvuldigd met pakkans. We moeten weg bij flitskasten, en terug naar veel meer mobiele surveillance van echte verkeersagenten. Zodat hufters achter het stuur vandaan gehaald worden, lang voordat het fout gaat.

Laten we leren van deze doden, als laatste teken van respect.

-weggejorist-

Waarom dit slechte filmpje nemen, als jullie ook het originele beeld kunnen gebruiken: nos.nl/artikel/2128784-om-eist-acht-ja... (va. 0:24).

Delen via Facebook kan niet, wordt geblokkeerd door Facebook

Zelfs op twitter met zijn beperking tot 140 karakters zou een journaliste toch tenminste grammaticaal correct moeten kunnen schrijven? De rechtbank veroordeelt, veroordeelt.
En ja,dit is een fop-straf. De man is met een moordwapen op weg gegaan, heeft tweehonderdzevenendertig gereden op een wegvak waar 100 de maximale snelheid is en heeft daarmee willens en wetens het risico genomen een ander te doden. Is het al geen moord (de opzet om die persoon om het leven te brengen), dan toch tenminste doodslag. Veroordeel hem daartoe, doodslag op het overleden slachtoffer en zesmaal poging. Maximumstraf op doodslag is 15 jaar, leek me een mooi richtpunt voor het college van de rechtbank Utrecht. Hoewel zij hoogstwaarschijnlijk reden hebben om ervoor te zorgen dat eerdere uitspraken van dezelfde rechtbank niet in een verkeerd licht zouden komen te staan, qua strafmaat.

Het is wachten tot mensen eigen rechter gaan spelen

Koos Knak | 12-09-16 | 14:02
U woont vlakbij de Vomar in Zaandam?

Om topic: Het is aan onze 'foppolitici' om strengere straffen in de wet op te nemen met hogere minimum straffen. Dan dwing je de rechters om hogere straffen op te leggen.

zeg maar krombank voortaan ipv rechtbank

Weer een verwerping van het leerstuk van de voorwaardelijke opzet (een vereiste voor het bewijzen van doodslag, en cruciaal voor een hoge gevangenisstraf). Drie jaar staat in schrille verhouding tot wat deze man heeft aangericht.

Dan is er nog het feit dat de rechter in dit geval blijkbaar eerdere jurisprudentie (Cocaine intoxicatie arrest) van tafel heeft geveegd. Zijn ontoerekeningsvatbaarheid hier was ZELF veroorzaakt, maar wordt hem alsnog niet toegerekend. Dit oordeel is op basis van die gronden een aanfluiting, en sterk afwijkend van hoe hier in de maatschappij over wordt gedacht. Zodoende kan er niet worden gesproken van gerechtigdheid.

Drie jaar vast, 2 jaar bij goed gedrag, anderhalf jaar voorarrest: die zit met kerst gewoon bij papa en mama aan tafel.

Voortaan voordat je wat uitspookt de avond daarvoor dus Speed gebruiken. Hoef je in elk geval niet bang te zijn voor een lange straf.

Die rijontzegging, gaat die meteen in of pas na het uitzitten van de gevangenisstraf? Waarom niet gewoon levenslange rijontzegging, of botst dat tegenwoordig ook met de mensenrechten?

@Koos Knak | 12-09-16 | 14:02
Wacht even tot er geliefden van u worden dood- en invalide gereden, kijken of u 2 jaar effectief zitten dan nog steeds geen fopstraf vindt.

Maar psychose tijdens het rijden en achteraf wel spijt voor zover hij het kon hebben? Er zijn ook droplullen die 240 uur schoffelen krijgen nadat ze meermalen gepakt zijn, en niet eens spijt hebben.
Vooropgesteld: een gezin zo kapot is een vreselijk drama.

Waarom altijd zo fors minder dan de eis van het OM. Is dat een standaard berekeningtje van die rechters ofzo? Zo van rond de veertig procent. Volgende keer maar 30 jaar eisen dan.

@Speertjespunt | 12-09-16 | 14:02
Ga je nou zeggen dat de slachtoffers zelf schuldig zijn omdat ze geen grote auto hadden?

Koos Knak | 12-09-16 | 14:02
Hoi Islamietje

3 jaar zonder aftrek en zonder mogelijkheid tot vervroegde vrijlating zou ik nog mee kunnen leven, maar van mij had de rechter hem een levenslange ontzegging van de rijbevoegdheid moeten opleggen.

Je. Verwacht. Het. Niet.

Koos Knak | 12-09-16 | 14:02
Hoi Islamietje

Wat zou de gedachtengang van zo'n rechter zijn? Als je, je houdende aan de Nederlandse wetgevingsregeltjes, uitkomt op 3 jaar celstraf dan gooi je daar uit woede toch nog wat bovenop? Hoe bestaat het toch dat de grootste malloten, klaplopers en prusters er altijd zo gemakkelijk vanaf komen? Nederland is in veel opzichten een laf aftreksel geworden van de barbaar die ze ooit was.

man man man

Zeer beschamende uitspraak. D66 rechter.? Ik heb het zeer te doen met de familie van het slachtoffer en de kinderen.

Niet. te. geloven.! vrijbrief om voortaan zo stoned als een knuppel de rijbaan op te racen en vol gas te geven. Niet. te. geloven!

Schandalig. Verantwoordelijkheid voor eigen daden is er dus niet meer als je jezelf even lekker doorsnuift.

Als 3 jaar een fopstraf is ben ik een Islamietje.

Er is maar 1 partij die minimunstraffen wilt invoeren om zoiets te voorkomen. Althans, totdat de VVD dit ook overneemt net als andere punten van die partij. U kunt daar in maart volgend jaar op stemmen. En tot die tijd niet zeuren over dit soort straffen want dit is wat de stemmer wilt.

Ik hou erg van doorrijden, vooral op de A2. Ik moet dan altijd denken aan dat liedje "drank en drugs".. Leuk man... NOT.
Geeft wel even te denken over het volgende: Die auto, van de slachtoffers, een Renault Scenic, die had, heel praktisch, 2 extra stoelen in de achterbak. Dat geeft een kreukelzone van 0,0 natuurlijk.. Zelfde met die kleine gebakjes zoals Citroen C1, Matiz, Atos en meer van die ellende. 0 kreukelzone aan de achterkant. Denk er eens over na, als je een leuk goedkoop autootje koopt. Ook dat is fataal als iemand met 80 achterop klapt..

Tijd om weer hoge bomen te planten op dorpspleinen... Ook nog eens goed voor het milieu!

Dat is al fors meer dan de 240 uur werkstraf in vele andere verkeerszaken met een dodelijke afloop.

Ach de echte crimineel wordt hier toch nooit echt verantwoordelijk gehouden voor zijn eigen daden... Als je een tonnetje belasting probeert te ontduiken echter....

Schoften zijn het die rechters. Dit kan toch niet waar zijn.

Die rechter moet ogenblikkelijk naar Poelenburg verbannen worden.

Helemaal van de pot gerukt.