-weggejorist-

@(klikken) op een hyperlink veroorzaakt wel data overdracht. Daarvoor heb ik geen cursus hoeven doen.
der Schmutz | 09-09-16 | 11:09
Klopt. Maar ecdataoverdracht gaat rechtstreeks van die server met de info naar mijn computer, NIET via de GS server. Ook op die manier bekeken is er geen verveelvoudiging door GS.

@Zuidwest6 | 09-09-16 | 18:51 Op zich heb je een punt. Ligt eraan hoe abstract je het wilt maken en of dat juridisch van betekenis is. Content bestaat uit data, data bestaat uit nullen en enen. Als je het hebt over de overdracht van informatie is de content niet van belang. Als alleen de content juridisch van belang is (copyright) is de term data niet van belang.

Norman N. Warden | 09-09-16 | 15:19
OSI levels erbij halen heeft weinig toegevoegde waarde hier. De term data is al even nietszeggend. Pas als data semantisch de betekenis heeft die de lading van de content dekt gaan we over iets zinnigs hebben.
Dat je het over pc's hebt doet mij vermoeden dat je zelf ook niet anders dan een alfa bent, of hobbyist op z'n best.
Het is daarom beter te spreken van content, niet van data. Wat data is en wat niet is slechts een kwestie van oogpunt. De content stond niet op GeenStijl. Slechts een referentie, een verwijzing. Spreken over content met daaraan toegevoegd de locatie draagt dezelfde betekenis. En dat maakt de rechter net zo strafbaar voor hetzelfde vergrijp.

Wakker worden Jeroen, Europa maakt tegenwoordig de wetten waar je bijstaat.

Typerende redenering van een paranoia querulant... GS kan beter proberen het fenomeen hyperlink onder het citaatrecht geschaard te krijgen.

Op het moment dat je de pagina laadt waarop de hyperlink staat, is er toch sprake van dataoverdracht? De mededeling aan het publiek is de hyperlink zelf, het adres waar bepaalde informatie te vinden is.

Tja. Je komt hier natuurlijk wel op het vlak dat linken naar illegaal aangeboden auteursbeschermde content als faciliteren van het juridisch strafbare feit kan worden beschouwd. Op deze basis werd in het verleden ook de Pirate Bay voor de rechter gedaagd. Het moeilijke in dit geval is: waar houdt het op? Als linken naar de content zelf verboden is, mag je dan wel linken naar een pagina die naar de content linkt? Of naar een andere pagina die weer naar voornoemde pagina linkt? En dat moet je dan dus zien uit te leggen aan iemand die 124 jaar oud is en een automobiel al een wonder van techniek vindt.

Dus,
Topic begint met [hyperlink]
Om pas ná het openen te kunnen lezen wat de gsredacteur wilde schrijven. Hof maakt m.i. een verkeerde keuze door GS aansprakelijk te stellen voor de geleden schade namens Sanoma ingediend middels het linken naar een site waarbinnen het topic zelf het publiek een keuze heeft.

@Stormageddon | 09-09-16 | 15:47
Niets meer aan wil toevoegen, klopt.
GS heeft toentertijd niets anders gedaan dan inherent aan een topic de gebruiker(lees: het publiek) een keuze te bieden. De site waar deze content te vinden is; aan het publiek of zij hier iets mee wilde doen.
NB: GS heeft binnen het topic niemand verplicht om eerst de hyperlink te openen om daarná pas verder te kunnen lezen. Laat de Hoge Raad dit gegeven maar goed op zich laten inwerken.

Als er in deze zaak nog niet met stoelen was gesmeten, dan graag uitleggen.
Mocht Kreek het tot Zwarte Kip (willen) schoppen, hier een tsjeklist als logistieke handreiking:
- alle relevante pampieren in het mapje op volgorde hebben.
- vers kostuum en een vers overhemmedje
- nette schoenen.
- kammetje en spiegel op zak hebben, niet verschijnen met warhoofdkapsel of broodkruimels in snor.
- mapje met "de art.93 zaak van het verraden Nederlandse volk versus Bakellende cs cq. Dirty Tricks" thuislaten voor een andere dag.
- dezelfde sokken.

Mensenrechtendingetje: het recht om niks met computers te maken hoeven te hebben.
Ik zou Bits of Freedom er ook bijhalen.
Ik zou minder wild om me heen slaan op institutionair geconditioneerden; "hogeropgeleiden" zijn arme slachtoffers van de teletubbie-indoctrinatie die op hun beter vat heeft.

Hyperlinken slecht noemen is hetzelfde als water verwijten dat het nat is omdat er mensen in verdrinken.

@norman
Dat is ook exact het probleem. Er wordt geen handeling gedaan. Er wordt alleen een instructie gegeven hoe te handelen als je een gerichte keuze maakt. En dat laatste is niet aan GS. Dus geen datatransport.

@Norman N. Warden | 09-09-16 | 15:19
De simpele link, de code zelf doet dat niet. a href="httpblabla" is geen programmahandeling, het is een aanwijzing voor een mogelijke programmahandeling. Anders gezegd: de link zelf is geen protocol dat automatisch door het openen van een pagina waar die link op staat wordt uitgevoerd. De enige data die door de link wordt overgebracht is die simpele code, pas bij actief aanklikken wordt er data overgedragen.

Helaas, teveel alfa's hier die niet weten hoe het werkt. Iedere programmahandeling op een pc of tussen pc's leidt volgens het OSI-model op layer 2 tot dataoverdracht. Einde discussie.

-weggejorist-

Je bent zo lekker bezig Kreek.

Naar aanleiding van dit artikel: www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/arti...

Misschien leuk om NU naar poltiek24 te kijken. Wordt een leraar uitgehoord over wat hij tegen komt in zijn vak. "Wij hebben een monster gecreëerd door teveel respect".

Wat je wel zou kunnen theoretiseren, ten nadele van GS, is dat een hyperlink deel gaat uitmaken van de data waarnaar het verwijst. Ook al is dit niet voor iedereen zichtbaar.

Stel je hebt een gestolen plank (illegale data), een plastic buisje (internet) en een lange spijker (link). De enige manier waarop je een spijker in de plank kan slaan is door het plastic buisje. Als je door het buisje een spijker in de plank slaat kun je de plank naar je toe trekken. De spijker is dan verbonden aan de plank, maakt deel uit van het object plank. De plank kan de spijker niet verwijderen. Echter, als je aan de ander kant van de plank staat zie je de spijker niet. Dus iemand aan de andere kant (geen bezoeker van GS) weet niet dat het object een toevoeging heeft gekregen. Nadeel aan deze analogie is dat het lijkt alsof er maar één plank is. Dat is dan weer niet zo.

Jos Tiebent | 09-09-16 | 14:07

Ach man. Dit voorbeeld ging over het internet in het algemeen, lees even waar ik op reageer. En dan nog, wie zegt dat de boomopgraver en -planter niet strafbaar zijn, ook niet in dit verhaal de medewerker van Sanoma die gelekt heeft. Maar de strafbaarheid van de een sluit die van de ander die ook weer iets strafbaars toe niet uit ofzo.

Voor een voorbeeld over deze situatie zelf verwijs ik u naar een plempsel van gisteren, dat ik voor uw gemak hier even zal inkopiëren.

Het geval is dat de knecht van de fietsenhandelaar het slot van een fiets doorknipt en de fiets achter buiten in de steeg zet (waar haast niemand hem ziet staan). Iemand anders komt daar achter, kan vermoeden dat het een gestolen (want splinternieuw, met opengeknipt slot) fiets is, bedenkt zich geen moment en gaat voor in de (drukke) winkelstraat staan roepen dat er een gestolen ("fucking uitgelekt!") fiets in de steeg staat. Vervolgens vangt hij ook nog van iedere bezoeker die door de steeg naar achteren wil om die fiets proberen mee te nemen 50 cent. Al snel meldt de fietsenhandelaar zich die tegen degene in de winkelstraat zegt dat de fiets gestolen is, en dat hij moet ophouden met dat rond te roepen. De omroeper negeert dat volledig en blijft mensen doorsturen en geld incasseren per doorgestuurde bezoeker.
Het enige wat mankeert aan dit voorbeeld is natuurlijk dat de fiets maar 1x door iemand meegenomen kan worden en de foto miljoenen keren. Maar vul 1000 fietsen in dit voorbeeld in en je hebt een redelijk voorbeeld.

In het gewone leven vinden we dat soort dingen al heel lang verwerpelijk en noemen we dit heling. Rechtsongelijkheid zou pas zijn als we dit op het internet opeens niet zo gaan toepassen.

breakingnews | 09-09-16 | 13:39
Daarbij, een groot bedrijf als Sanoma dat dergelijke fouten maakt en daarvoor afgestraft wordt door een weblog is toch nog iets anders dan een kleine autodealer die bestolen wordt. Van een Sanoma mag je enige professionaliteit verwachten, is toch iets anders dan de blootfoto's van de digibete buurvrouw online zetten.

breakingnews | 09-09-16 | 13:39
Jawel, maar als GS nu mensen via een verwijzing toont hoe ze tegen de regels gratis het betaalde park in kunnen, is GS dan strafbaar?
Kun je in min of meer vergelijkbaar een onderzoeksjournalist vervolgen, omdat deze aantoont hoe makkelijk met de OV-chipkaart gefraudeerd kan worden?
Ik vind ook dat GS de grenzen opzocht en misschien wel eroverheen is gegaan, maar toch, waar leg je precies de grens en zal een dergelijke grens bij een fluide medium als het internet wel houdbaar blijken?

en définitive | 09-09-16 | 13:52

Daarom zeg ik, het zal interessant zijn om dit verder te volgen. Maar daarvoor zullen toch echt andere zaken moeten afwachten, waarin niet volledig bewust gelinkt wordt naar illegaal beschikbaar arb-materiaal.

Daarbij weten zoekmachines dit al heel lang, en zijn ze daar ook steeds beter op ingericht. Je wilt niet weten hoe en op welke manieren Google al onder vuur ligt qua kranten/boeken/tijdschriften e.d. Die zoekmachines kunnen inmiddels in zoverre alles al bepalen en uitfilteren, dat die eenvoudig kunnen bepalen of dit illegaal is of niet. En als iets tussen de mazen doorglipt, maar bijvoorbeeld Google kan aantonen dat zij erg hun best doen om dit te voorkomen en na sommatie zo'n link ook verwijderen, hebben we het natuurlijk nog steeds over een heel ander verhaal dan een GS die zich bewust van de gevolgen en de inhoud van wat zij deelt, en na sommatie dit niet te doen, dit toch plaatst.

Simpele oplossing: Geenstijl linkt naar een pagina van een particulier. Die heeft een link staan naar Britt Dekkers. Daar kan Geenstijl toch niets aan doen.

Ik mag hem nu al, neem maar aan. Proeftijd twee maanden.

Echter als een van de parkmedewerkers 10 bomen meeneemt uit het park en ze buiten het hek gaat zetten terwijl je om die bomen in het park te moeten bekijken moest betalen en nu dus niet, heb je ongeveer waar het hier op neerkomt denk ik.
breakingnews | 09-09-16 | 13:39

Etc. Gelul dus. Ten eerste is de boomopgraver en -planter strafbaar wegens verplaatsing van eigendommen. Ten tweede zegt GS alleen waar de bomen staan.
Ten derde heeft die droge hoed zelf in een tweet aangegeven waar de bomen te bezichtigen zijn en GS geeft die gegevens door.

Zo kan ik elke advertentietekst van een folder uit de AH-fabriek wel aanklagen omdat ze 1+1 gratis aanbieden, omdat gratis aanbieden van producten heulemaol niet MAG in NL. Fijn weekend.

ZSU-23-4 | 09-09-16 | 12:44

Degene die data op het internet zet doet dat in de wetenschap dat die data toegankelijk is voor eenieder met een verbinding.
Als je wil voorkomen dat jan en alleman meekijkt zul je maatregelen moeten treffen.
Het probleem ligt echt bij degene die de data op een openbare plek wegzet.

@breakingnews | 09-09-16 | 13:43
Hits die na het intypen van een zoekopdracht(Britt Dekker Blootfoto's) wel via een zoekmachine op het beeld verschijnen. Er zullen verwijzingen zijn naar deze specifieke content achter een betaalde muur, en dito hits die deze content zonder betaling voor de gebruiker tonen. In beide gevallen volstaat een zoekopdracht. Aan de geïnteresseerde om een keuze te maken.
Zodoende kan ik de uitspraak van het Hof idd niet volgen.

Vanmorgen las ik op teletekst dat die Britt ( Niveau Nihil )met d'r blote toges in een blaadje heeft gestaan. Krijgt teletekst nu ook een boete ??
alshetware | 09-09-16 | 13:45

Ja piemelneus, heb jij een touch-gevoelige teletekst waarop ik kan klikken?

Vanmorgen las ik op teletekst dat die Britt ( Niveau Nihil )met d'r blote toges in een blaadje heeft gestaan. Krijgt teletekst nu ook een boete ??

en définitive | 09-09-16 | 12:59

Dat is ook de vraag die te beantwoorden is. Maar als zij dit overnemen valt dit onder een mededeling aan het publiek en mag dat dus niet (volgens de huidige regelgeving). Dat is in elk geval hoe zij die vraag dan beantwoorden.

A3an | 09-09-16 | 13:32

De enige die hier voor gek staat ben jij, je had niet meegekregen dat de foto's nou niet bepaald op de site van Playboy stonden?

ZSU-23-4 | 09-09-16 | 13:17

Natuurlijk snap ik het verschil tussen het meenemen en het kijken naar. Dat maakt het in dit geval ook lastig te definiëren. Maar waar je bij een auto betaald om hem in bezit te krijgen, die wordt dan aan jou geleverd, lijkt het mij dat we ervan uit kunnen gaan dat het "kijken naar" hier de hele levering is. Plat gezegd, het bekijken van de foto van de blote kut wordt aan jou geleverd. En die levering/dienst wordt normaliter betaald (middels een abonnement of advertenties) maar het is niet de bedoeling dat mensen die gratis bekijken zeg maar.

In jouw voorbeeld van het park, natuurlijk staat ook hier een hek omheen, want die foto's zet Sanoma echt niet zelf op internet. Echter als een van de parkmedewerkers 10 bomen meeneemt uit het park en ze buiten het hek gaat zetten terwijl je om die bomen in het park te moeten bekijken moest betalen en nu dus niet, heb je ongeveer waar het hier op neerkomt denk ik.

Daarnaast is het niet zo dat je (Sanoma) deze onbeschermd op internet zet, maar dat iemand (een medewerker of weet ik veel) ze ongeautoriseerd daarop zet (dus steelt), en dat weet iedereen including GS natuurlijk ook.

@A3an | 09-09-16 | 13:32 Yep.
De link die hier veelvuldig voorbijkomt: 'let me google that' Trefwoord en hoppa, binnen de eerste hits precies datgene waar GS dus eerder naar verwees. Welke partij met commerciele belangen faciliteert dan?

Hoe gestoord zijn die rechters eigenlijk ???
Dus in plaats van een hyperlink, die niet zou mogen moet er in het vervolg maar worden gezegd; ga even naar de website van Playboy en type de naam van die meid in !
Komt op hetzelfde neer.
-----
PS GS, hadden jullie dit zelf niet kunnen bedenken voor jullie verdediging en dat daar te berde kunnen brengen.
Rechters staan voor gek!

Mensa heeft zo zijn eigen klanten...

Hoezeer ik ook Geenstijl steun in dit topic kan ik het niet laten om te reageren op de opmerkingen van de heer de Kreek en hier en daar een nuance aan te brengen.

Ik lees nergens dat jullie de rechters uitleggen dat een hyperlink helemaal geen "mededeling aan het publiek" zijn kan.

[Nee, maar een hyperlink maakt onderdeel uit van een topic, waarbij dus wel sprake is van een 'mededeling aan het publiek'.]

Hoe ruim het begrip "mededeling aan het publiek" ook wordt uitgelegd, de "specifieke technische werkwijze" waarmee een beschermd werk moet worden meegedeeld wordt door de gebruiker (de consument) getroffen. De gebruiker moet immers software installeren en onderhouden op een computer en deze computer aanzetten en een internetabonnement aanschaffen en internet aansluiten op de computer etc etc. De consument heeft hele cursussen nodig om dat te doen. Daar zijn opleidingen voor om dat te kunnen.
Dat is totaal anders dan bijvoorbeeld bij uitzendingen via kabel of satelliet waarbij de aanbieder alle technische voorzieningen levert.

[Uh, ik moet toch ook naar de winkel om bijvoorbeeld een TV aan te schaffen, een provider kiezen om bepaalde (buiten de standaard geleverde netten) TV-zenders op mijn apparaat binnen te krijgen.] Het gaar helemaal niet om de consument, maar de aan de consument aangeboden informatie en de werkwijze die daarvoor door de zender worden gehanteerd en hulpmiddelen die een gebruiker 'rechtsgeldig' tot zijn of haar beschikking heeft.

Bovendien, denk eens na, bij een hyperlink wordt absoluut niks verveelvoudigd. Hoe kan er een mededeling aan het publiek zijn als er niks wordt verveelvoudigd?

[Dus een mededeling is enkel een mededeling als deze op enigerwijze is verveelvoudigd? Niet correct: een verwijzing naar een boodschap is ook al een mededeling op zich, al heeft deze wellicht niet de inhoudelijke duiding of strekking op het moment van contact. Ik snap je punt, maar een verwijzing naar een mededeling is een mededeling an sich, maar dan eventueel nog zonder 'waarde'. Maar is een herleiding/ aanwijzing of verwijzing dan ook niet impliciet een boodschap (ondersteunend) naar de achterliggende boodschap dus ook een mededeling?] Alles/ verbaal of non verbaal, zelfs een scheet tijdens het diner met je schoonouders, is een mededeling....

Geen verveelvoudiging is geen mededeling. [niettus]

Als een hyperlink sec een mededeling aan het publiek is dan is de kabelinfrastructuur sec ook een mededeling aan het publiek. [niet, kabelinfrastructuur, is infrastructuur, net zoals een ADSL of glasvezel dat is, heeft niets te maken met het communiceren via ons alfabet van een bepaald topic op de frontpage van een website, wat na het voldoen aan deze infrastructurele voorwaarden voor iedereen vrijelijk te bezoeken is]

Een hyperlink veroorzaakt geen dataoverdracht. [an sich niet, totdat je er op klikt]

Om te kunnen spreken van een mededeling aan het publiek moet er sprake zijn van data overdracht.

[die dataoverdracht is er al op het moment dat ik het topic open klik of überhaupt het weblog bezoek. De link an sich is niet de data-overdracht, maar wel de tekst (waarvan de link onderdeel is).]

Dat data overgedragen kan worden door een hyperlink maakt het nog geen mededeling aan het publiek.Om van een mededeling aan het publiek te kunnen spreken moet er feitelijk data overdacht zijn. Daarvoor moet de consument eerst de hyperlink op GS vinden gebruikmakend van de zelf verzorgde technische voorzieningen (computer, browser, internet, cursus etc etc), bovendien moet de gebruiker op de hyperlink klikken en software beschikbaar hebben wat de bestanden zichtbaar maakt. [Ja en dat doe de bezoekers van Geenstijl toch, je legt het probleem bij de bezoekers/ consument, maar het gaat toch om diegene die een boodschap creëert dus het weblog wat het topic aan maakt, waarin de link ter beschikking wordt gesteld? Dat is een bewuste keuze om een bepaalde boodschap dus mededeling over te brengen.]

De openbaring vindt uiteindelijk plaats in huiselijke sfeer. [Hoe weet jij dat? Kan overal zijn. Internet is vrij toegankelijk en kan ten allen tijde op ieder device worden getoond in iedere situatie]

Dus het arrest Wasserij de Zon is van toepassing. [Leg uit....]

Ook in de geharmoniseerde EU richtlijn is het recht op privé gebruik onverminderd van kracht. De hyperlink boort daarom geen nieuw publiek aan in de zin van "mededeling aan het publiek". Ook niet wanneer de maker van de hyperlink commerciële bedoelingen heeft.

[Commercieel belang vind ik ook geen reden]

Moet ik het komen uitleggen hoe jullie de Hoge Raad kunnen uitleggen dat het arrest wat er nu ligt helemaal niet toe doet omdat er geen "mededeling aan het publiek" is want de overwegende technische voorzieningen zijn door de gebruikers zelf getroffen en niet door GeenStijl. Goed kijken naar de Satellietrichtlijn.
Die auteursrechtjuristen van tegenwoordig bakken er niks van.

[Jezus, dat is toch altijd een wisselwerking? Ik moet immers toch ook zelf een telefoon aanschaffen en kunnen bedienen om met iemand anders in Lutjebroek te telefoneren, die in dit geval de zender dan maar eens is]

[Vind het een bewonderenswaardig betoog, maar zie hier en daar wat haken en ogen... Dit stukje, puur ter weerlegging en om de discussie wat verder op gang te brengen.]

@Borrelende Boris | 09-09-16 | 12:58
Zit je nou mijn kwantumcomputer at te kraken??

goed werk.
Toch best een slimme vent, zolang hij maar op het padje blijft

breakingnews | 09-09-16 | 12:40
Nee, maar het gaat niet om het meenemen van een item, maar om het kijken naar. Als je auto's langs de weg te koop zet, moet je ervan uitgaan dat mensen die bekijken.
Als je foto's dus onbeschermd op internet zet en niet achter een paywall, vraag je erom dat mensen ze bekijken zonder te betalen. Aangezien GS slechts naar de open deur heeft gelinkt, heeft ze naar mijn mening wel de grenzen opgezocht, want ze wisten vermoedelijk wel dat de foto's niet openlijk te bezichtigen zouden moeten zijn, maar de vraag is of ze daarmee ook de grenzen overschreden en zo ja, of je deze grenzen wel zomaar kunt trekken.
Ik denk dat je internet meer moet vergelijken met een park en het krijgen van bezoekers dan het meenemen van een item, als je niet wilt dat mensen je park bezoeken, moet je er een hek omheen zetten. Het staat anderen vrij naar dat park te verwijzen, ook als het een commerciele instelling betreft.

Bovendien kan de content veranderen van waar je naar wijst, dus kan je nooit verantwoordelijk worden gehouden voor het resultaat van een geplaatste statische hyperlink.
Hyperlinks strafbaar maken is niet alleen een beetje dom. Het is ook onuitvoerbaar tenzij je het internet dood wilt maken.

Ik denk dat Jeroen zichzelf ook helemaal suf klikt op de VrijMiBo.

Als er op een hyperlink geklikt wordt die naar buiten het geenstijl.nl domein verwijst, dan veroorzaakt de klik *geen data-overdracht op het geenstijl.nl domein.
-
*geen data, die op welke manier dan ook enige relatie heeft met de data die de gebruiker van de hyperlink ontvangt als gevolg van gebruik van de hyperlink.

Ach hij bedoelt het goed. Beetje flauw om hem daarvoor te schandpalen.

Een beetje veronrustend is de uitspraak wel, mag er nu door een commercieel bedrijf in een nieuwsartikel bv nog worden gelinkt naar WikiLeaks, waar documenten op staan die auteursrechtelijk beschermd zijn, en zo nee, mag er wel worden gelinkt naar een pagina van een ander nieuwsmedium waarop een link naar WikiLeaks staat.
Volgens deze uitspraak namelijk in het eerste geval niet en dat is toch beangstigend.

@breakingnews | 09-09-16 | 12:33
Het is niet dat ik u niet wil volgen binnen de redenatie, doch de vraag(welke best lastig te beantwoorden blijkt) is de volgende:
A heeft weet van een url die buiten zijn verantwoording om, content aanbiedt van arb materiaal. Mag A middels een hyperlink hier wel of niet naar verwijzen? Zelf heeft A, wetende dat dit arb content aangaat willens en wetens de directe aansprakelijkheid naar zichzelf ontweken door deze content niet op heur site te plaatsen.

Mijnsinziens zou dit uitgangspunt er toe doen voor de Hoge Raad.

Mag je wel hyperlinken naar google? Naar een google hyperlink die naar playboy verwijst? Kijken of ze google dan ook aanpakken.

Hobbykip | 09-09-16 | 12:09

Hoe denkt u dat een hyperlink op uw scherm verschijnt? Deze ziet u doordat er data uitgewisseld wordt tussen de server van GeenStijl en uw computer. De hyperlink is onderdeel van die data in de vorm van een stukje html code. Tenzij u een browser van Jomanda gebruikt, dan wordt de hyperlink weergegeven door kosmopolitische energie.

Wat ik me afvraag is of het uitmaakt wat voor type bestand het auteursrechtelijk beschermde werk is. Muziek mag je niet illegaal aanbieden (uploaden), downloaden wordt gedoogd. Hier is van beide geen sprake, aangezien GS alleen doorverwijst naar een andere site. In mijn ogen hetzelfde als linken naar bv. Piratebay.

Of is er werkelijk een verschil tussen digitaal fotomateriaal en digitale muziek- en videobestanden?

@breakingnews | 09-09-16 | 12:37
Meh........ Beetje slechte vergelijking eerlijk gezegd. Het is meer te vergelijken met je stamkroeg inlopen en tegen iedereen zeggen dat er iets verderop een stelletje keiharde neuqseks hebben in de buitenlucht.

Je zou degene die blootfoto's onbeschermd op het web zet, gesteld dat het een misdrijf is hiernaar te linken, ook aan kunnen klagen voor uitlokking.

Ik ben niet bekend met het deel van het deel van de regelgeving waar hij het over heeft, maar het verhaal klinkt zo onzinnig en heeft zoveel onlogische aannames dat ik het gewoon niet serieus kan nemen.

Alleen al de "voor tv" vergelijking is zo onzinnig als maar zijn kan.
Alsof ik voor niks duizenden (destijds) guldens heb uitgegeven voor die kast waarop ik alles kijk.
Hoezo is een computer in die context anders dan die kast?

Kortom, het verhaal slaat naar mijn idee nergens op en ik begrijp werkelijk niet dat GS dit verhaal als hosanna brengt anders dan nog maar weer eens te laten zien dat die Kreek nog altijd echt volledig van het padje is.

Brein heeft zelf een lobby lopen bij de rechters... zo ziek is Nederland nu gewoon...

@ZSU-23-4 | 09-09-16 | 12:36

Yup, en als er op muziek auteursrecht bestaat moet je die maar op je zolderkamertje gaan spelen en niet op iTunes zetten waar iemand het koopt en vervolgens via een torrent site gratis weggeeft aan de hele wereld.

En als je Rembrandt heet en je wilt zo nodig schilderen, doe je dat maar lekker in je atelier en hang je je schilderijtjes daar lekker op. Zodra je ze in een museum hangt moet je er gewoon vanuit gaan dat een willekeurige bezoeker dat schilderij meeneemt naar huis en dat het dan van hem is.

En als je autofabrikant bent en je wilt zo nodig auto's maken, dan doe je dat lekker, maar zodra ze bij de dealer in de showroom staan moet je ervan uitgaan dat mensen ze gratis meenemen.

Ga toch weg man. Met je blote tietjes auteursrechten redenatie.

De term link in hyperlink wordt ook verkeerd uitgelegd. Het is namelijk geen link van de GeenStijl website naar de andere website, maar een link van de gebruiker naar die andere website. Een hyperlink is niet veel meer dan een adres die door de web browser wordt gebruikt om naar de andere website te gaan. Wat GeenStijl dan verweten zou kunnen worden is dat ze het adres van de informatie op de andere website hebben gepubliceerd. Zoals Google dat ook doet.

Volgens mij was er niks mis geweest met de hyperlink als het blad al verschenen was. Ik snap wel dat ze niet willen dat veelbezochte websites links plaatsen naar foto's uit een blad dat nog uit moet komen. Dan lopen ze gewoon inkomsten mis.
En dan zo'n wazig verhaal van een jurist om mensen een rad voor ogen te draaien. Bij gebrek aan werkelijk snijdbaar hout heeft Kreek nu slechts een hyperlink gepubliceerd naar een plaatje van snijdbaar hout.

Heeft Joris dan voortaan onderzoek plicht naar elke reaguurderhyperlink op winstoogmerk of illegale content en moet hij licentieovereenkomsten, sublicenties en dat soort zaken gaan verifiëren?

@Hobbykip | 09-09-16 | 12:26

Klopt, die is ook in overtreding. En als GS gewoon gepubliceerd had dat er een lek was en o wat dom enzo, was er ook niets aan de hand geweest.

Maar als jij weet waar een partij gestolen Rembrandts liggen die uit het Rijksmuseum zijn ontvreemdt en jij meldt dat niet bij de politie, maar in je stamkroeg waar toevallig veel criminelen rondhangen, zeggen we dan ook als die schilderijen verdwijnen, hé jongens don't blame the messenger?

Borrelende Boris | 09-09-16 | 11:42
Maar GS had de blote tieten niet in eigen schap liggen, maar verwees via een hyperlink slechts naar de plaats waar deze tieten te bezichtigen waren.
En aangezien kijken naar tieten in Nederland nog steeds niet strafbaar is, is er ook geen sprake van aanzetten tot een strafbaar feit, anders dan bij kinderporno wel het geval is.
Als op de blote tieten auteursrecht bestaat, moet je met je tietjes maar achter de schutting in de achtertuin gaan zitten en niet open en bloot op de internets.

en définitive | 09-09-16 | 12:21

Daarom is de hele tendens van "met deze uitspraak is het internet kapotdeaud" enzo ook redelijk overtrokken. Er zal altijd, zoals ook hier per geval moeten worden gekeken als iemand vindt dat er onterecht gelinkt is naar zijn niet voor publicatie bestemde auteursrechtelijk beschermde werk. Daarbij wordt dan gekeken of degene die de link plaatste (in jouw voorbeeld een zoekmachine) wist dat dit illegale content is. Als jij zoals GS door Sanoma gesommeerd wordt te verwijderen want auteursrecht en dergelijke, en je plaatst zelfs nog een nieuwe link, kun je ervan uitgaan dat je daarvan zeer wel op de hoogte was.

Daarom kun je deze uitspraak helemaal niet zoals iedereen roept een-op-een kopiëren naar alles en iedereen die links plaatst, zoals een zoekmachine.

Toen opoe een computer kocht werd die door de winkel voorzien van Windows en voorbereid voor Internet. Haar kleinkind sloot hem aan op de gratis open WiFi router van het naastgelegen winkelcentrum. Een handige varkensneusjesdragende tokkie in nazi-uniform legde een shortcut naar GeenStijl op de desktop en zette deze ook in de Windows autostart. Zonder ook maar iets gedaan te hebben werd opoe geconfronteerd met de vochtige pruim van één of ander BN-mokkel. Kan de heer de Kreek ook uitleggen waarom opoe dan een dure cursus moet volgen? Of zit de heer de Kreek misschien ruis te veroorzaken met schijnargumenten? Wat betreft hyperlinks, is de rechter misschien wel vergeten zich af te vragen of de maatschappelijke gevolgen van zijn uitspraak wel opwegen tegen de voorspelbaar veel zwaardere nadelen daarvan. De reactie is dan een beroep of een nieuwe rechtszaak. In afwachting daarvan worden alle hyperlinks preventief geruimd. Hoe het dan wel moet weet ik niet, maar zó in ieder geval niet.

@breakingnews | 09-09-16 | 12:15
Mijn inziens is diegene die de content op internet publiekelijk maakt de gene die in overtreding is. Voor GeenStijl zou moeten gelden: Don't blame the messenger.

Helder en nuchter betoog van Jeroen
GeenStijl heeft een nieuwe medewerker

@breakingnews | 09-09-16 | 12:15
Laatste alinea,
Zoekmachines genereren tevens de mogelijkheid voor auteursrechterlijk beschermde content via dataoverdracht richting de gebruiker. Hoe nu verder?

Common sense vs tribalisme. Wat een hopeloze strijd. Welkom in debilistan. Dat dit zou gebeuren is totaal geen verrassing.

Tuurlijk is er wel sprake van een mededeling aan het publiek, je deelt namelijk mede dat er via een hyperlink informatie, vermaak of opinie gevonden kan worden en aangezien menig server rookt nadat via GS naar deze server, cq website is gelinkt, is er impliciet vrijwel altijd sprake van data-overdracht.
Maar dat is ook niet het punt, denk ik, punt is dat internet aan elkaar hangt van links en verbanden, niet voor niets heet het het web en daarom moet je in principe vrij zijn om te linken, zoals je ook mag verwijzen naar een bepaald leuk stukje natuurschoon. Als je als belanghebbende dan niet wil dat anderen dit natuurschoon betreden, zul je er een hek omheen moeten zetten of anderszins aan moeten geven dat betreden verboden is. Doe je dat niet, dan kun je ook betreders niets kwalijk nemen.
Maar in geval van GS verwezen ze willens en wetens naar een webpagina (tot zover ik kan zien) waarvan ze wisten dat deze niet voor iedereen bedoeld was en daarmee begeven ze zich dan in een grijs gebied.
De vraag zou moeten zijn of je wel mag linken naar data, waarvan je weet of redelijkerwijs kunt weten dat de eigenaar niet wil dat je er naar linkt en natuurlijk moet de vraag niet zijn of je al dan niet uit commercieel belang handelt.
Anderszijds, door iets onafgeschermd op internet te plaatsen doe je al een mededeling aan het publiek, zoals je door een grote foto in je voortuin te zetten ook kijkers krijgt of je dat nu wel of niet toestaat. Zou je mensen niet toestaan te kijken, dan zou je het open karakter van het internet frustreren en zou iedereen bij iedere link continu een afweging moeten maken of het al dan niet toegestaan is op deze link te klikken. Bovendien werkt een dergelijke gerechtelijke uitspraak rechtongelijkheid in de hand, immers, de publieke omroepen kunnen naar hartelust linken (want niet commercieel) en de commerciele omroepen mogen dit in verder vergelijkbare gevallen niet (want commercieel).

(Werk is week) last van DV

Mooiste stukkie tekst dat ik deze werk gelezen heb. Lol

@Hobbykip | 09-09-16 | 12:09 en anderen.

Het is allemaal prachtig om te veronderstellen dat pas als je die keuze maakt er iets gebeurt (dus actie publiek nodig), maar dat is niet de lijn die het Hof (ook in alle eerdere rechtspraak) volgt, namelijk dat:

"er met name reeds van een ‚handeling bestaande in een mededeling’ sprake [is] wanneer een werk op zodanige wijze voor het publiek beschikbaar wordt gesteld dat het voor de leden van dit publiek toegankelijk is, zonder dat van beslissend belang is of zij gebruikmaken van die mogelijkheid."

Het doet dus niet terzake of het publiek klikt, maar of zij de mogelijkheid hebben te klikken. Met andere woorden of het gefaciliteerd wordt.

En als er ipv een hyperlink nou zou staan: tik in je browser 'https://domeinnaam.xxx/subdir/enz...' ?
Dan moet de gebruiker veel meer moeite doen.
Geen idee of dat juridisch gezien verschil maakt maar de hele heisa rondom hyperlinks rammelt.
Ik kan me wel voorstellen dat content van een commerciële site copy/pasten en op je eigen site droppen een probleem gaat opleveren maar daar ging het hier niet om.

@knutsel | 09-09-16 | 12:05
Klopt wel wat je schrijft. Uiteindelijk is het aan de gebruiker, het publiek idd, om te doen wat deze niet wil en/of kan laten waarbij de [hyperlink] geplaatst door een partij niet relevant is.

@Borrelende Boris | 09-09-16 | 12:00
Hoe dan? Zodra ik het topic waar de hyperlink op staat open gebeurd er niks! Het is pas wanneer ik zelf besluit om op de hyperlink te drukken dat het proces in gang wordt gezet.

Die foto´s vielen wat tegen. Woog dat ook nog mee?

@Borrelende Boris | 09-09-16 | 12:00 Volgens mij niet. Hoe kan jij de code (data) zien van een website? Door op de knop "view code" o.i.d. te klikken. Een hyperlink is dan vergelijkbaar met een knop en de knop is niet de oorzaak van de overdracht, het klikken erop wel. Data zelf kan m.i. niet de oorzaak zijn van de overdracht van die data.

Wie zegt dat hij dit zelf geschreven heeft?

De burger moet geknecht worden en dit was weer een logisch stapje. Niemand kan het vrije internet redden. Misschien een oorlog.

Hobbykip | 09-09-16 | 11:56

Dat is niet relevant. De Kreek stelt dat een hyperlink geen dataoverdracht veroorzaakt, dat doet het wel.

Ik zou zeggen, volgende keer bij weer zo'n twijfelgevalletje een niet-aanklikbaar jpegje maken van een tekstje van een link, naar "http://www.brittnaakt.nl/12.jpg" ofzo. Kijken of een rechter daar dan nog wijs uit kan worden.
Maar goed, ze buigen de wet toch wel naar de hand die hen voedt.

@Borrelende Boris | 09-09-16 | 11:50 Maar dan nog steeds is die data zelf nog niet de illegale content.

@Borrelende Boris | 09-09-16 | 11:50
Dat kan wel zo zijn maar uiteindelijk is het toch je eigen internetprovider die de data voor jou ophaalt en dus voor de dataoverdracht zorgt?

Neem 'm aan als columnist.

Toch niet zo gek als ze hier dachten. Geloof ook dat hij een v.d. weinige normalen is.

Zien jullie echt niet dat dit gewoon het paard van Troje binnenhalen is?
Zo gauw jullie 'm uitnodigen om op GS HQ een strategie te bedenken poept 'ie waarschijnlijk op een bureau en verandert 'ie de wallpapers op pc's in piemelfoto's.

Hobbykip | 09-09-16 | 11:47

Op de server van GeenStijl staat html code die ervoor zorgt dat de hyperlink wordt weergegeven. Die code zorgt voor data overdracht naar uw computer/tablet/telefoon. Zonder data overdracht zou de hyperlink niet eens weergegeven kunnen worden.

Als winstoogmerk een bepalende factor is, dan kan een stichting of vereniging dus wel de hyperlink naar de blote voorbips van Britt posten? Raar he, want het effect is hetzelfde.
Piratebay ook maar een stichting maken? Geen winstoogmerk, dag precedent.
Dit gaat stranden bij de Hoge Raad, mark my words.

@Borrelende Boris | 09-09-16 | 11:36
Is een internetadres data dan? Het is eerder een plek om data te kunnen ophalen. Jijzelf heb de keuze dit te doen of niet.

Een hyperlink is een digitale vorm van zeggen kijk-daar-eens.

Wie dat zegt en wat daar is doet er niet toe hebben niks met elkaar te maken.

Annie kan bijvoorbeeld zeggen, kijk-daar-eens het is Takkie!. Maar als Jip dan kijkt, dan kan het best zijn dat takkie daar niet staat, maar Janneke.

Moet Janneke dan boos worden omdat Jip naar haar keek?
Dat zou raar zijn.

Tja, als Fiep, Janneke daar tegen haar wil heeft neergezet, dan heeft Janneke toch mischien wel een beetje een reden om boos te zijn, of naar de rechter te gaan, maar daar heeft Jip dan toch niks mee te maken?

Kansloze actie. Tegenwoordig zijn de rechters de wetgevende macht. De regering kan wetten maken wat ze wil, in de praktijk is het de rechter die bepaalt wat wel of geen "wet" is. Willekeur, vriendjespolitiek, corruptie: het kan allemaal. Het recente verleden heeft dat allemaal al een keer laten zien.

Wat maken jullie je druk. Wanneer we binnekort in het EU Nederkalifaat wonen is er toch geen internet meer.

Deze uitspraak gaat ook gevolgen hebben voor de facebooks, googles en noem ze maar op. Dan ga je als GS toch niet hun kastanjes uit het vuur halen ? Die bedrijven beschikken over genoeg geld, invloed en hebben een eigen juridische afdeling. Ik zou maar eens gaan praten.

sinar2 | 09-09-16 | 11:35
Opgelost!

Jos Tiebent | 09-09-16 | 11:37

Stel dat de supermarkt (ik chargeer even) kinderporno in de schappen heeft liggen, dan zegt u "niks aan de hand, zolang de klanten het maar niet in de winkelwagen leggen".

De hyperlink zelf openbaart niets. Het linkt alleen. Dat je kunt verwachten dat mensen erop gaan klikken ligt voor de hand: da's de bedoeling van een hyperlink.
Was het beter geweest wanneer GS een geprepareerde Google Search link had geplaatst?

Maar eh... Is een link naar een Isis filmpje nu ook promotie van exremisme of heet nog steeds journalistiek?

Lees even Engelfriet @redactie voor je in gejuich uitbarst: blog.iusmentis.com/2016/09/09/hyperlin...

Je kunt die hyperlink klikken of niet. Dat is de keuze die de gebruiker maakt. Het ligt er. Maak je er gebruik van?

Hetzelfde als het kiezen van een product in een supermarkt. Wil je het kopen? Pak je het en leg je in je winkelwagen, en bij de kassa reken je af. Maar de winkel is niet verantwoordelijk voor je keuze.

Het aanbieden van de hyperlink is dus volgens mij niet strafbaar. Als er iemand strafbaar is voor het verspreiden van de foto's zelf, is het de gebruiker die die data/informatie/whatever downloadt.

Kees Kloost

Een hyperlink weergeven zorgt al voor data overdracht. Leuk geprobeerd.

@ Naomi71 | 09-09-16 | 11:22

"Totaal nutteloos verhaal, want een hyperlink veroorzaakt natuurlijk wel data overdracht."

Niet vanaf de servers van Geenstijl. Je haalt de data met je browser direct op waar de context staat. Met de hyperlink wordt alleen gezegd waar je het kan vinden. Geenstijl biedt het dus niet aan vanuit eigen keuken dus geen data overdracht vanuit hen

Maak er dan geen hyperlink van maar platte tekst die mensen zelf moeten copy-pasten.

Niet mee eens, elke hyperlink heeft een text of plaatje die info geeft over de bestemming. Dat is je overdracht van info

eg: Klik hier voor naaktfoto's van ???

Mèh. Data-overdracht, of niet.. GS weet natuurlijk uit ervaring dat een groot aantal bezoekers op de aangeboden link gaat klikken, waarna de data-overdracht plaats vind. Daarnaast wordt een TV commercials/programmas vrijwel ook uitsluitend in huiselijke kring vertoond en daar gelden ook auteursrechtelijke bepalingen voor.

Ik zou het zo bekijken: een Joop.nl mag wel linken want staatsruif. Een Geenstijl.nl dat niet want eigen broek ophouden en is wwintoogmerk volgens de rechter

Alle hyperlinks terug naar Noord-Internet!

Met zulke vijanden heb je geen vrienden nodig.

Hij is toch minder gek dan ik dacht.

Straks komt Volkert ook nog met gratis juridisch advies.

@Naomi71 | 09-09-16 | 11:22 Volgens mij heeft hij wel een punt. Een hyperlink zelf veroorzaakt geen dataoverdracht. Het klikken op de link veroorzaakt dataoverdracht.

Jeroen de Kreek?
Was dat niet die vent die door de rechter werd afgekapt tijdens het Wilders proces toen hij begon over zijn mapjes?
En tevens de vent die een theedoek over zijn hoofd trok toen de roze plopkap voor zijn neus hing?
Qua computerkennis lopen er in de panelen een groot aantal echte experts rond.

Dit wordt van tafel geveegd met het argument "en toch gaan we het niet doen".

Het argument lijkt gebasseerd te zijn op: "Om te kunnen spreken van een mededeling aan het publiek moet er sprake zijn van data overdracht."
Waarom moet er sprake zijn van data overdracht voordat je kunt spreken van een mededeling aan het publiek?
Als ik jullie vertel waar je cocaine kunt kopen dan is dat toch ook een mededeling aan het publiek zonder dat er sprake is van cocaine overdracht?

Zolang die hyperlink niet in enige relevante context wordt geplaats heeft Jeroen gelijk.
Wijzen naar fietsen die niet op slot staan is op zich niet strafbaar. Maar als je weet, of kan weten dat ze gejat zullen worden omdat je dat ook suggereert terwijl je er naar wijst, dan zit je toch fout. Ik snap die rechter wel.

Gewoon alle hyperlinks van je website afhalen! Kijken wat er dan gebeurt.

Volgens mij heeft kierewiet een punt.

Totaal nutteloos verhaal, want een hyperlink veroorzaakt natuurlijk wel data overdracht.

Gisteren een docu gezien over T-Rex Sue. In de VS oordeelde de rechter dat een fossiel grond is. Het skelet werd later geveild voor 8,4 miljoen dollar.

Het is juridisch gezien boeiender dat het oogmerk waarmee een link geplaatst wordt iets zegt over de strafbaarheid. Het oogmerk 'winst maken' is fout, maar het oogmerk 'mensen informeren over het schandelijke feit van illegale content' is kennelijk wel toegstaan?.
.
Het oogmerk van iemands handelen bewijzen is een zeer lastig ding. In feite kan het alleen vastgesteld worden uit de verklaring van iemand.
.
Doe er je voordeel mij GS.

-weggejorist-

Lachen Jeroen! Blijft leuk om jurisme voor hogere juristischkundigen te lezen. Ik mag het lijen dat (volgens mij best briljante) stuk tot een hulp mag zijn om onze vrijheid op internet een beetje veiliger te houden.

Als hyperlinken niet meer zou mogen kan google haar duren sluiten, idem voor Facebook en LinkedIn. Dit zijn sites die bestaan bij de gratie van de hyperlink.

Ben geen fan van juristen, maar Jeroen: welkom ouwe

Overigens, als we nu eindelijk eens het correcte onderscheid zouden gaan maken tussen 'informatie' en 'data' dan wordt het allemaal een stuk makkelijker om helderheid te creëren.
'Informatie' heeft betekenis en geen specifieke (fysieke) locatie.
'Data' heeft geen betekenis en bevindt zich fysiek ergens.
Dus een hyperlink is een link naar data, die inderdaad door eigen aangeschafte apparatuur tot informatie verwerkt kan worden.

Hans Jansen draait zich om in zijn graf.

Slecht verhaal.

"De gebruiker moet immers software installeren en onderhouden op een computer en deze computer aanzetten en een internetabonnement aanschaffen en internet aansluiten op de computer etc etc. De consument heeft hele cursussen nodig om dat te doen. Daar zijn opleidingen voor om dat te kunnen.
Dat is totaal anders dan bijvoorbeeld bij uitzendingen via kabel of satelliet waarbij de aanbieder alle technische voorzieningen levert."

Dit is een beetje zwak. De doorsnee pc/laptop/tablet wordt met standaard OS en webbrowser geleverd. TV moet [in grondbeginsel] ook afgenomen worden, zoals een internetpakket. Naar een site surfen is niets anders dan de TV aanzetten en op een specifieke zender afstemmen.

Tuurlijk is een hyperlink dataoverdracht, Het is immers informatie over het adres (URI) waar de informatie te vinden is. Zonder die informatie (het adres) zou je de data waar je al dan niet op zoek bent (blootfoto's) ook niet weten te vinden.

Idiot savant?

Gewoon een vraagje:
Hoe verhoudt dit verhaal [quote} Dat is totaal anders dan bijvoorbeeld bij uitzendingen via kabel of satelliet waarbij de aanbieder alle technische voorzieningen levert. [/quote] zich tot het aanschaffen van een televisie?

Op hem zelf na is het zo gek nog niet. Er zitten best goede punten in.

Toch sympathiek. niet verwacht.

Kudo voor Kreekmans

Onder welke steen komt hij nu weer vandaan?

(klikken) op een hyperlink veroorzaakt wel data overdracht. Daarvoor heb ik geen cursus hoeven doen.

Nieuwe scribent voor GS? Welkom Jeroen!

Huisautist De Kreek. Ik weet voldoende.
.
*zet aluhoedje op*

The enemy of my enemy is my friend? Hulp uit onverwachte hoek...

Klinkt eindelijk best zinnig en kundig, die Jeroen.
Misschien dat ik zijn andere beweringen nu ook voor waar ga aannemen.