Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Eric O. pesten weer hervat

Carel Canard De lente is in volle gang en dus trekt Nova de kwestie Eric O. maar weer eens van de plank. Hoofdredacteur Carel Kuyl komt maar liefst met twee oud collega's van O. op de proppen die verklaarden door hun superieuren hevig onder druk te zijn gezet om de waarheid omtrent het schietincident te verzwijgen. Onder het motto: 'We can handle the truth' heropent Nova de zoveelste heksenjacht op de volledig vrijgesproken en gerehabiliteerde sergeant-majoor. Uitgerekend nu O. wederom een tonnenclaim tegen de staat voorbereidt. Toeval? Wij dachten van niet. Eerder het zoveelste opzetje tussen Nova en het OM. Na de canard over de zich in Noorwegen misdragende militairen - waarover ze bij Nova nog dagelijks vergaderen - zaten we al op het goedmakertje te wachten. Dank persona non grata Eric O. Goed bezig dappere Carel Kuyl...

Reaguursels

Inloggen

Hoelang zou die Kudtkuyl zelf gediend hebben????
Zal wel een gesubsidieerde linkse hond zin

loopse jantje | 01-04-07 | 18:53

zum kotzen 30-03-07 @ 22:26

Goed gekozen die nick.

ich bin unschuldig | 01-04-07 | 15:34

NOVA is zwaar kut.... Maar dat wist toch eigenlijk iedereen al?!

kruisridder | 01-04-07 | 12:05

Houdt het dan nooit op De man heeft bewezen een echte militair te zijn.
Die twee oud collega's zijn twee slappe zakken om nou nog met kritiek te komen.

Helton | 31-03-07 | 15:02

beetje late reactie maar toch....
Weer typisch Nederland....... defensie en pliesie worden continu afgezeikt. Maar wat is er aan de hand ? Deze mensen moeten binnen een paar seconden beslissen/reageren op het kwaad. De politiek en het OM staan daar niet bij stil. Zij denken nog steeds dat je in een stress situatie goed de betreffende ambtsinstructie door je hoofd laat gaan. Maar als een agent iemand met een mes op zich ziet aflopen dan denkt ie daar wel aan maar ook tegelijkertijd jij of ik..... en als dan die iemand dood gaat dan hebben we dus rellen (Utrecht). Zelfde geldt voor Eric O. Hij handelde naar geweten en wordt nu afgeschilderd als moordenaar. Bullshit...... agenten en militairen zijn geen moordenaars..... zij doen hun plicht...... Nu hebben we weer dat gelul in Pijnacker waar een paar tieners met hun dronkende harses zo graag hebben liggen vechten met de pliesie. Destijds was hun alcoholpromilllage zodanig hoog dat ze niets voelden....... Achteraf toch pijn door hondenbeten en knuppels...... niet zo gek...... maar nu dan niet klagen en de pliesie schuld geven...... laf.......

difi | 31-03-07 | 11:24

@ luldebehanger 30-03-07 @ 20:21 Ter informatie. Vroeger bij de Luchtmacht kreeg ik het volgende te horen. Er zijn in Djakarta zo'n 30.000 chinezen afgeslacht. Zij bedreven handel en de javanen hadden daar economisch ernstig last van. Mijn onderofficieren spraken daar als volgt over: " de aarde zag rood in Djakarta". Of het waar is weet ik niet. Maar het werd mij op vliegbasis Ypenburg wel verteld.

Wt | 31-03-07 | 00:08

Bouwfraudeur 30-03-07 @ 11:20 sprak: Eric O. moordenaar.

@Bouwfraudeur. Bewijs je gelijk. Zo niet dan eis ik dat je je excuses aanbied.

Wt | 30-03-07 | 23:56

Gatver, zap ik ff langs NOVA, zie ik Marcel van Dam... is dat kadaver nou nog steeds niet geruimd?

zum kotzen | 30-03-07 | 22:26

Die Sergeant-majoor kan het nu wel schudden bij de Mariniers, nu hij uit de school heeft geklapt.
Dat vinden ze niet fijn daar. En het zou inderdaad weleens een opzetje kunnen zijn van het zwaar gefrustreerde OM [+ die de Wijckersloot] om hun gram alsnog te halen.
Onze jongens hebben trouwens een pesthekel aan die groene Marechaussee's die in de kantine bij de Landmacht altijd apart zitten, ze worden daar nogal eens matennaaiers genoemd.

Mazzeltov | 30-03-07 | 21:11

En heeft men misschien wel eens bedacht dat het recht gewoon zijn beloop moet hebben? Bedreigingen en intimidaties kunnen mijns inziens nog steeds NIET worden gezien als een poging het recht zijn beloop te laten hebben. Of wel soms? Zij deze miserabele intimidaties verzonnen? Laat het ons weten!

metalgrandpa | 30-03-07 | 20:35

luldebehanger 30-03-07 @ 20:21
Mee eens: het is ook kennelijk voor sommige zieltjes errug moeilijk om waarheden te begrijpen die men niet WIL weten!

metalgrandpa | 30-03-07 | 20:29

@ ReligionSucks 30-03-07 @ 18:32:
Tja, hoe dom kun je zijn? Zeker nog nooit van Joop Hueting gehoord? Ook toen, in 1969, was de VARA (Achter het Nieuws) al de boosdoener:
"Hueting: 'Een voorbeeld – we kregen krijgsgevangenen en die werden meerdere malen neergeschoten, waarbij dan de kreet was: 'Ga jij maar pissen', waarop de mensen zich omdraaiden en in de rug neergeschoten werden.'" Oòk nooit gebeurd zeker?
tinyurl.com/2mwk6z

luldebehanger | 30-03-07 | 20:21

ReligionSucks 30-03-07 @ 18:32
Je demeauniseert!

metalgrandpa | 30-03-07 | 20:14

Het wordt tijd om eens korte metten te maken met de invloed van
de NOS en de VARA. Mag van mij met bruut geweld overigens.

ReligionSucks | 30-03-07 | 18:32

@ Jarhead 30-03-07 @ 16:51:
Een dag voor de zitting samen met twee maten een getuige onder druk proberen te zetten is niet alleen onaanvaardbaar, maar vooral dom. O. heeft deze ellende helemaal aan zichzelf te danken.

luldebehanger | 30-03-07 | 17:43

@ Capt. Iglo
Zo vijandig vind ik mijn vorige comment niet hoor. Een beetje geirriteerd wel, maar vijandig niet. Gaat mij er om dat Eric O op alle aanklachten is vrijgesproken, ook in hoger beroep. En doordat ik o.a dat boek heb gelezen weet ik dat die vrijspraak terecht is geweest. Als mensen dan anders gaan beweren dan verwacht ik van hen wel dat ze minstens zoveel van de zaak afweten als ik. Zo niet, dan hebben ze de know-how niet om daar uitspraken over te doen.
Wat betreft die lui die in nova aan het woord kwamen. Die oud-korporaal stond tijdens het incident met zijn rug naar Eric O. Over het incident zelf zou hij dus geen extra bijdrage whatsoever kunnen leveren, want hij heeft het niet gezien. Dat een officier hem vervolgens opdroeg om zich van commentaar te onthouden tegenover de Kmar is inderdaad een ander verhaal. Dat zal nu worden onderzocht, maar als dat het geval is geweest dan heeft dat niets met Eric O te maken.
En wat die Sgt-Mjr beweert, moet ook nog worden bewezen. Gelukkig leven we in een land waarin je onschuldig bent totdat het tegendeel is bewezen. Het zou dus op dit moment volstrekt absurd zijn om al conclusies te trekken naar aanleiding van de uitspraken van die Sgt-Mjr.
Bedreiging is sowieso een groot woord. Ik kan me goed voorstellen dat Eric O deze Sgt-Mjr in kwestie even pittig heeft aangesproken. Tijdens het incident zat die Sgt-Mjr namelijk kilometers verderop te eten in de kantine. Maar desondanks wist hij wel allerlei dingen te vertellen over het incident, die dus ook meegenomen zijn in het dossier Eric O. Vreemd als je het mij vraagt.
Pssssssst *fluisterend*: Daarbij is die Sgt-Mjr in kwestie altijd al een matennaaier geweest.

Jarhead | 30-03-07 | 16:51

Derrek Wilder 30-03-07 @ 14:00
En als hij een moordenaar is, inderdaad, achtervolgen tot hij zijn verdiende loon heeft.
Zo doe je dat met moordenaars.

bakoenin | 30-03-07 | 16:38

Derrek Wilder 30-03-07 @ 14:00
Nee nieuwe feiten die naar boven komen, maar ik snap dat militairen niet zoveel op hebben met de rechtspraak.

bakoenin | 30-03-07 | 16:36

@Jarhead - Ik weet niet waarom je nu zo vijandig reageerd maar ik vroeg het zoals je aan het ? kunt zien. En ik had het over "als" hij alleen zijn deskundige citeerd dat houdt in dat ik dat niet weet, ik had verder geen theorie. Al lijkt het me nog steeds erg sterk dat een advocaat zijn eigen client of verdediging onderuit gaat halen dus zelfs als, met de nadruk op als, er feiten zijn die tegen Erik O. spreken gaat hij die echt niet in zijn boek vermelden want dat doet zijn eigen zaak en client geen goed.

Maar wat mariniers in Nova probeerde aan te geven is dat er informatie is achtergehouden en dan zijn die ook niet meegenomen in die rechtzaak dus dan is daar ook geen recht over gesproken...

Capt. Iglo | 30-03-07 | 16:14

wel weird overigens dat er inderdaad kennelijk zo weinig vertrouwen is in de rechtsstaat op t moment.

hetgeen we geacht worden te verdedigen tegen de moslimborgs is onder andere de strikte scheiding tussen wetgevende, uitvoerende, en rechterlijke macht.
zoals hier op GS constant gesuggereerd wordt is die scheiding er al lang niet meer. Dan hoeven we die dus ook niet meer te verdedigen. Dan is NL dus al lang verworden tot bandietenbananenrepubliek en dan zouden we eigenlijk blij moeten zijn dat de moslims er een beetje orde in proberen te scheppen

die hebben tenslotte veel meer ervaring met die staatsvorm.
maar, wederem GS lezend, dat is dan ook weer de bedoeling niet. Want onze OvJs mogen dan gepolitiseerd zijn, volgens GS, het zijn dan weer wel ONZE gepolitiseerde eikels.
nou ja, ik snap de commenters hier inmiddels steeds minder. wat een inconsequenties in redeneringen, ongelooflijk dat mensen dat zelf niet zien

commentaardererrr | 30-03-07 | 16:04

Capt. Iglo 30-03-07 @ 15:40
De GEHELE rechtzaak komt in dat boek aan bod. Dus ook de getuigenissen van de "tegenpartij" en hun argumenten die ze aanvoeren waarom ze Eric O veroordeelt willen zien worden.

"en zoals je al zei hij is niet neutraal dat hij "zijn" deskundige citeerd in zijn boek dat is natuurlijk logisch, als die een ongunstige verklaring hadden afgelegt had hij ze niet als deskundige opgeroepen..."
Absolute lulkoek van de bovenste plank waarmee je aangeeft dat je er niks van weet. Vele van die deskundigen zijn namelijk door het O.M zelf opgeroepen om hun in het gelijk te stellen. Jammer genoeg voor het O.M konden de door hun opgeroepen deskundigen in alle gevallen niet anders, dan te beweren dat Eric O in het gelijk moest worden gesteld. Dus daar gaat je theorie. En ook zulke zaken kan je gewoon allemaal in dat boekje lezen. Als je dus eerst even dat boek daadwerkelijk eens leest, dan ben je misschien wat meer op de hoogte. Tot die tijd kan jij onmogelijk uitspraken doen over de objectiviteit van dat boek.

Jarhead | 30-03-07 | 16:02

GS als verlengstuk van OSL en Ego....
Bedenkelijk.

oud collegas die zeggen onder druk gezet te zijn. toch de moeite waard vind ik.

een militair die schiet moet sowieso voor de krijgsraad, das toch logisch?

commentaardererrr | 30-03-07 | 15:54

Ja dat zou ook heel goed kunnen. De vraag is wat mij betreft ook niet of die vorige rechtzaken goed zijn gegaan en of hij nu wel of niet terecht is vrijgesproken. Wat mij betreft gaat het erom dat die militairen in Nova beweren dat er bewijs is achter gehouden en dat ze onder druk zijn gezet. Stel dat, dat zo is dan is deze zaak vorige keer misschien wel helemaal volgens het boekje afgewikkeld en is er tot vrijspraak gekomen maar dan hebben ze die uitspraak niet gebaseerd op alle informatie en dat is het onderzoeken waard.

Capt. Iglo | 30-03-07 | 15:50

@Capt. Iglo 30-03-07 @ 14:30:
Dat onderzoek is er al lang en breed geweest en het resultaat was vrijspraak. Als na zoveel maanden een paar anderen plotseling "last van hun geweten" krijgen zijn ze m.i. te laat en moet je ze 'andere' motieven toeschrijven. Wat die dan geweest zouden moeten zijn is onduidelijk. Misschien willen ze ook wel een stukje gratis publiciteit voor hun nog te schrijven memoires, weet je veel!? (JA, toegegeven: pure speculatie..)

kwaadwillende user | 30-03-07 | 15:43

@Jarhead - Quote: "Tuurlijk is die advocaat niet neutraal, maar hij beschrijft de rechtzaak zoals deze is gelopen. Niets meer, niets minder." Hoe weet jij dat dan? was jij bij die rechtzaak? en zoals je al zei hij is niet neutraal dat hij "zijn" deskundige citeerd in zijn boek dat is natuurlijk logisch, als die een ongunstige verklaring hadden afgelegt had hij ze niet als deskundige opgeroepen... Met die informatie is geen objectief oordeel te vellen...

Capt. Iglo | 30-03-07 | 15:40

Ik had gisteren in NOVA toch ook graag een item over het boek"Het marokkanendrama"gezien dat gisteren prominent in het nieuws was.
Misschien komt het nog?

de honden blaffen... | 30-03-07 | 15:38

@ Eric de Vlieger 30-03-07 @ 15:00
Weet ik. Mij hoef je dat ook niet te vertellen.
Ik heb die uitzending van Nova ook gekeken, en het ging inderdaad om die oud kukel en die Sgt-Mrj die beweren onder druk te zijn gezet.
Maar als ik hier comments lees waarin de uitkomst van de zaak Eric O weer ter discussie komt te staan, dan voel ik mij genoodzaakt om die reaguurders in kwestie er op te wijzen dat Eric O niet voor niks is vrijgesproken.

Turbo-Tinus 30-03-07 @ 15:00
Klopt.
Maar dat boekje gaat ook niet over de mening van Geert-Jan Knoops. Nee, het gaat over de rechtzaak zelf. En in het boek wordt heel gedetailleerd beschreven waarom Eric O is vrijgesproken.
Gevoelige kwesties waren bijvoorbeeld de zogeheten "Rules of Engagement", en of Eric O wel conform die rules heeft gehandeld door 2 waarschuwingsschoten te lossen. In het boek wordt uitvoerig uitgelegd, dat een heleboel deskundigen op dit gebied in de rechtzaak getuigden dat Eric O wel degelijk conform de Rules of Engagement handelde.
Een andere kwestie was dan of Eric O niet beter in de lucht had kunnen vuren, i.p.v in de grond. Wederom kan je lezen in dat boek dat een heleboel deskundigen beweren dat een kogel afvuren in de lucht minstens even gevaarlijk kan zijn als een kogel in de grond.
Over dit soort zaken gaat het in het boek. Tuurlijk is die advocaat niet neutraal, maar hij beschrijft de rechtzaak zoals deze is gelopen. Niets meer, niets minder.

Jarhead | 30-03-07 | 15:30

@Bouwfraudeur 30-03-07 @ 11:20
Schaam je dood om je abjecte wartaal.
Omdat die exmilitair van een baas van jouw toevallig met z'n kont draait, is Erik O. dus schuldig.
Bovendien, het slachtoffer is gedood door een kogel uit een kalashnikov, niet uit het wapen van Erik, een diemaco. Zie post van Jarhead.
En nu gauw terug in je hok, achterlijke randdebiel.

Qubth ut Allah | 30-03-07 | 15:03

@Jarhead 30-03-07 @ 14:36,

Nu is de heer Knoops ook niet de meest neutrale persoon in deze, het was/is de advocaat van de heer O.

Turbo-Tinus | 30-03-07 | 15:00

Jarhead, het gaat om de doofpot. Als het verhaal van de advocaat van O. klopt, zitten ze toch nog met de vraag waarom mensen moesten op vragen zeggen "dat weet ik niet (meer)". Lastige vraag. . . .

Eric de Vlieger | 30-03-07 | 15:00

Het is ook nog eens zo dat er duizenden mensen voor defensie in oorlogsgebieden zijn die er blind van uit moeten kunnen gaan dat ze defensie kunnen vertrouwen, als dat niet zo is kan dat veel meer, nederlandse, levens kosten. Daarom weegt, hoe vervelend voor hem ook, het belang van de organisatie denk ik ook zwaarder dan het belang van alleen Erik O. en zal er een onderzoek gaan volgen...

Capt. Iglo | 30-03-07 | 14:43

Semper Fi!
Qua Patet Orbis!

Jarhead | 30-03-07 | 14:38

Mooi is dat, als mensen dingen gaan roepen terwijl ze er geen FUCK van snappen. Typisch burgerlijk gekakel weer.
Dat lijk, waar foto's van zouden zijn gemaakt was doorboord met 7.62 mm Kalashnikov munitie. VERRASSING: Nederlandse troepen (dus ook Eric O) gebruiken 5.56 mm munitie.
Ik raad jullie eens aan om "Het tweede schot" door Geert-Jan Knoops te lezen. Daar kan je uitvoerig in lezen waarom Eric O terecht is vrijgesproken.

Jarhead | 30-03-07 | 14:36

@Derrek Wilder 30-03-07 @ 14:18,

O gelukkig maar, maar waarom een schade claim? Er is onderzoek gedaan, hij is onschuldig bevonden, klaar toch?? Maar Erikje O wil een schadeclaim indienen bij de Nederlandse staat, en nog een behoorlijke hoge ook?? Als er een familie lid wordt omgelegt door een TBS-er op proefverlof krijg je ook maar een fooi.
Off Topic, in Amerika kan je overal een schadeclaim voor indienen, behalve als je 10 jaar onschuldig op deathrow zit, dan is het wettelijk onmogelijk om een schade vergoeding te krijgen das pas raar.

Turbo-Tinus | 30-03-07 | 14:31

Mr. Rugje, over geloofwaardigheid: Eric O. ontkent een zwaar misdrijf. Is dus belanghebbend. Die collega's zijn dat niet. Althans niet met hun versie van het gebeurde. Ze riskeren eerder hun carrière, dan dat ze er iets mee winnen.
Lijken verdwijnen
Foto's vergaan
Maar doofpotculturen
Zullen altijd bestaan

Eric de Vlieger | 30-03-07 | 14:31

@kwaadwillende user - Daar heb je helemaal gelijk in en ben ik het ook mee eens, maar of iemand wel of niet luistert moeten ze zelf weten, het maakt degene met een mening dan alleen nog geen mongool of whatever...

Ik vind in dit geval voor beide kanten wel iets te zeggen. Kan me zo voorstellen dat ie Erik O. er ook wel een beetje klaar mee is en dat die het idee heeft dat ie nu vrijgesproken is, zaak afgedaan dus maar ja, voor defensie is het ook geen goede reclame als er over doofpotten enz. wordt gesproken dus lijkt me wat dat betreft, buiten het feit dat de waarheid boven tafel moet komen, een onderzoek wel op z'n plaats

Capt. Iglo | 30-03-07 | 14:30

eric is een topper zo,n goed voorbeeld voor die kneus militairen

wieowie | 30-03-07 | 14:25

@Capt. Iglo 30-03-07 @ 14:09

het gaat niet om de mening an sich, alswel de argumenten die je gebruikt om die mening gewicht te geven. Iedereen mag wat roepen, maar de ondersteunende argumenten maken uit of er naar geluisterd wordt of niet.

kwaadwillende user | 30-03-07 | 14:22

@ Capt. Iglo 30-03-07 @ 14:09

heeft hier een punt.Ik kan me hier wel bij aansluiten

boehh | 30-03-07 | 14:19

@ Capt. Iglo

Een mening is als een poepgat. Iedereen heeft er een, so fukkin what?

Derrek Wilder | 30-03-07 | 14:19

@ Turbo-Tinus

Je hebt je comment verpakt in een klassieke drogredenatie, dus in mijn ogen ben en blijf je een lutser.

Verder wat Orca @ 14:06 comment. Exit dus.

Derrek Wilder | 30-03-07 | 14:18

Yo Captain Iglo, haal sie vissticks eens uit je mond! Je bent onverstaanbaar man! ;)

Wèdoedammel? | 30-03-07 | 14:17

Plunderen so what? Als ik een Irakees was geweest had ik ook geplunderd. Wie denkt die Eric O. wel niet dat ie is om als totale buitenstaander ff voor eigen rechtertje te gaan spelen? Ik zeg opsluiten die hap. Niks rehabiliteren. Niks schadeclaims.

Wèdoedammel? | 30-03-07 | 14:15

Waarom zijn er hier echt mensen die een mening geven dan geven andere mensen een andere mening en dan zijn die mongolen? het mooie van een mening is dat ie voor iedereen persoonlijk is en dat er in principe geen goed of fout aan zit, wij zijn er allemaal niet bij geweest dus alles wat wij zeggen is speculatief en als mensen daar niet tegen kunnen, kan je deze site net zo goed opheffen...

Capt. Iglo | 30-03-07 | 14:09

Stel d'r komt nu wéér 'n rechtszaak en hij wordt wéér vrijgesproken, dan ben ik ervoor 'm subiet 'n 4de keer strafvervolging in te stellen. We gaan die goser, die tenslotte alleen maar jarenlang bezig is geweest z'n leven in de waagschaal te stellen, gewoon helemaal totalloss procederen. Da's de Koos "struikrover" Spee methode en dat is fijn. Net zolang doorgaan tot ie 80 is, d'r is vast nog wel 'n kok te vinden die meent te hebben gehoord dat iemand zei dat z'n buurman had gehoord dat Eric O. had gezegd dat ie het had gedaan en dat ie d'r ook nog foto's van had gemaakt. Ik ben off bij deze discussie, wat 'n stelletje mongolen zijn jullie toch, de goeden niet meegerekend.

orca | 30-03-07 | 14:06

@Derrek Wilder 30-03-07 @ 13:57,

Ja hoor knulletje, laat het nou zo zijn dat jou mening en mijn mening even weinig waarde hebben. Nu weer verder met je huiswerk anders wordt je mama boos.

Turbo-Tinus | 30-03-07 | 14:04

Rechters zijn ook mensen die ook fouten maken dus dat het al bij het gerecht is geweest wil niet automatisch zeggen dat die uitspraak juist is. Kijk naar de "schiedammer parkmoord" en zo zijn er genoeg grote en kleine voorbeelden. Nova brengt ook geen eenzijdig nieuws en laten zich ook niet gebruiken. Er zijn nieuwe dingen, waar of niet waar, aan het licht gekomen en dat berichten ze wat de betreffende instaties er dan mee doen is niet de verantwoordelijkheid van Nova. Mocht het zo zijn dat er reden is tot twijfel over het eerder gevelde vonnis wordt dat bij een rechter neergelegd die dan bepaalt of er reden is voor nader onderzoek en/of heropening of opnieuw behandeling van een zaak daar heeft Nova helemaal niks mee te maken. Er zijn nieuwe "feiten", dat is nieuws/actualiteit en dat berichten ze. Er is ook een lijkschouwingsrapport dus er moet dan ook ergens een lijk zijn en gister in Nova kwam naar voren dat er foto's zijn gemaakt van dat lijk. Of dat dan wel of niet zo is kunnen wij hier vandaan niet beoordelen dus is het, het onderzoeken waard lijkt me. En om die mensen die plunderen tuig te noemen, in de oorlog hier roofde het verzet ook van alles bij elkaar en dat vinden we, terecht, helden, je kan pas over die mensen oordelen als je in hun schoenen hebt gestaan. Het maakt mij verder niet uit of hij schuld heeft of niet maar ik vind het geen onmogelijk gedachte dat defensie dingen buiten de openbaarheid te houden en als er mensen van binnenuit dat soort dingen beweren lijkt het me niet meer dan normaal daar onderzoek naar te doen

Capt. Iglo | 30-03-07 | 14:03

@ bakoenin

Maar natuurlijk. Tot in het graf achtervolgen die moordenaar! Fuck de vrijspraak, er MOET gewoon iets zijn dat zijn schuld bewijst. Kwestie van belasteren en we komen er wel. Prachtig, die rechtsgang!

Derrek Wilder | 30-03-07 | 14:00

@ Turbo-Tinus

Sterk staaltje redeneren heurr. Zelden zoveel doortastendheid in een zin verpakt gezien. Gelukkig doet het er allemaal niet zoveel toe wat in de ogen van een geborneerde dwerg als jij wel of niet een feit is.

Derrek Wilder | 30-03-07 | 13:57

Derrek Wilder 30-03-07 @ 13:31
En soms komt er naderhand bewijs wat eerdere uitspraken onderuit haald.
Dat is het mooie van de rechtsgang.
Dus argumentatie van hij was al 2 keer vrijgesproken snijden geen hout.
Je laat toch ook een ten onrechte veroordeelde niet zitten omdat er daarvoor al 2 uitspraken zijn geweest waarop schuldig de uitspraak was ?

bakoenin | 30-03-07 | 13:57

Hij heeft een ongewapende burger gedood, dus in mijn ogen is en blijft het een moordenaar.

Turbo-Tinus | 30-03-07 | 13:49

pfffffffffff , mensen kennen jullie de beste mariniers waar we t over hebben ....

Nee mooi hou dan eens op stellete fappers ......

Ja ik ken ze wel ja

adhdxl | 30-03-07 | 13:41

Welnee, je zal altijd mensen houden die denken dat ie toch schuldig is, so what. Hij heeft zich 2x voor de rechter moeten verantwoorden, de 2de keer al in afgezwakte vorm (ik geloof iets van ongeoorloofd wapengebruik) en hij is 2x vrijgesproken. What's next, aanklacht wegens priemend vingertje? Aanklacht wegens boos kijken? Aanklacht wegens de intentie om 'n scheet te laten? Laat die vent met rust, gooi die kale 't Korps uit en laat Ripson met z'n getormenteerde ziel lekker ergens in Verweggistan (waar was dat trouwens gisteren, Canada ofzo?) wegrotten.

orca | 30-03-07 | 13:37

@ Capt. Iglo

Hoe kan er een foto bestaan van een lijk dat nooit is gevonden? Die gewonde Irakees is destijds door omstanders op een truck geladen en nooit meer teruggevonden. Van het lijk waarop door internationale experts schouwing heeft plaatsgevonden is door diezelfde experts vastgesteld dat het onmogelijk door een kogel - laat staan dus die van O. - kan zijn gestorven.

Tuurlijk, alles kan en de wereld zit vol met complotten. Maar ik mag hopen dat men zich in deze zaak gewoon eens tot de feiten beperkt en die vrijgesproken O. eens met rust laat. Nadat hij een tonnetje of vijf heeft losgepeutert van de staat, welteverstaan.

Derrek Wilder | 30-03-07 | 13:36

Derrek Wilder 30-03-07 @ 13:31

Nee natuurlijk is er geen hard bewijs. De Wijkerslooth is opgestapt een paar maanden na de vrijspraak in hoger beroep. Zijn interview werd algemeen als een grote blunder aangemerkt. Dat er op zijn afscheidsreceptie hartelijke woorden zijn gesproken wil ik best geloven. Maar goed, de man is nu professor in Leiden, misschien wil hij er nog eens wat over zeggen...

Dr. Mabuse | 30-03-07 | 13:33

@ Mabuse

Uit die column haal ik niet het bewijs dat de Wijkerslooth omwille van O. is opgestapt. Dat optreden bij Nova was schandalig, maar er is meer voor nodig een mastodont als de Wijkerslooth te ruimen. Hij is dan ook met de loftrompet uitgezwaaid bij het OM.

Verder wat Orca zegt. Tot aan het Hof in Arnhem is O. vrijgesproken. Dan kan Nova nog zoveel lui aan het woord laten die allemaal iets hebben gehoord van horen zeggen, dat is allemaal niet relevant. Die lui zijn allemaal aan het woord geweest tijdens de rechtszaak, of waren in de gelegenheid zulks te doen. Juist het aspect ' druk van hogerhand' is uitvoering aan de orde geweest.

Dat NOVA zich voor het karretje laat spannen O. wederom zwart te maken is dubieus en een zichzelf respecterend actualiteitenprogramma onwaardig.

Derrek Wilder | 30-03-07 | 13:31

In principe ben ik ervoor dat na 1x onderzoeken het klaar moet zijn dan kan iedereen weer verder met z'n leven. Maar er zijn nu nieuwe ontwikkelingen, zoals dat er mogelijk foto's van zijn en die dus dan ook mogelijk op onverklaarbare wijze zijn verdwenen dus dan is het denk ik wel belangrijk om er opnieuw naar te kijken. Als ze niks doen zijn er, net als hier, mensen die in de onschuld van Erik O. geloven en aan de andere kant mensen die in die andere mariniers geloven dan blijft het hen altijd achtervolgen dus er kan maar beter duidelijkheid zijn lijkt me...

Capt. Iglo | 30-03-07 | 13:27

mr. Rugje
Ik snap echt niet wat dit probleem met rechts Nederland te maken heeft, heel vreemd zo'n opmerking in relatie tot Eric O

Zwadderneel | 30-03-07 | 13:19

Captain Iglo, sinds wanneer zoeken we alles in dit land 3x uit? Het is g-dverdomme 2x uit en te na onderzocht en ondanks dat MinDef / OM alles uit de kast hebben gehaald is ie gewoon vrijgesproken. Ben jij er ook voor net zolang over de Europese Grondwet te stemmen tot we ja zeggen?

orca | 30-03-07 | 13:17

Wie enigszins op de hoogte is van de spanningen tussen marechaussee en (sommige) mariniers, en de mentaliteit die daaruit spreekt, kan niet verrast zijn door deze ontwikkeling. Maar waarheidsvinding, ethiek en integriteit zijn voor de meeste reageerders hier kennelijk begrippen zonder inhoud.

De handelwijze van Ripson en Hoekendijk getuigt van moed en integriteit.

luldebehanger | 30-03-07 | 13:15

Blijkbaar zitten er heel veel reaguurders hier die echt er bij geweest zijn en van de hoed en de rand weten.@patrick bateman heeft gelijk het om moet zich er niet mee bemoeien,die hebben nog moeite om kinder neuykers achter de tralies te krijgen dan wel te houden.Laat die jongens toch met rust en gewoon hun werk doen en ja soms vallen er slachtoffers meestal is het tuig wat aan andersmans spullen zit.Ik ben het er wel mee eens dat niet alles maar goed gevonden moet worden maar in dit geval vrij sprak is vrijspraak dus hou op met hier over te blijven zeiken.

boehh | 30-03-07 | 13:12

Er praten hier mensen over een tegenstander/vijand maar het was een burger die daar aan het plunderen/demostreren was. En wat wil je als je niks hebt en de de toekomst weinig perspectief biedt kan ik me opzich wel voorstellen dat je zo ver gaat. Aan de andere kant kan ik me ook goed voorstellen dat die militairen zich dusdanig bedreigt hebben gevoeld dat 1 ervan (in dit geval Erik O.) geschoten heeft en hij heeft dat wapen niet voor niks als we onze mensen niet genoeg vertrouwen bij het gebruik ervan kunnen we ze beter niet sturen of onbewapend (wat dan op hetzelfde neerkomt). Het hebben van een wapen wil alleen ook weer niet zeggen dat je gericht op "burgers" moet gaan schieten en blijkbaar is daar twijfel over, dus het onderzoeken waard lijkt me zo. Als die militairen die nu beweren onder druk te zijn gezet er vanuit zijn gegaan dat er foto's van het gebeuren waren dus dat de waarheid wel aan het licht zou komen en dat nu niet zo blijkt te zijn, is het niet zo gek dat ze daar pas achteraf mee komen omdat ze toen pas merken dat er geen recht was gedaan in hun ogen. Vele van jullie beschuldigen Nova ervan eenzijdig te berichten en gaan er automatisch vanuit dat het allemaal goed is gegaan en Erik O. geen blaam treft maar dat is dan net zo eenzijdig als waar jullie Nova beschuldigen. Laat ze het gewoon uitzoeken en na de uitkomsten daarvan kan je pas bepalen hoe de vork in de steel zit.

Capt. Iglo | 30-03-07 | 13:11

Eric de Vlieger 30-03-07 @ 13:08
Als je maar een kant van het verhaal hoort is het nogal snel geloofwaardig. Eric o. heeft vast ook een heel geloofwaardig verhaal alleen komt hij niet aan het woord.

mr. Rugje | 30-03-07 | 13:11

Typisch geval van:
be·lan·gen·ver·men·ging (de ~ (v.))
1 belangenverstrengeling

Roodvleugel | 30-03-07 | 13:09

Die lui bij NOVA hadden een geloofwaardig verhaal. Doofpot cultuur. Opvallend hoe snel er horden Eric O.-believers hier moord en brand schreeuwen, zodra de waarheid aan het licht dreigt te komen.

Lijken verdwijnen,
foto's vergaan
maar doofpot culturen
blijven altijd bestaan

Eric de Vlieger | 30-03-07 | 13:08

Gezellie, lul nou niet zo dom man, die 2 gasten hebben 'n verklaring afgelegd, zat gewoon in 't dossier, en obv dat dossier is ie 2x vrijgesproken. Nu doet die kale homo met die aangezichtstic opeens aangifte en begint over 'n fotorolletje en Ripson, die allaang uit dienst is, wil ook aandacht.

orca | 30-03-07 | 13:04

@ Mabuse

Hoho.. Die uitzending waarin O. summier aan het woord is gelaten stamt uit 2004. In 2005 is O. volledig vrijgesproken, gerehabiliteerd en weer aangenomen bij defensie. Dan kan je nog wel honderd man aan het woord laten die O. in diskrediet brengen, maar dat maakt het verhaal er allemaal niet sterker op. Sterker, het lijkt erop dat er op O. telksens geschoten - subtiele woordkeus - mag worden zonder dat hij zich kan verdedigen.

Overigens stamt die beschamende vertoning van De Wijkerslooth in Nova ook uit 2004. Pas in 2005, na uitgebreid te zijn geprezen voor bewezen dienst, nam hij afscheid. Dat had niets met O. te maken.

Derrek Wilder | 30-03-07 | 13:02

@ orca,
even denken hoor. In Nova verklaren twee militairen dat ze zijn geprest om hun verkalring te veranderen, maar jij weet dat zij dat jokken. Ik ben toch zo benieuwd hoe jij dat weet. Nee, leuk geprobeerd, maar dit is niet echt wat ik bedoelde met een inhoudelijke reactie.

gezellie | 30-03-07 | 13:00

be·lang (het ~)
1 (~en) zaak waaraan men aandacht schenkt omdat er voordeel mee gemoeid is

Roodvleugel | 30-03-07 | 12:59

Eric O. heeft helemaal niemand geprest om 'n verklaring te veranderen, wellicht heeft ie ze wel geprest om hun verklaring NIET te veranderen, hij is niet achterlijk. Eerst wordt ie uit Irak geplukt als de eerste de beste misdadiger, dan tot 2x aan toe vervolgd, dan snap ik dat ie geen zin heeft in 'n derde keer. D;r is dus helemaal niks mis met pressen, dat doet MinDef / OM nonstop in deze zaak, totnogtoe zonder succes.

orca | 30-03-07 | 12:52

bakoenin 30-03-07 @ 12:48

Ja, man!

Roodvleugel | 30-03-07 | 12:50

Hmm, of de ene 2 soldaten hebben gelijk of de andere soldaat heeft gelijk.
Dus of we hebben hier te maken met 2 liegende militairen die om een of ander vaag belang dit uit hun duim zuigen, of Eric O. is werkelijk een trigger geil gewelddadig kaalkoppie.
In beide gevallen niet best voor de krijgsmacht, en dus een onderzoekje waard.
Hier helpt geen doofpot danwel stoer militair gebral tegen, het is een lose lose situatie ;)

bakoenin | 30-03-07 | 12:48

Even afgezien van dat iedereen natuurlijk weer dood (sorry dead) moet, heeft er ook nog iemand een inhoudelijke reactie op het nieuws dat Nova gisteren bracht. namelijk dat Erik O. collega's heeft bedreigd en geprest om hun verklaring te veranderen. Is natuurlijk wel saai, een inhoudelijke reactie geven, maar wie doet er eens een poging...

gezellie | 30-03-07 | 12:47

heb je eindelijk iemand die echt zijn werk doet krijgt hij gezeik van die linkse halve bolsjewieken die het liefst de macht meteen overdragen aan die hezbollah of een van die andere ali baba zijn veertig rovers.
Stuur eric O maar naar Iran en laten ze die woestijnrover 6 miljoen jaar terug nucken in de tijd.

eric@fuall | 30-03-07 | 12:45

Derrek Wilder 30-03-07 @ 12:41

OK misverstand: ik zei dat Nova iedereen over deze zaak aan het woord heeft gelaten: Eric O., Knoops, de Wijkerslooth (die daardoor het veld moest ruimen, hoezo samenzwering met het OM???), de bonden, en nu dus deze collega's.

Dr. Mabuse | 30-03-07 | 12:44

rot toch op met je samenzweringsgejank

de koningin en ik | 30-03-07 | 12:41

@ Mabuse

Ik verwijt Nova helemaal niet dat O. gisteren niet aan het woord is geweest. Zoals ik al zei laat defensie dat niet toe. Jij stelt dat Nova O. aan het woord laat en ik zeg je alleen maar dat dat niet het geval is.

Derrek Wilder | 30-03-07 | 12:41

De ingangswond zat veel lager dan de uitgangswond, hetgeen wijst op schoten in de grond die ongelukkig ricocheerden. Ja, dat kan ook nog. Waren het echt geen twee ingangswonden? 5.56 mm kogels verlaten het lichaam niet zo makkelijk, maar draaien rond in je lijf waar ze verwoesten wat ze tegenkomen.

Roodvleugel | 30-03-07 | 12:40

Het basis probleem in deze zaak is dat het OM zich bemoeit met rechtsspraak over militairen.
Het gedrag van militairen moet (indien nodig) voor een militaire rechtbank afgehandeld worden. Wat mij betreft moeten militairen op dit soort missies een zeer ruime mate van vrijheid krijgen om in te grijpen zoals hen goeddunkt op dat moment, zonder de hele tijd te moeten vrezen dat het OM een jaar later achter ze aan komt om ze te vervolgen.
Als je deze mensen geen vertrouwen geeft (zij zijn tenslotte degenen die de situatie moeten beoordelen) moet je ze niet naar dit soort plaatsen sturen maar gewoon op de Veluwe verder laten oefenen voor als de Russen (of Arabieren) komen!

Patrick Bateman | 30-03-07 | 12:40

Roodvleugel 30-03-07 @ 12:35
Dit weet je natuurlijk omdat je er bij stond. Zelfs die superbetrouwbare getuige (die er met zijn rug naartoe stond) komt niet met deze idiote theorie op de proppen. ( Ik geeft toe, dat komt ook omdat Nova niet zoals ze gewend zijn vroeg: "kan het zijn dat eric de eerste keer raak schoot en vervolgens de 2e keer mis om te doen of het een waarschuwingsschot was")

mr. Rugje | 30-03-07 | 12:39

mr. Rugje 30-03-07 @ 12:30

Hij heeft het net iets anders gedaan, eerst gericht, toen dacht ie cut, moet 2 x schieten, want dat heeft ie geleerd op z'n trainig. Dus nog maar een keer knallen. Waarschuwingsschot was raak, gericht schot vlak ernaast. Hij heeft zich ingedekt. Hij heeft 2x geschoten. Als ie 1x had geschoten was ie zwaar de l u l.

Roodvleugel | 30-03-07 | 12:35

Dr. Mabuse 30-03-07 @ 12:26
Eerst zei je nog dat er wel een goede hoor en wederhoor was. Waarom wacht nova niet even tot iedereen wel in de gelegenheid is geweest om te reageren. Dat is onafhankelijke journalistiek, voor en tegenstanders ongeveer even lang aan het woord laten en zonder vooringenomenheid vragen stellen. Je mag van mij best een probleem van 1 kant benaderen, maar roep dan niet dat dat journalistiek is maar zeg er gewoon bij dat het een programma in de zendtijd voor politieke partijen is.

mr. Rugje | 30-03-07 | 12:34

Met stijgende weerzin naar nova zitten kijken, het opvallendste was het ontbreken van wederhoor en de zich zichtbaar ongemakkelijk voelende marinier (leek meer een soort pennebefffer trouwens, bang voor een priemende vinger en een indringende blik), die blijkens de Telegraaf er niet eens bij was. De ander stond met z’n rug naar het incident toe. Indien er wordt geplunderd lijkt het mij normaal dat er geschoten wordt, en in een land met zowat het hoogste geweldsniveau ter wereld maakt in de lucht schieten weinig indruk. Blijkens de beschrijving van het slachtoffer door de eerste hulp arts zat de ingangswond veel lager dan de uitgangswond, hetgeen wijst op schoten in de grond die ongelukkig ricocheerden, dus nix gericht schieten. Alweer een filmrolletje verdwenen? Erg onwaarschijnlijk dat gadgetgeile types als mariniers nog met cameras rondlopen waar rolletjes in moeten, bovendien zijn analoge cameras in het inzetgebied onhandig een lomp. Het lijkt erop dat justitie een linkse anti-atlantische agenda heeft, en voor alles het Iraq beleid in discrediet wilde brengen, door idiote eisen aan de geweldsinstructie te verbinden.
Het doet heeeeeel erg denken aan de MARTELHOAX van vlak voor de verkiezingen.

sprx | 30-03-07 | 12:31

Roodvleugel 30-03-07 @ 12:26
Er zijn niet eens getuigen die in de rechtzaal verklaard hebben dat Eric O. die kerel heeft doodgeschoten. Het zal aan mij liggen maar ik vind het knap om iemand dusdanig neer te schieten dat de inschotwond in de onderrug is en de uitschondwond door het ook. Dat kan alleen als je zo ongeveer onder die kerel ligt. Daarbij zegt getuige 2 dat hij 2 schoten hoorde, dus toch misschien een waarschuwingsschot??

mr. Rugje | 30-03-07 | 12:30

erik O. is na het incident al lang weer terug geweest
is nog steeds actief in dienst.

hemaworstje | 30-03-07 | 12:29

Derrek Wilder 30-03-07 @ 12:23
Als hij gisteren van Defensie niet mocht reageren kun je dat moeilijk NOVA verwijten.

Dr. Mabuse | 30-03-07 | 12:26

Dr. Mabuse 30-03-07 @ 11:59
Ik heb het hele filmpje gezien en van de ruim 21 minuten die het stuk duurt hoor je een halve minuut eric o. die praat over het schietincident. Dat heeft dus niks te maken met bedreigingen waar hij nu van wordt beschuldigd. Van de 2 andere militairen was er 1(meneer hoogendijk, die bedreigd zou zijn) die niet eens bij het incident aanwezig was en de ander stond er met zijn rug naartoe. Vervolgens wordt er alles aan gedaan om deze 2 militairen betrouwbaar over te laten komen en worden er suggestieve vragen gesteld in de trend van "Dus u bent bedreigd". Na het zien van het filpje ben ik er alleen maar meer van doordrongen dat dit dus niet valt onder onafhankelijke journalistiek en van hoor en wederhoor is hier ook echt geen sprake.

mr. Rugje | 30-03-07 | 12:26

O Eric, O Eric. Je weet toch? Waarschuwingsschot is in de lucht en dan pas gericht vuren. Met zo'n goeie gun en trainig kan ik niet geloven dat je hem per ongeluk doodschoot. Lutsert. En tegelijkertijd winnaar van de week als je er ook nog een half miljoen uit weet te slepen. Wat weet jij dat anderen niet mogen weten?

Roodvleugel | 30-03-07 | 12:26

@ Dr. Mabuse

Dat is uit 2004. Ik heb het over de uitzending van gisteren.

Derrek Wilder | 30-03-07 | 12:23

Het us te sneu voor woorden dat Eric O. hier al voor vervolgd is. Een militair uit een ander land zou hier bijna een medaille voor krijgen, maar in 0031 moet weer naar de regeltjes gekeken worden

@Brusselmans
Achternamen bekend maken, hoor je toch alleen bij veroordeelden re doen?

Tomatenketchup | 30-03-07 | 12:14

Wel vreemd dat je in een oorlogsituatie niet eens iemand mag neerschieten ... maarre wanneer gaan we Karremans eindelijk eens aanklagen dan ?
"Mooi flesje wijn voor je vrouw!"

aso-sjaal | 30-03-07 | 12:12

actualiteitenprogramma's op de staats-tv zijn altijd voorzien van een suggestief toontje. whatever het onderwerp. no-matter welke 'omroep'
Ze zullen bij het staatsjournaal wel hebben gebaald dat onze jongen in Uruzgan nieuwspersoon van het jaar werden.... Zijn immers allemaal Eric O-tjes in spe die jongens.

me,myself and IK | 30-03-07 | 12:10

Gewoon het "Spek en Bonen-spelletje" meespelen voortaan dan maar he, voor "onze jongens" in Afghanistan.

IN PLAATS VAN : Alle opium-plantages plat te branden en Al Quaida uit te roken in plaats van terroristjes te steunen door heroïne over de hele wereld te laten verspreiden en hun miljarden-winsten in te laten zetten voor aanslagen....

Jan Gordelroos | 30-03-07 | 12:05

De journalist van Nova stelde de bijzonder objectieve vraag aan Hoekendijk, let op daar komt ie: "bedreigend?"". Tot zover de van uw belastinggeld betaalde publieke omroep die een dag ervoor alle Nederlnadse normen en waarden nog overboord gooide om twee facistoide baardmannen aan het woord te laten. Bedenk goed wat je met de blaauwe envelop doet.

derkcs | 30-03-07 | 12:04

Voorzitter, ik vind het een grote schande dat wij nu opnieuw veel tijd en geld gaan steken in een zaak die om te beginnen al niet eens ontvankelijk had moeten worden verklaard. Als het 0031 leger bij elke afgeschoten kogel een Marechaussee-onderzoek moet ondergaan, waar blijft dan de slagvaardigheid? Stel je voor dat we met machinegeweren gaan schieten, komen we na een uurtje al niet meer aan oorlog toe, alleen nog maar "rechtszaken".
Waar hebben we het eigenlijk over?

kwaadwillende user | 30-03-07 | 12:04

@ Dr. Mabuse

Niet waar. O. mag van defensie niet eens met de media spreken en advocaat knoops werd 2 uur voor de uitzending vriendelijk verzocht of ie de aantijgingen even wilde bevestigen of ontkennen. Wat nogal dubieus is wanneer je client op alle fronten is vrijgesproken en hij midden in een schadeclaimprocedure zit. Dat is geen hoor en wederhoor. Dat is even laten weten dat je iemand aan het naaien bent.

Derrek Wilder | 30-03-07 | 12:04

Die zaak is voor de rechter geweest en is afgedaan. Die 2 jankers zitten gewoon een lul verhaal te houden, waarover ze over 3 jaar zullen verklaren dat ze die onder druk van hun toenmalige superieuren moesten houden.

jaco | 30-03-07 | 12:00

mr. Rugje 30-03-07 @ 11:50
Klopt niet helemaal Rugje, NOVA heeft alles en iedereen over deze zaak geinterviewd, ook Eric O.

Dr. Mabuse | 30-03-07 | 11:59

NOVA en haar "spinoff" Pauw en Witteman hebben hun langste tijd gehad, sinds de uitvinding van internet blijkt Nederland steeds minder gediend te zijn van deze linkse rommel...
Al is de leugen nog zo snel de waarheid achterhaalt haar wel...

Onderbuik | 30-03-07 | 11:57

brutus68 30-03-07 @ 11:41

Sinds wanneer doen we mee met de grote jongens? Sinds het "NEE" tegen Europa, verkeren we al in de marge. Nederland, toch 1 van de grondleggers van de huidige Unie, verliest zijn status met de dag.

Op het toneel van de wereldpolitiek hebben we al helemaal niets te vertellen. Politieke steun, maar geen militaire... Wat is dat nou? Typisch Balkenende. Om de hete brij heendraaien. Niet alleen Eric O. is een klucht, Nederland is een klucht.

Harige Bangmaker | 30-03-07 | 11:50

Zwadderneel 30-03-07 @ 11:42
Wat Nova doet heeft niet zo veel met journalistiek te maken, dat heet eenzijdige berichtgeving of propaganda. Journalistiek is hoor en wederhoor en dat je in ieder geval een poging doet om onpartijdig te zijn in je stukjes. Dat ze alleen maar problemen van 'rechts nederland' aan de kaak stellen is opzich geen probleem, doe dat dan wel neutraal.

mr. Rugje | 30-03-07 | 11:50

Jah je mag ook niet zomaar de vijand neerleggen als die in je buurt komt, is toch leaugisch.. Je hoort wel bij het nederlandse leger O! Typisch gevalletje van: "Eerst denken dan handelen" ???

-Infidel- | 30-03-07 | 11:49

Wat de neuk is: Read noahb.reddion.com ?
En waarom is FF dat constant aan het lezen?

CoJoNes | 30-03-07 | 11:48

Ja, waar gaat het hier nu om?? Pff.. in dit land is echt alles nieuws.
In Bunschoten gebeuren spannendere zaken.

Fred Emmer | 30-03-07 | 11:47

Waar gehakt wordt vallen Irakezen... uhh spaanders.

J2da | 30-03-07 | 11:46

@Brusselmans
Weet je O. zijn achternaam niet?
-edit: Overvoorde -

Der Icebear | 30-03-07 | 11:46

Jessep: You're god damn right I did!

Gobo! | 30-03-07 | 11:46

Bouwfraudeur geeft niet gehinderd door enige kennis van zaken zijn stupide mening neer. ik wens je langs deze weg dan ook ongezien de tiefus heaumeau. Eric O is vrijgesproken op alle fronten. Nova is een heel eng programma en GS slaat met dit stuk de spijker boven op zijn kop.

El_Guapo | 30-03-07 | 11:45

NOVA moet het gewoon hebben van BOE-roepen. De andersdenkende helft van NL doet dat nl ook graag. Lekker zeiken, dan heb je bestaansrecht. Stel, als we nou wel een vredesmacht hadden gestuurd met waterpistolen. Dan waren er geen schietincidenten geweest. Wel veel dode oprechte soldaten. EN dat zou dan weer mooi zijn voor NOVA. Dan kunnen ze weer wat afzeiken.

Gewoon kappen met die linkse journalistiek, dan zijn we ook gelijk van dat domme door de-mens-veroorzaakt-broeikasgasverhaal af.

VortexXL | 30-03-07 | 11:45

Eric is is toch die pipo die een kogel mocht ontvangen tijden de mislukte arrestatie van karadzic......

redheat | 30-03-07 | 11:45

volgens mij kom je in oorlogssituaties wel eens zaken tegen die je van te voren niet kunt inschatten. Is het de bedoeling dat elke Nederlandse soldaat die in een oorlogshandeling een tegenstander om zeep helpt wordt vervolgd? Dan kunnen we beter alle soldaten terugtrekken uit oorlogsgebieden.
Wat een flauwekul om dit geval weer op te rakelen.

fluxie | 30-03-07 | 11:44

'l Histoire d' O

KaiserSoza | 30-03-07 | 11:43

Voorbereid of voorbereidt??

dddaniel | 30-03-07 | 11:43

'voorbereidt' moet hier met dt

yeppo | 30-03-07 | 11:42

Bedreiging door Eric O, lijkt me dat er meer aan de hand is, misschien is Eric O toch niet zo onschuldig, lijkt me een goede zaak om dit uit te zoeken, hulde aan NOVA, is wat men noemt journalistiek (is feiten naar voren brengen ipv stellingen op een grappige manier poneren)

Zwadderneel | 30-03-07 | 11:42

Whatever happens. Onze Mariniers, Spec ops en de gewone militairen daar verdienen alle repsect.
Ik wens Kleerie een fijne Jihadi gijzeling toe. Laat zich daar dan zelf maar uitlullen met dr giftige praatjes. (zal dr nog wel lukken ook met haar dhimmie attitude)


superjan | 30-03-07 | 11:42

Mee eens. Die andere homo, Ripson, zegt nota bene zelf dat ie met z’n rug naar Eric toestond toen de bewuste schoten werden afgevuurd; enige dat op z’n schuld zou wijzen is dan de uitlating “hij had het d’r zelf naar gemaakt”. Yeah right, krijgen we welles nietes re-re-redux. Daarnaast zou d’r weer ‘n fotorolletje zoek zijn, doet het ook altijd leuk in de pers. Het stinkt aan alle kanten. Eric O. verdient ‘n forse schadevergoeding en volledige rehabilitatie. Hoe droplul kan je zijn als OM om ‘t nu weer op te rakelen?

orca | 30-03-07 | 11:41

Nederland op z'n smalst.... Wel mondiaal met de grote jongens mee willen doen, maar totaal niet kunnen dealen met de eventuele gevolgen. Dit hele verhaal is, hoe triest het ook is voor Eric O., 1 grote klucht aan het worden.

brutus68 | 30-03-07 | 11:41

*Zet alu hoedje op* Dit houdt verband met het senaatsonderzoek naar Irak; een manoeuvre van slinks, wat ik u brom... *alu hoedje af*

wopper | 30-03-07 | 11:36

Wat Karel Kwakbol zegt. Die vermeende dwang is uitvoering tijdens de rechtszaak aan de orde geweest.

Derrek Wilder | 30-03-07 | 11:35

Als de ontlastende getuigenissen inderdaad onder dwang tot stand zouden zijn gekomen, had dat tijdens die rechtsgangen naar boven moeten komen, bijvoorbeeld doordat het OM daar speciaal alert op zou zijn geweest. En dan het idee dat twee militairen onder ede valse verklaringen gaan afleggen omdat ze door Eric O. zouden zijn geintimideerd? Ze zouden deze twee moeten vervolgen voor meineed als dat zo zou zijn!
www.nrcombudsman.nl/artikel/575/eric-o...

Karel kwakbol | 30-03-07 | 11:34

@ Candybunny

Lul toch niet zo achterlijk man. Wat de neuk heeft Balkenende hier nou mee te maken? Goedver, gisteren stond hier iemand serieus te beweren dat Balkenende het brein achter het grote linkse complot in Nederland was.

Give me a fukkin break..

Derrek Wilder | 30-03-07 | 11:33

somebodystolemynick 30-03-07 @ 11:29
maurice de Hond had daar ook nog prima tussengepast.

mr. Rugje | 30-03-07 | 11:32

Welkom onder het regime van Nieuwe Stijl Balkenende(NSB)

Candybunny | 30-03-07 | 11:31

kudtnova

Sytze Vliegen | 30-03-07 | 11:30

Ook het mes in je rug komt klaarblijkelijk van links....

Zoloft | 30-03-07 | 11:30

gelukkig weet men hier wat objectieve berichtgeving is....

Kerby | 30-03-07 | 11:30

Verbaasde me er al over dat GS er geen aandacht aan besteedde, maar hier is dan toch het verhaal. Groen en geel heb ik me geërgerd aan de nieuwe episode over de vrijgesproken marinier. Welk belang is er bij gediend om deze zaak weer op te rakelen? Waarheidsvinding? Laat me niet lachen, het gaat om de dood van een enkele rover, who the fuck cares? Van al het geld dat in onderzoek is gestoken hadden we al heel wat andere sneue Irakeesjes kunnen bijstaan.

Murdockyoufool | 30-03-07 | 11:30

Nova: Trekken zich de hele dag af bij het woord 'onderzoeksjournalistiek' terwijl het gewoon ordinaire linkse stemmingmakerij is. Opgewarmde kliekjes voor een establishment wat niets anders gewend is.

bidlip | 30-03-07 | 11:29

Carel Kuyl is gewoon een grote huftert , met een hoofdletter H
Net als HOMO , HONDEKOP en meer van dat soort worden

somebodystolemynick | 30-03-07 | 11:29

Eric Eau?

XSdenied | 30-03-07 | 11:27

Bouwfraudeur 30-03-07 @ 11:20
Wat ik niet sterkt vind is dat iemand die geen donder met de zaak te maken heeft en al helemaal niet op de hoogte is van het hoe en waarom, of de rest van het proces zoals jij vooraan staat te schreeuwen dat er iemand schuldig is aan moord. Als je niet weet waar je over praat, houd je smoel dan dicht. Daarbij vind ik dat die 2 militairen daar wel een ietsiepietsie eerder mee hadden mogen komen, bijvoorbeeld voor de rechter uitspraak deed. Dan was al dit achterafgelul ook niet nodig.

mr. Rugje | 30-03-07 | 11:26

Publieke omroep wordt toch ook betaald met de opbrengst van het OM?

Joost Maghetweten | 30-03-07 | 11:26

@ Bouwfraudeur

Veel weet ik er niet van, maar volgens de advocaat van O. vanochtend op BNR is er helemaal nooit een lijk gevonden. Het zgn. slachtoffer werd na het incident op een truck geladen en is nooit meer gevonden. Het lijk waarop door internationale experts lijkschouwing heeft plaatsgevonden bleek helemaal niet door een kogel - laat staan die van O. - om het leven te zijn gekomen. Bovendien is O. vrijgsproken. Waarom komen die twee gasten nu pas met hun verhaal en niet tijdens de rechtszaak?

Derrek Wilder | 30-03-07 | 11:25

Is de Telegraaf weer bezig hier ?

zeurdertje | 30-03-07 | 11:24

Dat defensie graag zijn zaken onder de pet houd is duidelijk. Wij (en kennelijk ook dat andere overheidsaparaat genaamd OM) zitten op een "only need to know basis". Dat lijkt een beetje vreemd maar zo gaat dat al eeuwen. De vraag is waaarom de regering niet 1 lijn trekt met haar gekozen beleid. Je stuurt mensen naar oorlogsgebied, daarmee accepteer je automatisch alle gevolgen. Maar nee, in NL moeten we daar weer heel anders mee omgaan. Steek je energie en geld in die lui die "zwaar" zijn aangesproken, geef ze een vakantie en we gaan weer verder NEXT.
PS: wat voor marinier ben je dan als je geintimideert wordt door een wijsvinger en een doortastende blik. En dat sturen we op pad, haha wat een lachertje.

quutje | 30-03-07 | 11:24

Handen af van deze held!!!!

aarsappal | 30-03-07 | 11:23

daar gaan we weer....

ach ja... | 30-03-07 | 11:21

Eric O. moordenaar. Het doodgeschoten slachtoffer werd in de rug geraakt.
Bij defensie heerst een doofpotcultuur. Heb een ex-officier als directeur gehad.
Draaide zijn dikke gat overal uit en maakte zijn 'ondergeschikten' verantwoordelijk. Hulde voor degenen die hun mond nu opentrekken. Met name voor degene die nog werkzaam is bij defensie.
Dat plaatsen van narrige stukjes na jullie mislukte tv-avontuur vind ik ook niet sterk.

Bouwfraudeur | 30-03-07 | 11:20

misschien moeten ze het ook maar weer eens over los vliegende usb sticks gaan hebben. is ook al weer even geleden, van hoe heet die bolle ook al weer ....

lomp-stuk-vreten | 30-03-07 | 11:20

Toch komt het mij bekend voor:
Foto's die verdwijnen bij Defensie, waar hebben we dat eerder gehoord?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Val_van_Srebrenica

Patrick Bateman | 30-03-07 | 11:16

Toch heb ik het idee dat het OM wel een goede reden voor strafvervolging heeft.

mistere | 30-03-07 | 11:12

Over duck alla orange gesproken als je de foto ziet dan hoef je toch niet meer blahhhhhhhhhhhhh

Turfie | 30-03-07 | 11:12

Onafhankelijke journalistiek heet dat ofzo.
Nova: blinkt uit in eenzijdige belichting van de zaak en is dus een overschat programma. Het lijkt Pauw en Witteman wel.
Laat die kerel nou eens met rust! Maar goed, is er nog echt nieuws?

Fred Emmer | 30-03-07 | 11:11

Goh, om 1100 uur al dit onderwerp. Sneller dan verwacht.

quutje | 30-03-07 | 11:11

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken