Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Zucht. Taakstrafje voor moordende alcomobilist

ezgif-1285728804.gifAangeschoten doodrijder Desmond K. krijgt 240 uur taakstraf voor het vermoorden van een 18-jarige hondenuitlater en het ernstig verwonden van de vriendin van het dodelijke slachtoffer. Plus een dagje voorwaardelijke cel en een jaar rijontzegging. Het gaat de rechter om de veroordeling, niet de straf. Nou, die strengere straffen voor alcomobilisten komen snoeihard aan, hoor. De advocaat vond overigens de rijontzegging wel ver gaan, in verband met het sociaal isolement van Desmond. Aww. Weet je wanneer je pas diep in een sociaal isolement zit? Als je drie meter onder de grond in een grafkist ligt omdat een dronken klootzak je doodgereden heeft terwijl je met je vriendin de hond aan het uitlaten was. Hele slecht 4g-bereik heb je dan en even de deur uit gaat ook niet meer zo makkelijk. Ook mooi: het alcoholpromillage van de Desmond zat "binnen de wettelijke limiet". Tja, dan schort er iets aan de wettelijke limiet, he? Zullen we die gewoon op nul zetten? En iedereen die alsnog gepakt wordt met alcohol in het bloed direct veroordelen voor poging doodslag met voorbedachte rade? Plus rijontzegging for life? Aangezien poging tot doodslag exact is wat het is, als je met alcohol op achter het stuur kruipt? Gelijk bij de eerste keer dat iemand betrapt wordt toepassen. Desmond was al twee keer eerder gepakt met alcohol in het bloed. Ons strafvoorstel had het leven van een 18-jarige jongen gered.

Reaguursels

Inloggen

Als het mijn kind betrof dat hij op zijn geweten had was ik blij met die straf. Dan kon ik namelijk veel makkelijker aan hem dan dat ze hem opsloten :). Die kreeg zijn straf wel, en ook zijn isolement. Diep en donker :)

Jahlive | 29-07-15 | 15:08

Wegverkeer kost levens. Dat was overig ook al zo toen er nog met paarden en koetsen werd gereden.

De enige echte oplossing is alle wegverkeer verbieden maar ik vrees dat dat nog veel meer levens zal kosten.

Elessir | 29-07-15 | 14:45

Wat een zeikwijven hier over iemand met een drankje op in de auto. De kans is groter dat je door een nuchtere dikke bejaarde wordt aangereden. Laten we die dan alvast ff eigenrichten.
Dooien vallen door het idiote rijgedrag van mensen in Nl

fred9879 | 29-07-15 | 13:40

240 uur schoffelen dus. Is de tuin van de gemeente groot genoeg hiervoor?

Raider Twix | 29-07-15 | 11:30

Kan iemand mij vertellen dat wanneer een bestuurder willens en wetens dronken achter het stuur kruipt en vervolgens iemand dood rijdt 240 schoffelen krijgt,
en een politieagent die tijdens zijn (gevaarlijke) werk iemand verwond door een inschattingsfout 2 jaar in de cel mag brommen?
Ik ben geen uberfan van de politie maar dit is de wereld op zijn kop.
Wat is er aan de hand met deze (on)rechtstaat??????

valdhaute | 29-07-15 | 10:01

flauw van mezelf. ik ben eens dat we niet eens zijn. ander perspectief.

Hersenloost | 28-07-15 | 21:45

-weggejorist-

Hersenloost | 28-07-15 | 21:40

Ik snap dat u mij gaat missen. ik ben alleen bang dat u met uw "zware biertjes" iemand gaat raken.

Hersenloost | 28-07-15 | 21:40

Hersenloost | 28-07-15 | 19:44
Ik zeg juist - en zelfs letterlijk - dat de rechter die moet meewegen in mijn post van 18:00... Enerzijds dus een waarborg in de wet, maar anderszijds toetsing door de rechter. En als daartoe aanleiding is kan die toets uiteraard tot (fikse) strafverzwaring leiden. Dit is overigens nu al de situatie, dus uw suggestie is reeds keurig in de praktijk en wetgeving verwerkt. Dat niet iedere rechter dit consequent en evenwichtig toepast is een ander verhaal.
.
Uit het Telegraaf-bericht zijn verder geen details te isoleren, dus veel meer kunnen we over deze zaak niet zeggen. De reacties (niet in het bijzonder die van u) op Geenstijl zijn zoals altijd ongenuanceerd, en mijn poging om wederom de nuance op te zoeken vindt weinig bijval.
.
Ik geloof overigens dat we het minder met elkaar oneens zijn dan het op het eerste gezicht lijkt. Ook ik vind een zware straf op zijn plaats wanneer er aanwijzingen zijn dat alcoholgebruik, vermoeidheid, medicijnen, mobiel bellen, agressie of simpelweg onoplettendheid een rol speelt bij het veroorzaken van een dodelijk ongeluk.
.
Ik denk dat we het echter niet eens zullen worden over het automatisch toepassen van zeer hoge straffen in de gevallen waarbij zeer weinig alcohol in het spel is, en het directe verband allerminst vast staat. Er zijn inmiddels landen waar een bestuurder bij een dodelijk ongeval automatisch een zware straf (celstraf + langdurig rijbewijs kwijt) krijgt opgelegd, ook al is vastgesteld dat het slachtoffer volledig zelf schuldig is (bijvoorbeeld door rood rijden), het ongeluk niet voorkomen had kunnen worden, en het alcoholpromillage rond de limiet zit.
Ik weet dat dit voor veel Geenstijl-bezoekers als de droom klinkt, maar in een dergelijke zwartwit-maatschappij zie ik geen plek voor mijzelf.
.
Tot slot: ik zal u evenmin missen

qwertyuiopasdfghjklz | 28-07-15 | 21:06

"Zullen we die gewoon op nul zetten? En iedereen die alsnog gepakt wordt met alcohol in het bloed direct veroordelen voor poging doodslag met voorbedachte rade? Plus rijontzegging for life? Aangezien poging tot doodslag exact is wat het is, als je met alcohol op achter het stuur kruipt? "

Wat een emotie jong. Anyway, het is geen doodslag, maar dood door schuld.

Echt 0,0000‰ heeft niemand, er zit altijd wel *iets* in het bloed. Ik vind zelf dat de grens naar de beginnende bestuurder grens moet/mag voor iedereen (0,2 ‰) en elke 0,1 er boven gewoon 500 euro boete. Boven de 0,51‰ gewoon maand rijbewijs inemen er bij, en boven de 1,0‰ rijbewijs jaar innemen. Misschien daar boven auto in beslag nemen? zoiets.

Streng maar rechtvaardig.

harry21 | 28-07-15 | 20:55

Quid, ook in sinaasappelsap zit alcohol. Wettelijke limiet is wettelijke limiet. Er is een punt dat met name de factor vermoeidheid vele malen meer risico inbrengt dan een glas alcohol. Ik stel dan ook voor een kruistocht tegen vermoeidheid in het verkeer te beginnen.

let wel: ook ik vind dat men niet met alcohol achter het stuur behoort, maar onder het punt dat alcohol meer gevaar inbrengt dan vermoeidheid of gespannenheid is onzin. Nog niet gesproken van bellen.

holtordevrschrkklke | 28-07-15 | 20:51

Nogmaals: niet (alleen) de strafmaat is van belang, maar vooral de pakkans. Die is voor alcohol nog steeds te laag, want het kóst geld omdat eea niet geautomatiseerd te controleren is, en dus geen geld oplevert. Dus geen prioriteit.

@qw-etc: dat deze parel al voor de derde keer gepakt is (zie bovenstaande over pakkans en je wéét gewoon dat hij vaker alcomobilist heeft gespeeld) toont mij dat het een buitengewoon hardleerse, dus asociale rijder is. Die moet je niet knuffelen maar straffen.

klimgek | 28-07-15 | 19:52

Ik denk trouwens niet dat u het bij een biertje houdt en ben blij dat u binnenkort ergens anders de wegen onveilig maakt.

Hersenloost | 28-07-15 | 19:49

qwertyuiopasdfghjklz | 28-07-15 | 19:19
ik ben het niet met u eens. zou het eerder uitleggen dat als men nooit met alcohol op betrapt is daar misschien rekening mee wordt gehouden. maat eens houdt het op.
levenslang is natuurlijk onzin maar 240 uur is wel de andere kant van het spectrum. en als mensen in mijn familie het nodig vinden om met alcohol op iemand dood te rijden zal ik ze verrotschelden en ze bijstaan. maar ik zal nooit de familie van de dode kunnen vergeten.
en uit je eerdere bericht: wie weet had deze man wel een "zwaar" biertje en heeft hij zijn verantwoordelijkheide niet genomen. moet de rechter dit niet meewegen?

Hersenloost | 28-07-15 | 19:44

@Thunderbird | 28-07-15 | 19:21
Ik geloof niet dat je begrijpt wat de rol van een rechter is.

Suubi Musajja | 28-07-15 | 19:42

CoJoNes | 28-07-15 | 16:53
Je overschat de rationaliteit van mensen. Zelfs dit soort draconische maatregelen helpt niet altijd om te zorgen dat mensen niet met alcohol op achter het stuur kruipen. De menselijke geest is er immers op gebouwd om risico's van eigen gedrag te onderschatten.

Doldwaas | 28-07-15 | 19:33

Rechters in NL = intellectuele inteelt

metdedag | 28-07-15 | 19:31

Thunderbird | 28-07-15 | 19:21
Ook voor u heb ik de dezelfde boodschap: is 1 biertje poging tot moord waarop levenslange gevangenisstraf moet volgen, dan dient de wet daartoe veranderd te worden.

qwertyuiopasdfghjklz | 28-07-15 | 19:25

bashghost | 28-07-15 | 18:33
Dank, al moet ik zeggen dat dat me al meerdere permabans heeft opgeleverd op Geenstijl, waardoor ik al aan mijn zoveelste accountje toe ben.
Vooral wanneer ik - altijd zoveel mogelijk beargumenteerd - lijnrecht in ging tegen de visie van redactie/redacteur kwam dit me nogal eens op een verwijdering te staan.
.
Wie weet kom ik er vandaag wél mee weg! ;)

qwertyuiopasdfghjklz | 28-07-15 | 19:23

@Suubi Musajja | 28-07-15 | 18:49
Niet als je met drank op een auto instapt. Dan ben je een Moordwapen en ben je dat met voorbedachte rade. Levenslang zou een veel passender straf zijn geweest. Dat hebben de nabestaanden immers ook. En het slachtoffer? Die is zijn even ontnomen. Geen enkele straf kan dat verschrikkelijke feit nog compenseren, maar levenslang zou voor de nabestaanden wel een beetje helpen om het enorme verdriet en verlies iets draaglijker te maken. Iedereen weet dat je niet moet drinken en rijden. Als je dat dan toch doet en je veroorzaakt vreselijk langdurig leiden en een onomkeerbaar verschrikkelijk feit, dan moet daar eenzelfde gradatie ellende tegenover staan. Dat noemen we gerechtigheid. Deze uitspraak heeft niets maar dan ook niets met gerechtigheid te maken. het is zelfs niet een een straf maar een opluchting voor de dader. Ik maag hopen dat de rechter iets soortgelijks overkomt. Want dat zou gerechtigheid zijn.

Thunderbird | 28-07-15 | 19:21

Hersenloost | 28-07-15 | 18:12
In het Telegraaf-bericht staat dat de rechter bij het opleggen van een onderdeel van de straf (onvoorwaardelijke rijontzegging voor de duur van 1 jaar) aangeeft geen rekening te hoeven houden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, omdat deze in het verleden teveel drank op had.
"Geen rekening houden met" komt in de praktijk simpelweg neer op een zwaardere straf dan anders het geval zou zijn geweest.
Uiteraard staat het de rechter vrij deze redenering te volgen, maar in een situatie waarin er juist *geen* sprake was van teveel drank is dit een zwak argument. Een goede advocaat zal hiermee in hoger beroep de onvoorwaardelijke rijontzegging flink omlaag kunnen krijgen.
.
En voor alle met-1-biertje-rijden-is-poging-tot-moord-gillers: Als de wet u niet bevalt, zet uw volksvertegenwoordigers er dan toe aan om deze aan te passen. Maar besef wel dat mogelijk tienduizenden mensen per jaar (ook in uw familie en kennissenkring) langdurig de gevangenis in zullen gaan of hun rijbewijs kwijtraken, die nu nog gewoon mogen doorrijden na een blaastest. Ontwrichte gezinnen, kostverdieners die wegvallen, you name it.
.
Ik ben in ieder geval op niet al te lange termijn vertrokken uit dit zure roeptoeter- en onderbuikenlandje, waar de waan van de dag niet verder rijkt dan het puntje van uw neus.

qwertyuiopasdfghjklz | 28-07-15 | 19:19

Zucht.... dodelijk slachtoffer...

Natte Washand | 28-07-15 | 19:11

En dan een agent die tijdens de uitoefening van zijn beroep in een hectische situatie een foute beslissing heeft genomen, veroordelen tot twee jaar gevangenisstraf. bah....

Bena | 28-07-15 | 19:00

De nabestaanden mogen dus zelf de begrafenis betalen...

kovariant | 28-07-15 | 18:57

Tja, zolang je niet steelt van de overheid is er niks aan de hand.

ET007 | 28-07-15 | 18:52

@Tutanchamon | 28-07-15 | 18:47
Ja, of het was een ongeluk.

Suubi Musajja | 28-07-15 | 18:49

Welkom in NL. Als een rechter dan zegt dat ie de wet volgt, dan deugt die wet niet meer. En waar zijn de VVD/PVDA/CDA/D66 die het de afgelopen jaren voor het zeggen hadden ? Waar zijn deze ogenschijnlijk fatsoenlijke partijen als het om het aanpassen van volstrekt achterhaalde wetgeving gaat ? Het antwoord is: ze zijn te druk met miljarden afdragen aan Brussel. Maar ook stemmers die fatsoen veinzen hebben vrouwen en kinderen. Wegkijken sloopt. Wegkijken verrot en verkankert.

Rest In Privacy | 28-07-15 | 18:47

Ja, dan was hij dus niet aangeschoten.

Suubi Musajja | 28-07-15 | 18:45

Als hij onder het wettelijke limiet zat kan hij echt niet dronken zijn geweest.

Bokito ergo sum | 28-07-15 | 18:37

Oog om oog, tand om tand. Dit is eerder oog om huidschilfer en tand om afgeknaagde nagel...

First Contact | 28-07-15 | 18:36

Mijn eerste reactie: GVD. Mijn tweede reactie: voortaan zelf gerechtigheid halen.

VuileGoreRat | 28-07-15 | 18:36

@qwertyuiopasdfghjklz
Fijn dat er weer eens iemand hier goed nadenkt. Dat is lang geleden.

bashghost | 28-07-15 | 18:33

Nederland is erg aantrekkelijk voor: criminelen,moordenaars,pedofielen,economische vluchtelingen en dronkenlappen. Twaalf jaar celstraf voor de moord op een potentiële premier...

First Contact | 28-07-15 | 18:32

qwertyuiopasdfghjklz | 28-07-15 | 18:00
waar leest u dat dan van die extra zware straf?
Iemand doodgereden-links door de berm-omstandigheden ontkennen-240 uur taakstraf.
ik mag hopen dat die alcohol niet eens echt heeft meegewogen. nu al straf van niks.

Hersenloost | 28-07-15 | 18:12

Hulde aan de stukjesschrijver. De, terechte, woede spat ervan af. Over de labbekakkerige rechterlijke macht in dit land, en hoe de grootste verkeers-en andere hufters gewoon vrij spel hebben. Zum kotzen.

Zenzeo | 28-07-15 | 18:09

Ik ken - behalve het bericht in de Telegraaf - de exacte omstandigheden niet, maar vermoedelijk wordt dit in hoger beroep onderuit gehaald, en terecht.

Er is niet voor niets een alcohollimiet in de wet opgenomen; de wetgever gaat ervan uit dat onder die limiet alcoholgebruik in principe geen extra gevaarzetting oplevert.

De rechter dient altijd naar de feiten te kijken, en dat de 38-jarige man welliswaar in zijn leven 2x is aangehouden met teveel alcohol in zijn bloed, doet niets af aan het feit dat daar deze keer dus beslist *geen* sprake van is. De redenering van de rechter dat door die eerdere twee overtredingen een extra zware straf opgelegd dient te worden, snijdt daarom geen hout, en past wat mij betreft in het alcofobische onderbuik-evangelie waar Johnny Quid ons ook altijd in onderdompelt.

Dit neemt niet weg dat er mogelijk sprake is van roekeloos rijgedrag, en dat dit bestraft kan worden. Mocht uit de omstandigheden (het Telegraaf-bericht is zoals meestal bijzonder onvolledig) blijken dat deze meneer een geschiedenis van roekeloos rijgedrag heeft kan dat wat mij betreft overigens wél een verzwarende omstandigheid zijn. Maar zoals ik het nu lees is het opeenstapeling van niet te onderbouwen veronderstellingen en projectie van eerdere situaties (dronken rijden) op de huidige situatie (binnen de wettelijke limiet rijden).

Een behoorlijk deel van de reaguurders stapt geregeld in de buurt van deze limiet in de auto, inclusief ondergetekende. De enkele keer dat dat biertje "zwaar" valt pas ik mijn rijgedrag daarop aan, of laat de auto zelfs staan. Dit geldt overigens ook als ik door vermoeidheid, een griepje of wat dan ook mijzelf minder goed in staat acht om te rijden. Een stukje eigen verantwoordelijkheid dat wat mij betreft door de wetgever en rechtspraak altijd gewaarborgd c.q. meegewogen dient te worden.

qwertyuiopasdfghjklz | 28-07-15 | 18:00

Hier komt men alleen in actie met 4 man van de sterke der wet als je de boete niet gelijk betaald dan wordt U gegijzeld voor enkele maanden /weken , zo werk dit in nederland en iemand dood rijden? phoe levert niets op dat gebouw van 25 miljoen moet er is uit(zonder de kunst schatten)

witchmaster | 28-07-15 | 18:00

Die nul moeten we maar niet doen. Met de huidige analyse apparatuur is vast te stellen of je een maand geleden alcohol gedronken hebt. Dan wordt het dus de keuze of alcohol drinken en nooit meer auto rijden, of andersom.

Peter_K | 28-07-15 | 17:58

De wetgever is zo verstandig om een klein beetje alcoholische versnapering in het verkeer te gedogen. Waarom de rechtbank in deze situatie over alcoholmisbruik spreekt, is een raadsel. Een ander raadsel is hoe Dennis in de linker berm terecht kwam. Zou een levenslange rijontzegging dan niet meer voor de hand hebben gelegen?

Johannes26 | 28-07-15 | 17:58

Wise-n-Witty | 28-07-15 | 16:43

hij reed LINKS door de berm (iets wat ie trouwens nog ontkende ook); klinkt gek maar daar heb ik nou nooit last van.

FW Ta-183 Huckebein | 28-07-15 | 17:55

gezien de hoeveelheid fijnstof welke auto's uitstoten zou ik het niet bij alcohol laten maar iedere automobilist welke niet op stroom rijdt veroordelen ervoor. Als dat nog te ver van huis is zou er gecontroleerd moeten worden of iedereen welke autorijdt wel voldoende geslapen heeft, minimaal 8-10 uur. Als dat ook niet kan moeten mensen welke medicatie nemen met een gele sticker veroordeeld worden. Ik ben al helemaal in de stemming! :)

sufkut | 28-07-15 | 17:54

Op naar dader beloning 4.0 we zijn op de goede weg.
Misschien moet de dader de overlevende nog even aanspreken op het beschadigen van de auto.
O wacht, dat is de volgende stap.

Als iemand die zak pus de kop van de romp trekt zal ik er niet treurig om zijn.

Flipus | 28-07-15 | 17:51

We kunnen alleen maar hopen dat-ie zich binnenkort ergens te pletter rijdt, bij voorkeur tegen een stevige boom en zonder verder slachtoffers te maken...

zuiderduin | 28-07-15 | 17:50

Iemand die binnen de limiet zit is geen alcomobilist maar een automobilist. Belachelijk stuk dit van Quint, echt belachelijk! Is hij een Moslim?

Toetsiemonster | 28-07-15 | 17:42

En die rechters maar beweren dat ze best wel zwaar straffen. O ja? Had je eigenlijk 2 uur voorwaardelijke bajes en 1,5 uur werkstraf willen geven?

Turambar | 28-07-15 | 17:27

@parel 17:19
2 eerder aangehouden met alcohol achter het stuur.
waarschijnlijk dan ook wel eens niet aangehouden met alcohol op.
zie je al een patroon.

Hersenloost | 28-07-15 | 17:26

Wat een slecht verhaal.

Afgeschminkte Bassie | 28-07-15 | 17:26

Ook de hele BOB campagne is weggegooid geld met dit soort stompzinnige idoten van rechters. Ik hoop dat postbus 51 de kosten op deze rechter gaat verhalen, alsook alle toekomstige slachtoffers van dronken bestuurders die voorkomen hadden kunnen worden. Deze rechter is daaraan schuldig.

Thunderbird | 28-07-15 | 17:22

Tja, dan zit er voor pappa hondenuitlater eigenlijk niks anders op dan Desmond van de straat plukken, achterin een geblindeerd busje smijten, naar een plekje rijden waar niemand Desmond hoort, en hem rustig in plakjes snijden (onderaan beginnen!) Want op de rechterlijke macht hoef je niet te rekenen in dit land. Maar dat is bekend.

Er zijn landen, westerse landen(andere kant Atlantische Oceaan), waar je gewoon 35 jaar mag brommen voor het met een beschonken kop doodrijden van argeloze voetgangers.

Sterkte aan de nabestaanden.
En dat Desmond en de rechter moge branden in hel.

VanBukkem | 28-07-15 | 17:20

@Klier van Bartholin | 28-07-15 | 17:06

Explain again?

Parel van het Zuiden | 28-07-15 | 17:19

Lewis | 28-07-15 | 17:04
En zo is het maar net....

nope | 28-07-15 | 17:15

Diep triest dit, en in schril contrast met de boetes voor 's nachts een paar lullige km/h te snel op verlaten snelwegen.

Als het de (r)overheid geld KOST (gevangenis) dan hanteert men de zijdezachte aanpak, maar als het geld OPLEVERT (boetes) dan is geen Big Brother trajectcontrole gek genoeg.

Xirdalan | 28-07-15 | 17:13

Gaaaappp, Kwit wordt een beetje saai met zijn C2H5OH fobie.

Alfa2Zeta | 28-07-15 | 17:10

Voorzover NL een rechtsstaat is, dit soort k.. rechters helpt de "rechtstaat" wel om zeep. Op dit gebied is NL een vreselijk land. Een jaar rij-ontzegging, twee keer eerder gepakt met alcohol, het is toch niet te geloven! Weer alle begrip voor de dader met het "sociaal isolement", totaal geen begrip voor de nabestaanden. Ontslaan die rechter, meteen, wat een ongelofelijke flapdrol.

Ruud5 | 28-07-15 | 17:10

Beste onderbuik-Johny,
Een nul-limiet klink sympathiek, maar is in de praktijk niet mogelijk. Door vergisting kan er namelijk ook een geringe hoeveelheid alcohol ontstaan uit onschuldig sap of uit fruit. Verder zou een bonbon je dan al je rijbewijs kunnen kosten en dat lijkt me nou ook weer niet de bedoeling.

En verder moet alcohol in het verkeer zeker zwaarder gestraft worden, Gelijk schakelen aan (poging tot) doodslag lijkt me daarbij een verdedigbaar standpunt. Ow... laten we alle medicijn-gebruikers (vaak legale verslaafden) daarbij ook vooral niet vergeten.

DeVrijDenker | 28-07-15 | 17:09

Het is al de DERDE keer. Dat hij gepakt is met teveel alcohol in zijn bloed terwijl hij deelnam aan het verkeer.
Maar nog moet zijn sociaal isolement meetellen. Hardleers dus. En arrogant erbij. John heeft gelijk; de rechter, advocaat en iedereen die het voor deze lullen opneemt zijn gestoord.

Normpje | 28-07-15 | 17:09

"De advocaat vond overigens de rijontzegging wel ver gaan, in verband met het sociaal isolement van Desmond." Ach dat loopt wel los. Wanneer Desmond volkomen gestript is door de staat, vindt die advocaat Desmond toch niet meer interessant.

rmstock | 28-07-15 | 17:07

koeberg | 28-07-15 | 17:04
Een volledig foute gedachte.
Think again.

Klier van Bartholin | 28-07-15 | 17:06

De straf van de rechtbank is gelijk aan de eis van het Openbaar Ministerie. De advocaat van K. verzette zich onder andere tegen de rijontzegging. Volgens de raadsvrouw zou een dergelijk verbod de verdachte in een „sociaal isolement” brengen. De rechtbank hield hier geen rekening mee omdat de man eerder twee keer met te veel drank op in zijn auto stapte.
-
dus voor de derde x met drank op gepakt en nu ook een moord gepleegd.. en dan een taakstrafje ?
nou Desmond.. als het mijn familie was kon je maar beter emigreren.

(c)ZWITSUL | 28-07-15 | 17:05

Desmond zat "binnen de wettelijke limiet".
Oké, dan is hij dus geen alcomobilist.

koeberg | 28-07-15 | 17:04

Raar verhaal. Als hij niet boven het wettelijk toegestaan promillage zat is hij niet strafbaar voor alcoholgebruik. Als hij wel strafbaar is, om welke overtreding dan ook, en daardoor een dode, een zwaargewonde en onnoemlijk leed op zijn geweten heeft, dan lijkt deze straf per definitie te laag.

Lewis | 28-07-15 | 17:04

Een jaar geleden naar Pinkpop geweest. Hele dag aan het (festival)bier gezeten. Terugreis met vriendin in de auto werden we aangehouden. Ze had niks gedronken, dus een P. Ik vragen of ik ook mocht blazen. Ook een P. Was niet verantwoord geweest om nog te gaan rijden. "Wettelijke limiet" lijkt mij dan ook een lachertje..

Hatsaflatsa | 28-07-15 | 17:02

Shalalieshalala | 28-07-15 | 17:00
Zuipen en rijden is fout.
Period.

Klier van Bartholin | 28-07-15 | 17:02

@Cuyahoga | 28-07-15 | 16:42

De jamaar-isten.
Neemt niet weg dat dit wettelijk gezien een bizarre samenloop van omstandigheden is. Dood door schuld en het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel zou men echter niet moeten afdoen met een taakstraf. Echter is hier al zo vaak een eerder precedent voor geschapen. Ook zonder het overschrijden van de wettelijke limiet zou er een zwaardere minimum straf voor moeten gelden.
Dit valt niet uit te leggen aan de nabestaanden.

Desmoulins | 28-07-15 | 17:01

Hoe is t met de hond?

TECHNO AFILIATED | 28-07-15 | 17:00

CoJoNes | 28-07-15 | 16:53
Een overledene kan geen gederfd inkomen claimen, daar voorziet de wet niet in. Zou ook niet redelijk zijn, iedereen gaat een keer dood, je weet alleen niet wanneer.
In schadeverzekeringstermen heet een geval als dit: 'een goedkope dooie'.

Ars Vivendi | 28-07-15 | 17:00

Ik vind dat jullie wel erg makkelijk een conclusie trekken van achter je keyboard over deze zaak.

Shalalieshalala | 28-07-15 | 17:00

Naam en rugnummer rechter... nu zijn ze nogal anoniem en komen ze er mee weg, telkens weer.
Rechters moeten is na gaan denken over de impact van zo'n fop uitspraak voor de nabestaanden en de maatschappij .. en dat kunnen ze het beter als ze met naam en toenaam bekend zijn in de wijken en op de pleintjes imho.

(c)ZWITSUL | 28-07-15 | 16:59

Zeker die rechter die vond dat Mohammed B. ook een slachtoffer was?

centre pompidoe | 28-07-15 | 16:58

@crk | 28-07-15 | 16:52
Die regels die 'we' met z'n allen overeen zijn gekomen.
Hoezo 'we'?
NIET mijn regels, vriend.

Ahasveros | 28-07-15 | 16:58

99% van de rechters zijn gek.
Doe er je voordeel mee Desmond.
Ik hoop dat jij jouw equivalent een keer tegenkomt.

Klier van Bartholin | 28-07-15 | 16:56

ik vermoed dat het weinig met de alcohol te maken maar meer met de complete debiliteit van de chauffeur.

technov1king | 28-07-15 | 16:55

Word op deze manier een nieuwe trend, liquidaties in de onderwereld worden niet meer beslecht met een AK, maar met een auto.

Gewoon het beoogde slachtoffer doodrijden, beetje schoffelen en klaar ben je!

Rooddraakje | 28-07-15 | 16:54

Fuck de slachtoffers en lang leve de dader!!!De D66-rechter gaat nog eens heel groot worden in dit land.

jan-lul-de-behanger | 28-07-15 | 16:53

Je moet alcoholcontroles helemaal afschaffen en de straf moet op een andere manier worden bepaald. Dit werkt namelijk niet, daar is iedereen het over eens. Mijn voorstel:

Rijden onder invloed is niet strafbaar. Maarrrr... als je iemand aanrijdt, doodrijdt of eigendommen sloopt, dan betaal je alle kosten en gederfde inkomsten. In bovenstaand geval komt dat neer op een volgend scenario: De jongen was 18 jaar, dus hij zou statistisch gezien nog 60 jaar te leven hebben. Dat betekent dat je 60 keer een modaal jaarinkomen = €1.650.000,- mag aftikken plus alle kosten die daarbij komen voor de begrafenis plus smartengeld voor de nabestaanden à €10.000 per jaar is €600.000,-. Het totale bedrag zou dan uitkomen op een slordige €2.400.000,- .

Alle inkomsten van de dader worden ingehouden door justitie. Hij mag wonen in een huis met een bed, bank en tafel tot de schuld is afbetaald. Alles wat er meer staat wordt verkocht en de opbrengsten gaan naar de nabestaanden, net als het hele bedrag dat geïnd wordt, trouwens. De staat is immers geen partij in dit verhaal. Alle kosten voor incasso en administratie worden uiteraard ook door de dader betaald.

Het duurt misschien 2 aanrijdingen onder invloed van alcohol maar geloof me, er zal daarna niemand meer zijn die onder invloed van alcohol achter het stuur kruipt.

CoJoNes | 28-07-15 | 16:53

Klinkt alsof Quit vindt dat zijn mores superieur zijn aan de regels die we met z'n allen overeen zijn gekomen. Zo werkt dat in een democratie. Indien het roekeloos rijgedrag betreft zou deze doodrijder trouwens van mij ook heel lang mogen brommen en al helemaal als hij daarnaast qua drankgebruik fors over de limiet was gegaan.

crk | 28-07-15 | 16:52

Ik vind een sociaal isolement juist een prima straf voor zo'n liegende, dronken, links van de weg door de berm over mensen heenrijdende Desmond, gewoon de rest van zijn leven afgezonderd van de rest van de wereld, lopen wij in ieder geval geen risico meer door Desmonds 'sociale interacties'.

DesDemona | 28-07-15 | 16:50

Je zult de vader en moeder maar zijn

Rest In Privacy | 28-07-15 | 16:50

Hoe is het met 't meisje?

Boris die Sauertopf | 28-07-15 | 16:50

dus iedereen die geen rijbewijs of auto heeft is sociaal geïsoleerd?
dit soort bullshit van een advocaat zou sociaal strafbaar moeten zijn.

Hersenloost | 28-07-15 | 16:50

Johnny Q spreekt duidelijke taal. Een man naar mijn hart!

Marvin_NL | 28-07-15 | 16:48

Is de D66-rechter weer terug van vakantie??

denoorman | 28-07-15 | 16:46

Percentage kan niet naar 0 omdat het lichaam zelf ook alcohol aanmaakt. Maar dat is nooit meer dan 0,005 promille. Men kan de grens dus wel veilig op 0,01 promille zetten.
.
Als je in de VS een ongeluk veroorzaakt terwijl je onder invloed bent van alcohol of drugs (DUI - Driving Under Influence), wordt je minimaal aangeklaagd volgens vehicle manslaughter, komt de persoon te overlijden dan volgt een upgrade naar vehicle homicide. De precieze aanklaagt verschilt per staat, maar met een taakstraf kom je er niet vanaf..
.
Die methode heeft zowel een sterk voordeel- als een nadeel. Het nadeel is dat zo'n gek zal proberen te vluchten voor de politie met gevaarlijke capriolen als gevolg. Niet fijn als je zelf ook op die weg rijd. Het goede nieuws is dat we dan ook regelmatig achtervolgingen op TV kunnen volgen. Reality TV to the max. Bier en popcorn erbij..

TuurlijkNiet | 28-07-15 | 16:46

Nah... Hij had gewoon gereden

Iftert | 28-07-15 | 16:45

Quit met die onzin. Geen alcomobilist maar doodrijder. Verschrikkelijk wat er gebeurd is, maar heeft waarschijnlijk weinig met de alcoholconsumptie te maken. Als ik de Officier was geweest zou ik eerder zijn smartphone nagekeken hebben.....

kortebroek | 28-07-15 | 16:45

Soms denk ik dat de oordelende rechter zelf bezopen is.

Het gaat in de rechtzaal alleen om het belang van de slachtoffer. Wordt er ook rekening gehouden met het belang van diegene die overleden is en wat de familie en nabestaande verder te voorduren krijgen? Vast niet. Het rechtssysteem en de advocaten zijn ziek.

Anoguurder | 28-07-15 | 16:44

Ah, het *kuch* allereerste alcomobilist topic van Quid.

Apollo | 28-07-15 | 16:44

Ik denk ook dat dit gewoon roekeloos rijgedrag is en gezien zijn eerdere veroordelingen heeft hij geen verantwoordelijkheid in het verkeer laten zien, dus een strenge straf is op zijn plek, maar iemand die binnen de limiet zit een alcomobilist noemen is nonsens. Alsof hij links ging rijden vanwege twee pilsjes.

Gewinflipt | 28-07-15 | 16:44

Zorgwekkende uitspraak mijnheer de rechter...

Oetiohnegentechnik | 28-07-15 | 16:43

Dus hij was niet dronken en heeft, hoe verschrikkelijk het ook moge zijn, een ongeluk veroorzaakt met dodelijke afloop.
Klinkt mij niet meer dan terecht dat hij alleen een taakstraf aan zijn broek krijgt. Een vergelijkbare zaak waarbij een kleinkind samen met opa en oma naar de eeuwigheid werd heengezonden werd ook enkel een taakstraf uitgedeeld.

Wise-n-Witty | 28-07-15 | 16:43

Meer een kwestie van "kijk eens hoe hard ik kan" dan "kijk eens met hoeveel bier op ik kan" als hij onder de alcohol limiet zat.

Als het een fuik was geweest ipv een ongeluk had ie dus door mogen rijden.

In en in triest voor de slachtoffers maar Quid's kruistocht tegen alcohol in het verkeer is met dit topic niet geholpen.

Ikdus | 28-07-15 | 16:42

Ach kom op zeg! Twee pilsjes of niet, alcohol kan bij iedereen verkeerd vallen (heeft ook te maken met voeding enzo) en kan dus alsnog levensgevaarlijk zijn. Waarvan akte.
Iedereen die met een druppel alcohol achter het stuur kruipt, moet per definitie strafbaar gesteld worden voor poging tot moord!!

B*tchmeister | 28-07-15 | 16:42

Ja maar.
Ja maar mensen die zitten te eten achter het stuur zijn veel gevaarlikerder dan mensen die één biertje op hebben.
Ja maar, ik wordt juist altijd extra alert van één of twee biertjes.
Ja maar die ouwe mensen die met 80 in de linkerbaan blijven rijden, daar moesten ze eens wat aan doen.
Ja maar die mensen die een speenvarken aan het spit aan het BBQ-en zijn achter het stuur, daar zeg je weer niks van Kwit.
Ja maar, weet je wat ook erg is?
Genocide.
Dus dat gezeur altijd over een paar drankjes achter het stuur slaat nergens op.

Cuyahoga | 28-07-15 | 16:42

Zucht. Binnen de limiet is hij dus geen alcomobilist. En moet de wettelijke limiet dan maar omlaag? Daar zijn een heleboel onderbuikargumenten voor te verzinnen, maar vrijwel geen wetenschappelijke of bestuurlijke redenen. Strengere wetten maken het verkeer niet veiliger.

Muxje | 28-07-15 | 16:40

Dit lijkt mij eerder een geval van roekeloos rijgedrag, van twee pilsjes ga je niet opeens links rijden.

VerenigingVanDieven | 28-07-15 | 16:38

Waarom zou alcohol de oorzaak zijn als het onder de wettelijke limiet zit? Slaat toch nergens op.

Gewinflipt | 28-07-15 | 16:37

Kwit heeft alcomobofobie.

Godsammekraken | 28-07-15 | 16:36

Goh..... dat idee van "eigen rechter spelen" klinkt ineens zo gek niet :( Dan ben je toch ook een lul als rechter zijnde.

Frie60 | 28-07-15 | 16:36

Harder straffen helpt niet en vandaar ook dat binnenkort de boetebedragen omlaag gaan. Oww wacht....

Als politici het over "straffen helpt" hebben, gaat het erover in hoeverre de staatskas er iets mee opschiet.

Godsammekraken | 28-07-15 | 16:35

"En iedereen die alsnog gepakt wordt met alcohol in het bloed direct veroordelen..."

Iedereen heeft altijd alcohol in het bloed, iets met biologie.

Maar dit is wel sneu allemaal.

Kaas de Vies | 28-07-15 | 16:35

REAGEER OOK

linktips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken | Online Casino | Online Casino | Paynplay Casinos