Hoewel het immer verhogen van de lonen geen oplossing bied, en het natuurlijk klopt dat een arts meer moet verdienen dan een vakkenvuller, is het daarmee nog altijd wel stuitend dat dhr. de Boer zo'n absurd salaris heeft.

Als je kijkt dat bij de AH steeds vaker (bijna) kinderen achter de kassa zitten geeft dat wel iets aan over het salaris dat betaald wordt. Dus in zoverre heeft hij zeker een punt over het onderbetalen. (Wat niet weg neemt dat het hem vrij staat te gaan)

Mark_D_NL | 16-04-15 | 12:54 | | Reageer+ |0

Ik ben realist, jou reclame boodschap doet me weinig, de cijfers des te meer, er zijn niet genoeg banen voor de hoeveelheid werklozen, maar dat wil je waarschijnlijk niet weten.

Zartosht | 16-04-15 | 20:37
De meest simpele baantjes zijn bedoeld als bijbaan, voor jongeren die nog thuis wonen. Die kunnen naast een zakcentje verdienen ervaring opdoen en te zijner tijd hogerop komen.
Mensen die in zulke functies blijven hangen (zoals Soufian de vakkenvuller) hebben gewoon een schop onder de kont nodig.

Donder toch op met die argumenten dat het de economie kan verneuqen, als het geld dat die diknekken wegjatten en graaien in een potje kwam kon het minimumloon best wat omhoog.
Mensen met een minimum loon die iets meer gaan verdienen gaan dan ook wat meer uitgeven.

En weg met Brussel want dat kost ons nog wel iets meer dan een hoger minimumloon én dát maakt de economie (en meer) pas kapot.

-weggejorist-

Zoals de PvdA het minimumloon ontduikt is simpel, noem het een stage vergoeding of vrijwilligerswerk.

Ik vind het wel geestig dat clickbaitertje Spartacus blijkbaar ook niet op de hoogte is van dit artikel www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/08/... van mede-GS-auteur Quid. Wat is nu de boodschap aan de reaguurders, GeenStijl? Moeten we nu wel of niet kwaad worden op bedrijven die 'werk' aanbieden voor hongerloontjes? Moeten we allemaal doublethink gaan praktizeren, dat het dus bij links-sociale instanties belachelijk is, en bij rechts-kapitale heel erg goed? Is het de bedoeling dat Spartacus een alternatief geluid laat horen zodat we worden geprikkeld tot nadenken?

En, Spartacusje, nu niet gaan mitsen en maren dat het hier gaat om een minimumloon. Je vroeg om vrijheid voor bedrijven om te betalen wat ze willen: ziehier het resultaat, te weten de voor jou tien anderen-mentaliteit. Je vraagt je bijna af wat jij eigenlijk verdient voor dit soort bijdragen, en of een neefje van een kennis het niet voor de helft en een coppafeel met Zimra doet. Want laten we even heel erg eerlijk zijn: zou je een dergelijk ultimatum van Pritt accepteren? Mijn ervaring is namelijk dat slechts zeer weinigen die zo neocon zijn als jij—als je dat oprecht bent, overigens, want daar heb ik mijn twijfels over—hun eigen medicijn slikken.

Dus als de top minder graait en blijft er meer geld over en worden de producten dus goedkoper en hoeft soufiyan ook niet te zeuren om zijn loon.

-weggejorist-

@atheïstisch stemvee | 16-04-15 | 11:35 Robots natuurlijk.

Bedrijven kunnen (veel) geld verdienen bij de gratie van de overheid. Zonder overheid zouden alle voordelige constructies er niet zijn. Sterker nog, er zou helemaal geen geld zijn zoals we het nu kennen. En als de overheid dan ineens zegt dat er een minimum loon is, dan wordt er moord en brand geschreeuwd. Ik vind het krokodillentranen en gewoon hypocriet. Ik ben overigens helemaal niet voor wat voor overheidsbemoeienis, maar nu hij er dan toch is, dan de lusten én de lasten... Overigens is "marktwerking" maar een keuze, net als iemand veel meer betalen omdat hij meer verantwoordelijkheid zou hebben (Al heb ik nog nooit gehoord dat zijn kloten als eerste op het blok liggen) en aandeelhouders zijn parasieten.

Spartacus shopt zeker bij de Primark. Want lekker goedkoop gemaakt in Bangladesh.

namensmijnhond | 16-04-15 | 16:48
Een staatsbank als de ABN Amro kan onmogelijk een marktsalaris bieden, omdat de bank uiteraard niet deelneemt aan de vrije markt.
Albert Heijn daarentegen doet dat wel. Een multinational die wereldwijd opereert. Hun bestuurder krijgt een topsalaris omdat de kleinste beslissingen die hij neemt grote gevolgen hebben voor het bedrijf en duizenden werknemers. Hij wordt aangesteld door de aandeelhouders om deze moeilijke functie naar behoren uit te oefenen. Is hij ongeschikt, dan is het aan de aandeelhouders om hem uit te bonjouren.
Overigens wordt zijn geschiktheid afgemeten aan de winst die hij maakt. Deze winst wordt weer uitgekeerd als dividend aan de aandeelhouders, waaronder grote pensioenfondsen van u en ik, alsmede kleine beleggers. Iedereen kan namelijk aandeelhouder worden van Albert Heijn.

lillendvleesch | 16-04-15 | 10:58

Ja man, je hebt helemaal gelijk.
Wanneer je niet omhoog kan vallen dan moet je de door jou beschreven methode volgen. Ik ben ruim halverwege en kan je niets anders dan gelijk geven. Dat je in de min staat is een schande want je hebt gewoon fokking gelijk!

Wat een triest kutartikel. Spartacus ben jij de Bill Oreilly van Nederland?

Het is zoals het woord al zegt: marktwaarde. Dat is wat het waard is op de markt. Niet fictief maar daadwerkelijk. Een waarde die verzilvert kan worden. Als een ABN AMRO bovenbaas de 7 ton die hij krijgt beneden zijn marktwaarde vindt dan impliceert dat dus dat hij (denkt) elders meer te kunnen krijgen en daar gaat het dus mank. Elders krijgt hij niet meer want dan had hij dat wel gedaan. De marktwaarde die je denkt te hebben is voor een deel een idée fixe dat nauw samen hangt met het betreffende ego. Als Soufian vindt dat hij beneden zijn marktwaarde vakken vult dan moet hij een vakkenvuljob aannemen waar hij meer kan krijgen. En als dat niet lukt is zijn marktwaarde datgene wat hij bij AH krijgt.

@vansuyle.com | 16-04-15 | 16:03
Het was een klant van ons, met de nadruk op "was" want dit soort types zitten natuurlijk niet alleen met hun tengels aan de lonen van hun eigen werknemers. Ook de dienstverlening die ze afnemen bij andere bedrijven (outsourcen want in eigen beheer doen is natuurlijk veel te duur) zien het liefste voor een prijs die beduidend onder die van de kostprijs ligt. Iets waar AH trouwens ook wel een handje van heeft.

fifi23 | 16-04-15 | 11:01
Decadente zelfverheerlijking. Meer niet. Heeft ook niks meer met loon naar prestatie te maken.

dr.dunno® | 16-04-15 | 10:53
Mooi gezegd, maar kom op: wat verdien jij zelf?

Ranja Drinker | 16-04-15 | 15:36
Natuurlijk kan het mangement dat doen. Leuk gebaar. Maar men hoeft het niet te doen, en u hoeft er niet te werken.
.
4609 | 16-04-15 | 15:37
De waarde van een werknemer is een economisch gegeven en meetbaar. Zelfs de waarde van een mensenleven is meetbaar (en verschilt per land)
Staken verhoogt niet de waarde van een werknemer. Hooguit dient het om een discrepantie tussen marktwaarde en salaris recht te zetten. Of in sommige landen kunnen werkgevers het staatsapparaat misbruiken om werknemers te onderdrukken. Daar heeft staken echt zin. Hier in Nederland zien we eerder het omgekeerde: stakers die het staatsapparaat misbruiken om werkgevers te dwingen meer dan marktwaarde/productiveit te betalen. Dat leidt natuurlijk tot werkloosheid. Vaak niet direct, want gedwongen ontslagen is als een rode lap op publieke opinie, maar op termijn worden banen dan uitgefaseerd.

Lage lonen --> minder koopkracht --> minder omzet in retail, wholesale, productie --> Minder inkomsten overheid --> minder investeringen in o.a. onderwijs --> lager opgeleide beroepsbevolking --> minder inkomen --> minder koopkracht etc

wat een ontzettend gelul over "marktwaarde"die afhankelijk zou zijn van werkgevers.De vrije markt voor salarissen.
Dat zet meteen het antimechanisme in werking. Ga met zijn alle staken en dan stijgt de marktwaarde als en raket en maakt de werkgever een nederige volgers.Groet vraag maar weinig/geen aanbod.. dan weet je hoe het speeltje gaat verlopen

Nogmaals dit is ontzettend misleidend en slap gelul.. dit loopt al vooruit op het TTIP waarbij de multinationals zelfs de behoeften van bevolkingegaan bepalen.

Gebruik je hoofd even en niet je angst met hebzucht.

Het blijkt maar weer dat het hogere kader best wel wat bijlessen kan gebruiken, bijlessen bestaande uit ethiek en moreel verantwoord gedrag. En er mag best wel een bovengrens gesteld worden aan top salarissen, waarom zou die meneer 300x meer moeten verdienen dan zijn laagst betaalde werknemer?
.
Ik heb nog wel een voorbeeldje, een bedrijf dat we als klant hadden schrapte de kerstpakketten want dat was te duur voor de winst. We hadden uitgerekend dat als de top 5 van het bedrijf ±4 uur salaris inleverde de kerstpakketten 2x zo groot konden zijn als het jaar daarvoor.
.
Norm besef, ethisch gedrag, moreel verantwoord, het is ver te zoeken bij de graaiende bende aan de top, en dat speelt niet alleen bij die winkelier die op de kleintjes past.

Als er wat meer volk wakker was gebleven tijdens die 'onzinvakken' hadden we nu minder Internet 'experts' gehad.

tss, echt een d66 verhaal. & waar dat dan weer toe leidt zie HIERRRR
www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/04/...

Ik zie dat het openbaar onderwijs de gemiddelde reaguurder goed geindoctrineerd heeft op economisch gebied. Allemaal bang voor Charles Dickens- achtige toestanden zonder minimumloon/overheidsinterventie.
.
Wat onzin is want al die leuke extratjse voor werknemers kwamen pas NA de economische groei. Als Vietnam nu een minimulaan van 5 dollar per uur instelt, gaat het land failliet, economie crashed en wie weet leidt het zelfs tot hongernood.
.
Maar ik kan het nog beter illustreren met een paar simpele voorbeelden.
1. Zie het filmpje: we kunnen het minimumloon verhogen tot 50 euro per uur, dan is iedere werknemer beter af nietwaar? Echter een werknemer die meer kost dan deze oplevert verliest zijn/haar baan, en op termijn leidt het onherroepelijk tot hoge werkloosheid.
2. De stelling: Zonder minimumloon betalen ondernemers een habbekrats voor werknemers (Charles Dickens toestanden help help!)
Dit slaat natuurlijk nergens op. Als dat waar is zou namelijk iedereen nu al minimuloon verdienen. Een ondernemer mag minimumloon betalen voor elke werknemer, maar men doet het niet. Waarom? Het antwoord ligt in productiviteit van de werknemer (deze levert doorgaans veel meer op dan minimumloon) en concurrentie op de arbeidsmarkt dat lonen opdrijft tot dicht tegen de productiviteit van de werknemer, de marktwaarde.
.
In een land als Vietnam ligt de gemiddelde productiviteit veel lager dan in Nederland (minder kapitaalgoederen, machines, computers, infrastructuur door oorlog en jarenlang communistisch mismangement) Zou Nederland het minimumloon afschaffen, dan gaat een kleine groep achteruit, maar worden er tegelijkertijd dizenden banen gecreeerd. Deze banen verdienen dan natuurlijk weinig, maar vormen het opstapje dat (ongeschoolde) werknemerers nodig hebben om productiver te worden. Vakkenvullen geeft waardevolle werkervaring, met name voor tieners. Op tijd komen, een simpele taak naar behoren uitvoeren. Beginnerskills waar een verbazingwekkend groot deel van onze jongeren niet over beschikt. Als 19 jarige hoor je of door te stromen (een vulploegbaas verdient namelijk meer dan het minimum), of tevreden te zijn met een mager salaris
.
Aan UAB geen domme reacties op een tegel die mij een kwartier heeft gekost.

Ik denk dat dit filmpje verzuimt te illustreren dat ondernemingen werknemers ook weinig kunnen betalen ten behoeve van veel winst (ze zijn tenslotte in een positie van macht in een economie waarin arbeid overvloedig beschikbaar is).

Werknemers kunnen ook minder betaald krijgen dan de waarde die zij toevoegen, daar rept dit filmpje geen woord over.

Een van de ideeen achter het minimumloon is dat werken in ieder geval voorziet in de kosten van het levensonderhoud. Anders kan een onderneming of een land wel succesvol zijn, maar zijn veel werknemers/inwoners dat niet. Bovendien concentreerd geld zich dan bij enkele individuen en wordt het niet terug in de economie gebracht.

Het lijkt mij beter dat je een filmpje kan maken over hoe je tot een eerlijk loon komt. Je wil mensen niet meer betalen dan wat ze toevoegen, maar ook zeker niet minder. Het hangt ook af van de winst van de onderneming.

Wat ik dan weer leuk vind is dat de grootste economie de USA, onderzoekt voordelen ook minimumloon in te voeren en Obama al groot voorstander is van dit.
Komen hier een paar reaguurdertjes vertellen dat de het de economie zal slopen.
Echt lachen hier.

Nivelleermarionet | 16-04-15
Precies en in de USA net zo.

Leuk he, eerst een artikel op GS zetten en even later een artikel dat daar tegenover staat en dan de reacties lezen.

Worst_kaas_scenario | 16-04-15 | 14:23
"Doe jij daar nog iets mee? Met integraalberekeningen, Franse literatuur, en al die andere dingen waar je niets aan hebt?"

Dingen waar je niets aan hebt doe je doorgaans niets mee inderdaad. Duh.

Eigenlijk is de belasting op arbeid veel onlogischer. Misschien een sterker uurloon afhankelijke loonbelasting? Dan wordt het aantrekkelijker om mensen in te zetten in plaats van iets weg te pleuren. En zo staat er voor elke overdracht van een euro daar echte arbeidvolume tegenover. .

@Worst_kaas_scenario | 16-04-15 | 14:23
Ik heb nog best wel eens wat aan die "onzinvakken" van school. Al is het maar om de idioten die zichzelf slimmer voordoen als ze zijn mee uit te lachen.
Nieuwe dingen begrijp ik toch beter als ik het kan relateren aan die schoolvakken, al hebben ze niet direct verband.

Allerlei kreupele zouden best ergens wat bij kunnen verdienen als je niet belachelijk veel moet betalen.

het minimum loon is bij de wet geregeld,waar de uitkeringen aan gekoppeld zijn.
beneden de 15jaar geld dat niet.
daarom zie je zoveel jonkies in de winkels,die er direct uitgeschopt worden als ze ouder worden.
een vakkenvuller van 19 jaar,dat is zeker een bijbaantje.

@lillendvleesch | 16-04-15 | 10:58

@B. Randnetel | 16-04-15 | 11:22
Leerlingen worden al volgestouwd met kennis. Doe jij daar nog iets mee? Met integraalberekeningen, Franse literatuur, en al die andere dingen waar je niets aan hebt?

@Godsammekraken | 16-04-15 | 10:59
Dit heeft niets met afgunst te maken. De meeste mensen ambiëren geen carrière met een toploon. Ze willen gewoon een menswaardig bestaan. En niet uitgezogen worden door de elite.
Mensen die verhongeren zijn ook niet 'afgunstig' op mensen met eten. Ze hebben gewoon voedsel nodig.

@The Unjorisable | 16-04-15 | 13:00 "De samenleving functioneert niet als we alleen managers, advocaten en chirurgen hebben."
.
Goed commentaar, helemaal mee eens.

@Godsammekraken | 16-04-15 | 11:02
Ik denk dat het andersom is. Zonder mensen als Soufian maakt de Boer geen centjes. Soufian kan nog naar de Jumbo gaan.

@Badderbeest! | 16-04-15 | 13:40
Niet alleen toeval en geluk, ook hebzucht en een sterk gevoel van entitlement (deze eigenschappen hangen vaak samen). Hebzucht is een factor die veel verklarender is voor succes.
Ik ken genoeg mensen die hard werken, maar veel meer begaan zijn met hoe ze hun werk doen dan met de terreinen waarop ze winst zouden kunnen boeken. Niet iedereen is een calculerende burger.
Het verschilt ook heel erg per sector en het stadium waarin een bedrijf zich bevind of ze daadwerkelijk de beste stuurlui hebben. Hoe ouder, groter en gespecialiseerder een bedrijf is, hoe groter de kans is dat er bestuurders zitten zonder uitzonderlijke talenten.
De weg naar deze top - als je er niet in 'geboren' bent - is voornamelijk ellebogenwerk en netwerken, en in mindere mate uitzonderlijk hard werken of talent. Je specialisten zijn de automatische piloot, en jij hoeft er alleen voor te zorgen dat je geen missers maakt.

@Godsammekraken | 16-04-15 | 10:56
Om vervolgens een glansrijke carrière tegemoet te gaan met een drie keer modaalinkomen. Met zijn VMBO.

@ raskol | 16-04-15 | 14:10
Het probleem met de (r)overheid is dat die al helemaal niet met geld kunnen omgaan en alles meer belasten om meer geld, ipv te kijken aan wat en WIE men het uitgeeft.

@ EthischOnverantwoord | 16-04-15 | 13:36
Je stukje proza past precies bij je nick. En je hebt gelijk. Het is de hebzucht van de bovenste richel en niet hebzucht van iemand die van z'n salaris wil kunnen rondkomen.

Wat Spartacus geheel mist is dat werknemers geen pionnen of grondstoffen zijn waar je puur naar vraag, aanbod en prijs kijkt. Het zijn mensen.

Spartacus' redenatie doortrekkend is het ook best oké als je je werknemers 2 euro per uur betaalt als dat nou eenmaal de prijs is waarvoor je arbeid kunt inkopen.

En daarom is er een overheid nodig die deze roofdieren-mentaliteit aan banden legt.

@ Spartacus | 16-04-15 | 10:49
Je vergeet even dat je winst maakt juist door die werknemers; zij verdienen het geld! Zij zijn dus je kapitaal. Daar mag je best zuinig en dankbaar mee omgaan.

Soufians punt was niet zozeer de hoogte van zijn loon, maar het feit dat een 18-jarige als volwassene betaald moet worden en niet 60% van het minimumloon (wat pas bij 23 jaar betaald hoeft te worden).

Jezus dit hele artikel meurd naar VVD...

En dat filmpje is trouwens om te kotsen, typische republikeinse propaganda.

Iedere discussie is gedoemd te mislukken als je de discussie klein houdt. Er is een gigantisch aanbod van arbeidskrachten, geleerd en ongeleerd. Productie stagneert niet vanwege grote behoefte aan liefde. Bij een bovenmatig aanbod keldert de prijs in een vrije markt. Het is een beetje rottig dat mensen geen pakjes boter zijn. Zij worden een beetje mopperig als ze in armoede moeten leven terwijl een klein gedeelte zoveel pakjes boter in de koelkast heeft dat ze niet weten wat te doen met de pakjes boter dan deze te laten rotten in de koelkast. De enige oplossing is: arbeid belastingvrij maken en vermogen (zeg meer dan 5 mln Euro pp) zwaar belasten.

Het is nu al onomstotelijk vast komen te staan dat topfunctionarissen niet ook de verantwoordelijkheid op zich nemen voor de functies waarvoor zij zoveel geld krijgen. Als het mis gaat worden ze afgekocht en krijgen ze weer een functie ergens anders door het vriendjescircuit.

Als er zo'n onzinnig beleid wordt gevoerd kunnen de werkbijen gelijk ook een salarisverhoging vragen, want er bestaat geen verhouding meer tussen kwaliteit en emolument.

Leuk gelul over marktwaarde, maar daar ligt nu juist het probleem. Een vrije immorele markt waar ongelimiteerde hebzucht heerst en ongelimiteerde rijkdom aan de top. Zoals er een minimumloon en een bestaansminimum is zou er ook een bestaansmaximum en een maximum inkomen moeten komen. En niet alleen in NL, maar wereldwijd. We leven in een globale economie en we moeten daarom toe naar wereldwijde regelgeving omtrent rijkdom en hebzucht. Gebeurt dat niet dan zullen de problemen onmetelijk groot worden, de tekenen daarvan zijn al lang en breed zichtbaar. Ongelimiteerde hebzucht is een bedreiging voor de wereldbevolking, omdat uit hebzucht macht voortvloeit. Je ziet nu al dat de 1% en de grote corporaties te machtig zijn en zelfs invloed hebben op vorming van nieuwe regels en wetten ... die veelal niet in het belang zijn van de bevolking.

Komt nog bij dat dat negatieve effect van minimumloon heel klein is, als het al bestaat. Dit is gewoon een pleidooi voor andere machtsverdeling.

@De Libertariër
Als zoveel bedrijven kunnen overleven met het huidige minimumloon, dan begrijp ik niet hoe ze meer betalen dan de werknemer 'economisch waard' is. Het is niet alsof hun concurrenten op nationaal niveau andere spelregels hebben.
Voor de rest zit er wel wat in je betoog. Onze immigratieproblematiek hangt ook samen met onze uitkeringen en onze minimumlonen. Voor bepaalde sectoren is het gewoon moeilijk overleven zonder buitenlandse werknemers aan te nemen. De gevolgen op lange termijn zijn echter verwoestend, als dezelfde buitenlandse werknemers ook recht hebben op bijstand en/of een minimumloon. Zo ga je van kwaad tot erger. Ik zou wel eens als experiment willen zien dat het minimumloon en de bijstand in een klap wordt opgeheven. Alleen nog bed, bad, brood, zorg en onderwijs als basale rechten voor onze inwoners. De gevolgen zullen waarschijnlijk minder ernstig zijn dan we denken, enkele losers daargelaten.

Je zou dat kunnen door trekken naar:
als de directieleden nou hun sallaris halveren, ze hebben geen risico in hun functie en daarom zijn ze overbetaald.
dat geld kan dan weer bij de mensen op de vloer (die het geld verdienen) er bij.
als je Directieleden nou meer en meer gaat betalen is het eind zoek, waarom zou die matiging nu alleen voor werknemers gelden in de lagereschalen.

Het is ook het goed recht van werknemers te staken als een werkgever niet betaald wat ze willen hebben, en het goed recht van ze om te stemmen op partijen die de welvaart zo verdelen als zij prettig vinden.

jeanmondo | 16-04-15 | 13:02
-
Dat zeg ik evenmin. Iedereen en alles is vervangbaar, maar ik kan er werkelijk geen seconde wakker van liggen dat ventje Boer 3 mio per jaar verdient. Leuk voor hem en ik heb er geen last van. dessalniettemin vind ik het wat zuur, ongefundeerd en te kort door de bocht door boers kwaliteiten op de hoop der fabelen te gooien en te claimen dat de beste man gewoon veel geluk heeft. Alsof hij de loterij heeft gewonnen zeg maar. Dat is natuurlijk niet het geval.

Gewoon een laag minimumloon houden, wilt iemand meer dan dat kunnen ze over loon onderhandelen, is de normaalste zaak van de wereld toch?

Mooie notie, je bent niet verplicht te werken. In onze huidige wereld is het echt wel je plicht te werken.
.
Het concept dat een bedrijf alleen geld voor de eigenaar zou moeten opleveren is bijna middeleeuws. Maar wel precies de reden dat bedrijven maar zelden langer bestaan als een mensenleven.

Wat een bullshit stukje weer Spartacus.
Het punt wat deze jongen met succes heeft gemaakt was vrij duidelijk.
Namelijk: Waarom moet die topman 3.7 miljoen krijgen en een vakkenvuller zo weinig? Het argument dat een hoger salaris van de vakkenvuller slecht is voor het bedrijf is natuurlijk onzin, als een bedrijf 30 miljoen aan salariskosten heeft op jaarbasis, kan dat precies hetzelfde blijven als de top genoegen zou nemen met bijvoorbeeld een bezoldiging van 750.000 euro per jaar (lijkt me niet onredelijk), zo kunnen de lonen van de vakkenvullers makkelijk iets omhoog.

Het probleem is dat deze top van mening is dat zij 3.7 miljoen moet krijgen en dat 750.000 euro niet genoeg is.

De grote vraag die onbeantwoord blijft is: Waarom kan de top niet met minder genoegen nemen zodat de rest van het personeel iets meer kan krijgen?
Wat geeft de Boer het recht om 3,7 miljoen te claimen?

Soufian zou blij zijn met een basissalaris van pak 'm beet € 8,00 ipv € 5,95 per uur. En terecht. Maar dat kan niet, want dan kan de top niet meer die 3,7 miljoen verdienen. Dat is waar het om gaat Spartacus, niet om jouw stomme argument dat Soufian zou vinden dat hij miljonair moet zijn.

Hoe kan het zijn dat volgens berekeningen een asielzoeker 2209 euro per maand kost en dat werkenden met een familie alles moeten betalen van 1200 euro?
En nu verlangt men zeker nog minder (voor meer).
Nooit iemand gedacht asielzoekers in tenten en containers te laten slapen net als onze militairen in crisisgebieden.
Niks halal, maar dat wat de pot schaft? Geen Miele, maar Indisit of AEG.

Je zou natuurlijk ook kunnen stellen dat bijvoorbeeld als AH 20 miljard winst maakt, ze best Soefian en zijn collega's er wat bij kunnen geven, zodat de totale winst misschien op 19 miljard uit komt. Nog geen slechte winst zou ik denken.

Niet alleen hoge minimumlonen zijn verwoestend voor economie, maar de notie van het minimumloon als zodanig is al verwoestend. Een minimumloon betekent niets anders dan het verplicht betalen van een hoger salaris dan de inspanningen van de werknemer economisch waard zijn... Een socialistische gruwel die ongekend veel arbeidsplaatsen en economische ontwikkeling kost.
.
Niet alleen kost dit werkgevers miljarden op jaarbasis die anders aangewendt hadden kunnen worden voor innovatie, meer arbeidskracht of hogere productiecapaciteit, maar eveneens tast het ook nog eens je concurrentiepositie met het buitenland in ernstige mate aan. Werkelijk niets is zo destructief als de afgrijselijk immorele notie van een minimumloon.....
.
Overheden behoren zich in het geheel niet de arbeidsmarkt of het bedrijfsleven te bemoeien! Dat is een zaak van ondernemers en enkel van ondernemers. De minimumlonen dienen dan ook volledig en voor eeuwig afgeschaft te worden!

Maw: misschien is de boot, de bemanning en de omstandigheden niet slecht, maar is de Kapitein een lulhannes die niet weet wat te doen.

lonen moet je schalen naar productiviteit.
Er zijn banen die absoluut topsport zijn waarvoor men een minimumloon betaald krijgt.

En als de lonen geschaald zouden worden naar productiviteit dan zou het minimumloon rond de 27-30 euro moeten liggen p/h.

Ook gezien 70% van de nederlanders een salarisstrook van faillissement af staan en dus gelijk moeten aankloppen bij een sociale dienst als ze hun baan verliezen. lijkt een goede en eerlijke verdeling van lonen een vereisde.

Als 6 euro p/h door de overheid word beschouwd als een hongerloon, hoe zien ze het uurloontje van 9 euro dat ze aan hun medewerkers betalen?

Maar goed.. Over 10 jaar worden alle werkeloze door de gemeentes uitgehuurd aan de hoogste bieder.

populatiegroei door Schengenverdragen, het uithangbord voor een betere toekomst in nederland, afnemende productie capaciteit, toenemende belasting op de verarmende bevolking en de afbraak van de zogenaamde kenniseconomie die men door hoge leningen voor de komende generaties kapot aan het maken is. zijn maar enkele voorbeelden waardoor de huidige werkende lagenlonen bevolking in een wurggreep is genomen en maar moeilijk uit kan klimmen.

Begint idd steeds meer op Murica te lijken.

Ik ben helemaal eens met mensen die beweren dat je met studeren en veel inzet veel kunt bereiken en dat je niet moet klagen vanaf de zijlijn.
Maar het is toch volstrekt onzinnig dat regelneukerij, fraude en belachelijke bonussen gewoon toeneemt, terwijl de loonslaaf geacht wordt genoegen te nemen met een appel en een ei en daarvoor zich moet laten behandelen als een stuk vuil.
Voor mij is de rekensom duidelijk: koopkracht=economische bloei=werkgelegenheid.
De economie wordt kapot gemaakt door geld te verspillen aan allerlei moraalverhaaltjes die meestal verzonnen of aangedikt worden door subsidieslurpertjes.
Vergeet niet dat de loonslaaf een groot deel uitmaakt van de succesfactor van een bedrijf.
Ik ga geen wedstrijd lopen met een hond die ik net van te voren paar weken niks gegeten heb gegeven omdat er nu eenmaal bezuinigd moet worden om meer te kunnen verdienen.
De media moet eens een keer ophouden met de schuldvraag te verleggen.
Een leuk voorbeeld is dat in Tsjechie varkens worden geimporteerd want door EU bepaald: CZ ontvangt geen subsidies maar Ierland wel. Tsjechische varkensboeren zijn hierdoor gedupeerd. Goulash mag ook niet meer in Tsjechie, want Goulash is Hongaars. Opeens werden alle eieren uit de schappen gehaald want de hokjes bleken te klein en daarom mochten de eieren niet meer verkocht worden.
En zo gaat het maar door .... overal in de EU!!!
Dus scheidt aub uit met het financieel uitkleden van de loonslaaf want ook met kleren aan word men al genoeg genaaid!

Mijn buurvrouw vindt mijn gras altijd groener. Ik heb haar al op de foto dat ze met de videocamera door het hek staat te filmen. Zodra je meer verdient dan een ander worden die geen-milf-meer wijven hartstikke gek.

@Mark_de_Nl 12:48: ..... en luizen als kamelen.

zoals mijn goede vader dit gezegde altijd aanvulde.....

Als het aan de mensen van Geenstijl lag waren de arbeiders nog op de zelfde plek zoals toen in 1900. 80 uur per week in de fabriek, zaterdag ook, geen extra geld wanneer je ziek bent, pensioen, gewoon werken en kinderen maken zodat die ook kunnen werken, natuurlijk krijgen die kinderen maar 1/5de van wat een volwassene man verdient. Vrouwen krijgen 1/4de. Goeie oude tijd. En die arbeiders moeten niet zeuren want ze hebben werk en kunnen(nog net) genoeg eten.

Alle randvoorwaarden om "mee te doen" zijn in Nederland aanwezig. Dus talent is niet altijd noodzakelijk, gewoon een beetje inzet tonen! Meer vragen we in Nederland niet.
Mark_D_NL | 16-04-15 | 12:46
En er is zeker altijd werk? Grappig.
Het kenmerk van het huidige economische klimaat geeft namelijk al 10 jaar iets anders aan.
Tuurlijk, de slimste 10% zullen zich altijd wel redden, maar je vergeet dat de samenleving is opgebouwd uit een scala van (potentiele)werknemers.
Er is natuurlijk een groep die er de kantjes er van af loopt en uitvreet, zeker. Maar verreweg de grootste groep zijn de mensen die wel willen werken, maar geen vaste baan krijgen aangeboden.
Dit komt metname door de gigantische berg aan regels en het brutoloon plus voorzieningen die een werkgever moet ophoesten.
U bent waarschijnlijk jong en hoogopgeleid, maar u bent naief.
Het probleem heeft zich inmiddels ook genesteld in de middenklasse, de "motor" van de samenleving. DAT is het probleem.
Verder gaat het hier om het inderdaad belachelijke dat er verschil is tussen 18 en 23 jaar. De enige die erbij gebaat is, is uiteindelijke topman.

Bij wonen (+ overig OG) naar waarde (een huis kost ongeveer 50K), autorijden naar waarde (ongeveer 1/3 van de huidige "kosten"), zorg naar waarde (ongeveer 30 Euro per maand), pensioenlasten naar waarde (0), belasting/omvang van de overheid naar waarde (50% van de ambtenaren eruit, uitkeringen halveren, geen subsidies etc meer: ongeveer 35% van de huidige omvang) kan het minimumloon makkelijk met 30% naar beneden terwijl iedereen die werkt EN waarde toevoegt er beter van wordt.
Bovendien zou dat per saldo heel gunstig zijn voor de werkgelegenheid.

Geachte Geen Stijl
Intressante stelling name. Ervan uitgaande dat we hier niet met een vorm van cabaret te maken hebben. Wat overgens wel geld voor ongeveer 90% van uw artikelen.Los staande van releateerde artikelen wilde ik toch even reageren op deze stelling. Een minimaal loon is een goede zaak,niets ten nadelen van ondernemers die het beste voor hebben met hun medewerkers durf ik best te beweren dat van bedrijven in de top qua grote en werknemers 40% borderline crimineel is. De uitspraak actuele marktwaarde is een onzinnig concept omdat de waarde van een medewerker meer afhankelijk is van bedrijfs specifieke factoren dat het lastig is om een vergelijking te maken. Ten tweede een groot deel van je loon zijn belastingen. Zonder ook maar iets uitgevoerd te hebben kost je al 42% van je loon. Nu heb ik geen probleem met belasting betalen maar over de laatste 10 jaar ben ik 11% meer gaan betalen op mijn loon, Een groot deel daarvan is direkt te linken aan een afname van de winstbelasting voor bedrijven. Met andere woorden met die 11% zorg ik ervoor dat mijn direkteur er dit jaar weer 190000 per jaar bijkrijgt en ik mag hopen dat ik nog werk heb vogend jaar, want we moeten nog meer afslanken. Je zou denken dat bedrijven dus moetwillig in hun eigen voet schieten, teslotte als de belasting lager zijn de kosten per werknemer ook lager en is het makkelijker om mensen aan te nemen. Echter zo denkt men niet. Prio nummer een zijn investeeerders en eigenaaren,en daarnaast het hoger managment, werknemers zijn gereedschappen meer niet. En dan heb ik het nog niet eens over die biljoenen aan winst die dankzij afspraken met de nederlandse belastingdienst, gratis naar belasting paradijzen worden doorgesluist, waar ook nederland toe behoort. Zo zie je maar weer hoe politiek en bedrijfsleven U en mij arm houden zodat zij rijk worden

@Dhr. de Wit | 16-04-15 | 12:55
Ja klopt. En als de gemiddelde klagende Mocro of Handophouwert nou eens deze spreuken leert doorgronden dan zou Nederland er heel wat beter uitzien.

@toetanchamon | 16-04-15 | 11:20
Klopt, mensen met paspiertjes kan je inhuren, ondernemen heeft niks met papiertjes te maken.

@Badderbeest! | 16-04-15 | 12:28
Je hebt geen idee van hoe de toplagen van grote bedrijven in elkaar steken.
Ahold verkoopt graag de mythe dat Boer een echte ouderwetse kruideniersjongen is die het liefste zelf in de winkel staat, maar door zijn uitmuntende inzicht en harde werken onmisbaar bleek voor de top.
De reinste onzin natuurlijk. Het succes van dit soort bedrijven is veel minder direct afhankelijk van bestuurders dan je zou denken. Ik kan mij geen recente cruciale beslissingen van het bestuur herinneren die ze nu echt de 'competitive edge' heeft gegeven ten opzichte van de concurrentie.
Ik ben zelf daghandelaar, en als ik iets heb geleerd de afgelopen twintig jaar dan is het wel dat toeval een veel grotere rol speelt dan men denkt bij het succes van bedrijven. Vergelijk het met een coach van een nationaal elftal. Die moet ook het geluk hebben dat hij toevallig een paar sterspelers onder zijn hoede heeft.
Bottomline: Het is lastig te peilen of Boer echt zijn geld waard is, maar er zijn goede redenen om aan te nemen dat hij inwisselbaar is.
Mijn betoog wil echter niet zeggen dat ik een of andere klagende socialist ben. Ik ben absoluut voor de vrije markt, maar laten we elkaar geen sprookjes vertellen over dat hard werken en onmisbare capaciteiten evenredig staan aan financieel succes.

Waarom denk je dat grote (verstandige) bedrijven als bijv. Google, Apple, Ford, GM enz enz hun werknemers een hoger loon dan het gemiddelde geven, ze gymnastiek toestellen en tafeltennis materiaal geven, gratis zeillessen, personeelsuitjes, rustkamers, gratis lunch, enz. Om hun werknemers GELUKKIG te houden! Want een gelukkige werknemer werkt beter en is als gevolg beter voor zijn bedrijf en indirect ook beter voor de economie.
Maar overdrijven met lonen moet ook weer niet. Men moet niet onderbetaald worden maar ook niet overbetaald; met moet goed kunnen rondkomen om gelukkig te zijn. EVENWICHT "That's all folks"...

Je kunt zeggen over laag, ongeschoold werk wat je wil maar het is wel werk dat gedaan moet worden. De samenleving functioneert niet als we alleen managers, advocaten en chirurgen hebben. Er zijn ook putjesscheppers, vuilnismannen en lopendeband werkers nodig. Dat is ook normaal, legitiem en belangrijk werk. Ik snap wel dat je met dat werk niet rijk kunt worden (hoeft ook niet) maar ook dat soort arbeiders hoort een loon te krijgen dat voldoende is om normaal van de leven. Tenminste dat vind ik dan.

@dutchdj | 16-04-15 | 12:49
Mee eens, er staat Wettelijk voor het woord minimumloon, daar kunnen de uitzuigers zich achter verschuilen, dus wetgever gooi het minimumloon omhoog.
Zullen de aandeelhouders een paar eurootjes minder krijgen sowhat.

@Mark_D_NL | 16-04-15 | 12:48
Ja prachtig hè. Dat is Oud-Hollandsche logica van de koude grond en zo waar als een koe.
Oh, wat is Nederlands toch een prachtige taal!

--sql error-- | 16-04-15 | 11:03 : "De enige reden dat bedrijven bestaan is omdat diens oprichters er winst mee wilden maken." ehm, nee Spartacus, dat is slechts 1 reden, maar er zijn veel meer"
.
Precies. De reden dat bedrijven bestaan is omdat diens oprichters initiatiefrijk en bijzonder moedig zijn, en er lol in hebben--dit gaat op tot een managerklasse het beedrijf overneemt en/of de overheid zich ermee gaat bemoeien. Die overheid namelijk, is een vergaarbak van parasitaire handtasjes (m/v) die de ondernemerslol verpesten, tot de oksels in de portemonnee komen hagen en voor een veel te hoog salaris, zand in de raderen strooien en de snotneus uithangen. Men zou niet eerst moeten klagen over het inkomen dat men bij een productieve werkgever verdient, maar over de woekertaxen die de overheid komt weggraaien, waarmee ook idiote salarissen van onproductieve uitbuiters binnen de (semi-)overheid gespekt worden.

@Flipus | 16-04-15 | 12:47
Waarom wil je dan ook een uitkering? Dan kies je ervoor om een "slaaf" te zijn. Je aanmelden bij het UWV is een keuze. Een vrijwillige keuze. Als je dat doet dan ben je een slaaf, een hand ophouwert. Er is zat werk. Ik heb gelukkig al diverse mensen ervan kunnen weerhouden om zich over te leveren aan het UWV. Ze zien nu ook dat er werk, dus geld!, op elke hoek ligt.

En jaren werkt voor een beursgenoteerde onderneming en premie voor mijn prepensioen betaald. Tot er werd besloten dat wij tot ons 67 moesten gaan werken. Voor nop betaald dus maar ik moest wel knokken om dat geld teruggestort te krijgen.

@ Mark_D_NL | 16-04-15
Dom neo-kapitalistisch gelul, mensen moeten gewoon, ook laag opgeleiden, een degelijk loon ontvangen om in hun levensonderhoud te kunnen voorzien, om misschien wat te kunnen sparen en als het een beetje meezit ook nog af en toe iets ontspannends moeten kunnen. Henry Ford had dat in 1914 al begrepen, neo-kapitalisten hebben dat idee de afgelopen decennia gesloopt en zie waar we nu staan. DAT is namelijk goed voor de economie, dat creëert banen, dat laat geld in de reële economie rollen. Het minimumloon moet gewoon een klein beetje omhoog om alleen al de inflatie te kunnen bijbenen. We gaan langzaam de kant van Amerika op dat mensen 2 of 3 banen moeten nemen om te kunnen overleven en dat moeten we niet willen. Ook moeten figuren als u zich eens realiseren dat niet iedereen de capaciteit of middelen heeft om door te leren, laat staan dat we genoeg banen hebben voor 'succesvolle' mensen.

@Dhr. de Wit | 16-04-15 | 12:46
Mooie uitspraak "Zuinigheid met vlijt, bouwt huizen als kastelen". Mijn Opa gaf me dat vaak mee.

Hier zit de grootste dwaling van Spartacus: Als een werkgever gedwongen wordt een werknemer een loon te betalen dat hij hoger acht dan de actuele marktwaarde van de dienst die zijn werknemer levert, is dit uiteindelijk onhoudbaar.
Zo krijg je een race to the bottom die onhoudbaar is. Als bedrijf X bedrijf Y en Z gaat beconcurreren omdat de werknemers van bedrijf X onder het minimumloon verdienen en die van bedrijf Y en Z niet. Y en Z moeten dan wel volgen, toch?

Spartacus, je lult een portie uit je nek, we kennen wel zeker slavernij, werkelozen zijn namelijk verplicht een baan aan te nemen anders straf in de uitkering.

Kortom, je lijkt Rutte wel, veel praten weinig waarheid.

@Ben_online NL | 16-04-15 | 12:39
Iedereen heeft talent. Of het nu voor vakkenvullen of stukjes schrijven is of wat dan ook is. Als ie zo "handig" is met zijn mond, dan moet ie verkoper worden, lijkt mij.
Helaas is het wel zo dat opvoeding en afkomst (en dus religie) ook een rol speelt. Als je je hele leven ingeprent krijgt dat jij superieur bent en de rest minderwaardig, dan krijg je vanzelf een grote smoel.

Trouwens, met 19 ben je nog niet volwassen hoor, pas vanaf je 21e ben je dat pas echt volgens de wet.
En iedereen heeft te weinig geld. Het gaat er niet alleen om hoeveel geld je binnenharkt, maar ook hoe je het besteedt.
"Zuinigheid met vlijt, bouwt huizen als kastelen"

@Ben_online NL | 16-04-15 | 12:39
In Nederland heeft IEDEREEEN mogelijkheden. Zo goed als gratis onderwijs, uitkeringen voor als het even niet lukt, goede gezondheidszorg, gemeenten die je sport betalen... moet ik nog even doorgaan? Alle randvoorwaarden om "mee te doen" zijn in Nederland aanwezig. Dus talent is niet altijd noodzakelijk, gewoon een beetje inzet tonen! Meer vragen we in Nederland niet.

Nivelleermarionet | 16-04-15 | 12:35
En Duitsland is zo lief het nieuwe minimumloon ook te laten gelden voor buitenlandse werknemer, zodat het grensprobleem wat ik al uitgebreid besproken heb minder optreedt. www.eubusiness.com/news-eu/germany-pol...

@telelezer | 16-04-15 | 12:33
Voor u erger voor mij en velen normaal werkende mensen veel beter. Salaris of Werken is geen recht. Daar moet je je best voor doen. Dus zo snel als mogeljk het minimumloon afschaffen. Kwaliteit zal dan weer hoogtij vieren. En we zijn af van die klaplopers en hand ophouwers. En die achter blijven.... eigen schuld dikke bult.

Nivelleermarionet | 16-04-15 | 12:35
Dat is feitelijk onjuist. Duitsland vulde dat inkomen aan.

Met Nederlandse bijstandsgerechtigden gaat het nog veel slechter. Dat begint een veroordeling voor het leven te worden.

Dit geldt wellicht voor de ondernemer, niet voor zogenaamde 'topmanagers'.

Het hele gedonder is natuurlijk allemaal begonnen, met de nep-privatisering van allerlei overheidsbedrijven. Het eerste wat men deed was de salarissen tot ongekende hoogte laten stijgen, terwijl het gewoon risicoloze makkelijke banen zijn. Daar heeft de politiek gigantisch gefaald en nu wordt iedereen die goed verdiend als een paria gezien.

@Dhr. de Wit | 16-04-15 |
Niet iedereen heet talent en mogelijkheden..

Daarnaast vraagt hij om betaald te worden als volwassene en niet als 16 jarige, wat op zich een redelijk verzoek is

Soufian is een duidelijk voorbeeld van een "hand ophouwert". Opgevoed met het idee dat geld gratis is en dat je alles mag eisen. Helaas soufian, ga jezelf maar eerst eens bewijzen en werk je jezelf langzaam omhoog en dan bewijs je iets en krijg je respect en misschien een vet salaris. Werken met je lui aars Soufian! Laat eens wat zien. Of begin zelf een bedrijf, zorg voor werkgelegenheid en help onze maatschappij vooruit. Of is dat je niet meegegeven tijdens je opvoeding of school, dat je ook ipv vragen kan bijdragen?

De essentie is juist dat die rijken anderen in staat stellen wel iets te verdienen. Soufian heeft meneer de Boer veel harder nodig dan andersom.
Godsammekraken | 16-04-15 | 11:02
Ik denk aan de andere kant dat een nieuwe meneer de Boer makkelijker te vinden is dan een nieuwe Soufian.

De eerste stap is om het minimumloon af te schaffen. heeft geen enkele nut. Moet je eens zien hoe snel mensen aan de slag gaan, als alles waar die uitkerings vreters en minimum loners denken recht op te hebben op het spel staat.

Feynman | 16-04-15 | 11:10
Zeg er dan ook bij dat Duitsers tot voor kort drie baantjes moesten hebben om aan het minimumloon te komen. Ja, het ging toen geweldig met Duitsland. Maar met de Duitse werkers ging het eigenlijk niet zo goed.

Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden, dat Big Bear Hunk gelijk heeft.

Onze VVD schrijver heeft met dit kabinet allang zijn zin: Dat heeft immers een sluw loophole gevonden om onder het minimumloon te duiken: Gewoon mensen onslaan en dan plaatsen aanbieden aan bijstanders die geen baan kunnen vinden maar nu door de Sociale Dienst GEDWONGEN als "vrijwilliger" moeten werken voor nog veel minder dan het minimumloon (het bijstands overlevings-uitkerinkje). Steeds meer Amerikaanse toestanden, wat Brussel zo graag wil. EN HET GAAT NOG VEEL ERGER WORDEN; MARK (pun intendend) MY WORDS!

De beste oplossing voor de problemen van huishoudens zou zijn als bepaalde belastingen ook niet hoeven te worden betaald onder een bepaald niveau. Dan hoeven de lonen ook niet omhoog.

Bij een minimumloon regeling hoort ook een belasting op diezelfde diensten of producten die vanuit het buiteland in Nederland worden aangeboden

@louis6227 | 16-04-15 | 12:26
Ja wel, dat begrijp ik ook hoor, want bij de natoer horen er helaas ook vele domme en naïeve mensen, het zijn vooral de socialisten, want ze zijn zelfs te dom om te peopen.

Soufian mag wel uitkijken, het zou mij niet verbazen als zijn baantje binnenkort (al dan niet door de EU gedwongen) wordt overgenomen door nog goedkopere mideterranée crossers.

Ik doe ingewikkelde dingen op het gebied van ICT.
Daar is naast kennis ook veel (empirische) ervaring voor nodig. Het zou wel heel gek zijn dat een beginneling hetzelfde salaris zou toucheren terwijl ik er 20 jaar over heb gedaan dit niveau te bereiken.
Ben laag op de ladder begonnen als datatypist en doorgegroeid omdat ik heb geluk heb dit specifieke talent te bezitten en omdat ik heb doorgezet.
Geluk (en dat is vaak synoniem voor geld) moet je zelf afdwingen. Je kunt niet verwachten dat als je geen initiatief neemt je vanzelf wel verder komt.
Dat sprookje gaat alleen op voor prinsen en prinsessen.

Belachelijke hyperbolische redenering, natuurlijk als je het minimum loon astronomisch hoog maakt verdwijnen er banen.
-
Daarom stel je het minimum loon ook in op een niveau gebaseerd op (levensonderhoud + maatschappelijke participatie + luxe), deze drie factoren stel je uiteraard scherp af.
-
Want laten we wel wezen het betreft hier geen uitkering iemand die full time werkt moet de garantie hebben dat: er in zijn/haar levensonderhoud voorzien kan worden met de opbrengsten van dit werk, er op een normale manier meegedaan kan worden in de samenleving denk aan evenementen/uitgaan/sport en dat er met sparen luxe goederen gekocht kunnen worden denk aan auto/aanbetaling hypotheek/elektronica.
-
Een arbeidsmarkt zonder minimumloon werkt alleen bij een tekort aan werknemers, bij een overschot wordt het een race naar beneden en in een markt zonder veiligheidsnet krijg je een situatie waarin mensen 2 of zelfs 3 banen moeten hebben om zich boven de armoede grens te krijgen.
-
Nederland kan wel een verhoging in het minimum loon gebruiken, een gezonde arbeidsmarkt heeft een sterk(volgens de boven gestelde factoren) minimum loon en een scherp afgesteld vangnet(uitkering) en dat vangnet mag wel wat omlaag.

jeanmondo | 16-04-15 | 12:11
-
Als ventje de Boer zijn salaris niet waard zou zijn, zouden ze dan niet op zoek gaan naar iemand die dat salaris wel waard is ? Of naar iemand die dat salaris ook niet waard is maar het voor minder zou willen doen ?
-
Zou ik tenminste doen als ik (de) grootaandeelhouder was.

concurrentie is ook zo`n mooie slogan van de ondernemer ,dat geld alleen voor arbeiders, nou als ondernemers de kans hebben ,willen ze een monopolie ,patenten,of ze kopen de concurrent weg ,beginnen fusie`s ,zetten de wetgeving naar hun hand via een lobby en politieke partijen,of ze verhuizen naar een lage lonen land om vervolgens de producten tegen de hier geldende marktprijs te verkopen.En als dan automatisering nog goedkoper kan(of er subsidie te vangen is) ,komen ze hier weer een fabriek stichten ,waar dan alleen een portier en wat onderhoudspersoneel werkt.En dat is de motor van de inflatie.

@Lonestarr 12:19: Waarom gaat hij dan niet op het Binnenhof klagen?

Recapore | 16-04-15 | 11:53

"Keynesians"

"The thinking of J. M. Keynes was actually multidimensional and consequently there are quite different varieties of persons at the present time who follow, in one way or another, some of the thinking of Keynes. And of course SOME of his thinking was scientifically accurate and thus not disputable. And indeed a very famous saying of Keynes was ‘... in the long run we will all be dead...’"[4] Keynesian economics gives the opinion: in the short run, the change in economic output has a strongly relationship with the change in aggregate demand, the output is always affected by the demand.[5] If there is an ideal money which can be stable in a very long period, we do not really need to worry about lots of problems in the longrun.
en.wikipedia.org/wiki/Ideal_money
sites.stat.psu.edu/~babu/nash/money.pd...
'The·
Keynsian theory of deficit spending is basically correct, but it is founded on assumptions which are not always obeyed in the way provided for in the theory. One can learn to use tools, one can acquire experience, but the proper application of tools and experience necessitates an act of intellectual adaptation to each new circumstance.'
(p 217 www.autentopia.se/blogg/wp-content/upl...)

@Feynman 12:07: Dat hele verhaal van het positieve effect van een minimumloon op de economie gaat m.i. meer over koopkracht dan over het minimumloon. En er zijn naast dat minimumloon allerlei andere middelen om die koopkracht te verbeteren. Maar daar wil men niet aan.

"Socialisten snappen niet hoe natoer werkt.
@Wonderful-Life,
maakt niet uit of je het snapt, wij zijn allemaal deel van de natoer en alles wat we doen ook, dus ook wat die socialisten doen. Dat lijk jij weer niet te begrijpen.

Maak het verschil tussen uitkering en minimumloon groter. Dan zullen er meer bankhangers aan het werk gaan en kunnen de belastingen omlaag voor die minimumloner omdat er minder uitkeringen zijn op te hoesten. En dan houd die minimumloner ook nog eens netto meer over.

Dat zie je goed, louis6227. Wat heb je aan een generaal zonder soldaten, aan een schoolmanager zonder leerlingen of leraren, aan een bankdirecteur zonder klanten en bankmedewerkers, en ga zo maar door. Andersom zou wel prima kunnen.

Hogere minimum lonen = nog meer werk naar lage lonen landen = nog meer uitkeringen = hogere belastingen = minder geld om uit te geven = armer.
-
Zo simpel zit dat in elkaar.

19 jaar en dan niet verder gekomen dan vakkenvuller, waarmee je je leven wil inrichten. In Nederland, het kansenland bij uitstek.

Mee eens. Hoe hoger het loon, hoe hoger de werkloosheid. #Feit

Op een communistische manier de markt proberen te beïnvloeden werkt voor geen meter, het is al vaak bewezen.

Simpelweg, het is vraag en aanbod, dat is ook natoer, minder vraag naar een product, dan kun je ook niet veel geld eisen voor dat product en dus je kunt ook geen hoge loon betalen.

Als er meer vraag is naar een bepaalde product, dan gaat de prijs vanzelf omhoog en als de onderneming, die dat product produceert, geen arbeiders kan vinden, dan gaat het loon ook vanzelf omhoog, zo werkt dat en niet anders.

Conclusie. Socialistische gelul is dus pure gebakken lucht, voor het onderbuikgevoel. Socialisten snappen niet hoe natoer werkt. Tja..

Het optimum ligt ergens tussen de 'Mc' en de 'Marx'.
Waar precies? Dat wordt gevonden in de zich steeds wijzigende praktijk.

Belachelijk hoge salariering en bonussen ook.

In het land waar ik vertoef hebben we dan geen minimumloon, maar er heerst hier wel een belonnigscultuur dat als je als bestuurder 10 keer meer het loon verdient als diegene mer het laagste salaris binnen de organisatie, je als een smerige parasite wordt gezien.

Soufian heeft wel een punt, namelijk dat een 18-jarige hetzelfde ongeschoolde werk van een 22,5-jarige doet, maar dan voor 60% van het loon. Dat is een beetje raar. Deze mensen mogen stemmen, trouwen, drinken, sneuvelen en indien ze zelfstandig wonen, betalen ze dezelfde kosten als ieder ander. Waarom zouden ze dan minder moeten verdienen? De leeftijdsgrens van het jeugdloon mag best omlaag naar 18.

Schrijver van dit stukje is vast en zeker een (blinde?) VVD stemmer. Maar denk eerst eens even na voor je de hebberige werkgevers nakakelt: het trieste minimumloon ligt tussen de 5 & 6 rottige Euro's, WIE kan daarvan fatsoenlijk leven? Niemand toch!

Maar het gaat er niet om om een HOOG salaris te kijgen, maar gewoon een ietsie pietsie eerlijker salaris. En als de graaiende managers genoegen zouden nemen met iets minder miljoenen Euro's aan bonussen dan is dat best mogelijk.

OVERIGENS: als de mensen iets meer te besteden hebben dan kunnen ze ook meer producten kopen hetgeen goed is voor de (kortzichtige) werkgevers!

Relevant is dat er vanuit overheidswege zoiets als een wettelijk minimumloon wordt opgelegd waarbij er onderscheid tussen volwassenen wordt gemaakt

@Feynman | 16-04-15 | 11:53
Thanks interdaad.
Mijn advies aan iedereen is ga je droom achterna en laat je door niemand tegenhouden. (bedoel dan geen moordenaars verkrachters en crimies voor de goede orde)

Lol om het koningshuis.... wij hebben vandaag de dag een hoogopgeleide koning met 0 zeggenschap en 0 betekenis anders dan lintjes knipper. Kosten van dit circus 1 miljard euro. De genoten opleiding in zijn functie is verbrand belastinggeld dat de samenleving niet ten goede/gunste komt. Daarnaast heeft dit koningshuis nazaten rond lopen die vanaf de geboorte te tyfus mochten genieten omdat leden van dit huis graag buiten de deur neukte.

Spartacus vertegenwoordigd de rijken, burn motherfuckert! burn!

art. 4.9.1 Arbeidstijdenwet en art. 6 EG-richtlijn 93/104 dat alle werkgevers hun werknemers niet langer mogen laten werken dan 48 uur per week.

Als je werknemers wil verplichten 80u/pwk of meer te werken ben je een crimineel. Een uitbuiter. Iemand die misbruik maakt van anderen. Iemand die lak heeft aan en ALLE wetten, europese richtlijnen en internationale verdragen. Een asociaal. Met middeleeuwse ISIS-achtige ideeen. Die zelfs terugkeer van slavernij nog zou toejuichen.
In mijn ogen ben JIJ de looser! En iemand die ik met liefde en groot genoegen het bedrijf uit pest en wegtreiter. Je verdient DAT!
Iemand als jij hoort achter de tralies.

@louis6227 | 16-04-15 | 12:10
Dat doen ze wel in Frankrijk en dan binden de graaiers wel in.

In Nederland heeft iedereen een tophypotheek waardoor staken er niet in zit.

@jeanmondo | 16-04-15 | 12:11
Mijn excuses voor 'de Boer', dat moet uiteraard Boer zijn.

Hoger minimumloon slecht voor de werkgelegenheid? De werkgelegenheid kan al niet slechter. Het echte probleem is het blind nakakelen van (markt)economen, die vinden het minimumloon namelijk altijd slecht voor de werkgelegenheid. Hoe dat komt? Belangen misschien? Maar GeenStijl bevindt zich in goed gezelschap. Zo ook Arnon Grunberg, een goede schrijver maar schuwt niet om de ‘economische wetenschap’ na te papegaaien:

www.ravage-webzine.nl/2013/08/23/gelov...

@Badderbeest! | 16-04-15 | 11:57
Ik zeg niet dat het bij buurtsuper Koos & Tinie beter zal worden, maar dat we simpelweg een keuze hebben als het ons niet bevalt en we daarvoor geen extra geld hoeven te spenderen. Het feit dat Koos & Tinie uit zullen groeien tot de grootste raakt precies aan de kern van de zaak: Wij als consument zorgen er zelf voor dat de heer de Boer óf Koos óf Tinie zo'n megasalaris hebben.
Het verklaart ook dat de omvang van Ahold niet komt door capabele bestuurders met briljante inzichten. Bestuurders die bestuurder worden lang na de oprichting van een bedrijf kenmerken zich vaak door één bijzondere eigenschap: Hebzucht. Wetenschappelijk onderzoek leert ons dat dit een belangrijkere succesfactor is dan intelligentie. Het huidige succes van de AH is voor meer dan 90% te danken aan toeval (niet te onderschatten) en de aangekochte econometristen en psychologen. De specialisten zijn niet inwisselbaar, de heer de Boer wél. Hij is echt zijn geld niet waard.

Vakkenvullers moeten gaan staken, vinnik, staat de economie stil, zie je gelijk wat ze waard zijn. Staakt een directeur of raad van bestuur, draait alles gewoon door, daarom.

"income inequality" leidt onherroepelijk tot een financiele en productieve crisis.
Het is prima dat lonen laag zijn aan de onderkant en hoog aan de bovenkant.
Maar er is een punt waarop dit doorslaat en vervolgens terugklapt in het gezicht van de maatschappij.
Het werkvolk bepaald namelijk de uitgiften en het rondpompen van geld, macro economisch gezien. Het is de grootste groep en het is ook uiteindelijk de groep die de producten van deze bedrijven afnemen.
Wanneer je dus te veel van het inkomen van de lagere en midden inkomens afpakt dondert vanzelf de economie in elkaar.
Een zelfde effect kun je zien via het verhogen van de btw, verhogen van accijns op benzine etc door een overheid. Als er niets voor in de plaats terugkomt neemt de koopkracht en dus uiteindelijk macro-economisch de economie AF.
Een bestuurder die meer dan 220x het salaris van een werknemer verdient is gewoon een grof schandaal en compleet buitensporig.
In de USA is dit effect nog eens driedubbel, want daar neemt zelfs de belastingafdracht af naarmate je meer geld verdient. Er zijn inmiddels ondernemers die zelf ook inzien dat dit uiteindelijk niet goed kan gaan.
Arbeid moet lonen, dat geldt voor een overheid, maar ook voor een bedrijf. Ik vind het dan ook de taak van bijvoorbeeld de EU dat ze de binnenlandse markten beschermen tegen het uitruilen van goedkope arbeidskrachten en voor de lokale bevolking. Er zijn tal van voorbeelden, maar neem bijvoorbeeld de transportsector waar Jantje Oostblokker zich het schompes werkt voor de helft van Jan de Vries, waardoor eigenlijk beiden de pineut zijn.
Er zijn gewoon nog steeds veel en veels te veel graaiers.

Ik snap niet wat Spartacus en Quid nog bij Geenstijl doen. Intellectueel stellen ze niets voor. Gooien alleen maar journalistieke balletjes op en zien waarschijnlijk toe wie en hoe er "gehapt" wordt.

Mijn oude vader zegt nog gelukkig nog steeds dat je bij 4 mensen op je hoede moet zijn:

Autohandelaren....
Journalisten (kunnen soms behoorlijk Nederlands schrijven)
Makelaars (hebben een net pak aan)
Advocaten ( spreken en schrijven behoorlijk Nederlands; hebben een net pak aan)

@godsammekraken,De rijken zitten op die plaats omdat ze zich dat toegeeigend hebben ,want bijna iedereen die 100iq punten haalt is slim genoeg.Maar vroeger is het ingevoerd dat men diploma`s en vergunningen moest hebben overal voor,en van een club/gilde moest zijn .En daar wordt het afgeknepen ,want wat is er op tegen dat men in de garage begint en dan tot men genoeg verdiend heeft eens aan een pand gaat denken, nee men moet eerst diep in de schulden en dat gaat fout en zo blijft de gevestigde orde bestaan.

@pedro300 | 16-04-15 | 10:58
+100

Recapore | 16-04-15 | 11:53
We hebben in Nederland een miljoen mensen die helemaal niets maken. Niet mogen meedoen. En binnen een paar jaar mogen te proberen van de bijstand te leven. Daardoor importeren we zaken, die we prima zelf hadden kunnen maken van mensen die een kommetje rijst krijgen voor dat werk.

Derhalve ga je met een lokaal minimumloon alleen lokale werkeloosheid en landelijk economische malaise creëren op zoek naar je idealen die je alleen bij een wereldwijd minimumloon gaat realiseren.

Hetzelfde geldt voor de extra Nederlandse consumptie door een Nederlands minimumloon. Als die baan verdwijnt naar het buitenland daalt die consumptie naar bijstandsniveau. En de productie ligt in de maakeconomieën van het buitenland. Dat positieve effect zien we dus niet hier, maar daar.

Je zou dus van je mooie Keynesformule eerst een versie moeten afleiden die geldig bij een wereld die opgebroken is in losse landen met losse regels.

We vervallen van een innovatieve maakindustrie naar een entitlement consumptiemaatschappij. In welke stad je ook komt je kan naar fabrieken die ingericht is als museum. Of het nu om textiel, lampen of raffinage gaat.

Een miljoen werkelozen is niet sociaal en niet liberaal.

Schrijven van dit artikel noemt zelf Spartacus. Spartacus was een slaaf die in opstand kwam tegen onrechtvaardigheid. Deze GeenStijl-Spartacus staat het roofdierkapitalisme voor zoals we het in de huidige maatschappij nog nooit gezien hebben. Met als fraaie resultante dat een extreem kleine groep mensen (58) wezenlijk de macht over de rest van de wereldbevolking in handen hebben of krijgen. Bien étonné de se trouver ensemble, les deux Spartacus'.
Salut Evocatus

An sich is het (jeugd)minimumloon een goede manier om uitbuiting te voorkomen, maar het probleem is dat we ondertussen zo'n twee miljoen Nederlanders hebben die meer dan dat ontvangen zonder ook maar één vinger uit te steken. Voor een werkgever als AH is dat uiteindelijk ook niet het allerbeste, want degenen die zich aanmelden om te mogen komen werken zullen dan misschien net iets meer gemotiveerd zijn dan degenen die thuiszitten wel oké vinden, maar op de werkvloer is er natuurlijk geen enkele aandrang om de inspanningen te verrichten waarmee je dat baantje ook kunt houden. Je kan je in dit verband ook afvragen waarom de eigenaren van AH - de aandeelhouders dus - van mening zijn dat De Boer zo'n gigantisch salaris behoort te krijgen terwijl de (door slecht politiek inzicht) in wezen onderbetaalde vakkenvuller een veel belangrijkere schakel vormt met de klant die hun investering winstgevend moet maken. Absoluut de juiste plek dus om dit aanhangig te maken, wat die slappeling (die dat loon daarmee dus niet waard is) daar ook van mag vinden.

Pfffft, wat een Amerika-argument. Gaat het in Amerika zo lekker, dan? Oh, wacht, nee. Een Eerste Wereld land voor iedereen aan de top, en Tweede Wereld voor de rest. Ik wil Nederland niet in Amerika zien veranderen. Dat gaat op als ik ageer tegen achterlijke, Amerikaanse, raciale issues. Dat gaat op als ik ageer tegen idioten die "Three Strikes" willen invoeren. En dat gaat ook op als mensen Amerikaanse economische argumenten willen gebruiken voor Nederland.

En dan moet ik ook toevoegen dat het bijzonder ironisch is om jezelf "Spartacus" te noemen en jezelf voor de elite op te stellen. Want weet u nog wie dat was, Spartacus? Die ontsnapte slaaf, die ook als enige van de slavenleiders een egalitaire samenleving wou oprichten. Een soort vroege communist, dus. En gesneuveld aan hoogmoed, zoals zovele communisten, vrijheidsstrijders, en rovers. En diegene die hem een kopje kleiner maakte was Crassus, die later ook moest sterven aan zijn eigen hoogmoed. Misschien is het besmettelijk...

"Als bedrijven hun werknemers zo min mogelijk willen betalen om zelf zoveel mogelijk over te houden, is dat hun goed recht zolang ze niemand onder dwang in dienst houden."

Dit is de grootst mogelijke onzin die er bestaat. Natuurlijk is er sprake van dwang. Waarom? Om de eenvoudige reden dat je vanuit de bijstand voor nop te werk wordt gesteld. H e l e m a a l voor NOP met Jetta Klijnsma ernaast met de zweep in de hand!

Bewijs: nos.nl/nieuwsuur/artikel/2024098-alle-...
Nog meer bewijs: www.ad.nl/ad/nl/1014/Bizar/article/det...

Hoezo geen Dwang???

Allemaal recht op een hoog loon. Is allemaal arm. De prijzen passen zich in rap tempo aan.

Met het prijspeil en de (al dan niet gevraagde) peperdure "voorzieningen" in Nederland concurreren met de Chinezen en als die te duur worden, Afrikanen of whatever.
Een race to the bottom die niet te winnen is zonder het P-woord van stal te halen.
Maar daarop rust vooralsnog een permaban in Europa en de USA,afgezien van het altijd tegendraadse Frankrijk.
De keuze wordt zoals altijd door de politiek zo ver mogelijk vooruitgeschoven, maar zal uiteindelijk gemaakt moeten worden: totale armoede onder heerschappij van globaal grootkapitaal of protectionisme.

verschrikkelijk slechte video :o)

jeanmondo | 16-04-15 | 11:49
-
Wat wil je zeggen ? Dat als we morgen allemaal de AH boycotten en ons eten gaan kopen bij buurtsuper "Koos&Tinie" het allemaal beter wordt? (alsof Koos&Tinie, nu al meer betalen dan het minimumloon aan hun vakkenvullers) Stel dat we dat zouden doen. Dan gaat de AH-formule failliet en groeit K&T uit tot de grootste supermarktketen van het land. same-'ol same-'ol.
-
Wat u en Soefjan niet (willen) beseffen is dat een generieke dienst (iets wat ieder willekeurig mens met een IQ boven de 40 kan uitvoeren zonder daar specifieke kennis en/of vaardigheden voor te hebben) Nu eenmaal weinig oplevert. U focust zich teveel op het engelse gezegde "If you pay peanuts, you'd probably get monkeys" terwijl het omgekeerde evenwaar is "If you are a monkey, you'd probably get paid peanuts"

Leuk epistel, maar het klopt uiteindelijk (moreel) niet, en speelt alleen maar de graaiers in de kaart die wereldwijd de status quo (eigen zakken vullen) willen handhaven. Meneer D. Boer van AH verdient in 1 jaar waar Soufian 300 jaar voor moet werken. Als Boer en zijn medegraaiers een beetje inleveren, kunnen daardoor zeer velen aan het werk of iets meer verdienen. De verhoudingen zijn zoek.
Overigens zal er niets veranderen; een omslag in het graaidenken moet zich breed voordoen; daar zijn de bonusgeile managers vast niet toe bereid; verdeel en heers. Het is wachten op revoluties en bijltjesdag.

Als bedrijven hun werknemers zo min mogelijk willen betalen om zelf zoveel mogelijk over te houden, is dat hun goed recht zolang ze niemand onder dwang in dienst houden.
---
Dat is een denkfout. Het suggereert dat mensen in staat zijn om gebruik te maken van hun god-given vrije wil. Dat is niet zo. Die vrije wil is er wel, maar de vrijheid om daar iets mee te doen ontbreekt.
Door de geschiedenis heen, en nu ook in Azie, worden mensen en kinderen uitgebuit door lage lonen. Ze hebben vreemd genoeg geen keus terwijl ze toch een ander bedrijf kunnen vinden om voor te werken? Oh wacht even. Nee, da's waar ook. Mensen zijn blij dat ze iets verdienen en zijn geen nomaden.
Daarom is bovenstaande een denkfout.

Goed stuk! Steeds maar weer hogere minimumlonen zijn stappen richting communisme. Werk moet proportioneel uitbetaald krijgen.

toetanchamon | 16-04-15 | 11:49
Uw advies aan een 19 jarige jongen is dus niet elektromonteur te worden, maar de nieuwe Farao, omdat er ooit een koning is opgestaan. U doet uw naam eer aan.

Ons koningshuis is trouwens gesticht door de een van de weinige families die hun kinderen onderwijs lieten volgen, maar dat in het geheel terzijde.

Boven een bepaald salaris beloon je niet alleen de topmanager maar ook zijn nageslacht generaties later. Willen we dit? Ik niet.

Niet lang meer liggen de Asperges weer voor €2.50 de kilo in het groente vak.
Eerlijke arbeid met minimumloon? geloof je toch zelf niet.

Feynman | 16-04-15 | 11:35

Als ik dat zo onomwonden heb gesteld, neem ik dat terug. Dat is nergens bewezen. Ik denk dat ik verwarring heb gecreëerd door het gebruik van het woord "succesvoller", waarmee ik simpelweg de conclusie van het artikel dat ik aanhaalde volgde. Dat ging slechts in mindere mate over economisch succes, maar meer over welvaartspijl en geluk. Het artikel zelf vind ik trouwens niet eens bijzonder sterk (aangezien het Scandinavisch alternatief van een binnen het CAO onderhandeld minimumloon niet wordt bekeken), maar ik wilde wel een tegengeluid laten horen tegen dit zogenaamd academisch onderbouwde libertarisch-conservatief praatje. Vooral dat filmpje stoorde me.

Dat het invoeren van een minimumloon voor een land als de Verenigde Staten of Duitsland wellicht hinderlijk kan zijn voor de economie zou kunnen. Dat is lastig te onderzoeken, maar ik kan me voorstellen dat juist maakeconomiën (in mindere mate Duitsland, maar wellicht wel de VS) gebaat zijn bij lage arbeidskosten. Een land als Nederland spits zich echter niet toe op het produceren van goederen, maar juist op hoogwaardige, innovatieve producten, handel en diensten. Innovatie is niet gebaat bij goedkope arbeid, aangezien het de incentive voor bedrijven om te automatiseren verlaagd. Juist de interne vraag voor hoogwaardige oplossingen om arbeid te vervangen, is een belangrijke voedingsbodem voor hoogwaardige technische bedrijven die onze economie kenmerken.

Een ander argument voor een minimumloon is het positieve effect dat het heeft op consumptie, dat via het Keynesiaans klassiekertje Y=M+C+I+O+E-M direct terugvoert op het nationaal inkomen (Y).

blabla9899 | 16-04-15 | 11:23

Mooi zo.
Nog iemand die doorheeft dat dat filmpje rammelt aan alle kanten. Je moet ook kijken naar WIE het filmpje heeft gemaakt.

Het filmpje is, kan je zien op de youtubelink, gemaakt door de FEE. fee.org/about/ Een organisatie die ook wegloopt met mannen zoals de vrije-markt-economi-fan Milton Friedman uit voortkwam. nl.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman En precies wat de FEE nastreeft. Kijk maar op hun site. Persoonlijk vind ik een FEE die NIKS vertelt over hun Board of Directors al verdacht fee.org/about/people/board-of-director... En dat bijna alle in de Board of Trustees uit het grote bedrijfsleven komt maakt de bedoelingen van de FEE nog duidelijker. En als ik in hun annual report fee.org/files/doclib/20141118_FEEAnnua... dan nergens iets lees over WIE hun contributors zijn weet ik genoeg.
De FEE is er voor (grote) bedrijven, voor de vrije-markt-economie. Niet voor de arbeiders.

Het is geen vetpot maar je bent ook niet verplicht om vakkenvuller te blijven.

Aan de andere kant: droog, warm, je wordt NOOIT moe. Zodra je beseft waar de pakken koffie en het wc-papier staan en of een vak wel/niet leeg is ben je ingewerkt.

Afhankelijk van je 'niveau' kost dat ongeveer een half uur tot een maand. Niets staat je daarna in de weg om als volleerd vakkenvuller en chef maandverband opslag te eisen bij de baas.

En opslag heb je nodig als vakkenvuller! Waarschijnlijk voor de gestolen pakken Nutricia die je onderhands verkoopt aan de chinees om de hoek, maar toch. Die nieuwe iDinges zal ergens van betaald moeten worden.

Hup vakkenvullers!

Die Soefian stuurt volgens mij aan op discriminatie en racisme als oorzaak van wat eigenlijk een heel normaal salaris is voor vakkenvullers. Hij heeft het nog niet hardop gezegd maar dat komt nog wel.

@Feynman | 16-04-15 | 11:23
Nee dat ziet u verkeerd,het zijn de uitzonderingen die de wereld hebben verandert. Dit soort gasten zijn er om de mainstream te doorbreken. Zo zijn we ook aan ons koningshuis gekomen, omdat er iemand opstond en niet omdat hij de juiste papieren had. De grootste veranderingen wordt door de gewone man gerealiseerd, die zelfstandig denkt.

Ik vond het een goede speech. Hij stelt keiharde gewetensvragen. Ik had respect gehad voor de heer de Boer als hij eerlijk gezegd had: "Daar kom ik nu eenmaal mee weg.".
Soufjan snapt nog niet dat wij simpelweg de Albert Heijn en iedere winkelier kunnen boycotten als we het niet eens zijn met hun berekenende strategie. Gaan mekkeren bij de meest egoistische zelfzuchtige personen op aarde zet geen zoden aan de dijk. Genoeg kleine en eerlijke kruideniers als alternatief. Je kunt ook een moestuintje beginnen. Wij hebben rupsje nooitgenoeg AH niet nodig.
Mijn advies aan Soufjan: Richt je tot de consument en take 'm down slowly.

Er zit een kleine fout in de redenering van Spartacus: het is niet zo dat de marktwaarde een vanzelf ontstaand gegeven is. Misschien onderhandelt hij bij ieder snoepje dat hij koopt over de prijs, om de goede marktwaarde vast te stellen, maar in de echte wereld werkt het zo niet (vooral omdat die onderhandelingen meestal niet echt een marktwaarde opleveren).
Het is daarom ook helemaal niet raar als de overheid een norm stelt, wat nu een normale prijs is door het minimumloon vast te stellen. Dat die niet te hoog moet zijn spreekt voor zich, en dat heeft Spartacus ook goed verdedigd.
Wat dit alles nu met het eigendomsrecht van doen heeft snap ik helemaal niet.

@dr.dunno® | 16-04-15 | 10:53
Ik ben het gedeeltelijk eens met bovenstaand verhaaltje. Het enige probleem dat ik heb is dat de top bestuurders, die gewoon werknemers zijn, zichzelf wel een loon geven die boven de marktwaarde ligt. Wat we op deze manier gaan krijgen is een grote onderklasse die net genoeg verdient om niet dood te gaan en een upperclass van vriendjes die niet meer weten wat ze met hun geld moeten doen en vaak nog onkundig zijn ook. Als je een top inkomen hebt, dan hoor je ook de verantwoordelijkheden te hebben en niet nog eens een paar miljoen oprot premie te krijgen als je blundert.

Zelfde verhaal geldt voor de hoge salarissen + bonussen (waar ze niets voor hoeven te presteren) van de top. zit ook in de prijs van het produkt.

paul de vries9779 | 16-04-15 | 11:43
-
Dat kan wel, als de minimumlonen naar beneden gaan, kunnen de hogere lonen ook naar beneden. Als alle lonen naar beneden gaan kunnen alle diensten en producten goedkoper worden gemaakt en kunnen ook de huren naar beneden. Per saldo maakt het allemaal geen reet uit.

Alles draait om keuzes.. een laag inkomen werknemer heeft niet de keuze om even naar het buitenland te verhuizen om daar een beter inkomen te verdienen. Een (grote) werkgever heeft wel de keuze om te vestigen in het buitenland om lagere arbeidskosten te krijgen.

In mijn ogen is het kapitalistisch systeem niet meer houdbaar. Het houdt namelijk geen rekening met het milieu en cohesie van de maatschappij als geheel. Voornamelijk doordat bedrijven alleen maar groter en groter zijn geworden wat hun macht heeft vergroot.

pomtiedom | 16-04-15 | 11:09
beter lezen. uiteraard is het niet de bedoeling verlies te maken.
Maar metname in het mkb is winst geen doel, want daar betaal je toch maar veel belasting over. Liever investeert men de winst in het bedrijf om te groeien, of voor ontwikkeling van nieuwe producten, of hoger salaris.

Duh, welvaart is relatief. Het maakt niets uit hoeveel eenheden de armsten ontvangen voor hun dienst. Immers "het geld" is maar een papiertje met een getalletje erop. Het is de dienst en/of het product dat een bepaalde waarde heeft, niet het geld. Geld is wat we afspreken wat het is.
-
Met andere woorden; als we morgen besluiten dat vakkenvullers bij 1,0 FTE € 12.000,- per maand gaan verdienen in plaats van € 1.200,- dan is dat de nieuwe waarde van de het geld, en gaat de Ahold directeur automatisch 229 x 12.000 = € 2.748.000 per maand verdienen. De dienst die de Ahold directeur levert is en blijft (blijkbaar) 229 maal duurder dan de dienst die de Ahold vakkenvuller levert. Ongeacht de waarde die we aan een vel papier met een bepaald getalletje daarop toekennen.
-
Het tegenovergestelde is net zo waar. Als we morgen besluiten dat een vakkenvuller nog maar € 120,- per maand verdient en we decimeren eveneens het salaris van de bestuurder (en al het plebs ertussen, eronder en erboven) Dan is dat de nieuwe waarde van het geld. Een brood zal dan ook nog maar €0,20 kosten, een pak melk €0,10 en een vakkenvuller moet nog steeds 229 dagen werken om 1 dagsalaris van zijn grootste baas te verdienen.
-
De waarde van al het geld samen is gelijk aan dat van alle geleverde diensten en producten samen. Daar doe je niets aan. Het enige dat soelaas biedt is vragen de bestuurder geld in te leveren en dit geld te doneren aan zijn ondergeschikten. Nivelleren heet dat, en dat is volgens Spekman&Co. een feestje. In de praktijk werkt dat echter niet omdat er maar 1 bestuurderssalaris is op duizenden vakkenvulsalarisen. Wil de bestuurder iedere vakkenvuller een paar tientjes van zijn salaris cadeau doen dna zal blijken dat hij zelf nog maar een schamel salaris overhoudt en zijn heil elders gaan zoeken, of bewerkstelligen dat hij ook een loonsverhoging krijgt die wederom 229x zo hoog ligt als de loonsverhoging die hij zijn vakkenvullers gaf. En dan stijgen de loonkosten weer, en wordt het brood weer duurder en is de vakkenvuller weer zielig, en is de bestuurder weer blij.
-
Enfin, geld ansich heeft geen waarde.

Wat ik ook hier weer mis is dat niet zozeer de lonen een probleem zijn, maar de lasten ! Minimumloners kunnen niet minder verdienen, omdat ze nu al amper de kosten van het levensonderhoud kunnen betalen.

De huren zijn torenhoog. Voor en lullige jaren 80 pand betaal je al snel EUR 700 per maand. Een flatje dan ? Nah, schiet ook niet op, huren (althans hier in de randstad) als snel
EUR 500 per maand.

Energie ? Door de energiebelasting en netkosten ook al een rib uit je lijf. Beetje normaal gezin is al snel EUR 150 tot 200 per maand aan energie kwijt.

Zorgkosten. Premie met uitgekleed aanvullend pakket al snel EUR 110 per maand per persoon. Eigen risico per volwassene EUR 360 per jaar. Talloze eigen bijdragen niet meegerekend.

Schoolkosten als je een kind hebt.
en zo zijn er nog heel wat erg hoge lasten.

Het vreemde is dat men maar plukt aan lonen en uitkeringen, maar de totaal uit de hand gelopen kosten die ik hierboven noem niet meerekent.
Minima kunnen alleen dankzij de huur- en zorgtoeslag en het kindgebonden budget overleven. Daarmee schuiven we al die hoge rekeningen (die vrijwel allemaal door particuliere ondernemers en instellingen worden veroorzaakt !) voor een groot deel op de samenleving af.

Het wordt tijd voor forse lastenverlagingen. En als we dat om liberale redenen niet willen, moeten toch écht de lonen en de uitkeringen stijgen met de lastenstijgingen die zich ieder jaar weer voor doen.

Henri Ford gaf zijn ongeschoolde lopende band-werkers in 1914 een ongekende loonsverhoging en en 40-urige werkweek. De productiviteit steeg spectaculair en de werknemers konden nu zelf een Ford automobiel kopen. Albert Heijn wil kennelijk liever dat zijn vakkenvullers zelf boodschappen doen bij de Lidl. Of bij de voedselbank.

liberaal verhaal , maar ook een half verhaal want zolang de overheid de burger kapot belast kan moeilijk verwacht worden van dezelfde burger dat hij gaat creeperen voor een miniumloon als daar niet van te leven valt.

Spartacus is vast ook voorstander van TTIP. Ik niet. U ook niet? -> stop-ttip.org/

Wat is dat toch met 'millenials' die meteen menen gouden bergen te verdienen en bovenaan de ladder menen te beginnen? Laatst ook al zo'n schrijfmiep die hier op GeenStijl (terecht) werd afgezeken omdat ze een 'volwassen' loon eiste omdat ze hetzelfde werk zou verzetten. Zijn deze generatie Z prinsjes en prinsesjes nu echt zo wereldvreemd en naïef?

Iedereen word tegen elkaar uitgespeeld in een race omlaag naar de laagste lonen. Of omdat er teveel mensen zijn voor een bepaalde functie of omdat werkgevers gaan dreigen het werk naar nog-lagere-lonen landen te verplaaatsen.
En dan vinden werkgevers het raar dat werknemers niet gemotiveerd zijn en er een 9 tot 5 mentaliteit op na gaan houden.

Leuk propaganda filmpje.
Grappig dat dit systeem perfect heeft gewerkt met het minimumloon.
Het is pas in de soep gelopen toen grote coöperaties met behulp van de overheid vanaf de jaren 70 hun bedrijven gingen verhuizen naar lage lonen landen zoals China.
En vervolgens die goedkoop geproduceerde producten hier dumpte en zo de bedrijven die wel hier bleven onder druk zette omdat die wel een normaal loon betaalde en dus nu duurder uit zijn of op de fles gingen.
Ook het steeds maar weer automatiseren zorgt er voor dat er steeds minder banen zijn en werk schaarser word en bedrijven dus flink wat eisen kunnen gaan stellen.
Dit in tegenstelling tot vroeger toen alle bedrijven nog netjes hier zaten en er keus genoeg was voor een werknemer, als je opstapte had je morgen al weer een nieuwe baan.
Trouwens als het minimumloon zou worden afgeschaft dan zouden bedrijven steeds minder willen gaan betalen want voor jou tien andere die het misschien nog wel goedkoper willen doen.
En mensen met minder geld hebben minder om uit te geven in de economie.
Dus meer failliete bedrijven, meer werkelozen weer minder geld dat word besteed in de economie en ga zo maar door, een glijdende schaal naar armoede zoals onze overheid het graag heeft.

Moet je kijken wat er gebeurt als al deze mensen het werk neerleggen.
weg met die uitbuiters en zakkenvullers, laat ze zelf maar gaan vakkenvullen!

SamKoeman | 16-04-15 | 11:28

Wat u zegt! Dit is een pleidooi voor het scheppen van onnodige Melkertbanen (in de trant van het vasthouden van verkeersborden, het dichtlikken van enveloppen, het warmhouden van de WC-bril van de CEO) op kosten van de belastingbetaler. Dat is niet alleen super schadelijk voor innovatie (want waarom zou je een proces nog automatiseren als je ook gewoon een of andere Jan Lul kan inzetten voor vijftig cent in het uur), maar ook nog eens peperduur. Natuurlijk kan het creeëren van nepwerkgelegenheid door de overheid werken bij het reïntegreren van (langdurig) werkelozen, maar dat moet altijd tijdelijk zijn en nooit tot in de eeuwigheid, anders ga je eraan failliet.

SamKoeman | 16-04-15 | 11:28
Tenzij je Nederland als bedrijf ziet, die voor 1 miljoen potentiële werknemers geen werk binnenhaalt, maar wel beloont met een uitkering. Dat is ook niet liberaal.

Recapore | 16-04-15 | 11:28
Nee, dat doet ik niet, maar u. U stelde dat minimumloon economische voorspoed levert, terwijl de grootste economische natie van Amerika het niet heeft, evenals de grootste economische natie van Europa het niet heeft.

Of de stelling andersom waar of niet waar is heb ik geen uitspraak over gedaan, ik lever alleen tegenbewijs voor jouw stelling. En de twee grootste economische machten pakken lijkt me geen voorbeeld van cherriepicking.

Gelukkig komt de robot er aan. Dan zijn werkgevers eindelijk verlost van dit soort geld eisende nietsnutten. Robots zeuren niet, die werken gewoon.
Error 404 | 16-04-15 | 11:06

Dat lijkt inderdaad een niet te stuiten ontwikkeling. Ik vraag me dan af wie er in de toekomst nog al die, door robots in elkaar gezette spulletjes kunnen kopen.

Beetje slimme jeugd laat zich niet door AH uitbuiten, leert door geeft niet wat, of gaat in de bijstand.
Die goedkope boodschappen en winst van AH worden nu eigenlijk uit de belastingpot betaald door de werkenden, zij zorgen voor uitkering en studiekosten van veelal onnodige studie.
Conclusie linksom of rechtsom het blijft geld rondpompen.
Ook niet zeuren over criminaliteit, deze onstaat in een werkloze dag makkelijker dan bij iemand die druk bezig is.
Tel uit je winst, AH is er blij mee.

Inderdaad een schandalig liberaal verhaal van Spartacus. Met name de grote bedrijven waren en zijn juichend over de euro, iedereen is sinds 2002 zeker 15 a 20 procent koopkracht kwijt, zie de idiote bedagen die je in horeca moest en moet betalen. Terecht zijn er velen gesneuveld, de praktijken van onder anderen AH t.o leveranciers en een volwassen vakkenvuller kun je toch nooit goedpraten. Goed dat er minimumlonen zijn, maar dan ook een volwassen minimumloon voor een 18-jarige die volwassen is. Ga die gore praktijken effe goedpraten Spartacus. Schande!

in de jaren veertig betaalden de duitse mijnen meer dan de nederlandse mijnen. door de drain op de beroepsbevolking van de koloniale oorlog in indonesië ontstond er krapte op de arbeidsmarkt. de reactie van de nederlandse regering was om de lonen laag te houden door import van goedkope arbeidskrachten. kunt u nalezen in het boek van pieter lakeman uit 1999. decennia lang van loonmatiging, onkunde en clientèle politiek hebben nederland gemaakt wat het is. een uitkeringsparadijs voor nietsnutten.

Dit artikel is natuurlijk onzin. Het is feitelijk een pleidooi om degene met de meeste macht het meeste geld te laten krijgen. Maar waarom zou een directeur meer moeten verdienen dan een straatveger? Dit gaat over inkomensethiek. Het is wel acceptabel dat iemand die meer inspanning levert ook meer verdient, maar daar dienen wel grenzen aan te zijn. De verhouding tussen de laagst betaalde en de hoogst betaalde werknemer dient beperkt te zijn. Diegenen die echt rijk willen worden moeten maar een onderneming (geen bank!) beginnen.

Open markten en vrije handel en vrij verkeer met landen waar men voor 300 euro werkt is killing voor werkgelegenheid en de economie. Maar krijg dat er maar eens in de stomme koppen van neo-liberalen gestampt. De EU is geen links complot zoals jullie altijd zo graag roepen, maar een neo-liberale kruistocht. Ik mag hopen dat jullie een wakker willen worden.

@Feynman | 16-04-15 | 11:23

"Er is niets mis met een vrij loon, als je maar op humanitaire gronden dat loon gaat aanvullen via iets wat lijkt op bijstandsverlening naar het huidige minimumloon."

Dit komt de facto neer op het subsidiëren van bedrijven. Zij kunnen hun lonen laag houden, want de overheid vult het tekort toch wel aan. Niet echt liberaal.

Feynman | 16-04-15 | 11:20

U linkt nu dat "opleven" van Duitsland en (nog mooier) de VS aan het ontbreken van het minimumloon. Dat is nogal een overhaaste conclusie.. Het aantrekken van de wereldwijde consumentenmarkt die jarenlang op zijn portemonnee is blijven zitten lijkt me bijvoorbeeld geen gekke alternatieve verklaring voor de hogere groeicijfers van die twee maakeconomieën in de laatste jaren. De laatste jaren is ook het enige waar u naar schijnt te kijken - een beetje als een global warming adept die op het weer van de afgelopen maand wijst.

Het is overigens waar dat werkloosheid een groter effect blijkt te hebben op iemands geluk dan een laag of onderbetaalde baan. Maar dat is, gegeven het feit dat in de echte wereld nooit het verband tussen het minimumloon en werkloosheid is aangetoond, een geheel andere discussie.

Auteur Spartacus toont aan dat het maar goed is dat er nog vakbonden zijn. Als Spartacus' ideale maatschappij wordt doorgedreven, lijden de huidige lagere en middenklasses binnen de kortste keren bittere armoede en zuchten ze onder barre werkomstandgheden. Dan mag Spartacus zelf ook elke vrijdag om 19 uur met de pet in de hand naar de baas, dankjewel zeggen voor zijn schamele loontje en er een onbesproken levenswandel op nahouden omdat hij er anders uitvliegt. Organisatie van werknemers is de enige manier om ervoor te zorgen dat die uitbuiting niet terugkeert.

Ik vond het verhaal van Soufian sterk, maar het had veel sterker gekund.
Hij had De Boer voor het blok moeten zetten of zijn salaris omhoog of dat van de Boer omlaag. Dat laatste is het enige juiste antwoord.

Het gaat in de grote mannenwereld om aanzien.

Je hebt winners en loosers. Loosers zijn minkukels die op aandeelhoudersvergaderingen gaan janken om meer poen want boehoehoe ik ben zo zielig en ik heb niks en jij alles en da's nie eerlijk.

Winners werken 80 uur in de week voor hun bedrijf, zetten een paar miljoen om op jaarbasis, houden een stuk of 5 gezinnen goed aan de vreet en spekken zonder mokken de staatskas met een paar ton zodat daar weer arme asielzoekertjes van gehuisvest kunnen worden de rest van hun leven.

@Godsammekraken 11:05: Dat is deels waar. In veel landen (en zeker in Nederland) komt het er eigenlijk op neer dat de directie haar eigen salaris kan bepalen. Er zitten teveel van hetzelfde soort mensen in de raden van toezicht, en de aandeelhouders hebben daar te weinig invloed op. Zelfs grote institutionele beleggers, waar toch ook hetzelfde soort mannetjes zitten, beginnen daar nu over te klagen.

Maar dat een goede directeur meer dan 229x opbrengt dan een goede vakkenvuller lijkt me evident. En een slechte directeur richt meer dan 229x zoveel schade aan als een slechte vakkenvuller. Of dat zich ook in die mate in het salaris moet uiten? Dat weet ik niet. Het is ook niet aan die vakkenvuller om dat te bepalen, of aan de regering, en het zou ook niet door de directie zelf gedaan moeten worden. In een eerlijke samenleving heeft de aandeelhouder daar het laatste woord over.

de lonen van de rest mogen hoger. volgens mij is de productiviteit van de gem werknemer sinds 2000 met 40% gestegen, weet het artikel niet meer te vinden. de lonen zijn de afgelopen jaren niet omhoog gegaan. daarnaast wordt er ieder jaar extra belasting geheven dmv inflatie, 8-9% per jaar. inflatie is belasting die de 0.01% op de 99.9% legt=bankiers en oligarchen. overigens ook raar dat CEO's in de US eind jaren 70 9x modaal verdienden en nu 350 modaal. zijn deze werknemers dusdanig beter gaan presteren? nah, het financiele systeem van nu is totaal en compleet verrot. rome 2.0

De stelling dat minimumlonen de economie verneuken klopt niet. Het is juist omgekeerd. Dat heeft zich eerder al bewezen. En werd door de 3 grootste economen van de vorige eeuw al uitgelegd.

Toen in de vorige eeuw na een lange en grote financiële crisis er minimumlonen kwamen, verschillen tussen arm en rijk kleiner werden, en 'de kleine man' meer uit kon geven en dus IN de economie kon pompen, stegen de economieën wereldwijd juist.
Wat anno nu een drukkende werking heeft op de 'marktwaarde' van arbeid (en producten) zijn zaken die abnormaal en crimineel zijn; kinderarbeid, uitbuiting, slavernij (en door het hefboomprincipe verhoogt dat dus weer de grens van het minimumloon).

En dat, de drukkende werking op de marktwaarde van arbeid, is gelijk ook waarom de conclusie van het filmpje niet klopt. Het waarom en wat de prijs van arbeid bepaalt, wordt niet uitgelegd. Als je de invloed van slavernij & kinderarbeid & illegale arbeid/zwart werk & uitbuiting op de prijs van arbeid niet zou mee rekenen, dan zouden minimumlonen niet hoger maar juist lager zijn dan nu.

Het zijn dus niet de minimumlonen die moeten worden losgelaten. Dat zet alleen maar de deur open voor bedrijven om mensen onder te betalen, verschillen en sociale ongelijkheid weer te vergroten, complete families weer afhankelijk en in de armoede te houden, terwijl zij hun winsten zien verveelvoudigen, en zet de klok een 2-3 eeuwen terug in de tijd. Filmpjes als dit zijn een propagandamiddel dat dat doel ook nastreeft.

Wat is dan wel een zinnig antwoord?
Heel eenvoudig, het volgende.
Alle illegale en criminele vormen van arbeid moet de wereld uit. Alle. Overal.

Ja, de linkse types willen graag loonsverhoging als een bedrijf het goed doet. Is ook niks mis mee. Maar zodra demotie langskomt breekt de pleuris uit. Net zoals koopkracht verbetering goed is voor de binnenlandse consumptie. Maar zeer slecht voor de export.

Diezelfe bedrijven waar de schrijver het over heeft zijn namelijk ook afhankelijk van hun eigen werknemers die de producten kopen die hun bedrijf maakt. Als zij weinig betalen kun je weinig kopen, dus op den duur hebben die bedrijven er zelf last van.

recapore | 16-04-15 | 11:18
U had verwacht dat ik het klakkeloos met u eens zou zijn. Dat is niet gelijk aan meer.

Maar goed, we dwalen af. Ik reageerde op de stelling: "maar in de praktijk zijn landen met minimumloon toch succesvoller dan landen zonder minimumloon." en die is gezien het opleven van Duitsland en USA (met een debiel laag minimumloon) niet waar.

Geen baan hebben is altijd slechter dan uitbuiting, niet alleen voor die persoon, maar vooral voor de samenleving als geheel. Vooral als je het sociale isolement meeneemt.

Er is niets mis met een vrij loon, als je maar op humanitaire gronden dat loon gaat aanvullen via iets wat lijkt op bijstandsverlening naar het huidige minimumloon.

toetanchamon | 16-04-15 | 11:20
U gebruikt nu uitzonderingen om de regel te bevestigen. Als die jongen geen profijt heeft van een opleiding, heeft hij ook geen profijt van een toekomstloos bestaan als vakkenvuller. Als verdiende die het dubbele.

Het is toch idioot dat een investering van tienduizenden euro`s per jaar per leerling in onderwijs niet rendeert omdat `s avond vakken gevuld moet worden? Terwijl een huis verder iemand de hele week NIETS aan het doen is en nog veel meer geld krijgt.
Feynman | 16-04-15 | 11:03
Inderdaad. Het is verbazingwekkend dat die kinderen daar uberhaupt tijd voor hebben.
Ga leren in de tijd dat je dat nog gemakkelijk kunt opnemen! Stouw die kinderen vol met kennis (ook als dat op die leeftijd voor hen nog nutteloos schijnt), voorzover ze dat kunnen natuurlijk. En geef hun baantjes aan degenen die minder goed kunnen leren en als volwassenen hun eigen broek moeten ophouden.

Lonen aan de onderkant en middenklasse moeten omhoog. Zeker als het gaat om bedrijven die honderden miljoenen winst maken en deze winst wegsluizen het land uit.
Het is leuk dat de CEO een heleboel geld op de bank heeft, maar daar heeft de gehele economie niet veel aan. Je moet zorgen dat de middenklasse meer geld heeft om te besteden. Dat is goed voor de gehele economie.

@Feynman | 16-04-15 | 11:03
Als ik terug kijk in onze geschiedenis, zijn er een hoop ongeschoolde die een mega bedrijf uit de grond hebben gestampt. Een opleiding is niets meer dan het bezitten van een papiertje dat verder niets bewijst over het kunnen van een persoon. U weet ook dat er volop gefraudeerd wordt met opleidingen en diploma's. Het hebben van een degelijk opleiding wordt vandaag de dag als excuus gebruikt voor zelfverrijking en hebzucht. Het is een luchtbel.

Tja sommige hoge piefen hebben liever de slaventijd terug.
Wat bij de bijstand al bezig is.

Ronman2k | 16-04-15 | 11:13
Duitsland vulde zo`n te laag loon aan.

Maar goed, we dwalen af. Ik reageerde op de stelling: "maar in de praktijk zijn landen met minimumloon toch succesvoller dan landen zonder minimumloon." en die is gezien het opleven van Duitsland en USA (met een debiel laag minimumloon) niet waar.

Geen baan hebben is altijd slechter dan uitbuiting, niet alleen voor die persoon, maar vooral voor de samenleving als geheel. Vooral als je het sociale isolement meeneemt.

Maar wanneer iemand besluit zijn dienstverband te beëindigen ,want een te laag loon, dan zijn er toch nog altijd werkzoekenden die het 'voor minder willen doen'?

@mental K | 16-04-15 | 11:09
Als iemand een goed idee heeft en daarmee binnenloopt, heb ik daar geen enkel probleem mee. Waar ik wel een probleem mee heb is dat die luxe-loonslaven die we in dit land hebben (De Boers en de Rijkman-Groeninks van deze wereld) praktisch min of meer hun eigen salaris kunnen bepalen. Ze vangen wel de lusten van het ondernemerschap (terwijl het helemaal geen ondernemers zijn!) maar niet de lasten. Eventuele lasten worden doorgeschoven de consument/belastingbetaler. Naar u en ik.

Dit is puur neo-liberaal gelul. Sinds wanneer laat Geenstijl hersensspinsels van VVD'ers los die kant noch wal raken.

Feynman | 16-04-15 | 11:10

Ik had beter van u verwacht. Dit is een redenering in de lijn van "Roken veroorzaakt longkanker. Mijn buurman rookt, maar hij heeft geen longkanker. Mijn oma kreeg het wel, terwijl ze niet rookt. Roken veroorzaakt dus geen longkanker."

De studies waar ik naar link meten over langere tijd verschillen tussen landen. U komt met één land om het tegendeel te bewijzen, en ook nog eens zonder cijfers die ondersteunen dat Duitsland inderdaad al langere tijd succesvoller is dan Nederland. Dat dit de laatste 8 internationale crisisjaren zo is lijkt me nogal wiedes. Men vergelijkt een veelzijdige, competatieve maakeconomie als de Duitse met een exportgerichte handelseconomie als de Nederlandse. Nederland heeft overigens nog altijd een hoger BBP/inwoner.

Soufan begrijpt het fenomeen organisatiestructuur niet en begrijpt de waarde van verschillende niveaus binnen een organisatie niet. Als Soufan niet tevreden is dan moet Soufan zorgen dat hij zich binnen AH op hetzelfde niveau komt te werken als meneer de Boer en moest alsdan zijn salaris vergelijken of Soufan moet kijken wat een vakkenvuller bij de concurrent verdient en als dat zijn positie verbetert moet hij gaan. Wat Soufan kennelijk vergeten is is dat hij bij AH werkt omdat hij dat wilt.

Jammer dat er in Nederland een leger van zwaar overbetaalde hypocritici paraat staat om nuchter nadenken te veroordelen. Altijd in het geweer om nuchter nadenken *en* - rekenen gelijk te schakelen aan opkomend fascisme, aanslagen op milieu&fatsoen en misdaden tegen de menselijkheid.
Vooral als er nuchter nagedacht dreigt te worden over de problemen waar zij hun welvaart aan danken en die zij daarom in stand willen houden. Ten koste van *alles* en komende generaties.
Gutmenschen zijn zo slecht!

@ Godsammekraken | 16-04-15 | 11:05
De Souf belde De Boer niet op of wel? Hij stelde de vraag in de aandeelhoudersvergadering en dus voor het juiste publiek. Overigens hebben veel studenten kutbaantjes dus Soufian kan prima een goede hbo-student zijn. En hij doet in ieder geval wat in plaats van omaatjes beroven.

Tot voor een paar jaar geleden draaide de economie toch als een tierelier, met minimumlonen en goede ontslagbescherming. Zaken die werknemers zekerheid bieden zodat ze dure dingen durven te kopen.

@FrankVeer | 16-04-15 | 11:07
De basis van de Ford autofabrieken: helemaal mee eens, dat heeft een hoop goed gedaan.

Volwassen mensen die orders picken voor Amazon, voor 2,50 € per uur.

Ronman2k | 16-04-15 | 11:08
Trieste situatie wellicht maar als de robot die het voor €2,60 per uur al op de tekentafel ligt moeten die werklui niet om een loonsverhoging vragen. De zelf-bestel computers staan ook al klaar om de orders in de McDonald's op te nemen. Recente stakingen onder het personeel dat (ca.) $14 per uur wilde maken de invoering ervan bijzonder snel.

Onzinnnig neoliberaal dogma. Minimumlonen voorkomen tenminste ook dat bedrijven meer winst in eigen zak kunnen houden. "Ga maar ander werk zoeken" is makkelijk gezegd, zeker tegen minder talentvolle mensen op een krappe arbeidsmarkt. Voorts weten we ook dat mensen met een laag inkomen meer geneigd zijn hun geld weer uit te geven, dus dat stroomt de economie toch weer in.
Oh ja, en ik wou iets zeggen over menselijke waardigheid, of is dat een linkse hobby als ik zeg dat werk moet lonen, iedereen zich moet kunnen ontwikkelen om hogerop te komen? Of willen we terug naar de negentiende eeuw, toen 3/5 ons land pauper was en in ziekmakende smerigheid leefde?

www.groene.nl/artikel/38-leugens-over-...

Het punt is dat de auteur van dit artikel zijn betoog helemaal niet begrijpt of er bewust lekker langs lult.
Er zullen altijd bedrijven zijn die zich maximaal inspannen om zo goedkoop mogelijke arbeid te kunnen inzetten. Zie ook de huidige zeer brede trend om van vast personeel af te geraken en met tijdelijk de productie gaande te houden.
Maar het is wel bizar dat een volwassene niet voor hetzelfde werk hetzelfde beloond word. Leeftijdsdiscriminatie dat nog eens geïnstitutionaliseerd is bovendien.
Dat de top voor zogenaamde verantwoordelijkheid absurde bedragen krijgt is al heel lang een niet uit te leggen fenomeen. Het is nu eenmaal zo en er word ook eindelijk fundamenteel iets aan gedaan in de publieke sector.
Toch is het dikke onzin om te stellen dat Ahold die 43 miljoen euro aan extra bruto loonkosten niet zou kunnen dragen. In Q4 van 2014 maakte ze 214 miljoen euro winst NA belasting. Het is een kwestie van mazen en mogelijkheden die geboden worden uitnutten. Net zoals belastingontwijking door bedrijven maximaal word uitgenut en het dan volgens sommigen ineens wel enorm schande en boehoe is.

@Feynman | 16-04-15 | 11:10

In Duitsland was ook sprake van massale uitbuiterij, belachelijk lage salarissen bij o.a. Amazon

@mindless | 16-04-15 | 11:00
Mensen als de Boer beginnen als te declareren bij het uitschakelen van de wekker in de ochtend, want opstaan is in het belang van het bedrijf voor dat soort lui.
Golven is geen werk maar een sport, vrijetijdsbesteding.
De Boer zal nog geen 5 productieve uren hebben in en dag. De rest is het standaard netwerkgelul op dat niveau.

Go appie, elke 19 jarige die om loonsverhoging vraagt zo snel mogelijk vervangen door een 15 jarige die de helft verdient!

Wat een onzinstuk, zeker als het om Ahold gaat, een miljarden bedrijf. Wat niet alleen zijn jongere personeel uitbuit, maar ook leveranciers. En ik weet dat, want ik ken een zakkenwasser die daar gewerkt heeft in het bestuur en 1 van de grondleggers is van achterlijke leveringsvoorwaarden die aan leveranciers geëist worden, vrachtwagenchauffeur 15 minuten te laat? Boete korting op de factuur, en wat was hij trots joh, de zakkenwasser. En dat allemaal om maar genoeg binnen te harken voor de aandeelhouders en de raad van bestuur. Lage lonen zijn pas destructief voor de economie, mensen kunnen minder uitgeven dus in de reële economie wordt er minder geld rondgepompt. Dat kun je ook zien aan de huidige status van het land, want steeds meer mensen kunnen steeds minder uitgeven, resultaat? 1000-en faillissementen in het MKB, waarom? Steeds, minder, werk. Schrijver praat dus gigantische neo kapitalistische peop, en neemt alleen de virtuele economie in acht kennelijk, maar dat soort VVD gelul zien we wel vaker hier.

ik heb nooit getekend voor deze maatschappij, waarom moet ik me dan wel aan de regels houden.

Gewoon betalen!
www.youtube.com/watch?v=RZ7FMtKpH48

Recapore | 16-04-15 | 11:07
Duitsland had geen minimumloon en is succesvoller dan Nederland. www.bbc.com/news/business-26851906

@VanBukkem | 16-04-15 | 11:04 hahahhaha! Jaja, dan kom je wel weer bij dilemma's. Wat is namelijk te veel? Ga jij dat bepalen? Als ik 12 uur per dag werk, ga jij dan voor mij bepalen wat ik verdien, omdat jij dat te veel vindt? Als jij iets geniaals uitvindt, en dat verkoopt voor veel geld, moet ik dan vinden dat jij dat eigenlijk 'niet verdient'? Waarom dan? Veel verdienen hangt van zo veel zaken af, en zo lang het in een bedrijfsmatige omgeving is waar winst en verlies factoren zijn, en waar concurrentie heerst zonder controle van bovenaf, dan zie ik geen enkel probleem in het feit dat sommigen miljoenen verdien en anderen een minimumloon. Je kunt er ZELF voor zorgen dat je meer gaat verdienen.

If you pay peanuts, you get monkeys.

--sql error-- | 16-04-15 | 11:03
Stap even van die ideologische wolk af. Tuurlijk, iedereen, werknemer of ondernemer wil het liefst zijn geld verdienen met werk dat naast salaris ook voldoening geeft. Maar als een onderneming structureel verlies maakt zit die ondernemer echt niet te genieten van zijn mooie producten maar heeft hij slapeloze nachten over hoe hij kan voorkomen failliet te gaan. Mensen die willen te starten denken ooit ook winst te maken, dat maakt het namelijk een onderneming. Zo niet noemen we dat doorgaans een hobby.

"Als bedrijven hun werknemers zo min mogelijk willen betalen om zelf zoveel mogelijk over te houden, is dat hun goed recht"
Hup terug naar het begin van de industrialisatie waar Engelse mijn eigenaren kinderen en vrouwen lieten zwoegen in de mijnen omdat ze in nauwere gangetjes konden dan de mannen.
Loonslavernij die praktisch gesproken erger was dan de ware slavernij.
Het socialisme heeft ook aan de basis gestaan van de humane Nederlandse maatschappij waar zoveel reaguurders naar terug verlangen.
En de import van goedkope moslims is bedacht door het bedrijfsleven.
Hoewel het waar is dat daarna de PvdA zich meende te moeten ontfermen over het nieuwe "proletariaat" en daarmee de import van hoe langer hoe meer "fremdkorper" faciliteerde.

Een minimumloon is bittere noodzaak, anders krijg je excessen zoals die tot voor kort nog in Duitsland gebruikelijk waren. Volwassen mensen die orders picken voor Amazon, voor 2,50 € per uur.

Ik werkte toen ik 14 jaar was op zaterdagen in het bedrijf van mijn vader voor 25 gulden per dienst van zes uur. Zo kon hij even een paar uurtjes bijkomen van zijn 95 urige werkweek als ondernemer. Ik stond als tiener dus alleen in een zaak waar miljoenen omzet werd gemaakt en ik kon van mijn loon lollie en een pakje kauwgom kopen. Maar het heeft mij veel geleerd.

Na een aantal jaar kon mijn vader personeel aannemen en ging ik studeren. Voor een betere toekomst zegmaar. Met een hoger loon..

Ik snap niet wat een 19-jarige nog als vakkenvuller bij de AH doet. Als je de top van je salarisschaal hebt bereikt, ga je wat anders doen. *stikt van het lachen*

Zonder het minimumloon zouden Sneerlands supermarkten de beste jongen waarschijnlijk de helft van zijn huidig loon geven. Ik snap verder de redenering achter dit Libertarisch-conservatieve verhaaltje wel (net als iedereen met 4-VWO economie skills), maar in de praktijk zijn landen met minimumloon toch succesvoller dan landen zonder minimumloon. Ook werkloosheidscijfers steunen bovenstaand verhaaltje niet. Vergelijkbare landen met en zonder minimumloon hebben geen significant verschillende werkloosheidscijfers (Steward, 2004). Wel hebben landen met minimumloon significant minder inwoners onder de armoedegrens, minder mensen met twee of drie baantjes én zijn de inwoners van deze landen over het algemeen gelukkiger (Blackburn, 2007).

Maar theoretisch gezien veroorzaakt het inderdaad werkloosheid.

Maar hoe zit het dan met de stelling dat een hoger minimumloon leidt tot meer welvaart, doordat mensen meer geld hebben om uit te geven wat deels weer ten goede komt aan de bedrijven die dat hogere loon in eerste instantie betalen. Nog afgezien van een betere motivatie en een grotere loyaliteit voor het bedrijf.

Nee Spartacus,de Boers verweer was niet zwak,diffuus en ontwijkend,het interesseerde hem gewoon geen ene bal.
Geef hem eens ongelijk.

Gelukkig komt de robot er aan. Dan zijn werkgevers eindelijk verlost van dit soort geld eisende nietsnutten. Robots zeuren niet, die werken gewoon.

Trouwens, goedbetaalde ceo's en bankdirecteuren, verneuken die de economie niet al? Hoe kwam die crisis ook weer?
Zaten daar de minimumloners ook weer achter?

Ik ben het er niet helemaal mee eens. Er zijn veel mensen in Amerika die fulltime werken en toch in armoede leven omdat het minimumloon niet toereikend is. En wat gebeurt er als iemand niet rond kan komen? Dan moeten ze geld en subsidies van de overheid krijgen om de eindjes aan elkaar te knopen. En dan betaalt dus de hele maatschappij mee. En wie is de lachende derde? Dat zijn grote bedrijven zoals Wallmart en McDonalds want die hebben hebben spotgoedkope werknemers in dienst en ondertussen maken ze een enorme winst.
-
Ik denk dat er een beetje moet worden gezocht naar een middenweg. Een eerlijk minimumloon dat genoeg is om normaal van te leven. Maar ook niet zo hoog dat het de economie schaadt op de manier zoals het in dit filmpje wordt beschreven.

Kortzichtig. Groter besteedbaar inkomen levert een voortvarende economie op, investeren in personeel is daarmee het hoogste economische instrument, zeker wanneer je in een economische situatie zit waarin het gros de kar al niet kan trekken

@mindless | 16-04-15 | 11:00
Dat de heer de Boer 299x zoveel verdient is het oordeel van de aandeelhouders. Die zijn aandelhouder omdat zij zelf kapitaal hebben weten te vergaren en dus hebben recht van spreken. Het oordeel van Soufian is dus niets waard ten opzichte van dat van hen. Als Soufian zichzelf als een volwassen vent beschouwt stopt ie met zeuren om meer zakgeld van vadertje Appie of stapt op.

"Minimumlonen kunnen zorgen voor massale werkeloosheid"
"Dit zou de economie in zijn geheel (kunnen) schaden"
"Daarbij kunnen minimum lonen ervoor zorgen (…)"
 
Da's klinkt allemaal wel heel vaag en zelfbedacht.

Is dit een ode aan de VVD?

Het probleem is niet dat sommige mensen te weinig verdienen, het probleem is gewoon dat sommige mensen te veel 'verdienen'. Dat levert scheve gezichten op. En terecht.

binnen 2 dagen blijkt dat Soufian een HBO'er is die voor een paar weken bij AH is gaan werken om zijn punt te kunnen maken. Vakkenvuller bij AH is een kutbaantje voor scholieren die niet creatief genoeg zijn om echt geld te verdienen.

Aan de andere kant heeft Soufian wel een punt, waarom krijgt iemand die ouder is meer betaald voor hetzelfde werk?

Het minimumloon kan beter in zijn geheel afgeschaft worden, voor ouderen èn jongeren.

"De enige reden dat bedrijven bestaan is omdat diens oprichters er winst mee wilden maken."
ehm, nee Spartacus, dat is slechts 1 reden, maar er zijn veel meer: Veel ondernemers willen een mooi product maken, of een bedrijf opbouwen, of werkgelegenheid creeeren, of innovatieve dingen ontwikkelen die werkelijke impact hebben op de wereld.

VVD geleuter

De topmannen verwijzen graag naar de VS als ze hun eigen topsalaris verdedigen. Laten ze dat nu ook doen want in Amerika kennen ze het fenomeen jeugdlonen niet. Geef mensen van 18 en ouder een volwassen salaris.

Beetje kort door de bocht 20e eeuwse jovd taal dit.
Moderne, slimmere, ondernemingen zijn al een stap verder en weten dat, mits op juiste wijze gebracht, waardering wederzijds werkt; wie prut betaald krijgt prut (zie AH kwaliteit en service).
Een betere houding is: loonsverhoging, wat krijgt ah er meer voor terug?

Sowieso al een vreemd verhaal dat 19 jaar is en nog geen opleiding afgemaakt kan hebben vraagt om hoger loon bij ongeschoold werk. Kan hij niet beter zijn huiswerk gaan maken?

Er zijn genoeg mensen in de samenleving die niet de capaciteiten hebben om een opleiding succesvol af te ronden. Laten we dit werk voor hun bewaren, anders zit die groep voor de rest van zijn leven in een uitkering.

Misschien moeten we eens stoppen kinderen voor een paar euro per uur in een supermarkt te laten werken. Laat die leerplichtigen netjes hun huiswerk maken. Geef die banen aan mensen die nu nutteloos solliciteren. Het is toch idioot dat een investering van tienduizenden euro`s per jaar per leerling in onderwijs niet rendeert omdat `s avond vakken gevuld moet worden? Terwijl een huis verder iemand de hele week NIETS aan het doen is en nog veel meer geld krijgt.

Dat is op de extreem korte termijn misschien ietsje duurder, op de iets langere termijn winstgevend.

@pedro300 | 16-04-15 | 10:58
De essentie is juist dat die rijken anderen in staat stellen wel iets te verdienen. Soufian heeft meneer de Boer veel harder nodig dan andersom.

H = B maar wat maakt het uit.

Vreemd dat dit voor de top nooit geldt, wanneer die elkaar ongegeneerd verrijken dan hoor ik nooit dat een bedrijf niet "een soort liefdadigheidsinstellingen zou zijn"

Vreemd dat dit voor de top nooit geldt, wanneer die elkaar ongegeneerd verrijken dan hoor ik nooit dat een bedrijf niet "een soort liefdadigheidsinstellingen zou zijn"

Je zou je natuurlijk ook kunnen afvragen of een bedrijf dat een bepaald voorgeschreven minimumloon dat aansluit bij de kosten (die door een werknemer betaald moeten worden om de schatkist te spekken) niet kan betalen wel een levensvatbaar bedrijf is,waarvan de groei niet toereikend is om werknemers tegen dat minimum te werk te stellen.

Dat het minimum loon zo laag is minder idd voor dit soort kids, maar dat het gat met de top zo ongeloofelijk fucking groot is, gaat echt nergens meer over.
.
Het is niet dat die AppieHeijn voorzitter met zijn 3 miljoen plus ook maar 1 dag van zijn leven 1 vak heeft gevult.
.
Dat is wat steekt.
.
De minister president van dit land haalt iets meer dan 150K op en die runt een heel land (slecht, maar dat is een andere discussie). Deze AH directeur verdien bijna het 30 voudige en waarvoor?

Aan de andere zijde:
als je als overheid productie en consumptie overmatig belast en vervolgens beweert dat je je handen af moet trekken van een minimuminkomen, laat je je volk los in een onpeilbare beerput.

Het minimumloon is er zodat we niet in Charles Dickens-achtige omstandigheden hoeven te leven en zodat het niet van de fabrieksbaan afhangt of er morgen brood op tafel is. Ik zie in de omgeving van N.O.-Groningen genoeg erbarmelijke omstandigheden waarin Oost-Europeanen moeten vertoeven voor hun werk. Het minimumloon is er als vangnet, als politiek rechts opnieuw besluit het land te overspoelen met goedkope werkkrachten, zoals in de jaren 60 en 70.

Nou... We kunnen ook zeggen dat iedereen die tot 15,000 of tot 18,000 euro verdiend geen cent belasting meer betaald en ook geen toeslagen meer krijgt. En de belastingdruk voor de werkgever verlagen als dat wordt doorberekend aan de werknemer voor het grootste deel.

Al dat rondpompen van geld slaat namelijk nergens op.

Omhoog likken, naar beneden trappen. Zo doe je dat.

Het ging om de onderliggende vraag Spartacus, waarom De Boer blijkbaar in 1 jaar evenveel bijdraagt aan het bedrijf als Soufian in 299. En het zijn alllebei loonslaven. Let wel, er zit dus geen eigenlapitaal in, geen risico en De Hoer maakt hooguit 3 x zoveel uur

Dit stuk is me uit het hart gegrepen. Danku!

Zo'n stuk verbaasd mij niets van iemand met dezelfde nickname als Adam Weishaupt.

Dit ABCtje economie zou iedereen met stemrecht moeten snappen. Helaas is veel van het kiesvolk niet in staat een stapje verder te redeneren dan hun afgunst diep zit.

Iedereen een basisinkomen (niet te hoog natuurlijk) en het minimumloon afschaffen. Probleem opgelost. Ook nog eens heel solidair, sociaal en eerlijk. Eerlijker kan eigenlijk niet.

Tip voor iedere flapdrol die 100.000+ euro op jaarbasis wil verdienen voor schoffelen of vakken vullen:
Leer door,
incasseer,
hoereer jezelf een aantal jaar,
blijf iedere keer een trede omhoog gaan omdat je dat wil.
Op eigen kracht.
Wilskracht.
.
Geld eisen is ontzettend treurig.

als rijken alleen kunnen bestaan omdat anderen verhongeren of niks mogen verdienen,fuck them.

Kom op, die gozer zij ook dat hij geen top loon verwachte.
Maar we gaan richting moderne slavernij.
Piloten die gratis werken, postbodes die hun eigen spullen moeten kopen, etc.

Mooi geschreven. Helaas zijn er nog maar weinigen die zo liberaal denken.

Appie is røk... heel simpel.

".. iedereen en z'n moeder natuurlijk weer smullen, die Soufian.."

Count me out. Soufian krijgt met dat hongerloontje een prima motivatie om alsnog zijn VMBO af te maken.

Zonder nijd over hogere salarissen aan de top is ook elke prikkel voor iemand om de handen uit de mouwen te steken en te investeren in opleiding weg. Een economie kan alleen maar goed draaien als er welvaartsverschillen zijn. En we weten allemaal hoe goed het gaat met economieën en de menselijkheid in het algemeen als van overheidswege Marxisme wordt opgelegd.