Tendentieus, ongefundeerd & nodeloos kwetsend

Dronken doorrijdende doodrijder weigert bloedtest

dronkendoorrijdendedoorijder100x100.jpgDomme jongen die gelooft dat de verdachte van een dodelijk vluchtmisdrijf verplicht bloed moet afstaan. Zelfs als er een redelijk vermoeden bestaat dat de automobilist straalbezopen achter het stuur zat, mag een koelbloedige moordenaar blijkbaar ijskoud medewerking weigeren aan een dergelijke test. Een 22-jarige doodrijder uit Den Bosch die afgelopen zaterdag een scooterrijder doodreed in zijn woonplaats en daarna - zoals zo veel dronken doodrijders - de benen nam, heeft het hoogstpersoonlijk ondervonden. Hij kegelde met hoge snelheid de 26-jarige Rolf Zwart uit Rosmalen van de weg. Even de roes uitslapen en daarna naar het politiebureau. Aangehouden of zelf gemeld is onduidelijk, maar hij zat niet lang vast hoor. Hij is inmiddels alweer thuis, terwijl het politieonderzoek godzijdank doorgaat. Zo zou inmiddels uit eerste verkeersanalyse blijken dat de dronken doorrijdende doodrijder een andere auto met hoge snelheid inhaalde op de Harendonkweg (maximumsnelheid 50 km/u) alvorens hij het slachtoffer door de lucht slingerde met z'n pauperwaggie. Hij bekommerde zich totaal niet om Rolf, koos voor de weg van de minste weerstand en vond die in de woning van zijn medeplichtige vrienden. Zo'n jongen dus — grote jongen achter in de auto maar niet de consequenties durven dragen. En dan ook nog een bloedtest weigeren. Uitgemaakte zaak dus: De dronken doorrijdende doodrijder was dus dronken.

Reaguursels

Inloggen

@MarcS | 09-04-15 | 14:52
Een verdachte hoeft inderdaad niet mee te werken aan zijn/haar eigen veroordeling.
MAAR: verplichte onderzoeken vallen daar niet onder! In de zg. memorie van toelichting in het Wetboek van Strafvordering staan nadere regels over wat daar mee bedoeld wordt. Een van de regels is b.v. dat de verdachte niet tot antwoorden verplicht is. Met andere woorden, hij hoeft niets te zeggen! Hij mag ook liegen trouwens. Er staat nergens in de wet dat dat niet mag. Voor een getuige is dat anders. Die staat onder ede en mag dus NIET liegen. (Meineed) Raar maar waar. En dat heeft nu net te maken met wat je eerder bedoelde ...

Kobus Kloothamer | 10-04-15 | 16:41

-weggejorist-

BadPatNL | 10-04-15 | 12:37

Hadden ze hem niet even op z'n neus kunnen slaan voor een bloedmonster?

Mike Gaatjeniksaan | 09-04-15 | 21:12

@Donnie brasco
Net als die Pool die opa,oma en kleinkind nuchter doodreed zeker!? Kom op man meer beetje meer wantrouwen in de rechtspraak doet je geen kwaad.

Zimpele Siel | 09-04-15 | 20:27

Voor het slachtoffer maakt het geen kut uit of de persoon die hem doodreed dronken was of niet.

P5ycH0 | 09-04-15 | 19:51

Ook al deed de alcomobilist een bloedtest .... dan wat? Roekeloos rijgedrag, meer is het niet .... volgens stelletje halfie's. In Nederland kan je in dit soort gevallen gewoon het best het recht in eigen hand nemen. Straffen zijn zo laag en ontoereikend. Alsof het rechtssysteem de doodgereden persoon de bakkes volkakt. Als ouder zou ik 3 á 4 jaartjes brommen er wel voor over hebben om Echte rechtvaardigheid te verkrijgen.

Zimpele Siel | 09-04-15 | 19:07

Wel heeeeeel erg dom een bloedtest te weigeren, de straffen op het dronken doodrijden van iemand zijn doorgaans lager dan wanneer je je dat bij je volle verstand doet.
Dus deze smerige hond zal veroordeeld gaan worden alsof hij volledig nuchter was. dat zal geen schoffelen worden maar gewoon zitten ...

Donnie Brasco | 09-04-15 | 19:01

Waarom was die doodgereden scooterrijder nu toevallig wel een Nederlander?

hotbrasil | 09-04-15 | 18:11

De dronken doorrijdende doodrijder; klinkt als de nieuwe Suske en Wiske, waar het einde van het verhaal voor deze lafaard net zo zal aflopen: met een goed einde.

Snautzie | 09-04-15 | 17:44

Voorburg | 09-04-15 | 16:31
Feitelijk wordt zo`n poging gedaan en aangenomen dat een weigerende bestuurder tussen de 866 en 945 microgram alcohol per liter uitgeademde lucht. Zie de bronnen in
Feynman | 09-04-15 | 15:52 en
Feynman | 09-04-15 | 16:03

Dit zorgt er helaas voor dat een weigeraar niet meer in aanmerking komt voor een taakstraf bij de politierechter en niet meer in aanmerking komt voor het psychisch onderzoek bij het CBR.

Hopelijk worden deze beleidsfouten van het OM en rechters verbeterd bij de wettelijke herinvoering van het alcoholslot.

Feynman | 09-04-15 | 17:36

Renkum0317 | 09-04-15 | 17:28
Dank u, de bronnen vindt u inmiddels in:
Feynman | 09-04-15 | 15:52 en
Feynman | 09-04-15 | 16:03

Feynman | 09-04-15 | 17:31

@Feynman | 09-04-15 | 14:52

Mijn ervaring weet beter dan tegen Feynman in te gaan, I stand corrected.

Renkum0317 | 09-04-15 | 17:28

@necrosis | 09-04-15 | 14:34
Haha, ik ben ook geen fan van onze opperstruikrover.

Renkum0317 | 09-04-15 | 17:27

@metdedag | 09-04-15 | 16:36

Niet waar. U leeft niet voor uzelf. U, kutburger, leeft om Belastingen te betalen.

En andere Belastingbetalers afmaken? Dat kost u een boete. Bent u soms gek geworden om geldmachines kapot te maken??

Herr_Docter | 09-04-15 | 17:15

Je leeft in NL voor jezelf je vrouw en kinderen. Je kunt alleen maar hopen dat zo'n misselijk makend kut ventje niet één van jouw dierbaren doodrijdt.
Ik zou hem trouwens met alle plezier afmaken.

metdedag | 09-04-15 | 16:36

Kun je dan niet gewoon de bewijslast omdraaien?

U werkt niet mee aan bewijs inzake al dan niet gebruiken van alcohol = we gaan er juridisch van uit dat u dronken was en stemmen daar de strafmaat op af.

Voorburg | 09-04-15 | 16:31

-weggejorist-

zeg maar jansen | 09-04-15 | 16:28

Dat krijg je ervan wanneer de straffen lachwekkend zijn. Dat Rolf nu dood is zal de rechters in Nederland een zorg zijn. Ik ken wel meer van dit soort verhalen.

metdedag | 09-04-15 | 16:26

@Mahatma

Dat heeft te maken met zoiets futiels als de integriteit van je lichaam.

TheStef | 09-04-15 | 16:25

Tja, je hoeft niet aan je eigen veroordeling mee te werken, dat is op zich een prima rechtsbeginsel, ik ga er toch van uit dat het hele onderzoek niet valt of staat met die bloedtest.

TheStef | 09-04-15 | 16:20

@heteffect
Lees je dat in het artikel of in de comments? Dat is namelijk wel ff een wezenlijk verschil.

chauvelin | 09-04-15 | 15:53

laatmaargaan | 09-04-15 | 15:00
Ik quote net de richtlijn van het OM zelf. collegebundel.nl/beleidsregels-openbaa... Je verwart hoe het zou moeten werken, zoals Koos Spee zegt dat het werkt, met hoe het werkt als de rechter met zijn hamer slaat.

Laat ik ook even een vonnis erbij pakken. Gaat even een iets langer verhaal worden. "Voor “weigering van de ademanalyse” wordt in beginsel overeenkomstig schaal IX van tabel “rijden onder invloed auto’s en motoren” afgedaan. Het uitgangspunt van voornoemde schaal is een geldboete van EUR 1.000,-- en een rijontzegging voor de duur van 9 maanden." Gerechtshof 's-Hertogenbosch uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocume...

Kijken we echter naar de tabel van het OM zien we nog VIER strafmaten die zwaarder zijn dat degene die gepakt worden voor mensen die wel blazen, maar dan meer dan 866 - 945 ug/l. www.advocaat-verkeersstrafrecht.nl/str...

Je ziet bijvoorbeeld in hele ernstige zaken dat het rijbewijs maar negen maanden wordt ingehouden bij weigering jure.nl/bp4398 en www.waldnet.nl/wn/nieuws/46173/1500_eu... langer en duurder bij daadwerkelijk blazen. Precies zoals in bovenstaande regeling. Het maakt geeneens uit welke test je weigert.

Zie bijvoorbeeld zelfs deze vrijspraak voor de weigering. forum.flitsservice.nl/overige-en-niet... Die gelukkig nog wel een alcoholslot opleverde.

Zo werkt het dus wel, en die zeer hoge straf wordt bij weigering structureel beleidsmatig geeneens geëist door de Officier van Justitie. Als je dus denkt meer dan 1000 microgram alcohol per liter uitgeademde lucht te gaan blazen, wordt de weigering effectief beloont.

Feynman | 09-04-15 | 15:52

In wat voor auto reed hij? Een Golfje?

heteblikzem | 09-04-15 | 15:47

@MarcS | 09-04-15 | 14:49
Klopt. Hier botsen twee strafrechtbeginselen.
Die blaastest als enig bewijs is ook geen bewijs.

Piet Karbiet | 09-04-15 | 15:40

Leuke URL, trouwens. Lijkt over nagedacht.

Lange Wapper | 09-04-15 | 15:37

Niet om het een of ander hoor maar was het een Dronken Doorrijdende Doodrijdende Pool?

WillemRuis | 09-04-15 | 15:26

@Bokito ergo sum | 09-04-15

Doodrijden is een misdrijf, en daarna doorrijden ook.
Het weigeren van een ademanalyse word gestraft alsof hij zich klemgezopen heeft.
Zelfs als 99% van de alcohol al weer uit zijn bloed was.
Het weigeren zal hem dus niet helpen.

laatmaargaan | 09-04-15 | 15:25

@Bokito ergo sum | 09-04-15 | 14:54
En na jouw daad, heb jij niet een spook maar 2. Ik snap jouw sentiment, sterker nog ik zou het ook doen, maar ik weet wel zeker dat wij er beiden niet beter van worden. Maar soms, moet je recht in eigen hand nemen. Als iemand ooit mijn dochter verkracht, dan zijn de filmpjes van ISIS opeens geschikt voor kleuterschool kindjes hoor.

MarcS | 09-04-15 | 15:22

heteffect | 09-04-15 | 14:49
Welke reacties? Een rechter woont niet daar in de buurt, dat lijkt me erg onwaarschijnlijk.

Rust zacht, Rolf.

Ares | 09-04-15 | 15:21

Tja, zo ken ik een deerne die haar rijbewijs eindelijk na 5+ keren bezopen achter het stuur gepakt te zijn eindelijk kwijt is. Maar die rijdt nog gewoon rond hoor, nu dan zonder rijbewijs.

Ommie de HaatMoker | 09-04-15 | 15:17

Noem vooral niet de naam van de dader want dat krijgt 'ie van zo'n Dhimmi66 rechter 40 uur schoffelen (ipv 80 uur).

befkoning I | 09-04-15 | 15:10

@laatmaargaan, maar dit kreng is doorgereden, thuis even een halve fles jenever nuttigen en je daarna melden, een Brandstedertje. Ter plekke kom je daar niet mee weg maar als je je de volgende dag meldt wel.

Bokito ergo sum | 09-04-15 | 15:08

necrosis | 09-04-15 | 14:53
Zucht. Wat ben jij oeverloos dom.
Schuldvraag vs geleden schade... Bijv vrachtwagen vs auto. Gelijkwaardige verkeersdeelnemers waarbij aannemelijk is dat de auto en inzittenden erger beschadigd raakt. Zo ook bij auto vs scooter.
Mijn god.

Igor Putkin | 09-04-15 | 15:04

Als je dus denkt meer dan 1000 microgram alcohol per liter uitgeademde lucht te gaan blazen, wordt de weigering effectief beloont.
Feynman | 09-04-15 | 14:52

Nee, zo werkt het niet.
Je moet blazen, zo niet, dan ga je mee voor een, verplichte, adem analyse.
Weiger je die, dan houd het op, en krijg je automatisch een zeer hoge straf.
De bloedtest is alleen als je echt niet kan blazen, of als je daar als verdachte om vraagt, omdat je b.v. de adem analyse niet vertrouwt.

laatmaargaan | 09-04-15 | 15:00

@MarcS | 09-04-15 | 14:52
Men denkt dat weglopen na een aanrijding en je thuis laten vollopen 'van de schrik' je pleidooi versterkt?
Ik kan het me niet voorstellen....

necrosis | 09-04-15 | 14:56

*vanwege

Bokito ergo sum | 09-04-15 | 14:56

@necrosis, roken is je eigenverantwoordelijkheid je hebt alleen jezelf ermee, als het mijn zusje of moeder of een dierbare vriend was geweest dan ga ik wel wat verder dan een stoel gooien. Ik wacht een jaar, of twee jaar, of drie jaar, maar komen zal ik. Het blijft toch spoken hoe lang een geliefde nog in leven moet zijn geweest hoe bang ze moeten zijn geweest, en hoe alleen. En allemaal omdat iemand die de aarde op zijn graf niet waard is.

Bokito ergo sum | 09-04-15 | 14:54

@Igor Putkin | 09-04-15 | 14:43
Uit je eigen linkje:
"Omdat in de praktijk een scooterbereider wel degelijk veel kwetsbaarder is, ontstaan er bij aanrijdingen met auto’s aanzienlijke letselschades."
Wie is er nou dom?

necrosis | 09-04-15 | 14:53

@necrosis | 09-04-15 | 14:12
Niet de afbraak, men gebruikt als verdediging juist dat men NA het ongeluk is gaan drinken tegen de schrik.

MarcS | 09-04-15 | 14:52

Renkum0317 | 09-04-15 | 13:58
Bij weigering wordt helaas niet uitgegaan van de maximumstrafmaat. "Een weigering van de blaastest wordt, bij bestuurders van auto's en motoren, als uitgangspunt voor de straftoemeting gelijkgesteld met een ademalcoholgehalte in schaal IX (42 strafpunten, vlg richtlijn OM), hetgeen neerkomt op een AAG van 866 - 945 ugl."
rijbewijsongeldigverklaard.nl/vorderin...

Wat dit interessant maakt is dat niet alleen het strafrecht bij een weigering niet voor het maximale gaat, OOK het CBR matigt haar handelen tot een alcoholslot, en vergeet het zwaardere onderzoek. Nu ook het alcoholslot niet ten uitvoer wordt gebracht voorkom je zelfs een ALS en onderzoek. Overblijven de goedkopere kortere maatregelen van de cursussen.

Als je dus denkt meer dan 1000 microgram alcohol per liter uitgeademde lucht te gaan blazen, wordt de weigering effectief beloont.

Iets wat ik zelf totaal niet begrijp. Evenals ontbrekende maatregelen zoals verbeurd verklaarde auto`s, celstraffen en direct definitief uit het rijbewijs worden gezet voor recidivisten of alcoholisten. Ik mompel even over deze halfzachte benadering en de man die na 36 eerdere veroordelingen onlangs een baby doorreed.

Feynman | 09-04-15 | 14:52

@Kobus Kloothamer | 09-04-15 | 14:16
En waarom als ik vragen mag? Mewerken aan zo'n onderzoek is meewerken aan jou eigen veroordeling daar staat ook iets van in de wet dacht ik zo?

MarcS | 09-04-15 | 14:52

De Nederlandse justitie is ingesteld op het vervolgen en veroordelen van eerlijke mensen die antwoord geven op vragen. Vooral pratende belastingbetalers zijn het haasje.
Wie liegt of zwijgt als een marokkaan, na zich als zodanig gedragen te hebben, die gaat vrijuit.

Jan Passant mk2 | 09-04-15 | 14:51

Dronken? En dan een bloedtest weigeren? Lijkt me eerder coke of andere drugs. Alcohol is vrij snel uit je bloed.

Torero | 09-04-15 | 14:49

Ik lees in de comments van de krant (BD.nl) dat de moeder van de dader rechter is of bij de rechtbank werkt. Zeg Geenstijl doe'ns uitzoeken!

heteffect | 09-04-15 | 14:49

@Piet Karbiet | 09-04-15 | 14:25
En waarom als ik vragen mag? Mewerken aan zo'n onderzoek is meewerken aan jou eigen veroordeling daar staat ook iets van in de wet dacht ik zo?

MarcS | 09-04-15 | 14:49

Ik woon in het oosten van het land en het is hier doodnormaal om bezopen in de auto te stappen. Niemand maar dan ook niemand zegt er wat over. Mensen gaan al moeilijk doen als ze 3 km moeten fietsen want dan moet gelijk de auto van stal.... om te huilen. En dan die verhalen hoe stoer ze wel niet zijn dat ze gevlucht zijn voor de politie ooit heb er wat van gezegd (ik ben zelf altijd met de fiets en kon daarom er wat van zeggen), een ruzie was het gevolg en kom nog zelden opdagen.

Bezopen in de auto zitten is hier totaal niet erg maar owee als je geen alcohol drinkt dan ben gelijk homo (omdat je alcohol vrij drinkt) of junk (omdat je andere drugs neemt).

Overtwar | 09-04-15 | 14:48

De rechten van verdachten gelden ook voor u en uw familie..
Vergeet dat niet.
Op willekeur bij de politie zitten we ook niet te wachten.
Deze meneer krijgt echt zijn straf wel.

Piet Karbiet | 09-04-15 | 14:46

Zegt wat over de persoonlijkheid van die kerel, zwak figuur

BozeHenk | 09-04-15 | 14:45

@Bokito ergo sum | 09-04-15 | 14:40
Geldt dat 'ruggengraat doorsnijden' ook voor mij als ik een blaastest niet succesvol kan volbrengen?
Ik drink nooit als ik moet rijden maar mijn rookgedrag is al ruim 25 jaar dermate dat ik geen ballon meer kan opblazen.

necrosis | 09-04-15 | 14:45

Weigeren == hoogste straf.

Laat maar weigeren.
Veel goedkoper, en standaard de hoogste straf.
Wat wil je nog meer?

laatmaargaan | 09-04-15 | 14:43

@Gotcha! | 09-04-15 | 14:11
Of nog meer mensen vluchten, met alle gevolgen van dien als ze de avond ervoor gedronken hebben, maar zeker niet meer dronken zijn.

MarcS | 09-04-15 | 14:43

Zo een persoon komt vanzelf een keer de verkeerde tegen.
Is gewoon statistiek.
Mijn straf voor zo'n hormonenmoord zou zijn;
In 'de' of 'een' auto opsluiten.
Dan de hens erin.
Niks spectaculairs.
Verlaten industrieterrein voldoet.
En dan goed en lang uit laten branden.
Ik prefereer overigens de bottenhakselaar bij de slager, maar je krijgt nooit al dat DNA weg.
Dus fikken is beter.

2N3055 | 09-04-15 | 14:42

Bij voorbaat schuldig bij het weigeren van een test is een hellend vlak qua staatsrecht. Familie moet gewoon zelf zijn recht halen want het systeem is kapot. Neermeppen en ruggegraat doorsnijden, autorijden is lastig als je benen verlamd zijn.

Bokito ergo sum | 09-04-15 | 14:40

Als iemand weigert moet je er gewoon (juridisch) vanuit gaan dat ie dronken was.

subsidistan | 09-04-15 | 14:39

@Ooit_huisregelneef | 09-04-15 | 14:19
De scooterrijder wordt altijd gezien als de 'zwakkere' verkeersdeelnemer tov van een automobilist.

necrosis | 09-04-15 | 14:37

Ons justitiële apparaat is totaal debiel.

JIP! | 09-04-15 | 14:35

@Renkum0317 | 09-04-15 | 14:13
Wat ik denk van Koos Spee, is niet geschikt voor publicatie op de GeenStijl....

necrosis | 09-04-15 | 14:34

141535979 | 09-04-15 | 14:15
Mevrouw had cocaïne gesnoven, wiet gerookt en een alcohol promillage van 1,2 promille. Ook daar ruim over de limiet. Slachtoffer op de motor had 2,2 promille ook katje lam dus, knap dat hij nog aan twee wielen genoeg had. Maar om terug te komen op uw stelling, ik durf het niet meer aan te beweren wie van beide het meeste geïntoxiceerd was. Beide doen auditie voor Fear and Loathing Las Vegas.

Dat gemiddeld ! (ook overdag) een kleine 5% te dronken is om te mogen rijden is voor mij reden totaal nuchter overal omheen te sturen.

necrosis | 09-04-15 | 14:27
Oh de leverschade zal je pas zien in urine vlak voor iemand daardoor geel uitslaat en invalide wordt. Het ging er mij om dat de urine nogal nutteloos is om aan te tonen dat iemand tijdens die specifieke dodemansrit dronken was. Je kan er prima mee aantonen dat iemand niet zo gezond is.

Feynman | 09-04-15 | 14:33

Gewoon bewijslast omdraaien. Dan was ie dronken tenzij hijzelf het tegendeel bewijst. (bijvoorbeeld met een bloedtest)

Manny Calavera | 09-04-15 | 14:32

Tja, als je in dit land met het grootste gemak van dader in de slachtofferrol kunt stappen, dit uiteraard gefaciliteerd door decennialang wegkijklinkschpolitiek en last but not least niet te vergeten koekkiesbolwerk bij uitstek het OM, waar de voeling met de echte wereld ergens in de Sixties vorige eeuw verbroken werd.

william7055 | 09-04-15 | 14:31

-weggejorist-

Air van Boven Dorens | 09-04-15 | 14:30

Schitterend land waarin je nog gewoon onbezorgd mensen dood kunt rijden. Wel zo handig dat je gewoon met de auto naar de kroeg en terug kunt zonder dure taxi.

panadol | 09-04-15 | 14:30

In ander nieuws vandaag:
- Slechts 5% van de aangiftes lijdt tot arrestaties.
- Amerikanen nu 58x meer kans om te komen door politie-optreden dan door terrorisme.
- PvdA wil wetgeving tegen "ondemocratische opvattingen".

Het "vrije" westen verkoopt haar vrijheid omwille veiligheid te verkrijgen. Tegelijkertijd werkt die "veiligheid" morele onjuistheid en beperkingen van vrijheid in de hand.

Geef het nog een jaar of 50, wellicht minder, en het vrije westen is niet meer. Dit soort uitwassen is daar slechts een symptoom van.

Tobus | 09-04-15 | 14:28

@Igor Putkin | 09-04-15 | 14:24
Soms, heel soms ben ik het nog met je eens ook. Zoals nu, maar gebruik het niet tegen me.

rara | 09-04-15 | 14:27

@Feynman | 09-04-15 | 14:09
Mensen die zéér regelmatig drinken, kun je onderzoeken op leverschade.
Nog even los van mensen die dagelijks twee liter Jenever wegtikken en constant een promillage hebben van dik boven 'verantwoord'.
Ben je bekend met het woordje 'gewenning'?
Soms zijn mensen straalbezopen en je merkt het niet eens...

necrosis | 09-04-15 | 14:27

@necrosis | 09-04-15 | 14:04
Gemarineerd vlees is niet te versmaden. Gun die leeuwen dat nou toch.

rara | 09-04-15 | 14:26

Ik zie het probleem niet. Hij was dus niet dronken. Dan heeft ie dus met opzet iemand dood gereden en is daarna met opzet en bij volle bewustzijn snel weggereden om wat zijn matties the chillen.
Lijkt me de beschrijving van een psychopaat. 2 jaar cel en 25 jaar TBS.

TheEgg | 09-04-15 | 14:26

@DeutschlandUberAlles | 09-04-15 | 14:01
.
Correct, na weigering krijg je een hoog promillage aan je broek.
Doorrijden is het tweede misdrijf.
Straf bepaalt de rechter.

Piet Karbiet | 09-04-15 | 14:25

De echte Stolwijker | 09-04-15 | 13:58
Ik hoop voor u dat u nooit in de situatie komt waarin u blij bent dat de rechtstaat ter bescherming van iedereen is. Ook die van verdachten.
Juryrechtspraak en gekozen rechters staan aan beide zijden per definitie onafhankelijkheid in de weg. Denk bijv. aan OJ Simpson.

Igor Putkin | 09-04-15 | 14:24

@Kobus Kloothamer
Haha, als woordvoerder kan ik u goed gebruiken!! En vriendjes, ik moet wel zeggen dat ik paar autistische trekken heb

DeutschlandUberAlles | 09-04-15 | 14:22

Waarom is het bij verkeersongevallen niet verplicht om bloed af te staan?

Mahatma | 09-04-15 | 14:21

Nuchter of niet, de 26-jarige Rolf krijg je er niet mee terug, terwijl de (vermoedelijke) dader er vandoor gegaan is.
En wat was zijn excuus om zich pas (veel) later te melden?

necrosis | 09-04-15 | 14:20

Zo'n gast kun je maar het beste overhoop rijden en doorrijden dus.. dat lijkt me het minst strafbaar en toch rechtvaardig... vreemde wereld.
Zo zou het niet moeten zijn.

baard van troje | 09-04-15 | 14:20

Je verwacht het niet he in dit linkse PvdA landje. Beetje knuffelen je kent het wel.

NormenEnWaarden | 09-04-15 | 14:20

Je verwacht het niet he in dit linkse PvdA landje. Beetje knuffelen je kent het wel.

NormenEnWaarden | 09-04-15 | 14:20

Je verwacht het niet he in dit linkse PvdA landje. Beetje knuffelen je kent het wel.

NormenEnWaarden | 09-04-15 | 14:20

@DeutschlandUberAlles | 09-04-15 | 14:17
Jij wilt vast m'n vriend worden?

Kobus Kloothamer | 09-04-15 | 14:20

appeltjesgroeneweide | 09-04-15 | 14:15
Nou ja, die urinetest wordt door het NFI uitgevoerd en is een geldig alternatief voor de bloedtest (die overigens, @Kobus, inderdaad niet geweigerd mag worden, maar dat kan wel, als je domweg niet meewerkt, tegenstribbelt, beweegt etc.) Het laatst was het uitgebreid op TV met agenten en Koos Spee, dus als ik lieg, lieg ik in commissie.

Renkum0317 | 09-04-15 | 14:19

Dat demonen de dronken doorrijder de rest van zijn miserabele leventje moge kwellen.

brutus68 | 09-04-15 | 14:19

De weg van de minste weerstand is de auto dumpen en de volgende dag aangifte doen van diefstal. Wat verder buiten beschouwing is gelaten is de rijstijl en de staat van de scooterrijder. Gelet op de foto achter de link naar omroep Brabant en het tijdstip waarop de aanrijding plaatshad, rijst bij mij het vermoeden dat die ook de nodige versnaperingen achter de kiezen had, en dat twee drankrijders elkaar zijn tegengekomen, met fatale afloop.

Ooit_huisregelneef | 09-04-15 | 14:19

Kobus was tot voor kort hoofdagent van politie dus Kobus weet het .... geloof me nou :)

Kobus Kloothamer | 09-04-15 | 14:19

Halftamme totaalidioten. Bezopen bij u en mij door de straat. Gewoon omdat het kan en mag van de D66-rechters. Taakstrafje her en der, een niet-werkend alcoholslot, gewoon doorschenkende barmannen. Het gebeurt structureel en af en toe wordt iemands kind doodgereden. En de politiek? Kijkt het hoofdschuddend aan en verandert niets. Niets.

de Voorzittert | 09-04-15 | 14:18

Ach, ja, dat men niet wil meewerken aan eigen veroordeling is begrijpelijk. Dat men hiermee nabestaanden tot op het bot sart, vind ik wel iets dat de rechter in zijn oordeel zwaar zou moeten laten wegen. Bijvoorbeeld door echt een maand rijontzegging in plaats van twee voorwaardelijk. Of drie weken schoffelen in plaats van vier.

De verwarde man | 09-04-15 | 14:18

@Kobus Kloothamer, klopt inderdaad weer.

DeutschlandUberAlles | 09-04-15 | 14:17

Er kan een vermoeden van alcohol zijn, middels de Trias alcoholica, bloed doorlopen ogen, onvast ter been, en naar alcohol ruiken... als die aanwezig zijn... huis je dan maar

DeutschlandUberAlles | 09-04-15 | 14:16

Even een kleine aanvulling, bloedonderzoeken, urinetesten en blaastesten mogen alleen worden geweigerd door de verdachte die kan aantonen dat hij niet aan het onderzoek kan meedoen vanwege dringende medische redenen. Hij moet die redenen direct kenbaar maken én aantonen. Zo niet krijgt ie een apart misdrijf aan z'n broek!

Kobus Kloothamer | 09-04-15 | 14:16

Hier ga ik gegarandeerd om gehaat worden, maar ik zeg het toch: ik vind niet dat de staat mensen een medische ingreep mag verplichten, dat tast de onschendbaarheid van het menselijk lichaam aan. De urinetest is ook gewoon mogelijk en dat wordt ook gedaan als bloedtest om welke reden dan ook onmogelijk blijkt. Bovendien is de regel dat als alle tests falen door niet meewerken van de verdachte, er wordt uitgegaan van de maximale hoeveelheid qua strafmaat. De regels zijn er dus gewoon (ik heb het Koos Spee laatst zelf nog horen zeggen in zo'n Politie op je hielen-achtig programma) en die zijn hier dus niet nageleefd.
Renkum0317 | 09-04-15 | 13:58
---
Je hebt wel ergens een punt.
Maar in hoeverre is alcohol in de urine aan te tonen?
Daarnaast vind ik (op dit moment) dat als er goede gronden zijn om iemand te verdenken van een misdrijf, je rechten als mens even opzij geschoven mogen worden. ALLEEN in dit soort gevallen.

appeltjesgroeneweide | 09-04-15 | 14:15

@ Feynman | 09-04-15 | 13:56

over het andere nieuws: dat lijkt er meer op of er twee doodrijders een wedstrijdje dronken rijden hebben gedaan, het 'slachtoffer' was stoeplazerus.

141535979 | 09-04-15 | 14:15

@ necrosis | 09-04-15 | 14:12

Het ligt er helemaal aan hoe veel tijd er tussen zit/ heeft gezeten. Maar als gezegd dat zou helemaal geen belemmering moeten zijn, als je bent doorgereden heb je je kans gewoon verspilt en ben je aan de beurt, ook voor rijden onder invloed (of je het nou wel of niet gedaan hebt), had je maar moeten stoppen om een gedegen onderzoek mogelijk te maken. Je verpest het voor jezelf op zo'n moment wat mij betreft.

Capt. Iglo | 09-04-15 | 14:14

Zo... heftig ochtendje maar ik ben weer op vrije voeten...

Hoe is het hier? Iets veranderd in de wereld?

*topic leest*

Ownee, het is nog een even grote teringbende.

overVecht | 09-04-15 | 14:14

@Kobus Kloothamer, dit is inderdaad de juridische onderbouwing

DeutschlandUberAlles | 09-04-15 | 14:14

Kobus Kloothamer | 09-04-15 | 14:11
Ik geloof u graag, maar Koos Spee zei het zelf, die weet er van.

Renkum0317 | 09-04-15 | 14:13

Hij heeft het toegegeven. Dat sluit alvast een Mercatorpleintje uit.

bisbisbis | 09-04-15 | 14:13

@TuurlijkNiet | 09-04-15 | 14:04
Doorrijden na een aanrijding is een MISDRIJF vriend!
Art. 7 WvW

Kobus Kloothamer | 09-04-15 | 14:13

Knar01 | 09-04-15 | 14:09
Tsja daar zeg je ook weer zo wat. Het wordt tijd dat er eens wetgeving komt die alle in-/opzittenden van een voertuig dader zijn totdat ze onderling de echte schuldige produceren. Dat fiasco met die twee scooterrijders toen had al de emmer en de druppel moeten zijn.

Renkum0317 | 09-04-15 | 14:12

@Capt. Iglo | 09-04-15 | 14:05
In een hoop gevallen is de aanwezigheid van alcohol wel degelijk aan te tonen.
Mensen denken te makkelijk over het afbraakproces van alcohol.
Een paar uur slapen en daarna een paar bakken sterke koffie helpen echt niet.

necrosis | 09-04-15 | 14:12

@renkum0317

Dit klopt wat u zegt! Het doet inderdaad overkomen alsof het een vrijblijvende test is, wat uiteraard complete nonsens is. Naast onder invloed rijden, komt er na verloop van tijd een passende straf bij voor de overige strafbare delicten.

DeutschlandUberAlles | 09-04-15 | 14:11

@Renkum0317 | 09-04-15 | 13:58
U heeft de klok wel horen luiden ... enz.

Medewerking aan een blaastest, c.q. bloedonderzoek, c.q. urine onderzoek is VERPLICHT als je verdacht wordt van het MISDRIJF rijden onder invloed.(Art. 8 WvW) PUNT.
Het weigeren van een dergelijk onderzoek levert een op zichzelf staand MISDRIJF op, namelijk het weigeren van het onderzoek. Ook dat staat gewoon in de wet. Art. 163 lid 2 jo 176 lid 3 WVW
Dat deze man hoger wordt gestraft omdat men bij de strafmaat uitgaat van het hoogste alcoholpercentage enz. is absolute onzin want dat kan helemaal niet! Men legt waarschijnlijk dood door schuld ten laste juncto weigering van het onderzoek. Jammer alleen dat gewiekste advocaten zo'n hoop van de eis af kunnen lullen ... Ze moeten de dader gruwelijk hard straffen en nooit meer auto laten rijden.

Kobus Kloothamer | 09-04-15 | 14:11

@Gotcha! | 09-04-15 | 13:53
Wat dacht je van 12 jaar zitten ( maar dan ook echt 12 jaar en noooooit meer een rijbewijs? Hm?
-
Ik vind het prima. Moet je eens kijken hoe snel mensen het afleren met zo'n strafmaatregel.

Gotcha! | 09-04-15 | 14:11

Of in paniek gevlucht en later gemeld?
Hoe erg het ook is, gelukkig is er binnen de rechtsstaat ruimte voor nuance en twijfel.

captainobvious | 09-04-15 | 14:10

@Renkum0317 13:58: Of hij nu dronken was of niet vind ik niet eens zo relevant. Sterker nog: iemand doodrijden en dan doorrijden in *nuchtere* staat is nog erger.

Muxje | 09-04-15 | 14:10

De echte Stolwijker | 09-04-15 | 13:58
En wat zou u met de urine precies willen aantonen? Drugs? Alcohol ga je er niet heel erg accuraat in terugvinden, nog haar afbraakproducten.

Feynman | 09-04-15 | 14:09

De volgende regel moet gaan gelden: je kunt met een bloedtest aantonen dat je NIET hebt gedronken. Ontwijk je deze test, dan wordt automatisch aangenomen dat je teveel hebt gedronken.
En je meteen melden en niet eerst je roes uitslapen zodat er nauwelijks alcohol meer in je bloed zit. Als je dat doet moet je ook automatisch schuldig worden bevonden.

orange pekoe | 09-04-15 | 14:09

Helaas is deze lul niet direct aangehouden, dus valt nooit te controleren of de lul zelf heeft gereden, gedronken heeft of onder invloed van drugs is.
Daarom heeft een bloedtest helemaal geen zin.
Tuurlikk kan de lul dit weigeren, wel heel hard straffen voor doorijden, de rest kan helaas niet.

Knar01 | 09-04-15 | 14:09

Een bloedtest mogen weigeren als je serieus een verdachte bent van een ongeluk met dodelijk gevolg. Daar kijk ik van op.

McMarx | 09-04-15 | 14:08

@Captain Iglo,

Bekend met de 20 minuten regel?

DeutschlandUberAlles | 09-04-15 | 14:07

DeutschlandUberAlles | 09-04-15 | 14:03

Het is zelfs nog beter, je bent niet alleen je rijbewijs kwijt, je bent voor de wet dan ook bewezen straalbezopen. Zie mijn reaguursel van 13:58. Het topic insinueert dat dit dus niet wordt nageleefd. Of de berichtgeving fout is of het handelen van de politie, dat weet ik niet.

Renkum0317 | 09-04-15 | 14:06

Juridisch wel logisch dit. Als je op het moment zelf wordt aangehouden, kan er een gegrond vermoeden bestaan dat je gedronken hebt en moet je blazen, dit mag je weigeren maar dan wordt je meegenomen naar het bureau voor een bloedtest die je niet mag weigeren. In dit geval komt hij pas veel later, nuchter, op het bureau dan bestaat het vermoeden van drankgebruik (op dat moment) niet meer. Hoeveel hij de avond ervoor op had is dan ook niet meer te controleren. In een geval als dit moeten ze hem gewoon vervolgen voor rijden onder invloed (bovenop de overige zaken uiteraard), als hij dat had willen voorkomen had hij maar gelijk moeten stoppen toen hij het ongeluk veroorzaakte dus jammer voor hem, hij had de kans zijn "onschuld" te bewijzen en dat heeft hij nagelaten.

Capt. Iglo | 09-04-15 | 14:05

@stijnnn | 09-04-15 | 13:53
Dan krijgen we "Al gestraft door de mediaas"....

Godsammekraken | 09-04-15 | 14:05

De wet werkt helaas andersom. Als de politie niet kan bewijzen dat hij dronken was, dan is hij voor de wet niet dronken. Het is in Nederland ook geen misdrijf (slechts een overtreding) om door te rijden na een ongeluk. Hier in Washington staat op 'Leaving after colliding' bij de eerste een maximum boete van 1000 dollar of 180 dagen cel. Bij een tweede 'incident' loopt de boete op tot maximaal 2500 dollar en een jaar celstraf na een wetswijziging uit ik meen 2012.
.
In Virginia zijn de straffen een stuk zwaarder als het ongeluk ervoor zorgde dat iemand anders dan jij blijvend letsel heeft, is komen te overlijden of als de schade hoger is dan 1000 dollar. Dan betreft het een zogenaamde class 6 felony en kun je zelfs een celstraf krijgen van 5 jaar.
.
In Nederland krijg je waarschijnlijk slechts een boete van 140 euro en moet je als je pech hebt twee weken tuintjes aanharken.

TuurlijkNiet | 09-04-15 | 14:04

@Marvin_NL | 09-04-15 | 13:55
Ik weet niet hoeveel die doodrijder op had, maar denk je niet dat zo'n lever wel eens slecht voor de leeuwen zou kunnen zijn?
*dierenmishandeling*

necrosis | 09-04-15 | 14:04

@Gotcha! | 09-04-15 | 13:53

Wat dacht je van 12 jaar zitten ( maar dan ook echt 12 jaar en noooooit meer een rijbewijs? Hm?

bello | 09-04-15 | 14:03

@mezelf,
Bij weigering alcoholtest ben je volgens de tabel die justitie hanteert, op zijn minst 12 maanden je rijbewijs kwijt!! Afhankelijk of je recidive hebt.

Dus laat u niet misleiden... dat het handig is om een test te weigeren....

Lekkere berichtgeving weer

DeutschlandUberAlles | 09-04-15 | 14:03

snakeplisskin | 09-04-15 | 14:01
Blijkbaar spuug ik er ook niet in.
Grrrrrrr

snakeplisskin | 09-04-15 | 14:03

kom hoe heet ie | 09-04-15 | 13:58

kom hoe heet ie | 09-04-15 | 13:58
roflol

snakeplisskin | 09-04-15 | 14:01

Je mag een bloedtest weigert, alleen krijg je dan zwaarst mogelijke straf van de OvJ. Of de rechter daarin meegaat....

DeutschlandUberAlles | 09-04-15 | 14:01

@Godsammekraken | 09-04-15 | 13:52
Volgens mij mag je allee de blaastest weigeren als je op het bureau zit op verdenking van intoxicatie.
Volgens mij moet je dus wel meewerken als een arts bloed af komt nemen.
Maar ik ben geen expert op het gebied van drinin' n' drivin'....

necrosis | 09-04-15 | 13:59

En hoe heet die sukkel ?

niks mis mee | 09-04-15 | 13:58

'maar hij zat niet vast lang hoor.' Jij spuugt er ook niet in hè, Klaps?

Rest In Privacy | 09-04-15 | 13:58

Godsammekraken | 09-04-15 | 13:52
Met die uitspraak ben ik het hartgrondig eens. Ooit hebben we in de westerse wereld een soort onaantastbaar paradigma bedacht: de scheiding der machten en de onafhankelijkheid van de rechter. Hoog tijd om dat los te laten. Voer juryrechtspraak in, minimumstraffen en gekozen rechters.
Een rechtstaat functioneert alleen als er voldoende draagvlak onder de bevolking is. Nu is dat er niet.

De echte Stolwijker | 09-04-15 | 13:58

Hier ga ik gegarandeerd om gehaat worden, maar ik zeg het toch: ik vind niet dat de staat mensen een medische ingreep mag verplichten, dat tast de onschendbaarheid van het menselijk lichaam aan. De urinetest is ook gewoon mogelijk en dat wordt ook gedaan als bloedtest om welke reden dan ook onmogelijk blijkt. Bovendien is de regel dat als alle tests falen door niet meewerken van de verdachte, er wordt uitgegaan van de maximale hoeveelheid qua strafmaat. De regels zijn er dus gewoon (ik heb het Koos Spee laatst zelf nog horen zeggen in zo'n Politie op je hielen-achtig programma) en die zijn hier dus niet nageleefd.

Renkum0317 | 09-04-15 | 13:58

Wat een schoft. Heel veel sterkte nabestaanden en vriende, en mochten jullie dingen anders gaan oplossen mijn zegen hebben jullie. Mocht ik het zien dan heb ik niks gezien.

Bokito ergo sum | 09-04-15 | 13:56

o.k. dan pakt men hem aan voor nuchter doodrijden en doorrijden.
Dat is dan eigenlijk nog veel zwaarder aan te rekenen m.i. want hij zou er met zijn volle verstand bij zijn geweest dan.

Zwitsallevengevoel | 09-04-15 | 13:56

Van mij mag de politie het aantal alcoholcontroles flink opschroeven, ook als dat ten koste gaat van mobiele flitsteams!

necrosis | 09-04-15 | 13:56

Kielhalen, vierendelen, en voeren aan de leeuwen!

Marvin_NL | 09-04-15 | 13:55

Dit is toch positief nieuws? Ik maar denken dat bij moord het dronken zijn neen verzachtende omstandigheid is. Hij reed dus, zonder dronken kop, weg van een aanrijding?! Volledig toerekeningsvatbaar heet dat.

diek | 09-04-15 | 13:54

Daar moet op gedronken worden hi ha ho. O noes.

Geert Linkers | 09-04-15 | 13:54

5 jaar cel en rijbewijs voor 15 jaar afpakken. Zo moeilijk is het niet, mensen. Straf dergelijke figuren nou eens gewoon.

Gotcha! | 09-04-15 | 13:53

Waarom staat wel de naam van het slachtoffer en niet die van de dader in dit artikel?

stijnnn | 09-04-15 | 13:53

Dat is nogal dronken. Als er uberhaupt een strafrechtelijke vervolging komt, zal hij waarschijnlijk 120 uur moeten schoffelen.. Dat zal hem leren!

nlmb | 09-04-15 | 13:53

Overal bespioneert en gearchiveerd omdat je misschien 4 km te hard rijdt. Maar een alcoholtest na het doodrijden van iemand mag je weigeren.

De rechtsstaat is te belangrijk om aan juristen over te laten.

Godsammekraken | 09-04-15 | 13:52

Berouw kent deze doodrijder dus niet. Wat mij betreft is hij het predikaat 'mens' onwaardig.

Dhr. de Wit | 09-04-15 | 13:52

Let op, door media-aandacht vind de rechter dat de dader het slachtoffer is geworden en krijgt een hilarisch lage straf.

]]K[[ | 09-04-15 | 13:52

De zin: de dronken doorrijdende doodrijder, moet je ook niet dronken lezen.

rechtseliberaal | 09-04-15 | 13:51

REAGEER OOK

bespaartips: Energie vergelijken | Autoverzekering vergelijken | Zorgverzekering vergelijken